Achille Liénart, el masón de más alto grado (33°) en la lista de la «Gran Loggia Vaticana»
LAS IDEAS MASÓNICAS DEL CONCILIO VATICANO II, IMPULSADAS POR EL MASÓN LIÉNART; PROMOTOR, ORDENANTE Y CONSAGRANTE DE MARCEL LEFEBVRE
LA HISTORIA DE LA LISTA DE MASONES EN EL VATICANO
Transcrita del post de Radio Cristiandad publicado el 6 de octubre del 2006
Antes de dejar que un historiador tan cualificado como Ricardo de la Cierva nos narre la trama en torno al asesinato de este periodista, debemos aclarar varios aspectos previos:
l.- El “Concilio” Vaticano II es herético de por sí, pero dos pruebas que lo corroboran son el que sus promotores fueran ministros del Anticristo y que sus frutos hayan demostrado ser infernales (Bugnini y la reforma litúrgica). Todos los enemigos de la Iglesia lo defienden…
2.- La masonería es un arma de los hijos del Diablo para destruir a Jesucristo y a su Iglesia, y naturalmente no responde a la imagen beatífica que las televisiones ofrecen o a los testimonios de masones de grados ínfimos a los que no les han enseñado ni el significado del Templo de Salomón.
3.- Se nos quiere hacer creer que todas las profecías del Nuevo Testamento, las apariciones de la Virgen y las visiones de los santos, no tienen nada que ver con esta época y que la Iglesia goza de magnífica salud. Además, en las Biblias católicas, cada vez más “adornadas” se identifica al Anticristo y al número de la Bestia 666…¡con Nerón!. ¡Magnífico intento, rabinos! ¡ATENTOS A LAS VERSIONES DE LA BIBLIA – ES SU PRÓXIMO ASALTO! Busquen versiones lo más antiguas posible: traducciones de la Vulgata Latina o como mucho, la Nácar-Colunga. Comparen los textos y las notas.
Extractos de: Ricardo de la Cierva. La hoz y la cruz. Auge y caída del marxismo y la teología de la liberación. Editorial Fénix. Serie Máxima.
“Todos los fieles tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestarlo a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Padres y habida cuenta de la utilidad común y la dignidad de las personas”.
Código de Derecho Canónico vigente, incluso sancionado por Juan Pablo II.
“En los comienzos de 1976 aparecieron en muchos órganos de comunicación de todo el mundo unas sorprendentes listas con datos muy concretos sobre la vasta infiltración de la masonería en la Iglesia católica. Pablo VI, que las repasó personal y cuidadosamente, quedó casi fulminado al comprobar que su delegado y hombre fuerte de la reforma litúrgica, monseñor Aníbal Bugnini, figuraba en la primera de esas listas con el nº 25, nombre masónico secreto BUAN, fecha de iniciación 23 de abril de 1963 y contraseña secreta 136-75 (Cfr. Bulletin de l´Occident Chrétien 12 (Julio 1976) Bourg Le-Roi). Al fin de este capítulo valoraremos la credibilidad de estas listas masónicas de 1976 que algunos encartados desmintieron, entre ellos monseñor Bugnini; pero no pudo convencer a Pablo VI, que le destituyó como secretario y factotum del “Consilium” para la reforma litúrgica y le alejó a un puesto diplomático marginal, la delegación apostólica en Irán. (en Y. Chiron, Paul VI. París, Perin, 1963). [p. 11]
“…la bellísima duquesa de Kent, primer miembro de la familia real que se convierte abiertamente al catolicismo desde la deserción de Enrique VIII en el siglo XVI. La duquesa, esposa nada menos que del Gran Maestre de la Gran Logia de Inglaterra (que asistió a la ceremonia) ofreció el alto ejemplo de una conversión tan sincera como sencilla, como si no se tratara de un acontecimiento histórico sino de un retorno natural a las fuentes de la fe en Inglaterra. La han seguido miles de pastores y fieles anglicanos, alarmados por las aberraciones recientes de su Iglesia vacía y exangüe.” [p. 70]
“La conciencia de la crisis ya no abandonó a Pablo VI hasta su muerte. Se atribuía una seria responsabilidad personal y pastoral en ella, que minaba su salud y le hacía envejecer prematuramente. Ante su confidente Jean Guitton hizo, poco antes de morir, esta confesión dramática: “Hay una gran turbación en este momento de la Iglesia y lo que se cuestiona es la fe. Lo que me turba cuando considero al mundo católico es que dentro del catolicismo parece a veces que pueda dominar un pensamiento de tipo no católico, y puede suceder que este pensamiento no católico dentro del catolicismo se convierta mañana en el más fuerte. pero nunca representará el pensamiento de la Iglesia. Es necesario que subsista una pequeña grey, por muy pequeña que sea”.
Años después Guitton comentaba: “Pablo VI tenía razón. Y hoy nos damos cuenta. estamos viviendo una crisis sin precedentes. La Iglesia, es más, la historia del mundo, nunca ha conocido crisis semejante…Podemos decir, que por primera vez en su larga historia, la humanidad en su conjunto es a-teológica, no posee de manera clara, pero diría que tampoco de manera confusa, el sentido de eso que llamamos el misterio de Dios” [p. 84]
“En Italia los comunistas controlaban ya desde sus administraciones regionales y locales al cincuenta y dos por ciento de la población. La rebeldía marxista de los teólogos de la liberación se extendía por gran parte de Suramérica. Pablo VI ya no parecía el mismo. Sus secretarios le oían repetir, obsesivamente: “No quiero traicionar a Cristo”. Publicaciones confidenciales de Europa y los Estados Unidos difundían extrañas listas de prelados de la Curia adeptos a la Masonería, entre ellos el artífice de la reforma litúrgica, monseñor Bugnini, cuyo caso había investigado directamente el Papa, que se vio obligado a alejarle a la oscura delegación apostólica en Teherán, en vez de concederle el capelo que todo el mundo esperaba; en el capítulo que dedicaremos a las relaciones entre la iglesia y la masonería analizaremos las fuentes de estas denuncias masónicas, que se atribuyeron al periodista Mino Pecorelli, quien pronto sufrió una oscura muerte.” [p. 101]
“El viernes 1 de septiembre se reunió (Juan Pablo I) con los periodistas, a quienes trató como colegas; y a nadie quiso excluir del encuentro, ni siquiera al arriscado independiente Mino Pecorelli, vetado por muchos desde que insertó un par de años antes en su hoja confidencial de información una lista de prominentes masones de la Iglesia y de la Curia que había angustiado a Pablo VI y que el Papa Luciani se proponía analizar caso por caso…El encuentro más emocionante tuvo lugar, sin duda, el 5 de septiembre, cuando entró a verle el metropolita de Leningrado Nikodim, un hombre santo, poseído de espíritu ecuménico, que se arrojó a los pies del Papa para ofrecerle su obediencia como cabeza de la Iglesia universal. Los dos se abrazaron en nombre de Cristo y la emoción del nuevo prelado católico fue tan intensa que sufrió un espasmo y falleció en brazos de Juan Pablo I, cuya impresión fue indecible. Es muy extraño que este acontecimiento, históricamente probado, no haya suscitado ni entonces ni después más que comentarios de rutina…a medida que pasaban aquellos días intensísimos Juan Pablo I iba comprendiendo en el fondo de su alma la agonía de su atormentado predecesor.” [p. 472]
“El periodista Mino Pecorelli, que había denunciado la infiltración masónica en las alturas de la Iglesia, fue asesinado en Roma el 22 de marzo de 1979, de forma misteriosa que parecía ritual. Nadie hurgó en esa muerte hasta que en 1995, durante el proceso del dirigente democristiano Giulio Andreotti, alguien le acusó de haber ordenado el asesinato del denunciante.” [p. 484]
La siguiente lista de masones fue reimpresa con algunas actualizaciones del “Bulletin de l’Occident Chrétien Nr.12, Julio, 1976, (Director Pierre Fautrad a Fye – 72490 Bourg Le Roi.)
Todos los hombres de esta lista, si son masones, están excomulgados por la Ley canónica 2338. cada nombre es seguido por su posición si es conocida; la fecha en que fue iniciado en la Masonería, su código y su nombre en clave, si son conocidos.
Los nombres son casi todos italianos. Seguramente si incluyera españoles, franceses, alemanes, norteamericanos…sería varias veces más larga. Esto le costó la vida a Pecorelli, y quizás también la información que tenía sobre el asesinato de Juan Pablo I.
El Cardenal Bea (en realidad Behayim, criptojudío y masón, “eminencia gris” del Concilio Vaticano II), el arzobispo Bugnini (perpetrador de la nueva liturgia) y el nuncio Dadaglio (artífice de la “renovación” de la Iglesia española). Y el cardenal Casaroli, Secretario de Estado en una década decisiva.
Achille Liénart. Gran Maestro masón de alto grado. Obispo de Lille, Francia. Encargado de reclutar nuevos masones. Fue el jefe de las fuerzas “progresistas” en el Concilio Vaticano II (Comentario inscrito en la lista).
LISTA DE 1976
(Transcrita de Radio Cristiandad 06.10.2006)
- Albondi, Alberto. Obispo de Livorno, (Leghorn). Iniciado 8-5-58; I.D. # 7-2431.
- Abrech, Pio. En la Sagrada Congregación Obispos. 11-27-67; # 63-143.
- Acquaviva, Sabino. Profesor de Religión en la Universidad de Padua. 12-3-69; # 275-69.
- Alessandro, Padre Gottardi. (Doctor en las reuniones masónicas). Presidente de los Hermanos Maristas. 6-14-59.
- Angelini Fiorenzo. Obispo de Messenel, Grecia. 10-14-57; # 14-005.
- Argentieri, Benedetto. Patriarca de la Santa Sede. 3-11-70; # 298-A.
- Bea, Augustin. Cardenal. Secretario de Estado bajo los Papas Juan XXIII y Pablo VI. (Nota del editor: en realidad, alias de Behayim).
- Baggio, Sebastiano. Cardenal. Prefecto de la Sagrada Congregación de los Obispos. (Ésta es una Congregación crucial para el nombramiento de nuevos obispos). Secretario de Estado bajo el Papa Juan Pablo II desde 1989 a 1992. 8-14-57; # 85-1640. Nombre en clave masónica “SEBA.” El controla la consagración de Obispos.
- Balboni, Dante. Ayudante pontificio en el Vaticano. Comisión para estudios bíblicos. 7-23-68; # 79-14 “BALDA.”
- Baldassarri Salvatore. Obispo de Rávena, Italia. 2-19-58; # 4315-19. “BALSA.”
- Balducci, Ernesto. Artista de imágenes religiosas. No dejan ningún detalle. 5-16-66; # 1452-3.
- Basadonna, Ernesto. Prelado de Milán, 9-14-63; # 9-243. “BASE.”
- Batelli, Guilio. Miembro seglar de numerosas academias científicas. 8-24-59; # 29-A. “GIBA.”
- Bedeschi, Lorenzo. 2-19-59; # 24-041. “BELO.”
- Belloli, Luigi. Rector del Seminario de Lombardia, Italia. 4-6-58; # 22-04.
- Belluchi, Cleto. Obispo Coadjutor de Fermo, Italia. 6-4-68; # 12-217.
- Bettazzi, Luigi. Obispo de Ivera, Italia. 5-11-66; # 1347-45. “LUBE.”
- Bianchi, Ciovanni. 10-23-69; # 2215-11. “BIGI.”
- Biffi, Franco, Monseñor. Rector de la Universidad Pontificia de la Iglesia de San Juan lateranense. Es el director de esta universidad y controla lo que está siendo enseñado. Confesaba a Pablo VI. 8-15-59. “BIFRA.”
- Bicarella, Mario. Prelado de Vicenza, Italia. 9-23-64; # 21-014. “BIMA.”
- Bonicelli, Gaetano. Obispo de Albano, Italia. 5-12-59; # 63-1428, “BOGA.”
- Boretti, Giancarlo. 3-21-65; #0-241. “BORGI.”
- Bovone, Alberto. Secretario sustituto de la Oficina sagrada. 3-30-67; # 254-3. “ALBO.”
- Brini, Mario. Arzobispo. Secretario para China, Oriente y los paganos. Miembro de las Comisiones pontificias para Rusia. Tiene el control de la reelaboración del Derecho Canónico. 7-7-68; # 15670. “MABRI.”
- Bugnini, Annibale. Arzobispo. Autor del Novus Ordo Missae. (Reforma litúrgica). Desterrado a la nunciatura en Irán por Pablo VI. 4-23-63; # 1365-75. “BUAN.”
- Buro, Michele. Obispo. Prelado de la Comisión Pontificia para Sudamérica. 3-21-69; # 140-2. “BUMI.”
- Cacciavillan, Agostino. Secretaría de Estado. 11-6-60; # 13-154.
- Cameli, Umberto. Director de la Oficina de Asuntos eclesiásticos de Italia en el cuidado de la educación de la doctrina católica. 11-17-60; # 9-1436.
- Caprile, Giovanni. Director de los Asuntos Civiles Católicos. 9-5-57; # 21-014. “GICA.”
- Caputo, Giuseppe. 11-15-71; # 6125-63. “GICAP.”
- Casaroli, Agostino. Cardenal. Secretario de Estado con el Papa Juan Pablo II desde el 1 de julio de 1979 hasta su retiro en 1989. 9-28-57; # 41-076. “CASA.”
- Cerruti, Flaminio. Jefe de la Oficina de la Universidad para el estudio de las Congregaciones. 4-2-60; # 76-2154. “CEFLA.”
- Ciarrocchi, Mario. Obispo. 8-23-62; # 123-A. “CIMA.”
- Chiavacci, Enrico. Profesor de Teología Moral, Universidad de Florencia, Italia. 7-2-70; # 121-34. “CHIE.”
- Conte, Carmelo. 9-16-67; # 43-096. “CONCA.”
- Csele, Alessandro. 3-25-60; # 1354-09. “ALCSE.”
- Dadagio, Luigi. Nuncio de Papa en España. Arzobispo de Lero. Un buen elemento. Artífice de la “revolución” en la Iglesia española. Se mostró especialmente sádico y rastrero con el General Franco en sus últimos años de enfermedad y vejez. 9-8-67. # 43-B. “LUDA.”
- D’Antonio, Enzio. Arzobispo de Trivento. 6-21-69; # 214-53.
- De Bous, Donate. Obispo. 6-24-68;# 321-02. “DEBO.”
- Del Gallo Reoccagiovane, Luigi. Obispo.
- Del Monte, Aldo. Obispo de Novara, Italia. 8-25-69; # 32-012. “ADELMO.”
- Faltin, Danielle. 6-4-70; # 9-1207. “FADA.”
- Ferraioli, Giuseppe. Miembro de la Sagrada Congregación para Asuntos Públicos. 11-24-69; # 004-125. “GIFE.”
- Franzoni, Giovanni. 3-2-65; # 2246-47. “FRAGI.”
- Gemmiti, Vito. Sagrada Congregación de Obispos. 3-25-68; # 54-13. “VIGE.”
- Girardi, Giulio. Teólogo marxista. Propagandista de la “Teología” de la Liberación. 9-8-70; # 1471-52. “GIG.”
- Fiorenzo, Angelinin. Obispo. Título de Comendador del Espíritu Santo. Vicario General de los Hospitales de Roma. Controla las fundaciones de los hospitales. Consagrado obispo el 7-19-56; iniciación masónica el 10-14-57.
- Giustetti, Massimo. 4-12-70; # 13-065. “GIUMA.”
- Gottardi, Alessandro. Procurador y Postulador General de los hermanos Maristas. Arzobispo de Trento. 6-13-59; # 2437-14. “ALGO.”
- Gozzini, Mario. 5-14-70; # 31-11. “MAGO.”
- Grazinai, Carlo. Rector del Seminario Menor del Vaticano. 7-23-61; # 156-3. “GRACA.”
- Gregagnin, Antonio. Tribuno de las Primeras Causas de beatificación. 10-19-67; # 8-45. “GREA.”
- Gualdrini, Franco. Rector de Capranica. 5-22-61; # 21-352. “GUFRA.”
- Ilari, Annibale. Abad. 3-16-69; # 43-86. “ILA.”
- Laghi, Pio. Nuncio, Delegado Apostólico en Argentina,y después en EE.UU. hasta 1995. 8-24-69; # 0-538.”LAPI.”
- Lajolo, Giovanni. Miembro del Concilio de Asuntos Públicos de la Iglesia. 7-27-70; # 21-1397. “LAGI.”
- Lanzoni, Angelo. Jefe de la Oficina de la Secretaría de Estado. 9-24-56; # 6-324. “LANA.”
- Levi, Virgillio (alias Levine), Monsignor. Director Asistente del periódico oficial del Vaticano, L’Osservatore Romano. Director de Radio vaticana. 7-4-58; # 241-3. “VILE.”
- Lozza, Lino. Canciller de la Academia romana de Santo Tomás de Aquino para la Religión católica. 7-23-69; # 12-768.
- Lienart, Achille. Cardenal. Gran Maestro masón de alto grado. Obispo de Lille, Francia. Encargado de reclutar nuevos masones. Fue el jefe de las fuerzas “progresistas” en el Concilio Vaticano II.
- Macchi, Pasquale. Cardenal. Prelado de Honor y Secretario Privado del Papa Pablo VI y Secretario Privado hasta que fue excomulgado por herejía. Fue reintegrado por el Secretario de Estado Jean Villot, y hecho Cardenal. 4-23-58; # 5463-2. “MAPA.”
- Mancini, Italo. Director de Su Santidad. 3-18-68; # l551-142. “MANI.”
- Manfrini, Enrico. Consultor agregado de la Comisión Pontificia de Arte Sagrado. 2-21-68; # 968-c. “MANE.”
- Marchisano, Francesco. Prelado de Honor del Papa. Secretario de la Congregación para los estudios en Seminarios y Universidades. 2-4-61; 4536-3. “FRAMA.”
- Marcinkus, Paul. Natural de Cicero, Illinois. 1, 90 metros de altura. Presidente del Instituto de enseñanza Religiosa. 8-21-67; # 43-649. Llamado con el espiritual apodo de “GORILA”. Culpable de los delitos y escándalos financieros de finales de los 70. Inmortalizado en la tercera parte de “El Padrino”. Nombre en clave “MARPA.”
- Marsili, Saltvatore. Abad de la Orden de San Benedicto de Finalpia cerca de Módena, Italia. 7-2-63; # 1278-49. “SALMA.”
- Mazza, Antonio. Obispo Titular de Velia. Secretario General del Año Santo. 1975. 4-14-71. # 054-329. “MANU.”
- Mazzi, Venerio. Miembro del Concilio de Asuntos Públicos de la Iglesia. 10-13-66; # 052-s. “MAVE.”
- Mazzoni, Pier Luigi. Congregación de Obispos. 9-14-59; # 59-2. “PILUM.”
- Maverna, Luigi. Obispo de Chiavari, Genoa, Italia. Asistente general de la Acción Católica italiana. 6-3-68; # 441-c. “LUMA.”
- Mensa, Albino. Arzobispo de Verrcelli, Piamonte, Italia. 7-23-59; # 53-23. “MENA.”
- Messina, Carlo. 3-21-70; # 21-045. “MECA.”
- Messina, Zanon (Adele). 9-25-68; # 045-329. ” AMEZ.”
- Monduzzi, Dino. Regente para la Prefectura de la Casa Pontificia. 3-11 -67; # 190-2. “MONDI.”
- Mongillo, Daimazio. Profesor dominico de Teología Moral, Instituto de los Santos Ángeles de Roma. 2-16-69; # 2145-22. “MONDA.”
- Morgante, Marcello. Obispo de Ascoli Piceno en Italia Oriental. 7-22-55; # 78-3601. MORMA.”
- Natalini, Teuzo. Vicepresidente de los Archivos de la Secretaría del Vaticano. 6-17-67; # 21-44d. “NATE.”
- Nigro, Carmelo. Rector del Seminario Pontificio de Estudios Mayores. 12-21-70; # 23-154. “CARNI.”
- Noe, Virgillio. Cabeza de la Sagrada Congregación del Culto Divino. Él y Bugnini pagaron a 6 ministros protestantes y un rabino judío para que elaboraran el Nuevo Orden de la Misa (Novus Ordo Missae). 4-3-61; # 43652-21. “VINO.”
- Palestra, Vittorie. Consejero legal de la Sagrada Rota del estado Vaticano. 5-6-43; # 1965. “PAVI.”
- Pappalardo, Salvatore. Cardenal. Arzobispo de Palermo, Sicilia 4-15-68; # 234-07. “SALPA.”
- Pasqualetti, Gottardo. 6-15-60; # 4-231. “COPA.”
- Pasquinelli, Dante. Consejo del Nuncio en Madrid. 1-12-69; # 32-124. “PADA.”
- Pellegrino, Michele. Cardenal. Llamado “Protector de la Iglesia”, Arzobispo de Turín, donde se custodia la Sábana Santa de Jesús). 5-2-60; # 352-36. “PALMI.”
- Piana, Giannino. 9-2-70; # 314-52. “GIPI.”
- Pimpo, Mario. Vicario de la Oficina de Asuntos Generales. 3-15-70; # 793-43. “PIMA.”
- Pinto, Monseñor Pío Vito. Adjunto de la Secretaría de Estado y Notario de la Segunda Sección del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica.. 4-2-70; # 3317-42. “PIPIVI.”
- Poletti, Ugo. Cardenal. Vicario de S.S. Diocesis de Roma. Controla el clero de Roma desde 3-6-73. Miembro de la Sagrada Congregación de los sacramentos y del Culto Divino. Él es Presidente de los Trabajos Pontificios y de la preservación de la Fe. También Presidente de la Academia de Liturgia. 2-17-69; # 32-1425. “UPO.”
- Rizzi, Monseñor Mario. Sagrada Congregación de Ritos Orientales. Nombrado como “Prelado Obispo de Honor del Santo Padre, el Papa”. Trabaja bajo la órdenes del masón de alto grado Mario Brini en la manipulación del Canon de Leyes. 9-16-69; # 43-179. “MARI,” “MONMARI.”
- Romita, Florenzo. Estaba en la Sagrada Congregación del Clero. 4-21-56; # 52-142. “FIRO.”
- Rogger, Igine. Oficial en S.S. (Diócesis de Roma). 4-16-68; # 319-13. “IGRO.”
- Rossano, Pietro. Sagrada Congregación de Religiones no-cristianas. 2-12-68; # 3421-a. “PIRO.”
- Rovela, Virgillio. 6-12-64; # 32-14. “ROVI.”
- Sabbatani, Aurelio. Arzobispo de Iustiniana (Giusgno, Milar Province, Italia). Primer Secretario de la Signatura Superior Apostólica. 6-22-69; # 87-43. “ASA”
- Sacchetti, Guilio. Delegado del Gobernador Marchese. 8-23-59; # 0991-b. “SAGI.”
- Salerno, Francesco. Obispo. Prefecto Atti. Eccles. 5-4-62; # 0437-1. “SAFRA”
- Santangelo, Franceso. Substituto General del Consejo de defensa Legal.. 11-12-70; # 32-096. “FRASA.”
- Santini, Pietro. Viceoficial de la Vicaría. 8-23-64; # 326-11. “SAPI.”
- Savorelli, Fernando. 1-14-69; # 004-51. “SAFE.”
- Savorelli, Renzo. 6-12-65; # 34-692. “RESA.”
- Scanagatta, Gaetano. Sagrada Congregación del Clero. Miembro de la comisión de Pomei y Loreto, Italia. 9-23-71; # 42-023. “GASCA.”
- Schasching, Giovanni. 3-18-65; # 6374-23. “GISCHA,” “GESUITA.”
- Schierano, Mario. Obispo titular de Acrida (Acri en la provincia de Cosenza, Italia.) Capellán militar jefe de las Fuerzas Armadas Italianas. 7-3-59; #14-3641. “MASCHI.”
- Semproni, Domenico. Tribunal de la Vicaría del vaticano. 4-16-60; # 00-12. “DOSE.”
- Sensi, Giuseppe Mario. Arzobispo titular de Sardi (Asia Menor, cerca de Esmirna). Papal Nunzio to Portugal. 11-2-67; # 18911-47. “GIMASE.”
- Sposito, Luigi. Comisión de los Archivos Pontificios para los Archivos de la Iglesia en Italia. Administrador Jefe de la Sede apostólica del Vaticano.
- Suenens, Leo. Cardenal. Título: Protector de la Iglesia de San Pedro Encadenado, en el exterior de Roma. Promueve el Pentecostalismo Protestante (carismáticos). Destructor de muchos dogmas de la Iglesia cuando trabajaba en las tres Sagradas Congregaciones: 1) Propagación de la Fe; 2) Ritos y ceremonias litúrgicos; 3) Seminarios. 6-15-67; # 21-64. “LESU.”
- Trabalzini, Dino. Obispo de Rieti (Reate, Peruga, Italia). Obispo auxiliar del Sur de Roma. 2-6-65; # 61-956. “TRADI.”
- Travia, Antonio. Arzobispo titular de Termini Imerese. Encargado de las escuelas católicas. 9-15-67; # 16-141. “ATRA.”
- Trocchi, Vittorio. Secretario para seglares católicos en el Consistorio del Estado Vaticano. 7-12-62; # 3-896. “TROVI.”
- Tucci, Roberto. Director General de Radio Vaticana. 6-21-57; # 42-58. “TURO.”
- Turoldo, David. 6-9-67; # 191-44. “DATU.”
- Vale, Georgio. Sacerdote. Oficial de la Diócesis de Roma. 2-21-71; # 21-328. “VAGI.”
- Vergari, Piero. Jefe de la Oficina de protocolo de la Signatura vaticana. 12-14-70; # 3241-6. “PIVE.”
- Villot, Jean. Cardenal. Secretario de Estado con el papa Pablo VI. Fue Camarlengo. “JEANNI,”; “ZURIGO.”
- Zanini, Lino. Arzobispo titular de Adrianópoli, que está en Adrianopolis, Turquía. Nuncio Apostólico.
LOS SIGUIENTES CLÉRIGOS FUERON DENUNCIADOS DESPUÉS DE QUE LA LISTA ANTERIOR FUERA COMPILADA:
Fregi, Francesco Egisto. 2-14-63; # 1435-87.
Tirelli, Sotiro. 5-16-63; # 1257-9. “TIRSO.”
Cresti, Osvaldo. 5-22-63; # 1653-6. “CRESO.”
Rotardi, Tito. 8-13-63; # 1865-34. “TROTA.”
Orbasi, Igino. 9-17-73; # 1326-97. “ORBI.”
Drusilla, Italia. 10-12-63; # 1653-2. “‘DRUSI”
Ratosi, Tito. 11-22-63; # 1542-74 “TRATO.”
Crosta, Sante. 11-17-63; # 1254-65. “CROSTAS.
En resumidas cuentas: Bea, Casaroli, Villot, Bugnini, Lienart, Suenens, Marcincus, Dadaglio, Baggio y decenas de obispos… Sin contar los demás paises.
Uno comprende perfectamente la causa del asesinato del señor Pecorelli. Si obró movido por afán de justicia, es sin duda un mártir. Y se pregunta ¿Quién tenían los Papas que no fuera masón? Esto corrobora las profecías. Todo lo posterior al Concilio tiene el sello masónico y más recientemente judaizante.
Lefebvre reconoció a Liénart como masón de alto grado
(Parte de conferencia de Marcel Lefebvre dada a la Asociación San Pío V en febrero de 1976, cuya grabación fue confiada al Padre Guépin)
«De todo esto tengo la convicción absoluta que son las ideas masónicas las que han entrado al interior de la Iglesia durante el Concilio. El Concilio ha sido equívoco. Ellos han cubierto todo muy bien. Podemos ver que hay textos que son muy fuertes. Podemos ver en Gaudium et Spes (ADHERIDA FINALMENTE POR LEFEBVRE Y CASTRO MAYER) cosas que son absolutamente insensatas, por ejemplo, la independencia de la cultura profana. Hay todo un capítulo de la cultura en Gaudium et Spes que dice que la cultura profana es independiente de la religión. De nuevo el Reino de Nuestro Señor no se extiende a la cultura, el hombre puede liberarse de la ley moral cuando hace arte o cosas semejantes, es la liberación, siempre la liberación de Nuestro Señor Jesucristo, y esto se ha aplicado a todo.
Cuando el Cardenal Suenens dijo en reunión con 150 teólogos que el Concilio son 89 en la Iglesia, esto es un síntoma, ¡es claro!.
Yo sufro cuando veo sacerdotes amigos nuestros que son muy educados y amables diciendo que no hablen mal del Concilio; de las reformas, de las interpretaciones lo que quieran, pero no del Concilio. ¡Por favor! Es en nombre del Concilio que hacen las reformas, todas las reformas son públicas. Cuando hablan de la reforma de la misa, cuando hablan de la reforma de la liturgia en nombre de tal o cual constitución o declaración, cuando la transforman en política lo hacen en nombre de la libertad religiosa. No hay ninguna duda para ellos. Puede ser que no para todos.
Es el Concilio el que ha querido todas esas cosas. Son ellos los que han hecho el Concilio. Son ellos los que lo han controlado. ¿Cómo puede pensarse que se publique en todas partes –ya se ha visto en algunas revistas de Alemania e Italia- el pedigree masónico del Cardenal Lienart? En la revista “Chiesa Viva”, revista muy moderada, uno diría de pensamiento católico, se han publicado fotos en Roma mostrando su pertenencia a los diferentes grados, su paso de un grado a otro, las logias a las cuales ha pertenecido. He aquí un hombre que ha dirigido prácticamente el grupo liberal del Concilio y que ha dominado el Concilio. Y estos eran los amigos del Santo Padre, hay que decir las cosas como son (FC: pero omite decir que ese mismo masón grado 33 -Liénart- es quien lo ordenó y consagró a él mismo, quien lo promovió en la Jerarquía y quien se dedicaba a reclutar prelados para la masonería, según el periodista Mino Pecorelli quien luego murió asesinado por develar los secretos masónicos del Vaticano modernista).
Los cardenales Liénart, Frings, Alfrink, Suenens, eran los amigos del Santo Padre. El Cardenal Döpfner fue quien los nombró moderadores del Concilio, no se puede decir lo contrario. Si el Santo Padre lo lamenta o no, no lo sé, yo no estoy en su puesto, pero en todo caso es un hecho que esos eran los amigos del Santo Padre y nosotros hemos sido unos rechazados del Concilio (totalmente falso, Lefebvre participó plenamente en el Concilio y firmó todas sus actas), se puede decir, nosotros que hemos defendido la tradición, los 250 que defendían la tradición nos hemos quedado prácticamente huérfanos, nunca tuvimos voz delante del Santo Padre (FC: Es falso, poco tiempo después del Conciliábulo, recibió del propio Pablo VI la encomienda de explicar a los dirigentes de algunas órdenes religiosas los acuerdos modernistas del Conciliábulo).
FORO CATÓLICO 
«AVE MARIA PURISSIMA»
-SINE LABE oRIGINALI CONCEPTA-
+
Caros hermanos en la verdadera Fé, salud les de DIOS.
+
+
Logan, (salute), según tengo entendido, por tus alocusiones anteriores, el quid del blog, es defender la verdad, la verdad de la que hay certeza, es la verdad, y no ninguna clase de rumor, con todo, comencemos de la mas correcta manera.
+
S.E.R. Mons. Marcel Lefebvre de santa memoria, despues de su excelente trabajo y como arzobispo para toda el Africa francofona, y posteriormente arzobispo de dakar, del 58 al 62, fue llamado para participar, en el vatidillo, en la comision preparatoria, sin que por ello, nadie presuma que en ese momento, el pudiera saber de que se trataba el golpe de estado, ni mucho menos, ahora bien muy lejos de participar aprobando, sino firmó como testigo presencial, y oponiendo en distintas ocasiones su desacuerdo, a tal grado, que fué de los fundadores del coetus, agrupación de resistencia, como seguramente sabes.
+
+
Por otro lado, no es mas que una simple especulación, el hecho de que Lienard, hubiere sido masón, y ahora tu ya hasta lo hiciste grado 33, y aquí una serie de detalles que a los detractores, a menudo se les escapa. ¿sabes a caso cuando entro en vigor, el canon, que anatemiza a los verdaderos masones?, ¿sabes cuando fue la ordenacion Sacerdotal, de Su excelencia?
+
Una vez que revises ese par de «pequeños detalles», también es menester, que verifiques las tres o cuatro fuentes, que señalan que Lienard, fué masón, y aun suponiendo que lo hubiere sido, ello, ni invalida, ni mucho menos, el ñorden sacerdotal de su excelencia, Máxime, que fue consagrado obispo, en 1947.
+
Elementos que por si solos, son mas que suficientes, para vindicar el Nombre DEL UNICO OBISPO QUE DEFENDIÓ LA FE, pesele a quien le pese, (y quien dicho sea de paso, murio santamente, y no evicerado), En palabras de la Santisima Virgen María, y para mayor abundamiento, aqui te transcribo una reseña, mas exacta, no de su biografía común conocida, o publicitada, sino de la que le vincula precisamente al Santo de Monfort, a la revelacion Mariana en la Salette y al buen suceso, y los tiempos apocalípticos que nos tocó vivir:
+
+
Apóstoles de los Ultimos Tiempos:
La profecía de La Salette, habla de los Apóstoles de los últimos tiempos, que como un reducto preservado conservará la fidelidad a Jesucristo; al igual que un pequeño rebaño: «…finalmente, llamo a los apóstoles de los últimos tiempos, a los fieles discípulos de Jesucristo,…» (Ibid. p.75).
San Luis María Grignion de Monfort, programa una congregación de sacerdotes Misioneros de la Compañía de María, pero que nunca pudo concretar por sí mismo, pero que un discípulo de su ideal y espíritu realizó. Tal es la obra de Monseñor Marcel Lefebvre.[1] quien fuera Superior de la Congregación del Espíritu Santo, cuyo fundador el P. Poullart des Places fue amigo de San Luis Grignion. Ellos llegaron a un acuerdo: «Un encuentro con Poullart des Places en la primavera de 1703 finalizó en un cordial acuerdo: ‘Si Dios, decía Poullart, me hace la gracia de lograrlo, podréis contar con misioneros. Yo los prepararé y vos los pondréis en ejercicios’. Poullart murió en 1709. Pero el acuerdo permaneció entre Montfort y el Seminario del Espíritu Santo. Por esto en junio 1713 se dirige a uno de los sucesores de Poullart de Places y le comunica su plan dando lectura del reglamento que había hecho para aquellos de sus alumnos y otros que querían reunírsele con el mismo propósito. Así pues, en esta fecha, las reglas fueron redactadas» (Oeuvres Complètes de Saint Louis-Marie Grignion da Montfort, Ed du Seuil, Paris, 1966, p. 674).
Es más, el tratado sobre el Amor de la Sabiduría Eterna fue el acopio de conferencias que San Luis Grignion dió a los seminaristas del Espíritu Santo: «…Montfort se interesó en la iniciativa de su amigo Poullart des Places que organizó el seminario del Espíritu Santo. El misionero fue invitado a dirigir la palabra a los seminaristas de esta comunidad pobre. (…) Parece, en consecuencia, que el Amor de la sabiduría fue el fruto de conferencias dadas por Montfort a los seminaristas de Poullart des Places durante su estadía en París, en 1703-1704. En estos ‘escolares’ veía eventuales colaboradores en la obra de las misiones, se comprende la preocupación que tenía para darles una formación espiritual sólida y adecuada» (Ibid. p. 86-87).
Pues bien, Monseñor Lefebvre es un discípulo de Poullart des Places fundador de la Congregación del Espíritu Santo y gran amigo de San Luis María Grignion de Montfort.
Es sorprendente la concordancia entre la Salette y San Luis Grignion. Ambos hablan de los Apóstoles de los últimos tiempos, por esto con intuición e inspiración profundamente profética y apocalíptica San Luis quiso dar las Reglas de una legión de Sacerdotes fieles en medio de la apostasía, bajo la protección y el ideal de María Santísima, llamándola Misioneros de la Compañía de María. Pero la divina providencia quizo que fuera un sucesor del fundador de los padres del Espíritu Santo (Poullard des places gran amigo de San Luis Grignion). Dicho sucesor es Mons. Lefebvre quien realizará tal empresa al fundar la Fraternidad de los Apóstoles de Jesús y María o según su título público Fraternidad Sacerdotal San Pío X.
La coincidencia no puede se mayor y no es meramente casual, hay una continuidad y afinidad directa entre San Luis Grignion de Montfort y Poullart des Places fundador de los Misioneros del Espíritu Santo de donde procede Monseñor Lefebvre llegando a ser su Superior General durante los años 1962 a 1968.
El pensamiento de San Luis Grignion era además apocalíptico; en sus escritos se deja traslucir. Por ejemplo en la oración abrasada dice: «Es tiempo de hacer lo que habéis prometido. Vuestra divina Ley es quebrantada; vuestro Evangelio, abandonado; torrentes de iniquidad inundan toda la tierra y arrastran a vuestros mismos siervos; toda la tierra está desolada; la impiedad está sobre tu trono; hasta en lugar santo. (…) ¿No es menester que vuestra voluntad se haga en la tierra como en el cielo y que venga vuestro reino[2]? ¿No habéis mostrado de antemano a alguno de vuestros amigos una renovación futura de vuestra Iglesia? ¿No han de convertirse a la verdad los judíos? ¿No es esto lo que espera vuestra Iglesia? ¿No os piden a gritos todos los santos del cielo justicia: ¿Vindica? ¿No os dicen todos los justos de la tierra: Amen, veni, Domine? Las creaturas todas aún las más insensibles, gimen bajo el peso de los pecados innumerables de Babilonia y piden vuestra venida para restaurar todas las cosas». (Ibid. p. 676-677).
Nos recuerda la Parusia, la Segunda venida de Nuestro Señor en Gloria y Majestad, su reino en la tierra, una vez que todo haya sido restaurado (recapitulado) en Cristo, tal como dice la divisa de San Pío X: omnia instaurare in Christo, todo restaurarlo en Cristo; es asombroso, pero es así.
Los apóstoles de los últimos tiempos serán según San Luis Grignion verdaderos servidores de la Santa Virgen, libres con la libertad de Dios, desasidos de todo, esclavos del amor y de la voluntad de Jesús y María, de la raza de María en oposición a la raza de Satanás, conscientes que la persecución que los hijos y la raza de Belial librarán contra los hijos de la raza de la Virgen María. Tal como se afirma en la oración Abrasada, para terminar exclamando: «Señor, levantaos, ¿Por qué parecéis dormir? Levantaos en vuestra omnipotencia, vuestra misericordia y vuestra justicia, para formaros una compañía escogida de guardaespaldas, que guarden vuestra casa, defiendan vuestra gloria y salven vuestras almas, a fin de que no haya sino un solo rebaño y un pastor y que todos os rindan gloria en vuestro templo: Et in templo euis omnes dicent gloriam. Amen». (Ibid. p. 687-688).
El Tratado de la Verdadera Devoción, es eminentemente apocalíptico. Para San Luis Grignion, el carácter apocalíptico de la verdadera devoción se evidencia por la mayor necesidad en los últimos tiempos: «Necesidad de la devoción a María particularmente en los últimos tiempos» (Ibid. p. 514). Precisando el por qué de su importancia: «Por medio de María se comenzó la salvación del mundo, por medio de María se debe consumar» (Ibid. p. 514).
Es más, para San Luis Grignion, no falta mucho para el final del mundo: «He dicho que lo anteriormente expuesto sucederá particularmente al final del mundo y bien pronto…» (Ibid. p.512).
Los últimos tiempos no son para San Luis algo distante y tan remoto como muchos piensan, sino algo que está a la puerta.
Dada la proximidad de los últimos tiempos la Devoción Verdadera a la Santísima Virgen urge y se impone: «Dios quiere, pues, revelar y descubrir a María, la obra maestra de sus manos, en estos últimos tiempos» (Ibid. p.515).
La Santísima Virgen, «Habiendo sido el camino por donde Jesucristo ha venido a nosotros la primera vez, lo será también cuando Este venga la segunda, aunque de diferente manera» (Ibid. p. 515).
La insistencia de San Luis sobre los últimos tiempos es asombrosa y más que nunca actual: «En fin, María ha de ser terrible al demonio y a sus secuaces como un ejército colocado en orden de batalla, principalmente en estos últimos tiempos, porque el diablo, sabiendo que tiene poco tiempo y mucho menos que nunca para perder las almas, redobla todos los días sus esfuerzos y sus ataques;…» (Ibid. p.516).
San Luis Grignion no puede ser más apocalíptico y actual al ver que estamos y vivimos en esos crueles y últimos ataques de los últimos tiempos, que irán creciendo hasta la aparición del Anticristo: «De estas últimas y crueles persecuciones del diablo, que irán aumentando de día en día hasta que venga el reinado del Anticristo, es de las que principalmente se ha de entender aquella primera y célebre predicción y maldición de Dios, fulminada en el paraíso terrenal contra la serpiente» (Ibid p. 517).
Pues en verdad y como hace ver el Santo sabemos que: «En fin, María ha de ser terrible al demonio y a sus secuaces como un ejército colocado en orden de batalla, principalmente en estos últimos tiempos, porque el diablo, sabiendo que tiene poco tiempo y mucho menos que nunca para perder las almas, redobla todos los días sus esfuerzos y ataques; suscitará en breve nuevas persecuciones y armará terribles emboscadas a los servidores fieles y a los hijos de María, a quienes les cuesta vencer mucho más que a los otros» (Ibid p. 516).
Dicho sea de paso, estas últimas palabras explican, las lamentables pérdidas dentro de la Fraternidad San Pío X, sin que abatan o escandalicen a los pocos fieles a la tradición de la Iglesia Católica.
Todo el Tratado de la Verdadera Devoción gira en torno a la Parusía, con la cual cobra vigor y se consolida esta idea apocalíptica: «Jesucristo vino al mundo por medio de la Santísima Virgen María, y por Ella debe también reinar en el mundo. María ha estado muy oculta en su vida; por esto el Espíritu Santo y la Iglesia la llaman Alma Mater: Madre oculta y escondida». (Ibid p. 487). Y en la nota 1 al pie de la página dice: «Monfort había escrito primero: ‘por medio de la Santísima Virgen, Jesucristo vino al mundo la primera vez, y es también por medio de Ella que El debe venir la segunda. María fué muy poco conocida en el primer advenimiento de su hijo, pero debe serlo mucho más en el segundo. Si estuvo oculta en el primer advenimiento fue por una economía admirable, con el fin de que su Hijo Jesús fuese conocido; pero María será revelada en el segundo , a fin de que el reino de su Hijo, su conocimiento perfecto y su reinado total, venga a la tierra.’» (Ibid. p. 487-488).
Como se ve, no se puede ser más apocalíptico y milenarista (reinado de Cristo en la tierra) con estas consideraciones del Santo. Ni tampoco se puede estar más acorde con la invocación del Padre Nuestro: venga a nosotros tu reino (adveniat regnum tuum).
Para aquellos que por ignorancia o por la confusión espantosa acerca del difícil tema del Milenarismo puedan desconfiar sobre esta afirmación referente al milenarismo de San Luis Grignion, citaremos para su información, la importante nota aparecida al pie de la página de la Edición española de las obras de San Luis María Grignion de Montfort de la BAC, Madrid 1954 p. 466, en la cual se reconoce lo siguiente : «Sabiendo que los escritos de San Luis de Montfort están especialmente aprobados y recomendados por la Iglesia, nadie habrá que piense que se encuentre en ellos un error por ella condenado, como es el milenarismo carnal. Pudiera, sin embargo pensarse que participa el piadosísimo autor del milenarismo espiritual admitido por algunos Santos Padres y seguido aún por varios escritores modernos pero desechado generalmente por los teólogos». Esto es una desgracia, pues el milenarismo patrístico (o espiritual) fue doctrina común de la Iglesia durante los primeros 5 siglos del cristianismo, viniéndose a obscurecer por las desfiguraciones grotescas y hasta heréticas, lo cual hizo que se fuera relegando insensiblemente en el olvido, al igual que sucedió con las profecías sobre la primera venida de Nuestro Señor Jesucristo solo conservadas en su verdad y pureza por muy pocos entre el pueblo elegido que sumido prácticamente en la apostasía culmina en el Deicidio.
Respecto al milenarismo, Crampon en su comentario del Nuevo Testamento (Ap. XX nota 6), reconoce: «Según lo que precede, podemos figurarnos este reino de mil años, preludio de la gloria definitiva, como una realización más completa del adveniat regnum tuum de la Oración Dominical. La Iglesia ha obtenido una gran victoria sobre Satanás y sobre el mundo, no pudiendo el Príncipe de las Tinieblas hacer de él, el instrumento de sus seducciones. Sin duda, la lucha entre el espíritu y la carne no ha cesado, los hijos de Dios marchan todavía en la fe, no en la clara visión: son todavía, peregrinos aquí abajo; la muerte exige aún su tributo. Pero una efusión más abundante de los dones del Espíritu Santo es derramada en las almas; los combates de la virtud son menos rudos, con frecuencia más victoriosos. Durante esta era de paz, el cristianismo extiende por todas partes su acción, penetra su espíritu en las artes, las ciencias, todas las relaciones sociales. Muchos aplican a este período de bendición los halagüeños cuadros de Isaías (11, 6-9; 30,6; 65,20) y de Daniel (2, 35-44; 7,13s). Durante los primeros siglos de la Iglesia, el milenarismo fue concebido como el retorno glorioso de Jesucristo viniendo a reinar sobre la tierra con sus santos durante mil años antes del juicio general. Esta espera fué común, podríamos decir popular entre los primeros fieles (S. Papias, S. Justino, S. Irineo, Tertuliano, etc.); ella los sostiene y los consuela bajo el fuego de la persecución».
Menéndez Pelayo, ante quienes descalifican y condenan el milenarismo, puntualiza: «Pero todos sabemos que la cuestión del milenarismo (del espíritual se entiende) es opinable…» (Hist. de la Heterodoxia Ed. BAC, Madrid, 1987, t.II.p. 668).
Otra alma misionera como Santa Teresita, Patrona de las Misiones, también fue apocalíptica y milenarista; en uno de sus libros preferidos, «Fin de monde presente et Mysteres de la Vie Future» del Abbé Arminjon, se lee: «El reino de Dios se inaugura, crece y se completa en el tiempo; no será perfecto y consumado sino en los siglos venideros.» (p.7). «El sentir más acreditado y que parece el más conforme a las Santas Escrituras es que después de la caída del Anticristo, la Iglesia Católica entrará todavía una vez mas en una era de prosperidad y de triunfo» (p.60). Este sería el reino de los Corazones de Jesús y María, el triunfo de Cristo Rey, pues como manifiesta el P. Arminjon: «En lugar de dar entonces a nuestro libro el título: El Fin del Mundo Presente y los Misterios de la Vida Futura, hubieramos podido llamarlo con no menos justeza: El Triunfo de Jesucristo y de su Iglesia en la Vida Futura.» (p.7). Y esto en plena conformidad con los padres de la Iglesia ya que: «Hemos buscado, bebiendo en las fuentes puras de la Tradición y de los Padres, y esclareciéndonos bajo la luz de las Santas Escrituras, satisfacer las almas inquietas y turbadas de nuestro tiempo, y ofrecerles, tal como el cristianismo nos enseña, la verdadera solución de los misterios de la vida». ( p.8).
La regla que elabora San Luis Grignion es para los Apóstoles de María de estos últimos tiempos que él quizo fundar pero que la divina providencia dispuso que fuera Monseñor Marcel Lefebvre fruto de los misioneros del Espíritu Santo salidos de Poullard des Places quien tenía estrecha amistad con San Luis Grignion de Montfort, y quien decía: «Serán los apóstoles verdaderos de los últimos tiempos, a quienes el Señor de las virtudes dará la palabra y la fuerza para obrar maravillas y obtener gloriosos trofeos sobre sus enemigos, dormirán sin oro ni plata, y lo que es más, sin cuidados en medio de los otros sacerdotes, eclesiásticos y clérigos, inter medios cleros, y, sin embargo, tendrán las alas plateadas de la paloma para ir con la pura intención de la gloria de Dios y de la salvación de las almas a donde los llame el Espíritu Santo, y nos dejarán detrás de ellos, en los lugares donde prediquen, más que el oro de la caridad, que es el cumplimiento de toda ley.» (Op. Cit p. 521).
Era una auténtica idea apocalíptica la necesidad de la verdadera devoción a María y la formación de una compañía de Sacerdotes Misioneros de María, como se deja ver en la Oración abrazada donde justamente pide San Luis Grignion a Dios sacerdotes para su compañía de María: «Señor Jesús, memento Congregationis tuae. Acordaos de dar a vuesta Madre una nueva compañía para renovar por ella todas las cosas y para acabar por María los años de la gracia, como los habéis comenzado por ella.» (Ibid p. 677).
Los Apóstoles de los últimos tiempos de La Salette y de San Luis Grignion de Montfort, convergen en la obra de Monseñor Lefebvre; son los sacerdotes fieles a la Tradición de la Iglesia que deberán enfrentar las tinieblas del error y la gran apostasía cumpliendo lo anunciado en La Salette: «…llamo a mis hijos, a mis verdaderos devotos, a los que ya se me han consagrado, a fin de que los conduzca a mi divino hijo, a los que llevo, por decirlo así, en mis brazos; a los que han vivido de mi espíritu, finalmente, llamo a los apóstoles de los últimos tiempos, a los fieles discípulos de Jesucristo. (…) Ya es hora de que salgan y vengan a iluminar la tierra.(…) Pelead, hijos de la luz, vosotros, pequeño número que ahí veis; pues he aquí el tiempo de los tiempos, el fin de los fines. La Iglesia será oscurecida, el mundo quedará consternado» (La Salette p. 75-76).
Los Apóstoles de los últimos tiempos están en plena consonancia con las apariciones de la Santísima Virgen del Buen Suceso en Quito (Ecuador), a la cual hizo referencia Mons. Lefebvre en las consagraciones de Ecône en su sermón del 29 de Junio de 1988, y en la que se hace una clara referencia a su persona.
La profecía del 2 de febrero de 1634 manifiesta una clara alusión a Mons. Lefebvre por la correspondencia abismal con lo que este santo obispo hizo por la Iglesia. «La lámpara que arde delante del Amor Prisionero y que viste apagarse, tiene muchos significados:
«El primero, que en el siglo XIX, al concluirse, y seguirá gran parte del siglo XX, cundirán en estas tierras, entonces ya república libre, varias herejías; y reinando ellas, se apagará la luz preciosa de la Fe en las almas por la casi total corrupción de costumbres. En este tiempo habrá grandes calamidades físicas y morales, públicas y privadas.(…)»
«El cuarto significado es el reconocimiento del poder de las sectas y de su habilidad para introducirse en los hogares, apagando la luz de la inocencia en los corazones de los niños; y, por este medio, escaseando las vocaciones sacerdotales. Si bien en el clero regular, con el brillo de la observancia y la práctica de las virtudes no faltarán santos sacerdotes; no así en el clero secular que querrá afianzarse, más que en su vocación, en el apego al dinero; y como por desgracia para esta Iglesia está viviendo en la noche obscura de la falta de un Prelado y Padre que vele con amor paterno, con suavidad, fortaleza, tino y prudencia, muchos de ellos perderán su espíritu poniendo en gran peligro (la salvación de) su alma. Ora con instancia, clama sin cansarte y llora con lágrimas amargas en el secreto de tu corazón, pidiendo a nuestro Padre Celestial, que por amor al Corazón Eucarístico de mi Hijo Santísimo ponga cuanto antes fin a tan aciagos tiempos enviando a esta Iglesia al Prelado que deberá restaurar el espíritu de sus sacerdotes. A ese hijo mío muy querido lo dotaremos de una capacidad rara, de humildad de corazón, de docilidad a las divinas inspiraciones, de fortaleza para defender los derechos de la Iglesia y de un corazón tierno y compasivo, para que cual otro Cristo atienda al grande y al pequeño, sin despreciar al más infeliz…»
«En su mano será puesta la balanza del Santuario, para que todo se haga con peso y medida y Dios sea glorificado; para poseer pronto este Prelado y Padre, harán contrapeso la tibieza de todas las almas a Dios consagradas siendo esta misma la causa de apoderarse de estas tierras el maldito Satanás quien todo lo conseguirá por medio de tanta gente extranjera sin Fe que cual nube negra obscurece el límpido cielo de la ya entonces república consagrada al Corazón Santísimo de mi Hijo Divino, entrando con ella todos los vicios y viniendo por ellos toda clase de castigos, entre ellos la peste, el hambre, la pendencia entre propios y ajenos, la apostasía, perdiendo a un número considerable de almas.»
«Habrá una guerra formidable y espantosa en la que correrá sangre de propios y ajenos, de sacerdotes seculares y regulares y también de religiosas. Esta noche será la horrorísima, porque al parecer humano será triunfante la maldad. Entonces es llegada mi hora en la que Yo, de una manera asombrosa destronaré al soberbio y maldito Satanás, poniéndole bajo mi planta y encadenándole en el abismo infernal, dejando por fin libres la Iglesia y la Patria de su cruel tiranía. (Madera para Esculpir la Imagen de una Santa, Mons. Luis Cadena y Almeida, Ed. Foundation for a Christian Civilitation, Inc. Bedford, New York, 1987, p. 117-118-119).
Es asombrosa la coincidencia con las profecías de La Salette cuyo carácter apocaliptico es indudable. Recordemos simplemente algunas expresiones que se refieren a un precursor del Anticristo que pretenderá aniquilar el culto del Creador, al nacimiento del Anticristo, a Roma convertida en sede del Anticristo, a los apóstoles de los últimos tiempos, al pequeño número (rebaño) de fieles, al tiempo de los tiempos, al fin de los fines, el sol se oscurece, agua y fuego purificarán la tierra. ¿Más apocalíptico que esto qué se puede esperar en una profecía?
Claro está, que nuestra esperanza, se encuentra, al igual que para Santa Teresita del Niño Jesús, en lo expuesto en el libro de cabecera que tanto la reconfortaba: «El objetivo que nos proponemos en este primer discurso, es recordar los testimonios de las Santas Escrituras y especialmente aquel del Evangelio de este día, el cual nos afirma que después de un espacio más o menos extenso de siglos, el orden de las cosas visibles aquí abajo dará lugar a un orden nuevo y permanente y que a la era combatiente del tiempo sucederá la era de la estabilidad y del reposo» (Fin du Monde Presente et Mysteres de le Vie Future» p. 12). Y si la Iglesia pasara su pasión, saldrá mas robustecida y triunfante, aunque pase, por la noche más oscura, pues: «Cuando la tempestad será más violenta, cuando la Iglesia estará sin piloto[3], cuando el sacrificio no sangrante habrá cesado en todas partes, cuando todo parecerá humanamente perdido, se verá surgir, dice San Juan, dos testigos» (Ibid p.54); todo esto será el preludio del Reinado de Cristo en la tierra, cumpliéndose la gran profecía, aún no realizada sobre la tierra: «Y habrá un sólo rebaño y un sólo pastor» (Jn 10,16), realizándose así la gran unidad tan anhelada y desgraciadamente tergiversada por el falso Ecumenismo del Concilio Vaticano II: «ut unum sint» (Jn. 17, 21), a fin que todos sean uno.
Todas las fuerzas del mal y sus instrumentos, no harán más que acelerar la Parusía, y «sin quererlo habrán cooperado en fundar el reino de la unidad anunciado por el profeta: erit unum ovile et unus pastor» (Ibid p. 76).
«Mas si es permitido admitir que después del Anticristo, el fin del mundo será todavía prolongado por varios siglos, no se podría decir lo mismo de la crisis suprema que deberá llevar a la realización de la gran unidad.» (Ibid p.61).
Sobre este libro del P. Arminjon, Santa Teresita dijo que fue al igual que la Imitación, el alimento de su alma. (Cf. Ibid p. III).
Comenta Santa Teresita sobre el gran bien que obró en su alma la lectura del libro del P. Arminjon: «Cuando a los catorce años desarrolló en mi la aficción a los estudios científicos, juzgó Dios necesario añadir ‘a la harina más pura, miel y aceite en abundancia’, haciéndomelos gustar en las conferencias del Rdo. Sr. Arminjon sobre el fin del mundo presente y los misterios de la vida futura. Esta lectura sumergió mi alma en una felicidad que no es de la tierra;…» (Historia de un Alma. Ed. Paulinas, Bogotá, 1950, p. 65). Si esto dijo la Santa, nadie puede condenar el milenarismo contenido en el libro que tanta dicha proporcionó a un alma sedienta de verdad, y que se complace en los misterios divinos reservados para la Parusía de Cristo, volviendo al mundo en Gloria y Majestad.
Retengamos la sabia exhortación de San Pablo: «No apaguéis el Espíritu. No menospreciéis las profecías. Examinadlo todo y quedaos con lo bueno» (1 Tes, 19-20). De tal modo que «vivamos sobria, justa y piadosamente en este siglo actual, aguardando la dichosa esperanza y la aparición de la gloria del gran Dios y salvador nuestro Jesucristo» (Tit. 2,12-13).
Que el tiempo se aproxima, mucho más de lo que nos imaginamos baste para convecernos de ello, lo que el último Papa Santo, San Pío X dijo en su primera encíclica E supremi apostolatus de 1903, al ver la deplorable situación de los tiempos en que le tocó regir la Iglesia: «Es indudable que quien considere todo esto tendrá que admitir de plano, que esta perversión de las almas es como muestra, como prólogo de los males que debemos esperar en el fin de los tiempos; o incluso pensará que ya habita en este mundo el Hijo de la Perdición de quién habla el Apóstol.» Y que también proféticamente percibía que la hora de Cristo, de aquel gran día debía llegar: «Por una especie de moción oculta, nos parece apreciar que están a punto de cumplirse aquellas esperanzas que impulsaron prudentemente a Nuestro antecesor Pío y a todos los obispos del mundo a proclamar solemnemente la concepción inmaculada de la Madre de Dios.» ¿Y cuáles fueron esas esperanzas de Pío IX al promulgar el dogma de la Inmaculada Concepción? Veámos a continuación con lo que San Pío X dice al respecto y que es como el inicio de la manifestación de las Glorias y Misterios de María, quien según la doctrina Monfortiana debe ser más particularmente conocida en los últimos tiempos: «No son pocos -continua San Pío X- los que se aquejan de que hasta el día de hoy esas esperanzas no se han colmado y utilizan las palabras de Jeremías: Esperabamos la paz y no hubo bien alguno: el tiempo de consuelo y he aquí el temor(…) ¿Como no vamos a tener la esperanza de que nuestra salvación está más cercana que cuando creímos? quizá más, porque por experiencia sabemos que es propio de la divina providencia no distanciar demasiado los males peores de la liberación de los mismos. Esta a punto de llegar su hora y sus días no se harán esperar.» (Encíclica Ad Diem illum laetissimum 2,II,1904). Es decir cuando llegue el día y la hora de la realización de la gran profecía que anuncia San Juan 10,16 «un solo pastor y un solo rebaño.», la cual motivó a Pío IX a proclamar el dogma de la Inmaculada: «Mas sentimos firmísima esperanza y confianza absoluta de que la misma santísima Virgen, que toda hermosa e Inmaculada trituró la venenosa cabeza de la cruelísima serpiente… hará con su valiosísimo patrocinio que la Santa Madre Católica Iglesia, removidas las dificultades, y vencidos todos los errores, …disfrute de toda paz, tranquilidad y libertad …y se forme un solo redil y un solo pastor» (Bula Ineffabilis Deus 8, Dic, 1984).
Las palabras de San Pío X no pueden ser más proféticas y apocalípticas en espera de ese día, el día del Señor, de la Parusía, especialmente cuando afirma con profunda esperanza: «Está a punto de llegar su hora y sus días no se harán esperar», es decir su Parusía (su hora) y su Reino (sus días).
Esto también fue expresado por otro Papa, Pio XI, tal como hace ver el P. Alcañiz, en su libro La Devoción al Sagrado Corazón de Jesús, Granada 1958, donde identifica el Reino de Cristo, con el Reino del Sagrado Corazón, y que viene a ser la misma cosa con el Reino de los Sagrados Corazones de Jesús y María, cumpliéndose así la profecía de Fátima: «Al fin mi Inmaculado Corazón triunfará.»
Estas son las palabras proféticas de Pío XI en su encíclica Miserentissimus de 8,V,1928 sobre el Reino de Cristo que el P. Alcañiz comenta: «Después de afirmar el Papa que con la fiesta de Cristo Rey completaba la consagración del género humano, continúa: ‘‘Y al hacer esto-al instituir dicha solemnidad -no solamente pusimos en plena luz el supremo imperio de Cristo sobre todas las cosas: sobre la sociedad civil y doméstica y sobre cada uno de los hombres, sino que también ya entonces saboreamos el que todo el orbe, de voluntad y con gusto, se someterá obediente al imperio suavísimo de Cristo Rey[4] (…)’’. En el párrafo citado el Vicario de Jesucristo rotundamente asegura que ha de llegar un día: saboreamos de antemano las alegrías de aquel día en que todo el orbe, de voluntad y con gusto se someterá obediente al imperio suavísimo de Cristo Rey, un día, pues, en que se halle realizado el reinado universal de Jesucristo en la tierra. Si pues, el reino de que habla el Papa fuese el del Corazón de Jesús, tendríamos afirmado por el Romano Pontifice el reinado universal del Sagrado Corazón. Ahora añadimos que ese reino es, en efecto, el del Corazón Divino. En primer lugar, al final del párrafo, tornando otra vez el Pontífice a hablar del reino universal futuro, lo describe con estas palabras: aunar todos los pueblos en el Corazón del Rey de reyes y Señor de los señores; por donde se ve bien claro que ese reino universal no es otro que el del Corazón Divino. Además hemos visto en toda la Encíclica cómo para el R. Pontífice el reino de Cristo que pedimos, que deseamos, que esperamos, es idéntico al del Corazón de Jesús, o que Cristo ha de reinar por su Corazón; luego de este mismo se ha de entender igualmente lo que dice en el último pasaje.» (Ibid. p. 142).
Pío XII en su Mensaje Pascual de 1957 anuncia proféticamente la era de paz y de prosperidad en la tierra fruto del Reino de Cristo que se iniciará con la Parusia: «Los proyectiles surcan los ámbitos de los cielos y los satélites artificiales se preparan a asombrar al espacio con su presencia. La agricultura multiplica con la química nuclear las posibilidades de alimentar una humanidad bastante más grande que la actual, mientras la biología gana de día en día terreno en la batalla contra las más terribles enfermedades. Sin embargo, todo esto es todavía noche. Noche, llena, si se quiere, de ansias y esperanzas, pero noche. Noche que aún podría de repente hacerse tempestuosa si aparecieran acá y allá los fulgores de los relámpagos y se oyera el estruendo de los truenos. ¿Acaso no es verdad que la ciencia, la técnica y la organización se han convertido muchas veces en fuentes de terror para los hombres? Por eso no están ya seguros como en otro tiempo. Ven con suficiente claridad que ningún progreso por si solo, puede lograr que el mundo renazca. Muchos entreven ya -y lo confiesan- que se ha llegado a esta noche del mundo porque Jesús ha sido apresado, porque se le ha querido desterrar de la vida familiar, cultural y social; porque se ha sublevado el pueblo contra El, porque le han crucificado y le han dejado mudo e inerte. (…) Es necesario quitar la piedra sepulcral con la cual han querido encerrar en el sepulcro a la verdad y al bien; es preciso conseguir que Jesús resucite con una verdadera resurrección, que no admite ya ningún dominio de la muerte: Surrexit Dominus vere, mors illi ultra non dominabitur. Jesús debe destruir en los individuos la noche de la culpa mortal con el alba de la gracia recobrada. En las familias, a la noche de la indiferencia y de la frialdad debe suceder el sol del amor. En los campos de trabajo, en las ciudades, en las naciones, en las tierras de la incomprensión y del odio, la noche debe iluminarse como el día, nox sicut dies illuminabitur; y cesará la lucha, brillará la paz. ¡Ven, Señor Jesús! La humanidad no tiene fuerza para quitar la piedra que ella misma ha fabricado, intentando impedir tu vuelta. Envía tu ángel oh Señor , y has que nuestra noche se ilumine como el día. ¡Cuántos corazones oh Señor, te esperan! ¡Cuántas almas se consumen por apresurar el día en que Tú sólo vivirás y reinarás en los corazones¡ ¡Ven, oh Señor, Jesús! ¡Hay tantos indicios de que tu vuelta no está lejana¡.» (Colección de Encíclicas y Documentos Pontificios Pub. de la Junta Nacional Madrid, 1962, p.518)
Por esto San Pedro nos exhorta diciéndonos: «Poned toda vuestra esperanza en la gracia que os traerá cuando aparezca Jesucristo» (1 Ped 1,13).
+
+
como dijiste con antelación, no se trata de defender a una persona, sino a la verdad misma, y aquí la tienes, claro y después de que verifiques las cuestiones pendientes que te plantee lineas arriba.+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Muy bien estimado Alberto
No es que a mí me agrade mucho el punto, y ya te lo había hecho saber pero…
1º Es verdad -como puedes leer tú mismo- que es el propio Lefebvre quien afirma, además con pruebas, que el «cardenal» Liénart fue masón y asegura que él mismo vio los documentos que exhiben a su padre sacramental ascendiendo en los distintos grados de la Logia Masónica, y cita:
«ya se ha visto en algunas revistas de Alemania e Italia- el pedigree masónico del Cardenal Lienart».
2º También es verdad que el asesinado periodista vaticanólogo Mino Pecorelli fue quien en 1976 confirmó que el «cardenal» Achille Liénart era masón grado 33, y el encargado de reclutar masones entre los prelados:
«Lienart, Achille. Cardenal. Gran Maestro masón de alto grado. Obispo de Lille, Francia. Encargado de reclutar nuevos masones. Fue el jefe de las fuerzas “progresistas” en el Concilio Vaticano II. Fuente: http://radiocristiandad.wordpress.com/2006/10/06/la-lista-pecorelli-%C2%BFcausa-del-asesinato-del-papa-luciani/
Aunque, como hemos visto en el post anterior: «La Logia Vaticana (I)», el mismo Lefebvre se evidencia de ya conocer la lista tres o cuatro meses antes de que fuera publicada y él mismo señala a Liénart, pero lo hace sin mencionar su gran cercanía al dicho prelado, líder indisctible del conciliábulo, como lo muestra la foto superior de este post.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
3º Los frutos de la Coetus Internacionalis Patrum encabezada por Lefebvre y Castro Mayer, fueron directamente al fracaso, como lo demuestra la historia. Prácticamente ninguno de los cientos de prelados que aglutinaban realmente se enfrentó al final a Pablo 6º.
Salvo estos dos a quienes ningún otro prelado siguió. Y el resultado final es la San Juan María Vianney entregada plenamente a la Logia Vaticana y la FSSPX, en proceso final.
4º En la biografía oficial de Lefebvre, realizada por Tissier de Malherais, se especifica respecto a las actas, documentos y heréticas constituciones dogmáticas del Conciliábulo, que EN NINGUNA DE ELLAS firmó Lefebvre como «non placet», sino con «placet» y que lo hizo -supuestamente obligado- bajo el peso de la autoridad del «santo padre» ya que se trataba de «ACTOS DEL MAGISTERIO PAPAL» según lo dijo a sus sucesores.
Así que si fuera falso, se podría señalar a Malhareis -no a mí- de injurias contra su padre sacramental Lefebvre, pero resulta que también hay otros diversos testimonios de que M. Lefebvre no se opuso en verdad a dichos «actos de magisterio» del antipapa Montini:
«Señala que Lefebvre rubricó «de su puño y letra todos los documentos del Vaticano II, empezando por la constitución Gaudiam et Spes, que después criticó ásperamente».
El oficial del Archivo Secreto, Piero Doria, entrevistado por la revista, destaca que la firma de Lefebvre aparece «a pie de página en todos los textos del Concilio».
«Documentos revelan que Lefebvre firmó el Vaticano II»
http://archivo.lavoz.com.ar/nota.asp?nota_id=479847
Si y Pio XII, que seguramente (editado por injuria contra el Papa Pío XII), lo nombró arzobispo, y fundó la Coetus Internacionalis Patrum, con Monseñor Sigaut y De Castro Mayer, a la que adhirieron más de cuatrocientos obispos, todos masones. Y fundó la fsspx, para ordenar sacerdotes masones, y que estos tengan la Misa tradicional. Y xxxxxx que lo defiende, debe ser mason (editado por injuria contra un respetado y reconocido forista), y yo tambien debo serlo.
Injuria: ataque u ofensa gratuita contra una persona o institución.
Sr. Joelito: En Foro Católico, no se va a permitir ninguna injuria de otro forista contra el Papa Pío XII, ni contra los reconocidos foristas con el pretexto de utilizarlo en forma de «sarcasmo retórico».
Respecto al «cardenal» Liénart, favor de observar que sólo se está citando como fuente al propio Marcel Lefebvre, quien por sí mismo manifiesta o acusa la pertenencia de Liénart a la masonería, además de que está fundamentando dicha pertenencia en otras fuentes consideradas por él mismo como confiables.
Foro Católico
Y no es injuria decir que Monseñor Lefebvre trató de ocultar quien lo consagró?. Es por todos sabido quien consagró a Monseñor Lefebvre, y no por eso, dejó de denunciar a su consagrante. Y mayor injuria es querer decir que Monseñor Lefebvre aprobó el concillio, cuando fue el líder de la oposición al concilio.
Por supuesto que ni Pio XII, ni Alberto Gonzalez, ni yo somos masones . Y Monseñor Lefebvre, no fue masón, no apoyó el concilio, ni fue instrumento de Pablo VI para defender el concilio, como pretende insinuar FC .
Precisamente como bien dice A. Gonzalez, fue el único Prelado, que se opuso de palabras y con los hechos a la revolución conciliar, fundando una congregación que continúa con lo que la Iglesia siempre hizo durante 2.000 años, los demás, pura chachara, no pueden ni sostener su capillita, y se diluyen en interminables discusiones canónicas o pseudo proféticas.
Joelito: ¿Y no es injuria decir que Monseñor Lefebvre trató de ocultar quien lo consagró?
Respuesta: en el sermón habló de Liénart como un extraño, NO MENCIONÓ QUE ERA SU PROMOTOR, SU ORDENANTE Y CONSAGRANTE, y te aseguro, que muchos que han leído el sermón enviado por Basilio Méramo ni siquiera sabían quién era Liénart respecto a Lefebvre; nada menos que su padre de orden sacramental. Decir eso no es ninguna injuria…
Joelito: mayor injuria es querer decir que Monseñor Lefebvre aprobó el concillio, cuando fue el líder de la oposición al concilio.
Respuesta: Primero, no Concilio, sino conciliábulo. Segundo ¿cómo se puede estar en contra de algo que se organizó, se aprobó con todo y firma, sello y demás; y luego se promovieron los acuerdos hacia otras órdenes consideradas como reacias, por una falsa obediencia?. Esa es precisamente la continua contradicción de Lefebvre.
Además hubo ctros, como Ottaviani, Navarrete, Ngo Dinh Thuc y otros quienes sí fueron opositores a las herejías del conciliábulo y fueron ridiculizados y combatidos de verdad y NUNCA firmaron la actas heréticas o firmaron en oposición. No es el caso de Lefebvre y el hebreo Castro Mayer quienes firmaron de acuerdo, según la biografía oficial presentada por Malherais.
Joelito:(Lefebvre) fue el único Prelado, que se opuso de palabras y con los hechos a la revolución conciliar, fundando una congregación que continúa con lo que la Iglesia siempre hizo durante 2.000 años, los demás, pura chachara, no
Respuesta: Sobre oponerse de palabras y de hechos al conciliábulo, ya está visto que no. Y sobre que otros que «no pueden ni sostener su capillita…», ni idea tienes de lo que hablas, lo haces con desprecio, odio y soberbia; pero sin conocimiento… además los recursos materiales no son la medida… sino la rectitud en la Verdad.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Te equivocas Logan, no hablo con desprecio, odio y soberbia y me da mucha pena que personas que son valiosas, se desgasten en reyertas sin sentido, buscando desacreditar a quienes no se han dado cuenta, de sus «descubrimientos» intelectuales, colaborando así con los enemigos de Nuestro Señor y de Su Iglesia.
Te daré un ejemplo: Giovani Maria Mastai Ferretti, en su juventud profesaba ideas liberales, y los liberales festejaron cuando fue elegido Papa, en oposición al conservador cardenal Lambruschini; los mismos masones dicen que fue liberal y masón.
Si aplicáramos tu silogismo y tus conclusiones, todo lo que hizo el Beato Pio IX, estaría manchado de sospecha. Nos perderíamos así de venerar en la Iglesia a uno de los mas grandes Papas de la Iglesia, y que aún no fue canonizado, por el odio que las logias y los enemigos de Iglesia han tenido y aún le tienen.
Joelito
En una cosa rozas la razón: eso de «liberales» y «conservadores» es un mito inventado por la Sinagoga para nivelar la verdad al nivel de la mentira…
No hay sedevacantistas, ni tradicionalistas, ni integristas, ni modernistas, ni radicales, ni fundamentalistas, ni línea media…
Solamente hay dos sopas: cristianos y no cristianos…punto.
ADENDUMM:
+
No Logan, NO APROBO, Firmo como testigo de lo que se hubo llevado a cabo, es como si tu estas participando como testigo en una orden de cateo a tu vecino, y despuñes de que firmaste, tu vecino, dice que tu estabas de acuerdo en el cateo, y en un delito que se le imputa, eso no quiere decir que aprobó cosa alguna, lamentablemente, esas son las versiones, que algunos sedevacantistas difunden para así dirimir su nula sucesion, en virtud de que el mismo S.E.R. Mons. Marcel Lefebvre de Santa Memoria, reprobó siempre y canónicamente, a quienes sin atribución juridico canonica, y sin autoridad, se atrevieron inválidamente a declarar, la sedevacante, esto obviamete, al igual que con la Gran Romera, le trajo varios miles de enemistades, señal mas de que no estaba con el mundo, ni con quienes quicieron inventar que el Cristo, estaba en el desierto, ni con quienes quicieron inventar, que estaba en el fondo de la casa, insisto, a guiza de ejemplo, solo basta ver además de su excelsa obra escrita, y su participación directa, en la misma profecia, y su santa muerte, cual no ha alcanzado ni uno solo de los anticristos, ni tampoco, murio evicerado, como algunos sedevantistas, o trájicamente como otros.
+
+
en cuanto a lo que mencionas, de ocultar, su parentezco espiritual, con lienart, 1.- No has leido ni uno solo de sus libros, lo cita por lo menos en tres el mismo, y 2.- si el ocultar desde la perspectiva que mencionas es pecaminoso, ¿porque tu si tienes razones que sean válidas para ocultar tu nombre?
+
Hermano, para emitir un juicio, de esa talla es primordial, escuchar las versiones y los testigos, examinar los testimonios, y evaluar el material probatorio, te recomiendo, muchismo, que antes de proseguir con este tipo de calumnia, por lo menos leas las cartas y declaraciones hechas por Su excelencia, al Vatidillo, y sus libros YO ACUSO AL CONCILIO, y CARTA ABIERTA A LOS CATOLICOS PERPLEJOS, y a su vez los concatenes a los diversos, EL RHIN DESEMBOCA EN EL TIBER, y IOTA UNUM.
+
Esto en virtud, de que tragaste sin masticar la versión paraoficial del sedevacantismo, que ha pretendido instaurarse como una especie de panacea, esto perfectamente planeado desde la tapatía universidad, en nuetro País, y en aras de poder sematicamente convalidar varias consagraciones «episcopales» y ordenaciones al hiper vapor, de personas totalmente incultas, esto con no poca participación de otra fraccion, con nombre trentino, con original serie en hermosillo, que ha entregado a la pobre grey, «preladitos» como Martín Davila, y muchos otros, quienes literalmente no dominan ni el catecismo para parvulos, y obviamente no cuentan con una sucesión legítima, por ello, y al mejor estimo «Mexican Curios», las versiones intentando manchar la obra de Su excelencia, que empero, al igual que con Fabiruchis, antes de guillotinarme por decir verdad, le dije, y te digo, LO VERAS EN TU ULTERIOR JUICIO, solo que me agradaría muchisimo, que fuese antes. continuamos.
+
+
MARANATHA
“AVE MARIA PURISSIMA”
-SINE LABE oRIGINALI CONCEPTA-
+
Caros hermanos en la verdadera Fé, salud les de DIOS.
+
Logan, (Salute)
+
Aunque estes mencionando, la fuente de los rumores, esa en si misma, no es fuente real, sino de los rumores, dices que el mismo, denuncia a Lienart, tenemos las mas de 40 cartas enviadas al Vatidilo, entre 1974 al 76, asi como toda su obra literaria, y unos 20 sermones, conferencias y platicas grabadas, y ni un vestigio, de la mencion que haces, en cuanto a Pecoreli, tampoco es fuente fidedigna, 1.- precisamente porque el fruto de su declaración, 1.- ni fue fundamentado o comprobado, y sus frutos, fueron en relacion al libro intitulado, YO ACUSO AL CONCILIO, de Su excelencia, además cometió un grave error (Nino), consistente, en señalar una fecha de iniciación masonica, de Lienart, (según el), en la que la masoneria no se reune, y 2.- fecha posterior a 1951, ambas cosas dejan a perfecta salvadedad, la trayectoria de su excelencia.
+
Por otro lado, el Coetus, aunque efectivamente no logro contener la embestida hiper preparada, esa si masona, del grupo del rhin, (se organizo, en tan solo 2 semanas, El rhin desemboca en el tiber), no menos cierto, es que no solo resistió, sino que evito muchisimos males mayores. (Ibidem)
+
solo es suficiente, leer tantos las epístolas antes referidas, como algunos, de los títulos, como el antes citado, Yo ACUSO AL CONCILIO, ó LA CARTA ABIERTA ALOS CATOLICOS PERPLEJOS, para darse cuenta, de la obra de Su Excelencia. como su declaración publica de adhesion a la ROMA Eterna, repudiando al modernismo, con todas sus consecuencias, (DEFENDER Y CONSERVAR LA FE, Justo, como anunció La Santisima Virgen Maria).
+
Que dicho sea de paso, no hay comentarios acerca de la reseña que sucede al comentario antelativo, que señala el vínculo exacto, con la orden de los Padres del Espiritú Santo, la direccion de esa orden y sus vínculos con la revelación Mariana. con todo, (esperando que sean verificados por ustedes mismos), continuo:
+
Vinculando a las revelaciones Marianas, con el Santo Apocalipsis, y las profecias serias, se observa la cumplimentación exacta en conjunto, destacandose además, de entre las adevertencias Marianas, que el inicio del fin, No sería visto, por Santa Lucia de Fátima (le digo Santa, por la promesa de la Santisima Virgen Maria), quien le señaló especificamente, Que ela no vería ese tiempo, y causalmente la muerte de ella, sucedió cuasi simultanea a la de Jp2, definiendose entonces, la supresion del sacrificio eterno, ¿será casualidad, que justo a ello, hubiere ocurrido la defeccion de la Neo-Frater?, no por cierto, y aquí, la gran disyuntiva entre la revelación, y la vida cotidiana.
+
Si es de revelación incluso evangélica, ese evento, (supresion del sacrificio eterno), concatenada a la misma revelacion Mariana, y Apocalipsis, el hecho indubitable, de que un solo obispo defendería la Fe, (NO 4 ni 20), y que pese a ello, la bestia del mar, se erigiría, en la forma que señala el apocalipsis, ¿de donde se puede determinar, que contradiciendo al Cielo, podria haber un sín número de Obispos y sacerdotes, que proliferan de diestra a siniestra, consagrando obispos a hombres sin preparación suficiente, y ordenando al vapor a estudiantes con calidad intelectual deficiente, o incompleta, y después consagrandolos obispos, con una Obvia contradiccion, entre la supresion del sacrificio eterno, una obvia contradiccion, con NO PASARA ESTA GENERACION, una franca contradiccion, con BUSCAREIS UN SACERDOTE Y NO LO HAYAREIS, una franca contradicción, con el cuasi exterminio, de sacerdotes?
+
acuerdate que también dejamos pendiente el asunto Carmona, quien sustenta su rarisima consagración, con aquello mismo, que tu indicaste a Olga (salute), correctamente, como NO PRUEBA, (fotos). empero para no revolver, continuamos este asunto, en diversa plática, por lo pronto, baste que hagas una investigación, un poco mas que basandola enlos rumpores difundidos por el el mismo Vatidillo.
+
Un Abrazo.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Muy bien estimado Alberto
No es Logan quien menciona la fuente, es el propio Lefebvre quien lo hace, como tú mismo lo reproduces en el sermón en cuestión.
Alberto: ¿cuando lo escribe Logan son rumores y cuando lo dice Lefebvre son verdad?
¿Lefebvre mintió al señalar como masón a su maestro, mentor, padre de orden y padre de consagración?, ¿qué interés movería a Lefebvre a injuriar a su padre sacramental?
¿No deberíamos de darle crédito a Lefebvre en esta acusasción, o es un calumniador?.
Además: Lefebvre respalda su exhibición de Achille Liénart con dos revistas, una de ellas es Chiesa Viva (número 51) del famoso vaticanólogo Dom Luigi Villa, amigo del Padre Pío de Pietrelcina e investigador y denunciador de la masonería en el Vaticano. En ese número aparecen pruebas documentales de Liénart implicado en la masonería.
¿Tampoco habríamos de creerle al periodista Mino Pecorelli y cuya publicación le costó la vida?.
Otra fuente conocida es el libro L’lnfaillibilité Pontificale del Marqués de la Franquerie donde consigna varios testimonios de la pertenencia de Liénart a la masonería desde que tenía apenas 19 años.
Otra fuente más sería la del testimonio consignado por el propio Richard Williamson de que Liénart en su lecho de muerte confesó el plan masónico para destruir a la Iglesia.
¿Qué interés tendrían Lefebvre (hijo sacramental) y Williamson (nieto sacramental) de desacreditar a sus antecesor en la sucesión apostólica?. ¿Serían tan malos hijos que darían por cierta la herejía en su antecesor en forma gratuita?.
Ese sólo hecho dejaría muy mal parados a Lefebvre y Williamson…
Por último, ¿no te basta la eminentísima actuación de Achille Liénart como la cabeza operativa del Conciliábulo para constatar su pertenencia a la masonería?, ¿Tú crees que la Sinagoga de Satanás le confiaría esa misión crucial a un no-masón?…
Por favor Alberto…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
adendumm: (bis)
+
Logan (Salute), parte de la respuesta, por error mio, se fue como respuesta en el anterior comentario, sin embargo continúo.
+
No analizaste el punto mas clave del asunto, que consiste en la supuesta fecha de iniciación de Lienart en la masoneria, en una fecha, que regularmente la masonería no se reune, que empero, suponiendo sin conceder que eso fuera verdad, la fecha estimado amigo, no se si te das cuenta de que el año 1951, es posterior tanto al orden sacerdotal, como a la consagracion episcopal, 1947, aun suponiendo si conceder, que efectivamente, S.E.R. mons. Marcell Lefebvre de santa memoria, hubiere escrito la carta que se le pretende, (ademas de que va contra toda razón, (hoy también se dicen varias cosas que el hizo, sin que sean ciertas, so pretexto del acuerdismo), las fechas en las que coinciden las versiones aparecidas todas en los 70´s, en cuanto a la filiación masonica de lienart, coinciden en el 51.
+
+
Por otra parte, al aceptar de esa forma sin análisis alguno, las versiones mas comunes, en contra de la obra del UNICO OBISPO QUE DEFENDIÓ LA FE, seguramente no te es óbice, el poder determinar, la función específica de Willy para estos tiempo, que tu mismo vinculas ala tercera ley de Newton, máxime, con las acusaciones que de él existen relacionadas a su escudo episcopal, y ¿tu preguntas que ganaria? ¿de verdad lo preguntas cuando te es sencillisimo, ver lo que estan haciendo?
+
+
MARANATHA.
ADENDUMM:
+
Solo checa, la «coinsidencia» entre el número de la revista 51, con el año, en que oficialmente Lienart, comenzó a trabajar en la construccion, (te reitero, puede tratarse de su iniciacion, o de alcanzar su gradito de tejador).
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Al Sr. Logan.
Creo que es un error decir en la nota que Mons. Lefebvbre omite decir que el Card. Lienart lo ordenò y consagrò obispo. No era su obligaciòn ni hace al objeto de la conferencia. Y cualquiera puede saber –no es un secreto– quièn habìa ordenado a Mons.Lefebvre
Creo tambièn que las acusaciones de masones respecto a determinados miembros de la Jerarquìa deben ser fundadas y probadas fehacientemente. Mas allà de cualquier opiniòn que se tenga sobre la actuaciòn de esos prelados, y aùn si se advierte una pésima actuacion de ellos, el catolico debe obrar conforme el octavo mandamiento, y no difamar sin fundamento…Y no hace falta ser masòn para pecar gravemente…
Aùn cuando Mons. Lefebvre y Castro Mayer firmaran los documentos del Vat. II, y lo acataran en principio —al igual que todo el resto del episcopado, y pràcticamente todos los fieles catòlicos– es evidente que mas adelante se opusieron tanto a algunos de los documentos del Vat. II, como a lo actuado en el postconcilio. Eso es evidente, y es absurdo negar los hechos. Por supuesto, Mons. Lefebvre y Castro Mayer cometieron errores, pero una cosa no quita la otra.La realidad es que la resistencia no fue inmediata –salvo quizàs, el Abbe de Nantes– y es muy fàcil hablar ahora casi cincuenta años después.
Eso no lo hizo el Card. Ottaviani, que ocupò cargos relevantes en la curia romana bajo Paulo VI y Juan Pablo II. Ni tampoco ha trascendido que otros obispos pùblicamente resistieran, fuera de Mons. Lazo que siendo emèrito se uniò a la FSSPX. El caso de Mons. Thuc es especial, existe la famosa declaraciòn de sedevacancia, pero no tengo conocimiento que durante el Vat. II o al concluir el mismo manifestara pùblicamente resistencia alguna. Se habla tambien de Mons. Mendez, que habrìa consagrado obispo al P. Kelly, pero no conozco declaràciòn pùblica y notoria de tal Mons.
La realidad que estamos ante un perìodo y situaciones muy complejas, y hay que tener cuidado con tirar la primera piedra.
Saludos.
GMoreno
Gracias por el mensaje que me dirijes, y contesto a tus observaciones:
1º Si fueras un arzobispo, no sería un error, sino una gravísima acusación contra otro arzobispo.
Lefebvre prácticamente está llamando a Liénart excomulgado, hereje, apóstata y todo cuanto implica y es a quien además debe la ordenación y la consagración.
Al menos debería mostarar un gran congoja, un gran pesar por él, como su padre sacramental, y no dice nada… nada al respecto.
E insisto, la gran mayoría de los lefrbvristas ni siquiera saben quién es Liénart, mucho menos lo que hizo. Y también la FSSPX hace todo por disimularlo, así como lo hacen respecto a Jacobo Lieberman, el fundador de los Espiritanos, donde se formó a Lefebvre. Mucho menos dicen quién es y a qué se dedicaba el padre de Lefebvre y sus principales colaboradores…
¿Que no tiene importancia?. Todo lo contrario, ¡tiene toda la importancia y trascendencia del mundo….!. Sólo piensa en las implicaciones…
2º GMoreno afirma:
«las acusaciones de masones respecto a determinados miembros de la Jerarquìa deben ser fundadas y probadas fehacientemente…si se advierte una pésima actuacion de ellos, el catolico debe obrar conforme el octavo mandamiento, y no difamar sin fundamento… «
Respuesta de Logan: esa observación se la debes dirigir al mismo Lefebvre, no a nosotros… él es quien hace la ACUSACIÓN DESDE EL PÚLPITO, DESDE SU SEDE….
3º GMoreno afirma:
«Aùn cuando Mons. Lefebvre y Castro Mayer firmaran los documentos del Vat. II, y lo acataran en principio —al igual que todo el resto del episcopado, y pràcticamente todos los fieles catòlicos– es evidente que mas adelante se opusieron tanto a algunos de los documentos del Vat. II, como a lo actuado en el postconcilio.
Respuesta de Logan: Lo anterior estaría muy correcto si habláramos de un inocente parroquiano quien no sabe y no distingue de doctrina. Pero hablamos de cientos de «padres conciliares» quienes estaban ahí precisamente porque su preparación, sus dones espirituales (gracia de estado) y demás atributos intelectuales los calificaban para ostentarse como apóstoles. Ellos, como el Sanhedrín Deicida, no podían alegar ignorancia, y por lo mismo recibieron la perpetua condena, desde hace casi 2 mil años «hasta el fin de los tiempos», como claramente enseña la Iglesia.
Pero además, como en el Sanhedrín, en lugar de reconocer su error, muchos jugaron su juego convenientemente, para favorecer a la Sinagoga. Esa fue la ruina del pueblo cabalista, como ahora lo es para la Iglesia Conciliar.
4º GMoreno afirma:
Por supuesto, Mons. Lefebvre y Castro Mayer cometieron errores, pero una cosa no quita la otra.La realidad es que la resistencia no fue inmediata –salvo quizàs, el Abbe de Nantes– y es muy fàcil hablar ahora casi cincuenta años después.
Respuesta de Logan: No solamente De Nantes, fueron varios más quienes antes, durante y después del conciliábulo alzaron la voz fuerte y clara. No es cierto que solamente De Nantes. También están Juan Navarrete, Joaquín Sáenz y Arriaga, Maurice Pinay, Carlos Disandro, Ngo Dinh Thuc, el propio Ottaviani, Carmona, Quiñonez, Cassini, Malachi Martin, Gloria Riestra y una importante cantidad de prelados y seglares de todo el mundo.
Y hoy, como ayer, para algunos sigue siendo igual de difícil hablar, la diferencia es la falta de amor por la Verdad.
5º GMoreno afirma:
El caso de Mons. Thuc es especial, existe la famosa declaraciòn de sedevacancia, pero no tengo conocimiento que durante el Vat. II o al concluir el mismo manifestara pùblicamente resistencia alguna.
Que tú desconozcas las «manifestaciones» en defensa de la Fe no significa que no existieran.
Mientras que Lefebvre ya coordinaba comisiones del conciliábulo, Monseñor Juan Navarrete y el escritor Maurice Pinay ya escribían valiosas obras contra el conciliábulo. Monseñor Thuc ya participaba al lado de Ottaviani contra los cardenales herejes. Y Lefebvre y Castro Mayer en silencio…
En 1962-63 uno de esos libros, «Complot contra la Iglesia» de Maurice Pinay, ya se estaba distribuyendo entre los padres conciliares, mientras Lefebvre comtemporizaba alegremente entre los dirigentes del conciliábulo, especialmente con su mentor Liénart. Todo lo anterior casi 10 años antes de que comenazara su movimiento en Ecône.
Fue tan claro y preciso lo advertido por Pinay en 1962, que 50 años más tarde casi no habría mucho que añadir para describir la realidad actual que Lefebvre nunca quiso hacer pública: que es la Sinagoga de Satanás, la raza hebrea, enemiga bimilenaria de la Fe Cristiana, quien controla la Nueva Iglesia.
Y encima, ante las toneladas de evidencias de masonería, ni siquiera hemos tocado el tema del Modernismo, de la soimonía, de la apostasía, del escándalo; de tantos otros crímenes canónicos que condenan latae setnetia a Liénart y su apandilla, que resulta por lo menos ridículo tratar de exculpar a Liénart…
Por ende, esa falsa «prudencia» que recomiendas, esa velada defensa de Liénart, solamente ha sido benéfica para la Bestia. Y por personas como tú, la Iglesia sufre a este grado actual y se pierden millones de almas…
Dios perdone tu tibieza.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
ADENDUMM (TER)
+
Logan (Salute), como señala GMORENO, los obispos, a quienes percibo, como los dos testigos apocalipticos, porque le cumplimentan perfectamente acorde al evangelio eterno, mientras estaban aún en el vatidillo, NO TENIAN ELEMENTOS, PARA DEFENDER, sobre todo, cuando NPO PODIAN SABER EN ESE JUSTO PUNTO, que estaban ante la abominacion desoladora, quien enmienda, y posteriormente aclara y defiende, No esta en favor, por otro lado, la real defensa, no esta ni tantito, en levantar la voz,, a guiza de ejemplo, te comento, y esto es real, Uno de los artículos de la constitucion politica Mexicana, vigente, es remedo de la anterior, y dice claramente que ella misma es inválida, en el caso de que resulte como consecuencia de un acto al margen de la legislación (revolución), y justo así es como se dio, ¿con quien o ante quien quieres que la hagamos valer?, vamos a pararnos, y gritar ante los medios de prensa, YO DECLARO, QUE LA CONSTITUCION, POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, POR EL NUMERAL, X, ES INVALIDA, Y A TODO EL SISTEMA DE GOBIERNO DEMONIOCRATICO, POR PROVENIR, DE AUTORIDAD POPULAR, DESDE LAS MASAS ESTULTAS, Y NO DE LO ALTO, COMO LA AUTORIDAD DIVINA, ES COMPLETAMENTE NULA, por lo tanto, YO COMO CIUDADANO, DECLARO, SIN CONSTITUCION AL ESTADO MEXICANO, DECLARO, QUE LOS SITEMAS DE CAMARAS ALTA Y BAJA, ESTAN NULOS, DECLARO, QUE LOS SISTEMAS DEMONIOCRATICOS, ESTAN USURPANDO LA AUTORIDAD DIVINA, (MAXIME LAS LEGISLACIONES NEFANDAS ACTUALES), DECLARO A LOS PINOS VACANTES, y me voy a ordenar y consagrar, un sistema monarquico, con apego al derecho dispositivo Divino, atentamente YO.
+
+
¿Ridículo verdad?
+
Por ello, Mi estimado Logan, el precepto es CLARISIMO. » CUANDO VEAIAS INSTAURADA ALA ABOMINACION DESOLADORA, (QUE PREDIJO DANIEL), EN EL LUGAR SANTO…. NI POR LA TUNICA, mientras no acabemos de entender ese DIVINO mandato, específico para este tiempo, estaremos desobedeciendo al mismo DIOS.
+
SI ALGUNO, OS DIJERE QUE EL CRISTO, ESTA EN EL DESIERTO, (toda la obra de quienes pretendes hacer como quienes levantaron la voz, justo como lo levante la mia, ante la demoniocracia), Ó SI ALGUNO OS DIJERE QUE ESTA EN EL FONDO DE LA CASA, YA ENTIENDELO HERMANO, POR EL AMOR DE DIOS POR LA SALVACION DE TU ALMA, Y DE QUIENES TE RODEAN, ¡¡¡¡¡¡¡NO LES CREAIS !!!!!!!
+
Justamente, eso es lo que diferencia, la excelente labor del ünico Obispo que defendío la Fe, actualizando el dicho de la Misma Santisima Virgen Maria, S.E.R. Mons, Marcel Lefebvre de Santa Memoria, EL NO DIJO, QUE ESTABA EN EL DESIERTO, EL NO DIJO QUE ESTABA EN EL FONDO DE LA CASA, mientras no tuvo, los elementos, para resistir a una orden aparentemente valida, proveniente de una autoridad aparentemente legítima, no tenía motivo para desobedecer, ni para negarse a firmar, justo como lo hizo, el no era un simple votante, y no firmó como votante, el estaba en la comision preparatoria, y su obligacion era entre otras, checar las actas, y que se hubiere cumplimentado los requisitos canónicos, esto no quiere decir, que hubiere estado de acuerdo con las bombas de tiempo, que aún hoy y pese a los 40 años de desierto postconciliar, y los siguientes del «Medio tiempo mas» te sería dificil, en una sola lectura, detctar, aunque ya los conoces, y esto, sin mencionar, que resistió en cuanto comenzó a detectarlos, y no solo resistió, y no alzó una voz de manera imprudente ni al margen del canon, ni con atrbuciones que no hubiere tenido, esto es, NUNCA DIJO, EL CRSITO ESTA EN EL DESIERTO, obviamente, aunque hoy, sus hijitos espirituales, parte de la bestia del mar, con Felon a la cabeza, pretendan hacer creer a la pequeña grey, QUE EL CRSITO ESTA EN EL FONDO DE LA CASA, Eso, Tampoco, lo dijo SU excelencia.
+
A partir de este punto, sobre todo si consigues y analizas los títulos y epistolas antes mencionados, podrás comenzar a situarte en el lugar justo, en donde todo aquel que se pretenda cristiano, y obediente y servidor de DIOS, debe estar, aqui, habría una discución teologica, importante, con lo que prosigo, sin embargo, te digo, Es Dogmatico, es de la únca forma en la que se puede ser salvo, es la única forma en la que se puede alguno pretender cristiano. Para serlo, le debes creer TODO, y obedecer en TODO, nadie puede decir, que esta en estado de gracia, o pretenderse cristiano, sino esta apercibido y conciente de que desobedece al mismo Verbo Divino, en consecuencia, quien no lo sabe (al mejor estilo tomista, invensiblemente), esta exhimido de la norma, No es así empero, para quien si lo sabe, y DIOS le da gracias suficientes para entenderlo, (el entendimiento, o no, no exhime de la obligacion, pero empeora la situación del desobediente); en cponsecuencia, es DOGMATICO, Y OBLIGATORIO, para este tiempo, NO LE CREAIS, NI POR LA TUNICA, son ordenes, no son disposiciones pertenecientes al derecho dispositivo, son disposiciones OBLIGATORIAS, TAXATIVAS, del Mismo Derecho DIVINO, son ORDENES DICTADAS POR EL MISMO VERBO DIVINO.
+
Ahora bien, hace un par o tres días, escribiendo con Federico (Salute), comentabamos cuestiones relacionadas a este punto, NO PODIA DARSE ni la gran apostasía, Ni la Instauracion dela abominacion desoladora, Ni la Gran abominacion de la desolacion, ni la vestia del Mar, ni la caida de ajenjo, si Roma Hubiere Perdido la Fe, etc. si no hubiere sido planteado precisamente como ha sido, no habria defecciones masivas, y erroneas, con las perdidas de caridad y de razón, Sin Una Gran masa, ya con Poca verdadera Caridad, que creyera, EN UNA VOZ QUE DIJERA, EL CRISTO ESTA EN EL DESIERTO, empero eso esta al márgen de la voluntad Divina, no hubiere caido otra gran masa, (ya, en hablando del pequeño rebaño), si no hubiere salido otra bestia, diciendo, QUE ESTA EN EL FONDO DE LA CASA, empero, eso también esta al margen de la voluntad Divina, pese al NO LES CREAIS, NI AL UNO, NI AL OTRO, y si a esto sumamos, que por lo regular, quien creyó al que dijo que estaba en el desierto, pretende regresar, para demostrar que DIOS se iba a equivocar en lo que permitiría, (SI BIEN ES CIERTO QUE SON NECESARIOS LOS ESCANDALOS), diciendo y argumentando so pretexto de canon mal entendido, o encíclicas mal aplicadas, con fundamentos sin autoridad valida, (justo como mi declaracion de gobierno demoniocratico vacante), regresan y regresan y regresan NO SOLO OR LA TUNICA. y por otro lado, el felonismo acuerdista, hace a quienes le creyeron, regresar para adorar ala bestia de la tierra, pues bueno, ya se va poniendo mas claro, como la gran masa de esta época, estamos involucrados en esa Divina Orden, solo nos queda obedecerla o no, empero nadie puede decir que DESOBEDECE a DIOS pero le sirve.+
+
+
Factor común
+
Estimado Logan, existe, un factor común, ho día, enre quienes creyeron que estaba en el desierto, y quienes creyeron que estaba en el fondo de la casa, y que consiste, en una necesidad real, sacramental, un aliciente, para acllar nuestros nadas y conciencias pecaminosas, tanto unos como otros, además de creer, que obedecen a DIOS, cuando en realidad, le desobedecen, tranquilizan sus conciencias, por que pueden escucar frases como «Ego te absolvo..» o Ecce Agnus Dei ecce qui tollis pecata mundi, empero, al igual que la conciliar, son frases, romanticas, no litúrgicas, son frases, por costumbre, no racionales, son frases en franca rebeldía a nuestro amado redentor, y lo son precisamente, porque al haber desobedecido, la gracia, ya no esta con ellos, (conste hablo en este momento exclusivamente de la Divina Gracia), y al no estar con ellos, la capacidad para poder encotrar los errores y LA VERDAD, ya no esta suministrada, ya no es CREDO in UNUM DEUM, ya es un CREDO IN MIHI DEUM, porque quien si cree en DIOS y le AMA Y LE OBEDECE, entonces y solo entonces obtiene las gracias, a contrario sensu, quien falta en alguno de esos condicionantes, No.
+
+
¿seguiras creyendo, que el xto, esta en el desierto?
+
+
Lee la Obra de S.E.R. mons. Marcel Lefebre, Santa memoria, )anterior no la moderneada), y tendras un panorama, mas amplio.
+
Reza los quince misterios del santo rosario de manera cotidiana, (lo sabes perfectamente, ES EL ÚLTIMO RECURSO QUE…)
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Logan, gracias por tu respuesta.
Primero, yo no hice ninguna velada defensa ni exculpaciòn del C. Lienart ni recomiendo falsa prudencia.
Tampoco admito, mas allà de los muchos defectos que tengo, que me adjudiques responsabilidades de la que carezco, mas cuando tu ùnico conocimiento de mì es por un comentario.Te recuerdo de nuevo al octavo mandamiento –que entras cosas, condena los juicios temerarios–, lo cual no es una recomendaciòn de falsa prudencia.
Yo tenìa un año al concluir el Vat. II (1962-1965), pero de lo que he leìdo veo que las reacciones fueron despuès de ello. El libro que citàs de M. Pinay es cierto fue durante el Vat. II, fue como una advertencia, pero no fue contra el Vat. II que en ese momento se desarrollaba. Saenz Arriaga, Gloria Riestra, Carmona, Disandro, se manifestaron tiempo despuès, no durante el Vat. II ni en 1965. Los otros que nombràs no los conozco, si tenès informaciòn fehaciente te agradezco la expongas. Pero que quede claro, yo me refiero a 1965, por supuesto que tiempo despuès y en el postconcilio, hubo otras reacciones, justamente, entre ellas, la de Mons. Lefebvre y Castro Mayer.
Y queda en pie lo que dije del C.Ottaviani y de Mons. Thuc en mi comentario anterior. No veo cual es la diferencia entre Lefebvre. Castro Mayer y Thuc a la época y durante el Vat. II. Es claro que ninguno de los tres acusò en ese momento al Vat. II, mas allà de la oposiciòn que puedan haber manifestado a determinados temas durante los debates conciliares, y durante el Vat II es claro que Lefebvre y Lienart estuvieron en posturas opuestas. Lo que hicieron después es otra cosa.
Saludos
Fe de erratas:
Seguramente por algun error mio, el colofon de las tres ulteriores participaciones, que iban en tres distintos post, se me juntaron en el último, asi como muchisimos errores mas.
MARANATHA
De acuerdo en la réplica de Logan a GMoreno Logan, es claro, los tibios dan vueltas.
En numerosas lecturas de textos de la frater y del mons. nunca pude conocer la relación entre los ‘aparentes contendientes’ del conciliábulo.
Incluso, no sé si lo explicaré bien, es otra prueba del reparto de papeles de la perversión democrática, parece que Lefebvre y Castro son los buenos y los otros los malos; cuando, sólo se trata de la representación de una farsa destinada a la plebe. Mejor expicado, por Logan, en sus razonadas respuestas.
Y, con él repito:
«Por ende, esa falsa “prudencia” que recomiendas, esa velada defensa de Liénart, solamente ha sido benéfica para la Bestia. Y por personas como tú, la Iglesia sufre a este grado actual y se pierden millones de almas»…
Dios perdone tu tibieza.
Totalmente de acuerdo con A Gonzalez, respecto a lo que dice de Monseñor Lefebvre.
Se equivoca, sin embargo, respecto a Monseñor Fellay, quien sigue al pie de letra con lo que hizo el Fundador.
El que dice, por momentos » está en el desierto» y en otros » está detrás de la casa», es el Padre Méramo, con la utilización que hace de la «Pequeña grey» para tratar de justificar su injustificada rebeldía.
No puedo estar de acuerdo con el esimado A. González, en lo que se refiere, al fundador. Al menos, no se refiere a su padre sacramental con el dolor ante grave pérdida: la docencia de un.apreciado maestro. Si no, con la distancia, de tratar sobre un líder de la facción contraria. En cuanto, a un pbobre parecer.
¡Ave María Purísima!
«VAE MARIA PURISSIMA»
-SINE LABE ORIGINALE CONCEPTA-
+
+
Candela, seguramente, dentro de tus mas Caros familiares y amigos, hoy se encuentra alguien quien haya defeccionado, y seguramente, cuando, te veas en la necesidad, de denunciarlo, con algu
ùn juicio capital, (no tuyo propiamente dicho), sentiras una corriente contraria en tu interior, pongamos un ejemplo, si se tratase de una denuncia, que sabes que harñia reo de prision a tu muy querido familiar, y te debates, entre no denunciarlo, con el cargo de conciencia, y Denunciarlo, con el dolor de tu corazón, y finalmente determinas, ok, por servir a la verdad y en consecuencia al mismo DIOS, voy a denunciar a Mi madre, o tia, aunque vaya a la carcel, y en verdadero uso de Caridad, te presentas ante la autoridad competente, y le denuncias, por ejemplo de robo, y obviamente tu conciencia se relaja, en virtud de haber obedecido al precepto Divino, sin embargo, te pregunto, en esa denununcia, pondras, SI YO LA VI CUANDO ARTERAMENTE SE METIÓ EN LA CASA, GOLPEO A LOAS DOS ANCIANAS QUE SE ENCONTRABAN EN ELLA, SACO UNA AMGNUM .357, Y LAS TENIA AMAGADAS, CON LUJO DE VIOLENCIA, LES ATÓ, MIENTRAS IMPUNEMENTE Y CON TODA LA LEVOSIA, IBA SACNDO UNO A UNO SUS VALORES, HASTA DEJAR A ESAS POBRES ANCIANITAS EN EL DESPOJO TOTAL????
+
+
¿No verdad?
+
+
Y esto, en suponiendo, que realmente la denuncia, fué realizada por S.E.R. Mons. Marcel Lefebvre de Santa Memoria, empero, además de ello, NADIE, a respondido a la cuestion de fondo. No hablo de esa versión que señala, a su excelencia, denunciando a lienart, EL ASUNTO DE FONDO, es que en todas las versiones, tanto de unos como de otros, SE UBICA LA INICIACION EN LA MASONERIA, de Lienart, en el año 1951, cuando Su excelencia, antes del 10, fué ordenado Sacerdote, y en el 47, consagrado Obispo, ese es el asunto de fondo, eso es lo que nadie a respondido, eh ahi el quid, de haber sido anterior, cabria la posibible diatriva acerca de la intención al consagrar episcopalmente, en el particular, NO CABE.
+
+
QUE DIOS LES BENDIGA MUCHO Y SIEMPRE.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Alberto, salute
1. Quedó claro que la denuncia de Liénart como masón la hace el propio Lefebvre. Ni Candela, ni Inés, ni Alicia, ni Méramo, ni Logan… y que se basa en testimonios de publicaciones católicas que considera serias.
Si pones en duda la versión de Lefebvre es tu decisión, pero recuerda que tú la publicaste primero, y ahí sigue…
Pero además encontramos que el mismo Lefebvre, tres meses después del famoso sermón (en mayo 27 de 1976), durante una plática en Montreal, declaró:
“Hace dos meses en Roma, el periódico tradicionalista Chiesa Viva, publicó — lo he visto en Roma con mis propios ojos — en la contraportada, la fotografía del Cardenal Liénart con todos sus atuendos masónicos, el día de su iniciación en la Masonería…, luego la fecha en la cual es ascendido al grado 20º, y cuando llegó al 30º grado masónico, adherido a la logia, a cuál logia, en cuál lugar, en aquel lugar. Mientras tanto, pasados dos o tres meses de publicado, no he escuchado ninguna reacción, ninguna contradicción. Ahora, desafortunadamente, debo decir que el Cardenal Liénart es mi obispo, es él quien me ordenó sacerdote, él es quien me consagró obispo. No puedo hacer nada en cuanto a ésto… Afortunadamente, las órdenes son válidas… Pero, a pesar de ésto, es muy doloroso para mí haberme enterado de lo anterior.”
2. Y ya que insistes en fijar la iniciación de Liénart en 1951; te pregunto:
¿De dónde obtienes que a Liénart lo iniciaron masón en 1951 y en sólo diez años ya era el líder indiscutible de la logia encargada del conciliábulo, por encima de hebreos y masones de gran poder en todo el mundo?
La fuente más categórica, acreditada por Lefebvre, sobre la militancia luciferina y masónica de Liénart (L’lnfaillibilité Pontificale del Marqués de la Franquerie) recoge los testimonios de diversos personajes que aseguran que Liénart fue iniciado mucho antes de 1919, en Cambrai, incluso describen sus ascensos en el siguiente orden:
En 1919 ya era grado 18º y en 1924 ya era grado 30º (Caballero Kadosh), tres años antes de ser consagrado obispo (1927), tal como lo refiere Lefebvre:
«El Cardenal fue iniciado en una logia de Cambrai donde el Venerable era el hermano Debierre. Él asistía a una logia en Cambrai, de la rama de Lille; una en Valenciennes, y dos en París, la cual estaba formada especialmente por parlamentarios. En el año 1919, él fue designado como «Visitador» (grado 18º), luego, en 1924 como grado 30º. El futuro Cardenal se reunía en las logias con el Hermano Deberrie y con Roger Solengro. Deberrie fue uno de los informantes de que el Cardenal Gasparri había sido iniciado en América, y que el Cardenal Hartmann, Arzobispo de Colonia, era un Rosacruciano».
«El ejemplar de Chiesa Viva fue el Nº 51, marzo de 1976. En éste
aparece un artículo titulado «Il Cardinale Achille Liénart era Massone.»»
«La fotografía en cuestión es la de el Cardenal Liénart, en sus ropajes eclesiásticos entrando a una logia, y abajo aparece una entrada monumental a un edificio con diferentes símbolos masónicos. Una segunda fotografía señala: «Puerta de entrada al templo masónico.»
Ahora bien, la iniciación de Liénart fue en 1912, según el marqués de la Franquerie y recoge los testimonios de varios masones que lo confirman.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
ADENDUMM:
Candela, ante la Verdad, uno solo tiene facultad de adherir a ella o no, empero no de negociarla, ni de hacer ningun tipo de «acuerdo»
+
Que DIOS le bendiga.
+
MARANATHA
Sí Joelito. Fellay sigue al pie de la letra con lo que hizo el fundador. De idéntica manera que Licinio Rangel con lo que hiciera Castro Mayer.
Son los frutos de la supuesta resistencia.
Las contradicciones están a la vista.
Para el que quiera ver, claro.
En Cristo.
Candela, además de remitirme a mi segundo comentario, es realmente sorprendente la facilidad que tu tienes para hacer juicios temerarios…¿Como puedes afirmar lo de «aparentes contendientes», «reparto de papeles»? «farsa destinada a la plebe» ?…Estuviste allí acaso ? ¿Cual es tu fundamento? ¿Que documento citás para acreditar semejantes expresiones? ¿Que sabés de mi para acusarme de tibio?
No hacer juicios temerarios no significa ser tibio. Es cumplir el octavo mandamiento. Creo que algunos debieran repasarlo, tu también. O crees tu que no se pierde el alma haciendo juicios temerarios ? No olvides que como juzgas a los otros, serás juzgada.
Porque es evidente GMoreno, lo que se ve no se juzga…
«AVE MARIA PURISSIMA»
-Sine Labe originale Concepta-
+
Alicia, (muy bien estimada en el señor, que el le Guarde y le de Salud)
+
Nadie, que se hubiere preciado como Católico, nunca en ninguún momento, podrá hacer un algo, que vaya en contra de las ordenes Divinas, es un aviso, y una órden, el hecho irefutable, de no regresar ni por la túnica, en el caso de S.E.R. Mons. Marcel Lefebvre, al estar aun en «Jerusalen», (NO había salido, y no solo eso, sino que fué nombrado como parte de la comision preparatoria del vatidillo), y una vez que se percató de donde estaba, no salió, sino que efectivamente DEFENDIÓ LA FE, tal vez, aqui es en donde radica una posible confusión, aunque la Santa Misa, pertenece al deposito, de la FE, NO, es ella la FE, aunqie los sacramentos, pertenecen al depósito de la FE, no es la FE, y aunque los misales tergiversados del 62, (dicho sea de paso con este en particular, que lo que manosea, son estas tres pluricitadas cuestiones, que también dicho sea de paso, había estado en orden de uso, antes de que S. excelencia, pudiera haberse percatado de que estaba ya ante la abominación desoladora, y que obedeció a medias, (Sin Hacer mencion de San José en el Canon, sin retirar el segundo confiteor, y sin omitir la oración de pié, por los pérfidos Judios), luego, en realidad, no lo utilizóñ
+
+
Continuo, porque de ser así, bien podemos acusar ya en este momento, a la Santisima Virgen maria, de habernos mentido, cuando Dijo, que en portugal, se conservaría el dogma de la FE, y lo único que simplistamente podemos ver es que en Portugal, hoy hay pervemonios, abortos, modernismo, y de manera general, lo mismo que en el resto del mundo.
+
+
La unica posibilidad lógica, dista una eternidad de ser factible que ella mintiera, y en consecuencia, es que NO ENTENDEMOS, lo que dijo a Santa Lucia, (podemos desmenuzarlo mas adelante, hasta llegar a una conclusion perfectamente racional y católica, en diverso post), Empero el quid, es el concepto de FE, de toda la custodia, del deposito de la FE, que realizo, S.E.R. mons. Marcel Lefebvre, No fué hasta que en el 2003, el «Teologo Barbaro Calderón» comenzó (muy posiblemente antes), a incoar la idea dentro de la Neo-Frater, de que el sacrificio, y muerte de Nuestro amado redentor, en el Ara, era aparente, (¿le Suena familiar?), quienes por diversas causas, lo adoptaron y creyeron ad-intra de la Neo-Frater, sin darse cuenta, ya estaban al margen de la Vera Iglesia, y la idea, se difundio, por todo el orbe Fraternal, ahora bién, esa es a mi humilde juicio, la verdadera causa del acuerdismo, en virtud, de queines ya estaban en anatema por Trento, no podían tener las gracias para resistir el acuerdismo, 5 años mas tarde.
+
Y si a esto, concatenamos, el indiscutible hecho, de que una vez, S.E.R. se enteró y convenció de que estaba ante la abominacion desoladora, y su intension, NO hipotética, sino de facto, fue CONSERVAR, y fué justo lo que Hizo, sabiendo, que DIOS ni se engaña ni nos engaña, entonces el sabiá que humanamente ES UNA GUERRA PERDIDA, nadie humanamente va a ganar media cosa, y toda la esperanza, debe estar puesta en la gloriosa Parusia, y no en cosa humana alguna, y si esto, en sí mismo, fuera poco, también es menester tener presente, que cada quien debe hacer en esta época, lo que debe hacer, INDEPENDIENTEMENTE DEL RESULTADO QUE SE ALCANCE, (sabemos que humanamente no hay solución), Luego, LOS FRUTOS, POR LOS QUE SE PUEDE CONOCER A ALGUNO, no son los frutos de otro árbol, sino los frutos del mismo árbol, esto es, los frutos de S.E.R. Mons. Marcel Lefebvre, estan ala vista de quien quiera verles, defendiendo como señaló la santisima Virgen, LA FE, (y fué el Único), los demas unicamente levantaron sus voces, los demas, declararon ilicita e invalidamente la sede vacante, o se procuraron, una consagración episcopal, dubitable, sustentandola con material fotografico, y muchas incoherencias racionales, los demás, tienen que dar cuenta de sus propios frutos, y no de los del vecino, es pués por este conjunto de razones, (hay algunas mas), que en las figuras de los testígos, apocalipticos, les cuadra ala Perfección, tanto a S.E.R. Mons. Lefebvre de santa Memoria, como a S.E.R. Mons. de Castro, independientemente de los resultados. esos estan supeditados precisamente a la difusion, de la Gran abominacion de la desolación, estan supeditados, a la guerra última, (de seducción), estan supeditados, a DE SER POSIBLE AUN LOS ESCOGIDOS, estan supeditados e íntimamente vinculados, al ¿a caso encontrare la Fe?
+
+
QUE DIOS LE BENDIGA MUCHO Y SIEMPRE.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
GMoreno
El juicio temerario consiste en acusar sin fundamentos de crímenes o vicios al prójimo.
Si hay fundamento, no hay juicio temerario.
Si el inculpado confiesa o manifiesta públicamente su crimen, tampoco hay juicio temerario. Él mismo se acusa y sentencia, tal y como sucede en este caso.
Cuando señalas «Y no hace falta ser masón para pecar gravemente…», abusas de solapar y mitigar la maldad del hecho de ser masón:
Ser masón no es sólo «un pecado grave», es gravísimo; aquel cristiano que dé su nombre o apoyo a la masonería es reo de excomunión latae sententia, es decir en automático, como lo explica el Derecho Canónico en el canon 2335 del Código de Derecho Canónico de 1917 establece que:
«los que dan su nombre a la secta masónica, o a otras asociaciones del mismo género, que maquinan contra la Iglesia o contra las potestades civiles legítimas, incurren ipso facto en excomunión simplemente reservada a la Sede Apostólica».
Y peor aún es para los eclesiásticos, como lo sentencia el canon 2336, el cual incrementa las penas del 2335.
Como Rampolla en 1903, Liénart fue acusado por varias fuentes de ser masón, y quienes precisan fechas lo ubican desde los 17 años, antes de ingresar al seminario, antes de ser ordenado, mucho antes de ser consagrado y a décadas de ordenar y consagrar a Lefebvre.
Igualmente fue un escandaloso Modernista, y también ese delito es castigado con excomunión ipso facto.
Por otra parte predicó el comunismo, y ese hecho por sí solo lo excluye de los derechos eclesiásticos.
Antes de Lefebvre, mucho antes del conciliábulo, y aún en su lecho de muerte, Liénart aparece como criminal hereje. Y ¿quién lo dijo?: el propio Lefebvre, Williamson, Luigi Villa, Pecorelli y otros… Logan sólo lo reprodujo.
Y ¿quién pretende exculparlo?: GMoreno. ¿En base a qué?. por sus sola voluntad… porque «no he leído las pruebas»… como si su conocimiento cierto fuera el requisito para que fuera verdad.
Sáenz y Arriaga, Juan Navarrete, Disandro, Gloria Riestra, Ottaviani, Pinay, Romanescu, Cassini y muchos; incluidos los obispos y arzobispos auténticos que firmaron non placet; y los expulsados o renunciados durante el conciliábulo como Monseñor Thuc.
Sobre demostrarles fehacientemente (ipso jure) su pertenencia a la masonería, tú y cualquiera con dos dedos de frente sabe que eso no es probable ni necesario, por el secreto mortal de sus actividades y la negación sistemática que harían de una acusación tal.
Por eso, los papas dieron carácter de excomunión latae sententia a ese delito, excluyendo la necesidad de cualquier juicio y siendo automática la pena; es decir sin necesidad de declaración alguna, por el mismo hecho.
Eso lo sabe cualquier lego de la materia.
Lo que sí sería sujeto de juicio, sería analizar cuáles casos de sus actos cursan validez o invalidez…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
«AVE MARIA PURISSIMA»
-SINE LABE ORIGINALI CONCEPTA-
+
LOGAN (salute)
¿Y como se llama a un juicio, que se fundamenta en una apreciasion subjetiva?
+
+
A guiza de ejemplo, como jurista, te comento, yo nopodria comenzar una acion legal en contra de la Frater, porque Ceriani, dijo, que el pidió permiso para celebrar, con el Misal (mal llamado) de San Pio V, porque:
+
1.- eso, no necesariamente, implica que debía haberlo pedido,
2.- no aclara su deponer, si estaba prohibido, (en la especie, se que no, empero, desde el punto de vista analítico)
3.- la inferencia, que hace su declaración, es para quienes de manera imprudente, sin revisar, lleguen a esa conclusión.
3.- ES UNICA Y EXCLUSIVAMENTE EL DICHO DE EL.
+
En consecuencia, si incoo una accion legal, o un juicio de licitud, esto haciendo un juicio basado en inferencias, y subjetivismos, luego, es un juicio temerario, no solo peca el autor, sino quien utiliza el rumor, como base de una accion, ya sea semantica, o de licitud, o juridica, en consecuencia ulterior caro hermano, GMORENO, no puede ser acusado ni de tibieza ni mucho menos, y si consiste un juicio temerario, ya que al NO HABER COMO FUNDAMENTO, para tal, LA CERTEZA, sigue siendo, carente del SIN FUNDAMENTOS.
+
+
Un Abrazo,
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Fe de erratas, último párrafo, se dice sigue siendo ostente de SIN FUNDAMENTOS.
+
MARANATHA
G Moreno, ‘a confesión de parte -de hecho relevante y notorio o de palabra-, relevo de prueba’.
No me ha refutado, lo que he dicho,, solamente, me ha ‘juzgado’ como juzgadora temeraria. Los que hablamos clarito y sin circunloquios, siempre se nos tilda de ‘raros’ (hay que ser prudentes según la carne), fundamentalistas y, ahora, juzgadores temerarios. ¡O, pobres de espíritu, por las sonrisitas de conmiseración!, cosa que no me desagradaría; mas, quizás no sea una de mis virtudes, ¡ójala lo fuese!. Ustedes los modernistas, siempres se salen por la tangente, dicendo tú tampoco eres bueno, en esto último es cuando únicamente, a veces, aciertan, como sucede en mi caso.
Siempre, o casi siempre, intento enseñar lo poco que sé, lo demás son palabras vanas (otro de mis pecados).
Además, siguen al pie de la letra el consejo que leí, atribuido a Lenin, «nuestro mayor poder, se encuentra en el diccionario».
¡Dios le ilumine y ampare!
¡Ave María Purísima! A ella, Sede de la Sabiduría nos acojamos todos.
Candela, yo no juzgo tu persona ni tu conciencia.
Pero seguis haciendo juicios temerarios, y ahora me acusas de modernista. Por supuesto, sin fundamento alguno. La carga de refutar, y para el caso de demostrar, es tuya que sos quièn agravias y acusas. Que hables clarito y sin circunloquios no significa que digas la verdad, ni que fundamentes tus afirmaciones. Se puede hablar claro, y al mismo tiempo agraviar, difamar y decir cosas sin fundamento alguno, eso es lo que tu haces.
La confesion de parte no existiò y el hecho relevante notorio o de palabra tampoco, en ese sentido te viene bien un diccionario jurìdico, porque parece que desconocès lo que es un hecho notorio.
Candela, un consejo fraterno, lee menos a Lenìn, y estudia algun comentario al octavo mandamiento.
Solo coincido en tu final, que la V. Marìa nos ampare a todos.
GMoreno
Candela tiene razón en lo fundamental: no has refutado, sólo has llevado la discusión al plano personal. Pero lo importante, el tema principal, lo evades constatemente.
No te centras en el HECHO DE QUE LEFEBVRE ACUSA A SU PROPIO PADRE ESPIRITUAL NADA MENOS QUE DE EXCOMULGADO POR MASÓN.
Y luego te sales por la tangente con que son juicios temerarios nuestros…
Lo menos que debemos hace es decírtelo… porque con eso evades la realidad y pretendes que otros evadan esa realidad.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan,
Repito mi segundo comentario. No me interesa hacer la defensa del C.Lienart ni exculparlo. Lienart murió hace años, ya Dios lo habrà juzgado.
Sólo quise poner aquì de manifiesto un punto que advierto entre muchos catòlicos.La permanente realizaciòn de juicios temerarios, acusaciones no debidamente fundamentadas, falta elemental de caridad, etc., etc…
Dice «es evidente, lo que se ve, no se juzga». Que para ti sea evidente, no quiere decir que efectivamente lo sea.¿ Puedes equivocarte no ? Ademàs, lo que se ve es un testimonio de los sentidos, otra cosa es lo que se juzga, donde interviene la inteligencia. Y discutimos sobre esto ùltimo, sobre el juicio que se hace de determinadas cuestiones.
Por ùltimo, una cuestiòn històrica. La actitud de la Jerarquìa y los fieles catòlicos durante el Vat. II. En ese punto, me remito de nuevo a lo que dije antes, que no fue refutado.
Saludos, es mi ultimo intervenciòn por este post
GMoreno
También juzgó Dios a Arrio, a Lutero, a Satanás, a Rampolla; y no por ello debemos dejar de estudiarlos…debemos ser «prudentes como serpientes»…
La falta elemental y continua contra la Caridad es de quienes como tú dejaron de alertar, dejaron de defender y dejaron de combatir al mal…
Foro Católico se hizo precisamente para eso, para luchar, para alertar y para desenmascarar…
«Desenmascarar a la Sinagoga de Satanás es vencerla»: Papa León XIII
Otro error que cometes: lo que es evidente, lo es para la razón, no para una persona en particular, ni para el parecer de alguien.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan,
No iba a intervenir mas, pero dado tus ultimos comentarios, dejo este a ver si cerramos.
No tengo nada personal contra ti ni contra Candela. Entiendo que creemos en la Santa Iglesia Catolica y en la ùnica fe catòlica verdadera, …Creo que los ataques personales vinieron de uds. como cualquiera puede ver en los comentarios…Pero ya no voy a insistir con eso, por la misma caridad y en bien de la paz que he invocado aquì.
Si quieres alertar, desenmascarar y luchar por la verdad, es importante hacerlo siempre con fundamento y sin caer en juicios temerarios.
De ningún modo niego ni evado lo que informa el post, esto es la denuncia de Mons. Lefebvre
–fundada en las fuentas que cita— respecto al C. Lienart, y ademàs la importancia de Lienart en el desarrollo del Vat. II. Me remito a mi primer comentario, son determinadas interpretaciones las que he cuestionado.
Lo evidente lo es la para la razòn, coincido. Pero tu puedes equivocarte en el juicio de tu razòn, al igual que Candela o yo.
Saludos en Cristo Rey a ti Logan, y a Candela
«AVE MARIA PURISSIMA»
-Sine Labe originale, concepta-
+
+
cAROS HERMANOS EN LA ÚNICA FE VERDADERA, SALUD LES DE DIOS.
+
+
Logan, (Salute), No me fue posible, responder a tu ulterior correspondencia, en virtud de lo cual, la transcribo completa, para posteriormente responder:
+
+
Logan Enlace permanente
junio 26, 2011 5:01 pm
Alberto, salute
1. Quedó claro que la denuncia de Liénart como masón la hace el propio Lefebvre. Ni Candela, ni Inés, ni Alicia, ni Méramo, ni Logan… y que se basa en testimonios de publicaciones católicas que considera serias.
Si pones en duda la versión de Lefebvre es tu decisión, pero recuerda que tú la publicaste primero, y ahí sigue…
Pero además encontramos que el mismo Lefebvre, tres meses después del famoso sermón (en mayo 27 de 1976), durante una plática en Montreal, declaró:
“Hace dos meses en Roma, el periódico tradicionalista Chiesa Viva, publicó — lo he visto en Roma con mis propios ojos — en la contraportada, la fotografía del Cardenal Liénart con todos sus atuendos masónicos, el día de su iniciación en la Masonería…, luego la fecha en la cual es ascendido al grado 20º, y cuando llegó al 30º grado masónico, adherido a la logia, a cuál logia, en cuál lugar, en aquel lugar. Mientras tanto, pasados dos o tres meses de publicado, no he escuchado ninguna reacción, ninguna contradicción. Ahora, desafortunadamente, debo decir que el Cardenal Liénart es mi obispo, es él quien me ordenó sacerdote, él es quien me consagró obispo. No puedo hacer nada en cuanto a ésto… Afortunadamente, las órdenes son válidas… Pero, a pesar de ésto, es muy doloroso para mí haberme enterado de lo anterior.”
2. Y ya que insistes en fijar la iniciación de Liénart en 1951; te pregunto:
¿De dónde obtienes que a Liénart lo iniciaron masón en 1951 y en sólo diez años ya era el líder indiscutible de la logia encargada del conciliábulo, por encima de hebreos y masones de gran poder en todo el mundo?
La fuente más categórica, acreditada por Lefebvre, sobre la militancia luciferina y masónica de Liénart (L’lnfaillibilité Pontificale del Marqués de la Franquerie) recoge los testimonios de diversos personajes que aseguran que Liénart fue iniciado mucho antes de 1919, en Cambrai, incluso describen sus ascensos en el siguiente orden:
En 1919 ya era grado 18º y en 1924 ya era grado 30º (Caballero Kadosh), tres años antes de ser consagrado obispo (1927), tal como lo refiere Lefebvre:
“El Cardenal fue iniciado en una logia de Cambrai donde el Venerable era el hermano Debierre. Él asistía a una logia en Cambrai, de la rama de Lille; una en Valenciennes, y dos en París, la cual estaba formada especialmente por parlamentarios. En el año 1919, él fue designado como “Visitador” (grado 18º), luego, en 1924 como grado 30º. El futuro Cardenal se reunía en las logias con el Hermano Deberrie y con Roger Solengro. Deberrie fue uno de los informantes de que el Cardenal Gasparri había sido iniciado en América, y que el Cardenal Hartmann, Arzobispo de Colonia, era un Rosacruciano”.
“El ejemplar de Chiesa Viva fue el Nº 51, marzo de 1976. En éste
aparece un artículo titulado “Il Cardinale Achille Liénart era Massone.””
“La fotografía en cuestión es la de el Cardenal Liénart, en sus ropajes eclesiásticos entrando a una logia, y abajo aparece una entrada monumental a un edificio con diferentes símbolos masónicos. Una segunda fotografía señala: “Puerta de entrada al templo masónico.”
Ahora bien, la iniciación de Liénart fue en 1912, según el marqués de la Franquerie y recoge los testimonios de varios masones que lo confirman.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
«AVE MARIA PURISSIMA»
-Sine Labe Originali Concepta-
+
+
Logan, (salud te de DIOS),
+
1.- Como podrñas verificar, en ningún momento, re he acusado de que sea tu autoría la denuncia, o a Alicia (Cara Hermana, Salud le de DIOS), o a Candela, a quien poco hace que le he visto por rstos, espacios, empero a quien le di una explicación, del porque el estilo, de denuncia, (cosa que me parece que no ha visto), y a la que me remito en obvio de repeticiones, con la rectificación de muchisimos errores ortográficos, que empero, no son obstáculo para la analógia dirigida a Candela (Salute).
+
2,. El problema básico, (que no el de fondo), es como excelentemente te lo señala GMORENO, a quien tampoco, tuve antes un comentario, anterior al presente, y de quien, también te respondí oprtunamente, en lo que hace a un juicio temerario, (también a aquella, me remito en obvio de repeticiones.
+
3.- Joel, te propuso un ecelente ejemplo, de la labor masonica, con el caso de S.S, Pio IX, La intensión de que la masonería en sí misma, y antes de que le sea directamente fructífera, siembre cizaña. no la hace fidedigna, o en su defecto, por declaraciones de grand Maestres, YA DEBES DESCONFIAR DE S.S. Pio IX, (también me remito a ese comentario que JOEL TE HIZO.
+
4.- En lo que hace a las declaraciones de Willi, (aunque no las mencionaste en esta respuesta, las retomo, porque caben perfectamente, y te comento, que pocos en este momento, pueden ver la aplicación de la 3ª Ley de Newton, justo la labor de willy, y con la obvia intension inserta.
+
5.- como tu mismo dijiste, acerca del material fotográfico, con valor probatorio, es nulo de pleno derecho, y las publicaciones, deben ser examinadas a la perfección, no porque este publicado, implica que sea verdad, por eso, el asunto del real, SIN FUNDAMENTO, para tañl caso, yo tengo una pelicula, que demuestra fehacientemente, que existe un sin número, de seres extraterrestres, uno de ellos con casco negro, y otro cubierto de pelo, de apelativo chiwvaca (me parece), que además cuenta con grabaciones, y dura dos horas, y seguro es cierto, porque la he visto, anunciada, en todos los diarios, de todos los paises, y en muchisimos blogs, ( y finalmente, la historia oficial, te enseña, que posadas Ocampo, estuvo por «Accidente» entre dos grupos de sicarios, en el momento exacto, claro, que esa versión oficial, y difundida por todo el orbe, no aclara cosas tales, como, una excplicacion suficiente, del porque en un perimetro de mas de 300 grados, en un márgen de entre 50 y 70 metros, el 97 % de impactos, se localizaron justamente en el automovil y muchisimas inconsitencias mas.
+
6.- la iniciacion del 51, esta consignada, en el freemason herby, una especie de libro azúl, del que no se si se pueda conseguir en linea, empero, que en cualquier logia, lo puedes conseguir, y se tata del pedigree de los masones, (no los sencillos, sino desde tejadores, hacia arriba) en el orbe, y que es la fuente, de la mayor parte de las versiones abiertas. (nota Importante, una es la iniciacion, de albañil, común y corriente, y otra la de quien «Hizo carrera», esto es, bien puede ser posible, que en el 51, hubiere llegado a ser tejador.
+
7.- En lo que hace a las publicaciones, me remito nuevamente al antelativo, de la película de la guerra de las galxias, hoy, se encuentra publicado, que la Gran Romera, es la iglesia, que Su Excelencia, Reverentisimo. Mons. Marcell Lefebvre, era cismático, que la demoniocracia, es la solución a todos los problemas, que «los bilderberg» son la panacea mundial, que la familia pequeña vive mejor, y en términos generales, cualquier cosa, a grado tal, que las Infidelitier, publican desde algunos años, tergiversando los mensajes del Santo Fundador, incluso omitiendo, y cambiando, en aras de hacer colegir al pobre lector, que el acuerdismo, era intencion de su excelencia, y de similar manera, no son pocas las «Publicaciones» que declaran que en los anglinacos, hay legítima sucesion apostolica, o que algunos obispos sedevacantistas, que dicen «obtuvieron su episcopado» y pretenden demostrarlo con fotografías, sin embargo, estimado Logan, tenemos al santo Evangelio, para poder determinar, y eh ahí el «quid» «POR SUS FRUTOS LOS CONOCEREIS» una congregación que se pretende catolica, en esta época, y que dice que tiene 50 obispos, y «muchimil» sacerdotes, simple y llanamente esta mintiendo, al contradecir específicamente al Santo Evangelio, al Santo Apocalipsis, y a la revelación Mariana, LA SUPRESION DEL SACRIFICIO ETERNO, NO ENCONTRARES SACERDOTES, EL PEQUEÑO REBAÑO, Y TODO LO QUE RESEÑAMOS con antelacion, tando del Santo de Monfort, como de la Salette, lo muestran perfectamente,
+
Así pués, el solo hecho, de la santa Forma de Morir, de su excelencia, y ver que su misión fue perfectamente cumplimentada, «UNO SOLO OBISPO, DEFENDERÁ LA FE» y en donde esta ahora Ajenjo, y/o la bestia del mar, son pategnomónicos síntomas, «A contrario sensu» la muerte evicerada, de quien dijo tener mas prole es`piritual, que diez parejas de conejos juntos, con una hiper ordenitis, de cualesquiera, o «consagraciones episcopales» al vapor, son frutos exactisimos, de contradiccion evangelica, cmo deciamos, asñi como de una nueva fuente de «Teatro» que finalmente, atrapa (al igual que la neo-frater), a una mayoria del pequeño rebaño, en sus garras, y que en si mismo, ese hecho, (el atraparlos so pretexto de necesidad sacramental, aunque no haya tales sacramentos» confirma y cumplimenta, a la revelación antes citada, asi como al Evangélio, y la revelación Mariana. ¿A CASO ENCONTRARA FE?
+
+
+
Un Fuerte Abrazo, en NSJC.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
¿Podrías publicar dónde está el «freemason herby» que afirma que Liénart era masón desde 1951 y no desde 1912?.
Porque Lefebvre; el Marqués de la Franquiere; luigi Villa y varios afirman otra cosa, con testimonios, fotografías, lugares, fechas, grados, actos y demás?…
ADENDUMM:
+
+
Tenemos el libro físicamente, empero, si con gusto, lo digitalizaremos, y oportunamente te lo pasaremos, solo dame oportunidad, de unos dos días, un abrazo.
+
MARANATHA.
De acuerdo hermano.
Entre tanto quedamos por definir las implicaciones cuando confirmemos la fecha… si es que eso es posible.
Ave Maria, gratia plena Dominus tecum
Pregunta a GMoreno :
¿Hacía Cristo juicios temerarios al llamar a los fariseos , saduceos y dirigentes religiosos de Israel «raza de víboras, sepulcros blanqueados , Sinagoga de Satanás , hijos del padre de la mentira»?
¿Acaso los calumniaba gratuitamente y sin fundamento?
¿Se pasó de la raya y de todo lo razonable al expulsar a los mercaderes del templo?
adenduumm (bis)
+
Inés, no confundir, no son pocas las citas, en las quelos evangelistas, con conformes en citar, Quien sabia, lo que pensaban, quien escudriñaba en sus corazones, SEÑOR TU SABES TODAS LAS COSAS, de suyo, el único quien puede licitamente juzgar enlas intensiones, es el mismo DIOS, y de eso esta usted hablando, luego, no es dado el cotejo, el no requería de investigar absolutamente nada, para llegar a la Verdad en sus sentencias y jucios.
+
+
MARANATHA
Inés, respondo tu pregunta, aún cuando la entiendo impertinente y totalmente ajena a lo que acá se discutió.
Obvio que Cristo no fue temerario. Cristo es Dios y todo lo sabe, nunca podía hacer un juicio temerario. Todos sus actos fueron perfectos.
Pero sabés Inés, lamentablemente, hay cristianos que muchas vecen hacen juicios temerarios. Lee a San Francisco de Sales y fijate lo que dice de ello (Introducción a la vida devota). No te olvides, Inés, que hasta el mas justo peca siete veces por día –también lo dijo Cristo—. No te olvides que -a diferencia de Jesús- no somos perfectos y podemos equivocarnos.
Cuidado con la soberbia, Inés. Mirá que también los fariseos se creían perfectos, y no lo eran, y por eso los reprendió Nuestro Señor.
GMoreno
Otra vez:
La imputaciones en materia de Fe a un prelado, o son falsas o son verdaderas. Si verdaderas, ES TU OBLIGACIÓN HACERLAS, y punto.
Si falsas, es la obligación de un cristiano ofrecer una disculpa pública y en la medida de lo posible reparar el daño. Ese procedimiento es común.
Si las imputaciones son dudosas, es obligatorio INVESTIGAR si tal o cual comportamiento fue real o le fue imputado injustamente. Tal fue el caso de Mariano Rampolla y de otros a quienes varios cristianos investigaron y denunciaron ante la Iglesia como aves rapaces, y fueron ciertas.
Pero si la herejía, el cisma, la apostasía o el escándalo; como en el caso de Liénart, de Roncalli, de Montini, de Luciani, de Wojtyla, de Ratzinger y de muchos agentes de la sinagoga es público, notorio, escandaloso y reiterado; ahí desaparece totalmente la posibilidad de la injuria y la OBLIGACIÓN DEL CRISTIANO ES COMBATIR CATEGÓRICAMENTE al enemigo de la Fe.
A ese caso se refieren Alicia, Candela e Inés…
Por cierto, Jesús Nuestro Señor, aunque sus actos eras divinos, también eran humanos; y nos enseñó, como lo hicieron los apóstoles, a combatir al lobo con piel de oveja… y más importante aún; a no quedarse con los brazos cruzados, «como perros mudos» diría Pablo IV, ante la acometida contra las ovejas… como tú sugieres.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
adendumm:
+
Mi estimado Logan, (salud te de DIOS),
+
¿a que se refieren TODOS los canones procesales, cuando ante una acusación, puedes responder como CIERTO, FALSO, ó Parcialmente Cierto?
+
Te recuerdo, que en una acusación, directa, pueden ir insertos mas de un fin, precisamente, para poder proseguir, con intensión debastadora posterior, ante cualesquiera de las dos respuestas.
+
+
«Maestro, sabemos que hablas claro, ¿es Lícito pagar el tributo al Cesar»
+
Obviamente respuesta perfecta, ya que estaba señalado como decir siempre verdad, y reconocido por ello, por los mismos enemigos.
+
¿POR QUE ME TENTAIS HIPOCRITAS?, Obviamente, ahí hubo verdad reconocida por los mismos tentadores, ¡HIPOCRITAS!, posteriormente, paso a disolver la cuestión, DAN AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR, Y A DIOS LO QUE ES DE DIOS.
+
¿Es a caso mas grande el siervo que su amo?
+
+
¿que tanto no mas se harán con estas pobres bestias, (me refiero a mi nada y mi pecado), ese estilo de planteamientos?
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
GMoreno,
En parte, si lo niega, así se entiende.
Evidentemente, su estilo es el de los modernistas.
Está claro, ya mil veces repetido: «por sus frutos les conoceréis». Además, ahora y antes, las conversaciones con Roma apóstata no tienen sentido; pues, acaso, no se sabe bien que sólo ‘semejante, disuelve a semejante’, de química elemental; e, incluso, que ‘la manzana podrida, daña a la sana’, del saber popular hispánico. Se pedirían oraciones por la conversión de los miembros de la secta conciliar; aunque, ya van englosadas en las de petición por la de los herejes. No hay discusión con luteranos, etc; se exige la sola conversión.
‘Atribuida’, se entiende bien. Aún cuando no acierte en la enumeración de mis faltas, decía Santa Teresa, que siempre tendríamos ocultas otras muchísimo mayores. Y, consejos los de Logan.
¿Y Usted, acaso, no ofende, en ocasiones, no directamente, claro? ¿O, Usted, quizá, esté libre de pecar contra el octavo mandamiento?
Muy bien inés.
Alberto, le contestaré más tarde.
¡Dios les guarde a todos!
¡Ave María Purísima!
Candela, ya he puesto la otra mejilla contigo, puedes ver mi comentario del 26 de junio a las 9.10 pm.
No pienso contestar mas agravios ni imputaciones, ni la introducción de nuevos temas que no fueron objeto del post ni de los comentarios.
GMORENO :
Son sus obras, las de Mons. Liénart y su pupilo Lefevbre, así como las del quinteto de la muerte : Roncalli- Montini-Luciani-Wojtyla y el actual Rat-Tauber, las que los acusan y los ponen en evidencia ante todo aquel que tenga ojos para ver.
Entre los cinco últimos citados hay una marca de herejías y apostasías imposible de superar, porque después de eso ya no se puede ir más allá.
Logan le ha dado a Vd. argumentos más que suficientes y más que contrastados en fuentes fidedignas en apoyo de lo que dice. No es una cuestión de opiniones, sino de hechos probados y documentados, a menos que creamos que esos hechos y esos documentos respecto a los arriba mencionados no quieren decir lo que dicen, sino todo lo contrario.
En algo los conciliares son insuperables y verdaderos maestros : En que «creen en todo lo que no es, y de todo lo que es reniegan».
Quede con Dios.
El Cardenal Liénart estuvo siempre «fuera de la Iglesia Católica», como lo están todos aquellos que han inscrito sus nombres en la masonería, y desde edad temprana. Con arreglo al Código de Derecho Canónico no tenía autoridad ni legitimidad alguna para ordenar ni siquiera a un monaguillo ; no digamos a un sacerdote o a un obispo. Ese punto lo dejó bien claro S.S. Paulo IV.
Fraudulentamente, pues, puso a Lefevbre la mitra en la cabeza, y no para predicar «el Reino de Dios y su justicia» , sino como zapador de la fortaleza de su Santa Iglesia.
Esa era una de sus misiones, como muy bien dice Logan, la de reclutar futuros candidatos a la dignidad espiscopal.
Dios le haya perdonado …….
Estimada Inés
Para apuntalar tal hipótesis, debemos estar seguros de la militancia masónica de Liénart antes de septiembre de 1929, fecha en la cual ordenó sacerdote a Lefebvre. Alberto González (salute) afirma que tiene pruebas que dilatan la iniciación masónica de Liénart hasta 1951.
Hasta no dilucidar dicho aspecto con elementos probatorios, podemos sólo considerar dudosa la ordenación sacerdotal de Lefebvre, ya que en la consagración (1947), participaron otros dos co-consagrantes quienes posiblemente sí transmitirían la plenitud de orden, aunque Liénart (consagrante principal) fuera el diablo en persona.
La clave está en la ordenación sacerdotal; si Liénart ya era masón luciferino, objetivamente estaría excomulgado e imposiblitado para ordenar sacerdotes, por nulidad, dado su juramento satánico anticristiano y enemigo jurado del Orden sacerdotal, además de la dudosa consagración en su persona por los mismos elementos de nula intención de hacer lo que la Iglesia Católica hace.
Habrá quien alegue que no se puede conocer el fuero interno del ordenante y ordenado, pero sí se puede, dado el juramento obligatorio para los altos militantes masones. Ese es un elemento probatorio, además está la confesión de Liénart en su lecho de muerte, publicada por el propio Richard Williamson y otros.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
ADENDUMM,
+
Es mas fácil, que la teoria de que Willy, sea rosa cruz, acorde a su escudo episcopal, y que este controlando a la resistencia en aras, del acuerdismo, lo que lo explicaría, empero, ni hablar, DIOS les bendiga-
+
+
MARANATHA
ADENDUMM INÉS:
+
Por que Pués, ¿NSJC, se sometió a los tribunales de Caifás, Anás, Pilato y Herodes?
+
No se canse en responder, solo es para ver si reacciona.+
+
MARANATHA
«AVE MARIA PURISSIMA»
-Sine Labe Originale Concepta-
+
+
Salud les de DIOS.
+
Eh aqui, las conclusiones, de los «licita y válidamente instaurados jueces» de entre aquellos, que creyeron que el Cristo» esta en el desierto, con esa forma de razonar y de creer, muy lamentablemente, debemos concluir, en base a su «Sentencia» que al estar afectado el órden y la consagracion episcopales, del ünico Obispo que defenció la Fe, en palabras de la Santisima Virgen Maria, (el buen suceso), entonces, ni aun mas de la mitad de las facciones sedevacantistas, se encuentran afectadas, como Litle Dolan, Ordenado por el O Morello, oredenado por él, Así como todos y cada uno, de sacerdotes ordenados por él, y si aplicamos las mismas reglas, entonces, como Tuck, SE RETRACTÓ PUBLICAMENTE, de todo lo que hubo hecho, (tal Vez ni el palmar de Troya, (Ahh no perdón, de eso si se arrepentió), empero, como se publicó, su carta de retractación, luego, es verdad, y ni que hablar de carmona, quien sustentaba su consagración, en fotografías (Logan (Salue), sostuvo excelentes argumentos, ante la capacidad probatoria de ese tipo de material, que además ni caso tiene, revisar, porque Thuck se retractó, y en consecuencia, LES QUEDA, NOMBRAR UN PAPA, que además sea Santo, y culto, (no vaya a ser Martincito Davila, o alguno de los estólidos que el sedevacantismo, hace el teatro de consagrar)o alguno de los tecos, si los de trento no funcionan. ( que es lo mas probable), y ya con ese papa, nombrado, bueno, ahora si, ARREGLAN ABSOLUTAMENTE TODO en roma, de esa forma, LE EVITARAN A NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO, que se tome la molestia de regresar EL, total, no lo necesitan, ustedes pueden hasta juzgar las intenciones, y pronunciarse conforme a derecho, asi, le pueden de paso, demostrar a DIOS, que Ni su Profeta Daniel, sabía de lo que el hablaba, que ÉL mismo, estaba equivocado, y que Su antisima madre, puede mentir.
+
Les felicito, por haber arreglado no se que iglesia.
+
No se molesten en responder, al igual que los acuerdistas, y los acuerdistas ligth, me retiro.
+
NULA PARTEM HABEMUS
+
+
+
QUE DIOS LES BENDIGA MUCHO Y SIEMPRE,
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Alberto
¿Igual me retiro…?.
No señor, diste tu palabra de mostrar las pruebas de masonería en Liénart en el año 1951.
¿No la piensas cumplir?.
Porque a nosotros lo que nos interesa es la verdad…
Y no es de caballeros, prometer y luego desaparecer… ¿ o sí?.
Nosotros hemos aportado algunos de los muchos testimonios, documentos y pruebas que tenemos… todavía faltan muchas; y lo único que veo es que tu compromiso con la verdad se está debilitando…
Nos insultas conque nos autonombramos jueces y hasta el cansancio juzgas y cuestionas…
¿Hasta aquí llegaste?
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
«AVE MARIA PURISSIMA»
-Sine Labe Originali Concepta-
+
+
Logan, (Salud te de DIOS)
+
Te respondo, en virtud de que me llegó al correo el nuevo comentario:
+
1.- Te cite la fuente, al respecto, y si sé de alguien investigador de información, eres precisamente tu, amén de ello, con mucha tristeza, veo que no se trata de un hambre Filosófico, sino de un morbo justificativo, esto es, no te interesa la información, para llegar a ninguna Verdad, sino para justificar tu sedevacantismo, No es lo mismo), te he escrito, de manera personal, mas de 100 ocacsiones, con las razónes, teológicas, con la revelación, y tu lamemtablemente insistes, en creer, a quien te dijo que el Xto, estaba en el desierto, tabién, y aunque no lo reconoscas, sabes que contra el Evangelio, y la revelacion, no hay muchos argumentos, por tal, jamas me respondiste desde rADIO CERIANDAD, de los de fondo, como la imposibilidad, de que la Gran Ramera, se diera, en una esposa, que no era la esposa, o con una esposa usurpadora, o una esposa Nula, e inexistente. y muchos otros, que incluso, se quedaron si respuesta en este Foro.
+
2.- Creo, sin temor a equivocarme, que he cumplido, hasta donde puedo, (en conciencia), y en aras de serir a DIOS, esto es, quien realmente hace lo que puede, hace mucho mas de lo que puede, empero, ya son brazas incandecentes, las que estoy poniendo en tu testa hermano, y como seguramente sabes, te van a pedir cuentas especiales en tu ulterior juicio, entre mas brazas, mas pena, y eso me duele.
+
3.- no prometí, como podras ver,, acepte tu peticíón, sin embargo, te reitero, que es mucho mas fácil para un experto en cibernética, encontrar el freemason herby, que para un neofito como yo, amén, de que para digitalizar, el libro, debo trasladarme de esta tu humilde casa, hasta el poblado próximo, por ello te hube dicho, dos o tres días, y finalemente, de poco servira.
+
4.- Si me retiro, por las razones expuestas.
Mi compromiso, con la Verdad, sigue a DIOS gracias Incolumne, el gran problema, es que esa VERDAD, que no es «mi Verdad», simple y llanamente, no es bien recibida, por el sedevacantismo, cuando puedas hacerle a la humanidad de demostrar porque razón, debemos desobedecer, a tan sencillos preceptos, como. CUANDO VEAIS INSTAURADA A LA ABOMINACION DESOLADORA INSTAURADA EN EL LUGAR SANTO, … (NI POR LA TÚNICA), cuando puedas explicar tambien a la humanidad, que el lícito desobedecer los preceptos, de SI ALGUNO OS DIJERE, QUE XTO, ESTA EN EL DESIERTO, O EN EL FONDO DE LA CASA, NO LES CREAIS, por favor me lo explicas, porque no son canones, ni son encíclicas, SON ORDENES, y es tan sencillo como acatarlas, o atacarlas, tu las atacas, y pretendes justificar ese ataque, ergo, NULA PARTEM HABEMUS.
+
5.- Aporta pués testimonios, documentos y pruebas de que el Santo Profeta Daniel, esta equivocado, de que Nuestro Señor puede equivocarse, y de que Su Santisima Madre, mintio, y Roma, (según el sedevacantismo), No pudo perder la Fe, y ser la sede del anticristo, y de que se equivocó, diciendo que al final SU, inmaculado corazón triunfara, porque el sedevacantismo, tiene muchismos testimonios documentos y pruebas, de que el va a triunfar, de paso por favor exhibe mas testimonios documentos y pruebas de que en Siracusa, mintió, porque son varias decenas de abispos sedevacantistas, quienes defenderían la fe,
+
+
último punto, no te «Afabiruchees» te explicado hasta el cansancio, que no es lo mismo Juzgar, emitir juicio, que Juzgar, pronunciando una sentencia, válida, son dos acepciones distintas, y las utilizas en una falacia de teatro, (los perros tienen 4 patas, si la mesa tiene 4 patas, la mesa es perro), no es lo mismo, juzgar, discenir dilucidar, que juzgar, pronunciando sentencia válida, máxime, como lo indicas a Inés, «para examinar» y entrar en…. eso específicamente, se apega a la emisión de sentencia, misma quie también te he explicado, es facultad unica y exclusiva canonicamete del PAR, o superior (NSJC).
+
+
Puedes eso si, juzgar a los anticristos romanos, en aras de obedecer, situarte en la parte en la que te encuentras, empero no para sentenciar, y mucho menos para justifi car la desobediencia sedevacantista, así que, en apego a esa VERDAD que tu invocaste con antelación, te digo, No te des por insultado por la Verdad, ya que solo DIOS sabe si quien le insulta a ella, seas tu mismo caro hermano, (al igual que con fabiruchis, me duele, empero, mi deber, estar con quien es el camino la VERDAD y la Vida. te mando un fuerte abrazo.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Vuelvo a intervenir porque la validez de los sacramentos es algo demasiado serio, y me interesa señalar las siguentes razones autònomas que entiendo obligan al catòlico a considerar validos los sacramentos conferidos por el C. Lienart AUN SI HUBIERA SIDO MASON desde 1912.
1) Aùn si el C. Lienart hubiera sido mason, ello no obsta a que los sacramentos que confiriera —para el caso la ordenaciòn sacerdotal de Mons. Lefebvre y su consagraciòn episcopal—- son válidos.
El fundamento de ello es que la Iglesia no juzga la mente o intenciòn a menos que se manifieste externamente. Por lo cual, segùn Leon XIII en Apostolica Curae, si una persona ha usado la debida materia y forma, por esa misma razòn es presumido que intentò hacer lo que la Iglesia hace.
En el caso, nadie ha cuestionado el uso de la materia y forma correspondiente, por lo que segùn el magisterio apuntado, debe considerarse valido el sacramento.
2) En cuanto la consagracion episcopal, Pio XII en Episcopalis Consecrationis (1944), declarò que los dos obispos que asisten a la Consagraciòn debìan considerarse co-consagradores. Ello, permite apreciar que aùn si se cuestiona a Lienart, existe la consagraciòn por los otros dos obispos. Igual, este motivo es subsidiario, porque corresponde ante todo lo señalado en 1).
3) La Iglesia ha reconocido la existencia de clérigos masones, y por ello, les ha aplicado penalidades especiales en su legislaciòn canònica. Sin embargo, no estableciò en esa legislaciòn que los sacramentos de los clèrigos masones fueron invalidos. NO HAY QUE CONFUNDIR ILICITUD, O ILEGITIMIDAD CON INVALIDEZ.
Y si la Iglesia no determinò que los sacramentos de los masones fueran invalidos, ello implica que son validos.
4) Un caso històrico es el del obispo Talleyrand, de conocida participación en la Revoluciòn Francesa. Tambièn fue acusado de mason. Si bien los obispos «constitucionales» (como el caso de Talleyrand) fueron considerados por el Papa Pio VII como consagrados cismatica e ilegitimamente, nunca fue cuestionada la validez de sus ordenes y consagraciones (pese a la conocida acusaciòn de mason que pesa sobre Talleyrand).
Por todo lo expuesto, entiendo que un catòlico no puede sostener la invalidez de los sacramentos y ordenes de Lienard, y debe ajustarse al magisterio, legislaciòn canònica y praxis mencionadas.
GMoreno
El problema es que, por abrazar una postura o por atacar otra, niegas la realidad y la relativizas. A mí tampoco me gusta nada la idea de que Lefebvre no sea obispo, porque entonces se ajustaría todavía más la sucesión apostólica… pero la realidad es lo que importa.
Aunque en el caso de sus 4 traidores sucesores, casi es igual que sean o no obispos legítimos.
Es una tesis… ni tú, ni yo hemos confirmado o demostrado falso, de que Achille Liénart, fuera masón desde 1912, y hubiese escalado hasta el grado 30º antes de ser consagrado obispo.
Pero si así fuera, como tú inicias, en ese supuesto existen elementos mucho más que serios para analizar no solamente los Sacramentos, sino la continuidad de la legítima sucesión apostólica en sus ordenados y consagrados.
Y la duda es tan fácil como preguntarse: si tú fueras sacerdote, confiarías que un masón grado 30º te consagrara obispo.
Punto 1. Si ese masón no se hubiera arrepentido, y trabajara con odio satánico en la destrucción de la Iglesia, si diariamente jurara destruirla, si todos sus esfuerzos y trabajos, en todas sus reuniones secretas, aportaciones económicas, sus charlas, sus mandatos siempre actuara contra la Iglesia…
Conociendo eso ¿aceptarías que te consagrara? DEFINITIVAMENTE QUE NO… ni siquiera querrías acercarte a él, menos confesarte y muchos menos recibir las órdenes de él.
Y surge la obligada y correcta pregunta:
¿POR QUÉ?…
Porque su intención sería más que dudosa, ciertamente objetable por notoriamente contraria a la Fe y ajena a la intención de «hacer lo que la Iglesia hace»…
Punto 2. Concedemos totalmente, como ya lo hicimos antes, el punto 2 en cuanto a los obispos co-consagrantes de Lefebvre de quienes no tenemos noticia mala. Pero, Lefebvre no tuvo dos co-ordenantes en 1929… sólo fue Liénart quien se testimonia fue elevado al grado 30º en 1924… y si Lefebvre llegó desprovisto del orden sacerdotal sería nula su consagración episcopal
Punto 3. Te equivocas completamente en este punto por desconocimiento del Derecho Canónico y de la historia.
La pena de excomunión y pérdida de todo cargo, oficio y dignidad eclesiática, es automática desde el mismo momento del hecho. (Caones 2335 y 2336 CIC 1917)
La iglesia NO PUEDE CONDENAR PARTICULARMENTE A ALGUNOS MASONES -como tú afirmas- (farandae sententia), simple y sencillamente porque se trata de un delito de apostasía y herejía EN SECRETO; por esa razón los condenó universalmente (latae sententia A TODOS.
Y si la jerarquía o algún tribunal eclesiástico llega a conocer y a juzgar algún caso, es para quitar la pena, debido a que el criminal arrepentido acude a solicitar el perdón y el levantamiento de la pena que se auto-inflingió de manera automática (ipso facto).
Sacramentos
No te apresures a ASEGURAR que los sacramentos administrados por masones «son válidos»…
Benedicto XIV:»en estas clases de sociedades se reúnen hombres de toda religión y de toda secta, lo que puede evidentemente traer los más graves daños a la pureza de la religión católica.»
La nulidad o «invalidez» de los sacramentos sigue su propia legislación; y se fundamenta en que el Sacramento es o no es, siempre y cuando se cumplan los tres elementos esenciales en forma íntegra: ministro, forma y materia.
Si falta uno de los elementos esenciales, no hay sacramento.
Y NO HAY AUTORIDAD ALGUNA EN LA TIERRA Y EN EL CIELO QUE PUEDA VALIDAR UNA ORDENACIÓN O CONSAGRACIÓN NULA. NI SIQUIERA DIOS LO HARÍA
Si uno o más ELEMENTOS ESENCIALES están comprometidos o dudosos, el sacramento puede ser desde nulo hasta dudoso; pero nunca «indudablemente válido».
Por eso existen las ordenaciones, los bautismos y las confirmaciones subconditione porque existe la duda razonable sobre la integridad de alguno de los tres elementos.
Tampoco son pocos los casos, pasados por alto en tu marco referencial, en los cuales las órdenes sagradas fueron sancionadas como nulas, por sí mismas, no por el decreto de nadie.
Ahí está el caso de los anglicanos. Desde un principio sus nuevas consagraciones y órdenes fueron nulas; conservaban ministros, materia y en casi todo las ceremonias y las palabras de orden y consagración pero una pequeña y casi imperceptible mutilación convirtió en NULOS todos sus sacramentos. La diferencia fue el pequeño «casi» de la forma de consagración. Los ministros PERDIERON LA INTENCIÓN DE HACER LO QUE LA IGLESIA HACE y se perdió todo.
Esa misma es la situación que vive la Nueva Iglesia Montiniana y los «ortodoxos» orientales y algunos protestantes como los presbiterianos.
La forma de la consagración exige la intención de hacer lo que la Iglesia hace y para ello hay que querer consagrar obispos, no destruirlos, tal y como lo jura un masón luciferino.
GMoreno
Si constara lo de Liénart, ¿tú defenderías a un masón luciferino, quien diariamente adora a Belcebú, como INDUDABLE EN LA RECTA INTENCIÓN DE HACER LO QUE LA IGLESIA HACE…?
Pío VIII:«esas asociaciones secretas de hombres facciosos, enemigos declara. dos de Dios y de los príncipes, que emplean todo su esfuerzo en desolar la Iglesia, en trastornar los Estados, en perturbar todo el universo, y que, rompiendo el freno de la verdadera fe, abren el camino a todos los crímenes. Empeñándose en ocultar bajo la religión de un juramento tenebroso la iniquidad de sus reuniones y los designios que forman en ellas, han hecho sospechar desde cl principio esos espantosos atentados que hemos visto salir en estos tiempos desgraciados del fondo del abismo y que han estallado con gran daño de la religión y de los imperios»
Nadie nos reprocharía por contestar que no. Pero la realidad es que NO CONSTA EN FORMA INDUDABLE SU CRIMEN ( de Liénart) CONTRA EL 2335 Y EL 2336… NO TENEMOS EVIDENCIAS IRREFUTABLES. SOLAMENTE TESTIMONIOS, FOTOS, CONFESIONES DE SEGUNDA MANO Y DOCUMENTOS.
También está su excomunión por ser comunista declarado, así como el público y reconocido jefe supremo del ala modernista del Conciliábulo; con subordinados de la talla de Congar, Rahner, Lercaro, Alfrink, Bea, Schillebeck, Méndez Arceo, el Cardenal Lefebvre (tío de Marcel) y otros…
Dices que «nadie a cuestionado la materia y la forma en el caso correspondiente (Liénart)».
Otra vez crees que si no lo leíste tú, no existe. Otra vez te equivocas:
Para empezar están Hugo María Kellner, Carlos Disandro, LH Remy, Eberardt Heller, Hutton Gibson, Mark Pivarunas, Gloria Riestra, el mismo Cekada trata el tema, como tú lo apuntas, aunque éste último con parcialidad al estar afectado en sus intereses.
Muchos se cuestionan y se cuestionarán, legítimamente, la verdad acerca de Liénart y las consecuencias que pudiese tener su probable nula ordenación o consagración episcopal…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Alberto.
Hay que recordar, lo que bien dice, Logan y, también, todo el que ame la verdad, no se trata de defender a personas, es necesario luchar para que la verdad ilumine a nuestros hermanos en la Fe, sea camino para que vuelvan a la Santa Iglesia los herejes y se conviertan los infieles.
¡Ave María Purísima!
Logan, se perfectamente que hay personas que cuestionaron las ordenaciones de Lienart. Y también se lo que decís de los anglicanos, y ahí tenés la diferencia, la Iglesia declaró la invalidez de las ordenaciones anglicanos, pero jamás cuestionó la validez de un sacramento por el solo hecho que fuera conferido a clérigo mason.
Yo no le confiaría nada religioso a un masón, si supiera que lo es.
Pero el punto de discusión es otro. Te ha dado cuatro motivos, y puedo ampliar, por los cuáles los sacramentos -aún de un clérigo masón- se presume válido si se cumplió con el rito correspondiente, materia y forma. Es magisterio de la Iglesia, la intención se valora en cuanto se manifiesta externamente, y si se cumple el rito, materia y forma, se presume válido.
Otra vez te reitero, una cosa es la ilicitud, otra la ilegitimidad y otra la invalidez. La Iglesia ha reconocido incluso la validez de determinados sacramentos de algunos herejes.
Por eso repito, no existe magisterio ni legislación canónica, y tampoco citas ningún teólogo reputado, que sostenga que por el sólo hecho de haberlo conferido por un masón o presunto masón, pueda un católico considerar dudoso o inválido un sacramento, si tal sacramento se hizo con el rito, la materia y forma correspondiente.
GMoreno
A. La duda.
Pues si supieras perfectamente el tema de los anglicanos no dirías que «la diferencia es que la Iglesia declaró inválidas las ordenaciones de los anglicanos», porque tal declaración sólo confirmó lo que ya era un hecho 300 años antes.
Muchos malentienden el Magisterio del Papa, cuando asumen que él inventa algo nuevo al definir ex cathedra, y no es así.
Se debe precisar:
No fue el Papa León XIII quien sancionó como nulas o «inválidas» las ordenaciones de los anglicanos, sino el mismo Derecho Divino desde el momento mismo de la primera «ordenación».
Antes de que el Papa Pecci naciera, ya eran absolutamente nulas dichas ordenaciones y así eran tenidas por la Iglesia, la cual ordenó -no reordenó– a varios conversos quienes como ex clérigos anglicanos ingresaban a la Fe Católica.
La Bula Apostolicae Curae de León XIII no hizo más que poner fin a la herejía unionista propuesta por el anglicano lord Halifax y su amigo el «católico» francés Fernand Portal de proponer que se reconocieran como válidas las órdenes anglicanas.
¿Cuál fue la explicación dada por el Magisterio Infalible?.
«El defecto de forma y el defecto de intención.»
1º Se consideró que el Ordinal del rey Eduardo VI de 1552 no transmitía el sentido sacramental del sacerdocio, ya que las palabras esenciales (la «forma») no expresaban el sentido de las órdenes: en el caso de los sacerdotes, el poder para ofrecer el sacrificio eucarístico; y en el caso de los obispos, la plenitud del sacerdocio, el grado más alto del sagrado ministerio.
2º Además el segundo defecto residía en el hecho de que los consagrantes de Matthew Parker en 1559 no tenían la intención de «hacer lo que hace la Iglesia». Según el papa, «el carácter innato y el espíritu del Ordinal (nativa indoles ac spiritus)» muestran que no había tal intención y, además, los que lo usaban no podían haber tenido esta intención. (1)
Este mismo defecto se podría decir de un masón, militante anticristiano y luciferino, quien de una manera más categórica que el anglicano, en la privacía de la logia (pero con testigos) y de corazón blasfema todos los días; y a la hora de los sagrados misterios en lugar de tener la intención recta de hacer lo que la Iglesia hace, en realidad tiene la intención retorcida de «deshacer lo que la Iglesia hace» tal y como lo juró en su logia.
B. La certeza.
Bien dices que no confiarías nada religioso a un masón, si supieras que lo es. Dios menos.
Por tal razón en el canon 2336 los despoja de TODO OFICIO, DIGNIDAD Y BENEFICIO y por ende, quedan legalmente privados de poder administrar los sacramentos y su práctica podría ser nula, por defecto de intención, y/o de materia y/o de ministro.
También el Canon 188.4 lo sanciona en ese sentido: «todo oficio queda vacante por defección pública de la Fe»…
Las Bulas Cum ex apostolatus de Pablo IV e Inter Multiplices de San Pío V DECLARAN COMO NULAS todas las consagraciones realizadas en personas que previamente se hayan convertido en herejes, aunque su herejía haya sido en secreto.
Y definen y confirman a perpetuidad:
«si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo PONTÍFICE ROMANO que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, ES NULA, INVÁLIDA Y SIN NINGÚN EFECTO
Y si alguien alega que no se sabía…
«y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos.
En conclusión, gracias a tu oposición, podemos confirmar:
1º con la luz de los Papas Pablo IV y San Pío V y con sus definiciones ex cathedra que si un masón profesa como luciferino, y después es consagrado obispo y cardenal, dichas elevaciones son NULAS.
2º Si y sólo si, se confirma que Liénart era todo lo que dicen de él Lefebvre, Villa, el Marqués de la Franquiere, Williamson, Kellner, Deberrie, Heller, Gibson y otros; entonces podríamos considerar seriamente que al ser previamente masón luciferino, no fue consagrado obispo en 1926… con todas sus gravísimas implicaciones para Lefebvre en 1927 las órdenes por éste impartidas.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
(1) Sobre las órdenes anglicanas: http://www.mercaba.org/DicEC/O/ordenes_anglicanas.htm
(2) Ver sección de DOCUMENTOS PONTIFICIOS https://forocatolico.wordpress.com/documentos-pontificios/
Logan.
A . Coincido en que Leon XIII declaró algo que existió desde antes. Pero el punto es que el magisterio quién lo dice. No tu, Logan, que no eres Leon XIII ni Papa. ¿Y que quiero decir con esto?, Quiero decir que debemos atenernos a lo que la Iglesia, por su autoridad apostólica definió.
La autoridad apostólica que definió la invalidez de los anglicanos, no dijo lo mismo de los clérigos masones cuando utilizan el rito, materia y forma correspondiente. No lo dijo, y por lo tanto, nosotros, simples fieles, tampoco debemos decirlo.
Para demostrar la invalidez, hay que ir al caso concreto y probar que no se actuó allí conforme rito, materia y forma. La intención se presume correcta si eso fue cumplido, sólo vale su manifestación externa, de lo contrario todos los sacramentos estarían sujetos a duda, ya de presuntos o reales masones, u otros…Y, si, como te dije, hay validez en los sacramentos de ciertos herejes, también la hay en clérigos masones…
B. Estimo que confundes de nuevo ilicitud del sacramento con invalidez del sacramento. Y, que confundes pérdida del cargo de un eclesiástico –por elevado que sea– con validez del sacramento que ese eclesiástico confiere. La Bula que citás tampoco contemplaba a los masones que no existían como tales en esa época. Es un principio jurídico elemental no extender las penalidades a supuestos no contemplados en la norma.Y además, es carga tuya la prueba de la interpretación que realizas. No bastan los autores que citas, en los cuáles no hay un sólo teologo tradicional de nota.
Te recuerdo de nuevo el caso de Talleyrand, también acusado de mason, y respecto de quién jamás se cuestiona la validez –sí la licitud- de los sacramentos. No lo hizo el Papa, no debemos hacerlo ahora nosotros.
GMoreno
Quieres que nos atengamos a lo definido por la Santa Iglesia, estoy totalmente de acuerdo.
No sé si tienes problemas para leer, pero la Cum ex apostolatus y la Inter multiplices las dijeron los Papas Pablo IV y San Pío V, no Logan.
Y dichas condenas son a parpetuidad y contemplan a todo tipo de herejes (incluidos los masones, los comunistas y los modernistas), asimismo a los cismáticos y a los apóstatas.
Según tu afirmación los masones no son herejes (…) y, si fueron bautizados, no son apóstatas (…) y por eso ¿no los alcanza la condena papal antedicha?.
Por favor no nos juzgues tan ingenuos para no distinguir a la masonería como nombre, del hecho de ser depositaria de decenas de herejías antiquísimas…
Cualquier catecúmeno sabe que profesar la masonería conjunta una variedad de herejías… por eso la excomunión ipso facto, por la gravedad de la herejía.
Los masones están absolutamente inhabilitados para ser sacerdotes y obispos
Las condenas de la Cum ex apostolatus y el Intermultiplices son clarísimas, además de necesarísimas para la salud de la Iglesia.
Si tú sigues asegurando que un hereje masón militante (hereje y apóstata) recibe válidamente los sacramentos de Orden, es tú opinión contra la definición infalible de los Papas mencionados.
Y en ellas, confirmaron a parpetuidad que ningún hereje puede ser elevado a obispo válidamente.
Sobre la intención del masón:
La intención de los militantes masones está más que plenamente condenada como herética, luciferina, blasfema y anticristiana . Así lo denunciaron, condenaron y proclamaron varios pontífices:
La creencia de la masonería ha sido condenada por diversos Papas de la Iglesia, desde el siglo XVIII hasta nuestros días:
Bula In Eminenti del Papa Clemente XII (1738)
Providas Papa Benedicto XIV (18 de mayo de 1751)
El Papa Pío VII promulgo el 13 de septiembre de 1821 una constitución denominada Ecclesiam a Jesu Christo. Este documento entre otras cosas dice que los Francmasones han de ser excomulgados, por sus conspiraciones contra la iglesia y el estado.
Quo Graviora Papa León XII (13 de marzo de 1825).
Encíclica Traditi Humilitati Papa Pío VIII (24 de mayo de 1829).
Encíclica Mirari Vos Papa Gregorio XVI (15 de agosto de 1832).
Encíclica Qui Pluribus Papa Pío IX (9 de noviembre de 1846).
Encíclica Humanum Genus Papa León XIII (20 de abril de 1884).
Encíclica Dall’alto dell’Apostolico Seggio Papa León XIII (15 de octubre de 1890).
Encíclica Inimica Vos Papa León XIII (8 de diciembre de 1892).
Encíclica Custodi Di Quella Fede Papa León XIII (8 de diciembre de 1892).
La condenan son de los Papas de la Iglesia, no de Logan.
Caso Liénart
Si Liénart era masón luciferino Caballero Kadosh grado 30º cuando ordenó a Lefevbre, eso lo aseguraron de la Franquiere, Deberrie, Gibson, Kellner y otros; a ellos acúsalos… Logan sólo lo reprodujo.
Si era masón militante al ser «consagrado» obispo, la intencionalidad ya sería secundaria.
Todo depende de confirmar la premisa…
Caso Telleyrand, diferente al de Liénart
El caso del obispo Telleyrand no lo abundé porque simplemente NO ES EL MISMO:
Estamos hablando de un obispo quien se afirma dio su nombre a una logia DESPUÉS DE HABER SIDO CONSAGRADO obispo, a diferencia del caso Liénart, y además con varios atenuantes de ignorancia del tema.
Tal como enseña la Iglesia, si Telleyrand ya era obispo, nadie lo podía privar del sacramento; pero si hubiese sido como se afirma de Liénart, masón antes de ser obispo; su consagración habría sido nula, conforme a Derecho Divino y explicado en la Cum ex apostolatus y el Intermultiplices.
Nota: Todo lo anterior sin olvidar la militancia modernista y comunista del «obispo rojo» como apodaron en Lille al heresiarca Liénart.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan, no cambies mis palabras. Por supuesto, que la masonería está condenada, y los masones también. Por supuesto, estamos de acuerdo, en las citas magisteriales de condena a aquellos.
El punto es que ahora estás cambiando el eje de la cuestión. Empezamos la discusión acerca de si un clérigo masón confería validamente los sacramentos si utilizaba rito, materia y forma correctamente; en eso ya me explayé anteriormente y no hay duda alguna de la validez salvo que se pruebe en el caso concreto del sacramento lo contrario.
Ahora tu llevas la discusión a si un masón puede ser consagrado válidamente como obispo, siempre vinculado con el caso Lienart. Y
siempre con tu ¿objetivo? de sembrar dudas sobre la ordenación y consagración de M. Lefebvre. Bueno, nuevamente te repito que es carga tuya aportar la prueba de tu opinión, porque -otra vez te digo- la nulidad en la asunción de un cargo eclesiastico y la perdida, aún ipso facto, no implica de por sí la invalidez del sacramento de consagración.UNA COSA ES QUE SEA INVALIDA UNA DESIGNACION DE OBISPO O CARDENAL, Y OTRA COSA ES QUE SEA INVALIDO EL SACRAMENTO DE CONSAGRACION DEL OBISPO. Mas allá de cualquier discusión en torno a la bula que citás, es la primera vez que veo que alguien la utilice para cuestionar la recepción válida de un sacramento por un hereje. REPITO VALIDA ES VALIDA SI SE UTILIZA RITO Y MATERIA Y FORMA CORRECTA, PERO ES ILICITA.
POR ESO, DE NUEVO, ESTOY ESPERANDO QUE ME CITES UN TEOLOGO TRADICIONAL
-SOLO UNO AUNQUE SEA- QUE CONCUERDE CON TU PECULIAR INTERPRETACION.
Otro ejemplo, Los ortodoxos son herejes y cismáticos, pero la Iglesia siempre reconoció la validez de sus sacramentos. No tienen cargo legítimo, no se los reconoce como sucesores de los Apostoles, pero nunca se ha dudado de la validez de sus sacramentos,INCLUSO EL DE ORDEN, y que allí hay obispos. Si tu opinion fuera correcta ningun hereje podría recibir validamente el sacramento del orden. Sin embargo, ya ves, también los ortodoxos lo reciben, y la Iglesia siempre lo reconoció.
Por eso, ya que ahora te acordás de Talleyrand, repito lo que dije mas arriba, ¿acaso alguien cuestionó los sacramentos que pudo haber impartido luego de ser presunto masón?
GMoreno
No cambié palabras: solamente cité textualmente lo que TÚ ASEGURAS:
“SI LA IGLESIA NO DETERMINÓ QUE LOS SACRAMENTOS DE LOS MASONES FUERAN INVÁLIDOS, ELLO IMPLICA QUE SON VALIDOS.”
Tú mismo lo afirmaste, ¿o ahora te retractas?
No se trata de “ejes de discusiones”, se trata de saber la verdad. Y tú ya fijaste tu postura en aceptar como válidas todas las ordenaciones provenientes o recibidas por un masón luciferino. De eso se trata el punto, ahí están tus palabras.
Logan no busca sembrar la duda de la ordenación de Lefebvre, esa duda la sembró él mismo cuando reveló el pedigrí masónico de su padre sacramental. Logan busca el esclarecimiento de la verdad ante la sombra sembrada por el mismo Lefebvre.
Si Lefebvre fue un obispo verdadero, lo fue y punto; pero si no lo fue, cuántas almas engañadas y perdidas por su causa… eso es lo que nos debe preocupar a todos.
Y sí, obviamente que el descubrimiento del caso Liénart nos ofrece un gran problema:
esclarecer si un individuo, siendo previamente juramentado masón luciferino -jefe, líder hereje y apóstata- puede recibir válidamente la consagración episcopal sin antes haber abjurado públicamente –como se obliga a cismáticos, herejes y apóstatas de otras denominaciones- de todos sus abominables crímenes contra Dios, contra la Fe, contra la Iglesia y en este caso hasta contra el Estado.
Y Logan no eligió a Liénart, la elección la hizo Marcel Lefebvre. Si nunca nos hubiésemos enterado, tendríamos una preocupación menos en qué pensar…
Y en este caso, Logan no tiene por qué opinar, porque como tú mismo dijiste NOS DEBEMOS CEÑIR AL MAGISTERIO. Nosotros no nos creemos pontífices como Álvaro Calderón, JC Ceriani, Cekada y Coomaraswamy.
Y el Magisterio ya lo dijo en voz de los Papas Pablo IV y San Pío V.
Y otra vez, no porque tú no lo hayas leído antes, significa que no existe o no es cierto. Tú no eres la medida de la Doctrina.
Asimismo, entiende que la definición correcta y canónica es NULIDAD del sacramento del Orden, no es adecuada siempre la expresión “validez”.
Por Derecho Divino, cuando el Sacramento ES, no es NULO… ni nadie, ni nada lo puede anular o “invalidar”; ni en este mundo ni en el Cielo.
Igualmente, cuando el Sacramento NO ES, es NULO… y nadie ni nada lo puede hacer válido.
Otra mutilación de tu parte: son tres, no dos, los elementos esenciales de un sacramento: MINISTRO, MATERIA Y FORMA.
Si uno solo de los tres está ausente, NO HAY SACRAMENTO, ES NULO.
Si en uno o más de los tres elementos esenciales hay duda real, el sacramento es dudoso y se debe subsanar con la realización subconditione.
Si nunca se subsanó y la duda de una parte esencial es confirmada, el sacramento será reconocido entonces como NULO.
Si la única duda de una parte esencial es desechada, el sacramento será reconocido absolutamente como real y auténtico.
Tanto que insistes y tú sí confundiste validez con licitud:
“UNA COSA ES QUE SEA INVÁLIDA UNA DESIGNACION DE OBISPO O CARDENAL, Y OTRA COSA ES QUE SEA INVÁLIDO EL SACRAMENTO DE CONSAGRACION DEL OBISPO.”
Te corrijo: las designaciones o elecciones son lícitas o ilícitas, las consagraciones son válidas o nulas.
Tu calificación de peculiar interpretación resulta absurda cuando te refieres al Magisterio Universal de la Iglesia. Por esa razón Logan no interpreta, cita a los Santos Papas y al CIC 1917.
Muy interesante tu periplo sobre los cismáticos orientales, de quienes afirmas varias contradicciones. Sobre todo cuando aseguras que “NO SE LOS RECONOCE COMO SUCESORES DE LOS APÓSTOLES… pero sí sus sacramentos”.
A ver GMoreno: ¿son obispos, sucesores de los apóstoles, o no lo son?…
Ahora tú, ¿me podés explicar TU PECULIAR INTERPRETACIÓN de cómo un falso obispo puede transmitir el poder de administrar los sacramentos?, o entonces ¿sí es obispo legítimo y válido y por tanto sucesor de los apóstoles? A TU PECULIAR INTERPRETACIÓN ADEMÁS DEBERÁS AÑADIR LA CITA DE UN “TEÓLOGO TRADICIONAL”.
También me gustaría que me aclares tu peculiar comentario… ¿cómo es eso de que los cismáticos orientales, en cualquiera de sus 27 versiones, pueden ordenar sacerdotes y obispos verdaderos?; entonces ¿para qué nos preocupamos y para qué nos peleamos con el caso Liénart…? MEJOR pidamos a los herejes cismáticos orientales que nos consagren algunos obispos y asunto arreglado, ¿no crees?.
Pero SURGE OTRA SITUACIÓN… entonces Lefebvre y la FSSPX mintieron cuando dijeron que consagraban a los 4 fantásticos para preservar la sucesión apostólica, o ¿sólo lo hicieron para dramatizar y chantajear a los fieles?.
Eso de que ningún hereje puede recibir válidamente la consagración episcopal no es mi peculiar postura, la Iglesia lo afirma universalmente y a perpetuidad en la Bula Cum ex apostolatus officio de Pablo IV, y en el Intermultiplices de San Pío V:
“Tal asunción no será tenida por legítima en ninguna de sus partes, y no será posible considerar que se ha otorgado o se otorga alguna facultad de administrar en las cosas temporales o espirituales (Sacramentos) a los que son promovidos, en tales circunstancias, a la dignidad de obispo, arzobispo, patriarca o primado, o a los que han asumido la función de Cardenales, o de Pontífice Romano, sino que por el contrario TODOS Y CADA UNO DE LOS PRONUNCIAMIENTOS, HECHOS, ACTOS Y RESOLUCIONES Y SUS CONSECUENTES EFECTOS CARECEN DE FUERZA, Y NO OTORGAN NINGUNA VALIDEZ, Y NINGÚN DERECHO A NADIE.»
Sobre el obispo Telleyrand que tanto insistes te vuelvo a decir: no es el supuesto de Achille Liénart sino uno bien distinto; ya que la acusación de su ingreso a la masonería (no aclarado según las fuentes que consulté) es POSTERIOR a su consagración episcopal (1889) y a las órdenes que confirió (1891); y en la Cum ex apostolatus officio claramente se especifica que se declaran nulas las consagraciones cuando SON POSTERIORES a la herejía, el cisma o la apostasía:
“que antes de su promoción… se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido…”
Independientemente, a Telleyrand se le perdonó, luego de su confesión y arrepentimiento, ya que seún Hugo María Kellner, él consideraba a la masonería como una simple asociación política, y cuando la conoció en su ideología religiosa la rechazó abiertamente.
Tú preguntaste: ¿acaso alguien cuestionó los sacramentos que pudo haber impartido luego de ser presunto masón?.
La historia de su vida te responde:
«Opuesto en su corazón a una revolución que acusó de tener «desmembrada a Francia», primero le aconsejó a Luis XVI disolver la Asamblea, pero creyéndolo irresistible, se alió al movimiento democrático. Como miembro del Comité Constitucional, tomó parte en «la Declaración de los Derechos de Hombre». Exaltó la expoliación del clero y prestó juramento a la Constitución Civil. Sin embargo su cabildo, lo presentó como merecedor de «la infamia en este mundo y condenación en el próximo», entonces resignó su sede. El Papa lo había librado del edicto de excomunión y lo había restaurado a la vida secular y la comunión laica.»
«Cuatro horas antes de morir firmó en presencia del Abad Dupanloup, una solemne declaración en la que repudió abiertamente «los grandes errores que. . . habían perturbado y afligido a la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, y en los que había tenido la desgracia de caer.»
(Enciclopedia Católica)
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan
Voy a dejar de lado otras cuestiones y presuntas correcciones que haces en tus comentarios que no comparto, y voy a ceñirme a lo que fue el objeto original de la discusiòn.
Recapitulemos. Estamos de acuerdo en que debemos ajustarnos al magisterio, y no a opiniones personales. Veamos entonces adonde està la divergencia.
1) La discusiòn es si por la acusaciòn de masòn que pesa sobre el C. Lienart pueden considerarse invàlidas su consagraciòn, y las ordenaciones y consagraciones que hiciera.
Dejo de lado la cuestiòn si fue o no «luciferino» como tu dicès, lo que debe probarse.
2) Sobre ello, en tus primeros comentarios al respecto, cuestionabas la intenciòn de Lienart al conferir los sacramentos.
Tal criterio lo he contestado con cita de Leon XIII, quièn claramente expuso que la Iglesia no juzga lo interior, y que la intenciòn se considera en cuanto se manifiesta externamente, por lo que si el sacramento del orden se realiza con el rito, materia y forma correspondiente se presume vàlido.Remito a lo ya dicho extensamente en mis comentarios al respecto.
Por supuesto, que se requiere el ministro. Logan, en sana lògica, omitir no es negar, si no lo dije expresamente es porque no estoy dando una clase de teologìa sacramental (ni soy teòlogo), sòlo he tratado lo esencial respecto al objeto discutido.
3) En tus nuevos comentarios, tu cambias –lo siento si no compartes, pero fue asì— el eje, y pasas a sostener la invalidez por cuestionamiento del ministro,o falta de ministro. Y asì, cuestionas ahora a Lienart, esta vez porque, segùn tu dices, por ser presunto masòn jamàs habrìa sido consagrado.
¿Y en que fundas eso ? En las famosas Bulas de Paulo IV y San Pío V. Si bien son ellas muy anteriores a cualquier mason, a tu juicio por ser estos herejes, se les aplican sus sanciones.
Ahora bien, el punto central, el ùnico es este. No existe en tal documento lo que tu dices o sugieres. Y que es lo que no existe ? Justamente, lo que tu quieres probar.
Logan, tu debes probar lo que afirmas, esto es que el sacramento y consagraciòn de obispo conferido a un hereje (y para el caso a un masòn) es invalido. ESO NO ESTA DICHO EN LOS DOCUMENTOS QUE TRAES.
De nuevo, que pierdan los cargos ipso facto, que sea nula la designaciòn, que se les quiten facultades de administrar cosas espirituales, etc., etc. es otra cosa, ligada obviamente a la licitud de los cargos y su ejercicio, incluso a la invalidez de las resoluciones y actos que tales pretendidas autoridades eclesiasticas realizan, PERO NO A LA VALIDEZ DE LOS SACRAMENTOS QUE CONFIRIERAN O RECIBIERAN. REPITO LA BULA NO HABLA DE LOS REQUISITOS DE VALIDEZ DE LOS SACRAMENTOS, NI DE LOS REQUISITOS DE VALIDEZ DEL SACRAMENTO DE ORDEN SAGRADO, NO FUE TAL CUESTION OBJETO DE ESA BULA, y NO LE PODEMOS HACER DECIR LO QUE NO DICE. POR ESO TE DIJE LO DEL TEOLOGO, NO PARA QUE NO VENGA DECIR LO QUE YA SABEMOS, SINO PARA VER DE DONDE SALE LA OPINION QUE TENES. Pero al parecer solo sale de ti mismo, o de tu peculiar interpretaciòn, o de algunos seglares sedevacantistas, quiènes obviamente tienen como única autoridad a su opinion.
Si querès leer sobre validez del orden sagrado, volvè a lo de Leon XIII, quièn justamente en ese marco declarò la invalidez de las ordenes anglicanos, pero no dijo eso —INVALIDEZ- del sacramento del orden a clerigos masones o presuntos tales, ni de los cismàticos orientales. Tampoco has probado que lo que tu dices -invalidez de las ordenes sagradas conferidas a un hereje, mason o presunto tal- conste EXPRESAMENTE en los documentos condenatorios de la masonerìa ni en el derecho canònico.
4) En cuanto al cisma ortodoxo, obvio que sus obispos no son sucesores legítimos de los Apostoles. Sin embargo, sus sacramentos son vàlidos –pero ilìcitos— siempre lo ha sostenido la Iglesia, y me resulta extraño que cuestiones eso. Nunca se ha pedido «reordenar» a sacerdotes ortodoxos.
5) En cuanto a Talleyrand, muy ilustrativa la historia que citas. Pero queda en pie lo que dije de entrada, los sacramentos que confiriera antes de su arrepentimiento no fueron cuestionados en torno a su validez.
Logan: Que Lienart fuese mason, no significa que Monsenor Lefebvre lo fuera. De hecho mucho tiempo despues, si mal no estoy, Lienart dijo arrepentirse de haber ordenado a Monsenor Lefebvre. Coincido con quien escribe como Alberto Gonzalez en la defensa de Monsenor Lefebvre. Me parece de lo mas sucio venir a mancillar el nombre de uno de los pocos jerarcas que ha defendido la Catolicidad en los ultimos 50 anos, Monsenor Lefebvre fue un verdadero Santo gracias a quien todavia hay misa tradicional, oficiada por sacerdotes Catolicos. Ademas no es del todo correcta su afirmacion de que Monsenor firmo «todos» los documentos de CVII. Su lengua Sr Logan es totalmente viperina, por lo que le recomiendo leer el misal donde dice: » Pon Senor guarda a mi boca y candado a mis labios, para que no se deslize mi corazon a palabras maliciosas que sirvan de pretexto al pecado «.
Adicionalmente me parece de muy mal gusto que se hable de manera grosera respecto a buenos sacerdotes Catolicos como el Padre Ceriani. Creo que la unica razon por la que le han cogido inquina uds los sedevacantistas, es por que el no quiso irse a su secta.
Ruy
Yo no afirmé que Liénart fuera masón, lo dijo Marcel Lefevre, de ahí surgió esta discusión.
Fue Lefebvre en un sermón en 1976 quien señaló que su padre sacramental había sido masón y que conocía el «pedigrí» el año y el lugar de todos los grados que escaló.
Tampoco dije que Lefebvre haya sido masón, ni nadie aquí lo ha dicho, que yo sepa.
Las fuentes citadas por el propio Lefebvre (Chiesa Viva y el Marqués de la Franquerie) aseguran que Liénart era masón desde 1912, que para 1919 ya era grado 18º y que para 1924 era grado 30º, es decir Caballero Kadosh (grado luciferino según el sabio Monseñor Jouin en La Sinagoga de Satanás).
A Lefebvre lo ordenó Liénart hasta 1929, cuatro años después de que se le denuncia como masón luciferino grado 30º.
No tenemos seguridad absoluta de lo afirmado por el Marqués de la Franquerie -quien cita a distintas fuentes-; pero sí tenemos varias confirmaciones independientes que afirman la militancia masónica de Liénart en distintas épocas de su vida:
1º Están las tres fuentes que asegura el Marqués de la Franquerie, quien fue un famoso experto en la masonería infiltrada en la Iglesia. El marqués, aparte de ser camarero de todas las confianzas de varios Papas, fue redactor jefe de la Revista internacional de las sociedades secretas y redactor de varios libros de la materia que lo autorizan como una referencia en el tema.
2º Está un libro masónico que Alberto González nos ofreció como referencia donde se asegura que Liénart era masón en 1951.
3º Está la famosa lista del periodista vaticanólogo Mino Pecorelli quien nombra al «cardenal» Achille Liénart como el grado 33º de la logia a la que pertenecían más de 120 «cardenales», prelados y funcionarios del Vaticano que controlaron el ala progresista y parte de los conservadores durante el Vaticano II. (1)
4º También está la versión ofrecida por Richard Williamson sobre un sacerdote (lo llama una «buena y auténtica fuente») quien reveló la declaración de Achille Liénart antes de morir donde afirmaba ser operador del plan masónico para destruir a la Iglesia. (2)
La gran pregunta es: ¿Era Liénart masón luciferino antes de su consagración episcopal en 1927?. No lo sabemos con certeza, pero sí hay diversos testimonios dignos de consideración que así lo aseguran, incluido el propio Lefebvre. (Leer post).
Por cierto Ruy; el de la «lengua viperina» que aseguró que Lefebvre sí firmó todos los documentos del Conciliábulo fue tu obispo Malherais en la biografía oficial de Lefebvre.
Bien sabes que la Misa oficiada por los lefebvrianos es la de Juan XXIII (1962), no la de siempre. Asimismo que no son quienes han protegido la Misa. Sus frutos están a la vista.
También sabes que el hereje, birritualista y nada caritativo JC Ceriani (Alberto lo llama Cerdiani) no ha sido, ni será invitado por nadie de este Foro a unirse, o a lo que sea. La verdad es que ya nadie le tiene confianza por prevaricador, por soberbio y por contradictorio.
Incluso a ti te engañó con el tema de que las canonizaciones no eran declaraciones ex cathedra.
Ceriani le da cierto crédito al «sedevacantismo», pero nosotros lo consideramos una trampa para confundir a los fieles.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
(1) Lista de masones en el Vaticano, de Mino Pecorelli la cual le costó la vida: 60. – Lienart, Achille. Cardenal. Gran Maestro masón de alto grado. Obispo de Lille, Francia. Encargado de reclutar nuevos masones. Fue el jefe de las fuerzas «progresistas» en el Concilio Vaticano II.
(2) Comentario Eleison 121: http://radiocristiandad.wordpress.com/2009/11/02/monsenor-williamson-comentario-eleison-n%C2%BA-121-%C2%BFobispos-validos/
Logan,
ampliando mi último comentario, y siendo que se encuentra justamente en un comentario tuyo realizado oportunamente en radio cristiandad -que citas en tu respuesta a Ruy-, está dicho también en http://whyiamacatholic.com/SSPX/LefebvreMason.htm#Could%20freemason%20become%20a%20priest%20or%20bishop, que una cosa es la validez del sacramento conferido a un hereje, mason o excomulgado y otra la licitud, justamente aludiendo allí a la Bula de Paulo IV que aquí citaste.
O SEA EL SACRAMENTO DEL ORDEN SAGRADO ES VALIDO SI SE REALIZA CONFORME EL RITO DE LA IGLESIA, AUN CUANDO SEA ILICITO POR TRATARSE DE UN HEREJE QUIEN LO RECIBE Y/O CONFIERE…
Conclusión final. Debemos presumir la validez de los sacramentos recibidos y conferidos por A. Lienart aún si fuera masón, por cuanto no tenemos elementos que controviertan su realización en debida forma. Y no podemos poner en duda la validez ni considerarlos nulos.
GMoreno
De veras, ¿no eres capaz de leer bien?
Está bien claro que Pablo IV y San Pío V son categóricos en su sentencia respecto a herejes promovidos al episcopado, el cardenalato y naturalmente el papado…:
«NO OTORGAN NINGUNA VALIDEZ, Y NINGÚN DERECHO A NADIE.”
Eso es lo que dice la Bula, usa la palabra VALIDEZ, no la palabra lícita o licitud…
Lo que aún sigue en el terreno de lo probable es la militancia masónica luciferina de Liénart, antes de ser consagrado obispo.
A eso se reduce toda la cuestión.
Varios lefebvrianos han tratado de asegurarse -y no los culpo- de que:
1. Liénart no fue masón, hereje, apóstata y/o cismático
2. Que aunque lo haya sido, lo fuera posterior a su consagración
3. Que la consagración no sea nula por ser previamente hereje, apóstata y/o cismático
Pero la Bula y el Motu Propio son claros y categóricos en este último punto. No hay duda.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan.
Se leer, y tambièn se entender. Y lo mas importante, no pretendo hacer decir un documento lo que no dice para satisfacer una tesis preconcebida por mi mismo, o por personas que carecen de autoridad alguna en la Santa Iglesia Catòlica.
Como te dije en mi penultimo comentario, LA BULA NO HABLA DE LA VALIDEZ O INVALIDEZ, O NULIDAD, DE LOS SACRAMENTOS DEL ORDEN, Y PARA EL CASO, DEL SACRAMENTO POR EL QUE SE CONSAGRA OPISPO A UN HEREJE.
La nulidad, o la invalidez -que predica la Bula- es la del cargo conferido, la de los actos que se realizan invocando el cargo, etc., pero no la del sacramento.
La validez o invalidez del sacramento se rige por otros documentos del magisterio, y ya te los citè antes.
Y, por último, no se trata de ser o no ser «lefebvriano» (no lo soy), se trata de la verdad, y sin dudas.
P.D. estoy esperando todavìa que indiques alguna autoridad que sustente tu interpretaciòn de la Bula.
GMoreno
Perdóname por lo claridoso, pero: ¿qué parte de «NO OTORGAN NINGUNA VALIDEZ» no entendiste?. No creo que eso necesite intérprete.
Si insistes… ilústrame: ¿qué se debe de entender entonces por la frase no otorgan ninguna validez; acaso se debe sustituir por no otorgan ninguna licitud o no otorgan ninguna legalidad?.
Para ti la Bula papal afirma que la consagración de un hereje como obispo es solamente ilegal, pero siempre válida y que la promoción al episcopado sí le concede el orden?. Eso no lo encuentro por ninguna parte…
Otra duda: entonces, ¿por qué el título del punto seis de la Bula reza:
«Nulidad de todas las promociones o elevaciones de desviados en la Fe.»
Por «nulidad de elevaciones» ¿no deberíamos entender también elevaciones al episcopado?. La misma Bula lo aclara:
«Tal asunción no será tenida por legítima en ninguna de sus partes, y no será posible considerar que se ha otorgado o se otorga alguna facultad de administrar en las cosas temporales o ESPIRITUALES a los que son promovidos, en tales circunstancias, A LA DIGNIDAD DE OBISPO, arzobispo, patriarca o primado, o a los que han asumido la función de Cardenales, o de Pontífice Romano, sino que por el contrario todos y cada uno de los pronunciamientos, hechos, actos (conferir sacramentos) y resoluciones y sus consecuentes efectos (la ordenación sacerdotal entre otras) carecen de fuerza, y no otorgan ninguna validez, y ningún derecho a nadie.
Dime Moreno,
¿deberíamos afirmar contrariamente a los santos Papas que un hereje masón, luciferino, modernista y apóstata, puede ser ordenado obispo válido, y realmente sí se le otorga la facultad de administrar en las cosas espirituales (los Sacramentos)?
¿También deberíamos asegurar contrariamente a Pablo IV y San Pío V que los pronunciamientos, HECHOS, ACTOS, RESOLUCIONES Y SUS CONSECUENTES EFECTOS siempre sí poseen fuerza y otorgan PLENA VALIDEZ Y DERECHO AL «ORDENADO» O ELEVADO?
Buscando un poco por ahí, me encontré alguien quien sostiene tus mismos argumentos, y ciertamente no es lefebvrista, pero sí es cismático, de una dizque «Iglesia Católica, Apostólica, Independiente». Él afirma que Máximo el Cínico, hereje rival de San Gregorio Nacianceno como obispo de Constantinopla, fue reconocido en su consagración episcopal a pesar de haber sido obtenida como hereje; pero el 4º canon del Concilio de Constantinopla aseguró todo lo contrario…
El cuarto canon declara inválida la consagración de Máximo, el filósofo cínico, rival de San Gregorio Nacianceno, como obispo de Constantinopla a pesar de que fue “consagrado” por dos obispos egipcios enviados por el Pedro, Patriarca de Alejandría:
“Los arrianos se remueven contra la renovada ortodoxia. Poco después llega a Constantinopla un tal Máximo, filósofo cínico, con bastón, capa y una larga cabellera. Este pretendía conciliar la doctrina de los cínicos con la del Evangelio. Y supo engañar tan bien al bueno de San Gregorio, que éste llega a hospedarle en su propia casa, le hace sentar a su mesa y hasta llega a celebrarle en la iglesia con un magnífico panegírico. Una noche, sin embargo, abierta por traición de un eclesiástico la capilla de la Anastasis, entran en ella algunos obispos venidos de Egipto, y allí mismo consagran al embaucador Máximo.
A la mañana siguiente, al entrar los fieles en la Anastasis para los oficios, encontraron al recién consagrado Máximo, que estaba ocupando la sede de Gregorio como nuevo obispo de Constantinopla.
Al respecto el Papa San León, en una frase repetida en Decretis I q.l, afirma: En otro sitio (o sea, fuera de la Iglesia, que es el cuerpo de Cristo) no es válido el sacerdocio ni son verdaderos los sacrificios.
Ahora bien, los herejes, los cismáticos y los excomulgados están separados de la Iglesia. Luego no pueden hacer un sacrificio verdadero.
Se lee en la misma obra que el papa Inocencio dice: En lo que se refiere a los arríanos y a otras pestes parecidas, aunque acojamos a los laicos que dan señales de arrepentimiento, no parece que debamos acoger a sus clérigos, ya tengan la dignidad del sacerdocio o cualquier otra, porque de ellos solamente reconocemos el bautismo. Pero nadie puede consagrar la eucaristía sin la dignidad sacerdotal. Luego los herejes y demás sectas semejantes no pueden consagrar la eucaristía.
Y todavía queda en la duda razonable del tema de la nulidad por defecto en la intención del masón ordenante y también cuando fue ordenado.
Por cierto; a mí me gustaría que me dijeras cuál teólogo escolástico confirma lo que tú dices: QUE UN MASÓN GRADO 30º (luciferino según Monseñor Jouin) PUEDE SER CONSAGRADO VÁLIDAMENTE OBISPO…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Estimado Logan, si hemos mantenido la discusión tan extensa entiendo que solo es por amor a la verdad. Con ese espìritu, es que te contesto otra vez,
SOBRE LA BULA.
1). Tu citas el pto. 6 de la Bula y su tìtulo, y me preguntas que parte de la invalidez que allì se alude no entiendo.
Al respecto, te digo que el título carece de relevancia, porque lo tomas de una traducción y no està en el original latino (basta verlo en este mismo sitio web, no soy experto en latin ni traductor).
En cuanto a la carencia de validez y nulidad de la que allì se habla, del texto surge que se refiere a la nulidad de la elevación a un cargo eclesiastico de un hereje, como que tal asunciòn no es “tenida por legìtima”. De la elevación y asunciòn a un cargo eclesiàstico se siguen actos, facultades, resoluciones, disposiciones, derechos, etc. La Bula declara que no sera posible considerar que se otorgan facultades, dice que los actos y sus efectos, etc., “carecen de fuerza, no otorgan validez ni derecho a nadie”. PERO TU DICES QUE ESO IMPLICA LA INVALIDEZ DE LOS SACRAMENTOS RECIBIDOS Y CONFERIDOS, LO CUAL LA BULA NO DICE.
NO SURGE DE LA BULA QUE PRETENDA DEFINIR LAS CONDICIONES DE VALIDEZ O INVALIDEZ DE LOS SACRAMENTOS, SINO LA NULIDAD E ILEGITIMIDAD DE UN CARGO ECLESIASTICO CONFERIDO A UN HEREJE, Y LA CARENCIA DE FUERZA, VALIDEZ Y DERECHO DE LOS ACTOS QUE EN VIRTUD DE AQUEL SE REALIZAN.
Sabemos distinguir entre la recepciòn y conferimiento de un sacramento, respecto a la promociòn y elevaciòn a un cargo eclesiastico, las facultades y la realización de actos consiguientes a aquel. Y NO ES LO MISMO DECIR QUE LA ASUNCION DE UN CARGO ES NULA E ILEGITIMA, QUE NO SE OTORGAN FACULTADES POR AQUELLA , Y QUE LOS ACTOS CONSIGUIENTES CARECEN DE FUERZA, Y NO OTORGAN NINGUNA VALIDEZ NI DERECHO A NADIE…… QUE DECIR QUE EL SACRAMENTO RECIBIDO O CONFERIDO ES INVALIDO.
EL PROBLEMA ES QUE TU LE AGREGAS A LA BULA EN TU COMENTARIO ENTRE PARENTESIS TU INTERPRETACION.
2) Me preguntas “ ¿También deberíamos asegurar contrariamente a Pablo IV y San Pío V que los pronunciamientos, HECHOS, ACTOS, RESOLUCIONES Y SUS CONSECUENTES EFECTOS siempre sí poseen fuerza y otorgan PLENA VALIDEZ Y DERECHO AL “ORDENADO” O ELEVADO?”
La Bula no es el ùnico documento del magisterio, y hay otros de donde salen los supuestos de validez o invalidez de un sacramento, y además està la legislación canònica de la Iglesia. Pero a tu pregunta, la respuesta obvia es que no, no tiene un legitimo derecho en la Iglesia un hereje ordenado, pero si el sacramento fue debidamente conferido està ordenado, y es obispo o sacerdote, según el caso. Si es hereje està fuera de la Iglesia pero el carácter del sacramento se mantiene. Y remito de nuevo a 1).
3) Si como tu dices un hereje (o para el caso, un presunto mason, que tu incluyes en los herejes contemplados en la Bula) no pudiera recibir válidamente -PERO ILICITAMENTE- el sacramento del orden y la consagración episcopal, explìcame por que razòn LEON XIII declarò la invalidez de la ordenes anglicanas por defectos de forma e intenciòn…. La declaraciòn de Leon XIII serìa innecesaria si se sigue tu razonamiento, ya que por el solo hecho de ser herejes los anglicanos no podrìan ser ordenados obispos. Pero Leon XIII evidentemente no consideró eso, y declarò la invalidez por los defectos de forma e intenciòn en el rito modificado de los anglicanos. MIENTRAS QUE FUE CON EL RITO VALIDO DE LA IGLESIA QUE SE CONSAGRO OBISPO A LIENART, Y CON EL CUAL ORDENO LIENART A LEFEBVRE
Ademàs, repito, Leon XIII no declarò la invalidez del orden sagrado si se otorga mediante un rito vàlido a herejes o presuntos masones, ni la legislación canònica de la Iglesia lo hizo.
4) No voy a decir nada de los nuevas cuestiones històricas que introducès, porque entiendo que es ajeno a la discusión. Si en los casos que citás, que aclaro no he leìdo ni estudiado, fue declarado por la Autoridad apostòlica invàlido el sacramento, no quiere decir que ello se extienda a otros casos distintos. Y queda siempre en pie la distinción entre ilicitud e invalidez.
4) Volviendo a Lienart, hay que decir que si fue mason, no hay duda que lo era bien oculto, y la cuestiòn saliò a la luz mucho después, y tu mismo reconocès la inexistencia de pruebas absolutas. Los motivos de la validez de su consagración, y de los sacramentos que confiriera te los he dicho en comentarios anteriores. Tu me planteas la cuestiòn como si el caso fuera la ordenaciòn de un “mason luciferino” publico y notorio, y eso tambièn distorsiona los hechos.
GMoreno
Es cierto.
No conocemos pruebas absolutamente contundentes de que Liénart haya sido juramentado masón luciferino. Siempre lo hemos aceptado.
La acusación la dijo públicamente Marcel Lefebvre, él la dio como cierta, y lo hizo al menos en dos ocasiones durante 1976.
Así que por esa razón no te aceptamos desde el principio el epíteto de juzgadores temerarios que en todo caso debiste dirigir al propio Lefebvre, quien sin matizar, fue categórico en la acusación contra su propio maestro, mentor, ordenante y consagrante.
Ante las acusaciones, no sólo fotografías, de Liénart como masón de los más altos grados; nos limitamos a citar los testimonios; uno de estos cobrados con la propia vida del autor (Mino Pecorelli, il periodista) según los carabinieri.
Acerca de los otros autores que estudian en concreto las posibles implicaciones sacramentales del caso Liénart; te los hemos citado: Carlos Disandro (en contra), Hugo María Kellner (en contra), Cekada (a favor pero con interés de por medio), Eberardt Heller (en contra), Hutton Gibson (en contra), Richard Williamson (¿a favor?).
Me contestarás que ninguno es un «reconocido teólogo tradicional»; y te diré: ¿quién es ahora un «reconocido teólogo tradicional»?… el hereje birritualista JC Ceriani, el hereje entreguista A. Calderón, el sacrílego Mallerais, el fariseo Fellay, el hebreo Abrahamowicz, el otro hebreo Coomaraswamy; todos con interés personal o genético implicado…
Por nuestra parte, desearíamos que Dios haya preservado el episcopado -aunque no sólo- en Lefebvre; porque de no ser así toda la línea por él ordenada se viene abajo.
Estaríamos hablando de Andrés Morello, de Sanborn, de Daniel Dolan, de Squetino y varios más.
Pero si así es, si la ordenación sacerdotal de Lefebvre fue nula e irrita, debido a una nula e irrita consagración episcopal de Liénart. Eso Dios lo sabe con certeza. Y nosotros podemos tener una duda legítima en favor de los testimonios diversos que diversos autores han presentado, incluso el del propio Liénart.
Sin ser válida tu argumentación contra la validez de administración de lo espiritual señalada en la Bula Cum ex apostolatus vamos a la siguiente posibilidad.
Ahora bien, si como tú afirmas Lefebvre logró salvarse por los pelos, y sí recibió las órdenes a pesar de todo lo antedicho, entonces debemos pasar al punto dos:
Lefebvre, sus compañeros y sus sucesores son un montón de herejes, cismáticos y prevaricadores, tal y como puedes leer en la nota recién posteada y en las próximas.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan,
Aca abajo te agrego un artículo de J.S.Daly que fundamenta la validez de las ordenes de M.Lefebvre, y critica a Kellner. Mis disculpas por la cita extensa en inglés pero lo tomé de un foro (yo tengo un libro), y la dirección web tiene otros textos allí, no puedo citarla porque tiene otras opiniones y no se entendería bien para buscarla.Al final, J.S.Daly también trata de la Bula que invocaste, y contesta la interpretación errónea que tu realizas de aquella.
Mi cita de Daly no significa que coincida con las posiciones de él en otros temas.
No voy a tratar aquí otras cuestiones ajenas a lo que hemos discutido.
Saludos en Cristo Rey
The Validity of the Orders of Priests Ordained by Archbishop Lefebvre
by John S. Daly
[Slightly edited – emphasis in the original. This was published many years ago by Britons Catholic Library as «Letter #9».]
It has sometimes been maintained that the Orders of Archbishop Marcel Lefebvre are of doubtful validity. The grounds alleged for this are that Cardinal Achille Liénart, who both ordained and consecrated Lefebvre, was a high-degree Grand Orient Freemason (Lefebvre himself admitted that he believed Liénart to be a Freemason), and there must be grounds for suspecting that the sacramental intention of a high-degree Freemason may well be the contrary of the words of the rite as his purpose in being an official in the Church must surely be to inflict maximum damage on her. And of course if Lefebvre’s own orders are doubtful, it follows that the Orders of all those ordained by him are doubtful also.
The allegation of Cardinal Liénart’s membership of Freemasonry is unsubstantiated, as its sole original source, the late Marquis de la Franquerie, gives no solid evidence for it; but on the other hand the allegation is not an improbable one given that Liénart was an arch-modernist. However, even if Liénart was quite definitely a Freemason, it makes no difference. The common teaching of Catholic theologians, led by their prince St Thomas Aquinas, and expressly confirmed by Pope Leo XIII in Apostolicae Curae (1896), is that, where a minister performs the sacramental ritual using the correct matter and form, with no appearance of jest or simulation, he must be presumed to have acted validly. (1)
It is perfectly true, of course, that a minister can invalidate a sacrament by having a positive contrary intention, and theoretically we can imagine that a Freemason-bishop, wishing to injure the Church, might deliberately do this. But, by the same token, it is always theoretically possible that the minister of any sacrament might falsify his intention, so it could be argued that we can never be certain of the validity of any sacrament. To this the theologians reply that Our Lord clearly intended us to be able to rely on the validity of the sacraments and that, therefore, when He made them depend on the internal intention of the minister, He took good care to ensure that the outward actions of the minister would be a sufficiently reliable gauge of his intentions. If the outward ceremonies of the sacramental rite are in order, the faithful may, and must, presume that the intention is also.
Indeed the main argument of Apostolicae Curae is that Anglican ministers are presumed not to have a sound intention to ordain because they changed the ritual to reflect their deliberate will not to ordain priests in the Catholic sense. If they had not changed the ritual, their intention would have to have been presumed sufficient; for what is inward and invisible can be judged only by what is outward and perceptible to the senses.
In short, the Church does not leave us to draw our own inferences. She tells us that it is wrong to judge a sacrament invalid through defective intention unless during the ceremony the minister gives some clear sign of not meaning what he says.
The fact of joining a Masonic lodge does indeed show an interior opposition to at least a part of the Catholic Church’s teaching and mission, but it does not prove a habitual wish to injure the Church by every available means, one that is so deeply-rooted and dominant in the soul as to over-ride the ordinary disposition of all men to mean what they say and to accomplish in fact what they symbolise by their actions. After all, to render a sacrament invalid one must be deliberately lying while uttering the sacramental formula; even a grossly erroneous sacramental doctrine and the intention not to produce the sacramental effects do not destroy the sacrament if the minister has a predominant intention to do what Christ instituted, as is normally the case. That is why the Holy See found the baptisms of the Oceanian Methodists valid notwithstand¬ing their expressly warning baptizands that baptism had no effect on the soul (Instruction of the Holy Office to the Vicar Apostolic of Oceania, 18th December 1872, Fontes n. 1024).
Mention should perhaps be made of the views of the late Dr. Hugo Maria Kellner of the United States on the topic of the validity or otherwise of Archbishop Lefebvre’s Orders, since these views have enjoyed a resurgence of popularity. Kellner maintained that a Freemason was incapable of having the necessary intention to receive the sacrament of Holy Order validly, and that therefore Liénart, who was already a high-ranking Freemason at the time of his episcopal consecration, was not validly consecrated. In other words, even if Liénart had wanted to ordain, he could not have done so, as he was not himself a bishop.
It is quite impossible to reconcile Dr. Kellner’s position with that of the Catholic Church. Some of the evidence we are about to mention relates to the intention of the minister conferring sacraments rather than to the intention of the person receiving them, but what applies to the former applies at least as much to the latter if not more so. Not only is no greater degree of intention necessary in order to receive a sacrament validly than in order to confer one, but in fact, generally speaking, a lower degree of intention is sufficient.
Thus for the minister of a sacrament a merely virtual intention (a disposition conceived before the action and virtually continuing during the action) is sufficient for validity, but a merely habitual intention (the disposition of the will which was conceived before the action, has not been withdrawn, but is not adverted to at the time of the action) is not. By contrast, for the recipient of a sacrament a virtual intention again always suffices, but so too, normally, does a habitual intention and even, in some cases, an interpretative intention (when a person incapable of an actual or habitual intention, for instance because of unconsciousness or insanity, had at least an implicit wish, before the emergency, to receive the sacrament). (2) Moreover even infants (before the use of reason) can validly receive sacraments, including ordination to the priesthood and even consecration as bishop,(3) whereas they certainly cannot administer sacraments, being incapable of forming any of the necessary intentions already mentioned. In short, any intention necessary in a recipient of the sacraments is at least as necessary in a minister of them, and therefore if a particular kind of intention is sufficient for validity in a minister, so, all the more so, is the same kind sufficient for valid reception.
Here now are seven proofs that Dr. Kellner’s claims cannot be true:
1(a). Among the diriment (invalidating) impediments to the valid reception of Holy Orders, membership of Freemasonry is not listed, either explicitly or implicitly, in the Code of Canon Law, despite the fact that the Code deals with Freemasons as a separate category of miscreants in several other places.
1(b). Indeed Dr. Kellner himself acknowledged that what he was maintaining was in contradiction to the provisions of the Code of Canon Law, explaining this problem away by asserting that the Code must have been infected by the influence of Freemasonry. This is a very grievous error indeed, because, while it is no part of the Church’s doctrine that her laws are in every way as perfect as they could be, it very much is part of her doctrine that her indefectibility prevents error from infecting her laws or any of the means by which she conveys her doctrine to the faithful. In other words, her indefectibility extends, not only to the direct teaching of pope and bishops, but also to her laws, (4) her liturgy, and whatever else the faithful rightly take to be a manifestation of her mind. This is why such sources are used by theologians as evidence of Catholic doctrine.
2. If a Freemason cannot have the valid intention to receive the sacrament of Holy Order, it is difficult to see how he can have the valid intention to receive any other sacrament. And the doctrine that a Freemason cannot have the necessary intention to receive a sacrament validly would imply that he could not, for instance, contract a valid marriage, since both the ministers and the recipients of this sacrament are the spouses themselves and, for validity, both spouses need to have a sound intention, sufficient both to give and to receive the sacrament. Yet it is certain that, when a Freemason receives the sacrament of marriage, he is validly married, for the Church has never made a practice of demanding that those who abandon Freemasonry and return to her bosom should be remarried.
3. To receive a sacrament validly, it is not necessary that one’s intention should be all that the Church wishes it to be – good, holy, and associated with the desire to promote the glory of God. Nor is it even necessary that one should believe in what the Church teaches about the effects of the sacrament. Theologians teach that, provided an ordinand does not inwardly or outwardly resist the sacrament of ordination, it is valid.
4. In Apostolicae Curae, Pope Leo XIII taught that, when a sacrament is seriously administered according to the rite of the Church, the minister’s intention is to be presumed sufficient. And Pope Leo XIII also taught (ibid.) that even a heretic or a Jew can validly confer a sacrament, describing this as a «doctrine».
5. Hence, as already mentioned, in the case of the Methodist Baptisms in Oceania the Holy See found that Baptism was validly administered even when the minister expressly warned the baptizands not to believe that Baptism produced any effect whatever on the soul. The Holy Office taught that, notwithstanding this fundamental and heretical error concerning the nature of Baptism, the underlying, general intention to confer and receive the sacrament as instituted by Jesus Christ was sufficient, and that not even conditional re-Baptism was permitted. The principle underlying this decision is that error in the mind as to what the Church is and does in her sacraments is not incompatible with the intention in the will to administer or receive the sacrament in question.
6. At the time of the French Revolution, Talleyrand, Bishop of Autun, joined the schismatic national church, thus leaving the Catholic Church, and consecrated a number of bishops in the new church. Later, when he returned to the Catholic Church, he confessed quite openly that he had been a member of Freemasonry throughout this period. Nevertheless, when some of the bishops whom he had consecrated wished to be reconciled with the Church, Pope Pius VII confirmed them in their episcopal offices without requiring them to be re-consecrated, even conditionally. Thus he accepted as definitely valid the consecrations administered by Talleyrand despite the latter’s membership of Freemasonry.
7. In England during the latter part of the reign of King Henry VIII, Thomas Cranmer, Archbishop of Canterbury, outwardly conformed to Catholic belief and practice but was inwardly a Protestant heretic and had the intention and desire to subvert the Church, as not only his actions in the reign of King Henry VIII but also his subsequent actions in the reign of King Edward VI made clear. Nevertheless the Catholics of the day, including the authorities in Rome, had no hesitation in accepting as valid the Ordinations and Consecrations in which he was involved.
Therefore there can be no doubt that the Orders of Lefebvre and those conferred by him are valid even if Liénart was a Freemason.
APPENDIX
An argument has been adduced from Paul IV’s Cum ex Apostolatus (1559) purporting to show that a heretic cannot ordain. This is based either on a misunderstanding or a mistranslation. The bull says that, if anyone is raised to the episcopate after falling into heresy, his elevation is «null, void and worthless» and that «each and all of (his) words, deeds, actions and enactments…shall be without force…» (§ 6). This nullifies the acts of heretical prelates from a juridical point of view; that is, a heretical bishop cannot appoint someone to office, declare sentence against a delinquent, absolve from censure, etc. But it has nothing to do with sacramental validity. On that topic Canon Law says that those who are ordained by heretics need to be dispensed to be allowed to function, but have no need of re-ordination (Canon 2372). And this has always been the Church’s position (cf. Denzinger 358)
* * * * * * * * * * * * *
1. “The minister of the sacrament acts in the person of the whole Church, whose minister he is, and in the words which he utters the intention of the Church is expressed. This intention suffices for the perfection of the sacrament unless the contrary is externally expressed on the part of the minister or the recipient of the sacrament.” (St Thomas Aquinas: Summa Theologiae, pt. III, q. 64, a. 9, resp. ad secundam)
If a person has seriously and correctly used the due matter and form, he is for that very reason presumed to have intended to do what the Church does.» (Apostolicae Curae)
…whenever there is no appearance of simulation on the part of the minister, the validity of the sacrament is sufficiently certain… (Cardinal Billot, de Sacramentis, vol.1, ed.6, p.201)
2. See Fundamentals of Catholic Dogma by Dr. Ludwig Ott, pp.343-346.
3. Ibid., p.460. Although valid, the ordination and episcopal consecration of infants would, of course, be illicit.
4. Pope Pius VI condemned the teaching of the Pseudo-Synod of Pistoia that «the Church…could establish a discipline which is…dangerous or harmful» as «false, temerarious, scandalous, pernicious, offensive to pious ears, injurious to the Church and to the Spirit of God by whom she is ruled, and at least erroneous.» (Denzinger 1578)
GMoreno
Eso es juego sucio… además que no respondes a ninguna pregunta para aclarar tu confusión me pusiste a traducir del inglés, y a mí que me desagrada tanto …
1. Tienes razón, yo tampoco comulgo con los razonamientos del tal JS Daily… y no sé por qué casi todo lo que en materia de Fe va y viene a Londres me provoca urticaria, será por la City de los Rothschild… poprque de ahí se gestó la Primera Internacional de Marx, la carta de la falsa defensa de la Misa, la primera defensa de Lefebvre (Maichael Davies), la CIA-KGB-Mossad, el patrón oro, el Estado de Israel, el refugio de oro de Williamson, etcétera…
2. Como tú mismo habrás constatado, es falso que la única fuente que afirma la militancia masónica de Liénart es el Marqués de la Franquerie; también están Mino Pecorelli, Luigi Villa y el propio Liénart.
Además, el Marqués de la Franquerie no es una fuente poco seria ni nada por el estilo; recuerda que fue nada menos que director de la Revista de las Sociedades Secretas, publicación bendecida y bajo la vigilancia de los Papas, fundada nada menos que por el gran experto de León XIII, el abad francés Ernest Jouin; investigador a quien se atribuye el desenmascaramiento de Mariano Rampolla el cual desembocó en su veto para el cónclave en 1903 y el cual, finalmente, eligió a San Pío X.
3. El propio Daily acepta que es inválido el sacramento (en cualquiera) si el ministro tiene una intención contraria a «hacer lo que la Iglesia hace».
Pero es ridículo el argumento del tal Daily en el sentido de que en la Masonería no es habitual la intención de destruir a la Iglesia y que por tanto no se le puede atribuir con certeza esa intención de misión a un masón de tan alto grado.
Además, las cartas credenciales del hereje Liénart son insuperables.
La intención de destruir a la Iglesia por parte de Liénart quedó PLENAMENTE ACREDITADA a lo largo de 64 años (1909-1973) de su continua, intensa y ascendente labor de destrucción; difícil de igualar hasta por Roncalli, Montini, Wojtyla y Ratzinger ¡juntos!.
4. Un error común en este caso es negar la realidad de un hecho y equipararla absolutamente con lo «posible» de que cualquier ministro podría tener la intención oculta de no realizar el sacramento y «por esa posibilidad tampoco podríamos dar por cierto y válido ningún sacramento».
El hecho es que el ministro, aunque fuera un ministro legítimo, SÍ PUEDE INVALIDAR un sacramento, cometiendo un horroroso sacrilegio, al alterar la materia y/o la forma.
Y ¿qué podríamos hacer al respecto?…. nada, además de confiar en la Providencia.
DE HECHO, EN LA ACTUALIDAD ESO SUCEDE TODO EL TIEMPO PARA MILLONES DE FIELES.
Sucede todos los días en todos los templos de la Nueva Iglesia, cuando al «consagrar» la hostia se hace con la intención del «memorial de la cena», no de obtener el Sacrificio Perpetuo. Ahí se invalida el sacramento.
También se hace a diario cuando el cura de la Neoiglesia, en lugar de administrar el sacramento de la Penitencia para perdón de los pecados, ni siquiera reconoce que son pecados sino «imperfecciones y errores» humanos y se abstiene de dar la absolución sacramental en la FORMA correcta.
Otro tanto sucede con las ordenaciones y consagraciones episcopales de los neo sacerdotes, a quienes (como los anglicanos) ya no se les trasmiten los poderes necesarios.
Lo anterior ha obligado a muchos a solicitar la (re) ordenación a obispos legítimos.
La invalidación de TODOS LOS SACRAMENTOS es una catástrofe apocalíptica, real, en la Nueva Iglesia, para cientos de millones de fieles; y adivina quién fue el arquitecto capitán general de dicha obra satánica:
VUESTRO DEFENDIDO, ACHILLE LIÉNART
Continuará…
GMoreno.
El problema, no es si alguien lo ha cuestionado, será el hecho en sí, el que debe juzgarse, independientemente, de que se haya precisado antes o no. por supuesto, con todos los procedimientos cautelares.
Por otra parte, para los humildes y sencillos; incluso para los que somos más soberbios, pensamos lo mismo sobre estos y otros asuntos sobre los que se quiere sembrar la confusión. No se entiende más que ‘si, si; no, no’; y ‘el por sus frutos les conoceréis’ y este jerarca ejerció como masón en el falso concilio Vat II; sólo juzgamos sus obras. Mas, el árbol no crece de hoy para mañana y para dar, en este caso, sus frutos tenebrosos, precisa salir de una semilla o de un esqueje para enraizar, crecer y pasado bastante tiempo fructificar. La cizaña es cizaña, antes de mostrar su maligna fecundidad. Luego, es probable, la militancia masónica del renombrado modernista Liénart con mucha anterioridad al conciliábulo.
¡Ave María Purísima!
Más de la defensa de Liénart hecha por J.S.Daly/GMoreno:
Repetimos: Conforme a la Doctrina Cristiana, cualquier defecto en la forma, el ministro o la materia sacramental convierten al intento de sacramento en nulo.
Si no fuera herética, resultaría simpática la cantidad de ocurrencias del británico Daly, asumidas como propias por GMoreno quien lo cita como fuente…
Daily/GMoreno consideran que los jerarcas masones no tienen una habitual intención de combatir todo lo que la Iglesia hace. ¡Qué conocedores de la bondad luciferina…!
También la negación de la necesaria intención del receptor del Orden es una hipótesis distinta a la de positivamente tener la intención de NO HACER lo que la Iglesia hace.
Si existe una intención positiva contraria al sacramento, éste es inválido.
Daily/GMoreno asumen que Liénart fue obispo porque al menos tenía “un poquito de intención” de hacer lo que la Iglesia Católica hace.
Pero según las denuncias, se trataba de un masón con varios años de militancia, quien había escalado 30 grados (luciferino según los diversos autores, incluidos los eruditos masones como Albert Pike, Pablo Rosen y Robert Ambelain) y en ese grado (Kadosh) no sólo se rechaza la intención de hacer lo que la Iglesia hace, sino que además se le combate todo el tiempo, permanentemente; hay suficientes motivos para afirmar su intención CONTRARIA para la consagración.
Aberraciones de Daily/GMoreno:
1ª hipótesis de Daily/GMoreno. La afirmación de que ¡ser masón luciferino no constituye un IMPEDIMENTO CANÓNICO para ser sacerdote u obispo…!
Respuesta: Que diga el simplón de Daly cuándo la Iglesia –a sabiendas- permitió que un masón luciferino, un hereje apóstata contumaz, fuera siquiera recibido en el canónico seminario, ya no digamos a la ordenación.
Por evidente se rechaza su torpe ejemplo.
Pero además lo sanciona claramente el gran Papa San Pío V en su constitución Intermultiplices confirmando la Qum ex apostolatus officio:
…SOBRE TODO SI HAN APARECIDO NUEVOS INDICIOS DE LA MISMA O DE OTRA ESPECIE DE HEREJÍA…
Justamente el caso de la masonería…
2ª hipótesis de Daily GMoreno: si un masón no puede ser ordenado o consagrado válidamente por defecto de intención, entonces tampoco se puede casar válidamente… pero en la práctica la Iglesia nunca ha exigido a un masón que se retire de la masonería para que se pueda casar.
Respuesta: Si el masón tiene la intención positiva de NO CASARSE, el matrimonio es nulo, aunque la esposa haya tenido la sana y legítima intención. Si no tiene la intención necesaria, también podría ser nulo.
Por eso, la Iglesia sí exige al masón que se ostenta como tal en público, o a cualquier hereje, como requisito para la dispensa; un juramento de intención, una profesión especial, de lo contrario no celebra el matrimonio y si lo celebra con uno que es masón luciferino en secreto, la validez será dudosa, o hasta nula aunque no se declare hasta cuando se tenga certeza de su intención contraria.
Asimismo la Iglesia Católica rechaza los matrimonios con masones… y si los dispensa, es en muy extraños y revisados casos, porque existe el peligro de que sea nulo, denominado putativo conforme al canon 1015 § 4. (1)
3ª hipótesis de Daly/GMoreno: Afirma que no es necesaria la intención del receptor del sacramento para recibirlo; y aún más, que aunque se resista al sacramento lo recibe de todas formas.
La primera postura es doctrina de la Iglesia en algunos casos; pero no en el Matrimonio, la Penitencia y probablemente el Orden. La segunda afirmación es una tontería de Daily. La intención positiva contra el sacramento del Orden lo anula.
4ª hipótesis de Daly/GMoreno: El Papa León XIII afirmó que cuando el sacramento es administrado con el rito correcto, se presume que la intención del que confiere es suficiente.
Asimismo, que un hereje o hasta un judío pueden conferir o administrar válidamente el sacramento.
La primera parte es cierta. La segunda es otra torpeza de Daly. Claramente León XIII se refiere al Sacramento del Bautismo, cuyo ministro extraordinario puede ser cualquier persona; mientras que en el Orden, solamente puede ser un obispo católico.
Además, el bautizante –aunque sea hereje o judío- debe tener positivamente la intención de bautizar para que sea miembro de la Iglesia. Si un judío o hereje, incluso un cristiano dice las palabras del Bautismo en son de juego, de broma, imitando, o en forma hipotética, no hay Bautismo.
5ª hipótesis de Daly/GMoreno: Que el bautismo es válido en la secta Metodista “siempre y cuando no sea incompatible” con el Católico.
Respuesta: Sí es incompatible, pero además ¿qué tiene que ver con el Orden Sagrado?
Por esta estúpida analogía ¿debemos aceptar que si un ministro metodista le da por ordenar sacerdotes con el rito católico tradicional, entonces van a ser “válidos”… porque no importa que el ministro sea un hereje…?
6ª hipótesis de Daly/GMoreno: Otra vez el caso de Telleyrand, que es DIFERENTE DEL QUE SE ACUSA A LIÉNART.
Respuesta: Pío VII, ni ningún Papa, pueden invalidar la consagración recibida por Telleyrand, aunque éste hubiera sido iniciado posteriormente en la masonería. Igualmente, si a Liénart lo hubiesen iniciado luciferino después de ser válidamente consagrado obispo, no estaríamos aquí discutiendo; su episcopado sería VÁLIDO aunque profanado sacrílegamente. Pero no es el caso…
7ª hipótesis de Daly/GMoreno: El caso de Thomas Cranmer, Arrzobispo de Canterbury.
Respuesta:
Es muy simple; si a las preguntas siguientes se responde afirmativamente:
a. Era obispo válidamente consagrado: sí
b. Consagró con la forma y materia debidas: sí
No es el caso del cual se acusa a Liénart.
Continuará…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
(1) Canon 1015 § 4. Si por lo menos uno de los cónyuges ha procedido de buena fe al celebrar matrimonio inválido, éste se llama putativo hasta que ambos conozcan con certeza la nulidad.
Logan,
cuando termines te contestarè. Tengo gran paciencia, ya ves.
Sòlo te digo POR AHORA, para ahorro de tu tiempo y el mìo, e ilustracion de los lectores del sitio: NO TERGIVERSES LA CONTROVERSIA. NO MIENTAS, ¿o tendrè que recordarte de nuevo el 8 mandamiento ?.
Por ej. ponès como 1a. hipotesis de JSDaly/GMoreno, la afirmaciòn que «ser mason luciferino no constituye impedimento canònico para ser sacerdote u obspo».
ESO ES FALSO, YO NO LO HE DICHO EN NINGUN LADO, y Daly tampoco. …. Y por supuesto, concuerdo contigo, esa afirmaciòn es un disparate. Pero nadie la dijo, deja ya de gastar balas en fantasmas…
Por lo demàs, Logan, ¿Sabès distinguir entre validez de un sacramento y un impedimento canònico?
Vuelvo cuando termines…..
GMoreno
Gracias por la espera…
Tú mismo suscribiste las palabras de JSDaly:
«1(a). Acerca de los impedimentos dirimentes (que invalidan) la recepción de las Sagradas Órdenes, LOS MASONES NO ESTÁN INCLUIDOS, EXPLÍCITA O IMPLÍCITAMENTE EN EL CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO.
«1(a). Among the diriment (invalidating) impediments to the valid reception of Holy Orders, membership of Freemasonry is not listed, either explicitly or implicitly, in the Code of Canon Law…
Así que el mentiroso y falsario eres tú al afirmar públicamente:
«ESO ES FALSO, YO NO LO HE DICHO EN NINGUN LADO, y Daly tampoco.»
Ahora te contradices y «concuerdas conmigo» y te quitas el polvo: «esa afirmaciòn es un disparate».
Y a tu pregunta; sí.
Los impedimentos canónicos se dividen en impedientes y dirimentes; los primeros pueden recibir (en casos muy serios y bajo graves consideraciones) la dispensa. Los segundos anulan el sacramento, no hay sacramento.
¿Lo sabías tú?.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
«AVE MARIA PURISSIMA»
-Sine Labe Originale Concepta-
+
+
Cada vez mas escasos, hermanos en la única y verdadera Fé, salud les de DIOS.
+
+
Muy a mi pesar, tras escribir las mismas cosas por cuasi tres años, las interpretaciones, en aras de justificar los subjetivismos, cada vez se hacen mas acendradas y recrudecen con ahinco fantasmagórico, las interpretaciones canonico-jurídicas, cada vez son mas simplistas y menos entendidas, y las conclusiones, solo se desvían en un grado, el problema esta en que despues de tres años, con ese pequeño grado de desvío, ya existen kilometros entre la Verdad y lo que desde dentro de la caverna platónica, se quiere ver, por justificar lo injustificable,.
+
¿QUE PARTE DE?:
IPSO-FACTO, ipso significa Mismo, y FACTO, significa Hecho, solo chequen su misal, en la parte del canon, que a la letra Reaza, PER IPSO, ET CUM IIPSO, ET IPSO, a ver donde le acomodan el automaticamente,
+
+
Si un tipo se mete a robar, a casa de cualesquiera de los defensores de lo irracional, y delante de el, comete el delito, el ofendido posteriormente, lo denuncia, porque tiene la certeza, no por ello, el «presunto Delincuente», ya es condenado, aunqie sera Juzgado por esos hechos, (IPSO FACTO), empero debe reunir todos y cada uno de los elementos constitutivos del juicio, y aún de esa forma, si el «presunto responsable, logra demostrar, que lo hizo por razón de fuerza mayor, el fallo serça absolutorio.
+
Como siempre me responden, acerca de las condenas latae sentencia, reitero, que esas son para el fuero interno, y para casoso muy específico, como en el caso de una madre que aborta, y lo puede hacer sin que medie en el acto medio testígo, la norma opera de inmediato, dado que nadie la podra acusar, sin embargo, la hipotetica autora, sabe en su fuero interno que es culpable y reo de la excomunión,
+
+
Por otra parte, de la gran madeja de normas que lamentablemente cita el error sedevacantista, muy difuicilmente le entiende al 1%, tanto de San Roberto belarmino, pasando por la pluricitada bula de S.S. Paulo IV, de la cual nadie me contesto, al respecto de cual era la intención, y si comoles conoczco, volvemos a empezar, entoces, pasaremos por posibles errores de traducciones, y por que No es para evitar, y no es para prevenir (QUE SE CUMPLA LA PALABRA DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO, EN CUANTO AL FINAL DE LOS TIEMPOS), ¿Y ENTONCES PARA QUE ES?, y peor aún, ¿para que la citan soi no saben para que es?
+
+
Quien de vosotros, tiene la autoridad para ya emitir sentencia canónica, por arriba, de un obispo? les pregunto, porque ya juzgaron y condenaron a muchisimos, Obviamente sin autoridad alguna, y como ya se lo que me van a decir, (que yo he juzgado muchas veces), les respondo nuevamente que juzgar, (aplicar criterios de juicio racional, es una cosa, y emitir sentencia válida, es otra, y les reitero, que para un simple sacerdote, segun el mismo derecho canónico que citan y que no entienden, es el ordinario del lugar, para esteúltimo un cardenal, y a este ultimo, única y exclusivamente el Papa, para elcaso del Papa, unica y exclusivamente, la autoridad válñida, es su par, (sigueinete Papa, y NSJC).
+
¿quien quieren que juzgue a los anticristos, /denunciados oportuna y válidamente por S.E.R. Mons, Marcell Lefebvre de Santa Memoria, EL ÚNICO OBISPO QUE DEFENDIÓ LA FE, (no la Misa a gusto del sedevacantismo, no confundir), EN PALABRAS DE LA SANTISIMA VIRGEN MARIA, (Siracusa). y quien dicho sea de paso, pese al poco entendimiento de sus dichos y obras, así como de sus escritos cartas y denuncias, dista una eternidad, de haber fallecido, como carmona o thuck, o de haber defendido, declarando sin autoridad alguna, una sedevacante, o coadyuvando con el palmar de troya, o retractandose, (según el valor que aqui se da a las publicaciones hasta del kaliman), mediante escrito, hecho público, por el vatidillo.
+
+
QUE PARTE ES LA QUE NO ENTIENDEN DE QUE ES MENESTER ABSOLUTO, QUE PARA QUE LA ESPOSA, PUDIERA CONVERTIRSE EN LA GRAN RAMERA, ESA ESPOSA, NECESARIAMENTE DEBIA HABER SIDO LA ESPOSA,? no hubiere tal con una cama vacante, o con una cama usurpada, NO SEÑORES YA COMPRENDAN DE UNA VEZ, estamos hablando, de la Divina Palabra, CUANDO VEAIS INSTAURADO EN EL LUGAR SANTO… QUE PREDIJO DANIEL, (PASO, Y LE GUSTE A QUIEN LE GUSTE O NO LE GUSTE A QUIEN NO LE GUSTE, ESO NO VA A CAMBIAR LOS DESIGNIOS DIVINOS, al hombre, quien se pretenda «Virgen prudente» además de consefrvar el aceite (gracia), debe permanecer VIRGEN, esto es NO FORNICAR CON LOS REYESUELOS DEL MUNDO, (hasta este punto, todos diremos, yo estoy en ese caso), sin embargo, el error sedevacantista y el error acuerdista, estan perfectamente señalados pàra estas épocas de la gran confusión, para estas de la última batalla de seduccion, para estas, previas a la Parusía, SI ALGUNO OS DIJWERE QUE CRISTO ESTA EN EL DESIERTO, NO LES CREAIS, NI A THUCK NI A CARMONA, NI A NINGUN SEDEVACANTISTA, EL PRECEPTO, ES NO LES CREais, aunque sea tu compadre, Y SI ALGUNO OS DIJERE QUE EL CRISTO ESTA EN EL FONDO DE LA CASA, (AUNQUE SEA HEREDERO DE SSSPX), O SE LLAME BERNARD FELLON, O TOSWER DE MALHAREIS, O ALSONSO DE GARRALETA, NO, NO LES CREAIS, ¿QUE DE VERDAD TAN INSERTOS ESTAN EN SU ESTÓLIDA NECEDAD, SEDEVACANTISTA, COMO PARA GRITARLE A NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO, QUE NO LO QUIEREN, QUE NO ENCONTRARA LA FE A SU VUELTA, QUE USTEDES LO PUEDEN ARREGLAR, QUE EL Y SU SANTISIMA MADRE MINTIERON, QUE ROMA NO PUEDE SER LA SEDE DEL ANTICRISTO, PORQUE USTEDES INTERPRETAN A SAN ROBERTO, A SS. PAULO IV, Y EL CANON, Y YA Saben que los herejes no son papas y los papas no son herejes, GRITENSELO MAS FUERTE PUES, AUNQUE SEGURAMENTE LES ESCUCHA Y AL IGUAL QUE AL ENTRAR EN JERUSALEM, LE DUELE HASTA LAS LÁGRIMAS, PORQUE NO LE RECIBEN, NO RECIBEN SU PALABRA, Y NO LE CONOCEN, SI LO CONOCIERAN, LE ESPERARIAN Y SI LE ESPERARAN, NO REGRESARIAN NI POR LA TÚNICA, Y PEOR AÚN, MATAN A SUS PROFETAS Y APEDRERAN A QUIENES A VOSOTROS HAN SIDO ENVIADOS, 8PREGUNTEN EN SUS ESTULATAS PUBLICACIONES EN LAS QUE SIN AMBAJE ALGUNO, HAN INTENTADO DESFENESTRAR LA FIGURA DEL UNICO OBISPO QUE DEFENDIO LA FE, NO SE AGOTEN SEDEVACANTISTAS, EL MUNDO LA CARNE Y EL DEMONIO, YA LES LLEVA MUCHO CAMINO EN DESFENESTRARLE, HASTA EL `PUNTO, DE QUE GRACIAS A FELLON Y CIA, AMBOS TESTIGOS, QUE DURARON EN EL PERIODO PREPARUSIACO, FUERON VUELTOS A MORIR POR MANOS DE LA MISMA GRAN ROMERA, EN COMPAÑIA DE LA GRAN ABOMINACION DE LA DESOLACION, (CONSECUENCIA LA SEGUNDA D ELA PRIMERA PORQUE ESTABAN MUY TRISTES POR ESTAR LEJOS), CUMPLIMENTANDO JUSTAMENTE AL APOCALIPSIS, ASI ES QUE MUCHACHOS, NO SE AGOTEN YA AQUELLOS ADLATERES LES LLEVAN MUCHO CAMINO EN ESE ABSURDO INTENTO, SIN EMBARGO, Y LOS MAS LAMENTABLE, ES QUE EL DESTINO DE UNOS Y OTROS, SERÁ (DE NO ENMENDAR), MUY SIMILAR, SOLO POR FORNICAR CON LOS REYES DEL MUNDO, (AUNQUE SE CREAN CON PRUDENCIA(, DEJARON DE SER VIRGENES.
+
+
+
FRANCISCO, PORQUE VI TU COMENTARIO, ¿PUEDE EL JEFE DE LA POLICIA, SER EL MISMO JEFE DE LA MAFIA?
+
+
SI VERDAD, Y MAS EN ESTAAS DEMONIOCRATICAS ÉPOCAS, EN ESTE ORDEN DE IDEAS, FRANCISCO, SI COMO JEFE DE LA POLICIA, MANDA ARRESTAR A LOS INTEGRANTES DE SU BANDA, ESTARÍA COMETIENDO UN ACTO LÍCITO Y VÁLIDO, SIN EMBARGO, ES ALGO QUE NO HARÁ, POR SER PARTE DE LA MAFIA, SI MANDA A SUS ESBIRROS POLICIACOS, A QUE «SE HAGAN DE LA VISTA GORDA CUANDO VERAN LOS ILÍCITOS DE LA MA´FIA, ESTARA COMETIENDO UN ACTO ILICITO, INVALIDO EMPERO PRAGMATICO (FACTIBLE), LUEGO AUNQUE ES EL JEFE DE LA POLICIA LEGAL, PUEDE COMETER ACTOS DE ESA NATURALEZA, SIN EMBARGO, NI TU NI YO, NI EL SEDEVACANTISMO, TIENE AUTORIDAD PARA EMITIR SENTENCIA VALIDA CONDENATORIA, NI MUCHO MENOS LO PODEMOS REMOVER Y NOMBRAR OTRO, IMAGINATE A AL LOCO DEL ALBERTO PARANDOSE, Y GRITANDO, POR ESOS ACTOS DE MAFIOSO, SU VINCULO CON LA MAFIA Y DEMANS, YO COMO CIUDADANO DECLARO EL SILLON DE POLICIA VACANTE, Y DESDE AHORA NO SE A QUIEN VOY A PONER, PERO MIENTRAS YA SOY «COMISARIODEPOLICIAVACANTISTA» ASÍ DE ESTÚPIDO, ES TODO ESTO FRANCISCO, HASTA QUE LLEGUE, QUIEN LE DELEGÓ EL PODER, Y LE TOME CUENTAS, Y PONGA UN PEDRO ROMANO, PERDON, UN JEFE DE POLICIA BUIENO, HASTA ENTONCES SERÁ VALIDO Y LICITO, MAXIME, QUE QUIEN TIENE EL PODER PARA HACERLO, NOS ADVIRTIÓ, QUE ESE JEFE DE POLICIA LLEGARIA AL PODER, Y NOS ADVIRTIÓ QUE CUANDO LO VIERAMOS, SI ESTABAMOS ADENTRO SALIERAMOS, Y QUE SI ESTABAMOS FUERA NO REGRESARAMOS NI POR EL SACO ( YA NO SE USA TÚNICA).
+
+
+
AUNQIE SON LAS MISMAS CUESTIONES, DESDE QUE LES CONOZCO, Y AUNQUE SIEMPRE SE QUEDAN SIN ARGUMENTOS (PORQUE NO LOS HAY EN CONTRA DE NUESTRO SEÑORJESUCRISTO), ESPERO QUE ENMIENDEN, CADA VEZ ESTA MAS CERCA SU GLORIOSA VUELTA, Y USTEDES, AGOTANDOSE, EN LLAMAR VERDAD, A LA DESOBEDIENCIA ESPECIFICA QUE NOS DEJÓ.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Jesucristo a ti te pertenece toda la Gloria, todo el Honor, solo Tu eres el Santo de los Santos, nuestra esperanza, nuestra vida, nuestra salvación, solo tu Jesucristo nos bastas, Dios Trino y uno, el Rey de los Reyes y el Señor de los Señores, tu nos guías, eres nuestra cabeza, tu Divino Espíritu nos da la Gracia necesaria para poder seguir viviendo en este valle de lágrimas, tu Divino espíritu nos da el mana espiritual , nuestro alimento en el desierto, tu eres el Todopoderoso Dios Vivo, EL QUE ES, EL QUE ERA Y EL QUE HA DE VENIR. Maranatha¡¡ Te rogamos descienda pronto sobre el pequeño rebaño fiel el nuevo Pentecostés para dar testimonio de tus promesas, pues solo tú eres Fiel y Verdadero, solo tú los destruirás con el resplandor de tu Santa venida, con la espada verdadera, por eso llenos del fuego Divino de tu Espíritu, pues no con espada si no con tu Espíritu, con tu Divino poder que das a tus hijos los cristianos redimidos por tu Divina sangre que serán reyes y sacerdotes y que resucitaran de los muertos con un cuerpo glorioso a tu imagen y semejanza, solo llenos de tu amor Divino nos enfrentaremos a Satanás y a los suyos para anunciarles tu reino y su destrucción. Amén, SI VEN SEÑOR YESHUA¡¡
Como en los tiempos de Noé así será la venida del hijo del hombre, el mundo ya tiene su sentencia desde que fue quitado el sacrificio continuo, pero Dios en su infinita misericordia da un tiempo para que entren los últimos, los que son contados entre el número de los salvos, solo juicio y hervor de fuego es lo que queda. Seamos como Noé justos, siempre vírgenes y refugiémonos en la Reina de las Reinas María nuestra madre Arca de la Salvación, ruega por nosotros Santa María siempre Virgen.
Alberto:
Una de las partes que no entiendo es que usted quiera poner por arriba de todo una interpretación suya de las profecías bíblicas, como si fuera «palabra santa». Si en algún momento las circunstancias le hacen cambiar de opinión, avísenos, así todos seguimos el nuevo rumbo de sus interpretaciones.
El común de los mortales, lamentablemente desprovistos de dotes suficientes para interpretar definitivamente las Profecías, tenemos que atenernos a los hechos más simples y directos, asequibles a cualquier inteligencia, por pobre que sea. Hubo un caso en que la reacción a una herejía nació de un fiel que al salir de una misa armó un tumulto a los gritos de «¡esta no es la fe que me enseñaron!». Lamentablemente me quedó el concepto pero no los datos precisos del hecho histórico. Algún lector puede saber quién fue el fiel en cuestión y cual era la herejía predicada desde un púlpito, que generó la reacción del fiel alerta.
Muchos de nosotros no juzgamos ni condenamos a las personas, aunque así parezca. Juzgamos y condenamos a los hechos. Donde hay un hereje, no hay un católico. La Abominación de la Desolación ya está en el Lugar Santo. ¿Cuántos miles de altares consagrados para realizar allí el Santo Sacrificio de la Misa son permanentemente profanados por cultos sacrílegos, parodias de verdaderas Misas? Cuando no verdaderos cultos a Satán. ¿Cuántos verdaderos Sacrificios son realizados en altares y templos previamente profanados o los más nuevos directamente consagrados al Demonio? (templos de Fátima, del padre Pío, etc. etc.) Por sacerdotes de la Fraternidad en Fátima y en otras «iglesias oficiales».
Insisto en algo: Muchos de nosotros no emitimos sentencia. Constatamos hechos y damos un paso al costado, Y tenemos el cuidado de avisar a otros ¡eso no es lo que nos enseñaron! ¡Ése no es papa, porque si lo fuera, el Espíritu Santo impediría que enseñe el error!. Y no se preocupe por el saco. Yo le regalo uno que ya no uso.
«AVE MARIA PURISSIMA»
-Sine Labe Originale Concepta-
+
+
Federico, no hablamos precisamente de lo mencionas como profeías Bíblicas, que sean ocultas, y menos concatenandolas a la revlación Mariana, o por ejemplo, ¿que parte de ROMA PERDERA LA FE Y SERA LA SEDE DEL ANTICRISTO, de la revelación Mariana, No pueden entender?, ¿es bíblica? NOOO, el problema es que el sedevacantismo, le hubiere gustado escuchar algo así como Roma sera usurpada e invalidamente ocupada, empero, NO ES ASÍ, La Santisima Virgen Maria, no dió mensajes ocultos ni escondidos, y obviamente no puede mentir, y si eso lo vinculas, al Evangelio, CUANDO VEAIS, INSTAURADA A LA ABOMINACIÓN DESOLADORA, EN EL LUGAR SANTO… ¿que parte es la dificil de entender????
cual es el mensaje oculto???? El gran problema, desde Lenin, es la dialéctiCA, LO QUE CADA CONCEPTO, SIGNIFICA PARA CADA UNO, Y A ELLO LE PRETENDEN CONFERIR UN VALOR PERSONAL, Ya ves, como a un conjunto de palabras, en latín, que tienen un significado exacto, y una transcripcion, inamobible, como «IPSO FACTO» le pretender interpretar como AUTOMATICAMENRE, cuando siempre significó, «por el mismo hecho». y si a eso, rematamos, con algo mas espinoso, como el mismo apocalipsis, te comento, que no es cosa de hacer interpretaciones personales, es cosa de subirse a los hombros del magisterio, desde San Agustín, y hasta el R.P. Castellani, y solo ver los eventos que el mismo libro de la revelación te van dictando, en ese particular, específico, aunque si es suceptible, de pensar en que se trata de profesiías ocultas o misteriosas, no menos cierto, es que los Misterios Divinos, NO SON MISTERIOS SIN RESOLVER, y el mismo Evangelio Eterno, te da la pausa, en cada una de sus siete helípses, ademas de ordenar el Guardar, te deja, la salvedad de que racionalmente, se puede entender, (Y ojo es numero de Hombre, el que tenga inteligencia, el que puede vea, etc etc, si tratas de leer un evento, comenzando por el final, lo mas probable, es que no veas nada, o si quieres entender una pelicula, cuando llegas al final de ella, lo mejor que puedes hacer es salirte de esa exhibición, y comenzarla desde el principio, de esa forma, podras entender de que se trata la película, y con todo Federico, LA REVELACION, QUE CITO, ES LA APP, LA REVELACION MARIANA, EL SANTO EVANFELIO, no la profesiía apocaliptica, insisto, el gran problema, es el valor que gracias a lenin, se le da a las palabras, por ejemplo, la palabra ABOMINACION, gracias al citado lenin, y a hoolywood, se le tiene en las conciencias, como algo repugnante, cuando en realidad, la palabra significa, OBRA DEL HOMBRE, solo checa el salmo Judica Me, de Tu Misal, «ab-homine» inicuo liberame; en este orden de ideas, ya vas entendiendo, lo que dice la Divina Frase, Cuando veais instaurada en el lugar Santo, no debemos explicar mucho de estas palabras, (creo) la ABOMINACION DESOLADORA, (que causara desolacion, tristeza, (tampoco crea que haya mucho que explicar), QUE PREDIJO DANIEL, (tampoco), ya estas situando perfectamente de que esta hablando y para cuandop nuestro señor JesuCristo, y a la letra, dice, que cuando veas que se instaura en el lugar Santo, (tanto Roma como altares), la obra del Hombre, que causaria desolacion, que además predijo el santo Profeta Daniel, (aquella bestia, a la que sale el decimo primer cuerno etc etc), y si continuas leyendo al santo evangelio, al abrigo no de alberto, sino de la Una Santa Católica Apostólica Iglesia, podras ver el resto de ese sencillo mensaje, que es mal entendido porque la revolucion, la TV, el Futbol, y el modernismo, nos abstraen por completo, que empero, finalmente es asequible, para cualquiera.
+
+
En consecuencia, SI POR ARRIBA DE TODO, ESTA DIOS, PRIMERO DIOS, DESPUES DIOS, Y AL ULTIMO DIOS, ya si sobra algo, y puedes disponer de ese algo, te recmiendo que se lo dejes A DIOS.
+
+
Los hechos que tu llamas «mas simples», distan una eternidad, de ser la interpretacion de bulas y canones, eso es muchisimo mas dificil de entender y maun peor de aplicar la actualización de la hipótesis invocada, a guiza de ejemplo, esos «hechos simples» de los que esta repleto el sedevacantismo, son hechos, que no acaban de entender por las mismas razones, de lenin, y desconocimiento absoluto de los principios generales de derecho, y lo mas curioso, es que al mejor estilo de caifás, YA CON LA SENTENCIA EMITIDA, tratan de buscar, la heteroaplicatividad de las normas, racionalmente menesterosas de juicio, mientras que se les hace dificil una frase simple mansa y llana, de origen DIVINO, ya sea el evangelio, o ya sea la revelación Mariana¡¡¡¡¡
+
+
Ma estultismo verdad Fede, como ante una frase tan sencilla, por ser Divina, (tal como las antes citadas), digo que es subjetivo, o es la interpretacion del Alberto, eso de creer, que Roma perdería la fe y sería la sede del anticristo, (interpretacion subjetiva del Alberto), solo basandose, en que la Santisima Virgen Maria dijo 8ROMA PERDERA LA FE Y SERA LA SEDE DEL ANTICRISTO), convierte la interpretacion del Alberto en algo que los simples y comunes mortales no podemos entender, y en consecuencia, nos vamos a los hechos mas simples y llanos, como tratar de demostrar, que quien esta en roma, desde juan XXIII y hasa la fecha, LEGALMENTE no es papam por el Canon fulano, la Bula Sutana y la norma perengana, quien además de eso, según fulanin y sutanin dicen al respecto, que bla bla bla, (¿mas estultismo Verdad?) que sencillo, fue salvarse para francisco, (tiene que rezar mucho), que sencillo, fue salvarse para Jacinta, y mas arduao, aunque sencillo para santa Lucía de Fátima, Unicamente Haciendo lo que DIOS manda, y no discurriendo, en que podemos cambiar la Divina palabra.
+
+
Lamentablemente Federico, todo juicio racional, culmina con una conclusión, y ciando es sometido cualesquiera de ellos, a estos particulares, obviamente la conclusion ya inducida, o ya meramente humana, es la suceptible de verse afectada no solo por subjetivismos, sino además, por normas contradictorias, en analogías distintas.
+
+
Si es justo como señalas, la «Ab-Hominacion» desoladora, se instauro, desde el mism vatidillo, y de a poco, a infestado TODO el Lugar Santo, cada altar y en todo el orbe, actualizando, LA SUSPENSIÓN DEL SACRIFICIO ETERNO, sin embargo, hay dos puntos claves para el mapa actual federico, que nos son misterios sin resolver:
+
tras los 25 años de falsa paz, (periodo de J P2) comenzaría la ulterior lucha Dicho de la Santisima virgen Maria a Santa Lucía, empero ojo, ante la pregunta de ella, ya con horror, La Santisima virgen le indicó, QUE ELLA NO LO VERÍA, ahora bien ante hechos sencillos y comunes, ¿es coinsidencia, que mueran cuasi simultaneamente, J P2 Y Lucia? NOOOO. solo que la muerte de J P2, eclipso, la de Santa Lucía, y si a eso le sumamos, que debiamos pagar la renta y las colegiaturas, ver la película o el partido, Pues pasó desapercibido, sin embargo, ahi esta.
+
+
si ademas, de esos eventos, que te dejaron ver el comienzo especifico de la última batalla, puedes ver, como BERNARD FELLON, se levanta para decir que el Cristo, esta en el fondo de la casa, ACUERDITO, que ese evento, si es visible desde el santo apocalipsis, empero es cosa explicarte desde la caida de ajenjo, y demas, ya puedes ver como si seactualiza aun la revelacion y el santo evangelio, sobre todo, cuando en ambos casos hablan de dos eventos muy similares, el uno es la Abominacion desoladora, (que causaria desolacion), y el otro LA GRAN ABOMINACION DE LA DESOLACION, (este último, obviamente mas grande, obra humana, consecuencia de la desolación), solo checate las razones de Fellon, (POR QUE ESTABAMOS MUY TRISTES DE ESTAR ALEJADOS).
+
+
Federico, es no solo bueno, sino Necesario, exponerlo y gritarlo a los cuatro vientos, empero, acuerdate de la voluntad de Beneplácito, acuerdate de velad y orad, acuerdfate de que también de fatima, esta Frase, ES EL ULTIMO RECURSO, QUE EL CIELO DA AL HOMBRE, (el rezo, del santo rosario, y ojo, no de una tercera parte de el, sino del santo rosario, quince misterios meditados cada día, no se en este punto si tu veas o no TV, empero cualesquier persona, que ve un partido de futbol, puede rezar en ese mismo tiempo, dos o mas rosarios, completos, con frutos en donde el orin y la polilla no oradan ni corrompen, y si a eso, dejas toda tu voluntad, dispuesta a la Divina, verás como DIOS te va a ir encomendando cosas específicas para su voluntad y para la época que DIOS nos permitió vivir.
+
+
Aqui, estimado Federico, comienza, la incongruencia (o puede comenzar), por ejemplo, si ya DIOS te permitió, entender que para que la GRAN RAMERA, fuese tal, Necesariamente, la prostituida, TENÏA que ser la verdadera Esposa, y si no lo fuere, entonces cual adulterio o prostitucion?. si a eso aunamos, por ejemplo, (citaste a San Pio de P.), que ante J P2, el santo le profetizó, que sería papa, bueno, pues ya tienes dos elementos, de los que llamas elementos sencillos, y si a eso, le sumas las evangelicas frases, antes citadas, y las de la revelación Mariana, bueno, pues ya puedes tener la certeza, de que hay dos principios contradictorios frente a ti, el uno, el que acabamos de mencionar, y el segundo, el de quienes sostienen, que j P2, no fué Papa, por ser hereje, y con esa sentencia, también le dejan algarete de ser uno de los Anticristos, y obviamente no pudo cpnsumar el evento de asis, o haber consumado, las profesias Ahora si apocalipticas, que se cumplimentaron, en su Vati…ficacion, (empero sin entrar en ese evento), solo contraponiendo dentro de ti mismo, que si nunca hubiere sido papa por ser hereje, entonces san Pio de Pietrelchina, se equivocó, y el evento de Asis, no existió, el temblor y caida de la capilla franciscana, a lospocos días fué una casualidad, y la Iglesia, No se prostituyó, por eso, es que esta tan conservada la verdadera fe?? No verdad, todo lo contrario, los frutos, nos muestran específicamente que si se prostituyó a la Esposa, y en consecuencia, si se cumple la Divina Palabra, y en consecuencia, alguien esta mal, los reales hechos simples quepodemos ver, aunandolos al Evangelio y Revelacion Mariana, o el Sedevacantismo, no hay mas, no es posible que subsistan en las mismas circunstancia de tiempo modo y lugar dos postulados contradictorios, y en ulterior consecuencia, si llegas a la mas racional, obra en consecuencia, porque de otro modo, DIOS te va abondonar a tu huma percepción, a tu humano entendimiento, a tu ciencia vana (eso nops pasa a todos no lo digo específico por ti), y a veces, ya no da tiempo de enmendar.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
ADENDUMM FEDERICO:
Muchas gracias por el obsequio del saco que no usas, y auinque lo agradezco como gesto, me referí especificamente a la Túnica, de la Divina alocución, seria muy interesante que no todo aquello que no usamos, lo obsequiaramos, aunque no tendría mérito el regalo, el verdadero asunto, esta en obsequiar aquello, que si usemos, aquello que no nos sobre, aquello, que nos guste mucho, y al obsequiarlo, en esas circunstancias, DSi hay mérito, en este orden de cosas, DIOS, espera que le retribuyas con el obsequio de gratitud, a todo lo que ÉL ha hecho por tí, que le obsequies TU VOLUNTAD, y que le des todo aquello que SI quieres, No se te ocurra regalarle algo que no uses, ël te ha dado absolutamente TODO, lo que tienes y hasta el aire que respiras, y lo mejor de todo esto, es que si de verdad lo haces, esos obsequis te van a ser recompensados, con salvacion eterna.
+
+
MARANATHA
ADENDUMM (BIS) FEDERICO:
espero que no des matíz profetico, al mencionar esta parte del santo Evangelio:
«BENDITO SEAS CEFAS PORQUE NO TE LO REVELÓ LA CARNE SI NO EL ESPIRITU SANTO, (cuando San Pedro, dijo quien era nuestra amado redentor). y poco tiempo después, cuando quería que Nuestro Señor evitara al santo calvario.
+
«VADE RETRO SATANA» (ese es justo el actuar, de cualesqueir papa o prelado o incluso persona, unas veces, por la misma gracia Divina, podemos comulgar y en consecuencia, estar fundidos ante el DIOS todo poderoso trino y uno, y otras por un mal pensamiento o cualesquier plato de lentejas, nos convertimos en sus enemigos, lo expulsamos de nuestras almas, y no es exclusivo del papado, la asistencia del santo espíritu, como te pretenden hacer creer, sino de la Una santa Madre iglesia, católica, Oko, chjecate y revisa a san Atanasio, y veras, que el no era papa, cuando tuvo la asistencia del santo espíritu, o como mencionamos en una de las primeras publicaciones, se distinguen obrares como parte de la iglesia, y como persona humana, (Ab-hominacion). el día que sea comprendido precisamente que la «Abominación de esta época, quiere decir obra de hombre, comenzará a entender, porque un anticristo de los modernos, o cualesquiera de los antipapas, o anticlero, o heresiarcas, aunque hubieren sido hombres de Iglesia, también eran hombres, y sus obras HUMANAS, incoadas en la iglesia, son las «Ab-hominaciones»
+
+
Finalemte, lo veremos en nuestros juicios particulares, y obvio, en el final, sin embargo, la ulterior batalla, no es dignamente peleada, con una solución tan simple, como al ser hereje no puede ser papa, solo basta ver que ya J P2, era hereje, y hubo habido muchas herejías pre vias, de «sus amandos predecesores», para el punto de Asis, y ahora tu me vienes (y/0 el sedevacantismo), a decir, que como no fueron papas, porque no les asistió el santo espíritu, entonces, ese teatro no hizo a la gran ramera, ni es válido todo editado por blasfemia contra la santa Iglesia, y en consecuencia, que hay que vivir algo peor????? ¿puedes imaginar de verdad algo peor?
+
+
DIOS TE GUARDE Y SEA PARA SU GLORIA
Alberto:
«y no es exclusivo del papado, la asistencia del santo espíritu, como te pretenden hacer creer, sino de la Una santa Madre iglesia»
Yo creo lo que la Santa Iglesia Católica «pretende hacerme creer». Y obviamente no mutilo al Espíritu Santo. Él actúa donde quiere y cuando quiere.
ADENDUMM (TER), ahi tienes frente a ti, el Gran Problema, dices en tu escuetisimo comwentario, la frase sacramental «YO CREO», deja las propias creencias, para adherirte a la Unica y verdadwra fe, somete tu voluntad a la de DIOS, cree, lo que te manda creer, uno no tiene facultadades para inventarse una verdad, unicamente tenemos para adherirnos a la universal verdad, en este orden de ideas, la promesa de asistencia, del Santo Espíritu, al travéz, del mismo verbo Divino, ES PARA SU IGLESIA, empero, exactamente para ella, no otras, SU iglesia, la que instituyó, super hanc petra, (con sus defectos, vehemencias y debilidades, como todo Papa, con SU IGLESIA, la bimilenaria, que logro sobrevivir a los embates romanos hasta constantino, y que logro sobrevir, a todos los hersiarcas, con SU iglesia, la que siempre le ha sido fiel, y le espera, la de san Agustín, y la de toda la escolástica, SU iglesia, aquella que hoy esta constituida por un pequeño rebaño, disperso por el mundo, y que mas que en toda la historia, por estar justo en el momento, espera su gloriosa vuelta, SU iglesia, aquella que le obedece ciegamente y le cree ciegamente, independientemente a los «YO CREOS» o los «ME PARECES» su iglesia, la que obedece a todos sus preceptos, directos o indirectos, como con la revelación mariana, y que acata las ordenes, específicas, de no regresar a la jerusalem, NI POR LA TUNICA, dado que esta instaurada desde el vatidillo la abominacion desoladora, Su Iglesia, aquella, que NO CREE aquienes dicen que el cristo esta en el desierto. o a quienes dicen que esta en el fondo de la casa, SU IGLESIA, esa que incluso, ËL mismo, con su infinita Omnipotencia, y Omnisapiensia, se preguntó para estas épocas, y en hablando de su gloriosa vuelta, ¿A CASO ENCONTRARE LA FE?
+
+
Síntoma pategnomónico extra, de lo perdido de los acuerdistas y de los sedevacantistas, que se proliferan según ellos como conejos, con «abispos» y sacerdotes en cada esquina.
+
+
MARANATHA
Logan, muy bien.
1) Tu ùltimo comentario pone las cosas en su lugar. ¿Me desdigo? No, sòlo quiero decir que con tu ultimo comentario volvemos al motivo de la controversia, porque para ella exista se requiere que la posiciòn del adversario sea correctamente expuesta.
Y justamente, eso lo haces ahora, pero no lo hiciste antes.
Y ¿por què ? Por el sencillo que motivo en tu penùltimo comentario me habìas adjudicado la afirmaciòn de que ser masòn luciferino no constituye impedimento canónico para ser sacerdote u obispo (comentario de Logan del julio 5 11.39). Y eso no fue dicho por mì ni por Daly.
Pero yo asumo lo que tu nuevo comentario mencionas, esto es que entre los impedimentos dirimentes (que invalidan) la recepción de las Sagradas Órdenes, la pertenencia a la masonerìa NO ESTÁ INCLUIDA, EXPLÍCITA O IMPLÍCITAMENTE EN EL CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO.
Aunque son parecidas, las frases no son iguales, y una sola diferencia define la cuestiòn. Y la cuestiòn es que no hay legislaciòn canònica que prescriba la invalidez del sacramento del orden recibida por un mason real o presunto.
Lo cual es distinto que decir lo que erròneamente me atribuiste a mì y a Daly, ya que al no mencionar el caràcter dirimente del impedimento ni la cuestiòn de la invalidez, sugiere que sostenemos la legalidad canònica de ser un sacerdote y obispo masòn luciferino, lo cual es un disparate como antes dije.
2) Y siguiendo con lo señalado en cuanto a exponer honestamente la posiciòn del adversario, te pido que en lo sucesivo te abstengas de señalarme como defensor de A. Lienart.
Ya dije en comentarios anteriores que no lo soy, y es un modo de distorsionar mis comentarios adjudicarme ello. Yo solo defiendo la validez de la consagraciòn y de los sacramentos conferidos por Lienart, asì como la de M. Lefebvre, y ello en defensa de la verdad, de lo que el magisterio y la legislaciòn canònica de la Iglesia prescriben.
Como te he dicho ya varias veces, si cuestionas eso, debe ser con citas del magisterio, o de la legislaciòn canònica, o hasta te admito algùn teòlogo tradicional de nota, pero los palabras grandilocuentes —«aberraciòn», etc.— o las imputaciones falsas —defensor de Lienart— son inútiles como prueba.
GMoreno.
Si quieres que no te diga defensor de Liénart, deja de defenderlo.
Y Achille Liénart:
¿Fue apóstata?, indudablemente.
¿Fue hereje?, súper hereje.
¿Fue comunista?, así lo llamaban.
¿Fue modernista?, era el jefe de ellos en el conciliábulo.
¿Fue masón Luciferino?, Lefebvre y varios lo aseguran, no Logan.
Ahora bien,
¿Liénart era reo de la pena que señala la Bula Cum ex apostolatus, por todo lo anterior?.
Definitivamente sí encuadran sus muchos delitos en las sentencias de dicha Bula. Igualmente en los cánones respectivos: 188.4, 2335 y 2336.
¿Fueron estos delitos antes del 8 de diciembre de 1928?.
Sí el de herejía, comunismo y modernismo, probablemente el de masón luciferino también, según los testimonios presentados y su propio testimonio avalado por los lefebvrianos.
¿Afecta lo anterior a su elevación al episcopado?. Probablemente, si se confirma como un hecho todo o alguno de los casos anteriores y conforme a la sentencia de la Bula mencionada de Pablo IV y San Pío V, la promoción o elevación SERÍA NULA, no sólo ilícita tal y como lo sentencian la Bula y el Derecho.
Las consecuencias, serían desastrosas para toda a Iglesia. Comenzando para los fieles de la FSSPX.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Parece que no han publicado mi comentario. En él se exponía la doctrina correcta en relación con los sacramentos.
Yo soy sedevacantista, y no comparto la posición de la FSSPX. No me esperaba que censurasen mi comentario.
Perdona anónimo… ¿cuál comentario?.
Y por cierto, nosotros no somos «sedevacantistas» sino católicos.
Unidad en la Verdad
FC: Anónimo. Ignoramos por qué, pero tu comentario se fue al SPAM con otros 168… pero gracias a tu reclamo lo buscamos y encontramos. Respondemos a tu amable comentario en negritas.
Anónimo: La promoción o elevación sería nula, pero eso no invalida el sacramento. La Bula habla del poder de jurisdicción, no del poder de orden.
Los herejes, excomulgados, etc., tienen prohibido acceder a los cargos eclesiásticos, pero eso no hace inválidos los sacramentos que confieren. Por ejemplo, está el caso de los herejes y cismáticos ortodoxos rusos: ellos no forman parte de la Iglesia, no pueden ejercer ningún oficio dentro de ella, pero no obstante eso, la Iglesia Católica reconoce la validez de sus sacramentos, y los considera verdaderos sacerdotes y obispos, capaces de consagrar válidamente.
FC: No es como afirmas. Dinos dónde la Iglesia confirma que los sacramentos de los «ortodoxos» rusos son verdaderos e indudables. Lo que sí hace la Iglesia Católica, verdadera, es estudiar detenidamente, caso por caso, si es que fuera necesario revisar un caso en particular… Pero no se lanza a afirmar que todos los herejes y cismáticos «ortodoxos» rusos son sacerdotes y obispos, menos que sus sacramentos son absolutamente válidos.
Sobre una confirmación en general, un caso ejemplar fue el de los herejes cismáticos anglicanos. A finales del siglo XIX muchos afirmaban, como tú dices de los «ortodoxos» rusos, que las órdenes y sacramentos de éstos eran completamente válidos, ya que «solamente se habían separado de la obediencia a Roma». Pero la Iglesia, con prudencia, pedía que se tratara caso por caso, dudando a priori de la validez de dichos sacramentos.
Con un extenso e intenso estudio, el Papa León XIII pudo determinar que los sacramentos de los anglicanos eran absolutamente nulos, ni siquiera dudosos. Las razones; alteraciones en la forma y la incompleta intención sacramental. Hoy en día, y tras la absoluta infiltración, usurpación y reformas que han sufrido los ortodoxos, la Iglesia Católica no ha estudiado un solo caso de los ortodoxos… y es fácil entender que si otros adelantan un juicio favorable a todos los cismáticos, notorios y escandalosos impostores; sería inválido, imprudente, indebido y de gran riesgo para las almas.
Anónimo: Una cosa es el poder de orden (que todo obispo, aunque esté excomulgado, conserva siempre), y otra es el poder de jurisdicción (que se pierde por las condenas jurídicas de la Iglesia).
FC: precisamente, ya con el carácter de Orden, nadie se lo puede quitar a un obispo verdaderamente ordenado y consagrado. Pero si no se obtiene ese carácter, todos sus actos son nulos. Y si la obtención del orden es dudosa, como muchos lo consideran de Liénart por los testimonios de sus obras y sus propias palabras adversas al Orden, manifiestas a través del lefebvriano Barret, lo menos que podía hacer Lefebvre era aceptar humildemente el ofrecimiento de Monseñor Thuc para subsanar la duda. Por eso muchos de los ex lefebrvianos «sedevacabntistas» procuran obtener las órdenes sagradas de obispos diferentes al linaje de Liénart-Lefebvre.
En todo lo que dices a posteriori estamos de acuerdo:
Anónimo: La Bula Cum Ex Apostolatus habla del poder de jurisdicción, no del poder de orden.
Le sugiero que lea la Suma Teológica de Santo Tomás (Parte II-IIae, Cuestión 39, Artículo 3):
«La potestad espiritual es doble: la sacramental y la de jurisdicción. La potestad sacramental es la conferida por la consagración. Pues bien, todas las consagraciones de la Iglesia son permanentes en tanto dure la consagración, como es evidente en las cosas inanimadas; así, el altar consagrado no se consagra de nuevo si no se destruye. Por tanto, dicha potestad permanece esencialmente en el hombre, que la recibió por consagración, mientras viva, aunque incurra en cisma o en herejía. Esto es evidente, dado que no es consagrado de nuevo al regresar a la Iglesia. Mas dado que la potestad inferior no debe actualizarse más que por la moción de un poder superior, como es también evidente en las cosas naturales, resulta de ello que ese hombre pierde el uso de su potestad, de suerte que no le sea permitido servirse de ella. MAS EN EL CASO DE QUE SE SIRVAN DE ELLA, SURTE EFECTO EN EL PLANO DE LOS SACRAMENTOS, YA QUE EN ELLOS EL HOMBRE NO ACTÚA SINO COMO INSTRUMENTO DE DIOS, Y POR ESO LOS EFECTOS SACRAMENTALES NO QUEDAN IMPEDIDOS POR CUALQUIER CULPA QUE TENGA QUIEN LO ADMINISTRE. La potestad, en cambio, de jurisdicción es la conferida por simple intimación humana. Esta potestad no se adquiere de manera inamovible, y por eso no permanece ni en el cismático ni en el hereje. De aquí que no pueden ni absolver, ni excomulgar, ni conceder indulgencias o cosas por el estilo, y, si lo hacen, carecen de valor.
En consecuencia, cuando se dice que estos hombres no tienen potestad espiritual, se ha de entender del segundo tipo de potestad espiritual; y si se trata del primero, no se entiende en cuanto a la esencia de la misma, sino en cuanto a su legítimo uso.»
(Puede consultarse en este enlace: http://hjg.com.ar/sumat/c/c39.html#a3)
FC: Y añadimos lo que especifica el verdaderamente ortodoxo Compendio Moral Salmaticense, en su Tratado XXX, punto quinto, «Del Sacramento del Orden»:
¿Que condiciones se requieren para que uno reciba válida y lícitamente los órdenes?
R. Que se requieren á lo menos estas diez y nueve. Que sea varón: que sea legítimo, á lo ménos legitimado ó dispensado: que esté bautizado: que esté confirmado: que no sea neófito ó recien convertido: que sea llamado de Dios al estado eclesiástico: que tenga intención de recibir los órdenes, y servir con ellos á Dios y á la Iglesia: que tenga la edad legítima. Para recibir los órdenes… para el presbiterado la de 25, según el Tridentino. Bastará que los dichos años estén empezados, aunque sea por una sola-hora. Se requiere asimismo en el sugeto que ha de recibir los órdenes, que esté en gracia: que carezca de toda censura é irregularidad: que si fué casado, presente testimonio de haber muerto su muger, y del matrimonio celebrado con ella única y virgen: que tenga la suficiente ciencia conforme al órden que ha de recibir: que lo reciba del propio Obispo, ó de su legitimo superior, ó de otro con su expreso consentimiento: que lo reciba en tiempo y lugar debidos, y vestido de hábito clerical, y con atestación de buena vida y costumbres, y de que ha recibido con frecuencia los sacramentos: que esté iniciado, y haya recibido los órdenes anteriores al que va á recibir: que para los mayores observe los intersticios prescriptos por la Iglesia: que haya exercido ántes el órden sacro ya recibido: que se ordene con verdadero título: finalmente, que se prevenga con diez dias de exercicios en algún seminario ó monasterio. Estas son las condiciones prescríptas por varios decretos de los Sumos Pontífices para la recepción válida y lícita de los órdenes.
Tienes toda la razón en cuanto a que la Bula Cum ex apostolatus del Papa Pablo IV no niega la validez sacramental de un presbítero o un obispo hereje o cismático… solamente la validez de su asunción al papado. Pero nosotros no dijimos lo contrario.
Pero sí sabemos e imaginamos que tú también sabes, por la Doctrina de la «Apostolicae Curae» del 18 de septiembre de 1896, que la ausencia de la recta intención sacramental también anula al dicho sacramento, como sucedió a todas las ordenaciones de los cismáticos anglicanos a partir de un obispo legítimo…
En el caso de Liénart, ponemos atención especial en requisito de validez de la INTENCIÓN SACRAMENTAL: «que tenga intención de recibir los órdenes, y servir con ellos á Dios y á la Iglesia». A los cual el propio Liénart declaró, para descargo de su alma según Barret y el canónigo Descormets, que él era el líder de quienes tenían la intención adversa, la intención de destruir el sacramento del orden .
Y el propio Marcel Lefebvre reconoció a Liénart como masón luciferino desde temprana edad («Son ellos los que han hecho el Concilio. Son ellos los que lo han controlado. “¿Cómo puede pensarse que se publique en todas partes -ya se ha visto en algunas revistas de Alemania e Italia- el pedigree masónico del Cardenal Lienart? En la revista “Chiesa Viva”, revista muy moderada, uno diría de pensamiento católico, se han publicado fotos en Roma mostrando su pertenencia a los diferentes grados, su paso de un grado a otro, las logias a las cuales ha pertenecido. He aquí un hombre que ha dirigido prácticamente el grupo liberal del Concilio y que ha dominado el Concilio.” (Conferencia de Marcel Lefevbre dada a la Asociación San Pío V en febrero de 1976, cuya grabación fue confiada al Padre Guépin), lo cual es adherido también por la famosa lista del periodista Peccoreli, que lo señala como el grado 33 de la logia masónica vaticana, líder de los destructores de la Iglesia en Roma durante el conciliábulo.
También ponderamos la categórica negación esencial de Monseñor Ngo Dinh Thuc a Marcel Lefebvre, acerca de Achille Liénart en una carta fechada en Rochester:
«Usted fue ordenado obispo por el cardenal Liénart, ahora bien, éste cardenal jamás fue un creyente de nuestra religión, por lo que la ordenación de usted a cargo de él ES NULA. Yo estoy dispuesto a ordenarle obispo o a encontrar un obispo que aceptara ordenarle en secreto».
Ver la carta publicada en: Einsicht del 6 de febrero de 1984, en vida de Monseñor Thuc.
Y conste que Monseñor Thuc tenía el triple doctorado: en Derecho Canónico, en Teología y en Filosofía.
Igualmente otro teólogo reconocido en Roma, Guerard Des Lauriers, –que por aquel entonces todavía no había sido consagrado obispo– daba un consejo a sus alumnos que habían sido «ordenados» por Monseñor Lefebvre y que a causa de conflictos dogmáticos habían abandonado su organización: bajo las circunstancias dadas, entre las que están las ordenaciones de Lefebvre, hacerse reordenar sub conditione.
Si Monseñor Thuc, en su juicio calificado, consideraba posiblemente nulas las ordenaciones de Liénart en la persona de Marcel Lefebvre, igualmente la duda del exprofesor de Econe, Des Lauriers que recomendaba la ordenación bajo condición de los ordenados por Lefebvre, ¿nosotros por qué habríamos de darlas absolutamente por ciertas… ni siquiera por dudosas?. ¿Debemos, sugieres, ignorar todas las providenciales advertencias de los sabios obispos Thuc (por mucho el obispo que tuvo clara la visión de la usurpación de la Sede Romana y el más auténtico defensor de la verdadera Iglesia Católica y el Papado a raíz del conciliábulo Vaticano II) y por Guerard Des Lauriers (coautor del Breve Examen Crítico del Novus Ordo)?. ¿Debemos ignorar así mismo las advertencias del propio Lefebvre, de su íntimo amigo Max Barret, y de las propias palabras de Liénart a través de su confesor Descornets?.
«El segundo objetivo declarado por el cardenal (Liénart) era romper la sucesión apostólica mediante el cambio del ritual de la consagración episcopal. El poder judicial de los futuros obispos debería mantenerse sin ninguna ambigüedad, porque era importante para mantener la estructura eclesial, pero era muy diferente el caso de la potestad de orden. Observamos la misma maniobra para la celebración de la misa. El nuevo ritual introdujo una fórmula de consagración que no es intrínsecamente inválida, pero sí ambigua y dudosa, que disuelva poco a poco la intención de consagrar y, finalmente, se haga efectiva en menos de medio siglo … El objetivo se alcanzaría: en este plazo la sucesión apostólica se rompería sin siquiera darse cuenta.»
(Canónico Descornets de Lillé, citado por Max Barret en Le Courrier de Tychique, 29 de octubre de 2009)
Al respecto, el Papa León XIII señala sobre la invalidez de las ordenaciones anglicanas por la MANIFIESTA INTENCIÓN ADVERSA:
«Por otra parte, si se cambia el rito, con la manifiesta intención de introducir otro rito no aprobado por la Iglesia, y de rechazar lo que la Iglesia hace y que por la institución de Cristo pertenece a la naturaleza del sacramento, entonces está claro que el sacramento no sólo carece de la intención necesaria, sino que la intención es adversa y destructiva al sacramento.”
(Bula «Apostolicae Curae» el 18 de septiembre de 1896)
En mi anterior comentario, no me estaba refiriendo a la validez de los «sacramentos» protestantes. Comparto lo que usted dice de las órdenes anglicanas, condenadas por León XIII.
Cuando afirmé que la Iglesia da por válidas las órdenes de herejes y cismáticos, me estaba refiriendo a los casos en los que se usa un rito válido. Esto ocurre en el caso de Lienart, que usó el rito católico, y también se da en el caso de los herejes y cismáticos orientales (ortodoxos rusos, etc.).
FC: nada más no te confundas con esto. Los auténticos ritos sacramentales de las iglesias orientales son tan católicos como los ritos de la iglesia de rito latino.
Y el caso no es el mismo; no es lo mismo la ordenación de un creyente en cristo que la de un luciferino, enemigo juramentado de Cristo.
No es correcto equiparar a un hereje o cismático que sigue creyendo en Cristo y que, aunque equivocado en algunos puntos doctrinales, confiere o recibe los sacramentos en forma católica, que a un satanista luciferino quien los simula y no solo nos los venera, sino que los detesta y en realidad tiene la intención positiva de destruirlos, como declaró Achille Liénart en los años setentas.
Pongo a continuación unas citas, donde se prueba la validez de las órdenes de los cismáticos orientales:
– La Enciclopedia Católica, del año 1907, dice lo siguiente:
«Desde tiempo inmemorial un grupo de ritos de ordenación se han usado en la Iglesia Católica y en los cismas orientales que rompieron con ella en los primeros tiempos, pero cuyas órdenes han sido reconocidas siempre como válidas. Cuando se comparan estos varios ritos, se ve que difieren en el texto, pero que son completamente iguales en el carácter esencial de las “formas” nombradas para acompañar a la imposición de manos.»
(«Órdenes anglicanas «, Enciclopedia Católica, 1907. Fuente: http://ec.aciprensa.com/wiki/%C3%93rdenes_anglicanas)
FC: haces muy bien en señalar la fecha de la nota de la Enciclopedia Católica… 1907… igualmente debes notar que en los últimos 110 años han sucedido muchísimas cosas con las dichas iglesias orientales, incluidos su sacramentos en cuanto a forma, ministro, materia e intención sacramental. Bien harías en considerar todo esto debido a que las principales iglesias orientales quedaron bajo la opresión comunista por varias décadas y que en la absoluta mayoría de sus ministros fueron asesinados y sustituidos por agentes de la Bestia Roja.
– Pío XI, en su Encíclica «Rerum Orientalium», dice lo siguiente:
«13. Esperanza de que todo contribuya al retorno total de los cismáticos a la Iglesia. Siendo pues, esto así, ¿quién habrá que al ver tantos y tan enormes trabajos emprendidos especialmente en provecho de los Orientales, no sienta crecer en su corazón la firmísima esperanza de que el benignísimo Redentor de los hombres, Cristo Jesús, apiadado de la triste suerte de tantos extraviados ha tanto tiempo del recto camino, querrá al fin favorecer Nuestros esfuerzos y traer de nuevo a sus ovejuelas al único redil bajo el cayado de un solo Pastor? Y ello tanto más cuanto que no sólo se ha conservado religiosamente tan grande parte de la divina Revelación entre dichos pueblos, sino que también florece todavía en ellos una sincera adoración de Nuestro Señor Jesucristo, un singular amor y piedad hacia la purísima Madre de Dios, y hasta el uso de los santos Sacramentos.»
(Puede consultarse en español aquí: https://www.facebook.com/notes/iglesias-orientales-cat%C3%B3licas/enciclica-rerum-orientalium-studiis-de-ss-el-papa-p%C3%ADo-xi-8-xi-1928/10150829455990143/)
FC: Y además, precisamente, el Papa Pío XI al escribir la encíclica Rerum Orientalium hace casi 90 años, hablaba de la unión con cismáticos que aún conservaban parte de la doctrina y de los sacramentos, no especifica que toda la doctrina cristiana ni que todos los sacramentos; pero además, es muy claro que tras el exterminio comunista del clero católico oriental y del clero cismático fiel a su iglesia e infiel al comunismo; es previsible que se realizaron múltiples alteraciones en doctrinas, ministros y culto; como sucedió con los bizantinos y los orientales rusos.
– Pío XII, en su Encíclica “Orientales Omnes Ecclesias”, hablando de la Iglesia Rutena, que había formado parte del cisma oriental, dice lo siguiente sobre los sacramentos:
«En primer lugar, se debe observar que Nuestros predecesores se mostraron siempre deseosísimos de custodiar intactos los ritos legítimos de los rutenos. En efecto, cuando sus Prelados, por intermedio de los obispos de Voloimir y de Luck, enviados para este fin a Roma, pidieron al Romano Pontífice que Su Santidad se dignase conservar íntegros, inviolados y con las formas por ellos usadas en el momento de la unión la administración de los sacramentos, los ritos y las ceremonias de la Iglesia oriental, sin que ni él ni ninguno de sus sucesores hiciese jamás innovación alguna en tal asunto, Clemente VIII, accediendo benignamente a sus súplicas, estableció que en tales cosas no se mudara absolutamente nada. Y ni siquiera el uso del nuevo calendario litúrgico del rito oriental fue impuesto a los mismos; porque, en efecto, entre ellos se puede usar, hasta en Nuestros mismos tiempos, el calendario juliano.»
(Fuente: http://www.mercaba.org/PIO%20XII/orientales_omnes_ecclesias.htm)
Es decir, la Iglesia Católica considera válidos los sacramentos de los orientales, pues no hizo modificaciones en los mismos cuando los rutenos volvieron a la unidad de la Iglesia.
FC: no debes confundir las cosas. Desde Trento y la Quo Primum Tempore en 1570… se ordenó respetar todos los ritos válidos de las diferentes iglesias eran católicas, como en el caso de los rutenos. No había razón para repudiar a esos ritos antiquísimos, que aunque orientales, eran católicos, tan católicos como el rito latino.
Sobre la validez de los sacramentos administrados por herejes y cismáticos, agrego lo siguiente, tomado también de la Enciclopedia Católica:
«Ministros heréticos o cismáticos.
A la Iglesia de Cristo se le ha confiado el cuidado de todos los ritos sagrados. Los ministros heréticos o cismáticos pueden administrar válidamente los sacramentos si es que han sido válidamente ordenados, aunque su administración se considera pecaminosa (Vea Billot, op.cit., tesis 16). La buena fe excusaría de pecado a quienes reciban un sacramento de tales ministros, y en casos de necesidad la Iglesia concede jurisdicción necesaria para la Penitencia y la Extremaunción (vea EXCOMUNIÓN: EFECTOS DE LA EXCOMUNIÓN).»
(«Sacramentos», Enciclopedia Católica, 1912. Fuente: http://ec.aciprensa.com/wiki/Sacramentos#Ministro_de_los_Sacramentos)
FC: Aunque tu oportuna cita es del depuesto ex cardenal Louis Billot, mentor de Lefebvre e íntimo de Liénart, la explicación es correcta. Cualquier ministro hereje o cismático PUEDE administrar válidamente los sacramentos, SI HA SIDO ORDENADO VÁLIDAMENTE. De eso no hay controversia.
Mencionamos lo de Billot porque no es una fuente tan acreditada, tras ser destituido el 14 de septiembre de 1927 por el Papa Pío XI, cuando el jesuita se convirtió en promotor obstinado de los herejes de la Action Française. Si lo revisas, verás que la destitución de un cardenal es un caso rarísimo en la historia de la Iglesia. Desde el caso de Louis Billot no se conoce otro posterior.
Y precisamente Billot fue quien dio pie a la mal formación de muchos sacerdotes prelados franceses en el Pointificio Francés de Roma, curas que harían gran daño a la Iglesia. Unos de ellos fue Charles Lefebvre, tío de Marcel, unos de los tres cardenales designados por el masón Angelo Roncalli.
Leonardo Castellani, otro desviado depuesto por su heterodoxia, afirmaba orgulloso: «yo estudié toda la teología con las obras del cardenal Billot».
Aunque los enlaces remiten a páginas pro-Vaticano II, los textos son anteriores a la usurpación de la Santa Sede.
En cuanto a lo que usted dice de que Mons. des Lauriers tenía dudas sobre las órdenes de Lefebvre, le contesto que los sacerdotes del IMBC reconocen la validez de la consagración de Lefebvre. Ellos, sucesores de Mons. des Lauriers, tienen publicado un estudio sobre la cuestión, donde se afirma la validez de las órdenes. En él aseguran que Mons. des Lauriers afirmó claramente que Lefebvre era verdadero obispo. Puede consultarlo aquí:
Haz clic para acceder a La-validez-de-las–rdenes-de-Mons.-Lefebvre.pdf
FC: Los ministros del IMBC no están tan unificados en ningún tema, solamente en el de materialiter-formaliter. Acabamos de postear el análisis del Dr. Heller, quien conoció a monseñor Thuc, y a varios ex lefebvrianos egresados de Econe y ordenados por Lefebvre. Heller afirma que tiempo después de defender a Lefebvre (1979) a los ordenados por Lefebvre les recomendaba la ordenación sub conditione.
No existen pruebas de que Lienart fuera masón. Esto no ha podido demostrarse de forma cierta. La fuente que afirma la pertenencia de Lienart a la masonería, es el testimonio del Sr. Marquis de la Franquerie, alguien que habla de oídas (se basa en el testimonio de una persona anónima, que no aporta pruebas).
FC: te equivocas al asegurar que no existen pruebas de que Liénart fuera masón. Existen no solo el de Marquis de la Franquerie, sino varios testimonios, incluido el propio Marcel Lefebvre quien afirma que vio los atuendos masónicos de Liénart en fotografía. También está la famosa lista del periodista Mino Pecorelli, el cual solamente menciona a un grado 33, precisamente de Achille Liénart. Y tú mismo quieres descalificar a Dom Luigi Villa.
Si Lefebvre mismo lo dio por seguro, ¿por qué lo hemos de desmentir nosotros?.
Igualmente te equivocas en considerar que el Marqués de la Franquerie como una fuente no fiable. Deberías considerar el currículum directivo de este investigador como mano derecha de Mons. Jouin, fundador y director de la Liga Antijudeomasónica y editor de la Revue Internationale des Sociétés Secrètes.
organización antimasónica secreta fundada en 1906, precisamente autorizada por el Papa San Pío X para investigar la infiltración de la Sinagoga de Satanás en la Iglesia.
Chiesa Viva, del Padre Luigi Villa, también fundamenta sus “pruebas” en el testimonio de Marquis de la Franquerie. Estas pruebas no son concluyentes.
Lo mismo puede decirse de la Lista Pecorelli. Además, yo personalmente he encontrado en Internet versiones de dicha lista, y en ellas no aparece Lienart. Puede verse aquí:
– http://catolicosalerta.com.ar/masoneria/logia-vaticana.html
– http://www.marcovuyet.com/pecorelli5.gif
FC: La lista de masones en la que aparece Liénart fue impresa del “Bulletin de l’Occident Chrétien Nr.12, Julio, 1976, (Director Pierre Fautrad a Fye – 72490 Bourg Le Roi.)
En esta lista dice: Lienart, Achille. Cardenal. Gran Maestro masón de alto grado. Obispo de Lille, Francia. Encargado de reclutar nuevos masones. Fue el jefe de las fuerzas “progresistas” en el Concilio Vaticano II.
Por curiosidad, te preguntamos, o tal vez deberíamos preguntar a Olga Moreno, de Católicos Alerta, por qué eliminar de la lista solamente a Achille Liénart y nada más a éste. Y te preguntarás… ¿cómo sabemos que ella lo eliminó de la lista?… Muy fácil. Ella misma publica que la lista contiene 121 nombres:
«una lista de 121 personas pertenecientes a la masonería, casi todos clérigos de lugar destacado en el mundo católico, incluyendo no pocos cardenales».
Pero si te molestas en contarla completa, verás que solo hay 120 nombres. Hazlo y verás la evidente mutilación… la pregunta no es si falta Liénart, sino ¿quién lo multiló de la lista en Católicos Alerta?.
Tal vez la razón es porque Olga se indignó contra la lista cuando caímos en la cuenta de la duda de órdenes sagradas de Marcel Lefebvre, motivo por el cual dejó de colaborar con este Foro, solamente por eso. Pero no es correcto que se elimine justamente al jefe de la logia, solamente por ocultar la realidad de Lefebvre… ¿no te parece?.
Además resulta ridículo querer eliminar de la lista a quien todo el mundo católico reconoció como el líder de los modernistas en el conciliábulo, sería tanto como quitar a Lutero de la lista de reformadores protestantes.
Nosotros verificamos la lista en decenas de fuentes, una de ellas es la que publican otros lefebvrianos, como Radio Cristiandad, ellos desde el año 2006: https://radiocristiandad.wordpress.com/2006/10/06/la-lista-pecorelli-¿causa-del-asesinato-del-papa-luciani/
Lo que usted dice de Max Barret lo desconozco. Parece ser un testimonio de oídas, no una prueba tangible. ¿No cree usted que la masonería podría estar interesada en esparcir rumores, para debilitar a la Iglesia?
FC: Anónimo. No porque desconoces un testimonio te da derecho a descalificarlo. Léelo tú mismo de Max Barret, quien fuera el chofer personal de Marcel Lefebvre, y quien lo publicó en el boletín que creó para defender a Lefebvre.. (¿cómo andas de francés?): Le Cardinal Achille Liénart : l’un des principaux « moteurs » de Vatican II!
Barret, como amigo personal de Lefebvre, recibió una felicitación por escrito de Lefebvre http://tychique.net/a-propos.html.
El Padre Anthony Cekada trata extensamente toda esta cuestión de Lienart y Lefebvre, en un trabajo titulado “Sacramental Intention and Masonic Bishops”. En él analiza casos de eclesiásticos masones, y concluye afirmando la validez de las órdenes de Mons. Lefebvre.
FC: Es verdad, pero no olvides que Cekada es parte interesada… porque él mismo fue ordenado por Lefebvre. Ahora bien, son muchos los sacerdotes de origen lefebrviano que tratan el tema… ¿por qué crees?… precisamente porque tienen dudas al respecto, y no todos coinciden Cekada y algunos se han hecho ordenar bajo condición.
Aquí listamos algunos estudiosos del tema (algunos defienden, otros dudan y otros definitivamente niegan que Lefebvre haya sido ordenado sacerdote, pero todos lo discuten):
Mons. Dr. Ngo Dinh Thuc, niega.
Dr. Hugo María Kellner, niega.
Dr. Carlos Disandro, niega.
Dr. Guerard Des Lauriers, duda.
Michael Davis, cripto-hebreo, defiende.
Dr. Rama Coomaraswamy, cripto-hebreo, expone.
Dr. Eberhard Heller, duda.
Anthony Cekada, defiende.
W. Baisier, niega.
Philip Q. Dictioneri, alias Richard Morton, niega.
John S. Daly, primero opta por defender, pero luego expone los contras.
A. Eisele, editor de las SAKA-Informationen, duda.
Mons. Louis Vezelis, duda.
Prof. B. F. Dryden, defiende.
Prof. Wendland, niega.
Hutton Gibson, niega.
Se me ha roto el ordenador y no puedo contestarle. Escribo desde un teléfono. cuando pueda le contestaré.Gracias
Redacción:
Tengo claro que los ritos de los herejes orientales son ritos católicos. Por eso afirmo la validez de sus sacramentos.
FC: los ritos son de origen católico, no de origen herético. Pero además de revisar las mutaciones que hoy en día utilizan los herejes orientales en sus ritos, similares a los de la Neo Iglesia.
Y en todo caso se debe revisar uno por uno si los ministros orientales fueron ordenados, y si lo fueron válidamente, ya que estaban bajo la dirección de la Sinagoga de Satanás según confirman decenas de autores como Maurice Pinay y Traian Romanescu. Francamente lo dudamos.
Lo que sí no hay duda de que casi la totalidad de esos ministros en Rusia, Ucrania, etcétera… eran agentes de la KGB desde la década de los años cuarentas. Y muy probablemente eran masones, militantes luciferinos. Así que ten cuidado en declararlos por válidos de un solo martillazo. Solamente una investigación profunda, realizada por la Iglesia, podría determinar validez, duda o nulidad, y lo revisaría en cada caso particular.
En la cita que le puse de la Encíclica «Rerum Orientalium», Pío XI, al hablar de los sacramentos de los herejes orientales, se está refiriendo a todos los sacramentos. Por eso no hace distinciones.
Los rutenos no eran católicos. Ellos formaban parte de la Iglesia Ortodoxa, es decir, eran herejes y cismáticos orientales. En 1596 abandonaron el cisma y se unieron a la Iglesia Católica (ver “Unión de Brest”: http://ec.aciprensa.com/wiki/Brest,_Uni%C3%B3n_de). Ellos conservaron intactos sus ritos y sus usos sacramentales tras la unión, sin que Roma hiciera modificaciones, porque sus sacramentos eran válidos.
FC: querrás decir que los rutenos regresaron a la Iglesia Católica, provenientes de una secta cismática que se separó de los católicos en el siglo XI…
Es importante notar que en la Encíclica antes mencionada de Pío XII, “Orientales Omnes Ecclesias”, este pontífice hace un llamamiento a los herejes orientales de aquel entonces para que se reintegren en la Iglesia (entre ellos a los ortodoxos rusos).
FC: precisamente, que se re-integren, no que se integren. Ya eran católicos siglos atrás.
En dicha Encíclica el Papa asegura que los ritos orientales no serán modificados, afirmando implícitamente con ello que los herejes orientales tienen sacramentos válidos. Esto es lo que dice el Papa:
“A este propósito es de notar que los orientales no tienen que temer de modo alguno el ser constreñidos, por el retorno a la unidad de fe y de gobierno, a abandonar sus legítimos ritos y usos; cosa que Nuestros predecesores declararon abiertamente más de una vez. No hay razón para dudar de que Nos o Nuestros sucesores quitaremos nada de vuestro derecho, de los privilegios patriarcales y de los usos rituales de cada iglesia.”
FC: precisamente, de los habla de los ritos legítimos, los cuales se pueden verificar fácilmente; pero de los ministros, se debe revisar si no hubo mutaciones, particularmente ahora, tras la usurpación de las cátedras patriarcales, metropolitanas y episcopales de todo el orbe cismático oriental.
(Fuente: http://www.mercaba.org/PIO%20XII/orientales_omnes_ecclesias.htm)
Pío XII está afirmando aquí que los ortodoxos rusos tienen verdaderos sacramentos (esto lo dijo en 1945).
FC: nos hubiese encantado que citaras esas mismas palabras pero dichas por el Papa Pío XII, no por ti.
Según el estudio que le cité del IMBC, Mons. Guerard des Lauriers se posicionó claramente a favor de la validez de las órdenes de Lefebvre. Él publicó un escrito dirigido a refutar la tesis del Dr. Kellner, quien afirmaba que Lefebvre no era ni obispo ni sacerdote.
FC: Según informa el Dr. Heberhard Heller en el escrito que transcribimos; Des Lauriers, al apartarse de Lefebvre, comenzó a variar en sus opiniones, debido a que conoció más a fondo el problema de Liénart. Y más tarde recomendaba subsanar la duda con la ordenación subconditione a los curas ex lefebvrianos. Y su consagrante, Monseñor Thuc, opinaba que la ordenación debería ser absoluta, como puedes leer en su carta a Lefebvre.
También recuerda que muchos no sabían las acusaciones contra Liénart, hasta muy avanzada la FSSPX. El propio Lefebvre se enteró en 1976 y otros hasta varios años después. Aún hoy en día, con todo e Internet, muchos se están enterando apenas.
En otro escrito titulado “Consacrer des Evêques?”, des Lauriers dijo lo siguiente en relación con las consagraciones que realizaría Lefebvre:
“Des Consécrations épiscopales qui seraient accomplies selon le rite traditionnel, mais ultra ultra secrètement, «una cum Wojtyla», de telles consécrations seraient valides; mais, étrangères à la saine doctrine, chargées de sacrilège puisque injurieuses pour le Témoignage de la très sainte Foi, elles ne s’expliqueraient que par l’astuce de Satan.”
(Fuente: http://www.virgo-maria.org/articles_HTML/2006/009_2006/VM-2006-09-12/VM-2006-09-12-A-00-Mgr_Ducaud_Bourget_briguait_le_Patriarcat.htm)
Es una lástima que no haya podido encontrar este artículo completo. Pero queda claro que des Lauriers creía en la validez de las órdenes de Lefebvre.
FC: Sí está el artículo completo de Des Lauriers. Es del lejano 1986, y dice los siguiente (traducción nuestra):
¿Que consagración?
El escándalo, en estos días, corrió una vez más: «El arzobispo Lefebvre consagrará obispos». Él «hace», él «deshace». Lo mismo, el Obispo Lefebvre me lo contó en Ecône en 1976. Luego le di mi cálida y respetuosa adhesión. Durante esta década, el mismo ruido, con frecuencia, fue apagado silenciosamente antes de sonar como un grito. La Opinión: «¡Es inminente, consagrará obispos!» Y luego … nada. Y luego en La Opinión «busca otra tempestad». El escándalo: «Sacrilegio de Mgr. Lefebvre», fue solo una falsa alarma [para provocar coraje, que Dios usa para forjar a sus amigos]. El globo se desinfla. Piso tranquilo [al menos en este punto! ]. Pasan unos meses. Y todo comienza de nuevo. ¡Cuántas veces en diez años! ¡Es solo uno más!…
De hecho, Mons. L., suspens a divinis, continúa ordenando sacerdotes , para confirmar, e incluso para «dar» a algunos de estos sacerdotes el poder de confirmar [Delegar este poder pertenece solo a la Sede Apostólica. En este punto, el Obispo Lefebvre usurpó. Y las confirmaciones así administradas son probablemente inválidas.]. Entonces, ¿cómo puede ser que el Obispo Lefebvre sea desobediente en una cuestión sumamente grave a la autoridad de Wojtyla, y que afirma decididamente Lefebvre que es la Autoridad [«mal Papa, pero Papa»] ¿Cómo puede ser que Mons. Lefebvre no sea excomulgado? La respuesta a esta pregunta a la Luz de la Santa Fe es obvia.
Si Wojtyla no aplica las leyes de la Iglesia, como debería ser al Obispo Lefebvre, la razón es que él mismo confiesa que no es capaz. La verdadera razón es que Wojtyla no es la Autoridad. Es un mono así, en la medida en que sirve a cualquier cosa que no sea el bien de la Iglesia, e incluso sirve a la pérdida de la Iglesia.
Pero lo que es evidente, a la luz de la santa Fe, permanece densamente oscuro desde el punto de vista de Mons. Lefebvre y de Wojtyla: Acuerdan afirmar, proclamar, no solo en palabras sino en hechos: «Wojtyla es la Autoridad». Entonces, ¿cómo puede ser que, sin protestar, «dicha Autoridad» deje al obispo suspendido a divinis no solo usar sus poderes, sino también extrapolarlos?. Tal coyuntura, repetida periódicamente, se transforma en un estado comúnmente aceptado, y conduce inevitablemente a considerar como, positivamente, posible la hipótesis de un pacto ultrasecreto.
Este pacto, es lo que sería, declarado por Wojtyla, dirigiéndose a Mons. Lefebvre: «Continúa ordenando y confirmando, como lo haces. No te preocupes en absoluto. Sin embargo, hay una sola condición, que afirmaes y proclames que yo soy la Autoridad». El mayor «servicio» que se le puede hacer a Wojtyla, desde su óptica que es la de Satanás, es ser acreditado como la Autoridad. Este «servicio» es objetivamente orientado hacia la destrucción de la Iglesia, que el Arzobispo Lefebvre acepta e impone a quienes lo siguen para lograr, inconscientemente, espero, pero al fin obstinadamente. Estas condiciones son, no para derrotar la trampa insidiosa de Satanás: «Una parte de mi Iglesia Wojtyliana para ti, Marcel Lefebvre, te voy a dar todo, si caes a [a mis pies] y te postras ante mí Wojtyla (S. Mateo IV, 9). No aseguro que ese pacto exista. Digo que tenemos justificación para temerlo. Porque, al decir DE PALABRA: «No hay nada que esperar de Roma», el Obispo Lefebvre continúa yendo a Roma, es decir, DE HECHO, reconoce a Wojtyla como la Autoridad. Ya sea que sea consciente de ello o no, lo repetimos, Mons. Lefebvre hace, de nuevo ahora y siempre, a Wojtyla, el «servicio» [¡excelente servicio! que está esperando.
Las consagraciones episcopales que se realicen de acuerdo con el rito tradicional, pero ultra secretamente, «una cum Wojtyla»; tales consagraciones serían válidas; pero, ajenas a la sana doctrina, acusando sacrilegio, insultando al Testimonio de la más Santa Fe. Solo podrían ser explicadas por la astucia de Satanás.
No sería apropiado regocijarse en consagraciones episcopales llevadas a cabo por Mons. Lefebvre., porque cuando incurra en sentencia de excomunión, será promulgada por «Roma». Es esta hipótesis que supongo que se realizaría. Pensé que era necesario especificarlo. Porque no sería apropiado por razones doctrinales, aunque sea indirectamente, parecer justificar un comportamiento que no estaría de acuerdo con la verdad o la lealtad.
Sin embargo, una nube amenazante se cierne sobre las consagraciones episcopales. Suponiendo que se realicen (estamos en 1986. Nota del editor) ¿no están destinadas a ser la extensión inexorablemente lógica de las ordenaciones sacerdotales? Bastará, el pacto se volverá ultra ultra secreto, para extender a una nueva cláusula que será el veneno de la muerte lenta, inteligentemente inyectada en el trabajo de Mons. Lefebvre, y hasta ahora en la falange tradicional:
Será necesario, por lo tanto, si las dichas consagraciones tienen lugar, no regocijarse prematuramente.
Se tendrá en cuenta si la cuestión del «mandato romano» que normalmente se requiere para cualquier consagración episcopal fue claramente planteado y resuelto, ya sea por sí, o por el NO [y luego Obispo Lefebvre es, ipso facto, e incluso de acuerdo a la nueva «ley canónica,» excomulgado «latae sententiae», que debe ser declarado excomulgado (como yo Fui yo y el obispo Thuc), por el obispo Ratzinger actuando en nombre de la Autoridad».
Desafortunadamente, esta hipótesis no está excluida. De hecho, se unió a una «resolución» que se había previsto, cuando los fieles vinculados a la Tradición se agruparon en un movimiento aparentemente constante, y con el cual la «autoridad» consideró oportuno «aprobar»!. La secta «tradicional» habría constituido una especie de patriarcado que permanecería subordinado a la nueva «Roma» y recibiría la aprobación de una liturgia propia. Ducaud-Bourget (FC: denunciado líder del secreto Priorato de Sión) fue uno de los previsibles «patriarcas». Afortunadamente, las rivalidades personales frustraron este proyecto. Es de temer que el astuto Wojtyla retome la sustancia nuevamente. Conceder a estos grupos de fieles la oportunidad de pedirle a «Roma» bajo ciertas condiciones permiso para celebrar la Misa tradicional, fue un paso importante en esta dirección.»
En cuanto a la Lista Pecorelli y a la Sra. Olga Moreno, decir que ella se limita a publicar la lista que anteriormente publicó Chiesa Viva. No es que la Sra. Moreno mutile la lista, es que en la lista no aparece Lienart. La revista Chiesa Viva publicó imágenes de la revista “Osservatore Politico” de Mino Pecorelli, donde fue publicada la lista, y en ellas no hay rastro de Lienart. Puede verlo en el siguiente enlace (leer a partir de la página 23):
Haz clic para acceder a chi%20era%20realmente%20don%20luigi%20villa%20sp.pdf
En Internet pueden encontrarse más imágenes de la lista.
Si el Padre Cekada dudara de las órdenes de Lefebvre, no habría afirmado su validez. Obviamente él estudió el caso, como afectado por el problema. Y afirmó la validez de las órdenes. En su artículo “Sacramental Intention and Masonic Bishops”, él analiza casos de eclesiásticos masones, como Talleyrand y Rampolla, y concluye que no hay evidencias de que la Iglesia dudara de las órdenes conferidas por ellos.
FC: obviamente no trató el caso que te anexamos, claramente explicado por la Iglesia. Probablemente ni siquiera está enterado de ese caso. Lo que sí sabe Cekada es que Talleyrand y Rampolla co-consagraron acompañados por otros dos obispos, lo cual aleja las sospechas de invalidez.
Como objeción a esto último, quienes niegan o dudan de la validez de las órdenes conferidas por un masón, afirman que Rampolla y Talleyrand consagraron obispos válidamente, porque fueron los obispos asistentes que les acompañaban quienes garantizaron la validez de las consagraciones. Este argumento es rechazado por Cekada y Daly. Ellos afirman que no fue hasta el año 1944, con la Constitución «Episcopalis Consecrationis» de Pío XII, cuando fue establecido de manera cierta que los obispos asistentes realizaban también la consagración. Teniendo en cuenta esto, Daly y Cekada afirman que en el caso de que la Iglesia hubiera dudado de la validez de las órdenes conferidas por masones, habría procedido a re-consagrar a los obispos consagrados por Rampolla y Talleyrand, ya que ésta habría sido la vía más segura para garantizar la validez de los sacramentos (la Iglesia manda ser tuciorista en materia sacramental). Sin embargo, no consta que la Iglesia lo hiciera.
FC: es un argumento de Cekada no de Daly. Y es un argumento simplón. No se puede admitir que Cekada se crea que la Iglesia no tenía clara la co-consagración que realizan los obispos hasta que lo dijo el Papa Pío XII. De hecho la Iglesia lo tiene claro desde tiempos antiguos… precisamente por eso se llaman OBISPOS CO-CONSAGRANTES. En ese mismo documento, el Papa define, no inventa, cuáles son los elementos esenciales para el Sacramento del Orden. Acaso ¿vamos a creerle a Cekada -si se le ocurre la payasada- de que a partir de Pío XII quedaron claros esos elementos esenciales?. ¡¿Tú se lo crees?!.
Según Cekada, tampoco consta en ningún manual de teología ni de derecho canónico, que la Iglesia dude de los sacramentos administrados por un masón. El mismo Código de 1917, que excomulga a los masones, y tiene conocimiento de la existencia de clérigos afiliados a la masonería, no dice nada de que los sacramentos administrados por ellos sean dudosos o inválidos. Luego en relación con Lienart, en caso de haber sido masón, no por ello debe considerarse que sus sacramentos sean inválidos.
FC: el caso correcto de nulidad es por la intención diversa o peor aún, adversa, sean o no masones, como sucedió con todo el clero ordenado en Sudamérica por el obispo Antonio González de Acuña, quien en confesión rebeló su pecado de intención adversa al celebrar el rito de ordenación, orillando a la Iglesia a mandar la ordenación absoluta de todos esos sacerdotes. Si el masón luciferino, juramentado, tiene una intención adversa, o el ánimo antagónico del que habla el Papa León XIII en la Apostolicae curae acerca de los anglicanos, el Sacramento del Orden NO SE REALIZA.
«Para el completo y preciso entendimiento del Ordinal Anglicano, a parte de lo que hemos señalado de alguna de sus partes, no hay nada más pertinente que considerar cuidadosamente las circunstancias bajo la cual fue compuesto y públicamente autorizado. Sería tedioso entrar en detalles, y no es necesario hacerlo, ya que la historia de los tiempos muestra claramente el ánimo de los autores del Ordinal contra la Iglesia Católica; también nos muestra cómo se asociaron con los instigadores de las sectas heterodoxas; así como del fin que ellos tenían en mente.»
Sobre el testimonio de Barret, parece que tampoco hay pruebas. Según este señor, un sacerdote que conoció a Lienart, afirma que éste le confesó los planes de la masonería para destruir a la Iglesia. Pero no hay pruebas de ello: el escrito de Barret no prueba nada.
FC: como bien señalas es indicio, no prueba. Si se constatara la prueba y Roma siguiera en la Fe verdadera, seguramente se declararían nulas todas las órdenes lefebvrianas. Pero por ahora, según el lefebvriano Max Barret, solo tenemos el testimonio de un sacerdote bajo el poder de la Roma Anticristiana.
Como usted sabe, también hay supuestos testimonios de personas que afirman que Mons. Thuc no estaba mentalmente sano, y que por tanto no podía conferir válidamente los sacramentos.
FC: ¡Pero ahí sí hay múltiples pruebas!…. ¡claro que las hay!, pero de todo lo contrario… de que Monseñor Thuc estaba en plenitud de facultades mentales cuando, después de las dichas consagraciones (1981 y 1982), dirigió sendas cartas manuscritas, sermones, entrevistas y dirigió reuniones…. Hasta fue presa de un secuestro organizado por el nuncio en USA, el posterior cardenal hebreo Pío Laghi.
Como puedes ver, es de lo más fácil desmentir a los lefebrvianos -no disimules los autores de la tal calumnia- acerca del estado mental del obispo Thuc. Incluso ellos mismos dan por verdadera la falsa retractación de 1984 que se hizo pública a la muerte de Monseñor.
Respóndenos. ¿Cómo podría ser posible que estando sin facultades en 1981 y 1982, las recuperara para esos escritos, discursos, sermones, declaraciones y reuniones en 1983 y 1984?… ¿Sería un milagro acaso?… no nos paree que tampoco quieran reconocerle algo sobrenatural.
Estas personas aseguran que existe una duda positiva que obliga a rechazar los sacramentos de la línea Thuc. El Padre Cekada, y usted mismo, han escrito sobre ello rebatiendo esa tesis.
FC: la verdad es que es tan idiota la argumentación lefebvriana que se cae por sí sola.
Formidable arma tendría la masonería para destruir a la Iglesia, si por cualquier testimonio (anónimo o no) tuviéramos que poner en duda la validez de los sacramentos. ¿Está usted seguro de que esos testimonios no proceden de la masonería misma, interesada en sembrar la duda entre los católicos?.
FC: pues de los enemigos de la Iglesia no ha salido, al contrario, ellos defienden a Lefebvre y sus ordenaciones. 🙂
La Iglesia presume la validez de los sacramentos, a menos que lo contrario sea ciertamente demostrado.
FC: o… que existan elementos objetivos para dudar de ella.
Papa León XIII (Encíclica Apostolicae Curae, 1896, n. 33):
“La Iglesia no juzga acerca de la mente y la intención, en cuanto es algo interno por naturaleza; pero en tanto que es manifestado externamente ella está atada a juzgar concerniendo esto. Una persona que ha usado correctamente y seriamente las requeridas matería y forma para producir y conferir el Sacramento, se presume por esa misma razón haber intentado hacer (intendisse) lo que la Iglesia hace. En este principio descansa la doctrina de que un Sacramento es verdaderamente conferido por el ministro que sea hereje o no bautizado, siempre que el rito Católico sea empleado.”
FC: y añade:
«Por el otro lado, si el rito es cambiado, con la manifiesta intención de introducir otro rito no aprobado por la Iglesia y de rechazar lo que la Iglesia hace, y que, por la Institución de Cristo, pertenece a la naturaleza del Sacramento (como hicieron Liénart y sus secuaces según la declaración de su confesor); entonces es claro que no sólo es la necesaria intención ausente en el Sacramento, sino que la intención es adversa y destructiva al Sacramento.»
Precisamente es por ello que se afirma que el ordinal del 18 de julio de 1969, que sí se sabe fue confeccionado por Liénart y sus hermanos, es nulo para ordenar y consagrar.
Mons. Guerard des Lauriers, Cekada, Mons. Dolan, Mons. Pivarunas, Mons. Sanborn, Mons. McKenna, John Daly, el IMBC, Coomaraswamy, etc., reconocen la validez de las órdenes de Lefebvre.
FC: Des Lauriers tras conocer a fondo el asunto Liénart terminó recomendando la ordenación bajo condición, según asegura Heller. Daly hizo añicos y ridiculizó varios de los argumentos lefebvrianos como el del masón Telleyrand y quedó con ganas de favorecer a Lefebvre… De Pivarunas no sabemos cuál es su opinión final… ya lo sabremos. Y de los demás, todos son lefebvrianos, parte interesada, que se basan en términos dudosos como el absurdo «per saltum» y la falsa analogía de Telleyrand.
Por mi parte creo que termino aquí. Gracias por publicar mis comentarios.
FC: Igualmente gracias por la saludable controversia.
Señor FC:
Usted intercala comentarios en negrita en mi comentario. Hay una parte del texto escrita por usted, que no está en negrita. Es el párrafo en cursiva que empieza con la frase “Para el completo y preciso entendimiento…”. Debería estar en negrita, pues no lo he escrito yo.
En mi opinión, debería usted dejar que los comentarios se publicasen sin introducir apostillas por su parte. Lo que usted hace es como interrumpir a alguien cuando está hablando. Se rompe la secuencia argumentativa del texto que usted comenta. Usted podría publicar mi comentario introduciendo sus apostillas, pero en un comentario aparte, como respuesta al mío. Obviamente ésta es su página, pero lo uno no quita lo otro. “Lo cortés no quita lo valiente”.
Gracias por la traducción del texto de des Lauriers. Si usted se fija, él afirma la validez de las órdenes de Lefebvre. El texto es de 1986. Si en los años setenta pudo tener alguna duda, queda claro que al final se posicionó por la validez.
El argumento de la Constitución «Episcopalis Consecrationis» de Pío XII, del año 1944, es mantenido por Cekada y también por Daly (ver el libro “Michael Davies – An Evaluation”, de John S. Daly, página 354. Puede descargarse aquí: https://novusordowatch.org/wp-content/uploads/michael-davies-evaluation.pdf).
Es un argumento muy sólido. En la época de Rampolla y hasta 1944, la opinión común de teólogos y canonistas era que los obispos asistentes no realizaban la consagración. De hecho, en muchos lugares, en el momento de la consagración, los obispos asistentes no pronunciaban la fórmula del prefacio, que es la oración consecratoria. Pío XII, en 1944, delimitó claramente la función de los obispos asistentes como co-consagradores, corrigiendo esas desviaciones.
Copio a continuación una parte del estudio del Padre Adalberto M. Franquesa, O. S. B., titulado “LA CONSTITUCIÓN APOSTÓLICA ACERCA DE LOS OBISPOS QUE ASISTEN A LA CONSAGRACIÓN EPISCOPAL”, publicado en la “Revista Española de Derecho Canónico”, en el año 1947. En él se analiza la Constitución «Episcopalis Consecrationis» de Pío XII, exponiendo cuál era la opinión común en tiempos de Rampolla, mantenida hasta 1944:
«Hemos descrito con algún detalle nuestro Pontifical porque sus expresiones, respecto a los obispos asistentes, han dado origen, según creemos, a la moderna concepción acerca del papel que los mismos deben desempeñar en la Consagración episcopal. Nuestro Pontifical, en efecto:
1) Distingue siempre, con gran cuidado, el Consecrator de los Episcopi assistentes.
2) El que ordena es, según se desprende de sus expresiones, únicamente el obispo Consecrator. El impone el Evangelio y lo entrega después, así como la mitra y los guantes. Los Asistentes simplemente le ayudan «adjuvantibus Episcopis», repite varias veces nuestro Pontifical.
3) Los obispos asistentes ayudan, pues acompañan —en antiguos Pontificales son llamados «Episcopi ductores»—, pero no consta del tenor de nuestro Pontifical que realmente cooperen en la acción.
4) Es cierto que imponen las manos después del Consagrante y pronuncian la fórmula «Accipe Spiritum Sanctum»; pero ante el silencio del Pontifical, en muchos sitios, como indica la Constitución Apostólica, no pronunciaban la fórmula del prefacio, que es la oración consecratoria por excelencia y la única en el rito primitivo.
5) Los Asistentes no intervienen, por otra parte, ni en las unciones, ni en la concelebración.
6) Es evidente que en nuestro Pontifical no se encuentra ninguna expresión de la que se pueda deducir que los obispos asistentes a la Consagración sean realmente Consagrantes, si no más bien se nota la intención de asignarles el papel de meros Asistentes.
Así parece que lo comprendió y ratificó el canon 954, que dice, hablando de la Consagración episcopal: «Episcopus Consecrator debet alios duos Episcopos adhibere, qui sibi in Consecratione assistant, nisi hac super re a Sede Apostolica dispensatum fuerit.» No de otra manera lo han interpretado los teólogos y canonistas modernos; de suerte que puede llamarse común la opinión de los que sostienen que, en la Consagración episcopal, uno solo es el Consagrante, y los otros dos obispos, simples Asistentes.
Ya SAN ALFONSO MARÍA DE LIGORIO funda su opinión de que no son necesarios, ad validitatem, tres obispos para la Consagración episcopal: «Quia in Pontificali Romano unus tantum episcoporum dicitur consecrator, alii vero assistentes; in aliis enim sacramentis unus tantum minister requiritur» (3).
En esto mismo se fundan, explícita o implícitamente, los autores modernos, que tratan de este problema: «utrum omnes Episcopi sint consecratores» la expone PESCH, diciendo: «Alii dicunt omnes esse consecratores, quia omnes manus imponunt capiti ordinandi dicentes: Accipe S. S. Alii autem dicunt unum Episcopum esse consecratorem, reliquos assistentes, quia in Pontificali Romano unus vocatur Consecrator, alii duo nunquam hoc nomine appellantur sed assistentes; dein secundum euchologium graecum unus tantus Episcopus pronuntiat formam, id quod etiam statuit concilium Cartag. IV » (4). El P. TEPE (5) habla igualmente del Consagrante y de los Asistentes. «In Pontificali —dice LÉPICIER— Romano unus tantum Episcopus vocatur consecrator, dum alii dicuntur assistentes» (6). EGGER hace notar igualmente la distinción entre el Consecrator y Assistentes, siguiendo a nuestro Pontifical (7). Más claramente todavía ZUBIZARRETA, dice «Quamvis tres Episcopi adsistant, unus, qui forman profert, consecrat» (8). GIHR dice paladinamente: «En la Consagración episcopal dos obispos deben asistir al Consagrante e imponer, como él, sus manos, sobre el Elegido, diciendo la fórmula: Accipe S. S.; no obstante, no deben pronunciar las oraciones que siguen y que, con la imposición de manos, pertenecen a la forma sacramental. De lo cual se sigue con claridad que los obispos asistentes no pueden considerarse como verdaderos ordenadores. La cooperación de diversos obispos se funda únicamente en una prescripción eclesiástica y es una antiquísima costumbre…» (9). CAPPELLO, por lo tanto, no hace más que resumir el sentido general de los teólogos y canonistas modernos, al fundar esta simple asistencia de los obispos en la Consagración episcopal en los siguientes principios:
1) La distinción que el Pontifical Romano y el Código hacen entre el Consecrator y los Assistentes.
2) En la antigua disciplina, que, según él, no exige la presencia de varios obispos en la Consagración episcopal, más que como simples testimonios, no como ministros.
3) El mismo rito de la Consagración demuestra, con evidencia, que el obispo consagrante es solamente uno y no muchos. Ya que la imposición de las manos y las palabras: «Accipe S. S.» no son la forma del sacramento (10).
NOTAS
(3) Theologia Moralis. Editio Nova. Cura et Studio. P. LEONARDI GAUDÉ (Romae, 1909),
t. III, p. 760.
(4) C. PESCH, S. J., De Sacramentis. P. II, De Sacr. Poenit. De Extrema Unct. De Ordine.
De Matr. (Friburgo de Brisgovia, 1909), p. 325, n. 656.
(5) G. B. TEPE, S. J., Institutiones Theologicae in usum scholarum. Vol. IV (París, 1893),
p. 598, n. 738.
(6) A. H. LÉPICIER, Tractatus de Sacr. Extremae Unct. et de Sacr. Ord. (Romae, 1928),
p. 254, n. 7. Cf. también ibid., p. 238, n. 7.
(7) F. EGGER, Enchiridion Theologiae Dogmaticae specialis (Brixinae, 1915), p. 946, n. 9.
(8) V. ZUBIZARRETA, Theologia dogmatico-scholastica, vol. IV (Bilbao, 1930), p. 409, n. 666.
(9) N. GIHR, Die heiligen Sakramente der katholischen Kirche, band. II (Friburgo de Brisgovia,
1921), p. 304.
(10) F. CAPPELLO, S. J., Tractatus Canonico-Moralis de Sacramentis, vol. II, pars III, De
Sacra Ordinatione (Turín-Roma, 1935), págs. 262 y 263, ns. 316 y 317.»
——————-
Puede descargar la revista completa en el siguiente enlace (leer a partir de la página 209):
https://drive.google.com/open?id=1OSDxF0HiIHno_O0NtlmPeRZ4cTHfrjW8
La he tomado de la Universidad Pontificia de Salamanca:
http://summa.upsa.es/results.vm?q=parent:0000003770&lang=es&view=main
El estudio cita a teólogos del siglo XIX y XX, y afirma que la opinión común en ese tiempo era que los obispos asistentes no realizaban la consagración. La Constitución de Pío XII vino a corregir esas desviaciones.
El autor, basándose en los tratados de teología, afirma que se daban muchos casos en los que los obispos asistentes no pronunciaban la oración consecratoria. Como resultado de ello, quien realizaba la consagración episcopal era el obispo principal, no los asistentes.
Rampolla y Talleyrand actuaron como obispos principales en sus consagraciones. Existe la posibilidad de que en dichas ceremonias los obispos asistentes no realizaran la consagración. Sin embargo, no consta que la Iglesia dudara de tales consagraciones, ni que procediera a re-consagrar sub conditione.
Rampolla y Talleyrand también debieron de ordenar sacerdotes ellos solos, sin asistentes. Tampoco consta que la Iglesia dudara de tales ordenaciones.
De Rampolla deriban 40 consagraciones de obispos americanos.
Pivarunas consagró a Dolan, quien fue ordenado por Lefebvre. Tengo entendido que la CMRI y Dolan comparten tareas apostólicas. En concreto, Dolan ha asistido varias veces a unos sacerdotes argentinos, creo que vinculados con la CMRI.
Alberto:
¿? ¿Es malo decir que «yo creo» lo que la Iglesia enseña? Me desorientó del todo. Bueno, me cuidaré de creer.
La asistencia del Espíritu Santo le fue prometida por Jesús a Pedro. «He rogado por ti para que tu fe no desfallezca…» (Lucas, 22.32). Lea el Evangelio si no quiere leer Pastor aeternus. Pero no lo interprete a su gusto y placer.
«AVE MARIA PURISSIMA»
-Sine labe originali Concepta-
+
+
Mi estimado federico, no actués de forma infantil ( o… ¿ debería decir como sedevacantista?),
+
+
Quien a la letra escribio:
(SIC.- Insisto en algo: Muchos de nosotros no emitimos sentencia. Constatamos hechos y damos un paso al costado, Y tenemos el cuidado de avisar a otros ¡eso no es lo que nos enseñaron! ¡Ése no es papa, porque si lo fuera, el Espíritu Santo impediría que enseñe el error!. Y no se preocupe por el saco. Yo le regalo uno que ya no uso.) EN EL COMENTARIO DATADO COMO DE FECHA julio 6, 2011 11:10 am , ÚLTIMO PARRAFO, fuiste tu, no yo,
+
+
Como podras ver, hacia el tercer rengnlón, entre signos de admiración, proclamaste parte de lo que hacen, ESE NO ES PAPA, PORQUE SI LO FUERA, EL ESPIRITÚ SANTO, IMPEDIRÍA QUE ENSEÑASE EL ERROR!, en consecuencia, No solo hablas de lo que hubieres aprendido, e incluso crees, empero, eso ni es dogmático, ni es del real magisterio de la Verdadera iglesia, y mucho menos es la conclusión, ala que llegas, El EASPIRITÚ SANTO IMPEDIRIA QUE ENSEÑASE EL ERROR, eh ahí el quid de las siguientes notas, y la falsa creencia, ya que esa forma de pensar, te lleva necesariamente a colegir que EL SANTO ESPIRITU FALLA, o que aun el Papa, no lo es, (en terminos generales), sin embargo, tu mismo diste la pauta correcta, ¿PORQUE LO MUTILAS??? PORQUE NO LO DEJAS ACTUAR EN DONDE Y COMO EL QUIERA, DIOS JAMA´S PROMETIO ASISTENCIA PEREBNE A LOS PAPAS, SI PROMETIO LA ASITENCIA A SU IGLESIA, ESA MISMA DE LA QUE TE ESCRIBÍ HACE UN RATO, empero, resulta antiteológico, pensar, que esa promesa, afectaria incluso, a los papas de todos los tiempos, como simples humanos, (viste el ejemplo del mismo San Pedro), y mucho menos, DIOS haría una CONTRADICCION, de esa talla, prometiendo como quieren interpretar infalibilidad papal, como humano, y siempre, y avisar que cuando se instaurara la gran abominacion desoladora en el lugar, santo, salieramos y no regresaramos ni por la túnica, en consecuencia, federico, Si No crees todo, No crees, (quien mal conoce, no conoce).
+
+
en este orden de ideas, seguramente sabes, como muchos hijos de familias realmente católicas, enseñaron por mucho tiempo, que DIOS PADRE, era mas importante que DIOS HIJOS, y cosas similares, que constituyen verdaderas herejías (aunque pòdrian ser apreciadas como NO MAL INTENCIONADAS, hablamos de un padre o madfre ejemplar, que intenta dar una buena educación a sus hijos), sin embargo, esa buena intención, no les quita la herejía en la que caen por NO SABER O NO CONOCER, y según la aprecicion lata, desde el punto de vista sedevacantista, LOS PODEMOS DECLARAR COMO PADRE VACANTES O MADRES VACANTES, porque al incurrir en herejía, las gracias aun de la sagrada comunón, con el mismo DIOS TRINO Y UNO, no les pueden permitir ser herejes y católicos, así que admeas de loa anatemas, y la declaracion de patervacante de esos pobres hijos, también podemos percibir que SI EL ESPIRITU SANTO, OTORGARA SUS GRACIAS DE ESTADO, NO ENSEÑARIAN HEREJÍAS, ASÍ ES QUE «USHAAA».+
+
+
+
Pués no mi estimado Federico, ahi, lo que se debe hacer enseñar a quien no sabe, y resolver conforme DIOS nos manda, si los tales padres, comulgaron, en ese estado, no se puede considerar que lo hubieren hecho en sacrilegio, ni mucho menos, (enseñad a quien no sabe), ahí cumples con la disposicion Divina, empero que distante el caso, que el sedevacantismo o sedeusupadismo, plantean, porque para tal época, las disposiciones Divinas, son muy distintas, NO REGRESAR Y/O HUIR, Y NO CREER QUE ESTA EN EL DESIERTO, NI EN EL FONDO DE LA CASA. asi como EL REZO COTIDIANO, DEL SANTO ROSARIO COMPLETO, obviamente esperar, la Gloriosa Parusía, y en la medida de la voluntad de DIOS, a quien no caiga en la hipótesis de la proterbia, intentar mostrar precisamente aquello, en lo que esta errado, empero, no desde MI CREER, O MI PARECER, sino desde la óptica de la Vera iglesia, asi que finalmente, no solo tu sino todo quien se pretenda fiel Cristiano, debemos cuidarnos de creer, desde nuestro fuero interno, o aquello que nos guste, para dar paso a la abrumadora verdad enseñada en la ´poca intrahistórica por la verdadera iglesia, y mas específicamente lo que enseña para la metahistoria.
+
+
Que DIOS TE BENDIGA MUCHO Y SIEMPRE.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
ADENDUMM IMPORTANTE FEDERICO:
En lo que hace a tu cita:
HE ORADO PARA QUE TU FE NO DESFALLEZCA, ¿implica la asitencia del Esiritu santo????? por favor, quien interpreta a su conveniencia, no soy yo, si así hubiere sido, porque le negó tres veces, porque no estuvo, en el calvario, porque, no dió el con la solucion en el primer concilio de JERUSALEM, sino hasta que fué enrostrado por San Pablo?????
+
+
La Fé, Federico, no imjplica en absoluto la asistencia del santo Espíritu, sino en el conjunto de cosas que deben ser creidas, es una de las virtudes teologales, a las que todo real cristiano, tiene acceso, siempre y cuando este en estado de gracia, obviamente, empero, esa virtud, no hace infalible a nadie.
+
+
Volvemos al mismo principio, no se conoce el castellano «Dialectico leninista», y así pretenden traducir de otros idiomas, o interpretar de ellos,
+
+
¿que tiene que ver la fé con la asistencia o con la infalibilidad????
+
+
Seguro interpretas «SI TUVIEREIS FE DEL TAMAÑO DE UN GRANO DE MOSTAZA, LE DIRIAS A ESE MONTE ARROJATE AL MAR Y EL SE ARROJARIA» como que la fe es materializable, o que la mejor prueba de asistencia del Santo Espíritu, seria si alguno aun con poderes del otro, hiciera un milagro de esa talla, ¡que bárbaro de verdad!
+
+
MARANATHA
ADENDUMM (BIS) FEDERICO:
+
Si fuese bueno decir yo creo… el Credo comenzaria EGO CREDO IN UNUM DEUM, y no es así Federico, el problema radica en el pronombre, YO, porque desde ahi es visible, que tu credo, esta afectado, del subjetivismo propio, aunquie digas posteriormente, lo que la Iglesia enseña, porque finalmente como hemos podido ver, TUS interpretaciones, NO son las de la Iglesia, TU concepto de FE, no es que enseña la vera Iglesia, TU, concepto de Evangelio y revelación Mariana, No es el que la vera Iglesia enseña, como se demuestra fehacientemente, con la última parte del mismo comentario recurrido, en la que pretendiste con TU subjetivismo, hacer una especie de simple Befa, con TU comentario del saco que en virud de mi estado menesteroso, me ibas a obsequiar, eh ahí en donde se puede apreciar, que ES TU Y TU Y TU creer, y TU pensar, la Iglesia, No te enseño nunca a intentar humillar a nadie, por haberte quedado sin argumentos, «A contrario Sensu» la vera Iglesia, por ser la inmaculada esposa del Verbo Divino, te enseña diametralmente opuesto. bueno, cuidate y que DIOS te bendiga.
+
+MARANATHA
Alberto:
Este intercambio se está saliendo de quicio. Para que ello no ocurra, mantengámonos anclados a la Iglesia y sus enseñanzas, Ancora de Salvación:
El Concilio Vaticano I fue realizado en los años 1869/70 y su documento más importante fue sin duda la Constitución Dogmática Pastor Aeternus. En su capítulo 4 leemos lo siguiente:
«Así los padres del cuarto Concilio de Constantinopla, siguiendo los pasos de sus predecesores, hicieron pública esta solemne profesión de fe: «La primera salvación es mantener la regla de la recta fe… Y ya que no se pueden pasar por alto aquellas palabras de nuestro Señor Jesucristo: «Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia»[22], estas palabras son confirmadas por sus efectos, porque en la Sede Apostólica la religión católica siempre ha sido preservada sin mácula y se ha celebrado la santa doctrina. Ya que es nuestro más sincero deseo no separarnos en manera alguna de esta fe y doctrina, …esperamos merecer hallarnos en la única comunión que la Sede Apostólica predica, porque en ella está la solidez íntegra y verdadera de la religión cristiana»[23]
También:
«Para cumplir este oficio pastoral, nuestros predecesores trataron incansablemente que el la doctrina salvadora de Cristo se propagase en todos los pueblos de la tierra; y con igual cuidado vigilaron de que se conservase pura e incontaminada dondequiera que haya sido recibida. Fue por esta razón que los obispos de todo el orbe, a veces individualmente, a veces reunidos en sínodos, de acuerdo con la práctica largamente establecida de las Iglesias y la forma de la antigua regla, han referido a esta Sede Apostólica especialmente aquellos peligros que surgían en asuntos de fe, de modo que se resarciesen los daños a la fe precisamente allí donde la fe no puede sufrir mella[26]. Los Romanos Pontífices, también, como las circunstancias del tiempo o el estado de los asuntos lo sugerían, algunas veces llamando a concilios ecuménicos o consultando la opinión de la Iglesia dispersa por todo el mundo, algunas veces por sínodos particulares, algunas veces aprovechando otros medios útiles brindados por la divina providencia, definieron como doctrinas a ser sostenidas aquellas cosas que, por ayuda de Dios, ellos supieron estaban en conformidad con la Sagrada Escritura y las tradiciones apostólicas.
Y:
«Así EL ESPÍRITU SANTO FUE PROMETIDO A LOS SUCESORES DE PEDRO, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe. Ciertamente su apostólica doctrina fue abrazada por todos los venerables padres y reverenciada y seguida por los santos y ortodoxos doctores, ya que ellos sabían muy bien que esta Sede de San Pedro siempre permanece libre de error alguno, SEGÚN LA PROMESA DE NUESTRO SEÑOR Y SALVADOR AL PRÍNCIPE DE SUS DISCÍPULOS: «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos»[27].
Y otro poquito:
«Este carisma de una VERDADERA Y NUNCA DEFICIENTE FE fue por lo tanto divinamente conferida A PEDRO Y SUS SUCESORES EN ESTA CÁTEDRA, de manera que puedan desplegar su elevado oficio para la salvación de todos, y de manera que todo el rebaño de Cristo pueda ser alejado por ellos del venenoso alimento del error y pueda ser alimentado con el sustento de la doctrina celestial. Así, quitada la tendencia al cisma, toda la Iglesia es preservada en unidad y, descansando en su fundamento, se mantiene firme contra las puertas del infierno.
¿Está dispuesto a creer lo que la Iglesia enseña? Si no es así, mejor dejemos de perder el tiempo.
Si acepta reducirse a obediencia a la Iglesia, como cualquier buen católico, después podemos debatir un poco sobre los tan meneados asuntos de la triple negación de Pedro, el «apártate Satanás», las supuestas herejías de los papas Liberio, Honorio y Juan XXII, todos argumentos usados por la fraternidad y seguidores en su intento de buscar justificación a lo injustificable, sea para acallar sus conciencias sea para engañar incautos.
Pido perdón públicamente a Alberto por haberme excedido con una ironía en la respuesta que le di, en que hago alusión a un saco.
Le ruego entienda que este pedido es sincero.
En el Evangelio de San Lucas, capítulo 22, 31-34: «Dijo también el Señor: Simón, Simón, he aquí que Satanás os ha pedido para zarandearos como a trigo; mas yo he rogado por ti que tu fe no falte; y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos.Y él le dijo: Señor, aparejado estoy a ir contigo aun a cárcel y a muerte. Y él dijo: Pedro, te digo que el gallo no cantará hoy antes que tú niegues tres veces que me conoces.»
En Cristo
«ait autem Dominus Simon Simon ecce Satanas expetivit vos ut cribraret sicut triticum ego autem rogavi pro te ut non deficiat fides tua et tu aliquando conversus confirma fratres tuos qui dixit ei Domine tecum paratus sum et in carcerem et in mortem ire et ille dixit dico tibi Petre non cantabit hodie gallus donec ter abneges nosse me»
«AVE MARIA PURISSIMA»
-Sine Labe Originali Concepta-
+
+
Federico, Salud te de DIOS, solo checa, cosas de entre las cosas que estyan insertas, en tu comentario, «La Regla de la FE», que tampoco es la FE, O COMO DIJO LA sANTISIMA VIRGEN mARIA, «EN PORTUGAL, SE CONSERVARÁ EL DOGMA DE LA FE» no dijo, la Fé, y 20 etcéteras, insisto, el problema trascendental, es que no entendemos perfectamente el castellano, y pretendemos traer traducciones, de otros idiomas, un caso mas concreto, y que sería de mucha polémica, es el «TU EST PETRUS ET SUPER HACK PETRA EDIFICABO», que no significa edificaré Mi Iglesia, sino, que estoy edificando, y mil cosas similares,
+
+
Si bien es cierto, que el Concilio Vaticano Primero, es claro, en cuanto a la accion asistencial Divina hacia el papa, no menos cierto, es que no es tan claro, en cuando se ejerce, porque de intentar interpretarlo, como siempre es infalible, entonces porque muere Pedro?, si no tiene fallas, o porque aún despuesues de que san Pedro, estuvo en pentecostés, se sucedio su dilema de comer entre los cristianos de la Ley Mosaica, hasta que fue enrostrado por San Pablo, y en oficial pronunciamiento, DIJO PERFECTO, empero hasta ese punto y no antes, esto, es, a Ex-cathedra, y no siempre solo checa la historia de Alejandro VI, no tiene u¡media falla en su labor de conservacion de la Fe, y en lo personal, esta colmado de humanos errores, y así como el, quien tenga dos partes en su ser, una humana (afectada por la naturaleza caida desde el pecado original) y otra animica o metafísica, que es mas tendiente alas cosas de arriba, siempre se vera sujeto a las fragilidades del cuerpo,
+
+
(Ya todo esto estaba distinguido, en una de las primeras entradas de FORO CATOLICO, y a eso me refiero con redundar, porque no hace un mes de ello)
+
+
Finalmente Federico, si pretendemos aplicar (Una vez mas), La Norma, conteida en el concilio antes citado, de la manera que pretenden quienes creen que el Cristo esta en el desierto, nos vamos a encontrar con que, DIOS, Trino y uno, en la persona Divina del Santo Espiritú, contradice al Verbo, porque por un lado el Santo Espíritu, inspira al santo Profeta Daniel, a los pronunciamientos ex-cathedra, a los Concilios como el Vaticano Primero, Y por otro, NUESTRO AMADO REDENTOR, Nos dice, que se va a instaurar la Obra del hombre sobre su obra, que cuando lo vieras, si estabas dentro salieras lo mas rapido posible (justo lo que hizo S.E.R.Mons. Marcell Lefebvre, de santa memoria, pesele a quien le pese, y aunque sean usadas sus mismas alocusiones como la de NO LO SE AHORA. y continuó), empero si las DIVINAS, sufren de tergiversaciones, que tanto mas podía esperar «EL UNICO OBISPO QUE DEFENDIO LA FE» en palabras de la Santisima Virgen Maria, (ojo, durante el periodo de Falsa Paz, 25 años apocalipticos, y Falsa paz, anunciada en fátima, que se cumplimentaron, perfectamente con J P2, para que fuese coronado el evento, precisamente con el «Permiso, que DIOS daría a la bestia, de volver a matar a los testigos, (llamese re in comunicacion con los FELLONES, dejando perfectamente muerto (para el mundo) a los DOS testígos, y posterior a ello, entre los mundanos se cantaron «Te Deums», vitores y festejaron,
+
y entonces, de manera categórica Federico, hay Dos posibilidades, Una es que EL ESPIRITU SANTO Y EL VERBO, SE CONTRADICEN, y 2.- los creyentes de que el cristo esta en el desierto, Interpretan mal la norma, los canones y aun las bulas y encíclicas. NO HAY OTRA POSIBILIDAD,
+
+
Es tiempo mas que nunca, de que Entendamos a la perfección, que Lo anunciado Por Nuestro Señor de manera Directa, o inpirado en los santos profetas, o en la revelación Mariana, HAGN LO QUE HAGAN DIGAN LO QUE DIGAN, o aunque encuentren mil humas bulas, o 10,000 canones, en contra de LA DIVINA ADVERTENCIa, de nada les servirá, La abominacion, se iba a instalar, la gran abominacion, la iba a alcanzar, el deber es no regresar NI por la Tunica, huir, y no creer a quienes te digan que esta en el desierto o en el fondo, amén del rezo cotidiano del santo Rosario, si de verdad pretenden aprender, LEAN unas 200 veces el apocalipsis, seguro situarán muchisimas de las alegoprias, que DIOS SI DEJO, PARA SER LEIDAS Y ENTENDIDAS. en lugar de estar intentando utilizar normas canonicas, sin un perfecto conocimiento de las IDEAS, del «IDEOMA» y mucho menos conceptualizarlas bajo la perspectiva Jurídico-Canónica, el solo hecho de tratar como a similar, a la Fe y ala Infazlibilidad, o ala Regla de la Fe, como a la FE, ya dan una mas de las fidedignas muestras de lo que acabo de citar.
+
+
Pasara todo, empero, SU palabra, no dejara de cumplirse, haga el mundo lo que haga, (que bien mirado, no hace sino caminar justo hacia allá), o diga lo que diga con cualesquier interpretacion de canones y de bulas, ya sea el acuerdismo, o el sedevacantismo (usurpadismo), que son la misma cosa, SU PALABRA SE VA A CUMPLIR AL PIE DE LA LETRA, aunque los usurpa-sedevacantistas, le GRITEN cada día ¡¡¡ eyyyy !!!! no te necesitamos, ya sabemos como resolver, «por ser hereje no es papa» y esto desde juanito banana, asi que todo es nulo, nada existe, ASIS y la factura de la GRAN RAMERA» SON NULAS DE PLENO DERECHO, Y ESA PARTE, YA LOGRAMOS NOSOTROS, LOS USURPA-SEDEVACANTISTAS, que al no existir, TU, YA NO TENGAS QUE VENIR, A ARREGLAR NADA, YA SABEMOS COMO ARREGLARLO CON ENCICLICAS Y NUESTRA INTERPRETACION DEL CANON, ASI ES QUE «NI TE MOLESTES EN REGRESAR, NO TE NECESITAMOS» y muy similar, sucede con quienes dicen que esta en el fondo de la casa (acuerdistas no solo fornicadores con los reyesuelos del mundo) sino que ademas, constituyen en su escencia, ala bestia del mar, (el que tenga ojos).
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
+
+
Otro si Digo.
+
+
Federico, en lo personal, no me afectó en lo mas mínimo, el asunto del Saco, yo no soy quien para perdonar cosa alguna, lo cite en su momento, solo para mostrar como cuando uno habla con el «YO» por delante, ya esta afectado de subjetivismo, el resto de lo que se escriba o diga, empero en verdad, no hay media cosa que perdonar, de hechop, y si el moderador del blog lo tiene a bien, y tu no tienes objeción, sería mejor editar ese comentario.
+
+
Alicia, Salute.
+
+
Y que tienen que ver, tanto la Fe de San Pedro, como la confirmacion que haría posteriormente, con La operatividad de la Infalibilidad Papal?
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Alberto, parece que Federico sigue el razonamiento que es propio de lo que siempre ha enseñado la Iglesia, y a sus (de la Iglesia) enseñanzas se aferra.
La lógica dice que hay estas posibilidades: Papa, antipapa y sedevacante. Híbridos, para este supuesto, no caben.
¡El Señor nos ilumine a todos para qué sigamos fielmente Su Santa doctrina!
Pogámonos a los pies de la Santísima Virgen, Sede de la Sabiduría y Madre, también nuestra, pidiendo Su amparo, ‘para que hayemos gloria en el penar’ (de las canciones popupares marianas), Sigamos el ejemplo de su humildad.
¡Ave María Purísima!
«AVE MARIA PURISSIMA»
-Sine Labe originale Concepta-
+
+
CANDELA, la iglesia ala que te refieres, es la instituida por Nuestro Señor jesuCristo?
+
de ser si..
¿el nos dijo en el Evangelio, (el llamado esjatológico), previniendonos de la instauración de la obra del hombre, que causaria profunda tristeza? (La instauracion de la ab-homininacion, en el lugar santo)
+
de swer Si, La respuesta, entonces,
+
¿nos mandó para estas épocas, (después de esa instauracion), que el que estuviera en el terrado, no regresara, y el que estuviera dentro, saliera?
+
de ser si la respuesta, ¿también nos advirtió, de habría quienes nos indicaran que el crsito, «estaba en el desierto» o en el fondo de la casa?
+
De ser Si la respuesta,
+
¿nos ordenó, no creerles a unos y a otors y no regresafr ni por la túnica?
+
De ser si, la respuesta.
¿que parte es la que el sedevacantismo y/o usurparomismo es la que no entiende?
+
+
Como es una pregunta abierta, continúo con la siguiente:
+
¿que parte es la que el sede, vacantismo y usurpadismo, así como el acuerdismo de bernard Fellón, no entienden de que para la Divina palabra, fuerse cumplimentada, L INMACULADA ESPOSA, DEL ETERNO VERBO DIVINO, DEBIA CONVERTIRSE EN LA GRAN RAMAERA?
+
¿QUE PARTE ES LA QUE NO ENTIENDE, DE QUE LA PUTANA PERDUTA, CONVERTIDA POR ADULTERIO, Forzosamente tenia que ser LA VERDADERA ESPOSA, y no una criada que usurpara, o no con un tálamo vacante, ni con una «esposa Nula» ni con una esposa «NO ESPOSA»
+
+
Si estas cosas, no te las enseña tu Iglesia, NO ESTAS, NI TU NI FEDERICO, NI NINGUNO, al abrigo de la verdadra Iglesia, de la Una santa católica y Apostolica Iglesia, no son cosas sujetas a «Interpretaciones» ni son dogmas «opinables» es la palabra DIVINA, proveniente del mismo Verbo, segunda persona de la Santisima Trinidad, y el estar ciertos de que así es, y así sera, (lo poco que falta), hasta su gloriosa vuelta, es la «pequeña gran diferencia, entre el Pequeño rebaño disperso por el mundo, que SI QUIERE, QUE SI ESPERA, l Gloriosa parusía, mientras que cualesquier otro desvío, además de NO ESPERAR, no quiere la vuelta de Nuestro amado redentor, quien prometio, QUE EL ES QUIEN VENDRA A PONER LAS COSAS EN SU LUGAR,
+
+
Ergo.. ¿De que «Iglesia hablas?
+
De esa constituida como gran falsificación, porque un obispo, ( o miles si fuesen), Provclamaron que la sede estaba vacante????
+
Con esa sede vacante, No hay Cabeza de la esposa, esto es, NO HAY ESPOSA, Como podria haber Gran Ramera????
+
+
¿verdad que no es la misma Iglesia????
+
+
maxime, si se reproducen como conejos, y en cada esquina, tienen «presbíteros» y «abispos» contradiciendo al Santo Profeta daniel a la santisima Virgen maria, y al mismo evangelio, (supresion del sacrificio eterno),
+
¿verdad que no es la misma Iglesia???
+
+
Y de los que dicen que esta en el fondo de la casa, ni hablar, porque además, de señalarlo, salieron precisamente, del Mar, con intenciones de hacer adorar ala bestia de la tierra,
+
+
¿o que candela?, ¿El apocalipsis, no es parte de TU iglesia???
+
+
¿o que candela? En el apocalipsis o libro dela revelación, que TU sedevacante o usurpada iglesia, enseña, No menciona, frases, de origen divino, que te permiten ver que si lo puedes entender???
+
¿o que candela?, ¿ TU iglesia, no te enseña, que la Misma Santisima Virgen Maria, madre de DIOS, y del verdadero cristiano por herencia, vino y dejo mensajes específicos para estas épocas?
+
¿que tu iglesia, no te enseña, que en La Salette, por ejemplo, dijo, que ROMA, perdería la FE, (ahora si la FE), y seria la sede del ANTICRISTO?, Y EN LUGAR DE ELLO, te tergiversaron el mensaje a Roma Perdera al Papa, y sera la sede usurpada????
+
+
Cuidado con las «FALSAS IGLESIAS»
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Alberto,
Salud le de Dios.
Respecto a aedificabo.- Está conjugado en la primera persona en tiempo futuro simple del modo indicativo. Verbo transitivo perteneciente al modelo de la primera conjugación.
aedificō construir.
Es decir: EDIFICARÉ
La cita evangélica de san Lucas es clara.
En Cristo
Adendumm ALICIA,
¿si construir ya dejó de ser edificar, nos gustaría saber desde cuando?
y es precisamente en donde entran «los pequeños detalles» no es lo mismo construir que costruire, o edificar que edificare.
+
De suyo, en el Latín, asi como en el tiempo pretérito, existen dos colaterales, (co y pos- preteritos), tambien existen en el tiempo futuro, amén de esto, es muy común perder de vista la vision sempiterna Divina, en cotejandola con la temporal humana, y a partir de ahí es que tantos errores, y sobre todo en esta la época de la vana ciencia, (gran confusión), es cuando mas se cosecha, solo revise, como, al «contruir», ya le tradujo, como Edificare, en lugar de edificar.
+
Que DIOS le guarde.
+
+
MARANATHA
Adendumm (bis) ALICIA,
+
Solo porque usted cheque en su diccionario consultado, verifique las siguientes acepciones:
+
aedificô,âs,âre,aedificâvî,aedificâtum
+
MARANATHA
Cierto Alicia :
Buen ejemplo de Gramática al servicio de la Fe.
San Lucas no se equivocó y menos aún Nuestro Señor.
«ROMA, perdería la FE, (ahora si la FE), y seria la sede del ANTICRISTO?, Y EN LUGAR DE ELLO, te tergiversaron el mensaje a Roma Perdera al Papa, y sera la sede usurpada????». Expliquémelo: ¿Si está el anticristo, no está usurpada?= Monseñor, acaso, no decía que se le debía desobedecer en lo que el (anti)papa estuviese equivocado y, se entiende, que el lo demás, se le obedecería. ¡Esa figura no es híbrida!
¡Ave María Purísima!
ADENDUMM (TER)
INES; nadie en su sano juicio, puede pensar que DIOS se equivoca, o se contradice, (con excepción claro, de los sede vacantes y usurpadistas), el Gran problema, es la interpretacion, subjetiva, y mas en aras de demostrarnos a «nosotros mismos» (autojustificar lo injustificable), Que NSJC, no mando que no regresaramos, ni poer la túnica, y que tenemos una epsecie de libertad para ver a quien le creemos, dentre los que señalaron al Cristo en el desierto, o en el fondo de la casa, con Humanas razones, y tratando cuasi de mentirosa a la santisima virgen Maria, y diciendole al divino Verbo, que no quieren que regrese el, para arreglar, a la gran ramera, porque segun esas dos corrientes, (anticristianas), al no habe papa, por ser hereje, no hay esposa desde juanito banana, y al no haber esposa, no pudo nunca convertirse en la gran ramera, y al no haber gran ramera, ¿para que quieren que regrese nuestro Señor????
+
+
No debería valerse, escribir con el único fundamento de tener una PC, o el de apoyo demoniocratico, esos son mas síntomas de la afeccion, en fín, que DIOS se apiade de nos.
+
+
MARANATHA
Alberto
La decepción crece cada día más.
Lo que pensé era solamente devoción y afecto personal por Lefebvre, se ha convertido en insultos, simulación y odio en tus argumentos.
Y aunque te sabes equivocado, y todos lo sabemos, insistes.
Ya hasta confraternizas y COINCIDES con el descarriado Joelito, y a sabiendas que se trata de un agente de Bouchacourt.
Cuando ofreciste un documento para precisar algo muy importante de Liénart, luego anunciaste disgustado un «ya me voy…y ni me respondan»… pero luego regresaste a vilipendiar, a simular, a odiar…
¿Cuándo vas a dejar de insultar a las damas y a todas las personas quienes con caridad te escriben aquí?.
¿Cuándo vas a dejar de blasfemar contra la Santa Iglesia afirmando que se prostituyó solamente por tu errónea interpretación de las Escrituras?
¿Hasta cuándo…?
«AVE MARIA PURISSIMA»
-Sine Labe originali Concepta-
Logan, Salute.
+
Efectivamente, como oportunamente te comente, la decepcion crece y de manera geométrica, empero, no como pretendes en este nuevo comentario, sino en que pese a la gran cantidad de argumentos, que especificamente a tí, te he planteado, de manera reiterativa, en lo que hace a la percepción real catolica, en estos ulteriores tiempos, persiste obsecadamente la idea de JUSTIFICAR, el error en el que se encuentran, y ya puedes ver, como en lugar de responder, siempre desvían los temas, como en este comentario, ¿porque no mejor respondes las preguntas abiertas, que estan plasmadas, en los diferentes comentarios?
+
Resulta realmente inconcuso Mi estimado «Vaquero Irlandes», el estar siempre dejandoles de esa forma, porque finalmente, NO son mias, no son mis razonamientos, no se trata de una perspectiva subjetiva, es la verdad, es evangelio, es la revelacion mariana, es el Santo apocalipsis, si de hecho volví a escribir, fué porque Federico, dejo una pregunta abierta, en la que comento, que nunca le respondieron en Radio Cristiandad,… etc, y le percibí, con intencion de «saber el porque de su pregunta», en tu caso, como también ya te dije, lo tuyo no es un real hambre de verdad, sino un argumento para intentar justificarte.
+
No se exactamente a que te refieres de jodelito, empero a decir verdad, es tan obsecado en señalar, que el cristo esta en el fondo de la casa, como vosotros, en intentar justificar, que lo esta en el desierto.
+
en lo que hace a tu frase te sabes equivocado, me gustaría mucho que la analizaras, porque precisamente es a vosotros, a quienes ya no les debe caber racional duda, de su error, sobre todo, cuando con honestidad mental, pueden hallegarse a lo irrefutable de los argumentos, que no son mios insisto, y deberian obrar en consecuencia.
+
en en lo que hace a tu comentario de vilipendiar, solo te comento, que la VERDAD, sobre todo la Divina, unicamente ofende, a quien de la mentira se sirve.
+
Si a ti en lo personal, te parece que las preguntas a candela o las aclaraciones a Inés, o incluso a Alicia (Salute), son insultos, Te digo, que el verdadero insulto, y con destino eterno, sería dejarlas en sus errores, un padre no puede decir so pretexto de amor, que no corrije a su hijo, si lo deja, que se vaya condenando, eso lo veras en tu juicio, aunque puedes vislumbrarlo con real razón, y también obrar en consecuencia, (curiosamente, acabas de expresar, los mismos argumentos de fabirichis, quien dicho sea de paso, gracias a su neo-pater, ya enmendó y ya entendio, el problema entre el aparenta y representa, despues de un año de caminar, anatemizado, (no porque loseñale Alberto, empero asñi fué) y de un modo similar, te digo, que el pez, NO PUEDE VER EL AGUA, PORQUE ESTA INSERTO EN EL MEDIO, no es hasta que es atrapado en una red y sale de ella, para que pueda apreciar la diferencia, NO TE ESPERES A QUE ASÑI TE DES CUENTA.
+
+
¿¿¿¿ yo voy a afirmar que queeee??????????
+
+
¡¡¡DIOS Mio!!!! quien dices que te enseña doctrina católica?
seguramente debe tratarse de el mismo catequista y/o teologo, que le enseña a candela, por favor lee algo de esjatología, por verdadera caridad para quienes escribes, lee al R.P. Leonardo castellani, por favor Lee a San Juan apostol, NO SOY YO, «LA GRAN RAMERA» es citada por lo menos en 25, ocasiones, incluso desde San Pedro, , y hablan indefectiblemente de esta época, y del a que otrora fue la vera iglesia,
+
Entiendo mas aún el porque de la forma de querer, encontrar una justificacion a las posturas de encontrar al Cristo en el desierto, sin embargo, no toda ciencia Logan, la vas a encontrar en internet, lo mejor de ella, dificilmente lo encontras de manera fácil, te recomiendo muchismo, que leas la helicoidal, de las siete iglesias, y como invariablemente, ademas de encontrar las citas para el humano entendimiento, podras ver las siete etapas de la misma Iglesia, instituida pr Nuestro Señor JesuCristo, por especial atencion, al término de la Iglesia de Philadelphia, y el inicio, de la última parte, y checa en cuantas citas, la vulgata, le denomina a la caida, como la gran ramera, la putana perduta, la adultera etc etc, que es un proceso, que NO PODRIAS HABER EVITADO, con sofismas, ni con interpretaciones subjetivas de canones ni con malas aplicaciones, de encíclicas o Bulas, es un proceso, en el que se avíso, cuasi hace 6000 años que esto pasaría, y justo, en que como y cuando culminara,
+
Finalmente, de dejas también ver, que como dije en diversos comentarios, los desertistas, no tienen una real esperanza ni una real certeza de la Parusía, porque estos son los dolores de parto, tras los cuales el pequeñisimo rebaño, cuasi sin Sacrificio eterno, sin sacramentos, y demás, deben «parir a Cristo, Nuestro señor; (también alocusiones de la sagrada escritura, para que no tengas por insultadas a las damas).
+
+
En lo que hace a la también subjetiva apreciasion, de la excelsa obra de S.E.R Mons. Marcel Lefebvre de santa Memoria, unico obispo quien SI defendió la FE, en palabras de la Santisima Virgen Maria, y del cual tambiñen te transcribí una reseña, que investigaron muy superfluamente, con una alocusion, como que el R.P. Polart, fundo aun en vida de San Luis maria Grignon de Monfort, empero, sin adentrarse en el tema, y en consecuencia, se que lamentablemente seguiran SIN VER EL AGUA, hasta que sean tomados por la red, empero con la absoluta certeza, material, moral y metafiísica, de quepor lo menos en sus particulares juicios, sabran a verdad, (no la de Alberto, el no la ha inventado, el no anda buscando justificantes ni documentos, para intentar ahora si, acusar de falaz al evangelio, o poder hacer pasar por falsedad a la santisima virgen Maria,
+
Los errores, para incoarse, deben estar hiper sustentados en falsas pruebas, en malas interpretaciones, en subjetivas apreciaciones, y no en pocas veces, en inducidos testimonios, o netamente falsos, mientras que la verdad es diafana, liquida, transparente, y muy sencilla, si realmente te quieres dar cuenta de ello, con palabras así, sencillas, SI SI NO NO, reponde tu mismo, las preguntas que realice al Candela con antelaciñon, No te son nuevas, son las mismas preguntas que te he venido planteando desde que nos cruzamos por los blogs de radio cristiandad, y que obviamente con un par de salvedades, has contestado cediendo, (dijiste, Parece que tienes razón, quien elegiría a un nuevo papa, en una hace al rededor de año y medio, y mas recientemente aceptaste que los hereticos modernoides, desde juanito banana, si se les podia reconocer como anticristos= empero a las mas trascendentales, que estan de manera concatenada y sucinta formuladas para Candela, las puedes hacer tuyas, y responderlas a tu leal saber y entender, eso, si, te recomiendo mucho, que cheques la etimología de frases como La gran ramera, y demas, que percibes como insultos, para que vayas viendo quien les intituló de esa forma, y posteriormente respondas, no son 20 preguntas, insisto, y no te son nuevas, solo que compremeten eso si, ñla forma en la que debes pensar y actuar una vez que las respondas.
+
+
Voy a darme un par de vueltas mas por este blog, como podras ver no reviso ningún otro, y precisamente porquienes si esten en busqueda de la verdad, No MI verdad, sino del Verdadero NSJC, y para quienes sea su deseo escribirme de forma personal, y en virtúd de que seguramente los mismos errores son incoados en el resto de las publicaciones, con mucho gusto les dejo mi correo electrónico_
+
alberto_gonzalez_cristiandad@yahoo.com.mx
+
+
Que DIOS te bendiga mucho y siemre.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
«AVE MARIA PURISSIMA»
-Sine Labe originali Concepta-
+
+
Candela, (salute):
+
Vamos en el nombre de DIOS, a tratar de explicar, a su solicitud, de la siguiente forma:
+
Si un ser Humano, cualquiera, sano, de pronto, le aparece un tumor cancerígeno, en su masa encefálica, y este tumor cancerígeno, comienza a crecer y desarrollarse, dentro de su craneo, sige en la patogénia, que de comienzo, a convulsiones y ataques epiliformes, e incluso, le lleve a la muerte, (esta es aproximadamente la patogenia del cancer cerebral), No se puede Decir, que las Células cancerosas, NO SEAN REALES celulas, provenientes del mismo tejido, aunqie en su actuar, lo hicieron exactamente al contrario, (mataron al cuerpo), tampoco se puede decir, que el cráneo, estaba vacante, porque al estar vacante, no hubiere habido cosa alguna dento de el, y obviamente no es compatible con la vida misma. Tampoco se puede decir de manera simple y llana, que el tumor USURPABA, a la materia encefálica, porque las cdelulas cancerosas, eran precisamente las células del encéfalo, y para que se diera una usurpasión, era preciso, que en encefalo, hubiere habido, celulas del higado, o del intestino, quienes si hubieren estado USURPANDO, a las células del encéfalo.
+
lo que es realmente correcto, es hablar de que aunquie cancerosas, son células de la misma materia, en el mismo sitio, empero corrompidas, mutaron su escencia, a punto tal, que en su corrupción, lograron matar al resto del cuerpo.
+
Máxime si algun gran médico, hubiere prevenido al hipotético paciente del cancer, qe algún dia llegaría, en el que las celulas Ab-Hominables, ocuparían el lugar central de su ser, y que cuando eso pasara, siguiera una exactisima prescripción, con la intención de salvar, a un pequeño grupo de células que no moririan, y que cuando el regresara, con un solo soplo de su boca, iba a restaurar todo el cuerpo.
+
+
En este orden de ideas Candela, el craneo, y el paciente ocuparia el puesto de la iglesia y el Templo, (empero No el atrio Apocalipsis), el tumor cancero, emanado de las mismas células vivas del cerebro, NO PUEDE SER NULO O INEXISTENTE, PORQUE DIGA LO QUE DIGA EL CANON FISIOLOGICO X, Y LA BULA «y», el hacedor de ese ser humano, LE DIJO QUE ESO LE IBA A PASAR.
+
No se puede decir, como señalamos, que somos «craneo vacantistas» o tampoco que creemos, en que en ese craneo, hay celulas de riñon o de intestino (Craneo-surpadistas): Mucho menos, vamos a lograr que el cerebro, quede como antes del tumor, por una bula o enciclica o canon mal entendido.
+
Empero, sería otro gravisimo error, paranos del otro lado, tratando de hacer una intervencion quirúrjica, (buscando la humana solución, por dentro), cuando expresamente Nuestro Señor JesuCristo, nos adrvirtió que pasaría, y nos dejo las prescripciones exactisimas, NO REGRESES, NO TE METAS, NO DISCURRAS PORQUE NO AGREGARAS UN CODO A TU ESTATURA, !!!! NI POR LA TUNICA¡¡¡¡
+
Si alguien te quiere seducir, diciendote que el craneo esta en el desierto, esto es vacante, o usurpado, o que es posible nulificar la existencia del tumor con retórica para-juridica y/o Canónica, NO LE CREAIS, y si alguien te dice, que la Solucion esta desde dentro, (la quirúrjica), NO LE CREAIS,.
+
Lo que si debemos creer, es que el Medico real, vendra y arreglara a todo el cuerpo, con un solo álito de su Divina Boca, para ello, requiere de por lo menos algunas células cerebrales vivas, y ademas se pregunta, (¡A CASO LAS ENCONTRARE CUANDO REGRESE?),
+
+
que DIOS le bendiga Mucho y siempre.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Saludos Alberto, este ejemplo que planteas es de suma interesante, porque refleja el problema del cuerpo no en el corazon, sino en la cabeza por lo cual es mas facil de distinguir, porque desvariando la mente, el cuerpo queda a merced de todo lo que le rodea. Asi pues sabemos de antemano que el corazon motor del cuerpo puede mantenerse vivo aun y cuando el cerebro no le de funciones, tal es el caso del hombre en coma, su cuerpo no recibe direccion alguna del cerebro, no porque no lo tenga, sino porque el ha dejado de dar direccion al cuerpo, pero el cuerpo por esta situacion no muere, porque el cuerpo no depende del cerebro o la cabeza, mas bien depende del alma o el espiritu que esta en ese cuerpo. Mientras el creador del cuerpo le siga dando fuerzas para vivir seguira existindo.
“AVE MARIA PURISSIMA”
-Sine Labe originali Concepta-
+
+
fedearuiz, Salud te de DIOS.
+
Es justo como indicas, de suyo dentro del sistema nervioso central (SNC) gobierna la llamada parte autónoma, que está más ligada a la mente y por consecuencia al alma, que el resto de las funciones cerebrales, y es una analogía muy a proposito porque a DIOS gracias explica tantos por ques que sin la parábola, no son asequibles en lo que sucede en estas ulteriores épocas y en torno a la Iglesia Católica, también es de observarse que si hipotéticamente esa parte autónoma del SNC dependiera de nosotros, seguro moririamos hasta por el olvido de las funciones vitales mas escenciales, como los latidos del corazón, o tal vez la funcion de la nefrona.
+
Que a su vez, también constituye una figura específica de la orden que Nuestro Señor JesuCristo, dió para estos tiempos, «comatosos» en la Iglesia, ordenandonos el no creer ni a una tendencia ni a la otra, ni el Cristo está en el Desierto, ni el Cristo está en el fondo de la casa, ni Sedevacantismo/Usurpadismo ni Acuerdismo de Bernard Fellón, porque si dependiera de nosotros (tuviesemos la capacidad de juicio) además de aniquilar la autónomia del SNC ((Alma Mater)) terminariamos por aniquilar el cuerpo, que finalmente es justo lo que hace el sedevacantismo/usurpadismo implementando células sintéticas, inanimadas, y el fellonismo matando a las celulas vivas como el tumor.
+
Que dicho sea de paso, también nos son enseñadas en las figuras de la pesca milagrosa justo correspondiente al día de ayer, en la cual, cuando San Pedro obedece a Nuestro Señor JesuCristo, la cantidad de peces obtenidos cuasi rompia la red, por lo que esa barca tuvo incluso, que pedir ayuda, figuras del inicio de la Una Santa Catolica y Apostolica Iglesia; mientras que en la segunda, que es más alusiva a esta época Nuestro Amado redentor le dá a San Pedro una orden similar, en ese punto fue reconocido por San Juan (Apocalipsis) quien le indicó a san Pedro «El Señor es», y San Pedro se tiró de la barca, esto es, nuevamente para la gloriosa parusía, San Pedro se esconde (se tira al agua) y no es mencionado por el sinóptico sino hasta que ya está en la presencia de Nuestro Señor JesuCristo; por su parte, el que toma el gobierno de la barca para regresarla a puerto seguro con esta última pesca, de 153, es el mismo Apocaleta, figura de la única forma en que la verdadera esposa, aquella que ve con indignación a la parte prostituida de la Gran Ramera, compuesta por un pequeño rebaño disperso por el mundo (en palabras del libro de la Revelación), puede regresar a puerto seguro si se deja conducir precisamente por San Juan el Apocaleta.
+
DIOS te guarde
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
adendumm Candela:
+
En lo que hace a la parte que transcribo:
(SIC.- ¿Si está el anticristo, no está usurpada?= Monseñor, acaso, no decía que se le debía desobedecer en lo que el (anti)papa estuviese equivocado y, se entiende, que el lo demás, se le obedecería. ¡Esa figura no es híbrida!)
+
LE REPLANTEO DESPUES DE LA ANALOGÍA Y/O PARABOLA DEL TUMOR:
+
¿Si esta el tumor, no esta ocupada por celulas del intestino?
R.- NO
+
No se exactamente a quien se refiere con el asunto mons. decia, sin embargo, le comento, a la órden ilicita, obligacion de resistencia, (regla para la intrahistoria), empero, si usted me muestra un cuadrupedo, mamífero, y Yo le digo, ese no es un GATO, eso, no necesariamente implica que le este diciendo que es GATA, puede haber un conjunto de variables. esas son precisamente las conjeturas alas que hago referencia, sobre todo, cuando hablamos de la excelsa Obra de S.E.R. Mons, marcel Lefebvre de santa memoria, porque de entrada, la construcción de la idea, (Idioma), Frances, es inversa al español, y no literalmente inversa, como en el caso del Ingés, Ni tan específica como en el caso del Latin, esto es, en el ejemplo anterior, yo pude haber estado pensando que era un lince, y haber expresado, que no era un gato cumun y corriente, y el auditor, tratado de enteder que yo decia que al no ser gato, era gata.
que este bien.
+
+
MARANATHA
Alberto :
Le agradecería no mucho, sino muchísimo, que me dijera con palabras sencillas e inequívocas en qué me he apartado o alejado del Evangelio, de Nuestro Señor Jesucristo y del Depósito de la Fe..
¿Qué es lo que tengo que creer a su juicio? , dígame.
Se lo pregunto porque me va la vida eterna en ello……
Alberto :
Una cosa más que antes olvidé :
Le ruego me perdone si en algo le he ofendido.
Jamás ha sido esa mi intención.
Quede con Dios.
Me sumo a lo manifestado por Inés.
¡Ave María Purísima!
«AVE MARIA PURISSIMA»
-Sine Labe originali Concepta-
+
Inés y Candela, Salud les de DIOS.
+
Primero que nada, en lo absoluto ni ha sido intencion del suscrito, ni me he sentido agraviado de ninguna forma, intentamos eso sñi, que lo que DIOS nos permita escribir, sea expresamente para su Mayor Gloria y nada mas que eso.
+
en cuanto a la cuestión especifica, planteada por Inés, intentaremos Tabiñen en el nombre de DIOS explicar, que a Nuestro amado rededntor, o le creemos todo, o no le creemos cosa alguna (nada), y si vamos a creerle, a su divina Palabra, debe ser en todos los evangelios, )aqui cabe hacer mención específica, de que el tiempo, en el que ÉL dispuso que nos tocara vivir, sea precisamente el preparusiaco, o sea, el previo a su gloriosa vuelta. esto es, al fín de la historia regular, los primeros 6000 (casi), de la historia, y desde la misma anunciación, se previene que el reynara en la Casa de Jacob, es justo lo que sigue, después de su glorioso regreso, en el que le veremos, venir como Rey de reyes y señor de señores, para que ËL corrija, a la GRAN ABOMINACION que se instauró en el lugar Santo, especificamente, desde 1948, con la Diaspora, como anuncio de que comenzaría, (los hebreos (sinagoga) tuvieron nuevamente patria tras la segunda guerra mundial).
+
+
Es parte del evangelio, esto es de la divina palabra, (El llamado esjatológico), que nuestro Señor, anunció literalmente, «CUANDO VEAIS INSTAURADA A LA ABOMINACION DESOLADORA, ANUNCIADA POR DANIEL, (La bestia profetizada por el santo Profeta), Quien estuviera en el monte, o en el terrado, no regresara a Jerusalem, Ni por la Túnica, y quien estuviera adentro, saliera, y dice mas aun, PORQUE HABRA TAL TRIBULACION COMO NO LA HA HABIDO NI LA HABRÁ JAMAS, esta ultima parte, la interpreta el magisterio, precisamente para esta época, dado que el sermón esjatológico, tenia una doble implicación, la destruccion de jerusalem, (por Tito), y la época actual, continua nuestro señor, diciendo, que en esta hora, esto es, esta parte, No es aplicable, para la destruccion de Jerusalem, habria falsos cristos y falsos profetas, segun uno de los sinópticos, y otro, señala especificamente, que en estas horas, Nos dirian que el cRISTO, ESTABA EN EL DESIERTO, o habria quiens nos dijeran que estaría, en el fondo de la casa, (Obviamente, la presencia real de Nuestro señor JesuCristo, unicamente es en la sagrada eucaristía, esto es, implica necesariamente, a la verdadera Iglesia, la presencia de CRISTO, y en consecuencia, lo que nos dice nuestro señor, es que habria, quiens nos iban a tentar, diciendo precisamente que la Iglesia, (Cristo, Nuestro Señor), estaba desierta, vacante, esa divina alocusión, es precisamente para cualesquier idea, que indique que NO esta, (sedevacantismo, y usurpadismo), tambien nos dice en el mismo evangelio, que sucedería similar, tentandonos con que esta en el fondo de la Casa, esto es, que esta, «muy escondido, dentro de la misma Vaticueva», (Bernard fellon y cia), y en ambos casos Nos ordena NO CREERLES, empero, aun es mas contundente, remata diciendo que nos lo advierte, y que asi como el relámpago cae en oriente y es visible hasta levante, así sera la venida del hijo del hombre, ESTO ES, YA NOS ESTA MAS QUE ADVIRTIENDO, QUE NO DEBEMOS CREER NI EN UNA NI EN OTRA HASTA SU GLORIOSO REGRESO, y es parte del Evangelio, insisto por ser palabra Divina, no es facultativo el creer, y remato diciendo, que No es según mi juicio, es el santo evangelio, es la palabra Divina de manera directa, No es un algo que yo tenga facultad de juzgar.
+
Por otra parte, y en virtud de que la Divina sabiduría, ve siempre en tiempo presente, las grandes confusiones, necesarias para la gran depuracion, (SI BIEN ES CIERTO QUE SOBREVENGAN LOS ESCANDALOS), El Mismo DIOS Trino y uno, nos permitio, los mensajes de la Santisima Vírgen Maria, en la Salette, en sirausa, akita, Fñatima etc etc. que no solo apoyan lo antes citado, sino que nos lo permite aun mas comprensible, y con el último recurso, que el Cielo, brinda a sus criaturas, empero, como es de la vana ciencia moderna, el argumentar, que la «revelacion termina con san Juan» (cosa interpretada muy subjetivamente, ya que la santisima virgen Maria, No solo es Inspirada por el Santo Espíritu, Si no que es SU ESPOSA), y cabe ante tales, el irrefutable argumento, de que efectivamente, oficialmente, la revelacion publica, termino con San Juan. sin embargo, esa revelación Publica, y la Obra de San Juan, culmina presisamente con el Libro de la Revelación, (apocalipsis), mismo que la Sinagoga de satanas, al travez de la historia moderna y contemporanea, logro hacer cuasi que se erradicara en su estudio, y obviamente, al no ser estudiado, tampoco es creido, sin embargo, es precisamente en donde tiene la culminacion, de la historia, y la gloriosa Parusía, de nuestro amado redentor. al estar concatenados, el apocalipsis, La revelación Mariana, Y el santo Evangelio, NO cabe la menor duda, de que debe ser creido, y en consecuencia, saber y tener presente, que las tentaciones para el pequeño rebaño, (ultimos cristianos), iban a ser precisamente en esos dos terrenos, SEDEVACANTE Y USURPADISMO POR UN LADO, Y EL ACUERDISMO POR EL OTRO. a estos elemento, que ya de por si mismos, son mas que suficientes, también debemos agregar todas y cada una de las profesias serias aprobadas por la Iglesia de siempre, como las de san Nilo, las de san Malaquías, y tantas otras, que de «corridito las escuchamos alguna vez» que empero, o no las vemos o no las comprendemos, sin embargo, reafirman al cumplimentarse, precisamente, la cumplimentacion del santo evangelio, en la parte señalada, y en esta época especificamente.
+
+
En consecuencia, a nuestros ansestros, les bastaba, creer en el decalogo, los articulos de la Fe, y no se se me ocurre el catesismo, a la medida de sus capacidades y no les era menester, mas que saber que un día regresaría nuestro amado redentor, a nosotros, en definitiva NO, porque fueron advertencias incluso desde el mismo Génesis, para estas épocas, que no podian haber sido vistas por nuestros abuelos, y que al vivirlas nosotros, tenemos la obligación no solo de creerlas, sino de obedecerlas, por ejemplo, Es obvio, que saben que tras el fratisidio de Abel, Caín, estuvo condenado a vagar por el mundo sin que nadie lo pudiera matar, y así estaría hasta la consumacion, Nuestros abuelos, estaban obligados a creer específicamente, en esa condena al fratisida, sin saber mas, empero, Nosotros además, por habernos tocado vivirlo, podemos ver y debemos creer, que el espíritu de cain, ha permanecido indestructible hasta la vuelta de nuestro señor, (consumacion), y mas quenunca, hoy es visible en los «altares» de la gran abominacion desoladora y de la gran abominacion de la desolación, comienza a ser visible, (¿en donde como cuando?), Cain asesino a su hermano, por neta envidia, Abel ofrecia, cabritos sanos sin mancha, y primogénitos a DIOS, (lo que le era agradable), Mientras que Caín, ofrecia «los frutos de la tierra y del trabajo del hombre», Lo que desagradaba a DIOS, ahora pueden ver el espiritu de cain, mas que nunca, presente y sin que nadie le haya podido dar muerte, nuestros abuelos, talvez nunca pudieron haber imaginado, que algun día en un «Otrora altar consagrado a DIOS» (obviamente execrado y profanado por la gran ramera) iba a ser posible, que un pueblo, le volviera a hacer ese ofrecimiento de caín.
+
Así Pués, Inés y Candela, Estamos Obligados, a creer que Nuestro Señor JesuCristo, según su promesa, va a regresar a restaurar todas las cosas, a poner todo en su lugar, con una sola palabra de su divina Boca, va solucionar todo lo que haya menester, pero también nos advirtió, que caerian de ser posible aun los escogidos, y también, nos prometió, que acortaria esta espera, en esta parte de la lucha, por amor a ellos mismos, y peor aún, nos avisa, que de no recortar el tiempo, NINGUNO SE SALVARÍA, solo vean la magnitud de la seduccion diabólica para estas épocas, DE NO RECORTAR EL TIEMPO NINGUNO SE SALVARÍA, y lo mas triste, lo mas patético, lo mas doloroso incluso, para el mismo DIOS hombre, que lloró por la Jerusalem, que no quizo ser polluelo, de ÉL MISMO, EL OMNISONTE, EL OMNIPRESENTE, EL QUE ES, nos deja una terribilizima tarea para meditarla, mientras hablaba de su gloriosa Parusía, en forma de pregunta, de duda, aquel que sabe todas las cosas, con una mirada sempiterna, se pregunta (o tal vez nos pregunta), ¿A CASO ENCONTRARE LA FE?
+
+
En conclusion, Inés, al evangelio, hay que creerle todo, tambien la parte esjatológica, con todos los avisos y adevertencias, el depósito de la Fe, es la encomienda, de guardarla, (ORO TE DI ORO QUIERO RECIBIR), «DEO gratias, nosotros no somos responsables por el depósito de la FE), si de mantenerla, y mantenerla viva, Creyendo absolutamente todo lo que el Dijo y reveló, obviamnete obedeciendole a cada precepto, que vamos, los del decalogo, y los de la santa madre Iglesia, Obviamente los tienen presentes, sin embargo, los específicos para estas épocas, no tanto, y uno de ellos es recisamente el NO LES CREAIS, no es facultativo, no es quiero entenderle, no es si lo dice el Alberto, ES PALABRA DE DIOS, por eso es que al Pié de la Santa cruz, del calvario, NADIE SABIA EN DONDE ESTABA SAN PEDRO, y quienes estuvieron hasta el final y como sosten, fueron LA SANTISIMA VIRGEN MARIA, Y SAN JUAN, figura de la crucificcion de la inmaculada esposa de nuestro señor Jesucristo, LA REVELACION Y EL APOCALIPSIS.
+
+
QUE DIOS LES BENDIGA MUCHO Y SIEMPRE.
+
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Alberto :
El Catecismo Mayor de San Pío X dice, como sabe bien, en el 7º Artículo :
«Desde allí ha de venir a juzgar a los vivos y a los muertos» , cosa que jamás se me ha pasado por la cabeza poner en duda». No creo que nadie en FC ponga en cuestión este Dogma de nuestra Fe.
Me atengo y me atendré siempre a cuanto nos manda creer nuestra Santa Madre Iglesia , a su Magisterio y a la Sagrada Escritura en su integridad.
Y en cuanto a la Cátedra de S. Pedro, a lo largo de los siglos ha estado vacante cada vez que fallecía un Pontífice ; y así permanecía hasta que era elegido un nuevo sucesor, una circunstancia que se da dado, (sin que a nadie se le haya ocurrido escandalizarse por ello), más de 260 veces, ( ahora no recuerdo el número exacto).
¿No ha habido en la Historia de la Iglesia largos períodos de tiempo entre la muerte de un Papa y la elección del sucesor? Algunos de bastantes años.
¿Qué de raro hubo en esos interregnos?
Pero……. ¿el objeto de los comentarios de este post no era el Card. Liénart y su más que probable pertenencia a la masonería?
En lo que a mi respecta, tengo la certeza moral de que era masón. Confío en que muy pronto nos lo pueda confirmar o desmentir.
Adendumm Inés,
Eh ahi parte de la confusión, esa parte del credo, Ha de venir a juzgar a vivos y a muertos, que además enseña el catecismo, esta refiriendose al Final juicio, y no a su reyno, que no tendrá fin, en la restauracion de todas las cosas, Son dos eventos distintos, ese dogma, habla especificamente de la separacion final, (juicio final), entre cabritos y corderos, esto es, la Una santa Catolica y apostolica Iglesia, enseña, ese evento, al rededor de mil años posteriores, a la Parusia (regreso),
+
+
En lo que hace al simplista argumento, del sedevacantismo, que alude, a que cada vez que un Santo Padre ha muerto, (queda momentaneamente la sede vacante, y pretenden conyuvar con este hecho real, una especie de parangón, entre quienes creen que el Xto, esta en el desierto, (cosa que no sucede cuando hubo muerte de un santo padre,, en realidad, aunque hubiere estado, pendiente la eleccion de otro, y enla intrahistoria,, Nunco dejo de estar el Cristo, Justo en la casa, en jerusalem, esto, es, en ROMA, (insisto, antes de que fuese instaurada la gran abominación desoladora, aunque no hubiere momentaneamente un Santo padre, la Iglesia, y en consecuencia el «Xto», siempre estuvieron radicando en el mismo lugar, a guiza de ejemplo, cheque usted, si en la historia hubo algún periodo de eleccion papal, en la que fueran suspendidas las Santas Misas, y verá que no es lo mismo, hablar de una y la otra cosa.
+
+
eh ahi precisamente lo «raro» aunque en periodos prolongados, por una eleccion papal, la iglesia, se mantuvo, y en consecuencia, la Santa Misa, ergo, EL CRISTO, siempre estuvo presente, es distintinto, en virtud, de que «AUNQUE EL CRANEO ESTE OCUPADO POR CELULAS VIVAS, (TUMOR), y aunque esas Células vivas «contracuerpo), NI USURPAN, porque provienen del mismo tejido del cuerpo, y no son de intestino o de riñon, y tampoco tenemos la capacidad para saber con exactitud, cuales de las que estan insertas en el tumor, Obran en pro de la vida del paciente, y cuales en la destruccion del mismo, PRECISAMENTE POR ESO, nuestro señor, NOS ORDENA, «NO LES CREAIS», evento cuasi idéntico al juicio final, (al que alude al atículo de Fé que antes señaló usted, , en el cual, tras la siembra de la cizaña, el Pater Familias, ordeno, dejar crecer juntas a trigo y cizaña, hasta la final cosecha.
+
+
En lo que hace a su comentario acerca de Lienart, le comento, que el problema no esta en si mismo, en que lo hubiere o no lo hubiere sido (mason), el problema radica, en la implicación que la nota original, condena y presenta, una invalidéz por ese hecho, en la mismas órdenes dispensadas a S.E.R. Mons. Marcel Lefebvre, de Santa Memoria, sin el mas mínimo conocimiento jurídico, o canónico, se someteria usted a una operacion de un tumor canceroso, solo porque alguien le dice, que ha leido como extirparlo???? No verdad???, similar sucede, con las «Interpretaciones, al margen del mas mínimo conocimiento Juridico, y teológico, es tan sencillo la confusion, en estas épocas, y sin el total auxilio del Espíritu Santo, como que llegan a una conclusion, (juicio y sentencia), cuando aun confunden el Juicio Final, con la Parusía, justo como sucede, con la primera parte de su comentario,
+
cuando confunden LA FE, con el depósito de la FE, el dogma de la FE etc etc, como se puede ver, en los comentarios antelativos, Cuando no pueden distinguir los argumentos excelentemente presentados Por Guillermo Moreno, y como han sido tergiversados, y puestos en su lugar nuevamente, y si finalmente, abordamos todos los temas relacionados, fue precisamente porque además de estar íntimamente relacionados, (Por la época preparusiaca), han sido los apologistas de la desobediencia a la ORDEN DIVINA, de NO LES CREAIS, quienes le han desviado, solo cheque la cronología, paso a paso, y vera como los derroteros, se han visto modificados, por dar la vuelta las respuestas, o incluso por las tergiversaciones, que el mismo Logan (salute), presento ante las cuestiones planteadas, Si a la palabra humana e hiper reciente, que contiene un comentario, al dia siguiente ya le cambiaron el sentido, y le agregaron o mutilaron la escencia, solo imagine, lo que hacen con Bulas enciclicas, Canones, y demás, y esto, es visible, en por lo menos cuatro ocasiones, con los cometarios de GMoreno, y por lo menos en tes del suscrito.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Cuando digo 7º Artículo del Catecismo Mayor me refiero al Credo, naturalmente.
ADENDUM INES:
+
Lo supuse, empero, ¿Y de todo lo demás?
+
MARANATHA
Dejen ya la diatriba y ponganse de rodillas a rezar. Pronto el mismo Señor Jesucristo pondrá todo en su lugar. Amén. Sergio
Sergio.
«A Dios rogando, y con el mazo dando»… (San Bernardo)
Unidad en la Verdad
Muchos liberales piensan que los masones son buenos y beneficiosos. Muchos masones están convencidos de la bondad de su secta. Cuando ascienden, si no han sido bien adoctrinados, se estancan y se salen. Solo pasan los que están dispuestos a creer ciegamente que el utopico bien final que les pintan justifica todos los medios malvados disponibles. Lefebvre pudo incluso haber sido masón, cosa que dudo muchisimo. Lo que no quita que tuviera amistad con ellos e incluso recibiera favores. Pero quien vea en youtube la entrevista que le hacen (francés subtitulada) donde denuncia la infiltración masónica, y los manejos de Bugnini con el gran maestre de la masonería, si tiene un poco de sensibilidad, se dará cuenta que ni era masón ni los tragaba en el momento de la entrevista (lo que no quita que antes, cuando aún no veía el daño que hacían,si es que sabía de su condición, si los tratara y aceptara sus ordenes de escalafón). Quien ataque a Lefebvre después de ver ese video, viendo lo que estamos viendo con el Papa progre, es que sin duda es masón.
Jesús.
No sería el primero, ni el último, cabalista que atacara a los masones para sostener otra cabeza de la Hidra de varias cabezas de la Sinagoga de Satanás.
Incluso tenemos el caso de los cabalistas del Opus Dei, quienes no cesan de hablar pestes de la masonería, mientras ellos son otra cabeza de la Sinagoga.
Se llama estrategia de tenazas; por un lado comunistas, por el otro liberales; por un lado derechas, por el otro izquierdas; por un lado progresistas, por el otro tradicionalistas…
Unidad en la Verdad
Foro Católico:
Cuando hablas de los opus como cabalistas, hay que especificar algo. No son solo un grupo de personas que practican la kabbalah hebraica disfrazados de devotos católicos, sino algo más.
De la historia del Opus Dei hay mucho que explicar, y mucho que está oculto. Jose María fue un hombre muy consciente de su origen y de su sangre. Y quiso hacer algo por los criptohebreos españoles, diseminados y sin relación entre ellos. Quiso que estuviesen juntos y unidos. No era dificil saber quienes eran, simplemente había que buscar en las familias de poder político y económico de España. Por eso los opus no son, como se dice erróneamente, un «movimiento católicos para ricos». Es un movimiento para unir a las familias criptohebreas e impedir que se asimimilasen al mezclarse con familias ricas no hebreas.. En un principio de España, pero en poco tiempo Escrivá hizo una expansión internacional.
José María creó el concepto de numerarios y supernumerarios, de personas solteras que vivían en comunidad y trabajaban, generalmente en profesiones dé élite para infiltrarse en el poder político y económico. Es una especie de mutualidad de previsión social que se asegura que los criptohebreos miembros nunca les falte de nada y no se tengan que mezclar con no hebreos para unificar fortunas.
Sobre que hablen mal de la masonería, o que tengan esa esencia ultraconservadora y extremadamente devota, digamos que es muy necesario aparentar ser lo extremo contrario para despistar. En la Iglesia Nueva el Opus Dei no cae nada bien, y se le identifica con la Antigua Iglesia. Pero el dinero del Opus ha financiado la puesta en funcionamiento de la Iglesia Nueva surgida en 1965. El dinero opusdeísta es muy necesario y además es un fuente de financiación asegurada y fiel. Y va destinado, curiosamente, hacia los movimientos, grupos y círculos católicos que más mal hablan de los opus.
Francisco y el Opus parecería que tuviesen que estar enemistados, por su «pertenencia a las dos alas opuestas de la Iglesia». Pero a todo el mundo sorprende la buena relación. Pero es pura lógica. Francisco sabe que el Opus está a su servicio, y los opus saben que están para ayudar en todo a los papas post-conciliares.
pseudo tradis en todo caso…..
Sede vacante, sin duda.
No vacante solamente, sino usurpada.
Unidad en la Verdad
Entonces…
FC. TE RESPONDEMOS POR CORREO.
Soy el anónimo que estuvo comentando sobre Lienart hace unos días. Al parecer, Lienart no aparece en la lista Pecorelli. La revista Chiesa Viva, en su número 231, tiene publicadas imágenes de la lista Pecorelli original, tal como fue publicada por Mino Pecorelli en la revista OP, y en ella no está Lienart. Busquen en Google «Chiesa Viva 231». El número 231 está en la página Scribd. Escribo desde un teléfono. Cuando tenga el ordenador reparado, continuaré debatiendo con usted, Redacción, si usted quiere. Gracias.
Anónimo.
Gracias por tus comentarios.
¿No recuerdas que fue el propio Luigi Villa quien denunció a Liénart como masón luciferino y hasta le dedicó el número 51 de su revista?.
La Lista Pecorelli publicada en el Bulletin de l’Occident Chrétien N°.12, Julio, 1976 sí incluye a Liénart, y lo hace en forma más que destacada, sobre todos los demás, afirmando que es el del más alto rango. Y nadie a desmentido esa lista…
Y nuevamente te preguntamos: ¿Tú supones que Liénart no era masón, tras ser reconocido por todos como el líder público de los masones en el conciliábulo Vaticano II, a quien todos ellos daban su obediencia en público, y quien el propio Lefebvre y muchos autores identifican como masón de alto grado, uno de los principales artífices de las mutaciones doctrinales en la Vaticueva, y jefe de los jefes secretos de la Vaticueva…?…
¿Quieres que creamos que la lista que dices es la auténtica y no la que todos el mundo acepta?… además de que el mismo Luigi Villa publicó a Liénart como masón con toda su historia, desde joven.
Unidad en la Verdad
La lista Pecorelli auténtica es la que publica Chiesa Viva, porque son imágenes de la revista original «Osservatore Politico» de Mino Pecorelli. En otras páginas de Internet también pueden encontrarse dichas imágenes de la lista original. No lo digo yo, lo dice Chiesa Viva. Podría ponerle varios enlaces, pero escribo desde una tableta prestada y desconozco cómo hacerlo.
FC: Gracias Anónimo. Pero nos surge la duda de tu comentario… ¿desmientes la lista de Chiesa Viva donde hacen la presentación de Aquiles Liénart con todo su historial masónico pero… aceptas la lista en la misma revista donde -según tu- no aparece?. Le crees a Luigi Villa cuando -según tú- no menciona a Liénart pero pones en duda su veracidad cuando lo incluye con todos los datos…
En el enlace de Radio Cristiandad que usted citó en un comentario anterior, donde aparece la lista Pecorelli, se afirma que dicha lista incorpora nuevas actualizaciones procedentes del Bulletin de l’Occident Chretien. Es decir, a la lista se le añadieron nuevos nombres que no figuraban en la versión original de Pecorelli.
FC: Te equivocas en tu apreciación Anónimo, te explicamos:
Como puedes constatar, la lista de Carmine Mino Pecorelli es posterior a la lista del Bulletin de l’Occident Chretien y no al revés. La lista del Bulletin fue publicada en julio de 1976 y esa misma lista, incluido siempre Liénart, fue publicada en “Il Borghese» el 10 de agosto de 1976 (más de dos años antes que la que tú mencionas como «la auténtica»)… La publicación de “Il Borghese» le costó el cargo a Anibale Bugnini en 1976, quien en lugar de recibir el esperado capelo cardenalicio fue enviado como nuncio a la muy lejana embajada en el islámico Irán.
Cita: http://www.todayscatholicworld.com/1976-doc.htm
Dos años más tarde, fue publicada (los días 17 y 25 de agosto de 1978) por la agencia de prensa Euroitalia, unos días antes de la elección de Juan Pablo I.
Y fue hasta el 12 de septiembre de 1978, durante el breve reinado usurpador de Albino Luciani, que fue publicada por Pecorelli en la revista “Osservatore Politico” la lista que tú aseguras es la primera y sin Liénart.
Pasaste por alto que el artículo del Pbro. Dr. Luigi Villa comienza con los diez principales vati-prelados, uno de los cuales es precisamente Aquiles Liénart.
Y en su libro sobre Pablo VI, presenta la revista “Osservatore Politico” con su portada exterior y su muy elocuente portada interior titulada «La Gran Loggia Vaticana»… y curiosamente encontramos el faltante que te ha confundido todo este tiempo (páginas 37 y 39):
EL ARTÍCULO MENCIONA AL PRINCIPIO A LOS DIEZ PRELADOS MÁS IMPORTANTES y, al final, la lista de los restantes que tú presentas. Si la revisas, verás que entre los 10 más importantes, el 9° es para Aquiles Liénart con la siguiente leyenda:
9º Cardenal Achille Liénart. Figura como “masón” en varias listas, como en “Introibo” de julio de 1976 y en el semanario italiano “Il Borghese”. Fue iniciado en la Masonería en Cambrai en 1912, y en 1924 fue elevado al grado 30 del Rito Escocés Antiguo y Aceptado. El francmasón Señor B., ha narrado que, en los tiempos en los que él frecuentaba las logias, ¡se encontraba con el Card. Liénart! Es bien comprensible, entonces, que el Cardenal masón, en su lecho de muerte, hubiera exclamado: «¡Humanamente hablando, la Iglesia está perdida!»
Haz clic para acceder a 441%20mensile%20spa.pdf
Si no está en la Lista Pecorelli, Carlo ALberto Agnoli lo explica así:
«Un cardenal cuyo nombre no estaba en la lista de Pecorelli y Panorama, pero aparece en la antes citada Introibo, de julio de 1976, es Liénart Aquiles, obispo de Lille. El nombre de este prelado ya estaba incluido en una lista de los principales masones eclesiásticos publicados por el semanario italiano Il Borghese.
Liénart es un personaje particularmente significativo e importante porque, además de ser el presidente de la Conferencia Episcopal de Francia fue él quien, el 14 de octubre de 1962, en la primera sesión de trabajo del Concilio, comenzó la rebelión en contra de los programas de la Curia Romana, rechazando los nombres propuestos para la composición de las diversas comisiones. Al hacerlo, sentó las bases para desbaratar todo el trabajo preparatorio para introducir al Concilio «novedades» que dentro de unas décadas alterarían radicalmente la liturgia y el mismo carácter y el concepto de la Iglesia. Liénart era entonces uno de los líderes de ese grupo organizado de padres conciliares del norte de Europa, de tendencias decididamente liberales, que lograron tomar el timón del Concilioo, piloteándolo hacia orillas nuevas e inesperadas. Entre los miembros más destacados de este grupo se encontraban el cardenal Koenig y el cardenal Suenens. El nombre de este último se encuentra en las listas de Panorama y de Pecorelli, y se sabe que más tarde fue uno de los grandes electores de Pablo VI, quien lo nombró inmediatamente moderador del Concilio junto con el cardenal Grégoire- Pierre Agagianian (1895-1971).
El historiador Ricardo de la Cierva, acerca de la Lista Pecorelli, también explica en su libro: La hoz y la cruz. Auge y caída del marxismo y la teología de la liberación. Editorial Fénix. Serie Máxima:
«Los nombres son casi todos italianos. Seguramente si incluyera a más franceses, alemanes, norteamericanos, españoles… sería varias veces más larga. Esto le costó la vida a Pecorelli, y quizás también la información que tenía sobre el asesinato de Juan Pablo I.»
Se le llama Lista Pecorelli porque el asesinato está ligado a su traición al secreto masónico por la muerte de Juan Pablo I, no solamente a la publicación de la famosa lista. Y tan no era la lista final, que más tarde se le fueron añadiendo nombres de otros purpurados, agentes gubernamentales y financieros, entre otros… De acuerdo a Ricardo de la Cierva, a Mino Pecorelli lo sentenciaron a morir asesinato ritual y se llevó a cabo un año más tarde, el 20 de marzo de 1979 en la calle Orazio, recibiendo un tiro en la cara seguido de otros tres balazos dispersos con una pistola calibre 7.65.
Chiesa Viva pudo creer que Lienart era masón, pero creo que no se basó en la lista original para afirmarlo, ya que la lista que ellos mismos publican no contiene el nombre de Lienart.
FC: como puedes ver, esa lista copiada por “Osservatore Politico” procede de la original publicada en l’Occident Chretien dos años antes, y en la cual sí aparece Liénart. ¿Por qué habrían de eliminar de la lista a Liénart?… no lo sabemos. Pero también reconoce que Chiesa Viva de Luigi Villa afirma:
El Vaticano II estaba compuesto también por liberales y modernistas que disimulaban, sin embargo, su pertenencia ideológica a la Masonería. Por ejemplo, el masón Card. Lienart, que haciendo rechazar la discusión de los esquemas preparados por el Santo Oficio, queridos por Juan XXIII, transfomó el Vaticano II en una Torre de Babel de tipo masónico.
Tanto Cekada, los sacerdotes del IMBC, Coomaraswamy y creo que Daly, afirman que la única fuente que apunta a Lienart como masón es el libro del Marqués de la Franquerie.
FC: No olvides el número 51 de la revista Chiesa, a la que se refiere Lefebvre cuando acepta la militancia luciferina de su ordenante Liénart:
«¿Cómo puede pensarse que se publique en todas partes -ya se ha visto en algunas revistas de Alemania e Italia- el pedigree masónico del Cardenal Lienart? En la revista “Chiesa Viva”, revista muy moderada, uno diría de pensamiento católico, se han publicado fotos en Roma mostrando su pertenencia a los diferentes grados, su paso de un grado a otro, las logias a las cuales ha pertenecido. He aquí un hombre que ha dirigido prácticamente el grupo liberal del Concilio y que ha dominado el Concilio. Y estos eran los amigos del Santo Padre, hay que decir las cosas como son.
Los Cardenales Liénart, Frings, Alfrink, Suenens, eran los amigos del Santo Padre. El Cardenal Döpfner fue quien los nombró moderadores del Concilio, no se puede decir lo contrario.»
Y aunque fuera la única fuente, que no es verdad, ¿por qué descartarla?, ¿tan solo porque lo repiquen los lefebvrianos Cekada, Coomaraswamy y demás…?
Es un hecho que masones de la Vaticueva obedecían a Aquiles Liénart y siempre se reunían con él en el más estrecho círculo, en torno a Pablo VI, para dirigir juntos la demolición de la Liturgia, el Dogma y la Moral en Roma.
Además, en 2006, Coomaraswamy cambió de «parecer» y comenzó a señalar a Liénart como masón luciferino:
«It was Cardinal Leinart, ANOTHER FREEMASON, who in 1950 petitioned Pius XII for permission to celebrate the Easter Vigil at night rather than in the morning – and this for «pastoral reasons». 44 Frs. Antonelli and Bugnini were glad to assist. What resulted was a new rite …» -Rama Coomaraswamy, «The Destruction of the Christian Tradition,» p. 246, 2006 «
En ese libro también se afirma que Montini era verdadero Papa, y que estaba recluido. Es decir, Franquerie pudo equivocarse. Él no aporta pruebas de sus afirmaciones, simplemente se basa en un testimonio anónimo.
FC: El Marqués de la Fanquiere sí aporta testimonios, de primera mano, de quienes vieron a Liénart en las logias .
Aún no he leído el enlace de Barret. A ver si puedo arreglar el ordenador.
FC: Esperamos que lo puedas revisar pronto. Y no pierdas de vista lo más importante…
No nos preocupa Liénart porque sea masón… nos preocupa que sea masón por su manifiesto odio a la Fe Católica,
a Sus Sacramentos, a su Culto y a su Moral. De ahí se desprenden las dudas acerca de las órdenes del consabido hereje cismático Marcel Lefebvre. Dudas que comparten muchos más católicos desde hace décadas.
Doy credibilidad a la revista Chiesa Viva en relación con la lista que publica de Mino Pecorelli, porque reproduce imágenes de la revista original Osservatore Politico, donde fue publicada la lista por el mismo Pecorelli. Estas imágenes pueden encontrarse en Internet, en páginas ajenas a Chiesa Viva.
Sobre Luigi Villa y su revista, copio a continuación un fragmento del artículo “Ha muerto Don Luigi Villa”, publicado por la revista Integrismo, del Instituto Mater Boni Consilii:
«De hecho, aun situándose en la huella del Magisterio de Pío XII y criticando el posconcilio, Don Villa, desde las páginas de su revista “Chiesa Viva”, cuyo primer número se remonta a septiembre de 1971, permaneció por mucho tiempo entre quienes aceptaban tanto el Concilio Vaticano II como la reforma litúrgica y el nuevo misal, que él, entre otras cosas, continuó utilizando habitualmente; aun cuando su revista, perdiendo así apoyos y aprobaciones, comenzó a criticar cada vez más al propio Concilio y la reforma litúrgica. Cosa que hizo incluso denunciando la infiltración masónica en la Iglesia, como ya había hecho Don Putti con su revista quincenal anti-modernista “Sí Sí, no no” (publicación nacida en 1975, en Grottaferrata), pero pecando a menudo de una total falta de sentido crítico y de verificar las fuentes, echando así a veces el descrédito sobre lo que podría haber sido una batalla anti-masónica mucho más eficaz. Otra incoherencia que creemos ha minado la obra de Don Villa fue, como ya señalamos, la de atacar, con razón, al Vaticano II y sus reformas, pero permanecer al mismo tiempo en comunión con los autores de estas reformas, a los cuales él mismo denunció abiertamente en los últimos años, mientras permanecía –repitámoslo– inexplicablemente ligado al nuevo rito que sin embargo condenaba en sus escritos o en los de sus colaboradores.»
(Fuente: http://ddata.over-blog.com/0/46/19/78/integrismo/N–20.pdf)
Agradezco su corrección en cuanto a las fechas de las diferentes listas. No me percaté de que la lista Pecorelli es posterior a la del “Bulletin de l’Occident Chrétien”. Lamento mi equivocación.
Pero sigo manteniendo que en la lista Pecorelli no aparece Lienart; entonces, no puede afirmarse que Pecorelli apuntara a Lienart como masón. Si se le da alguna credibilidad a Pecorelli, hay que admitir que él no afirma la pertenencia de Lienart a la masonería. Podrá decirse que Lienart aparece en otras listas, pero no en la de Pecorelli. Es más, el hecho de que Pecorelli no lo incluya en su lista, puede ser un indicio de que Lienart no era masón: Pecorelli, supuestamente, perteneció a la masonería, y gracias a sus contactos habría podido obtener la lista de eclesiásticos masones. Al publicarla en Osservatore Politico, habría sido asesinado por traicionar el secreto masónico. Entonces pregunto: ¿si Lienart era masón, por qué no aparece en la lista? ¿Por qué Pecorelli lo dejó fuera, si este periodista quería dar a conocer a eclesiásticos masones encubiertos? Usted me responde citando fuentes de publicaciones que no aportan pruebas. Lienart pudo ser un modernista destacado, pero eso no prueba necesariamente que fuera masón.
El testimonio del Marqués de la Franquerie es un testimonio anónimo, inverificable. Eso no es una prueba.
No importa que Lefebvre o incluso Coomaraswamy pudieran creer que Lienart fuera masón, pues aún creyéndolo, ellos no ponían en duda la validez de las órdenes. Lefebvre no dudó en afirmar que él era verdadero obispo.
Pero aún concediendo que Lienart hubiera sido masón, creo que eso no da legitimidad para dudar de sus sacramentos. Le respondo a esta cuestión más arriba, en otro comentario.
FC: Sigues sin leer el testimonio del lefebrviano Max Barret.
Además, te repetimos lo que desde el principio es esencial: Nos preocupa que Liénart haya manifestado la intención adversa contra el Católico Sacramento del Orden, no solo el que esté en la masonería desde su juventud. Y además nos preocupa que la fuente que lo señala no es cualquier charlatán, como tú lo consideras al descalificar categóricamente a de la Franquerie. A esta fuente sí le dieron crédito diversos especialistas como el triple doctorado Monseñor Ngo Dinh Thuc, el especialista en la masonería vaticana Pbro. Dr. Luigi Villa, el propio Marcel Lefebvre, el lefebvriano Dr. Rama Coomaraswamy, el Dr. Heberhard Heller, el Dr. H.M. Kellner, y muchos otros periodistas, escritores y especialistas.
Además, el Marqués de la Franquerie no es un improvisado, como tú lo menosprecias, sino uno de los más reconocidos especialistas del tema. Ya te hemos dado algunos de sus datos específicos y añadimos:
Fue la mano derecha del visionario Ernest Jouin, fundador de la Revista internacional de las Sociedades Secretas y uno de los investigadores más eruditos sobre la masonería, por encargo especial de los papas San Pío X y Benedicto XV.
Desde 1926 de la Franquerie fue nombrado por Jouin redactor jefe de la revista especializada en la investigación de masones franceses infiltrados en la Iglesia. También colaboró a las revistas Bloc Anti-révolutionnaire y Bloc Catholique.
Igualmente Jouin fue autor de más de 20 libros sobre el tema.
Las denuncias contra la masonería vaticana fueron recibidas y reimpresas por decenas de medios en todo el mundo, entre las cuales figura la gaceta Osservatore Politico.
Nos vendría muy bien que nos respondieras tres preguntas:
¿Por qué sí das crédito a la lista Pecorelli, quien tomó los nombres del “Bulletin de l’Occident Chrétien”, pero no tomas en serio a la fuente original, y aún la descalificas por incluir a Liénart?.
¿Por qué consideras que no solo Chiesa Viva, sino también el Bulletin de l’Occident Chrétien, Ngo Dinh Thuc, Marcel Lefebvre, Rama Coomaraswamy, Heberhard Heller, H.M. Kellner, el canónigo Descornets y Barret están equivocados o inventaron que Liénart haya sido masón y probablemente tuviera la intención de destruir la sucesión apostólica?.
Y como te dijimos al principio… ¿ya constaste a los listados por Pecorelli… notaste que falta uno para los 121 que anuncia la publicación de Católicos Alerta?.
En la página Scribd, hay un artículo de la revista Chiesa Viva titulado «¿Quién es el Padre Luigi Villa?». Ahí aparece la Lista Pecorelli original.
Vamos a ver. ¿Alguien me puede responder? Bugnini era masón si o no? La misa Novus Ordo la crearon masones si o no. Porque entonces no entiendo porque no lo estáis compartiendo abiertamente desde que lo descubristéis.
Semillas.
¿Acabas de llega al foro?. Hace años lo publicamos.
Y también denunciamos que la misa de 1962, utilizada y difundida por Marcel Lefebvre y sus secuaces, fue alterada en el Canon por Juan XXIII, violando las disposiciones papales de San Pío V.
Unidad en la Verdad
Gracias por responder.
Entonces si nos fiamos de que la misa de San Pío V es la misa.
El problema que tenemos es que somos idiotas si es que lo puedo decir.
Pero hablo como seres humanos. No son muy listos los que están sirviendo a satanás en diferentes grados de conocimiento. Aquellos que hacen pacto con él, los falsos profetas conscientes etc: personas también: idiotas. Vida de basura habiendo hecho absurdeces en sus rituales, algunos que disfrutan de beneficios temporales, 30, 40 años de riqueza. y Toda la eternidad ardiendo en el infierno. A no ser que Jesús les salve
Hay muchos de ellos que se arrepienten
1
Dónde entonces recomiendan ir a misa? Todo esto que nos pasa, toda esta confusión, hay mucha gente, mucha que lo va a pagar muy caro.
Sólo les pido que sean veraces por el bien de su alma porque Dios es real, el Cielo también y el infierno.
Y otra cosa. Aquí (y digo aquí en general, en todo) estamos olvidando a los jóvenes, niños y adolescentes… Todo el intento del diablo es corromperlos desde niños. Manejar al ser humano aprovechando la desprotección espiritual, moral y de todo tipo que ha intentado bajar.
No olvidemos como venimos al mundo. Ellos saben que controlando a la infancia controlan la humanidad de mañana. ¿Pero y si controlan más e intentan controlar el útero? Y estoy hablando en serio. Os estais olvidando de que la hipersexualización que pretenden con todo hasta con las modas que generan en la forma de vestir tienen por objetivo ROMPER a la persona espiritualmente, cegarla, etc… Nuestros padres, se esperaron hasta el matrimonio para tener relaciones sexuales en general. El resultado: matrimonios que duran toda la vida en general. Se protege la familia y no se está en la ignorancia del pecado de sexual.
Las palabras de Jesús son claras, santificalos», sed santos. Las cartad de Pablo, Pedro todas hablan de apartarse de la fornicación.
Estáis discutiendo muchas cosas. Sabed que en el instituto más cercano a vuestra casa, la mayoría de los jóvenes están muy desorientados respecto a esto. El mundo les ha dicho que es normal, no pasa nada.
Y estáis dejando que los niños adquieran esos valores. Hasta vuestros hijos en muchos casos aunque no queráis verlo. El pecado es real, existe, Jesús nos avisa que nos podemos condenar… Eii ¿Y quienes están cuidando a los adolescentes y niños??? Qué tipo de profesionales creeis que ba . Es de hecho la hazaña más Importante que puede hacer el espíritu de una persons
Perdon: ¿que tipo de profesionales y personas creeis que va a haber en unos años…?
Cuando los chavales llevan pantalones ajustados que ni siquiera saben que es una moda que han sacado los homosexuales para vestir como la última moda de las chicas ciñendo los pantalones.
Estamos callados en general y no decimos nada…
El pudor es una virtud. Mirad yo he hecho nudismo muchas veces. Estaba ciego.
Ayudad a los chavales. Nadie les educa en estas cosas y los que tienen que hablar CALLAN, porque piensan que no les van a escuchar… ¿Y qué? TÚ TIENES QUE HABLAR TU ERES EL RESPONSABLE, TU (EN GENERAL VOSOTROS) NO OMITAS TU AYUDA, Leed un libro en pdf en internet: El pudor: Una virtud olvidada» 32 páginas. Del Padre Lucas Prados. Saludos
Existen muy pocos lugares en el orbe a los cuales se pueda acudir a Misa verdadera. Depende dónde habites quizá te podríamos orientar.
Unidad en la Verdad
(Editado), pero vamos a ver. Los sacerdotes que hacen la misa tradicional, acaso no pueden ellos hacer la misa de Pío V?
Un saludo
La gran mayoría de los «sacerdotes» ordenados después de 1968 son falsos, nulos, por la alteración -anglicanización- del Rito de Ordenación sacerdotal realizado por Pablo VI.
Si esos neocuras siguieran el verdadero rito de la Misa, el anterior a 1962, de cualquier forma la misa es nula.
Quedan muy pocos, poquísimos, sacerdotes que han sido ordenados por verdaderos obispos católicos con el rito anterior a 1968.
Unidad en la Verdad
CONDENADOS POR LA MODA: https://youtu.be/HpPF23jEHT0
Es muy importante
¿Pueden darme un contacto o escribirme a mi correo electrónico?
Por supuesto:
forocatolico@gmail.com
Unidad en la Verdad
La sola tendencia zigzagueante de Lefebvre y sus secuaces, los delata como herejes.