Saltar al contenido.

Análisis: La confusión de autonombrarse “sedevacantista”

julio 31, 2018

Foro Católico: Pío Espina Leupold, a diferencia de su hermano Julián, procede del linaje de Donald Sanborn, quien sería consagrado por Robert McKenna, quien a su vez fue ordenado sacerdote por Amleto Giovanni Cicognani, hecho cardenal y secretario de Estado por Juan XXIII y confirmado por Pablo VI.

Solamente eliminando el confuso apodo de “sedevacantista” cualquier sacerdote puede clarificar la obligación que tienen de rechazar y combatir al usurpador de la cátedra de San Pedro. Pero, mientras sigan llamando “papas herejes” a los usurpadores y apodándose a sí mismos “sedevacantistas” no van a dejar clara la cuestión a los fieles de escasa preparación doctrinal.

Anuncios
12 comentarios leave one →
  1. Juan Hernan permalink
    julio 31, 2018 1:22 pm

    Estimados señores de Foro Católico, Pío Espina al igual que sus obispo ordenante Sanborn, tienen que presentarse cotidianamente como “sedevacantistas” más que católicos ya que no son ni una cosa, ni la otra; como ya es sabido Sanborn se tuvo que hacer “sedevacantista” materialiter para que el “quita-show” de espíritus malignos de Mc kenna lo consagrara obispo después de que Antonio De Castro Mayer no lo quisiera consagrar en la década de los 80´.
    No puedo creer como este cura Espina después de estar tantos años con Sanborn, no sepa defender la postura sede vacante, cualquier conservador o modernista con un poquito de preparación refuta a este impresentable, son tan rudimentarios y refutables sus argumentos que dan tristeza, más allá de que ni sabe expresarse como un hombre. Olga Moreno y el monseñor Andres Morello hoy día trabajan y asisten a los hemanos Espina y continúan defendiendo la tesis de que Jorge Bergoglio es un papa Material y esperando a que se desdiga de sus herejías así puede llegar a ser un verdadero papa, es increible que a estas alturas del partido continúen con esta idiotez.

    • tony permalink
      agosto 1, 2018 10:06 pm

      me parece que ud no tiene idea de lo que dice, el padre espina directamente dice que Bergoglio no es papa, por lo tanto no puede estar esperando que Bergoglio se desdiga de sus herejias !!

      • Thomas Waibel permalink
        agosto 4, 2018 12:13 am

        ?Es el Padre Espina semi-sedevacantista o sedevacantista completo?

        • agosto 4, 2018 12:57 am

          Primero explícanos qué diantres debemos entender por “semi-sedevacantista” o “sedevacantista completo”?… ya que ni siquiera entendemos cabalmente el terminolajo de “sedevacantista”.

          Unidad en la Verdad

    • Thomas Waibel permalink
      agosto 2, 2018 2:53 am

      La tésis del Papa materialiter es un absurdo porque todo está constituído por forma y materia. Un Papa materialiter sería un Papa a medias, es decir, no sería Papa porque faltando una mitad no puede existir.

      Por otra parte esperar que Bergoglio se convierta, para tener un Papa completo, es otro absurdo porque Pancho I es un apóstata que conoce la Fe y la combate. Con ello, su conversión es – humanamente hablando – imposible. Eso no lo digo yo, sino que lo ensenia San Pablo (cfr. Carta a los Hebreos 6, 4-6). Por supuesto que Dios puede convertir al peor pecador, pero eso sería un milagro y Dios no hace todos los días milagros.
      Sería absurdo sentarse cómodamente a esperar que Dios convierta en forma milagrosa a Pancho I.

      La salida de este callejón (aparentemente) sin salida es la elección de un Papa. Los Obispos católicos tendrían que reunirse en cónclave y eligir a uno de ellos como Papa.
      Pero justamente eso impide la tésis del Papa materialiter.

      Si muchos adhieren a esta tésis totalmente contraria a la lógica es porque es muy cómoda. Uno tiene un “papa” en teoria, el cual alguna vez se convertirá, pasando con ello a ser un Papa completo, pero al cual en la práctica no hay que obedecer.

      • agosto 3, 2018 10:41 am

        Eso de que los obispos elijan Papa… tampoco tiene un precedente histórico ni canónico. La salida quizá venga, para que no quede duda, directamente del Cielo.

        Unidad en la Verdad

  2. Rafael permalink
    julio 31, 2018 10:21 pm

    Me he encontrado estas nuevas noticias n youtube que tan ciertas serán?

  3. Thomas Waibel permalink
    agosto 2, 2018 12:56 pm

    ?Bergoglio devoto? ?Del demonio?

    El cambio climático es totalmente normal. Presentar esta hecho natural como si fuese el comienzo del fin del mundo no es otra cosa que un intento de crear un gobierno mundial para “salvar” al mundo.

  4. Thomas Waibel permalink
    agosto 2, 2018 1:00 pm

    Si a Bergoglio lo desplazan del poder o si renuncia a su cargo de jefe de la secta conciliar, vendrá otro igual o peor que Pancho I.

  5. Inés. permalink
    agosto 4, 2018 11:34 am

    CIERTO, THOMAS : EN ESTE CASO BIEN SE PUEDE APLICAR EL REFRÁN QUE DICE : “OTRO VENDRÁ QUE BUENO ME HARÁ”.

  6. Juan José permalink
    agosto 5, 2018 3:15 pm

    Foro Católico: les ruego que no publiquen al mensaje que acabo de enviarles, y que lo sustituyan por el siguiente, dado que se me ha deslizado un error en el mismo, como ya lo comprobarán. Desde ya, mis disculpas y el debido agradecimiento.

    ———

    Aunque no lo podría asegurar, y sin ánimo de hacer de abogado defensor de los padres Espina, tengo entendido que nunca han sostenido la teoría de un papa “hereje materialiter”, ni tampoco que los “papas” habidos a partir del Conciliábulo Vaticano I (DRAE: “Concilio no convocado por autoridad legítima”) hayan sido simples papas herejes, sino que, por el contrario, creen que nunca fueron verdaderos pontífices. Insisto: es lo que tengo entendido al día de hoy, por lo cual no niego de plano, ni mucho menos, lo que se afirma en este post, pero, para cambiar de opinión, antes debería contar con las pruebas suficientes que avalen estas afirmaciones.
    Por dicha razón, lo que me agradaría conocer saber cuál es la fuente de la cual proviene esta información.
    En cuanto al concepto de “sede vacante”, no debemos olvidar el libro del venerabilísimo y tan recordado Padre Joaquín Sáenz y Arriaga que lleva precisamente como título “SEDE VACANTE – Pablo VI no es legítimo Papa”, entendiendo su autor por “Sede vacante” EL SOLO HECHO DE LA AUSENCIA DE UN PAPA LEGÍTIMO EN LA SEDE DE PEDRO, y no la ausencia total y absoluta de toda persona en dicho sitio. Es decir que, para el P.Sáenz y Arriaga, la presencia de un usurpador en el mismo, no quita en absoluto el concepto de “sede vacante”.
    Obviamente, y aunque a mí, personalmente, no me agradan muchos los “ismos”, de allí provienen o se derivan los conceptos de “sedevacantismo” y “sedevacantista”, que tienen como fin hacer la imprescindible distinción, tanto conceptual como semántica, entre católicos que consideran que, así se trate de un usurpador, creen que quien ocupa la sede pontificia es un papa legítimamente elegido, y, por tanto, que le deben la debida obediencia y sumisión, y los católicos que no aceptamos bajo ninguna condición a un hereje y/o apóstata como legítimo pontífice.
    Asimismo, y en un caso similar, existen los conceptos de “tradicionalismo” y “tradicionalistas”, que tienen por fin práctico establecer la también imprescindible distinción, en sentido tanto conceptual como semántico, entre católicos” modernistas, que aceptan a los usurpadores, herejes y apóstatas, y los católicos que nos mantenemos fieles a la Sta. Iglesia Católica.
    Es sólo mi opinión personal, y va de suyo que respeto todas las otras, porque, en definitiva, creo que todas son bien intencionadas.
    Por último, creo que, sea cual sea la postura de los padres Espina, me parece totalmente innecesaria, negativa y fuera de lugar la actitud de calificar como “impresentable” a este sacerdote, por más que consideremos que está equivocado.
    Desde ya, mi agradecimiento a Uds. por la publicación del presente.

  7. agosto 5, 2018 4:48 pm

    Juan José.

    Agradecemos mucho tus oportunas precisiones sobre el tema de los Espina. Nosotros tampoco aseguramos que sean de la susodicha corriente “materialiter”.

    Respecto al “ismo” de “sedevacantismo”, los católicos lo debemos rechazar por tres simples razones:

    1. Durante 20 siglos, cada muerte de un Papa o de un obispo verificaba el hecho de la sede vacante. En total 260 papas y algunos miles de obispos dejaron la sede vacante al fallecer, y en muy pocas ocasiones algunas sedes fueron usurpadas. Los católicos durante dos milenios ¿eran llamados “sedevacantistas” o “sedeusurpadistas” por reconocer ese hecho… o simplemente católicos?.

    2. El problema de adoptar etiquetas y poses absurdas es lo que nos hace parecer una secta en lugar de católicos. No deseamos que haya “sede vacante”. Los socialistas quieren el socialismo, los modernistas quieren el “modernismo”, los “sedevacantistas” quieren el “sedevacantismo”. Así lo “entienden” la mayoría y los “sedevacantistas” los confunden.

    3. Las investigaciones del Pbro. Dr. Joaquín Sáenz y Arriaga S.J. precisamente fueron la primera luz que nos ayudaron a entender una parte crucial del problema; que Pablo VI era un hereje y que no era un legítimo Papa. El problema con su premisa es que afirma que la causa eficiente de la vacancia de la sede fueron LAS HEREJÍAS que Pablo VI firmó y proclamó en el conciliábulo concluido en 1965. Supone que estas herejías lo despojaron de su papado cuando ya había sido electo pontífice. Pero esta premisa entra en conflicto el dogma de la infalibilidad papal, que define que un papa no puede incurrir ex cathedra en herejía contra la Fe o la Moral. Por eso muchos sabios católicos se confundieron, rechazaron la premisa del P. Sáenz y siguieron disciplinados a la Roma Modernista, tratando de entender y adecuar la nueva doctrina a la fe de siempre.

    Sin embargo, y a pesar de su erudición y valentía, el R.P. Sáenz y Arriaga no citó, tal vez por desconocimiento, el magisterio papal fulminante y contundente que no deja lugar a dudas sobre la realidad: LA BULA CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO, del papa Pablo IV y el motu proprio de San Pío V “Intermultiplices” que confirma la anterior y en los cuales se aborda el problema gravísimo de la sede papal usurpada por un hereje o apóstata o cismático.

    No lo podemos asegurar, pero si en aquel tiempo se hubiese difundido el magisterio papal fulminante e infalible sobre la sede usurpada por un hereje previo, cuya elección es nula e inválida, tal vez muchos sabios hubiesen contado con la luz necesaria para reconocer en el concilio a Juan XXIII y Pablo VI como antipapas, con tan solo investigar sus antecedentes doctrinales. Esa gracia que sí se obtuvo contra Anacleto II en 1131, o con Rampolla en 1903, nos fue negada en 1958 y en 1963.

    Sobre el término “tradicionalista”, también es un error adoptarlo por “distinción” o por convicción.
    Si es por distinción, solamente nos distingue o diferencia de nombre de lo que realmente somos: católicos.
    La Sagrada Revelación se divide en dos partes esenciales: Sagradas Escrituras y Sagrada Traición Apostólica. La una sin la otra llevan al extravío doctrinal. Los protestantes son “escrituristas”, los cismáticos “ortodoxos” son “tradicionalistas”. Después del gran cisma de oriente, el “tradicionalismo” tiene entre sus antiguos exponentes a los cismáticos que adoptaron el mote de “vetero católicos”, una secta que se separó de la Iglesia Católica a raíz del Concilio Vaticano Primero (1870) por rechazar los dogmas de la infalibilidad pontificia y el primado de jurisdicción. Su argumento -falso y herético- era que estos dogmas no formaban parte de la enseñanza tradicional y que ellos preferían la iglesia “a la antigua”, y se llamaron a sí mismos “viejos católicos”.

    Los veteros tuvieron muchos seguidores en Europa, incluidos ciertos círculos de Francia, Holanda y Alemania. Uno de esos afines fue el cardenal Louis Billot, maestro de Marcel Lefebvre y promotor de la condenada Alianza Francesa quien prefirió renunciar al colegio cardenalicio que dejar de apoyar a un hereje notorio como Maurras.

    En la práctica, uno de los errores que más ha beneficiado a la Nueva Iglesia Conciliar, es que los verdaderos católicos adopten denominaciones o apodos que ante los demás los hagan parecer como secta.

    ¿Por qué no decirnos simplemente católicos, si eso es lo que somos?

    Unidad en la Verdad

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: