Pío Espina y la confusión de autonombrarse «sedevacantista»
Foro Católico: Solamente eliminando el confuso apodo de «sedevacantista» cualquier sacerdote puede clarificar la obligación que tienen de rechazar y combatir al usurpador de la cátedra de San Pedro. Pero, mientras sigan llamando «papas herejes» a los usurpadores y apodándose a sí mismos «sedevacantistas» no van a dejar clara la cuestión a los fieles de escasa preparación doctrinal.
Pío Espina Leupold, a diferencia de su hermano Julián, procede del linaje episcopal del lefebvriano estadounidense Donald Sanborn, quien fue ordenado por Marcel Lefebvre y luego consagrado por Robert McKenna.
McKenna a su vez fue consagrado por Michel-Louis Guérard des Lauriers y antes ordenado sacerdote por el jerarca modernista Amleto Giovanni Cicognani, quien fue hecho cardenal irregularmente y secretario de Estado Vaticano de Angelo Roncalli (alias Juan XXIII) y Batista Montini Alghisi (alias PabloVI).
Con este nombramiento, Cicognani acumuló todas estas posiciones: Secretario de Estado de la Santa Sede, Presidente de la Comisión Pontificia para la Ciudad del Vaticano, y el presidente de la Administración del Patrimonio de la Santa Sede el 12 de agosto de 1961. Con los nombramientos de 1962, se convertía en el ministro de Relaciones Exteriores, en el primer ministro y en el ministro del Interior de la Ciudad del Vaticano.
FORO CATÓLICO 
Estimados señores de Foro Católico, Pío Espina al igual que sus obispo ordenante Sanborn, tienen que presentarse cotidianamente como «sedevacantistas» más que católicos ya que no son ni una cosa, ni la otra; como ya es sabido Sanborn se tuvo que hacer «sedevacantista» materialiter para que el «quita-show» de espíritus malignos de Mc kenna lo consagrara obispo después de que Antonio De Castro Mayer no lo quisiera consagrar en la década de los 80´.
No puedo creer como este cura Espina después de estar tantos años con Sanborn, no sepa defender la postura sede vacante, cualquier conservador o modernista con un poquito de preparación refuta a este impresentable, son tan rudimentarios y refutables sus argumentos que dan tristeza, más allá de que ni sabe expresarse como un hombre. Olga Moreno y el monseñor Andres Morello hoy día trabajan y asisten a los hemanos Espina y continúan defendiendo la tesis de que Jorge Bergoglio es un papa Material y esperando a que se desdiga de sus herejías así puede llegar a ser un verdadero papa, es increible que a estas alturas del partido continúen con esta idiotez.
me parece que ud no tiene idea de lo que dice, el padre espina directamente dice que Bergoglio no es papa, por lo tanto no puede estar esperando que Bergoglio se desdiga de sus herejias !!
?Es el Padre Espina semi-sedevacantista o sedevacantista completo?
Primero explícanos qué diantres debemos entender por «semi-sedevacantista» o «sedevacantista completo»?… ya que ni siquiera entendemos cabalmente el terminolajo de «sedevacantista».
Unidad en la Verdad
La tésis del Papa materialiter es un absurdo porque todo está constituído por forma y materia. Un Papa materialiter sería un Papa a medias, es decir, no sería Papa porque faltando una mitad no puede existir.
Por otra parte esperar que Bergoglio se convierta, para tener un Papa completo, es otro absurdo porque Pancho I es un apóstata que conoce la Fe y la combate. Con ello, su conversión es – humanamente hablando – imposible. Eso no lo digo yo, sino que lo ensenia San Pablo (cfr. Carta a los Hebreos 6, 4-6). Por supuesto que Dios puede convertir al peor pecador, pero eso sería un milagro y Dios no hace todos los días milagros.
Sería absurdo sentarse cómodamente a esperar que Dios convierta en forma milagrosa a Pancho I.
La salida de este callejón (aparentemente) sin salida es la elección de un Papa. Los Obispos católicos tendrían que reunirse en cónclave y eligir a uno de ellos como Papa.
Pero justamente eso impide la tésis del Papa materialiter.
Si muchos adhieren a esta tésis totalmente contraria a la lógica es porque es muy cómoda. Uno tiene un «papa» en teoria, el cual alguna vez se convertirá, pasando con ello a ser un Papa completo, pero al cual en la práctica no hay que obedecer.
Eso de que los obispos elijan Papa… tampoco tiene un precedente histórico ni canónico. La salida quizá venga, para que no quede duda, directamente del Cielo.
Unidad en la Verdad
Pelo visto, você não conhece o padre Belmont. Deveria… https://www.quicumque.com/
Amoreira
De entrada. El sitio comete errores muy claros en su escrito sobre las vacunas anticovid. Parte de que las vacunas se realizan a partir de bebés asesinados ex profeso, lo cual es falso y se ha esclarecido muchas veces.
Unidad en la Verdad
Redacción,
Estranha a sua resposta. Padre Belmont, hoje um dos sacerdotes mais eminentes adeptos à conclusão teológica sedevacantista, não é contrário às vacinas.
Les aclaramos:
En primer lugar NO SOMOS SEDEVACANTISTAS… somos Católicos.
Segundo; desconocemos al Padre Belmont.
Tercero; nadie tiene por qué ser contrario a las vacunas. Y en ese sitio sí lo son: https://www.quicumque.com/documents/la-doctrine-morale/est-il-moralement-permis-de-recevoir-un-vaccin-anti-covid/
Unidad en la Verdad
No tenes idea de lo que opinas. Tu argumentos basados y dichos y diretes, dan acabada cuenta de tu poca sabiduría. Cómprate un juego de ajedrez, pero dedícate al TaTeTi. Intenta rezar el Rosario seguido, pidiendo la fe, tal vez así…. Razones con más coherencia. Saludos
Muy bien Miguel.
Explícanos bien la historia, tú que la conoces perfectamente.
Unidad en la Verdad
Me he encontrado estas nuevas noticias n youtube que tan ciertas serán?
?Bergoglio devoto? ?Del demonio?
El cambio climático es totalmente normal. Presentar esta hecho natural como si fuese el comienzo del fin del mundo no es otra cosa que un intento de crear un gobierno mundial para «salvar» al mundo.
Si a Bergoglio lo desplazan del poder o si renuncia a su cargo de jefe de la secta conciliar, vendrá otro igual o peor que Pancho I.
CIERTO, THOMAS : EN ESTE CASO BIEN SE PUEDE APLICAR EL REFRÁN QUE DICE : «OTRO VENDRÁ QUE BUENO ME HARÁ».
Foro Católico: les ruego que no publiquen al mensaje que acabo de enviarles, y que lo sustituyan por el siguiente, dado que se me ha deslizado un error en el mismo, como ya lo comprobarán. Desde ya, mis disculpas y el debido agradecimiento.
———
Aunque no lo podría asegurar, y sin ánimo de hacer de abogado defensor de los padres Espina, tengo entendido que nunca han sostenido la teoría de un papa “hereje materialiter”, ni tampoco que los “papas” habidos a partir del Conciliábulo Vaticano I (DRAE: “Concilio no convocado por autoridad legítima”) hayan sido simples papas herejes, sino que, por el contrario, creen que nunca fueron verdaderos pontífices. Insisto: es lo que tengo entendido al día de hoy, por lo cual no niego de plano, ni mucho menos, lo que se afirma en este post, pero, para cambiar de opinión, antes debería contar con las pruebas suficientes que avalen estas afirmaciones.
Por dicha razón, lo que me agradaría conocer saber cuál es la fuente de la cual proviene esta información.
En cuanto al concepto de “sede vacante”, no debemos olvidar el libro del venerabilísimo y tan recordado Padre Joaquín Sáenz y Arriaga que lleva precisamente como título “SEDE VACANTE – Pablo VI no es legítimo Papa”, entendiendo su autor por “Sede vacante” EL SOLO HECHO DE LA AUSENCIA DE UN PAPA LEGÍTIMO EN LA SEDE DE PEDRO, y no la ausencia total y absoluta de toda persona en dicho sitio. Es decir que, para el P.Sáenz y Arriaga, la presencia de un usurpador en el mismo, no quita en absoluto el concepto de “sede vacante”.
Obviamente, y aunque a mí, personalmente, no me agradan muchos los “ismos”, de allí provienen o se derivan los conceptos de “sedevacantismo” y “sedevacantista”, que tienen como fin hacer la imprescindible distinción, tanto conceptual como semántica, entre católicos que consideran que, así se trate de un usurpador, creen que quien ocupa la sede pontificia es un papa legítimamente elegido, y, por tanto, que le deben la debida obediencia y sumisión, y los católicos que no aceptamos bajo ninguna condición a un hereje y/o apóstata como legítimo pontífice.
Asimismo, y en un caso similar, existen los conceptos de “tradicionalismo” y “tradicionalistas”, que tienen por fin práctico establecer la también imprescindible distinción, en sentido tanto conceptual como semántico, entre católicos” modernistas, que aceptan a los usurpadores, herejes y apóstatas, y los católicos que nos mantenemos fieles a la Sta. Iglesia Católica.
Es sólo mi opinión personal, y va de suyo que respeto todas las otras, porque, en definitiva, creo que todas son bien intencionadas.
Por último, creo que, sea cual sea la postura de los padres Espina, me parece totalmente innecesaria, negativa y fuera de lugar la actitud de calificar como “impresentable” a este sacerdote, por más que consideremos que está equivocado.
Desde ya, mi agradecimiento a Uds. por la publicación del presente.
Juan José.
Agradecemos mucho tus oportunas precisiones sobre el tema de los Espina. Nosotros tampoco aseguramos que sean de la susodicha corriente «materialiter».
Respecto al «ismo» de «sedevacantismo», los católicos lo debemos rechazar por tres simples razones:
1. Durante 20 siglos, cada muerte de un Papa o de un obispo verificaba el hecho de la sede vacante. En total 260 papas y algunos miles de obispos dejaron la sede vacante al fallecer, y en muy pocas ocasiones algunas sedes fueron usurpadas. Los católicos durante dos milenios ¿eran llamados «sedevacantistas» o «sedeusurpadistas» por reconocer ese hecho… o simplemente católicos?.
2. El problema de adoptar etiquetas y poses absurdas es lo que nos hace parecer una secta en lugar de católicos. No deseamos que haya «sede vacante». Los socialistas quieren el socialismo, los modernistas quieren el «modernismo», los «sedevacantistas» quieren el «sedevacantismo». Así lo «entienden» la mayoría y los «sedevacantistas» los confunden.
3. Las investigaciones del Pbro. Dr. Joaquín Sáenz y Arriaga S.J. precisamente fueron la primera luz que nos ayudaron a entender una parte crucial del problema; que Pablo VI era un hereje y que no era un legítimo Papa. El problema con su premisa es que afirma que la causa eficiente de la vacancia de la sede fueron LAS HEREJÍAS que Pablo VI firmó y proclamó en el conciliábulo concluido en 1965. Supone que estas herejías lo despojaron de su papado cuando ya había sido electo pontífice. Pero esta premisa entra en conflicto el dogma de la infalibilidad papal, que define que un papa no puede incurrir ex cathedra en herejía contra la Fe o la Moral. Por eso muchos sabios católicos se confundieron, rechazaron la premisa del P. Sáenz y siguieron disciplinados a la Roma Modernista, tratando de entender y adecuar la nueva doctrina a la fe de siempre.
Sin embargo, y a pesar de su erudición y valentía, el R.P. Sáenz y Arriaga no citó, tal vez por desconocimiento, el magisterio papal fulminante y contundente que no deja lugar a dudas sobre la realidad: LA BULA CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO, del papa Pablo IV y el motu proprio de San Pío V «Intermultiplices» que confirma la anterior y en los cuales se aborda el problema gravísimo de la sede papal usurpada por un hereje o apóstata o cismático.
No lo podemos asegurar, pero si en aquel tiempo se hubiese difundido el magisterio papal fulminante e infalible sobre la sede usurpada por un hereje previo, cuya elección es nula e inválida, tal vez muchos sabios hubiesen contado con la luz necesaria para reconocer en el concilio a Juan XXIII y Pablo VI como antipapas, con tan solo investigar sus antecedentes doctrinales. Esa gracia que sí se obtuvo contra Anacleto II en 1131, o con Rampolla en 1903, nos fue negada en 1958 y en 1963.
Sobre el término «tradicionalista», también es un error adoptarlo por «distinción» o por convicción.
Si es por distinción, solamente nos distingue o diferencia de nombre de lo que realmente somos: católicos.
La Sagrada Revelación se divide en dos partes esenciales: Sagradas Escrituras y Sagrada Traición Apostólica. La una sin la otra llevan al extravío doctrinal. Los protestantes son «escrituristas», los cismáticos «ortodoxos» son «tradicionalistas». Después del gran cisma de oriente, el «tradicionalismo» tiene entre sus antiguos exponentes a los cismáticos que adoptaron el mote de «vetero católicos», una secta que se separó de la Iglesia Católica a raíz del Concilio Vaticano Primero (1870) por rechazar los dogmas de la infalibilidad pontificia y el primado de jurisdicción. Su argumento -falso y herético- era que estos dogmas no formaban parte de la enseñanza tradicional y que ellos preferían la iglesia «a la antigua», y se llamaron a sí mismos «viejos católicos».
Los veteros tuvieron muchos seguidores en Europa, incluidos ciertos círculos de Francia, Holanda y Alemania. Uno de esos afines fue el cardenal Louis Billot, maestro de Marcel Lefebvre y promotor de la condenada Alianza Francesa quien prefirió renunciar al colegio cardenalicio que dejar de apoyar a un hereje notorio como Maurras.
En la práctica, uno de los errores que más ha beneficiado a la Nueva Iglesia Conciliar, es que los verdaderos católicos adopten denominaciones o apodos que ante los demás los hagan parecer como secta.
¿Por qué no decirnos simplemente católicos, si eso es lo que somos?
Unidad en la Verdad
Outra boa resposta do Foro Católico. Vivam Cristo, Maria e José!
una secta que se separó de la Iglesia Católica a raíz del Concilio Vaticano Primero (1870) por rechazar los dogmas de la infalibilidad pontificia y el primado de jurisdicción. Su argumento -falso y herético- era que estos dogmas no formaban parte de la enseñanza tradicional y que ellos preferían la iglesia «a la antigua», y se llamaron a sí mismos «viejos católicos».
A la cual sigue perteneciendo el hereje de Marck Anthony Pivarunas que engaño al indigena Mons. Moisés Carmona y le hizo una falsa retractación.
Darías.
Pésimo ejemplo de cristiandad, o mejor dicho buen ejemplo de pseudocristiandad, tildar peroyativamente de indígena a un obispo católico. Monseñor Moisés Carmona Rivera sí llevó sangre indígena y española en sus venas, y eso no lo hace menos. Monseñor Mark Pivarunas tiene sangre europea, y tampoco lo hace menos, o más, y eso lo tiene él muy claro. Por eso pidió y recibió dignamente la consagración episcopal de Monseñor Carmona.
El racismo es cabalista, luciferino y estúpido. Y ambos obispos siempre se llamaron a sí mismos obispos católicos, de la Iglesia de siempre. Y ambos condenaron desde siempre a los «veteros».
Y tú ¿de cuál secta saliste?
QUERIDOS HERMANOS EN CRISTO: HE LEIDO LO SUFICIENTE Y ME DOY CUENTA QUE DETRAS DE CADA RELATO HAY UN EGO QUE NO DEJA VER LA ESCENCIA, QUE ES LA MISION DE PORQUE EL CRISTO SE ENCARNO EN LA SANTISIMA VIRGEN.
CUANDO EL CRISTO ELIGE A SU REPRESENTANTE EN LA TIERRA HASTA QUE EL VUELVA, NO LO HIZO EN UNA PERSONA, SI NO QUE SE PROYECTO EN TODA LA HUMANIDAD, PARA QUE LLEVEMOS LA BUENA NUEVA, AHORA BIEN UDS PIENSAN QUE JORGE BERGOGLIO RATZINGER, O PIO X, O LOS ESPINAS, SON LOS RESPONSABLE RIRECTO DEL ESTADO ACTUAL DE LA VERDADERA IGLESIA DE CRISTO EN ESTOS MOMENTOS?, ¡SOMOS NOSOTROS¡ «QUE NO VIVIMOS REALMENTE EL EVANGELIO, NO SABEMOS DISTINGUIR ENTRE EL LOBO Y LA OVEJA Y EN NOMBRE DE CRISTO ABRIMOS LA PUERA A LUCIFER, PORQUE NUESTRAS ACCIONES SON ANTIEVANGELICAS. HE VISTO QUE NOS PONEMOS ROPA PARA HACER CREER QUE SOMOS HUMILDES Y QUE ESTAMOS EN LA VERDAD, EN EL FONDO SABEMOS QUE USAMOS AL CRISTO PARA ACOMODARNOS MATERIAL Y SOCIALMENTE.
POR ESO ENTIENDO QUE LOS EVANGELIOS ES EL BARCO QUE CRISTO NOS DEJO PARA LLEGAR A SU PROMESA Y POR MAS QUE VENGAN QUIEN VENGA CRISTO YA VENCIÓ PARA SIEMPRE, SOMOS NOSOTROS QUE GRACIAS A SU SUFRIMIENTO SOMOS SALVO, POR ESO ES HORA DE UNIRNOS EN CRISTO, Y NO PONGAMOS TITULOS, TALES COMO SEDEVACANTE, ROMANOS, ETC. , MIREMOS MAS BIEN CUANTO AMAMOS AL PROJIMO LO DEMAS VENDRA POR AÑADIDURA.
SI REALMENTE JESUCRISTO ES EL EJE DE NUESTRA VIDA, LO CORRUPTO SE TRANSFORMA Y RESTITUYE (RESURRECION DE LAZARO). QUE LA SANTISIMA VIRGEN NOS PROTEJA Y NOS CUIDE.
totalmente de acuerdo! Amén