El animalismo, de origen marxista, otorga «derechos a los animales» y se los niega a humanos
(Transcrito de ReL/ J. Lozano)
El mensaje de que los animales tienen derechos y que deben ser tratados a este respecto como si fueran seres humanos va calando en la sociedad tras años de bombardeo ideológico. Unos por sentimentalismo, pues ya no es infrecuente que las mascotas estén empezando a sustituir a los hijos y sean tratado como tales, y otros por ideología. Pero el objetivo final es “socavar los cimientos de esta civilización” a través del marxismo cultural que se esconde detrás.
Quien hace esta denuncia es el naturalista Álex N. Lachhein, que lleva toda su vida con animales y dedicándose a la divulgación de la naturaleza, siguiendo los pasos del pionero en España, Félix Rodríguez de la Fuente. Pero su amor por los animales es tan firme como su lucha contra la politización de esta causa y por ello denuncia lo que él denomina lo “políticamente correcto” que impide decir ciertas cosas.
Empeñado en despolitizar la defensa de la naturaleza
Y para ello denuncia en una interesante entrevista con La Contra TV la profunda carga ideológica y el objetivo de controlar el presupuesto público que intenta conseguir el ecologismo político y el animalismo. Y para esta causa titánica tiene como altavoz el programa Cuarto Milenio, dirigido por Iker Jiménez, otro enemigo de la corrección política.
Como colaborador del programa ha ido desmontando los principios de estas ideologías, lo que le ha granjeado grandes enemigos, motivo por el cual ha recibido numerosas amenazas.
El eugenista Peter Singer, referente del animalismo
Explicando la creciente influencia, al menos en los medios, del animalismo, Álex Lachhein explica en esta entrevista que el principio básico es que “los animales tienen derechos”. Y puso como ejemplo a Peter Singer, filósofo utilitarista y referente del movimiento animalista, al que “tienen en un altar” pese a que “hace apología de hasta la eugenesia”. De hecho, una de sus citas más conocidas es que “no parece muy sensato aumentar el consumo futuro de recursos limitados permitiendo que aumente el número de niños con deficiencias”.
Viendo cuál es el referente del animalismo se puede entender mejor un vídeo que se hizo viral en el que una simpatizante del partido animalista PACMA criticaba que nadie le hubiera dado el pésame por la muerte de su mascota mientras si se lo daban a la familia de Víctor Barrio, torero que murió corneado.
«Los animales no tienen derechos porque no pueden tener obligaciones»
Aclarando esta cuestión, este naturaliza explica a La Contra TV que “los animales no tienen derechos porque no pueden tener obligaciones”. Para que esto pueda ser entendidos por todos afirma que “los derechos son una cosa de la sociedad humana y creada por humanos. Tú no puedes decir a un león que no puede comerse a una cebra ni que vaya a decirle esto a sus leoncitos”.
Para seguir mostrando la incoherencia de esta ideología, Lachhein cuenta que el animalismo dice “que el animal sufre pero ellos hacen distinciones entre animales” pues “cuando el hijo de un animalista llega a casa con piojos, estos se matan”.
El marxismo cultural, base de este movimiento
Como consecuencia, considera que “el discurso es anómalo y descerebrado” y avisa de que “el caballo de batalla en nuestro país para socavar nuestros cimientos es el toro de lidia. Y poco a poco van ganando terreno”.
Para Lachhein la base de todo el problema viene en cómo el “marxismo cultural” ha ido poco a poco calando en los distintos estratos de la sociedad. De hecho, relata que el ecologismo político llegó a España proveniente de la entonces República Democrática Alemana (RDA) a través de la Stasi, que “empieza a socavar los cimientos de nuestra civilización”.
La estrategia para este naturalista está clara. Los ideólogos marxistas al ver que el comunismo económico estaba fracasando en muchos países apostó entonces por “derruir los cimientos”, y desde abajo “ir imponiendo el marxismo cultural, que es sinónimo de lo políticamente correcto”.
El ecologista, un político
Y así es como surge el ecologista activista, que según Lachhein “es un político. Me refiero al ecologista profesional, activista, al que organiza manifestaciones”. Éste es, en su opinión, “un político que no tiene nada que ver con el ecólogo”, que es un personaje que “aplica la ciencia y está al margen de todo elemento político”.
“El ecologista quiere llegar al asiento político y así legislar a su favor, controlando el presupuesto”, sentencia el colaborador de Cuarto Milenio.
La influencia del universo Disney
Durante la entrevista habló también, entre otras muchas cosas, de la influencia de que ha tenido Walt Disney en este ámbito. Para Lachhein, “el mundo Disney es la humanización total de los animales y la naturaleza y las personas se forman creyendo que es la vida real y cuando crece que los sentimientos de la naturaleza son así. Y la realidad es que aquí impera la ley del más fuerte, comer y no ser comido”.
“La muerte está presente en la transmisión de la energía y Disney jamás enseñó esto. La gente tiene una mala formación de lo que es el medio ambiente y sigue viviendo en el universo Disney”, afirma convencido.
FORO CATÓLICO 
El ecologismo es un forma de panteísmo que adora a la naturaleza y quiere retrotraer a la humanidad a la edad de piedra.
Cita :
¨ …el naturalista Álex N. Lachhein, que lleva toda su vida con animales y dedicándose a la divulgación de la naturaleza, ¨
Fin de la cita.
Significa eso, el entender que los animales son referidos como seres humanos en éste caso, ó simplemente es la lógica acepción consabida de deferir a animales y hombres.
Lo dejo ahí, pero aún así tendríamos que buscar la maestría para entrar a matar en éstos fenómenos incipientes que nos embisten salvajemente. Muchas gracias.
MUNDO HEBRAICO 👿 😈
El Marxismo Cultural (ex Escuela de Fráncfort) es un tentáculo y/o instrumento de la Sinagoga de Satanás. De ahí salen, entre miles y miles, los soñadores descerebrados y utópicos como los integrantes del «PACMA», del Veganismo, del Naturismo (con los Jaime Scolnik a la cabeza), del Nudismo, etc., etc..
Otros tentáculos (directos e indirectos), divisiones, instrumentos e idiotas útiles de turno y/o descartables del Hebraísmo Internacional:
El Marxismo; el Comunismo; el Liberalismo; el Capitalismo; la Masonería (incluidos los illuminati); el Sionismo; el “Sionismo Cristiano”; las derechas, los centros y las izquierdas; las democracias presidencialistas y parlamentarias; el Sufragio Universal; el “DOS” (United States Department of State); el “DSS” (Diplomatic Security Service); el Club Bilderberg; el Comité de Basilea; el Gramscianismo; el Guevarismo; la ONU; la OTAN; la UNICEF; la UNESCO; la “OMS” (Organización Mundial de la Salud); el BIS (Banco de Pagos Internacionales); el Rotary International; el Lions Clubs International; el Escultismo; el Club de París; el Club de Roma; la B’nai B’rith; la Walt Disney Company; la Corporación Carnegie; la FIFA; el AIPAC; la Anti-Defamation League; la “NSA” (National Security Agency); la NASA; la World Zionist Organization; el “ZOG” (Zionist Occupation Government); la Ford Foundation; el FMI; las bancas; las bolsas de valores y los mercados bursátiles; la usura; la especulación; los “fondos buitre” (organismos parásitos); los lobbies; la Corporatocracia; la Ceocracia; el movimiento global ‘Amnistía Internacional’; el movimiento asociativo ‘LGTB’; la Organización Mundial del Comercio; el Banco Mundial; el Federal Reserve System (de la Familia Rothschild); el Banco Central Europeo (de la Familia Rothschild); la Escuela de Economía de Chicago; el Tea Party Movement; el “Putinomio”; la Televisión; la Prensa; la Radio; el Cine; la “Jewish Internet Defense Force”; el G8; el G8+5; el G-20; la “OCDE” (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos); el Plan Kalergi; los «MJS» (Movimientos Juveniles Sionistas); el Tavistock Institute; el Opus Dei; el Movimiento apostólico de Schönstatt; las iglesias cismáticas; las sectas “cristianas” y no cristianas; las fraternidades universitarias de USA, UK, etc.; la New Age; la Cienciología; la Wicca; la Iglesia Montiniana; la FSSPX; la USML (Unión Sacerdotal Marcel Lefebvre); la “Legión de Cristo”; la «IFCJ» (International Fellowship of Christians and Jews); la Organización Mesiánica “JEWS FOR JESUS”; las industrias del Holocuento, del Diario de Anne Frank, etc.,; el Mosad; la CIA; el FBI; el MI6; el “SVR” (Servicio de Inteligencia Exterior); el “FSB” (Servicio Federal de Seguridad); el ex KGB; el ex “NKVD” (Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos); el ex “OGPU” (Directorio Político Unificado del Estado); la ex Cheka; las mafias “rusas”; las mafias narcos; la Organización Lehava; la Organización pro-Israel “StandWithUs”; el Feminismo; la Troika europea; los “historiadores exterminacionistas” de la Historia Oficial; la «Gestación Subrogada» (‘alquiler de vientre’); la Fundación Wikimedia; la enciclopedia plurilingüe Wikipedia; la Pornografía; la ONG “ambientalista” Greenpeace; el Facebook; la aplicación de mensajería instantánea “WhatsApp”; la Fundación Rockefeller; el Eastern Establishment; el LCF Rothschild Group; la Banca Morgan; el Proyecto Nizkor; el Population Council; la Comisión Trilateral; el Council on Foreign Relations; el Royal Institute of International Affairs; la Liga Europea de Cooperación Económica; el “Survivor Mitzvah Project”; el «FDI» (Foreign Direct Investment); las «IDF» (Israel Defense Forces); los premios Oscar; los premios Nobel; los premios Pulitzer; los premios Grammy; “American Jewish Committee”; el “Congreso Mundial Judío”; el Centro Simon Wiesenthal; el Movimiento Zeitgeist; la Sociedad Fabiana; el Proyecto Venus; la World Wildlife Fund, etc., etc.. 😦
Me parece muy bien que no se haya olvidado de nombrar la «iglesia» de Bergoglio y su sucursal, la Fraternidad San Pío X, la cual, fingiendo ser católica tradicionalista, junta a tradicionalistas de buena fe, pero mal informados, para integrarlos en la secta conciliar.
Los animales son seres creados por Dios, que sienten y padecen, aunque nunca pueden sustituir a un ser humano integral, pero los animales si que sienten y mas de lo que podemos pensar, y quieren a los humanos, pero tiene un gran instinto para saber diferenciar el grano del trigo
Por cierto Rodriguez de la Fuente no era ningunamante integral de la naturaleza, si lo hubiera sido no hubiera tenido en su chalet de Marbella, los animales que tenia disecados, esos mismos que su mujer se llevó fuera de España, concretamente a Francia, ni tampoco hubiera abandonado a animales despues de sus experiemntos por los campos de Burgos, donde fue denunciado varias veces, por los destrozos que hacian sus animales y eso lo saben muchos en Burgos
BOIRA_A:
Tú dices: «Los animales son seres creados por Dios, que sienten y padecen».
Respuesta: Totalmente de acuerdo. Pero, ¿por qué las democracias se empeñan en NO prohibir la VIVISECCIÓN, como sí lo hizo un sólo país en la historia de la humanidad (hacer click aquí)? 😯 💡
Tú dices: «y quieren a los humanos».
Respuesta: Entonces, ¿por qué no acaricias a una leona, a un cocodrilo, a una pitón reticulada, a una anaconda, a un tiburón blanco o a un dragón de Komodo? 🙂 😀 😆 😆
Tú dices: «pero tiene un gran instinto para saber diferenciar el grano del trigo».
Respuesta: ERROR. Son IRRACIONALES. De ahí que hasta los más dulces como los perros, gatos y chanchos hembras pueden devorarse a sus crías. Ni hablar de los crímenes que cometen otros animales, como los leones, que matan a sus propias crías para lograr que la leona se ponga en celo y así poder aparearse. Muchos hipopótamos machos matan a sus cachorros del mismo sexo por considerarles una amenaza a futuro, es decir, a su harén de hembras. Ni hablar de la Mantis religiosa que mata al macho antes, durante o luego de la copulación. ¿Y el incesto en muchas clases de animales? Todo es ferocidad, muerte y fornicación, es decir, IRRACIONALIDAD. ¿De ése «instinto para saber diferenciar el grano del trigo» me hablas?
¿TE DAS CUENTA LO QUE ES LA IRRACIONALIDAD DEL HÁBITAT ANIMAL? ¡NO CONSUMAS EL VERSO O EL CUENTITO DE HADAS DEL MARXISMO CULTURAL!
Reblogueó esto en Laus Deo.
Rufo:
También Google tuvo que ceder ante las incomprendidas blancas palomitas:
¿Los directivos de Google le tendrán miedo a la poderosísima «JIDF» (Jewish Internet Defense Force)? 🙂 😀 😆 😆 😆
TOMÁS :
HA DADO VD. EN EL CLAVO. POR AHÍ VAN LOS TIROS.
Y MIENTRAS PROLIFERAN POR TODAS PARTES LAS LEYES DE PROTECCIÓN ANIMAL, CADA VEZ ES MAYOR EL NÚMERO DE ABORTOS EN TODO EL MUNDO. VALE MÁS LA VIDA DE LAS BESTIAS QUE LA DE LOS HOMBRES.
EL MÁS ELEMENTAL SENTIDO JURÍDICO, Y EL NO MENOS ELEMENTAL SENTIDO COMÚN, NOS DICE QUE EL OTORGAR DERECHOS IMPLICA OBLIGACIONES. SÓLO EL HOMBRE, DOTADO POR DIOS DE RAZÓN, PUEDE SER OBJETO DE DERECHOS, COMO SÓLO ÉL ESTA SUJETO A OBLIGACIONES.
¿ ACASO LOS ANIMALES ESTÁN DOTADOS DE RAZÓN PARA PODER EJERCER ESOS INEXISTENTES DERECHOS?
MÁS ANIMALES QUE LOS PROPIOS ANIMALES SON LOS QUE PROPUGNAN SEMEJANTES DESPROPÓSITOS.
Y YA QUE VEMOS A MULOS Y ASNOS DE DOS PATAS SENTADOS EN LOS PARLAMENTOS, NO VAMOS A TARDAR MUCHO EN VER, Y CON MÁS MOTIVO, A LOS DE CUATRO, PORQUE CON CUATRO COCEAN MÁS QUE CON DOS.
Y SE PARECIESEN UN POCO A LA BURRA DE BALAAN, AÚN TODAVÍA……
Concuerdo plenamente. También en la secta conciliar, que es un rejuntado de toda clase de herejías, se difunde cada vez el animalismo. Por ejemplo, presentando constantemente a San Francisco como un ecologista que hablaba con los animales.
Reblogueó esto en El Heraldo Montañés.
PEOR , BASTANTE PEOR, QUE SER BESTIAS ES RENUNCIAR AL ENTENDIMIENTO , A LA RAZÓN QUE DIOS NOS HA DADO, Y HACERSE BESTIAS NO SIÉNDOLO.
TAL PARECE QUE HAY SERES HUMANOS QUE SE AVERGÜENZAN DE HABER SIDO CREADOS A SU IMAGEN Y SEMEJANZA Y QUE RENIEGAN DE ELLA .
Muchos hombres no solamente renuncian a su entendimiento, sino también a su voluntad siguiendo ciegamente sus instintos. Cuando el hombre se separa de Dios se vuelve una bestia, ciega y esclava de sus instintos.
RESTAURADOR :
POR COMPLETO DE ACUERDO CON SU PARECER.
Queda más claro que el agua pura que los que aquí han escrito son incapaces de sentir amor por un animalito como un perro, un gato, un conejito, cobaya o cualquier animal doméstico que ofrecen a los seres humanos amor, protección y compañía…. o que han sido de enorme ayuda a la Humanidad. como los caballos….
Pero si los que aquí escriben son incapaces de amor a un ser humano, menos aun amaran a un tierno animalito. Ustedes no saben ni sabrán jamás la alegría de un perro al recibirles en casa y sus efusivas muestras de amor a sus amos, ni como los hamsters, conejos o cobayas comen semillas y frutos de las manos de sus dueños, etc….
En cuanto a animales que no son precisamente amigos del hombre, como los carnívoros o los más irracionales, solo decir que solo conque tengan capacidad para sufrir, nada nos da derecho a hacerlos sufrir. Y solo atacan al ser humano cuando se sienten en peligro o cuando el hambre los enloquece (es muy extraños que carnívoros maten a seres humanos para comerlos).
El hitleriano Restaurador, defensor de una ideología que apoyaba y practicaba el aborto, la eutanasia, la eugenesia, el racismo, el imperialismo, el rechazo a los discapacitados, la invasión de pueblos que no le pertenecían, el neoganismo germánico, la idea de raza superior, etc…. pregunta que pasaría si se acaricia a una leona o a un cocodrilo. Te pregunto que pasaría si alguien te acariciase a ti…. Y antes de mirar lo que los animales hacen de malo, que carecen de la maldad y la crueldad humana, mira lo que los humanos, sobretodos tus amigos, son capaces de hacer. Cuando una leona mata a una cebra, mata limipiamente, sin hacer sufrir, mordiendo la yugular y provocando la muerte en pocos segundos. Un animal jamás hará sufrir a otro por placer. Eso es patrimonio de los humanos, tan «racionales»….. Piensas que todos los animales son como los escorpiones….
La defensa de los derechos de los animales es uno de los requisitos de una Humanidad civilizada y luminosa. Una Humanidad con derechos sociales y civiles para todos, sin esclavitudes ni inquisiciones que ustedes amaban tanto.
Iván Cohen y Calderón:
Si tú dices que los que escribimos aquí somos «incapaces de sentir amor por un animalito como un perro, un gato, un conejito, cobaya o cualquier animal doméstico«, te pregunto:
¿Qué haces tú aquí, siendo tan civilizado y luminoso, perdiendo el tiempo con «pobres cavernícolas y cuadrúpedos»?
¿No sería mejor y más productivo que te inscribas en el «PACMA» o Partido Animalista Contra el Maltrato Animal? ¡Piénsalo! 💡
Ahora bien, tú dices: «El hitleriano Restaurador, defensor de una ideología que apoyaba y practicaba el aborto, la eutanasia, la eugenesia, el racismo, el imperialismo, el rechazo a los discapacitados».
Respuesta: En posts anteriores te aclaré lo que tú, CON CERO HONESTIDAD INTELECTUAL, pretendes seguir achacándome. Bien lo sabes.
Tú dices: «la invasión de pueblos que no le pertenecían».
Respuesta: ¿Te refieres a los territorios que desde 1795 hasta 1917/8 pertenecían a los prusianos, austríacos y rusos, y que el Tratado de Versalles SE LOS ROBÓ para crear la ARTIFICIAL «Segunda República Polaca», con el fin de crear conflictos a futuro?
Otros ESTADOS ARTIFICIALES son Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Checoslovaquia, Yugoslavia, Hungría, Siria, Irak, etc..
Versalles le ROBÓ a Rusia los territorios occidentales que le pertenecían desde 1795 más los estados bálticos, el Gran ducado de Finlandia, etc.. De ahí que «Stalin» dijera:
«El Tratado de Versalles es un dictado de odio y de latrocinio.»
Tú dices: «que carecen de la maldad y la crueldad humana».
Respuesta: ¿No es cruel que una chancha o perra a veces se coma a su propia cría?, ¿y que una Mantis religiosa decapite y devore al macho de su misma especie? Bien dije que son IRRACIONALES. Y bien que lo sabes.
Tú dices: «Cuando una leona mata a una cebra, mata limipiamente, sin hacer sufrir, mordiendo la yugular y provocando la muerte en pocos segundos.»
Respuesta: ¿El mismo ejemplo de la leona con la cebra se aplica al oso polar, al tiburón blanco o a la anaconda?
¿Cuánto TIEMPO sufre una vaca (o búfalo, cabra, etc.) luego que un dragón de Komodo o varano la muerde para infectarla? Su AGONÍA y DOLOR pueden durar de 30 minutos hasta 24 horas, según los casos. ¿Entonces?
Tú dices: «Un animal jamás hará sufrir a otro por placer.»
Respuesta: Jamás dije lo contrario. Sólo que son IRRACIONALES.
Tú dices: «La defensa de los derechos de los animales es uno de los requisitos de una Humanidad civilizada y luminosa.»
Respuesta: Civilizada, sí; luminosa, no. Suena a masón.
Tú dices: «Una Humanidad con derechos sociales y civiles para todos».
Respuesta: Estoy de acuerdo, pero sin demagogia o corrección política.
Tú dices: «sin esclavitudes ni inquisiciones que ustedes amaban tanto.»
Respuesta: ¿A cuáles esclavitudes e inquisiciones tú dices que nosotros amamos tanto?
El personaje que cita éste artículo (Álex Lachhein) no desmonta nada y hace un sisparatado discurso de lo más absurdo y ridiculo.
Estas son solo algunas de las perlas que deja caer éste maestro de la «lógica» y la «congruencia»:
«»Yo soy antitaurino»»
«»La fiesta nacional es de todos»» ¡¡???!!
«»Yo siempre he sido antitaurino»» .
«»Si se extingue no pasa nada. El toro de lidia no es una especie, ni una subespecie, ni una raza: es un encaste. Si se extingue no pasa nada»»
«No puedo estar a favor de un espectáculo de tortura, evidentemente»
«»Pero como he oido tonterias de algún antitaurino… pues ahora de repente estoy a favor de la tauromaquia»» ¡¡¡???!!!
Ufffff
Luego, en un intento de descalificar a la gente que no come carne (no se sabe a cuento de qué) se le ocurre soltar esa estupidez absurda de «Las plantas también sienten»
O sea, que para él, despellejar a un animal es la misma cosa que pelar una patata. Coger una manzana madura a punto de caer del árbol es la misma cosa que que arrancar la cabeza a una gallina viva.
Esto es solo una pequeña muestra del cúmulo de disparates y la absurda retórica del discurso de éste personaje.
Manuel.
No confundas. Nosotros, con el Papa San Pío V y toda la Iglesia, estamos contra las corridas de toros, no por el animal de cuatro patas, sino por el escándalo de riesgo de muerte que corre el animal de dos patas, solamente por amor indebido al dinero, a la fama y su egocentrismo.
Unidad en la Verdad
Estoy de acuerdo y me parece correcta esa postura.
Pero no confundo ni les critico a ustedes, yo solo he dicho que citar a Álex Lachhein es un error y he puesto unos ejemplos de la incongruencia y falta de sentido en lo que dice ese señor.
Un saludo.
Foro,
¿Y entonces qué pasa cuando un animal de compañía muere?, los animales no son seres racionales y no tienen espíritu porque no tienen conciencia de Dios, pero sí de si mismos (algunos) y de su alrededor. Los monos, los perros, los loros, los cuervos y los elefantes son seres que tienen un grado de inteligencia y conciencia superior a la de un tiburón, una pitón, ó un búfalo. ¿Que pasa cuando mueren?, me causa conflicto creer que simplemente dejan de existir. ¿Que pasa por ejemplo con la eutanasia animal?, cuando el médico veterinario te dice que tu amigo no tiene remedio… ¿igual por piedad le ayudas a morir, pues son seres que no tienen alma?
Inna.
Te equivocas, ningún animal -aparte del hombre- posee operaciones intelectivas más allá del intelecto sensitivo. Un perro, un chimpancé, un delfín, o cualquier otro, jamás han tenido conciencia de sí mismos, por eso les es imposible reconocerse en un espejo. Sus ánimas son mortales, tanto como sus cuerpos; y la eutanasia o sacrificio no tiene la menor trascendencia objetiva, a menos que lo hagas por crueldad, lo cual dañaría tu alma, no la del animalito.
Unidad en la Verdad
Inna:
Tú dices: «cuando el médico veterinario te dice que tu amigo no tiene remedio…».
Respuesta: Pues aquí el «IRRACIONAL» es el comerciante del veterinario (más propenso a vender alimentos balanceados que a explicar que estos animales no son nuestros amigos), ya que los perros y demás animales NO NOS MIRAN COMO AMIGOS O AMOS. En el caso de los canes, por descender del LOBO, nos miran como miembros de la manada, y con diferentes jerarquías.
Tú dices: «¿igual por piedad le ayudas a morir, pues son seres que no tienen alma?».
Respuesta: Obviamente que el «alma» de éstos no es igual a la PIADOSA alma de los HUMANOS. ¿Piadosa? Sí, porque tenemos memoria racional que nos permite, por ejemplo, tener nostalgia. De ahí que cuando muere un cachorro de algún animal, la madre hace «borrón y cuenta nueva» y mira hacia adelante, no hacia atrás como el humano.
Algunos felinos del África NO eliminan por piedad a sus presas al morderles la yugular -el método más fácil de muerte- sino para gastar menos energías (trabajo). TODOS LOS ANIMALES SON IRRACIONALES.
Ahí tenemos al VIOLENTÍSIMO «tatadiós» (Mantis religiosa) o «matapiojos» (España), «campamocha» (México), «cerbatana» (Venezuela), «caballo del diablo» (Chile), «mamboretá» (Paraguay), etc., un insecto hembra que asesina y devora a su macho antes o luego de ser copulada.
También tenemos algunas aves padres que NO intervienen cuando uno de sus polluelos tira del nido al más débil, provocándole así la muerte por inanición o frío. LA FUERZA ES EL DERECHO DE LAS BESTIAS, como diría el pro-masón y pro-sionista gral. Perón.
Cuando dices que los perros nos ven «como miembros de la manada» queda claro que en toda tu fea vida has visto a un perro, y mucho menos no tienes ni pajotera idea del amor, dedicación y protección que un perro puede ofrecer a su amo. Peor para ti, esa maravillosa experiencia que te pierdes.
¿Y quién te ha dicho que los animales no sienten nostalgia? Muy ignorante quién te lo haya dicho y muy ignorante tú por creerlo. Cualquier persona de bien sabe que los animales pueden morir de pena, cuando se les saca de su hábitat natural, o se les arranca de estar con otros miembros de su especie, o en el caso de los animales domésticos, son abandonados por sus amos. Algunas especies animales lloran, especialmente los mamíferos. TODOS, HASTA LOS NIÑOS, LO SABEN. Lo que pasa es que tú vives en tu realidad paralela, profundamente perturbada y tortuosa.
Me refiero a los mamíferos y algunas aves, mientras tienes la osadia de comparar a una tarántula con un perro, o un escorpión con un caballo… Hasta mamíferos marinos como las ballenas o los delfines se acercan a los humanos para interactuar con ellos amistosamente…. mientras durante siglos los hombres los cazaban para convertirlos en aceite…
Al menos los irracionales animales no se dedican, como tú, a odiar al género humano, ni a su propia especia. Ni tampoco los irracionales animales se dedican a destruirse unos a otros, matando solo para comer. Ni conocen la codicia, la envidia, el racismo, el odio, la ira… Ni se dedican a hacerse guerra entre ellos, ni a discriminarse entre ellos por tener color diferente, ni mucho menos a considerarse entre ellos herejes, paganos, infieles o hebraizados…. Eso te lo dejo a ti y a los tuyos.
No voy a poner a los animales al mismo nivel moral que el ser humano, pero el animal, sea cual sea, solo mata para comer y para defenderse y jamás te encontrarás uno con tu crueldad y perversidad.
Restaurador dice la verdad.
Por mucho que nuestro perro sea tan entrañable, la verdad es que nos ve como otro perrito. Y nos protege y obedece como tal.
Es simple etología de la comunicación.
Unidad en la Verdad
Rosa/Mayim/Iván, etc.:
Tú dices: «¿Y quién te ha dicho que los animales no sienten nostalgia? Muy ignorante quién te lo haya dicho y muy ignorante tú por creerlo.»
Respuesta: ¿La misma «nostalgia» con la que muchas perras devoran a sus crías o a parte de éstas? 😯 💡
¡¡¡ SON IRRACIONALES !!! BIEN LO SABES.
Tú dices: «Cualquier persona de bien sabe que los animales pueden morir de pena».
Respuesta: ¿Como Hachikō con el profesor Eisaburō Ueno? 🙂 😀 😆 😆 😆 😆 😆
Tú dices: «Me refiero a los mamíferos y algunas aves».
Respuesta: Algunos mamíferos y algunas aves también se comen a sus crías. BIEN LO SABES.
Tú dices: «Ni conocen la codicia, la envidia, el racismo, el odio, la ira… Ni se dedican a hacerse guerra entre ellos, ni a discriminarse entre ellos por tener color diferente, ni mucho menos a considerarse entre ellos herejes, paganos, infieles o hebraizados».
Respuesta: Mereces una medalla por tu razonamiento primario. Está claro que NO pueden conocer lo que tú dices porque los animales son IRRACIONALES.
Tú dices: «solo mata para comer y para defenderse y jamás te encontrarás uno con tu crueldad y perversidad.»
Respuesta: Tienes razón, ellos matan a sus crías para comer. ¿Crueldad, perversidad o irracionalidad?
Tú dices: «Hasta mamíferos marinos como las ballenas o los delfines se acercan a los humanos para interactuar con ellos amistosamente…. mientras durante siglos los hombres los cazaban para convertirlos en aceite».
Respuesta: ¿Te haces el tonto o por leguas superas al Chavo del 8 en brutalidad? Mejor deberías asociarte al «PACMA», con su runfla de soñadores utópicos y descerebrados.
Que hables de los animales como seres que matan a sus crias, con 50 millones de abortos humanos anuales provocados, que según tú, serán un asesinato, demuestra que mececes el Premio Nobel al Cinismo y a la Estupidez. Por esa regla, tan irracional es el ser humano como el animal.
No por negar lo evidente, y que cualquier persona normal sabe, sobre la existencia de sentimientos en ciertas especies animales, lo convertirás en verdad.
Queda claro que no has visto a un animal en tu vida, y estas invalidado para hablar de ellos. Tan invalidado como hablar de la bondad o la generosidad. Lo que digas de los animales vale tan poco como si hablases de física nuclear. No sabes ni lo que es…
Rosa/Mayim/Iván, etc.:
Tú dices: «Que hables de los animales como seres que matan a sus crias, con 50 millones de abortos humanos anuales provocados, que según tú, serán un asesinato, demuestra que mececes el Premio Nobel al Cinismo y a la Estupidez.»
Respuesta: Te queda mal hacerte el católico preocupado por el aborto, ya que son tus adoradas e incomprendidas blancas palomitas de siempre las que, a través de sus tentáculos y/o subdivisiones como el Marxismo Cultural, la Masonería, el Progresismo, el Sionismo, el Liberalismo, la TV y el Feminismo -entre otros-, le queman el cerebro a las pobres personas con dicha atrocidad. Por tanto, el CÍNICO eres tú (y los que defiendes).
Tú dices: «No por negar lo evidente, y que cualquier persona normal sabe, sobre la existencia de sentimientos en ciertas especies animales, lo convertirás en verdad.»
Respuesta: ¿Ahora SÓLO son «ciertas especies animales»? Que una perra sea TOTALMENTE cariñosa, no le impide matar o comerse a una o varias de sus crías. ESO ES IRRACIONALIDAD PURA. BIEN LO SABES.
Tú dices: «Queda claro que no has visto a un animal en tu vida, y estas invalidado para hablar de ellos.»
Respuesta: ¿Qué sabes tú de mi vida? ABSOLUTAMENTE NADA. Que me gusten ciertos animales (no todos) no significa que no sepa lo evidente: La IRRACIONALIDAD de éstos.
Tú dices: «Tan invalidado como hablar de la bondad o la generosidad.»
Respuesta: ¿Tú sí estás aprobado para hablar de bondad y generosidad, verdad? Justo tú que adoras a las incomprendidas blancas palomitas de la Sinagoga de Satanás, la misma que con BONDAD y GENEROSIDAD sólo eliminó del planeta a más de 100 millones (sí, cien millones) de personas. Es IMPRESCINDIBLE leer «EL LIBRO NEGRO DEL COMUNISMO» de Ediciones B.
Tú dices: «Lo que digas de los animales vale tan poco como si hablases de física nuclear.»
Respuesta: Lo mismo digo de ti.
¡¡¡ SE TE VE EL PLUMERO, IVANCITO !!!
A propósito, ¿ya te has afiliado al PACMA? Acuérdate que necesitan gente como tú. 🙂 😀 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆
Restaurador:
Me refería a que no tienen alma inmortal como la de los humanos y que por piedad, quizá, debemos de poner fin a sus sufrimientos pues de algún modo son seres que no necesitan sufrir o expiar algún tipo de culpa para ganarse un cielo. ¿Piadosa el alma de los humanos? Me suena a falacia. A estas alturas no todos los humanos poseen un alma piadosa. Y así como mueren los cachorros y la madre hace borrón y cuenta nueva; se ha comprobado que los elefantes lloran y vuelven al sitio donde murieron sus parientes año con año. El ejemplo ya utilizado de la mantis es correcto, sin embargo, solo comprueba el amarillismo para probar un punto que no es necesario forzar. Es igualmente correcto decir que TODOS LOS ANIMALES SON IRRACIONALES, y eso incluye a muchos seres humanos que sin ser parientes de las mantis ni de las aves; cometen crímenes espantosos con pleno raciocinio y potestad. No creo que deba humanizarse a los animales, pues cada uno fue creado para cierto propósito, pero tampoco creo que se deba dejar que abusen de ellos bajo el absurdo argumento de que no tienen derechos como los humanos. Coincido en que solo las personas que han tenido el privilegio de tener la compañía de un perro por ejemplo; entienden el aprecio que ambas especies pueden sentir independientemente de si uno o el otro es irracional o no.
Inna:
Tú dices: «¿Piadosa el alma de los humanos? Me suena a falacia. A estas alturas no todos los humanos poseen un alma piadosa.»
Respuesta: La PIEDAD es una cualidad del hombre, no de los animales. El hombre tiene muchísimas cualidades. No así el animal por ser IRRACIONAL. Bien lo sabes.
Tú dices: «se ha comprobado que los elefantes lloran y vuelven al sitio donde murieron sus parientes año con año.»
Respuesta: No.
Tú dices: «comprueba el amarillismo para probar un punto que no es necesario forzar.»
Respuesta: ¿»amarillismo»? ¡No! La selva es MUERTE y FORNICACIÓN. Es decir: IRRACIONALIDAD.
Tú dices: «Es igualmente correcto decir que TODOS LOS ANIMALES SON IRRACIONALES, y eso incluye a muchos seres humanos que sin ser parientes de las mantis ni de las aves; cometen crímenes espantosos con pleno raciocinio y potestad.»
Respuesta: No compares a humanos con animales.
Tú dices: «No creo que deba humanizarse a los animales, pues cada uno fue creado para cierto propósito, pero tampoco creo que se deba dejar que abusen de ellos bajo el absurdo argumento de que no tienen derechos como los humanos.»
Respuesta: Claro que no tienen los mismos derechos que los humanos. ¿Por qué crees que consumimos leche, carne, etc.?
Tú dices: «entienden el aprecio que ambas especies pueden sentir independientemente de si uno o el otro es irracional o no.»
Respuesta: La visión que el humano tiene del perro es diferente a la que el perro tiene de nosotros. Ellos no nos miran como «amigos» o «amos». BIEN LO SABES.
Foro Católico:
Tú mismo reconoces que un perro puede ser entrañable. No importa como nos vea, lo que importa es que un perro ama, protege y cuida al humano que también lo ama. Hay perros que cuidan los bebés de sus amos. En youtube hay muchos videos al respecto. Incluso animales roedores domésticos como los hamsters, cobayas o chinchillas, juegan con los niños y no muerden jamás a sus amos porque reconocen su olor y saben que no son sus enemigos. Podrás decir que es porque les dan de comer, pero eso demuestra que un animal como un roedor doméstico no es tan irracional como una serpiente, que posiblemente si atacaría a quién le diese de comer y la cuidase.
FC: cualquier veterinario te explica que los animalitos, por muy lindos que sean, no tienen uso de conciencia. Su apego es meramente instintivo y su fobia también. Hay perros que asesinan a sus amos, al igual que serpientes domesticadas que los protegen.
Los mamíferos especialmente merecen no ser tratados con crueldad y saben reconocer al humano que los cuida. Ya solo por su carencia de maldad natural y explícita, merecen piedad incluso al matarlos para comerlos. Porque no olvides que el ser humano come carne de animales hervíboros sobretodo, y por tanto carecen de capacidad o instinto para atacar.
FC: la crueldad humana no se justifica, ni siquiera contra una mosca o un roedor. Principalmente por el daño a la propia alma humana.
Incluso animales ya muy irracionales y repulsivos merecen vivir, y no ser matados si no es por suponer un peligro. Si el Creador los hizo, su Obra merece respeto, Además todo animal es útil en la naturaleza debido a la cadena alimentaria. Dios lo hizo así en su Sabiduría.
FC: en esto último de acuerdo a la razón.
Restaurador:
Yo dije: “¿Piadosa el alma de los humanos? Me suena a falacia. A estas alturas no todos los humanos poseen un alma piadosa.”
Respondiste: La PIEDAD es una cualidad del hombre, no de los animales. El hombre tiene muchísimas cualidades. No así el animal por ser IRRACIONAL. Bien lo sabes.
La piedad es una cualidad del hombre, misma que NO TODOS POSEEN. Bien lo sabes.
Yo dije: “se ha comprobado que los elefantes lloran y vuelven al sitio donde murieron sus parientes año con año.”
Respondiste: No.
¿No?, porque tú lo dices, supongo. Estos son estudios que han hecho biólogos de la Universidad de Sussex desde hace décadas. Quizá quieras refutarle a la etóloga Karen McComb con tu contundente «no».
Yo dije: “comprueba el amarillismo para probar un punto que no es necesario forzar.”
Respondiste: ¿”amarillismo”? ¡No! La selva es MUERTE y FORNICACIÓN. Es decir: IRRACIONALIDAD.
Si, amarillismo para destacar la malicia de actos que son básicos para la subsistencia de los animales. Buscas perversidad en donde no la hay. ¿Que tienen que matar?, sí, tienen que comer; ¿que se tienen que aparear?, pues si, si no ¿cómo preservan su especie?. Si según tu son seres irracionales, ¿en donde radica su malicia o pecado?. Quizá no lo sepas pero se considera «fornicación» a las relaciones sexuales ILÍCITAS que no están unidas bajo un VÍNCULO CONYUGAL, por lo tanto; es IMPOSIBLE que los animales forniquen. Me pides no comparar humanos con animales, pero ¿de cierto modo tú sí lo haces?.
Yo dije: “Es igualmente correcto decir que TODOS LOS ANIMALES SON IRRACIONALES, y eso incluye a muchos seres humanos que sin ser parientes de las mantis ni de las aves; cometen crímenes espantosos con pleno raciocinio y potestad.”
Respondiste: No compares a humanos con animales.
Por supuesto que lo hago. Existen humanos que se rebajan a realizar actos igual de irracionales que los mismos animales, e inclusive hasta peor, pues a los seres humanos se les dotó de inteligencia y de temor a Dios. Los animales no tienen concepto del bien o del mal, solo subsisten.
Yo dije: “No creo que deba humanizarse a los animales, pues cada uno fue creado para cierto propósito, pero tampoco creo que se deba dejar que abusen de ellos bajo el absurdo argumento de que no tienen derechos como los humanos.”
Respondiste: Claro que no tienen los mismos derechos que los humanos. ¿Por qué crees que consumimos leche, carne, etc.?
Aunque no tengan los mismos derechos, no por eso vamos a permitir torturas o abusos.
Yo dije: “entienden el aprecio que ambas especies pueden sentir independientemente de si uno o el otro es irracional o no.”
Respondiste: La visión que el humano tiene del perro es diferente a la que el perro tiene de nosotros. Ellos no nos miran como “amigos” o “amos”. BIEN LO SABES.
Ojo: Aquí estoy hablando de que es indudable el aprecio y/o lealtad que ambas especies pueden sentir siendo racionales o no. Tampoco, si lees en mi comentario anterior, estoy hablando sobre si nos miran con tales o cuales ojos, ese punto ya lo tratamos, BIEN LO SABES. A mi juicio eso es algo secundario y sin importancia. Lo rescatable, resaltable y positivo del tema es el sentimiento que te generan. Es un privilegio poder tener un perro en tu vida, solo las personas que han tenido esta dicha pueden entender.
Restaurador:
Respondiste: La PIEDAD es una cualidad del hombre, no de los animales. El hombre tiene muchísimas cualidades. No así el animal por ser IRRACIONAL. Bien lo sabes.
La piedad es una cualidad del hombre, misma que NO TODOS POSEEN. Bien lo sabes.
Yo dije: “se ha comprobado que los elefantes lloran y vuelven al sitio donde murieron sus parientes año con año.”
Respondiste: No.
¿No?, porque tú lo dices, supongo. Estos son estudios que han hecho biólogos de la Universidad de Sussex desde hace décadas. Quizá quieras refutarle a la etóloga Karen McComb con tu contundente «no».
Respondiste: ¿”amarillismo”? ¡No! La selva es MUERTE y FORNICACIÓN. Es decir: IRRACIONALIDAD.
Si, amarillismo para destacar la malicia de actos que son básicos para la subsistencia de los animales. Buscas perversidad en donde no la hay. ¿Que tienen que matar?, sí, tienen que comer; ¿que se tienen que aparear?, pues si, si no ¿cómo preservan su especie?. Si según tu son seres irracionales, ¿en donde radica su malicia o pecado?. Quizá no lo sepas pero se considera «fornicación» a las relaciones sexuales ILÍCITAS que no están unidas bajo un VÍNCULO CONYUGAL, por lo tanto; es IMPOSIBLE que los animales forniquen. Me pides no comparar humanos con animales, pero ¿de cierto modo tú sí lo haces?.
Respondiste: No compares a humanos con animales.
Por supuesto que lo hago. Existen humanos que se rebajan a realizar actos igual de irracionales que los mismos animales, e inclusive hasta peor, pues a los seres humanos se les dotó de inteligencia y de temor a Dios. Los animales no tienen concepto del bien o del mal, solo subsisten.
Respondiste: Claro que no tienen los mismos derechos que los humanos. ¿Por qué crees que consumimos leche, carne, etc.?
Aunque no tengan los mismos derechos, no por eso vamos a permitir torturas o abusos.
Respondiste: La visión que el humano tiene del perro es diferente a la que el perro tiene de nosotros. Ellos no nos miran como “amigos” o “amos”. BIEN LO SABES.
Ojo: Aquí estoy hablando de que es indudable el aprecio y/o lealtad que ambas especies pueden sentir siendo racionales o no. Tampoco, si lees en mi comentario anterior, estoy hablando sobre si nos miran con tales o cuales ojos, ese punto ya lo tratamos, BIEN LO SABES. A mi juicio eso es algo secundario y sin importancia. Lo rescatable, resaltable y positivo del tema es el sentimiento que te generan. Es un privilegio poder tener un perro en tu vida, solo las personas que han tenido esta dicha pueden entender.
Inna.
Tiene razón Restaurador. Desde siempre, hace milenios, se sabe que ningún animal tiene facultades cognitivas, mucho menos conciencia. Lee a Santo Tomás de Aquino.
Presentar y sostener esos errores te pueden llevar a la herejía, al animalismo.
Unidad en la Verdad