Skip to content

Hace 4 años: “Sedevacantistas conclavistas ¡uníos!” … convoca Squetino Schatenhoffer a elegir (anti)”Papa”; otro más…

junio 9, 2016

Hace unos días, han estado llegando a este sitio comentarios firmados por diferentes personas, pero todas ellos encadenados, es decir, con el mismo sonsonete: “LA NECESIDAD DE ELEGIR PAPA”.

Como verdaderos trolls insisten en que se les publique una larga lista de “razones” para señalar que; o elegimos un papa, o somos unos herejes…

Sin importarles las respuestas que les ha dado Foro Católico, los agentes conclavistas se centran en repetir una y otra vez su consigna. Pero a otro blog llamado Sursum Corda, el responsable de la campañita, el argentino Juan José Squetino Schattenhofer, quien se presenta a sí mismo como un “obispo sedevacantista”, le envió una carta donde convoca a todos los obispos “sedevacantistas” del mundo a unirse y  elegir un papa…

Juan José Squetino.

A continuación presentamos la carta de Juan José Squetino -quien siempre insistió con Monseñor Carmona para que lo consagrara obispo sin éxito- con la propuesta enviada a los obispos “sedevacantistas”. Anticipamos que de aquí en delante surgirán este tipo de improvisados con el fin de llevar a los auténticos clérigos a desbarrancarse en una secta conclavista y elegir pseudo papas como el affaire del Palmar de Troya.

Pseudo papa Clemente Domínguez “electo” en el Palmar de Troya.

 

(CARTA transcrita del sitio “Fundación San Vicente Ferrer)

A Ss. Excias. Rmas

Sres. Obispos Sedevacantistas

¡Ave María!

Siendo Jesucristo Cabeza de la Iglesia Católica y principio de su vida, no hay nada en ella en que Él no opere y que no dependa de Él; la ha fundado como “verdadera y perfecta sociedad” (Pio IX)“dándole los  medios necesarios para su incolumidad y acción”(León XIII) e instituyó un órgano que Él mismo juzgó oportuno elegir y Él mismo creó para ejercer a perpetuidad el gobierno de su Reino sin mancha ni arruga de corrupción: el Papa; para gobernarla, hablarle incesantemente y parecer por esta señal indubitable para que estuviera siempre segura de su guía. Así pues, prometiéndole su asistencia hasta el fin de los tiempos, exigió en medio de ella el signo manifiesto y eficaz de su presencia. Esta maravilla la realizó mediante la institución de un Vicario, por quien el gobierno de la Iglesia se ejerce para siempre en su propio nombre y en su propia virtud; y que al sentir de San Jerónimo, negando su necesidad y dignidad “habrán en la Iglesia tantos cismas como sacerdotes.”

Ahora bien, es imposible siquiera imaginar una “sociedad verdadera y perfecta” no gobernada por un soberano, es así que la Iglesia Católica es “verdadera y perfecta sociedad”, por tanto necesariamente debe ser gobernada por uno solo: el Vicario de Jesucristo; pues no solo está edificada sobre Cristo, sino también sobre San Pedro como FUNDAMENTO VISIBLE de esa misma y única autoridad.

La naturaleza VISIBLE de la Iglesia verdadera se identifica por una VISIBLE unidad de Fe, una VISIBLE unidad de régimen, bajo un VISIBLE primado de jurisdicción: el Papa. Así pues, Jesucristo no concibió ni instituyó una Iglesia formada de muchas comunidades que se asemejan por ciertos caracteres generales, pero distintas unas de otras y no unidas entre sí por aquellos vínculos que únicamente pueden dar a la Iglesia la individualidad y la unidad de que hacemos profesión en el símbolo de la fe: «Creo en la Iglesia una»…” (León XIII). “Por lo cual se apartan de la verdad divina aquellos que se forjan la Iglesia de tal manera, que no pueda ni tocarse ni verse, siendo solamente un ser neumático, como dicen, en el que muchas comunidades de cristianos, aunque separadas mutuamente en la fe, se junten, sin embargo, por un lazo invisible.”(Pio XII)

El Vicario de Jesucristo ejerce un poder que no está contenido en los poderes esenciales del episcopado, sino que está por encima del episcopado por su naturaleza y por su título, porque este poder es el poder mismo de Jesucristo, Cabeza, Principio y Soberano del episcopado. En consecuencia, el Vicario de Jesucristo tiene toda la autoridad única de Jesucristo sin división ni limitación. No es una Cabeza intermedia o secundaria situada entre Jesucristo y el episcopado, sino que es Jesucristo, Cabeza única hecho visible, hablando y obrando en la Iglesia por el órgano que se ha elegido; siendo la institución PRINCIPAL de la que dimana toda la formación de la Iglesia. Es el primer FUNDAMENTO del edificio y es en la Iglesia FUENTE Y PRINCIPIO, y los obispos reciben de él todo lo que son, porque el episcopado no tiene otra fuente sino a Jesucristo y al Vicario de Jesucristo en la indivisible unidad del mismo principado; y esto como consecuencia y espejo del principio divino de procesión, siendo así que la naturaleza misma del episcopado proviene -ella misma- de esta procesión, y en ellos –esta procesión- crea la dependencia, que no es otra cosa que la misión o jurisdicción dada y aceptada.

No es, por tanto, una disposición arbitraria, sino por la necesidad misma del orden divino de la Iglesia por lo que sólo San Pedro puede crear un obispo y por lo que no hay episcopado legítimo o posible fuera de este único origen; así, bastaría que la Cabeza cesara de derramar este don de vida sobre los miembros para que el episcopado se viera herido de impotencia y de muerte, pues es el Vicario de Jesucristo el único que da legitimidad a la consagración de cualquier obispo al dar la misión o jurisdicción auténtica al consagrarlo, o de negarla.   

De lo cual se desprende que los obispos sedevacantistas, sólo tienen el poder de orden y ejercen la jurisdicción extraordinaria sólo de una manera provisional, hasta que la Sede de San Pedro sea ocupada por un Papa verdadero. Y DE NINGUNA MANERA LES ES LÍCITO PERPETUARSE INDEFINIDAMENTE AL AMPARO DE LA NECESIDAD, A TRAVÉS DE LA VIRTUD DE LA EPIQUEYA, SIN PONER LOS MEDIOS ADECUADOS PARA ACABAR CON LA VACANCIA.

In Christo et Maria,

+ Juan José Squetino Schattenhofer

39 comentarios leave one →
  1. adolf degrelle permalink
    noviembre 15, 2012 6:27 pm

    Parece un Lenin con sotana el tal Squettino.

  2. Inés permalink
    noviembre 16, 2012 2:34 am

    (San Mateo XXIV , 24-25-26-28) : “……., porque se levantarán falsos mesías y falsos profetas….. . (Y falsos sacerdotes, y falsos obispos , y falsos Papas), para inducir a error. Mirad que os lo digo de antemano. Si os dicen está aquí, o está allí, no lo creáis” .

    “Donde está el cadáver, allí se reúnen los buitres”.

    Juan Jósé Sqquetino Schattenhofer es uno de esos buitres……. . Se comprende así la negativa de Mons. Carmona Rivera de imponerle las manos.

  3. adolf degrelle permalink
    noviembre 16, 2012 2:12 pm

    @Inés: son piedras de tropiezo definitivamente.

  4. GMoreno permalink
    noviembre 16, 2012 3:42 pm

    Sres. Foro Catòlico:

    Me parece muy importante la refutaciòn a las posiciones “conclavistas” de algunos “sedevacantistas”, que hace años provocaron ridiculas pseudoelecciones de pseudopapas.
    ¿Donde se encuentran las respuestas de uds. a que aluden en el comentario?
    ¿Donde se puede ubicar un articulo de doctrina que critique a los “conclavistas” como Mons. Schettino?

    Desde ya, muchas gracias y saludos en Cristo Rey

  5. Carles permalink
    noviembre 16, 2012 7:16 pm

    Hay que aclarar que el tal Clemente de la secta del Palmar de Troya fue “elegido papa” cuando el susodicho andaba de gira por Colombia, se considera a si mismo sucesor de Pablo VI, por tanto, mas que sedevacantista legitimo, fue un pobre demente, cuyas bases doctrinales son solo sus alucinaciones.

  6. noviembre 16, 2012 9:34 pm

    Me parece que el asunto no es la TESIS en si, sino la ORTODOXIA de aquellos a quienes esta dirigida…

    Pues, suponiendo (sin conceder) LA TESIS, (que admite que noy hay Pedro en la Sede), cual seria LA REGLA DE FE (ya que Pedro es la Regla proxima de la Fe) para determinar cuales de los episcopos son Catolicos?

    Si es bien sabido que en su conjunto, la zona de los denominados “sedevacantistas” (perdonen o no nos detengamos en el nombre, es una conveniencia para la denominacion publica) es un hervidero de acusaciones mutuas?

  7. El Anacoreta permalink
    noviembre 19, 2012 4:28 pm

    Que la sede en cuanto autoridad esta vacante es un hecho innegable…la Fsspx dice que la sede esta ocupada pero el pontifice no ejerce la autoridad ni magisterio infalible…(o sea una vacancia en cuanto al guiar y regir la grey)…la tesis de casicciacum dice que existe una vacancia formal..fruto del óbice de la herejía modernista,y solo existe materia apta….los sedevacantistas dicen que existe vacancia formal y material,o sea de plano,no hay papa……por lo tanto existe un punto de convergencia….LA VACANCIA DE LA AUTORIDAD MASGISTERIAL.El tema esta en ver como solucionar este problema…la FSSPX con su persperctiva de acuerdo practico……la Tesis de Cassiciacum con su ESPERA A QUE VENGAN TIEMPOS MEJORES….los Sedevacantistas Conclavistas..eleccion de un papa obviamente.La solucion de esto esta en los evangelios y en el apocalipsis…NO HAY SOLUCION…uno debe perseverar en la Fe católica,en la catacumba,acompañado o solo.Los que creen que existe solución a esto no son apocalipticos ni leen el evangelio ni el signo de los tiempos.¿Porque queremos forzar la situacion?? ¿acaso si Dios no lo quisiera esta “crisis”no pasaría??’ pero ahí esta el tema ,esto no es una crisis es parte del plan de DioS.Esto de elegir papa,de acuerdo practico etc es una PAYAZADA! y una falta de Fe en la providencia de Dios. tenemos que esperar en la catacumba a que cristo vuelva en su segunda venida…por algo cuando el venga se preguntara…¿habra fe?….repito esta no es una crisis mas…es la crisis final.Si hay papa o no no va a influir en lo mas mínimo en nuestro juicio particular..porque aun cuando la cuestion del papado sea gris,nosotros no somos los elegidos de Dios para cambiar esta situacion…pero si tenemos la responsabilidad de resistirla.Repito esta no es una CRISIS MAS…que exige una solucion…ESTA ES LA CRISIS FINAL QUE EXIGE RESISTENCIA FE Y ESPERA EN LA SEGUNDA VENIDA,YA PROXIMA

    • noviembre 19, 2012 5:21 pm

      Anacoreta.

      Corrección 1. La sede vacante es una expresión jurídica, no teológica, que denomina a una parroquia u episcopado que no tiene ocupante. La expresión proviene del latín y significa que el sitio está vacío, sin ocupante. Jurídicamente no está vacante (vacía) la sede que está ocupada, sea legítima o sea ilegítima la ocupación.

      La ocupación es legalmente válida o inválida. Si es inválida -como sucede con la sede papal actual- entonces es usurpada.

      Por eso lo correcto es sede usurpada, no sede vacante.

      Corrección 2. Los lefebvrianos de la FSSPX no niegan que el pontífice ejerce la autoridad y el magisterio infalible… contrariamente afirman que el papa es hereje y abusa de su autoridad y por eso lo pueden desobedecer.

      Corrección 3. Los cassisiacos -contrariando el Magisterio de la Cum ex apostolatus– afirman que se puede separar el papado en material y formal, que se puede ser papa y no serlo al mismo tiempo, rechazando el principio de no contradicción.

      Corrección 4. Más que un “punto de convergencia”, hay muchos puntos de divergencia, lo que en materia de Fe se denomina HETERODOXIA. Y cuando en la Fe hay diferencias entonces alguien está en cisma y herejía, ni más ni menos.

      Corrección 5. Los “sedevacantista conclavistas” en este momento son una trampa para confundir y extraviar a los ingenuos y llevarlos al despeñadero sectarista, al estilo del Palmar de Troya, de Lino II y de tantos otros “papas” contemporáneos.

      Corrección 6. la verdad es que no sabemos la forma en la cual Dios va a resolver la crisis, ni en qué número de años. No sabemos cuándo va a restablecer la Iglesia mediante el Papado. Lo que sí sabemos es que los fieles y los pocos obispos y sacerdotes que quedan fieles, por ahora, no tenemos la autoridad para elegir a un Papa y que todavía faltan cosas por suceder, como la suspensión del Sacrificio Perpetuo, el advenimiento del Anticristo, la aparición de Enoc y Elías y el Triunfo del Inmaculado Corazón de María.

      Unidad en la Fe

      Unidad en la Verdad

      • noviembre 19, 2012 7:35 pm

        Estimado FC:
        “… cosas por suceder, como la suspensión del Sacrificio Perpetuo,…”

        Eso ya no es cosa del pasado…

        Cuando Montini/paulo vi ABROGO la misa (es decir: derogo La Ley existente en materia de Ritos Catolicos / Liturgia), hizo una EFECTIVA SUPRESION DEL SACRIFICIO PERPETUO.

        Remacho el asunto manipulando los Ritos de las Ordenaciones… para que en la “Iglesia Latina” ya no se tuviese sucesion sacerdotal / apostolica.

        Eso ya es historico…

        Y lo hizo no mediante una persecucion sangrienta (esa fue hecha masivamente por la internacional socialista en los inicios del SXX), sino que hizo la maniobra a los ojos del mundo, con el aplause del mundo y si disparar un solo tiro…

        Jugada perfecta.

      • noviembre 19, 2012 11:01 pm

        Derechos.

        Nos referimos a la casi suspensión por los pocos sacerdotes católicos que aún quedan y que ofrecen la verdadera Santa Misa.

        Unidad en la Fe

  8. Inés permalink
    noviembre 20, 2012 2:24 am

    Derechos :

    Estoy por completo de acuerdo con lo que puntualiza Foro Católico sobre la “supresión del Sacrificio de la Santa Misa”. Todavía no es total……

    Aunque pocos, y dispersos por el ancho mundo, todavía quedan verdaderos sacerdotes y verdaderos Pastores que la celebran.

    • adolf degrelle permalink
      noviembre 20, 2012 2:49 pm

      Pueda dar fe de ello, en mi pais la suspension del Sacrificio Perpetuo de la Prístina Misa es una cruel realidad. Apostasía, protestantismo desbordado, sacerdotes de vidas públicas escandolosas…… Ni un oasis de fe.

    • noviembre 20, 2012 9:07 pm

      Es dificil hacer (en el sentido humano) las “cosas totales”

      (si la memoria no me falla)
      En el AT, cuando lo de babilonia, el profeta ya daba por descontado (por seguro, pues) DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL HOMBRE, que todos habian apostatado.

      Dios le informo al profeta que su apreciacion era erronea, que quedaban 7000 que aun no habian doblado la rodilla ante baal…

      Cuales 7000? donde estaban?… solo Dios lo sabe…

      Y cuando Dios dijo “yo estare TODOS LOS DIAS hasta el fin del mundo”, significa que, APOSTASIA UNIVERSAL o no apostasia, quedaria UN SAGRARIO en el mundo…

      Dios, a veces, emplea los terminos y modismos de los hombres, indicando por los todos, los “cuasi-todos”. V.gr.; “cuando el Hijo del Hombre vuelva, creen que encontrara Fe sobre la Tierra?” (cuando Yo vuelva, creen que ALGUNO (alguien) aun tendra Fe?)…

      Significa que, en terminos GENERALES, ya no la habra, que, para fines practicos, se habra apagado la Luz de la Fe… pero, no de modo absoluto…

      Pues si el Sacrificio Perpetuo se eliminase DE MODO ABSOLUTO, no quedaria Fe absoluta sobre la Tierrra, ni estaria El presente “todos los dias” hasta el fin del mundo.

      • noviembre 21, 2012 12:51 pm

        Derechos.

        Así es, al menos se entiende que habrá pocos cristianos y sacerdotes en el mundo. De hecho ya estamos en una situación muy cercana a ese hecho futuro.

        De los libros más recomendables -y aprobados- sobre el tema, tenemos conocimiento del de Charles Arminjon “El fin del mundo y los misterios de la vida futura”.

        En éste podemos observar que no menciona la postura milenista que tanto promueven los lefebvrianos y que finalmente se decanta en una doctrina en favor del Anticristo y su “reinado social” o terrenal, tal y como sí lo advierte Arminjon. En este libro -muy querido por Santa Teresita de Lisseux- también observamos varios hechos gloriosos como la esperada conversión verdadera de los hebreos. Por tal razón San Pablo celebra este misterio anticipadamente como uno de los más grandes eventos de la historia humana.

        Unidad en la Fe

  9. EL ANACORETA permalink
    noviembre 21, 2012 10:36 pm

    GRACIAS POR CONSTESTARME.AUNQUE DIFIERO DE SUS CORRECCIONES.

    CORRECCION 1)lo correcto es sede usurpada, no sede vacante….PERFECTO MALA EXPRESIÓN ÚNICAMENTE,ESTA USURPADA POR UNA PERSONA QUE NO ES PAPA¿HAY PAPA LEGITIMO Y CON AUTORIDAD MAGISTERIAL?…RESPUESTA..NO…..¿ENTONCES QUE CLASE DE PAPA ES ESTE?…NO ES PAPA ES UN SALTEADOR UN USURPADOR..

    FC: Hasta aquí de acuerdo.

    Corrección 2. Los lefebvrianos de la FSSPX no niegan que el pontífice ejerce la autoridad y el magisterio infalible… contrariamente afirman que el papa es hereje y abusa de su autoridad y por eso lo pueden desobedecer…….EN LA FRATERNIDAD SE ENSEÑA QUE LOS ERRORES NO SON EXCATEDRA Y QUE FRUTO DE SU MENTALIDAD MODERNISTA,EL PONTIFICE NO HACE USO DE SU AUTORIDAD (VER PADRE CALDERON,CERIANI)

    FC: Juan Carlos el yo-yo Ceriani y el cabalista descendiente de masones Calderón Robello no son fuente católica, sino herejes. Y sí afirman que los “papas” son herejes modernistas, y que no hablan ex cathedra.

    Salvo el hecho de que los llaman “torpemente” papas, lo demás es verdad; son herejes y no definen ex cathedra… pero porque no pueden hacerlo, aunque lo intenten, como lo hizo Pablo VI en el Vaticano II, con dos sendas constituciones “dogmáticas”.

    Corrección 3. Los cassisiacos -contrariando el Magisterio de la Cum ex apostolatus- afirman que se puede separar el papado en material y formal, que se puede ser papa y no serlo al mismo tiempo, rechazando el principio de no contradicción…….ES MAS QUE SIMPLISTA ESTA CORRECCIÓN. PARA LOS CASSISIACOS LA SEDE ESTA “VACANTE”(USO EL MAL VOCABLO),SOLO POSEE UNA MATERIA LEGITIMA PARA OCUPAR EL TRONO PAPAL PERO CARECE DE LA FORMA, FRUTO DE UN ÓBICE,EL MODERNISMO QUE SOSTIENEN.ES LA MISMA TEOLOGÍA SACRAMENTARIA PUESTA AL ORDEN SAGRADO,EL CUAL TAMBIEN ES UN SACRAMENTO.(VER GUERARD DES LAURIES,MONS SANBOR,RICOSA ETC)

    FC; pues lee bien la Bula Cum ex apostolatus officio, de los papas Pablo IV y San Pío V:

    …la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, ES NULA, INVÁLIDA Y SIN NINGÚN EFECTO; y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos. Tal asunción no será tenida por legítima EN NINGUNA DE SUS PARTES, y no será posible considerar que se ha otorgado o se otorga alguna facultad de administrar en las cosas temporales o espirituales a los que son promovidos, en tales circunstancias… todos y cada uno de los pronunciamientos, hechos, actos y resoluciones y sus consecuentes efectos carecen de fuerza, y no otorgan ninguna validez, y ningún derecho a nadie.

    Corrección 4. Más que un “punto de convergencia”, hay muchos puntos de divergencia, lo que en materia de Fe se denomina HETERODOXIA. Y cuando en la Fe hay diferencias entonces alguien está en cisma y herejía, ni más ni menos…ESTO LO VE USTED,NADIE NIEGA UN DOGMA NI QUE DEBA EXISTIR EL PAPADO NI EL PAPADO MISMO…EL PUNTO DE QUIEBRE ES EL RECONOCIMIENTO AL ACTUAL COMO LEGITIMO,ILEGITIMO,INVALIDO,VALIDO..ETC FRUTO DE SUS DESMANES,ESO NO ES HETERODOXIA ES CRISIS Y CONFUSIÓN.

    FC: por supuesto que hay heterodoxia entre los lefebvrianos que niegan los dogmas de Infalibilidad y de Primado de Jurisdicción… igualmente en los casisiacos que consideran papa materialiter a un hereje…

    Corrección 5. Los “sedevacantista conclavistas” en este momento son una trampa para confundir y extraviar a los ingenuos y llevarlos al despeñadero sectarista, al estilo del Palmar de Troya, de Lino II y de tantos otros “papas” contemporáneos……LO QUE DA A ENTENDER QUE ES SOLO UN PROBLEMA DE TIEMPO,DE INADECUACION ESPACIAL E HISTÓRICA SU METODOLOGÍA,Y QUE EN ALGÚN MOMENTO SERA VALIDA Y NECESARIA….Y ELEGIRAN A UN VERDADERO PAPA CONTRARIOS A ESTOS QUE NO LO SON.ESO ES OPINIÓN PERSONAL DEL MODERADOR

    FC: lo que “se da a entender” es muy claro; los conclavistas no tienen jurisdicción para elegir un Papa. Es de Derecho Divino y Eclesiástico, lo puedes leer muy claramente en el Derecho Canónico y en la Constitución Vacantis Apostolicae Sedis de Pío XII.

    Corrección 6. la verdad es que no sabemos la forma en la cual Dios va a resolver la crisis, ni en qué número de años. No sabemos cuándo va a restablecer la Iglesia mediante el Papado. Lo que sí sabemos es que los fieles y los pocos obispos y sacerdotes que quedan fieles, por ahora, no tenemos la autoridad para elegir a un Papa y que todavía faltan cosas por suceder, como la suspensión del Sacrificio Perpetuo, el advenimiento del Anticristo, la aparición de Enoc y Elías y el Triunfo del Inmaculado Corazón de María…………………ESTO SUPONE UN RESTABLECIMIENTO( NO ESCRITURISTICO)…UNA AUTORIDAD CONFERIDA PARA ELEGIR PAPA,DE LA CUAL HOY SE CARECE,…DE SIGNOS PRÓXIMOS COMO SUPRESIÓN DEL SACRIFICIO ETC(ESTO ES ESCRITURISTICO)….Y POR ULTIMA EL TRIUNFO DEL CORAZÓN DE MARÍA ( NO ESCRITURISTICO)SITUADO A TODAS LUCES EN ESTA SUERTE DE RESTABLECIMIENTO.TODAS ESTAS COSAS A EXCEPCIÓN DE LOS SIGNOS ESCRITURISTICOS ,Y PERSONALMENTE DEL TRIUNFO DEL CORAZON DE MARIA QUE YO SI CREO EN ESTA APARICION(NO ES DOGMA),SON MERAS CONJETURAS DEL MODERADOR Y PERSONAS CON LA MISMA VISION QUE SUEÑAN CON UN “RESTABLECIMEINTO” DE LA IGLESIA .ES FORZAR TODO UN SISTEMA EXEGÉTICO Y A LA ESCRITURA MISMA AL RESTABLECIENTO DE LA IGLESIA EN EL TIEMPO FINAL…LO CUAL VA DE LLENO CONTRA EL APOCALIPSIS QUE DA OTRA IMAGEN MUY DISTINTA DE LAS COSAS.

    FC: las profecías de San Daniel tienen exactamente el mismo valor que las del Apocalipsis de San Juan… se cumplirán, sin faltar una sola; es Verdad de Fe.

    Y lo que dices no cambia nada, simplemente los conclavistas carecen ABSOLUTAMENTE de autoridad para elegir un Papa. Si lo eligen será otro ANTIPAPA más…

    EN UNIÓN DE ORACIONES

    Unidad en la Fe

  10. Tomás permalink
    diciembre 4, 2012 10:32 am

    Es cierto que todas las elecciones de papas que ha habido hasta el momento han sido inválidas, algunas han sido payasadas. De ahí no puede deducir que la elección de un Papa no sea necesaria y viable.
    Para que la elección sea válida tiene que haber un conclave con los obispos católicos o al menos la mayoría de éstos. Estos tendrían que elegir uno de ellos como Papa.
    Sé que hacerlo es difícil, pero – repito – no es imposible.

    • diciembre 4, 2012 1:21 pm

      Tomás.

      Si te refieres a las elecciones de Juan XXIII hasta Benedicto XVI, nacieron muertas.

      Esos casos estaban PERFECTAMENTE PREVISTOS por la Santa Iglesia desde 1559 (casi 400 años exactos antes) cuando el Papa Pablo IV y luego San Pío V en 1566, confirmaron que un hereje previo -así sea en secreto sectario (como los masones) o en público- al llegar al cónclave, está impedido para ser electo Papa. Si fuera electo por desconocimiento de los cardenales electores, independimentemente de que incluso lograra la unanimidad, SU ELECCIÓN ES TOTAL Y ABSOLUTAMENTE NULA:

      ES NULA, INVÁLIDA Y SIN NINGÚN EFECTO; y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos.

      Y dicha definición fue ex cathedra, lo cual significa que nadie podrá nunca reformarla o derogarla:

      “en la plenitud de Nuestra Potestad Apostólica, sancionamos, establecemos, decretamos y definimos…”

      Fue hecha para todo tiempo, presente o futuro:

      “también los que en el FUTURO se apartaran de la Fe católica, o cayeran en herejía, o incurrieran en cisma, o los provocaren, o los cometieren, o los que hubiesen de ser sorprendidos o confesaran o admitieren haberse desviado de la Fe Católica, o haber caído en herejía…”.

      Partiendo de lo anterior y conforme a Derecho, dos preguntas se precisa repsonder:

      ¿quién tiene la potestad de elegir Papa a falta de un colegio cardenalicio?.

      ¿Quién afirma que un pequeño grupo de obispos verdaderos?, entre los cuales -por cierto- no figuran los conclavistas Squetino y Urbina Aznar… y quizá ni los dudosos obispos de origen lefebvriano, a menos que hayan sido ordenados subconditione antes de ser consagrados.

      Unidad en la Verdad

  11. Tomás permalink
    diciembre 6, 2012 12:39 am

    En cuanto a la elección de un Papa hay que ver varios aspectos:

    La Sede está vacante desde 1958.

    FC: usurpada, no vacante. No es lo mismo ni es igual para la Ley ni para la Fe.

    Está situación causa estragos en los medios católicos. Muchos obispos y sacerdotes se han convertido en “papas” y ensenia “ex cátedra” y piden obediencia ciega de sus seguidores. Un fin de esta situación no esta en vista.

    FC: ¿cuáles sacerdotes u obispos verdaderos han cometido esos crímenes?.

    +
    La Iglesia siempre ensenió que después de la muerte de un Papa, debe ser elegido lo antes posible un sucesor. Por eso existe de la norma de comenzar a más tardar once días después del fallecimiento del Papa con el cónclave.

    FC: también estipuló las normas para hacerlo, partiendo de la autoridad del Colegio Cardenalicio, la Curia Romana.

    +

    O sea que no encontramos en una situación de necesidad y de emergencia.

    +

    El modo de elección actual de un Papa es derecho eclesiástico. Hubo épocas en la Iglesia, en las cuales los Papas eran elegidos en forma distinta. Por ejemplo, por el clero de Roma.

    +

    Disposiciones del derecho puramente eclesiástico admiten excepciones por motivos graves. Por ejemplo, uno no esta obligado asistir a Misa, si uno tiene que cuidar un enfermo.

    +

    Eso significa que en un caso de necesidad y emergencia, no habiendo cardenales, los católicos pueden elegir un Papa a través de los obispos, que son lo mas parecido a los cardenales.

    FC: y eso ¿quién lo afirma, además de los modernos conclavistas?, ¿de dónde sacas el “parecido” entre cardenales y obispos?, incluso muchos cardenales ni siquiera fueron obispos.

    +

    Se puede comparar con las consagraciones de obispos sin el permiso del Papa inexistente. En situaciones normales serían ilícitas, pero en la actual situación de emergencia y necesidad son legítimas.

    FC: no es lo mismo, porque la validez de la consagración sacramental no está sujeta al permiso del Papa. En cambio, la validez de la elección papal, sí está ligada a legalidad de la autoridad electora.

    +

    Por estos motivos pienso que puede y debe ser elegido un Papa por los obispos sedevacantistas un un cónclave.

    FC: tu “yo pienso” no ejerce autoridad y además quién tiene la potestad para certificar cuáles obispos son auténticos y cuáles impostores. Lo que nos queda muy claro es la insistencia por “quemar” con un antipapa a los obispos auténticos.

    +
    Inés

    “Juan Jósé Sqquetino Schattenhofer es uno de esos buitres……. . Se comprende así la negativa de Mons. Carmona Rivera de imponerle las manos.”
    +
    Me gustaría que le explique a los lectores como llega a esta afirmación.

    FC: como bien indica Inés, existen copiosas prueba del más que cuestionable origen de Squetino y su “consagrante” Urbina Aznar. En su momento lo señalaremos.

  12. Tomás permalink
    diciembre 7, 2012 4:19 am

    Le podría un par de ejemplos de obispos y sacerdotes que toman es posición, pero aquí no se trata de personas, sino mas bien de una mentalidad que consiste en ver en la Iglesia una institución puramente humana, democrática, pluralista y en el Papa una figura representativa que reina, pero no gobierna. En esta sociedad todos pueden hacer lo que les parece. Uno de los motivos que hacen necesaria y urgente la elección de un Papa es para poner fin esta mentalidad protestantoide.

    FC: te equivocas Tomás, no es cuestión de “mentalidad”; nadie puede por su sola voluntad decidir elegir Papa y ¡presto!…

    Precisamente porque es de Derecho Divino; y la única facultad conocida como aprobada por el Derecho Canónico es la recta elección a través de la Curia Romana. No se conoce otra forma.

    En cambio, sí se conocen múltiples casos de antipapas electos en base a lo que propones.

    +

    Como ya dicho el modo de elección del Papa es derecho puramente eclesiástico. Por ello se puede, en caso de necesidad y emergencia, usar otro modo. Que los obispos elijan el Papa es lo mas lógico, pues son las autoridades más importantes – después del Papa – en la Iglesia.

    +

    Los obispos electores tienen que cumplir con todos los requisitos puesto por la Iglesia para el caso de una elección papal. Salvo ser cardenales.

    +

    Que las elecciones hasta el momento hayan sido inválidas, no significa que no puede haber un válida.

    FC: tampoco significa que las nueves “elecciones” vayan a ser válidas. En ningún lado, en ningún caso, en ningún decreto, en ningún hecho histórico se ha elegido Papa como tú afirmas…

    +

    Espero con interés las pruebas copiosas contra Mons. Squetino y su consagrante Mons. Urbina Aznar.

    FC: en su momento.

    +

    Sea dicho de paso, los sedevacantistas, que queremos una elección papal y lo antes posible, pasamos a llamarnos “conclavistas” para distinguirnos de los sedevacantistas que están en contra.

    FC: Y ¿así piensan lograr que se les reconozca como Papa al candidato que propongan?. Tomás, esa es una típica táctica cabalista; separarse en “ismos” para confundir y confundirse. Los católicos no necesitamos de esas poses por muy cool que parezcan.

    Los católicos tenemos el deber de seguir a nuestros pastores, y no nos referimos solamente a los actuales, sino al Magisterio de 260 papas legítimos, de los padres de la Iglesia, de miles de obispos y teólogos de 20 siglos. No seguiremos a unos ocurrentes e improvisados con una teología de bolsillo, que les encanta adoptar nombres y motes por moda, no por un consistente apego a la Fe.

    +

    Si bien existe desde 1958 una usurpación de la Santa Sede, utilizó la denominación sedevacantismo. De lo contrario habría que decir “usurpacionismo”, lo cual suena algo raro.

    FC: lo dicho, a ustedes les encanta el esnobismo.

    San Bernardo, San Norberto y Santa Catalina, nunca adoptaron el mote de “sedevacantistas” o “seedeusurpadistas” por denunciar y combatir contra los herejes usurpadores de su tiempo. Simplemente eran católicos, ni más ni menos.

    Además, el ismo del verdadero “sedevacantismo”, conforme al significado del mote, sería propio de aquellos que pro pugnan porque haya sede vacante, o porque no se elija un papa, estando la sede vacante. Igual podríamos decir de los sedeusurpadistas.

    Nosotros, por lo mismo, solamente aceptamos el nombre de CATÓLICOS, lo hemos dicho y repetido en múltiples ocasiones.

    Unidad en la Verdad

  13. Tomás permalink
    diciembre 7, 2012 11:46 am

    Espero la presentación de las “pruebas copiosas” contra Mons. Squetino y su consagrante.

    • diciembre 7, 2012 12:37 pm

      Tomás.

      Cuando sea tiempo. No desesperes…

      Y, por cierto, para hacer una investigación más completa, sería bueno que nos indiques a quiénes más te refieres en la quizá “copiosa” lista de “obispos sedevacantistas”, cuáles están por el “conclavismo”, cuáles no y qué razones argumentan…

      Y de los elementos que te acabamos de ofrecer… ¿no dices nada?…

      Unidad en la Verdad

  14. Tomás permalink
    diciembre 7, 2012 9:33 pm

    Quisiera saber de que acusan a Mons. Squetino y su consagrante y por supuesto ver las pruebas.
    No es correcto acusar vagamente alguien sin concretizar la acusación ni presentar las pruebas.

    • diciembre 8, 2012 10:02 am

      Tomás.

      Quid pro quo

      Dinos tú ¿quiénes más son los conclavistas?, para así presentar todo junto…

      Unidad en la Verdad

  15. Tomás permalink
    diciembre 8, 2012 6:02 pm

    Aquí se trata de sus objeciones contra Mons. Squetino y su consagrante. Le pido que concreticen las acusaciones contra ambos y presenten las “copiosas pruebas”.
    De lo contrario vamos (otros lectores y yo) a pensar que son solamente calumnias.

    • diciembre 9, 2012 11:45 am

      Tomás.

      La ascendencia pseudo episcopal de tu obispón Squetino Schattenhofer es francamente escandalosa, además de falaz y ridícula.

      De inicio, el ex lefebvriano Schattenhofer fue inválidamente “consagrado” obispón por el falso obispón José Ramón López Gastón.

      López Gastón, antes fue seminarista en la Neo Iglesia, pero desertó para contraer matrimonio. Luego fue “ordenado” presbiterón por el herejetote de Guy Jean Tau Johannes de Mamistra Olivares.

      Olivares a su vez ni siquiera era católico, pues era obispón de la “Iglesia Universal de la Nueva Alianza” y fue supuestamente “consagrado” obispón por el hereje Roger Caro, quien a su vez es “descendiente” del cismático herejetón Carlos Duarte Costa, de la cismática “Iglesia Católica Brasileña”.

      Puras finísimas personas…

      Con eso te debería de bastar, pero habrá más acerca del Anti-Papa (Miguel I) que ya habían elegido antes del que quieren elegir ahora.

      Unidad en la Fe

  16. Tomás permalink
    diciembre 9, 2012 12:47 pm

    El hecho que en la línea de la ordenación y consagración de Mons. Squetino haya obispos no católicos no tiene importancia alguna, pues ésto no las hacen inválida.
    +
    Y tampoco las hacen ilícitas. No nos olvidemos que el sacerdocio es necesario para la existencia de la Iglesia. Por eso se pueden recibir, en este estado de necesidad y emergencia, las ordenaciones y consagraciones de un obispo no católico o irregular, no habiendo un obispo católico y regular.
    Así como esta permitido, en caso de peligro para la vida, recibir el bautismo de un no católico o confesarse con un sacerdote apóstata, no habiendo un sacerdote católico.
    +
    Si alguien opina que la ordenación y/o la consagración de Mons. Squetino es inválida, tiene que demostrar que en la sucesión hay un obispo no válidamente consagrado.

    • diciembre 9, 2012 1:50 pm

      Tomás.

      ¿Leíste lo que escribiste, o nada más tecleas sin ton ni son?.

      ¿De verdad te crees eso de que “El hecho que en la línea de la ordenación y consagración de Mons. Squetino haya obispos no católicos no tiene importancia alguna, pues ésto no las hacen inválidas“.

      Por supuesto que el HECHO de que haya un ministro no católico confiriendo un “EPISCOPADO” SÍ INVALIDA ABSOLUTAMENTE un Sacramento.

      Y por supuesto que los hacen ilícitos… tanto que hasta son reos de excomunión quienes confraternicen con esos falsos “ministros”.

      Y te equivocas, NO ESTÁ PERMITIDO confesarse con un sacerdote apóstata; eso es una vulgar aberración, herética en lo Dogmático y totalmente reprobable en lo Moral. San Hermenegildo prefirió la muerte a recibir la comunión de un obispo arriano…

      Lo de la demostración de invalidez episcopal de Squetino es tan fácil como demoestrar la absoluta intención del apóstata Duarte Costa y sus sucesores de “hacer lo que la Iglesia Católica hace”, tal y como sucedió a los anglicanos, a los luteranos, a los episcopalianos, a los veteros y a las otras “denominaciones” cismáticas y apótatas…

      Unidad en la Verdad

    • diciembre 10, 2012 3:46 pm

      Estimado Tomas… el asunto esta muy facil:

      NO PUEDE SER MINISTRO DE LA IGLESIA CATOLICA QUIEN NO FORMA PARTE DE LA IGLESIA CATOLICA

      Hereje:
      Aquel que, habiendo negado pertinazmente un dogma de la Fe Catolica, se ha auto-separado de la misma (miembro amputado).

      Eso de “transmision MAGICA de los poderes” (sacerdotales y/o episcopales y/o papales) es un cuento chino de los que no quieren admitir Trento. donde basta (como si fuese un conjuro o hechizo) pronunciar unas palabras magicas, hacer unos pases magicos y voila!

  17. Tomás permalink
    diciembre 9, 2012 4:17 pm

    La validez de un sacramento exige la materia, la forma y un ministro que cuando administra el sacramento tiene que tener la intención de hacer lo que la Iglesia hace y no tiene que creer lo que la Iglesia cree. Por ese motivo la Fe o su falta no tiene importancia alguna para la validez de un sacramento. Por eso son los bautismos de los protestantes válidos, pese que éstos tienen un noción totalmente herética de los efectos de ese sacramento.

    FC: corrección, tienen que tener la intención de hacer lo que la Iglesia Católica hace, no lo que la Iglesia Universal Galáctica desea… Y mientes, los bautismos de protestantes no son válidos, y si acaso en algún caso -muy raro- se podría dar el caso de un protestante que no tenga fe en su religión y decidiera bautizar a una persona como católica, queriendo que forme parte de la Iglesia Católica.

    Los socios de la Iglesia Universal Galáctica a la que pertenecen los antecesores de Squetino, al igual que los anglicanos, no tenían la intención de que sus sucesores fueran sacerdotes u obispos de la iglesia católica romana, tan así es que los incardinaban a otros obispos sectarios que nunca afirmaron ser católicos.

    +

    Está permitido en caso de peligro para la vida la absolución a un sacerdote no católico, no habiendo un católico. Ver cánones 731-736 y 870-910 CIC.
    El ejemplo de San Hermenegildo no tiene asidero, pues la comunión, en contraposición del bautismo y la confesión, no es absolutamente necesaria para la salvación.

    FC: mientes; sólo es válido el sacramento de la Penitencia si lo administra un verdadero sacerdote católico. Lo que dices es una absurda herejía que ni siquiera el antipapa Ratzinger Tauber se ha atrevido a afirmar…

    +

    En el momento en el cual el ministro utiliza en forma seria y correcta el rito católico está demostrando tener la intención de hacer lo que la Iglesia hace.

    FC: ¿te parece muy “serio y correcto” que un obispo funde una secta totalmente ajena a la Iglesia Católica y le dé por ordenar y consagrar con la intención de combatir a la Iglesia Católica?…

    ¿Por qué supones que fueron inválidas ABSOLUTAMENTE, NO SÓLO DUDOSAS todas las ordenaciones de los anglicanos?… precisamente porque variaron la intención de hacer lo que la Iglesia Católica hace.

    Salvo que tenga un intención contraria secreta. Si Ud. piensan que Duarte Costa o algunos de sus sucesores tenía esa intención contraria Ud. tienen que demostrarlo. El solo hecho que estos obispos no eran católicos no prueba que no tenían la intención de hacer lo que hace la Iglesia.

    FC: te equivocas, la intención de Darte Costa era manifiesta, tan así que él “ordenó” para si iglesia brasileña, no para la Iglesia Católica. No tienes más que leer sus manifiestos. Él fundó una iglesia con nueva jerarquía, nuevos ritos en lengua vernácula, nuevos ministros casados, nuevas fórmulas sacramentales, exactamente lo mismo que la Neo Iglesia del Vaticano II, pero 20 años antes…

  18. Tomás permalink
    diciembre 12, 2012 9:52 am

    El ministro del sacramento demuestra tener la intención de hacer lo que la Iglesia hace si utiliza en forma correcta y seria el rito católico. La Iglesia siempre ha reconocido la validez de los bautismos protestantes. También reconoció la validez de las ordenaciones anglicanas hasta que estos cambiaron el rito de tal forma que no se nombra ni el grado del sacerdocio ni los poderes del grado. Los anglicanos demostraron tener una anti intención al cambiar el rito. Pero el sacerdote no católico no tiene esa intención si utiliza el rito católico.
    Si los antecesores de Mons. Squetino hicieron alguna locura, no significa que hayan utilizado en forma seria y correcta el rito católico en el momento de las ordenaciones y consagraciones.
    Lutero también fundó una secta anti católica, sin embargo sus Misas han sido válidas. Digo sus Misas. Por supuesto no sus “cenas”. Pero ese es otro tema.
    +
    El canon 882 CJC permite en peligro de muerte confesarse con un sacerdote no católico no habiendo un católico.
    +
    Dado que Ustedes no están en condiciones de demostrar que alguno de los antecesores no ha sido obispo, queda en claro que la consagración de Mons. Squetino es válida y dado el estado de necesidad y emergencia, también lícita.

    FC: de veras eres necio. Ya se demostró plenamente y tú aceptaste que no fueron obispos católicos; así que si Squetino recibió alguna clase de “episcopado”, se trata de un episcopado no católico.

    • diciembre 12, 2012 10:15 am

      Tomás.

      Mientes de nuevo. Nunca la iglesia ha reconocido el bautismo de las iglesias protestantes. Y si alguna vez, en algún particular caso, sucede que algún protestante bautice a un cristiano con la intención de que sea parte de la Iglesia Católica, la Iglesia somete el caso a un estudio serio y concienzudo para determinar si fue válido ese acto en particular o si es necesario bautizar subconditione de nuevo.

      La intención del Bautismo católico es doble; obtener de Dios el perdón del pecado original, el cual es negado por los protestantes; y además hacer al bautizado miembro de la Iglesia Católica, lo cual es combatido por los protestantes.

      “El bautismo en agua no tiene poder salvador en si mismo. Se bautiza a la gente, no para que sea salva, sino porque es salva. Por lo tanto, no podemos decir que el rito sea absolutamente necesario para la salvación. La elección del convertido a la gracia y gloria de DIOS es completada al ocupar su lugar públicamente como miembro de la Iglesia de CRISTO”. Teología Biblia y Sistemática. Myer Pearlman…

      El bautismo protestante es entonces inválido absolutamente por su intención antagónica a la de los católicos.

      Igualmente, el sacerdocio conferido por ministros anticatólicos es absolutamente nulo.

      Sobre el Can. 882: En peligro de muerte cualquier sacerdote, aunque no tengan permiso de confesar, puede absolver válida y lícitamente a los penitentes.

      Can. 882. In periculo mortis omnes sacerdotes, licet ad confessiones non approbati, valide et licite absolvunt quoslibet poenitentes.

      ¿Dónde se afirma que un ministro protestante o de cualquier secta tiene el poder de confesar?… EN NINGUNO.

      Los Sacramentos sólo son válidos para quienes forman parte de la Iglesia.

      Unidad en la Verdad

  19. Jesus permalink
    diciembre 14, 2012 9:00 pm

    Tomas,

    Los personajes de Foro catolico no van a cambiar su posicion para empezar son soberbios, atacan a la resistencia catolica difamando a Obispos Catolicos.

    FC: ya te demostramos con nombres y hasta fechas el origen sectario de “obispos” que tú mismo afirmas “no son católicos”… ¿quién te entiende?… ¿por qué ahora los llamas “católicos”…?… ¿mentiste antes o mientes ahora?…

    Ni Inez ni Foro Catolico dio pruebas contra Mons. Squetino y Mons. Urbina. Puros comentarios propios sin fundamento.

    FC: tú mismo aceptaste que eran ciertos y reales los datos de Squetino, Urbina, López Gastón, Mamistra y Duarte Costa, ¿por qué ahora lo niegas?

    Decir que Mons, Squetino Le pidio la consagracion episcopal a Mons. Carmona, eso es una vil mentira. Mons. Carmona lo ordeno Sacerdote solamente.

    FC: tenemos testigos presenciales que nos han confirmado que Squetino, quien acompañaba a Monseñor Carmona el día de su muerte, le había planteado su ambición de ser consagrado para encabezar a los fieles y sacerdotes de Argentina, y que Monseñor estaba considerando la propuesta.

    Hablar mal de Mons.Urbina se ve que no saben nada su lucha por solucionar y unir a los Obispos y Sacerdotes Catolicos, ni tampoco an leido sus escritos, que por si solos hablan de lo que es defender a la Santa Iglesia Catolica.

    FC: sabemos demasiado, no sólo suficiente del hereje Urbina Aznar, ¿tú sabías lo de la Dra. Gertsner, su íntima amistad con el hebreo de las seis confesiones Rama Coomaraswamy-Runstein, médico personal de la millonaria “monja” posesa?

    Les hace falta caridad y humildad en el hablar.

    FC: la verdadera caridad y humildad se demuestran con las obras, no presumiéndolas como los falsos obispones.

    Sr. Raul Miguel en Sursum Corda reconoce a Mons. Squetino como un Obispo validamente Catolico, y ustedes lo juzgan como miembros del Senadrin hebraico.

    FC: tanto como reconocerlo… habría que preguntarle. Pero no creemos que se atreva a reconocer como obispos a Mamistra y López Gastón cuando sepa de sus antecedentes y de propia confesión anticatólica. Lo demás es causa y efecto…

    Ustedes no estan de acuerdo en la convocatoria de Unidad de Mons. Squetino, perfecto.

    FC: claro que es correcto, “perfecto” tú lo dices… pero no podemos defender la convocatoria de un falso obispo, menos para cometer una usurpación más, puesto que es lo que hemos estado combatiendo siempre.

    No seran los unicos, pero dejemos que Cristo haga la gran obra.

    FC: en eso sí estamos de acuerdo.

    Queridos lectores no todo lo que brilla es oro, ni todo lo que esta en Foro Catolico es CATOLICO.

    FC: eso también es cierto Anonimous, por eso te damos espacio…

    Unidad en la Verdad

  20. CARLOS GARCIA permalink
    diciembre 22, 2012 10:28 pm

    FORO MENTIROSICO

    • diciembre 22, 2012 10:55 pm

      Carlos.

      Demuestra la mentira y te aseguramos que de inmediato la corregimos. De lo contrario te tendremos por prevaricador y cómplice de los fariseos.

      Unidad en la Verdad

  21. Hernan permalink
    junio 27, 2016 1:29 pm

    Foro lo que dices de los consagrantes del obispón Squetino no tiene fundamento sólido, sino que repites lo que el obispón Viejo Católicos de Anthony Pivarunas anda desparramando por doquier.

    FC: mientes… monseñor Pivarunas sí fue ordenado sacerdote por un obispo católico (Monseñor Musey, consagrado a su vez por Monseñor Carmona y éste por Monseñor Thuc). Y fue consagrado obispo por Monseñor Carmona)… así que ¿cuál vetero?.

    Que Squetino sea un cínico, manipulador, soberbio, mentiroso y con ganas de ser “papa” no quita que sea un cura y un obispo.

    FC: en oposición a lo que afirmas está claramente el HECHO de que fue supuestamente consagrado de un linaje “episcopal” no católico, como son el caso de Mamistra (obispo de una secta no católica)… y descendiente del hereje, apóstata, cismático y prevaricador modernista Duarte Costa, cuyos “consagrados” no son reconocidos como obispos válidos por la Iglesia en Brasil desde los años sesentas.

    Para tu información te digo que está por hacer mas obispos para que después de su supuesta operacion a corazón abierto que le harían en Noviembre -lo mas probable es que sea un mas de las mentiras con la que nos tiene acostumbrado- convocará a un “conclave” en dónde el muy sinverguenza ser proclamará papa de su nueva secta.

    FC: gracias por el dato. Y sobre su falsa iglesia, la verdad nos tiene con muy poca preocupación, sobre todo por las pobres almas embaucadas.

  22. Hernan permalink
    junio 28, 2016 10:09 am

    Foro vos sos el que estas repitinedo mentiras, de dónde sacas que viene de la linea del hereje y dudoso Duarte Costa?,

    FC: el ex lefebvriano Squetino Schattenhofer fue inválidamente “consagrado” obispón por el falso obispón José Ramón López Gastón.

    López Gastón, antes fue seminarista en la Neo Iglesia, pero desertó para contraer matrimonio. Luego fue “ordenado presbítero” por el hereje Guy Jean Tau Johannes de Mamistra Olivares.

    Mamistra Olivares a su vez ni siquiera era católico, pues era obispón de la “Iglesia Universal de la Nueva Alianza” y fue supuestamente “consagrado” por el también sectario Roger Caro, quien a su vez es “descendiente” del cismático Carlos Duarte Costa, pontífice de la cismática “Iglesia Católica Brasileña” que hasta lo ha canonizado como “san Carlos Duarte”.

    Y mientes, la Iglesia en Brasil dijo que las consagraciones en la iglesia duartista no son “dudosas” sino nulas.

    Puras finísimas personas…

    por otro lado debes mirar bien y chequear las noticias ya que mas de una vez te tuvistes que tragar tus palabras.

    FC: la verdad es que no hemos tenido que variar lo que afirmamos de Squetino o de otros fariseos de esa especie. Sobre “tragarnos” nuestras palabras, gracias a Dios no es costumbre en este foro, al menos no hemos debido corregir o eliminar más de tres de los casi 2 mil posts y más de 6 mil respuestas que hemos publicado. En cambio a ti te hemos respondido y desmentido en al menos una docena de ocasiones.

    Sobre el dudosísimo Pivarunas, todos saben que pertenecía a la secta de Viejos católicos

    FC: que gracioso que hasta la Neo Iglesia sí considera obispo válido a Pivarunas y tú no. Sobre todo porque el linaje de monseñor Pivarunas (San Pío X-Benedicto XV-Cardenal Van Rossum-Monseñor Drapier-Monseñor Thuc-Monseñor Carmona) no tiene ninguna duda. Y mientes, los veteros niegan los dogmas de infalibilidad papal y el primado de jurisdicción y en su vida Monseñor Pivarunas jamás negó dichos dogmas y menos aún se declaró obediente o seguidor de los veteros.

    Puro odio farisaico el que exudas.

    y que jamás se retracto de su herejía y por más que Carmona lo haya consagrado -dinero de por medio- no le quita lo otro,

    FC: ¿cuál dinero… acaso conociste siquiera al humilde monseñor Carmona, quien por cierto nunca consagró a Squetino, a pesar de su insistencia?. Evidentemente tú calumnias a falta de veracidad y tu maldad es manifiesta en todo cuanto escribes y defiendes.

    y te contradices cuando dices: gracias por el dato. Y sobre su falsa iglesia, la verdad nos tiene con muy poca preocupación, sobre todo por las pobres almas embaucadas. Porque si no te interesara las andanzas de Squetino -ordenado por Carmona- y consagrado por Urbina, no se para que pones este post.

    FC: lo ponemos para advertir a los que no saben acerca de las andanzas del fariseo Squetino, quien ciertamente fue ordenado por monseñor Carmona, pero que adolece de una falsa consagración episcopal, por defecto de ministro, al menos.

  23. Hernan permalink
    junio 29, 2016 1:07 pm

    Foro, dejate de seguir mintiendo, no seas tan necio, de donde sacas que el obispo Lopez Gastón consagró a Squetino? no seas idiota y largá una prueba… de dónde dices que carmona no ordenó a Squetino, mira este enlace y veras a Carmona en la ordenacion de Squetino, el flaco mamarracho que está al lado de Carmona es Squetino.
    Pivarunas es un hereje venido de los viejos católicos y por lo visto a vos te hacen cree cualquier cosa

    • junio 29, 2016 5:00 pm

      Hernan.

      Nunca negamos que monseñor Carmona ordenó presbítero a Squetino, ¿no sabes leer?.

      Lo de Pivarunas es una insidiosa calumnia de tu parte.

      ¿Quién entonces “consagró” a Squetino?

      Unidad en la Verdad

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: