Ex candidato favorito a antipapa, amigo de Wojtyla y Ratzinger, defiende uniones entre sodomitas
marzo 24, 2012
- Grandes amigos: Martini, Ratzinger y Wojtyla
«No es un mal que, en lugar de relaciones homosexuales ocasionales, dos personas tengan una cierta estabilidad y por lo tanto en este sentido el Estado podría también favorecerlos«…
«»El uso del preservativo puede constituir en ciertas situaciones un mal menor». También se muestra abierto a la abolición del celibato para los curas y a favor del diaconado para las mujeres»
- Martini recibió menorah hebreo como reconocimiento del Rabbi Jack Bemporad.
El «cardenal emérito» de Milán, Carlo Maria Martini, se ha mostrado a favor de «cierta estabilidad» para las parejas homosexuales. «Yo no me las tomaría demasiado si el Estado concediera algún beneficio a los homosexuales», afirma el purpurado en el libro «Creer y conocer» (Ed. Einaudi), que saldrá a la venta próximamente y que recoge sus conversaciones con el senador italiano Ignazio Marino.
«No es un mal que, en lugar de relaciones homosexuales ocasionales, dos personas tengan una cierta estabilidad y por lo tanto en este sentido el Estado podría también favorecerlos«, subraya Martini, quien insiste en que «yo pienso que la familia tenga que ser defendida, porque es verdaderamente la que sostiene la sociedad de una manera estable y permanente y por el papel fundamental que ejerce en la educación de los hijos».
Martini apoya «el matrimonio tradicional con todos sus valores y estoy convencido de que no deba ser puesto en discusión». No obstante, añade, «si luego dos personas de sexo distinto o también del mismo sexo, ambicionan firmar un pacto para dar una cierta estabilidad a su pareja, ¿por qué queremos absolutamente que no pueda ser?«.
«Yo no me las tomaría demasiado si el Estado concediera algún beneficio a los homosexuales», afirma, subrayando que la iglesia católica promociona las uniones que son favorables a la continuación de la especie humana y a su estabilidad», pero añade queno le parece «justo expresar discriminación alguna hacia otros tipos de unión».
En el libro, el cardenal, de 85 años y que vive en Jerusalén, apunta que la pareja homosexual «no podrá ser nunca equiparada en todo al matrimonio». Aunque en este sentido también considera que ni «la pareja heterosexual ni el matrimonio deban ser defendidos o apuntalados con medidas extraordinarias, ya que se fundamentan en valores talmente fuertes que no me parece necesiten una tutela».
Tras ilustrar que está dispuesto a «admitir el valor de una amistad duradera y fiel entre dos personas del mismo sexo», el cardenal Martini rechaza que las uniones gays sean «erigidas como modelo de vida, tal como puede serlo una familia con éxito» o «exhibidas de una manera que ofenda a las convicciones de muchos».
«Preservativo, mal menor»
Por otro lado, hablando de sexualidad, el cardenal Martini advierte: «El uso del preservativo puede constituir en ciertas situaciones un mal menor».
El cardenal Martini, que se muestra abierto a la abolición del celibato para los curas y a favor del diaconado para las mujeres, no elude afrontar los argumentos delicados y las novedades de la investigación, con una premisa: «La historia nos enseña cómo la clausura apriorística de la Iglesia frente a los inevitables cambios ligados al progreso de la ciencia y de la técnica no haya sido nunca de gran utilidad. Galileo Galilei docet».
El arzobispo emérito de Milán, que mantiene gran predicamento, en el mundo católico y laico, por sus escritos y opiniones, cuida mensualmente una página, muy seguida, del «Corriere della Sera», en la que contesta a preguntas de los lectores sobre cuestiones de la fe y de la vida. Con la enfermedad de parkingson muy avanzada y grandes dificultades para hablar, el cardenal Martini ha dicho con serenidad en alguna ocasión que «siento la muerte como inminente».
54 comentarios
leave one →
FORO CATÓLICO 
Pura gente enferma.
Viejito nada enfermo, que opinas de San Padre Pio, y su obediencia a Juan XXIII y Pablo VI?
@ Ernesto. El Padre Pío se rehusó celebrar la Nueva Misa Montiniana. Desgraciadamente, siendo de claustro, no tuvo la información suficiente como para poder ver el cuadro completo de la Apostasía de la Iglesia.
además que los conciliares se aprovecharon de la buena fama del capuchino e hicieron «marketing».
*En conciliares está incluído Marcel lefebvre, quien visitó a Padre Pío. El buen hijo de San Francisco no charló con el fundador de la Fraternidad, se limitó a perdirle la bendición.
Aquella visita después de la pascua de 1967, nos la relata el mismo Lefebvre en una carta del 8 de agosto de 1990: “el encuentro tuvo lugar después de la Pascua de 1967 y duró dos minutos. Estaba acompañado por el Padre Barbara, un hermano del Espíritu Santo, el hermano Felin. He encontrado al Padre Pío en un pasillo, mientras se dirigía hacia el confesionario acompañado por dos capuchinos. Le dije, en pocas palabras, el objetivo de mi visita: que él bendiga a la Congregación del Espíritu Santo que debía desarrollar un capítulo general extraordinario, como todas las sociedades religiosas, para un aggiornamento, encuentro que yo temía que condujera a problemas. Entonces Padre Pío exclamó: “¿Bendecir yo a un Arzobispo? No, no, es usted quien debería bendecirme a mí”. Y se inclinó para recibir la bendición. Yo lo bendije, él besó mi anillo y continuó su camino hacia el confesionario…»
¿Por qué el padre Pío no bendijo la «Congregación de los espiritanos»?, ¿Sabría que fue fundada por el hebreo Francisco (JACOBO) LIBERMAN quien estaba impedido de recibir el Orden Sagrado además de converso (recibió el bautismo a los 24, siendo hijo de Rabino) por padecer epilepsia?
@ Silvio. Tienes razón. Pronto sucederán cosas como las profetizadas en el Capítulo XXIV de Evangelio de San Mateo.
No hay que remitirnos al ex candidato….. pues el candidato electo, el usurpador en turno habló ya sobre el uso del instrumento de Onán de la siguiente manera, el 20 de noviembre del 2010:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2010/11/101120_papa_benedicto_condon_aceptable_libro_rg.shtml
Ratzinger puso como ejemplo de «caso justificado» el de un prostituto que «utiliza un preservativo y éste puede ser el primer paso hacia una moralización.
Martini, a pesar de estar ya con los dos pies en el estribo y a punto de rendir cuentas no tiembla al declarase opuesto por completo a la doctrina de San Pablo, ( que es decir la de la Iglesia Católica), y no solo en lo que al tema de la sodomía se refiere.
Le tiembla el cuerpo, pero no el alma.
Una cosa más :
«Entre dos males»….. , ninguno, ni el mayor ni el menor. La Iglesia Católica jamás ha predicado, ni predicará, la licitud moral de semejante elección.
Entre esos dos males, y para desechar ambos, no hay más fórmula que los Mandamientos de la Ley de Dios.
Hace unos 50 años tales expresiones le hubieran servido para excomulgarlo sin mucho pensarlo…pero ahora ni siquiera le contradicen, dice un dicho popular…quien calla otorga, en el fondo la camarilla de la vaticueva permite que tales curillas de avanzada digan sus falsas premisas con el fin de que, vayan calando en la conciencia social para que esta sea permisiva, para que cuando aprueben tales aberraciones casi nadie se oponga, sino que las admitan como naturales, les puedo confirmar que el proximo a B16 permitira el casamiento de los curas, la bendicion a los gays, y el preservativo, la conciencia de lo que supuestamente se autoproclama catolico esta listo para dar el siguiente paso, la permisividad de las costumbres a nivel oficial.
Foro Católico y estimados foristas,
Disculpen que no es el tema y, además disculpen mi ignorancia sobre la pregunta que voy a hacer. La hago porque me gusta aprender:
Si hay 260 papas legítimos, ¿por qué se incluye a Alejandro VI (Borja), un hombre que «tenía» mujer e hijos y que además tuvo, SUPUESTAMENTE, varias acusaciones o cargos en su contra? ¿por qué los enemigos de la Iglesia se ensañan con esta figura histórica, sobre todo en la TeleviSIÓN -con algunas películas y series sobre este papa-? En dichos programas de TV, se muestra a los Borgia como unos promiscuos y depravados sexuales.
Me gustaría saber la verdad, ya que no soy tan ingenuo como para creerle a la TV sionista o a la historia oficial.
LA SALETTE
Yo no sé si será verdad todo eso que dicen de los Borgia…
Pero por lo que veo en este foro, la herejía de estos anti-papas, no la habían logrado ningún antipapa antes.
Y de paso pregunto, ¿es verdad eso de que existió una «pornocracia» en Roma, o es pura mentira?
Muy buena pregunta Mario. Y mejor respuesta de Inés.
Lo único que puedo hacer es agradecer a este foro católico, por abrirme los ojos y mostrarme que Roma se ha convertido en la Sede del Anticristo y que el Trono de San Pedro ha sido usurpado por judíos malvados. ¡Qué horrible que quieran destruir la familia de esta manera!
Yo digo que hagamos un Santo Ejército y ataquemos el Vaticano!!!!
Solo un cretino puede escribir eso. Silvio por suerte tuya tarado mental no es pecado
@ Ernesto. Silvio siente la indignación de tener qué soportar a una Iglesia Apóstata.
Mario :
El Papa Alejandro VI, no fue pecador, por decirlo así, como Papa, sino como hombre que, al igual que los demás hombres, cae siete veces al día, cuando no setenta.
Como Vicario de Cristo jamás se desvió de la fe y menos predicó herejías, y menos que menos las consintió o las dejó de combatir, ni apostató en público, ni equiparó a Cristo con los demonios de los gentiles como se hizo en Asís en tres ocasiones, ni se atrevió a lo que se ha atrevido el quinteto de usurpadores que se adueñó de las Llaves de S. Pedro tras la muerte de S.S. Pío XII.
Eso jamás lo hizo el Papa Borgia, que fue verdadero y legítimo Papa, aunque pecador como hombre, repito.
Inés, Alicia y Fire,
ATENCIÓN, porque según señala el padre Julio Meinvielle, con Giovanni Pico della Mirandola y con Johann Reuchlin, la Cábala entra triunfante en la Cristiandad. El papa Alejandro VI estableció que Pico della Mirandola no había caído en herejía formal.
LA SALETTE
ERRATA. Quise decir: Johannes Reuchlin.
El Papa es INFALIBLE cuando habla excathedra urbi et orbi.
Sin conocer la particular «no condenación» de la que habla Meinvielle hay que cerciorarse si Alejandro VI no estaba hablando como Borgia, es decir, puede tratarse de una carta particular o hablando a un grupo de fieles, aunque lo esté haciendo como Obispo de Roma.
De hecho hubo papas que si queda constancia historica que, incluso, tuvieron amantes, sin embargo sostenian la fe catolica, eran fieles a la doctrina, aunque indignos del cargo por su vacilante vida moral, al menos una cosa si se les debe reconocer que publicamente no ocultaron sus verguenzas morales, pero JAMAS decretaron que sus faltas morales personales fueran adoptadas como norma para la cristiandad, nunca de Roma salio un documento aprobando el adulterio, la sodomia o la indiferencia religiosa, en la actualidad los ocupantes de roma, pretenden mostrar al menos en la moral, una supuesta rectitud pero que queda totalmente deformada por su ocultamiento consciente de las faltas, abusos y violaciones que cientos de curas y obispos cometen contra los mas indefensos, los niños y adolescentes. En la antiguedad ningun papa, por mas pecador que fuese habria aprobrado congregaciones religiosas en las cuales su propio fundador fuera un depravado violador de seminaristas, pero los ocupantes actuales aprobaron, bendijeron y promovieron al demonio Maciel. Entonces asi, las diferencias quedan bien establecidas.
Fire :
Dice usted, y dice bien, que esos hombres que en el pasado ocuparon la Cátedra de Pedro jamás hicieron de sus flaquezas y debilidades norma de conducta y ejemplo a seguir por los fieles.
Aquella sociedad era menos hipócrita que la actual. Obedecía al Pastor y perdonaba al hombre, sabedora de que nadie estaba sin pecado y en disposición de ser inflexible con su prójimo……. , aunque este prójimo llevase puesta la tiara pontificia.
Decía Chesterton, con humor, y sobre todo con gran verdad, algo perfectamente aplicable a Alejandro VI : San Pedro negó al Señor, pero jamás se atrevió a negar que lo hubiera negado».
Hoy, los falsos pastores no sólo le niegan sino que de ninguna manera reconocen que le niegan para mejor engañar a los fieles con ese taimado y farisaico señuelo de una » falsa rectitud» que al mismo tiempo deja todas las puertas de la impiedad abiertas de par en par.
Inés y Fire: gracias por las respuestas.
Ernesto: ¿Por qué escribes eso? Si el «Papa» es un hereje, debemos derrocarlo para que a través de un nuevo Cónclave el Espíritu Santo nos envíe un nuevo Papa.
No Sivio.
El Papa NO PUEDE SER HEREJE.
Ratzinger quien es hereje: NO ES PAPA.
Y sobre el «Conclave», hasta donde tengo entendido (sería uno de carácter extraordinario) tendría que ser convocado por al menos un jefe de Estado Católico. Situación que en la actualidad es INEXISTENTE.
Además, gracias a los conclavistas hay una gran cantidad de antipapas, además de los «oficiales».
Dios resolverá este asunto. No lo dude. A nosotros nos toca luchar en otro tipo de trincheras, pero sobre todo, con las armas que nuestra Santa Fe nos ha otorgado, como el rezo del Rosario.
Sí, está bien no quise decir que B16 fuese Papa; ya me dí cuenta de que es Anti-Papa, porque es hereje.
Todos los príncipes cristianos están exiliados y fueron sustituidos por dinastías usurpadoras de judíos; tal vez ocurra algún golpe de Estado pronto… O sino ya estamos al final de los tiempos; no podemos saberlo con seguridad porque «sólo el Padre sabe el día y la hora».
Como sea, seguiré orando para que Cristo vuelva pronto.
Silvio :
Cómo Nuestro Señor va a enderezar lo torcido y a «expulsar a los mercaderes del templo», no lo sabemos, pero lo hará, no le quepa la menor duda.
Alicia lo ha planteado muy bien : Si Ratzinger es hereje, que lo es por los cuatro costados, NO ES PAPA.
Por la misma razón NO FUERON PAPAS los cuatro usurpadores que le precedieron.
Gracias Inés por la aclaración.
Hemos tenido la Sede Vacante por un largo tiempo; estoy seguro de que algo extraordinario va a pasar pronto. Tal vez, ya vuelva Cristo.
Silvio,
La Santa Sede no está VACANTE, está USURPADA.
Ya se explicó en Foro Católico sobre el sofisma del «Sedevacantismo».
LA SALETTE
@ Mario. La Santa Sede no sólo está vacante y no sólo está usurpada sino que está acabada («Sede Finita»).
@ Anónimo. Los cambios iniciales en la Misa se dieron a fines de 1965. El P. Pío siempre los rechazó.
ruizsainz,
Me parece que el término «VACANTE» es cuando un cargo -en este caso papal- permanece libre, sin que nadie lo ocupe. El cargo papal en la Santa Sede sí está ocupado por un usurpador, pero ocupante al fin. Por tal motivo, el otrora Vaticano devino en Vaticueva.
LA SALETTE
Mario,
Tiene toda la razón.
El problema es que Wulfrano Ruiz Sainz sostiene EQUIVOCADAMENTE que la Iglesia Católica llegó a su fin.
Según el pesimismo de esta afirmación la promesa divina («Las puertas del infierno no prevalecerán.») no se cumplirá. Un absurdo que llega a herejía.
Padre Pío murió en el año 1968 antes que Pablo VI promulgara el Nuevo Ordo Missae que fue en 1969, por lo tanto Padre Pío NUNCA celebró «la nueva misa» (aunque así traten de hacerlo ver en algunos vídeos), esto no es verdad; incluso el ya para ese entonces estaba bien molesto por los cambios que se venían planteando en el falso Concilio Vaticano II, dicen que muriendo recalcó mucho el guardar la Fe de los antiguos Padres.
(comentario para Ernesto).
@ Alicia.
Excelentes detalles del encuentro entre el P. Pío y Marcel Lafiebre.
El P. Pío en efecto no quiso bendecir nada relacionado con Lafiebre.
E. Mario, ¿cuál es la diferencia exactamente entre Sede Vacante y Usurpada?
¿Me podría indicar por favor, dónde está la explicación del Foro Católico sobre ese sofisma?
Silvio,
Aquí lo dijo, en parte, el director de FC:
«FC: el calificativo sedevacantes no lo reconocemos, ni lo entendemos, así que no lo hagas sin pretender ofender. Somos católicos.»
Ahora bien, sería estupendo que Foro Católico termine la explicación sobre el sofisma del «Sedevacantismo».
LA SALETTE
Entre los diversos intentos de explicación, algunos afirman que el “sedevacantismo” consiste en señalar que la Sede Papal se encuentra vacante, es decir que no hay un ocupante en la misma.
La realidad de la sede romana vacante se ha registrado ¡en 260 ocasiones!, durante veinte siglos. Y en miles de ocasiones estos ha sucedido en las demás sedes episcopales. A quienes durante 20 siglos hemos reconocido esta realidad nunca se nos había llamado “sedevacantistas”. Cada vez que un papa falleció, toda la Iglesia lloraba su partida, pero no por eso se autoinfamaban como “sedevacantistas” y no tenían por qué hacerlo, tampoco tenemos por qué hacerlo hoy en día .
La realidad actual es que la SEDE PAPAL ESTÁ USURPADA, tal y como lo constatan los hechos y a la luz del Magisterio Infalible de la Iglesia. No es algo nuevo; ya en 1131, en 1371, en 1958, en 1962 y en 1978 dos veces, fue usurpada por falsos pontífices.
La usurpación se da cuando un hereje contumaz, o un cardenal o prelado, es electo en forma no canónica y se apodera de la sede romana.
En ese caso su elección es nula, aunque haya recibido la votación mayoritaria, incluso unánime, de los cardenales y haya sido venerado como Papa, sin importar el tiempo que haya transcurrido de estos hechos, según la verdadera norma establecida por los Papas Pablo IV y San Pío V en la Bula Cum ex apostolatus officio y es recogida en el Código de Derecho Canónico (Canon 188.4), y aceptada como vigente hasta por la Nueva Iglesia, durante la supuesta elección de Juan Pablo II en 1978.
Unidad en la Fe
Foro Católico,
¿Entonces hasta el momento son 7 los antipapas? A saber:
Inocencio II (1130-1143) ¿Por qué ud. dijo arriba 1131?
Gregorio XI (1370-1378) ¿Por qué ud. dijo arriba 1371?
Juan XXIII (1958-1962)
Pablo VI (1962-1978)
Juan Pablo I (1978)
Juan Pablo II (1978-2005)
Benedicto XVI (actualidad)
FC: Por favor, corríjame si la lista está equivocada.
LA SALETTE
¿Y Cristóbal en 906?
LA SALETTE
«El problema es que Wulfrano Ruiz Sainz sostiene EQUIVOCADAMENTE que la Iglesia Católica llegó a su fin. Según el pesimismo de esta afirmación la promesa divina (“Las puertas del infierno no prevalecerán.”) no se cumplirá. Un absurdo que llega a herejía.»
@ Alicia. San Pablo habla de la Apostaía como preludio del Fin del Mundo. San Juan habla de una Prostituta como señal del Fin del Mundo.
Apostasía + Prostituta = Sede Finita como causa del Fin del Mundo.
Muchas gracias E. Mario y Foro Católico por sus explicaciones.
Pero ahora, y perdón que me desvíe del tema, traigo otro asunto que me preocupa. Se trata de una persecución mediática anti-cristiana que se está dando en Uruguay.
Un montón de diarios izquierdistas están difamando al blog de Billy Gates, Extrema Derecha Uruguaya, que es un blog católico (aunque igual él piensa que B16 es papa, pero eso es otro asunto), que está siendo ampliamente calumniado y según alegan los marxistas anti-cristianos, dicho espacio está siendo «investigado por la policía». Pero eso es un atrevimiento, porque si ese blog fuera delictivo, Google lo censuraría y no ha sido así. He aquí la respuesta que ha dado Billy a las agresiones y calumnias: http://billygates203.blogspot.com/2012/03/persecucion-mediatica-este-sosegado.html
Los izquierdistas han dejado un montón de insultos y calumnias, pero no sólo los ateos y comunistas, también supuestos «católicos» (en realidad modernistas) idólatras de JP2.
Además, ese no es el primer sitio católico que la prensa masónica ha calumniado, ya lo han hecho con JRN, FJDU y DSU. Ahora atacan a EDU, ¿seré yo el próximo? ¿Qué podemos hacer nosotros los católicos uruguayos contra esos medios izquierdistas? Y lo peor, es que el Clero uruguayo, no mueve ni un dedo por gente como nosotros, es que claro, son herejes modernistas (y algunos ellos como Uberfil Monzón, de la teología de la liberación).
Bueno, perdón si les resulto inoportuno con esto. Saludos.
Silvio,
Un verdadero católico no debe ser de «derecha», «centro» o «izquierda»; ya que éstas son ideologías políticas del Poder Mundial. Además, dichas tendencias son parte del engranaje del Show de la Democracia (inspirada en la anticatólica, jacobina, atea y masónica Revolución Francesa. No confundir con la extinta Democracia Griega).
Un reiterado infantilismo es el que cometen bastantes militantes y compañeros del nacionalismo cristiano, por querer desafiar a un interlocutor, dicen: “yo soy de derecha”. Anida allí una dialéctica muy bien urdida por el marxismo, la cual consiste en encasillar humillantemente a quienes sostienen los valores de Dios y de Patria, manifestando que “los de derecha son reaccionarios, fascistas, golpistas, nazis, milicos, antisemitas o retrógrados”. Y desde los sectores liberales y conservadores, es decir, la verdadera posición de derecha como veremos más adelante, alegan que “los de derecha son retrógrados, demagogos, atrasados, antisemitas o populistas”. Nos encontramos, entonces, con que el sistema trata a quienes sostenemos los valores permanentes de Dios y de Patria con los siguientes epítetos:
Desde la izquierda: reaccionarios, fascistas (o fachos), golpistas, nazis, milicos, retrógrados.
Desde la derecha: retrógrados, demagogos, atrasados, antisemitas, populistas.
En este aparente juego de títulos y etiquetas, unos (los izquierdistas) se asumen como tales, seguramente apañados por esa avalancha de subversión cultural mundial que hoy los tiene como lo “políticamente correcto”. Los otros (los derechistas) no se asumen como tales, aún a sabiendas de que a una postura de izquierda le merece, como contrapeso, otra postura de derecha. La globalización necesita posturas de izquierda y de derecha para ejercer su dominio lo más tranquilo posible; si nos detenemos en el tiempo, notaremos que fue el período de la llamada “Guerra Fría” la que mantuvo en una regia coordinación y cooperación a los regímenes que adoptaban políticas de derecha e izquierda. Podemos nombrar, para el caso, los convenios económicos de la ex URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) con el Proceso de Reorganización Nacional argentino, o los acuerdos firmados entre la China comunista de Mao Tse Tung con el gobierno republicano estadounidense de Richard Nixon, entre 1972-1974. Y como éstos, varios ejemplos más de ese equilibrio entre posiciones aparentemente contrapuestas se nos vienen a la mente al ir desarrollando esta temática.
Pero, ¿qué es la izquierda, qué la derecha y qué el centro? En el presente siglo XXI, y de acuerdo a los medios masivos de desinformación, el ideario político se movilizó únicamente por y desde posiciones de “derecha” o “izquierda”. Ya no hay, ni hubo, ni existió siquiera, para los desinformadores, una tercera posición que se oponga a ser parte de “la derecha” o de “la izquierda”.
Es esa mediocridad de los tiempos que corren la que omite decir que el Nacionalsocialismo fue una tercera posición alejada de posturas de derecha y de izquierda, porque, como intentábamos explicarlo, a la globalización le conviene resumir todo en derechas e izquierdas. Una ideología política superadora de dichos planteamientos, como supo serlo el Nazismo o el federalismo de don Juan Manuel de Rosas, equivale a asestarle a la sinarquía internacional una bofetada ejemplar.
ORIGEN DE LA “IZQUIERDA-CENTRO-DERECHA”
Veamos lo que entendía el periodista Víctor Sueiro sobre los vocablos políticos “izquierda”, “centro”, “derecha”, según una nota de abril de 1991 de la revista Conocer y Saber:
“Es mucho más fácil barrer una escalera desde abajo hacia arriba que analizar aquí el descalabro político-social que se vivía en Francia poco antes, durante y después de la famosa revolución que en 1789 cambió la historia del mundo, para bien o para mal. Lo que no admite discusión es que, en efecto había un gran descalabro de tipo político-social. Para tratar de que las cosas salgan lo mejor posible se reunían cuando podían o era necesario los llamados Estados Generales, lo que hoy sería una Asamblea General Constituyente, ya que todos estaban representados allí. No vamos a decir que se ponían de acuerdo porque mentiríamos. Pero estar, estaban.
Por entonces los Estados Generales eran tres: la Nobleza, el Clero y el Pueblo. Se ubicaban siempre en los mismos lugares cada grupo. Y si uno los miraba de frente, encarándolos, la Nobleza se hallaba a la derecha; el Clero en el centro y el Pueblo –primera vez tenía voz y voto- a la izquierda. Según parece de allí surgió y para siempre esa identificación. También nacía allí lo que muchísimo después se llamaría “lucha de clases”, aunque el tiempo y otros detalles de la vida han mezclado a menudo a unos con otros, lo cual no es ni bueno ni malo. Sencillamente ocurre. Y en las revistas políticas lo cuentan muy lindo, pero ésta es otra historia y no la nuestra”.
A esta explicación del desaparecido Sueiro, hay que añadir algunas cosas más. Como que su opinión sobre el origen de la “izquierda-centro-derecha” es la que más comúnmente se ha difundido. Por lo tanto, triste resulta identificarse, como lo hacen muchos nacionalistas y católicos, con “la derecha”, si tenemos en cuenta que su origen se remonta a la masónica Revolución Francesa de 1789.
A finales del siglo XVIII, ser de izquierda significaba ser liberal, por más paradójico que hoy resulte esta afirmación. Sino, veamos lo que la propia masonería entiende sobre el ser liberal (obra “Masonería. Historia de los Hermanos Tres Puntos”, de Alberto J. Triana –Padre Atilio Röttjer-):
“El liberalismo –última consecuencia del racionalismo- ha minado civilizaciones, aplastado religiones y destruido patrias. La difusión de esta ideología liberal se la debemos a los masones que concentraron la quintaesencia de su ideario en los treinta y cinco volúmenes de la Enciclopedia, editada por la Gran Logia de Francia, bajo la dirección de Diderot y D’Alembert, desde 1751 al 1765. Federico Nicolás –el Diderot alemán- hizo otro tanto en Alemania con su “Biblioteca Universal”.
El masón [Emilio] Grisar ya había dicho refiriéndose a la doctrina encarnada en todos los miembros de la “hermandad”: “El liberalismo somos nosotros; nosotros su pensamiento, su alma y su vida”. Como el liberalismo masónico se halla en diametral oposición con el catolicismo, el órgano oficial de la masonería belga reconoció, en abril de 1875, que “lógicamente nadie puede ser “liberal” en política y católico romano en religión”.
Valga esta última sentencia para varios liberales que se dicen católicos como el periodista Mariano Grondona, entre otros. Como vemos, el liberalismo fue tomado por la masonería en los siglos XVIII y XIX como aquella ideología política que, emergiendo de la burguesía triunfante de la Revolución Francesa, estaba llamada a destruir todo vestigio de religión, de patria y de moralidad.
Teniendo en cuenta que el propio poder mundial distorsionó al liberalismo hasta convertirlo en una tendencia política de derecha, si un hombre de Fe y nacionalista se dice “de derecha”, estaría contrariando absolutamente sus propias creencias: o sería una perfecta víctima de la dialéctica proveniente de la izquierda del sistema mundial, o bien, estaríamos ante un perfecto idiota con nula o escasa preparación.
Como quiera que sea, y tal cual lo sostienen los propios personeros de la Internacional Masónica, ningún católico ni ningún nacionalista puede considerarse un hombre político de “derecha”, “centro” e “izquierda”. Simplemente porque lo que se planteó para el mundo a partir de 1789 es la antítesis perfecta y absoluta de lo que predica un cristiano y un ser que ama sus tradiciones, sus valores y sus costumbres, o sea, todo aquello que le brinda su terruño patrio.
INGLATERRA PIONERA EN LA DIVISION POLITICA “IZQUIERDA-CENTRO-DERECHA”
No obstante todo lo anterior, parece ser que en verdad el origen de la división “izquierda-centro-derecha” que aplica el poder mundial en la política está situado en Inglaterra, en el siglo XIII.
Una carta de lectores titulada “Nace la izquierda”, suscripta por el arquitecto y urbanista Carlos Daniel Colombo para el diario “La Nación” el 26 de julio de 2003, así decía:
“En las últimas semanas he leído y escuchado diversas opiniones sobre el alineamiento del gobierno del doctor Kirchner a políticas de izquierda. Algunas opiniones vertidas por algunos periodistas dan como iniciadores del uso del término a los asambleístas de la Revolución Francesa.
“Sin embargo, según tengo entendido, dicha diferenciación se gestó en el siglo XIII en Gran Bretaña, durante el reinado de Eduardo I, cuando comienza a establecerse de manera informal la Cámara de los Comunes, separada de la Cámara de los Lores.
“Aparece poco después la figura del “speaker” o moderador, representante en un principio del rey, quien efectivamente dividió a dicha cámara en dos, los que se sentaban a la izquierda, los liberales primero y laboristas luego, y los que se sentaban a la derecha, los conservadores”.
Y al desentrañar la evolución del liberalismo de una política de izquierda a otra emparentada con la derecha, siempre bajo las reglas del poder mundial, sigue diciendo el arquitecto Colombo:
“Durante su evolución a lo largo de varios siglos el ala izquierda de la Cámara de los Comunes aprobó leyes, tales como, la de la abolición de la esclavitud en 1833, así como la prohibición del trabajo de los niños, seguridad en las fábricas, límite de 8 horas para la jornada de trabajo de los mineros, seguro de desempleo y servicio de asistencia médica gratuita, etcétera, leyes que contribuyeron a crear lo que es conocido hoy como el “welfare state” o estado de bienestar.
“Algunas de estas leyes fueron adoptadas e incluidas posteriormente en nuestra legislación.
“Irónicamente debido a estas leyes aprobadas por los legisladores “izquierdistas”, el pueblo británico es hoy uno de los más conservadores del mundo”.
LA SALETTE
Una postal de la mentada «Guerra Fría», donde la derecha y la izquierda políticas se unen: corría el año 1979, y dos personajes del poder mundial se mostraban charlando distendidamente. Ellos son el liberal general Benito Reynaldo Bignone y el marxista-leninista Fidel Castro Ruz. Era cuando en la ONU (Organización de las Naciones Unidas), ambos regímenes cubrían sus violaciones a los DD.HH., una vez que los mismos perdieron el apoyo que les dieron las potencias imperialistas:
Muchísimas gracias E. Mario, por esta exposición, sobre «derechas» e «izquierdas»; estoy de acuerdo, pero en ese sitio se consideran de la «derecha de los ideales», es decir el nacionalismo católico. Quiero decir, que yo estoy con el Fascismo, el Nacionalsocialismo, el Carlismo, el Nacionalcatolicismo, el Nacionalsindicalismo, el Rosismo, etc. Yo soy monárquico o en su defecto, quiero una dictadura justa.
Desconocía por completo que los términos «derecha» e «izquierda» ya se habían originado en Inglaterra, en el siglo XIII.
Pero más allá de algunos pequeños errores y desacuerdos internos, en Uruguay, siempre que surge algún grupo contra el Sistema Global Judeo-Masónico (como los que mencioné anteriormente), son perseguido por los medios de comunicación y después por problemas judiciales, terminan siendo disueltos. Eso es terrible, porque se nos corta nuestro derecho a expresarnos y ni siquiera tenemos la libertad de reunirnos, ni siquiera en internet. Y después andan los comunistas malvados calumniándonos y diciendo mentiras: http://www.forocomunista.com/t18654-sin-palabaras-ante-la-ignorancia-de-la-pagina-de-extrema-derecha-uruguaya
Esos comunistas hacen apología de la violencia y no pasa nada, nosotros criticamos la homosexualidad, el aborto, el comunismo y el sionismo, y ya nos quieren cerrar. La verdad que eso me indigna.
Saludos.
Silvio,
Como buen uruguayo que debe ser usted, es CORRECTÍSIMO que sea rosista. ¿Cómo luchó NUESTRO don Juan Manuel para que la Banda Oriental no se convierta en Provincia Cisplatina del Imperio del Brasil, no le parece?
Lamentablemente, los vendepatrias y masones argentinos y uruguayos, lograron que la Confederación Argentina perdiese definitivamente la Banda Oriental y las Misiones Orientales; como así también la Masonería le amputo al Virreinato (conformado por el territorio de Argentina, Uruguay, Paraguay, Bolivia y Perú) el Paraguay, Bolivia y Perú.
Mientras Rosas estuvo en el poder, jamás reconoció la independencia del Paraguay, ni de Bolivia y Perú. Y además los ríos eran soberanos. Con la victoria de la Masonería, se permitió el libre acceso de cualquier buque extranjero en los ríos interiores del Plata. ¡Qué tal!
Le comento, Silvio, que en abril sale a la venta el libro «ARTIGAS» de Pacho O’Donnell, sobre NUESTRO gran prócer argentino-uruguayo y federal. Yo ya lo tengo encargado:
http://www.librosaguilar.com/ar/libro/artigas/
Y si quiere leer algo de Rosas, puede empezar por (capaz que ya los tiene):
1) «JUAN MANUEL DE ROSAS – El Maldito de la Historia Oficial» de Pacho O’Donnell.
2) «VIDA DE JUAN MANUEL DE ROSAS» de Manuel Gálvez.
Saludos desde Argentina. En Cristo y María Santísima,
Mario
LA SALETTE
La extinta democracia griega, en lo que sé, salvo que los cargos recaían por sorteo entre los ciudadanos -al menos guardaban las apariencias-, fue igual de perniciosa y destrozó el ‘genio griego’.
No en vano, mató a Sócrates, tras la deliberación de una asamblea de 500 por mayoría de 2/3; pues, su defensa de la verdad contra las falacias de los sofistas socababa este perverso sistema.
Candela,
Sobre la extinta Democracia Griega, deberías leer:
1) «PROCESO A LA DEMOCRACIA» de Jean Haupt (Ediciones Ojeda).
2) «LA PERVERSIÓN DEMOCRÁTICA» de Antonio Caponnetto (Editorial Santiago Apóstol).
3) «NOBILITAS» de Alexander Jacob (Ediciones Ojeda).
LA SALETTE
Mario:
Dos de los autores que menciona son hebreos.
En cuanto a Antonio Caponnetto, en el capítulo segundo de la obra que cita, «La democracia es un conglomerado de perversiones» se refiere a la democracia griega, en el mismo cita a Santo Tomás, quien afirma que la democracia (clásica) es la corrupción de la República. En el último capítulo, Caponneto escribe sobre la posibilidad de una «democracia tradicional», la que según él, aprobaron los Papas León XIII y Pío XII, aunque los pontífices nunca le llamaron así. Sino que se referían a un sistema popular moderado en el que prevaleciera el bien común y no el igualitarismo universal, ni la idea de libertad.
Personalmente, no había recapacitado en que no hay una verdadera diferencia entre las «democracias», de no haber sido por la aportación de Candela, quien con toda razón afirma que fue la demonocracia griega la asesina de Sócrates.
Alicia,
Jamás defendí la Democracia Griega, pero sí la diferencié de la masónica de la Revolución Francesa. Como he dicho en anteriores post, yo deseo (pura utopía) una Monarquía como la de Isabel I o una Dictadura (no confundir con Tiranía) como la del Restaurador de las Leyes, el Orden y la Tradición Católica Brigadier General don Juan Manuel de Rosas.
Ahora bien, no sabía que Haupt y Jacob eran hebreos. Yo tengo los dos títulos de éstos, y son excelentes. Ambos critican (sobre todo Jacob) a los hebreos. Pienso que debe haber algunos hebreos con «honestidad intelectual», tales como Israel Shahak e Israel Shamir (ambos antisionistas) que probocaron un terrible daño al Sionismo. También destaco a Norman Finkelstein.
En realidad sí existe una diferencia entre ambas democracias. Lo conveniente no es hablar de «democracia griega» sino «democracia ateniense», pues este sistema solo regía en Atenas, mientras en otras ciudades griegas como Esparta o Corinto regían sistemas oligárquicos o monárquicos. Las mujeres no tenían derechos ni votos, tampoco los esclavos, los hijos de extranjeros y los hebreos. Era un sistema donde solo tenían derecho (con suerte) una quinta parte de la población MASCULINA e ilustrada.
LA SALETTE
Alicia.
¿Tiene usted pruebas de que Alexander Jacob y Jean Haupt sean hebreos? Le pregunto porque deseo aprender. Muchas gracias.
LA SALETTE
Ninguna diferencia esencial. Pues, la democracia es un pecado contra el Espíritu Santo, porque impide la Justicia: El derecho a gobernar es de los mejores -de ahí las monarquías-, nunca del sorteo -al menos el engaño era más sutil, aunque después se vendiesen las magistraturas, es la única forma de verdadera ‘igualdad’, todos los privilegiados podían acceder a ellas-, ni mucho menos la fuerza del número pueden ser criterios de la verdad que dee regir cualquier acto humano. Aristóteles fue condenado al ostracismo y no lo mataron porque se exilió.
Bueno, lea las Avispas de Aristófanes, incluso Jenofonte, con cautela, hace crítica amarga de Pericles.
Decía Donoso Cortés en su discurso sobre la dictadura en las cortes españolas: ‘Si tuviésemos que elegir entre la dictadura y la liberdad, elegiríamos la libertad; mas, sólo podemos elegir entre la dictadura que viene de abajo, la del puñal; y la dictadura que viene de arriba, la del sable. Yo elijo la del sable, porque viene de lugares más limpios’ (cito de memoria)
Tras eufemismo demo-a-cracia en Profesor José Lois Estévez, lo puede consultar.
Estado de derecho democracia son incompatibles. Los griegos nos dejaron su idea sobre la Justicia; pero no usaron su genio para el Derecho.
@FC: El apellido Irsenovich es de origen hebreo, criptohebreo o marrano? la pregunta deviene del hecho que el verdadero nombre del antecesor del actual tirano de Norcorea, «Kim Jong-il» es Yuri Irsenovich Kim, apellido que sospecho tiene un sonido hebraico.
Puede consultar la fuente acá:http://www.todayifoundout.com/index.php/2011/12/kim-jong-ils-real-name-was-yuri-irsenovich-kim/
Símbolo Iluminati en Corea del Norte:Hotel Ryugyong, Pyongyang.
Mario.
En honor a la Verdad no podemos condecer el título de «honestos intelectualmente» a enemigos de la Fe y de las Naciones, tan sólo porque rechacen el sionismo o hablen mal de los hebreos, o de algunos grupos de hebreos.
Sobre los sistemas de gobierno -imperfectos por ser de este mundo- no son dogma de Fe, pero deben estar conforme a la Fe.
Si la monarquía, la república, o alguna clase o intento de democracia robustecen la Fe, sus imperfecciones se irán diluyendo. Pero su ámbito quedará siempre en su fuero temporal, y su destino final estará sujeto siempre a lo espiritual.
En el caso del Dr. Alexander Jacob -de evidente apellido hebreo- ciertamente se manifiesta contra los hebreos, pero adolece del racismo anticristiano contra otros pueblos que ya hemos denunciado en varias ocasiones en este sitio. Además exalta la imagen del «antinazi» Edgar Julius Jung, quien fuera ejecutado por las tropas SS durante la noche de los cuchillos largos.
La preocupación del Foro es entonces contra quienes de buena fe, difunden textos anticristianos.
Y lo repetimos: LOS CRISTIANOS NO SOMOS ANTISEMITAS, NI ANTI NEGROS, NI ANTI ASIÁTICOS, NI ANTAGÓNICOS A NINGUNA RAZA.
Defendemos y respetamos la dignidad de todos los seres humanos, creaturas espirituales de Dios, y rogamos por la salvación de las almas, como corresponde a todos los católicos.
Unidad en la Verdad
Foro Católico.
Tanto el libro de Alexander Jacob como el de Jean Haupt están ALTAMENTE RECOMENDADOS por la Librería Europa y por la Librería Argentina. Sin embargo, ¿cómo se entiende que Jacob exalte la imagen del “antinazi” Edgar Julius Jung SIMULTÁNEAMENTE con la de Hitler, Rosenberg y otros más que olvido?
En cuanto a Jean Haupt, ¿existen pruebas de su condición hebrea? Ya que éste autor defiende al CATÓLICO António de Oliveira Salazar y al cristiano Adolf Hitler, entre otros. Muchas gracias.
LA SALETTE
Mario:
A diferencia del apellido Jacob, en el cual es evidente el hebraismo de quienes los portan (con sus excepciones, claro), el apellido Haupt o Pappenheim es marrano o cripto-hebreo. De hecho su origen es católico, pero debido a las «persecuciones» europeas en los siglos XI, XII, XIII y XIV, (en Alemania, Francia, Austria, Suiza, Polonia, la República Checa y Hungría principalmente) lo adoptaron los hebreos públicos y después de ellos los protestantes (o cripto-hebreos) de Alemania y Francia.
Semejante es el caso del apellido Carvajal, cuyo origen es cristiano, pero desde la Colonia, difícilmente se pueden encontrar personas que lleven este nombre y sean ajenas al cabalismo.
Desconozco el libro de «Proceso a la Democracia», sin embargo, es común que quienes controlan la reacción, aparentemente se oponen a lo que ellos llaman corrientes de pensamiento, y en la realidad, hacen promoción de lo que «condenan».
Hay casos elocuentes de ello. Como el grupo PRO-VIDA que dirigía Jorge Serrano Limón en México. En apariencia y de manera muy torpe (con el fin de desacreditar a quienes en realidad defienden la vida), se oponía públicamente al aborto, la eutanasia, etc. Pero, él mismo demostró que se trataba de un delincuente que fomentaba aberraciones sexuales.
Otro caso, (éste más elaborado) es el del «Cardenal» «belga» Godfried Daneels (consagrado por Suenens). De supuesta formación tomista. Publicó una carta «pastoral» a modo de folleto titulada: ¿Cristo o Acuario?
En apariencia, defiende al cristianismo contra la Nueva Era, pero solo en apariencia. A mitad del folleto se ve cómo nos muestra a la Era de Acuario, somo una mejor opción, más «divertida» que la doctrina cristiana.
El Vaticano vende armas desde hace mucho tiempo, vosotros cerrad los ojos mientras la miseria y la guerra inundan el mundo.