Skip to content

60 razones para no asistir a la Nueva Misa, Novuos Ordo Misae o Misa de Pablo VI

Misa luterana, de aspecto y de fondo, casi idéntica al Novus Ordo de Pablo VI

Sin fe es imposible agradar a Dios (San Pablo, Epístola a los Hebreos, 11, 6 )

Pero aún cuando nosotros mismos, o un ángel del cielo, os predique un Evangelio diferente del que nosotros os hemos anunciado, sea anatema. (San Pablo, Epístola a los Gálgatas, 1, 8 )

60 RAZONES por las que, en conciencia, no puedo asistir a la “NUEVA MISA” o Misa de Pablo VI, o Novus Ordo Misae, o la Misa Moderna, sea en Latín o en Español, de cara al pueblo o de cara al Sagrario. Y, por lo tanto, por las mismas razones, continúo con la Misa católica, o Misa de San Pío V, o Misa tridentina, o Misa de siempre.

1.- Porque la Misa Nueva es equívoca y ambigua. Es usada también por protestantes. Ahora bien, rezamos según creemos. Por lo tanto la Nueva Misa no es una profesión de Fe inequívoca, sino ambigua. Y nuestra Fe no puede ser al mismo tiempo católica y protestante.

2.- Porque los cambios no fueron insignificantes sino que “se trata de una restauración fundamental, yo diría de una mudanza total y, en ciertos puntos, de una verdadera nueva creación” (Palabras de Aníbal Bugnini, coautor de la Misa Nueva).

3.-Porque estos cambios en la Misa, llevan a pensar “que la Verdad, siempre creída por el pueblo cristiano, puede cambiar o desviarse sin infidelidad al depósito sagrado de la Doctrina, al cual la Fe católica está vinculada por toda la eternidad” (Cardenales Ottaviani y Bacci en carta a Pablo VI).

4.-Porque la Nueva Misa representa “un alejamiento impresionante de la Teología Católica de la Misa según fue formulada en la Sesión XXII del Concilio de Trento” que, al establecer los “cánones”, proporcionaba una “barrera infranqueable a cualquier herejía que fuera en contra de la integridad del Ministerio”.

5.-Porque la diferencia entre las dos misas no es sencillamente de mero detalle o simplemente cambio en la ceremonia, sino “lo que se presenta como nuevo en la Misa Nueva es materia referente a verdades perennes”.

6.-Porque “las recientes reformas han demostrado suficientemente que las nuevas transformaciones en la liturgia, sólo conducen a una total desorientación de los fieles, quienes ya presentan señales de indiferencia y de disminución en su Fe”.

7.-Porque en tiempo de confusión como el actual nos guían las palabras de Nuestro Señor: “Por sus frutos los conoceréis”. Ahora bien, después de la reforma en la liturgia, hubo enfrentamiento en la Fe y disminución del fervor de los fieles, y según las estadísticas, disminuyó considerablemente la asistencia a la Misa dominical; en los Estados Unidos, según el “New York Times” del 24/5/76, disminución del 30%; en Francia hay, según el Cardenal Marty, disminución del 43%; en Holanda, según “New York Times” del 5/1/76, de un 50%.

8.-Porque, después de la imposición de la Misa Nueva, “la mejor parte del clero pasa, en estos momentos, por una torturante crisis de conciencia, de la cual poseemos innumerables testimonios cotidianos” (Cardenales Ottaviani y Bacci en carta a Pablo VI).

9.-Porque después de que se introdujo la Misa Nueva, según estadísticas de la Santa Sede, en sólo siete años, el número de sacerdotes disminuyó en el mundo casi en el 50%. ([De 1969 a 1976, de 413,438 a 243,307; disminución del 41.15% exactamente.) ¿Pura coincidencia? ¿Dónde está la vitalidad de la Misa Nueva? ¿Dónde está la “optatan totius ecclesiae renovationem” (deseada renovación de toda la Iglesia)?

10.-Porque “las razones pastorales aducidas para sustentar esta ruptura gravísima (con la Tradición de la Misa), aunque no tengan en ningún caso valor, frente a las razones doctrinaras, no parece, de ningún modo, suficientes” (Cardenales Ottaviani y Bacci en carta a Pablo VI).

11.-Porque la Misa Nueva no manifiesta, de modo claro, como en la Misa Tradicional, la Fe en la presencia Real de Nuestro Señor.

12.-Porque confunde de algún modo la presencia Real de Cristo en la Eucaristía con la presencia en la palabra de a Biblia y su presencia espiritual en medio de los fieles: proximidad con los errores protestantes.

13.-Porque facilita la confusión entre el Sacerdocio Jerárquico y el sacerdocio común de los fieles, como pretenden los protestantes.

14.-Porque favorece la Teoría protestante de que la Fe de los fieles, y no la palabra del Sacerdote, es la que hace estar presente a Cristo en la Eucaristía.
*

15.-Porque, al insertar la “oración de los fieles” luterana en la Nueva Misa no sólo se sigue, sino que se presenta como aceptable el error protestante de que todas las personas son sacerdotes.
*

16.-Porque la Nueva Misa elimina el “Yo pecador” del sacerdote, y lo hace común con el pueblo y por lo tanto favorece el rechazo de Lutero: el de no aceptar la enseñanza católica de que el sacerdote es juez, testigo e intercesor ante Dios.
*

17.-Porque la Nueva Misa deja entender que el pueblo “concelebra” con el Sacerdote lo cual es contrario a la teología Católica.
*

18.-Porque fueron seis pastores protestantes los que colaboraron en su confección, sus nombres: Georges, Jasper, Shepherd, Kunneth, Smith y Thurian.
*

19.-Porque así como Lutero suprimió el Ofertorio, porque en él se expresaba de modo neto el carácter sacrificial y propiciatorio de la Misa, así también la Nueva Misa lo reduce a una simple preparación de las ofrendas.
*

20.-Porque los protestantes, sin corregir sus errores, pueden celebrar su cena usando el texto de la Nueva Misa. Es decir, se sirven de la Misa Nueva sin dejar de ser protestantes, conservando su fe protestante. Max Thurian, protestante de Taizé, dice que uno de los frutos de la Nueva Misa “será tal vez que las comunidades no católicas podrán celebrar la santa cena con las mismas oraciones de la Iglesia Católica. Teológicamente es posible” (La Croix, 30/5/69).
*

21.-Porque el modo narrativo de la consagración, induce a creer que se trata sólo de una memoria de la Cena y no un verdadero y propio Sacrificio (tesis protestante).
*

22.-Porque, por las graves omisiones, llevan a pensar que se trata sólo de una cena o de un sacrificio de acción de gracias solamente y no de un sacrificio propiciatorio; esto es, que favorece el error protestante de que la Misa es sólo un banquete y que el sacerdote sólo es presidente de la asamblea.
*

23.-Porque, con las otras innovaciones a que prestó ocasión, como el altar en forma de mesa, el sacerdote orientado hacia el pueblo, la Comunión de pie o en la mano no sólo dio margen a abusos, sino que favorece la doctrina protestante, según la cual la misa es sólo un banquete y el sacerdote solamente presidente de la asamblea.
*

24.-Porque, a causa de todo eso, los protestantes, posiblemente burlándose de nosotros, dijeron: “Las nuevas plegarias eucarísticas católicas han abandonado la falsa perspectiva del sacrificio ofrecido a Dios” (La Croix, 10/12/69). Y más: “Ahora en la Misa renovada, no hay nada que pueda perturbar al cristiano evangélico” (Siegevalt, profesor de teología dogmática en la Facultad protestante de Strasburg).
*

25.-Porque estamos frente a un serio dilema: o bien nos hacemos protestantes siguiendo la Nueva Misa o, por el contrario, conservamos nuestra Fe católica al adherirnos fielmente a la Misa tradicional de siempre.
*

26.-Porque la Misa Nueva fue elaborada de acuerdo con la definición protestante de la Misa: “La Cena del Señor o Misa es la sagrada sinaxis o asamblea del Pueblo de Dios que se congrega, presidida por el sacerdote, para celebrar el memorial del Señor” (N° 7 de la “Institutio Generalis” del 6/4/69, documento que presenta la Nueva Misa).
*

27.-Porque la Misa Nueva no agrada a Dios, quien detesta las cosas ambiguas y las palabras de doble sentido como es la Misa Nueva, que pretende agradar a católicos y protestantes y más a éstos.
*

28.-Porque quien asiste a la Misa Nueva, especialmente cuando es acompañada de cánticos nuevos de fuerte sabor protestante (sin hablar de las guitarras y baterías), tiene la clara impresión de asistir a una reunión, culto o cena protestante.
*

29.-Porque, siendo ambigua y favoreciendo la herejía, es peor que si fuese claramente herética, porque así es más engañadora: la peor moneda falsa es la más parecida a la verdadera.
*

30.-Porque la Santa Misa es el sacrificio de la Esposa de Cristo, que es la Iglesia Católica. Por lo tanto no puede ser al mismo tiempo de la Esposa de Cristo y de otras iglesias o sectas contrarias al verdadero y único Cristo: esto sería ofensivo para Cristo y su Esposa.
*

31.-Porque la Misa Nueva obedece al mismo esquema de la Misa protestante de Cranmer, uno de los jefes del anglicanismo y feroz perseguidor de la Iglesia; los métodos empleados para introducirla, siguen, finalmente, las huellas de este heresiarca inglés.
*

32.-Porque la Iglesia canonizó varios mártires ingleses que dieron su vida por no adherir a una misa muy semejante a la Misa Nueva, que era la misa anglicana.
*

33.-Porque muchos ex protestantes convertido al Catolicismo quedaron escandalizados al ver en la Misa Nueva la misma “Misa” a que ellos asistieron cuando estaban en el error. Uno de ellos (Julien Green) llegó a preguntarse: “¿Por qué nos convertimos?”
*

34.-Porque las estadísticas nos demuestran una gran disminución de las conversiones al Catolicismo, después de la implantación de la Nueva Misa e inclusive un gran crecimiento de las sectas protestantes en los países católicos. Así por ejemplo, en los EE.UU., las conversiones que sumaban 100,000 aproximadamente por año, descendieron a menos de 10,000.
*

35.-Porque ningún santo celebró o asistió a esta Misa, al paso que la Misa Tradicional hizo muchos santos, según el testimonio del propio Pablo VI: “innumerables santos con abundancia nutrieron la propia piedad para con Dios mediante el mismo (Misa Tradicional))…” (Const. Apost. Missale Romanum).
*

36.-Porque, al contrario, la Misa Nueva está siendo instrumento y ocasión de los mayores desvaríos y profanaciones de la Santísima Eucaristía y del lugar Santo; lo cual ocurre con mucha frecuencia. Ahora bien, eso no acontecía, según el testimonio del Card. Renard, Arzobispo de Lyon, en Francia: “Acontece que son celebradas misas sin el suficiente respeto, por ejemplo, sin ningún vestido litúrgico, sin Creo in Pater, con un canon inventado, o en plena refección profana, sin oraciones”. “Sucede a veces, que hay concelebraciones con seglares o con sacerdotes casados…, que no se purifique más el cáliz al final de la Misa, o que se dejen rodar sobre una mesa o un altar partículas de pan consagrado” (Vison, messes de L´Antechrist, pág. 4).
*

37.-Porque la Nueva Misa es, en sí, modernista; a pesar de las apariencias inocula una nueva Fe que no es la Fe Católica. Sigue perfectamente la táctica modernista de jugar con ambigüedades y términos imprecisos para infundir errores. (Táctica denunciada y condenada especialmente por San Pío X.)
*

38.-Porque no constituye factor de unidad en la Liturgia, como la Misa Tradicional lo hacía, de hecho, cada sacerdote celebra la misa como quiere, bajo el pretexto de creatividad. Así el nuevo “Ordo” de la Misa merecía llamarse nuevo desorden, porque lo ha producido constantemente. Además el el nuevo Ordo de la Misa no es seguido prácticamente en ningún lugar, tal como fue presentado oficialmente, lo que agrava sus defectos.
*

39.-Porque muchos teólogos, canonistas y sacerdotes respetables no haceptaron la Misa nueva y afirmaron que en conciencia no la pueden celebrar.
*

40.-Porque la Nueva Misa ha eliminado muchas cosas, tales como: las genuflexiones (quedan sólo tres), la purificación de los dedos del sacerdote en el cáliz, la preservación de los mismos dedos de todo contacto profano después de la Consagración, la piedra consagrada (Ara) y las reliquias, los tres manteles de lino (hoy se usa uno sólo), y otras muchas, lo cual no hace más que confirmar de modo específico el implícito repudio de la Fe en el dogma de la Presencia Real. (“Breve examen crítico del Nuevo Ordo” de los Cardenales Ottaviani y Bacci).
*

41.-Porque es una misa artificialmente fabricada y no una Misa enriquecida y perfeccionada por una tradición multisecular como la Misa de siempre que fue codificada y no inventada por un papa que fue un santo, San Pío V.
*

42.-Porque las traducciones en la versión vernácula (las aprobadas) de la Nueva Misa, vinieron a aumentar y agravar los errores presentes ya en su texto en latín, y así acentuaron más su carácter modernista.
*

43.-Porque, debido a todos esos errores y ambigüedades del rito, corre fácilmente el riesgo de ser celebrada inválidamente, quedando así la Iglesia privada del verdadero sacrificio, y nosotros expuestos a la ira de Dios. Los Cardenales Ottaviani y Bacci afirman en el examen crítico: “Los sacerdotes que en un futuro próximo no hubieran recibido la formación tradicional, y que se fiaran en el Nuevo Ordo de la Misa y en su ‘Institutio generalis’ para hacer lo que hace la Iglesia, ¿consagrarán válidamente? Es legítimo dudarlo.”
*

44.-Porque “la Misa es lo que existe de más bello y mejor en la Iglesia… Así, el demonio procuró siempre, por medio de herejes, privar al mundo de la Misa, haciéndolos precursores del anticristo, el cual, antes de todo, procurará abolir y realmente abolirá el Santo Sacrificio del Altar, en castigo por los pecados de los hombres según la profecía del profeta Daniel, 8, 12:´’Y que le fue dado poder contra el Sacrificio perpetuo, por causa de los pecados (del pueblo)”. (Palabras de San Alfonso María de Ligorio).
*

45.-Porque en los lugares donde se conserva la Misa Tradicional, la Fe y el fervor de los fieles son mayores, mientras que se aprecia lo contrario donde predomina la Misa Nueva. (Lo confirma la relación sobre la Santa Misa en la diócesis de Campos, presentada al cardenal James Knox, publicada en ROMA, n° 69, agosto de 1981, pág. 29).
*

46.-Porque, junto con la Misa Nueva, aparecieron los catecismos nuevos, la moral nueva, predicaciones e ideas nuevas, el nuevo calendario, el nuevo código, en fin, UNA IGLESIA NUEVA. La Misa Nueva es una de las manifestaciones de la nueva Iglesia y el punto central del progresismo. “La reforma litúrgica es, en sentido muy profundo, la llave del Aggiornamento (modernización de la Iglesia). No os engañéis: es ahí donde comienza la Revolución” (declaración de Mons. Dwyer, Arzobispo de Birmingham, en su calidad de portavoz del Sínodo Episcopal).
*

47.-Porque la belleza intrínseca, esencial, de la Misa Tradicional, atrae las almas por sí mismo, mientras que la Nueva Misa, al faltarle atracción propia, tiene que inventar novedades para interesar y poder atraer al público.
*

48.-Porque la Nueva Misa contiene muchos errores ya condenados de modo dogmático por el Concilio de Trento: la Misa recitada totalmente en vernáculo, las palabras de la Consagración dichas en voz alta, por Pío VI (los mismos errores en la condenación del sínodo de Pistoya) y Pío XII (condenó, por ejemplo, en la encíclica “Mediator Dei” el, altar en forma de mesa).
*

49.-Porque la Misa Nueva intenta realizar el gran deseo judeo masónico de transformar la Iglesia Católica en una iglesia nueva, ecuménica y que abarque, al mismo tiempo, todas las ideologías, todas las religiones, la verdad y el error. Al respecto es sintomática la declaración de Dom Duschak, del 5/11/62: “Mi idea sería introducir una misa ecuménica…” Al preguntarle si su posición venía de sus diocesanos, respondió: “No, encuentro, inclusive, que se opondrían, como bien se oponen numerosos Obispos. Pero si se pudiese colocarla en práctica creo que terminarían por aceptar” (citado por el P. Ralph Wiltgen, en “El Rhin desemboca en el Tiber”)
*

50.-Porque atenta contra el dogma de la Comunión de los Santos, prescribiendo la supresión, cuando el sacerdote celebra solo, de todos los saldos y de la bendición final; del “Ite Missa est” inclusive en la la Misa celebrada con ayudante (“Breve examen crítico”, Cardenales Ottaviani y Bacci).
*

51.-Porque da más valor al altar que al Tabernáculo. Ahora recomienda conservar al Santísimo en un lugar apartado, como si se tratase de una reliquia cualquiera, de manera que, al entrar en la Iglesia, no será ya el Tabernáculo el que atraerá inmediatamente la atención, sino una mesa despojada y desnuda (“Breve examen crítico”).
*

52.-Porque el nuevo rito de la Misa ha dejado de ser un culto vertical que va del hombre hacia Dios, pero convertirse en un culto horizontal, en cuento este nuevo rito se limita a volver al hombre hacia el hombre y no al hambre hacia Dios. Además la nueva iglesia es la religión del hombre. ¿Donde queda la gloria de Dios?
*

53.-Porque la Misa Nueva, diciendo obedecer al Concilio Vaticano II, en verdad contraría inclusive sus disposiciones, pues dicho Concilio declaró que la Iglesia quiere conservar y promover los ritos tradicionales.
*

54.-Porque la Misa Tradicional, llamada de San Pío V, jamás ha sido legalmente abrogada, de acuerdo con las leyes canónicas vigentes (cf. Cánones 22 y 30).
*

55.-Porque el Papa San Pío V concedió un indulto perpetuo (que no fue hasta hoy abrogado) válido para siempre, para celebrar la Misa según su Misa, libre y lícitamente, sin ningún escrúpulo de conciencia y sin que se pueda incurrir en alguna pena, sentencia o censura (Bula “Quo Primum Tempore”).
*

56.-Porque Pablo VI, al presentar la Nueva Misa, no tuvo la intención de comprometer en ella la infalibilidad pontifica. Fue él mismo quien lo declaró, en el discurso de 19/11/69, refiriéndose al nuevo Ordo: “El rito y la respectiva rúbrica de por si no son una definición dogmática; son susceptibles de una codificación teológica de valor diverso…”
*

57.-Porque cuando el Cardenal Heenan de Inglaterra le preguntó al papa Pablo VI si había o no prohibido la Misa Tridentina, le respondió que “no era su intención prohibir absolutamente la Misa Tridentina” (Card. Heenan en carta a Houghton Brouw, presidente de “Latin Mass Society”).
*

58.-Porque, a pesar de que reconocemos la suprema autoridad del Papa y su gobierno universal en la Iglesia, así como la autoridad de los obispos, sabemos que esa autoridad no puede imponernos la práctica de aquella que va claramente en contra de la Fe: una Misa equívoca y que favorece la herejía y que , por tanto, desagrada a Dios
*

59.-Porque el Concilio Vaticano I (dogmático y no sólo pastoral) define: “El Espíritu Santo no fue prometido a los sucesores de San Pedro para que estos, bajo la revelación del mismo, predicaran una nueva doctrina, sino para que, con su asistencia, conservasen santamente y expusiesen fielmente el Depósito de la Fe, o sea, la Revelación heredada de los Apóstoles” (Dz. 3070). Ahora bien, por lo que vimos antes, La Misa Nueva vehicula una nueva doctrina.
*

60.-Porque la herejía, o todo a aquello que la favorece, no puede ser materia de obediencia. La obediencia está al servicio de la Fe y no la Fe al servicio de la obediencia. Es este caso, “se debe obedecer antes a Dios que a los hombres” (Act. 5, 29). SE TRATA POR LO TANTO DE UNA OBLIGACIÓN GRAVÍSIMA DE CONCIENCIA EL NO ACEPTAR LA NUEVA MISA. EN ESO ESTA EN JUEGO LA SALVACIÓN ETERNA.

Unidad en la Fe

 

171 comentarios leave one →
  1. Alondra permalink
    agosto 15, 2011 5:58 am

    ¿Cuáles son los nombres de los sacerdotes que se opusieron a la nueva misa?
    ¿Dónde se conserva la misa de siempre?
    ¿Por qué si las premisas del CVII eran tan malas fueron aceptadas por todos los obispos?
    ¿Es cierto que la Revelación no se ha terminado y que se puede perfeccionar en la medida en que el hombre entienda más a Dios? De no ser así, ¿dónde empieza y dónde termina la Revelación?

    • Oscar permalink
      noviembre 10, 2015 8:22 am

      La revelación terminó con Jesucristo, plenitud de la revelación del Padre (Cf Heb 1,1), la Iglesia tiene una función Magisterial de dar una correcta interpretación y enseñarla al Pueblo de Dios.
      Los nombres de los que se opusieron está en el mismo artículo.
      No comparto todo lo que dice el artículo, pero estoy de acuerdo que la Misa de siempre es superior y debería restaurarse en todas las Iglesias

      LAVDETVR IESVS CHRISTVS

      • noviembre 10, 2015 12:18 pm

        Óscar.

        Pero tienes un grave error. La Santa Misa no debe ser “restaurada”, simplemente es irremplazable, nadie la debe alterar. Y quien lo haga es anatema… lo dice San Pío V y todos sus verdaderos sucesores.

        Unidad en la Verdad

  2. agosto 15, 2011 12:26 pm

    Y, por lo tanto, por las mismas razones, continúo con la Misa católica, o Misa de San Pío V, o Misa tridentina, o Misa de siempre.

    Cómo podemos reconocer a la “misa católica” ó “misa de siempre” ? Qué diferencias hay con las nuevas ,aparte de errores, como puedo reconocer si una misa es correcta ?

    • agosto 16, 2011 9:43 pm

      Lucy

      Necesita conseguir y estudiar un misal católico, previo al año 1962.

      En Internet existen algunos que próximamente fijaremos en la sección MEDIATECA.

      Unidad en la Fe

  3. Lancelot permalink
    agosto 16, 2011 8:43 pm

    Lo que se dice de Ottaviani y Bacci no refiere al Novus Ordo, sino a una reforma que finalmente no fue aceptada.

  4. agosto 16, 2011 9:40 pm

    Lancelot

    Si leyeras antes de comentar, te darías cuenta de que la reforma a la que se refieren los cardenales Ottaviani y Bacci fue ordenada en todos sus puntos, además; la versión del Novus Ordo Misae a la que asistes tan alegremente, fue elaborada por seis protestantes, coordinados por el masón Aníbal Bugnini.

    Es una misa lutero-calvinista, aprobada como aceptable por prácticamente todas las sectas protestantes actuales y hasta más avanzada en la degeneración que los rituales luteranos actuales.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  5. Alondra permalink
    agosto 28, 2011 2:22 pm

    Dudas sobre los sacramentos:
    1. ¿El bautismo de la Iglesia postconciliar es válido? ¿Los que se bautizaron (y se siguen bautizando) después del CVII pueden tener certeza de que están bautizados de verdad?
    2. Misma pregunta para el caso de la confirmación.
    3. Incluso si los sacramentos los administra o administró un sacerdote válidamente ordenado, ¿qué pasa si ese sacerdote ya había o ya ha abrazado el modernismo?
    4. Quienes ya no creen que la Iglesia Postconciliar sea la verdadera iglesia de Cristo, y no saben dónde encontrar un verdadero sacerdote, ¿cómo se pueden acercar a los sacramentos? O si los recibieron antes de saber la verdad sobre el CVII, ¿cómo saben si valen?
    5. Sé que en caso de emergencia no es necesario el sacerdote para bautizar a un bebé que nace grave y tiene riesgo de morir, por ejemplo; pero ¿qué pasa si no hay tal emergencia? ¿Cualquiera puede bautizar a sus hijos?
    6. Igualmente para el caso del matrimonio, sé que los ministros son los esposos, pero ¿cualquiera puede decidir casarse sin sacerdote?
    7. En caso de que las dos últimas preguntas sean afirmativas, ¿cómo se puede comprobar que alguien está bautizado o casado?
    Espero que puedan contestarme estas preguntas porque las primeras preguntas que puse en este post nadie me las contestó =(.

    Gracias

    • agosto 28, 2011 3:21 pm

      Con mucho gusto intentaremos ayudar a despejar las “Dudas sobre los sacramentos”:

      1. ¿El bautismo de la Iglesia postconciliar es válido? ¿Los que se bautizaron (y se siguen bautizando) después del CVII pueden tener certeza de que están bautizados de verdad?

      Recuerda la regla:

      ministro
      forma e intención
      materia

      El único Bautismo válido es el de la Iglesia Católica, pero lo puede administrar hasta un no católico. Se puede llegar a éste hasta por la mano de los no cristianos o de los católicos que ignorantes están siendo engañados en la Nueva Iglesia.

      El ministro es cualquier persona; la materia es el agua (intermedia) y el nuevo cristiano (próxima) ya sea catecúmeno o infante; y la forma son las palabras exactas más la intención recta.

      Si los bautizantes (incluso si son herejes, apóstatas y/o cismáticos o no cristianos) esparcen el agua sobre el cráneo (sin que se quede en el cabello) del bautizado y dice la palabras “JOSÉ, MARÍA (EL NOMBRE CRISTIANO), YO TE BAUTIZO EN EL NOMBRE DEL PADRE, Y DEL HIJO, Y DEL ESPÍRITU SANTO… y además lo hace con la intención de que el bautizado forme parte de la Iglesia. El bautismo es válido. Si algo de lo anterior falta puede ser dudoso o inválido.

      Y si la persona quiso ser bautizada y muere sin haber recibido el Bautismo, recibe el Bautismo de deseo, y se puede salvar.

      2. Misma pregunta para el caso de la confirmación.

      Esa es otra historia. El ministro es el obispo o su legado extraordinario (monseñor). La materia son el óleo en la frente del cristiano, y las palabras son específicas.

      Al haber cambiado las palabras y la intención, se tiene casi certeza de que a partir de los años ochentas, se perdió la forma. Los nuevos “obispos” tienen el mismo problema de ministro inválido.

      3. Incluso si los sacramentos los administra o administró un sacerdote válidamente ordenado, ¿qué pasa si ese sacerdote ya había o ya ha abrazado el modernismo?

      Aunque sea modernista, si fue válidamente ordenado o consagrado, conserva el poder de administrar válidamente los sacramentos (siguiendo la forma y materia debidas), aunque lo hace bajo pecado grave, con cargo para su alma.

      4. Quienes ya no creen que la Iglesia Postconciliar sea la verdadera iglesia de Cristo, y no saben dónde encontrar un verdadero sacerdote, ¿cómo se pueden acercar a los sacramentos?

      Si no hay sacerdote a la mano, por algo dio la Santísima Virgen el Santo Rosario como remedio para los últimos tiempos. Además recuerda que hubo cristianos que se santificaron sin tener acceso a los Sacramentos. Los Sacramentos son el oro de la Religión Católica, pero son un medio.

      O si los recibieron antes de saber la verdad sobre el CVII, ¿cómo saben si valen?

      Con las anteriores normas.

      5. Sé que en caso de emergencia no es necesario el sacerdote para bautizar a un bebé que nace grave y tiene riesgo de morir, por ejemplo; pero ¿qué pasa si no hay tal emergencia?

      ¿Cualquiera puede bautizar a sus hijos?

      Es suficiente que haya sacerdote razonablemente serio y con intención recta -aunque sea modernista- disponible para que sea totalmente lícito bautizar al bebé cuanto antes. No más de 15 días.

      Si no se quiere acudir a los curas que hay, por desconfianza en la intención, se debe bautizar cuanto antes, usando agua corriente, no de botellas, y además se recomienda que lo bautice la persona más instruida y prudente, y preferentemente se debe elegir a un varón.

      No debe haber preocupación; el bautismo es totalmente válido siguiendo las normas de ministro, materia y forma con intención. En cuanto se vea a un sacerdote verdadero, aunque ahora sea modernista, se le comenta la situación y les expide un acta de bautismo.

      6. Igualmente para el caso del matrimonio, sé que los ministros son los esposos, pero ¿cualquiera puede decidir casarse sin sacerdote?

      Lo mejor es que haya sacerdote, confesión, amonestaciones y otras obligaciones canónicas; pero si hay carencia prolongada de un sacerdote, es lícito casarse ante dos o más testigos adultos, que tengan pleno conocimiento del sacramento y se siga la fórmula establecida, además de la consumación.

      7. En caso de que las dos últimas preguntas sean afirmativas, ¿cómo se puede comprobar que alguien está bautizado o casado?

      Para eso son los testigos canónicos. El Derecho Canónico considera suficientemente demostrado que dos adultos prudentes (conocedores de los elementos esenciales) estén presentes durante el Bautismo y el Matrimonio; el sacerdote, además de ministro en el Bautismo, también es un testigo de calidad en ambos casos.

      Unidad en la Fe

      • Alondra permalink
        agosto 29, 2011 1:36 am

        Muchas gracias por su pronta respuesta.
        Seguiré al pendiente de sus publicaciones, pues me resultan de lo más interesantes.

      • agosto 4, 2014 2:13 pm

        Roma locata est, causa finita est.

      • agosto 5, 2014 10:54 am

        ¿”Locata”?

        Roma locuta, causa finita.

        Unidad en la Fe

  6. Rafael Zeledón permalink
    agosto 30, 2011 4:04 am

    La abundancia de razones demuestra la debilidad de una tesis. Además, la autoridad del Papa Pablo VI fue legítima como la de todos los demás pontífices y desconocerla a capricho es apostasía. Si a ustedes no les gustan las misas de hoy pues lárguense y funden otra iglesia católica, pero les aseguro que se fragmentará en múltiples organismos diversos y hostiles entre sí, como ha ocurrido con todos los grupos que se han separado de la Iglesia Católica.

    La gente se va de todas las iglesias, no solo del Catolicismo Romano y el Concilio Vaticano II sólo previó el proceso e intentó detenerlo sin éxito pero sin haberlo provocado. Regresar a la superstición, las profecías catastróficas, los tabúes sexistas y otros aspectos aún vigentes en el estado actual de la Iglesia, no detendrá la marcha de los creyentes hacia el teísmo, el agnisticismo y el ateísmo. Auyentarán más rápido a la feligresía, pues la fuerza del catolicismo de hoy es el creyente devoto pero ilustrado, racionalista y humanista, impenetrable ante el morbo superticioso y el vacío ético de los protestantes.

    • diego permalink
      octubre 20, 2013 5:30 pm

      que tristeza saber que defiendes a la ‘iglesia’ de ahora, cuando todos los santos y la verdadera iglesia de cristo la ha condenado.

      • viajeripo permalink
        enero 2, 2016 7:22 am

        Interesante tu comentario Diego
        Sere curioso cuando y como los santos condenaron la nueva misa ?
        De curioso, quien decidio que la verdadera iglesia es ajena al Papa ?
        Que incongruencia Diego. !

    • abril 8, 2015 11:44 pm

      Para el señor Zeledón: a mí también me resultó muy incómodo leer estos asuntos del Novus Ordo puesto que soy católica y nadie quiere que le ventilen los trapos al sol su Religión, sin embargo fíjate que hay algo de cierto en todo lo que se comenta acá; la Masonería y el Satanismo han ocupado asientos importantes en el Vaticano, busca en Google al Padre Malachi Martin y a Gabriele Amorth; estoy muy consciente en tu postura de defender a la Iglesia yo también asumí esa misma actitud tuya cuando aún desconocía estas cosas, pero no te cierres, ni metas las manos al fuego por nadie porque todos somos falibles y los sacerdotes son hombres comunes y corrientes, corruptibles y frágiles ante el pecado igual que el resto de los mortales; pero esto no hace dudar de mi fe, mi fe está en Dios y seguiré siendo católica pese a los errores y zanganadas que seguiremos escuchando de aquéllos que decidieron servir a otro señor que no es Jesús, porque a quien debemos seguir es a Dios nuestro Señor y no a los hombres.

    • Paola Arjona permalink
      octubre 19, 2015 7:55 am

      Excelente, lo compato plenamente. excepto tu expresion de “larguense” es grosera. Increible que despues de haber sabido quienes eran los fariseos aun haya gente que piense como ellos. Muy buen comentario.

    • El Caudillo permalink
      noviembre 9, 2015 12:26 am

      Nunca he leido tantas estupideces juntas de un modernista charlatán…Ah, sí, de Francisco. 😉

  7. septiembre 7, 2011 1:33 pm

    Rafaél Zeledón :

    No será que son ustedes los que se han separado de la Iglesia católica ,por no seguir a los anteriores Papas,?
    Compare lo que dijo Karol Wojtila (Juan Pablo II) , con la Verdad de la Fe Católica …
    Aquí tiene el enlace , luego opine …Quienes vienen separando son otros , nosotros permanecemos .

    https://forocatolico.wordpress.com/herejias-de-juan-pablo-ii/

    • diego permalink
      octubre 20, 2013 5:33 pm

      lucy, te invitamos a leer en esta misma página en la cual se comprueba que JP2 no siguió la verdadera tradición católica..la iglesia se mantiene, es incorrupta, pero ya no con el mismo numero de fieles. la falsa iglesia es la que se sigue propagando

  8. Alelita permalink
    septiembre 23, 2011 4:56 pm

    ¿Dónde puedo asistir a una Misa verdadera o Misa de Siempre?
    En todas las iglesias que se dicen católicas los sacerdotes celebran según este rito herético.
    Si lo que está en juego es la salvación de mi alma, quiero saber quiénes celebran la Misa como Dios lo ha querido y nos lo enseñan los Santos Padres. Gracias!

  9. fire permalink
    octubre 1, 2011 11:12 pm

    Bueno la foto de los luteranos celebrando, lo hacen con mas devocion que la mayoria de las misa del novus ordo, donde hasta los ornamentos son de mal gusto, y donde las monaguillas, lectoras, ministras de la comunion etc visten incluso con maneras propias para estar mejor en una disco que en un templo.

  10. tina permalink
    octubre 29, 2011 6:08 pm

    zeledon: Las “PROFESIAS CATASTROFICAS” como usted les llama , estan en la BIBLIA. Esta usted burlandose de las santas escrituras? Entonces usted es hereje y apostata.

    • octubre 30, 2011 10:07 am

      Eso es , Tina , este señor Zeledón parece que se está burlando de las santas escrituras .

  11. ester arellano permalink
    enero 17, 2012 11:31 am

    Me parece que el racionalismo y el humanismo descrito por el Sr. Zeledón han sido corrientes filosoficas rechazadas por la verdadera Iglesia Católica y el incluirla post conciliábulo vaticano II como métodos de estudio de fe , demuestran que están fuera de la iglesia catlólica ,una , santa, y apostólica de siempre . El error permite la pérdida de muchas almas . ¡ Gran Apostasía a la vista !.

  12. Catalina Lara permalink
    enero 20, 2012 10:22 am

    Pregunta: ¿Qué es la piedra ara que se ponía en los altares y por qué era importante?

  13. Logan permalink
    enero 20, 2012 9:16 pm

    Catalina.

    La piedra de ara ES EL ALTAR. Si no hay ARA no hay ALTAR.

    Es el objeto consagrado por un obispo verdadero sobre el cual el sacerdote verdadero realiza la consagración de las especies del pan (obleas) y el vino deuva en verdadera Carne y verdadera Sangre de Nuestro Señor Jesucristo.

    Hay dos tipos principales de altares (piedras de ara), los móviles y los fijos.

    Lo más común es que el ARA sea cuadrado o rectangular y que tenga grabadas cinco cruces, una en el centro. Además suelen contar con un sepulcro (una cavidad con un tapa) en el cual se contiene una pequeña reliquia de un santo mártir. La reliquia puede ser un hueso o sangre, por ejemplo.

    Las reliquias pueden ser de tres categorías:

    1) reliquias de primer grado: tomadas del cuerpo del bienaventurado.
    2) reliquias de segundo grado: objetos relacionados con los instrumentos de su martirio o que pertenecieron y fueron usados por el bienaventurado en vida, y
    3) reliquias de tercer grado: cualquier objeto tocado a una reliquia de primer grado o a la tumba del bienaventurado.

    Las reliquias de primer grado, a su vez, se dividen en tres clases:

    a) reliquias insignes: el cuerpo entero o una parte completa de él (el cráneo, una mano, una pierna, un brazo), como también algún órgano incorrupto (como la lengua de San Antonio de Padua, el cerebro de Santa Margarita María de Alacoque, etc.);
    b) reliquias notables: partes importantes del cuerpo pero sin constituir un miembro entero (la cabeza del fémur, una vértebra, etc.), y
    c) reliquias mínimas (huesecillos o astillas de hueso).

    La Iglesia manda colocar las reliquias de primer grado, para su veneración, en tecas, que tienen la consideración de vasos sagrados y reciben el nombre de “relicarios”, los cuales han dado lugar históricamente a verdaderos alardes de magnífica orfebrería y ebanistería. Pero el uso más importante de las reliquias, especialmente si son de mártires, es el de ser puestas en el ara o sepulchrum de los altares de las iglesias. El obispo consagra separadamente el ara (un pequeño receptáculo de forma cuadrangular practicado en la losa del altar en la parte sobre la que se coloca la oblata durante la misa) para depositar en ella las reliquias de mártires y que después se sella con una pequeña lápida, sobre la que se practican las unciones.

    El sacrosanto Concilio de Trento señala sobre el culto de los santos, sus imágenes y sus reliquias:

    “Destiérrese absolutamente toda superstición en la invocación de los santos, en la veneración de las reliquias, y en el sagrado uso de las imágenes; ahuyéntese toda ganancia sórdida; evítese en fin toda torpeza; de manera que no se pinten ni adornen las imágenes con hermosura escandalosa; ni abusen tampoco los hombres de las fiestas de los santos, ni de la visita de las reliquias, para tener comilonas, ni embriagueces: como si el lujo y lascivia fuese el culto con que deban celebrar los días de fiesta en honor de los santos.

    Finalmente pongan los Obispos tanto cuidado y diligencia en este punto, que nada se vea desordenado, o puesto fuera de su lugar, y tumultuariamente, nada profano y nada deshonesto; pues es tan propia de la casa de Dios la santidad.

    Y para que se cumplan con mayor exactitud estas determinaciones, establece el santo Concilio que a nadie sea lícito poner, ni procurar se ponga ninguna imagen desusada y nueva en lugar ninguno, ni iglesia, aunque sea de cualquier modo exenta, a no tener la aprobación del Obispo.

    Tampoco se han de admitir nuevos milagros, ni adoptar nuevas reliquias, a no reconocerlas y aprobarlas el mismo Obispo. Y éste luego que se certifique en algún punto perteneciente a ellas, consulte algunos teólogos y otras personas piadosas, y haga lo que juzgare convenir a la verdad y piedad.

    En caso de deberse extirpar algún abuso, que sea dudoso o de difícil resolución, o absolutamente ocurra alguna grave dificultad sobre estas materias, aguarde el Obispo antes de resolver la controversia, la sentencia del Metropolitano y de los Obispos coprovinciales en concilio provincial; de suerte no obstante que no se decrete ninguna cosa nueva o no usada en la Iglesia hasta el presente, sin consultar al Romano Pontífice” (Sesión XXV).

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Catalina Lara permalink
      enero 22, 2012 3:28 am

      ¿Y esa piedra se quitó de los altares después del concilio v 2?

      Gracias por la respuesta

      • diego permalink
        octubre 20, 2013 5:40 pm

        te comento como dato, el ara (piedra) fue retirada de todos los altares del mundo por que si bien la intención ya no era la de la tradicion apostólica, no vieron el caso de conservar esa reliquia..es decir, la ‘misa’ de ahora ya no representa un sacrificio sino ahora se le ve como una ‘comilona’, un banquete…tengo por gracia de Dios e inmerecidamente conocer a un obispo que mantiene la tradición católica y nos comentó que el rescato un ara de un basurero público, en el cual los progresistas fueran a deshacerse de los que les estorbaba para su nuevo ‘rito’.

    • enero 13, 2016 10:12 pm

      Hola, demasiado interesante, porque soy católica, asisto a Misa diaria y hago adoración al Santísimo también todos los días, y díganme ahora qué haré ??? Me urge saber a que PARROQUIA puedo acudir, vivo en Santiago de Chile, AYÚDENME POR FAVOR NECESITO MI ENCUENTRO DIARIO CON EL SEÑOR, y no quiero participar de una EUCARISTÍA QUE NO ES EUCARISTÍA.
      DULCE CORAZÓN DE MARÍA SED LA SALVACIÓN MÍA.

  14. abril 1, 2012 1:13 pm

    Entre las 60 razones para no asistir a la nueva Misa…las hay muy certera por ejemplo:
    1) ES UN SACRIFICIO Y NO UNA CONMEMORACION…
    2) EL RECIBIR LA COMUNION DE PIE O EN LA MANO ES UNA ABERRACION, UNA FALTA DE RESPETO AL SACRIFIO QUE SE LLEVA A CABO…
    3) AL SER CELEBRADA EN DIFERENTES IDIOMAS PIERDE SU UNIVERSALIDAD pero personalmente creo que además una lengua muerta cómo el latín NO PUEDE SUFRIR MANIPULACION Y AMBIGUEDAD, las demás lenguas SI….
    Pero me llama notablemente la atención que hayan podido pasar por alto la suspensión de la invocación a SAN MIGUEL ARCANGEL, que en sí es un exorcismo, y que limpiaba antes de la CONSAGRACION….

  15. Tony94 permalink
    mayo 3, 2012 12:05 am

    Si la salvación está solamente, y solamente en la religion verdadera, lamento anunciarles a todos que acabaremos en el infierno, porque la verdadera religion se perdió de hecho muchos años antes del tan infame CVII. Ya desde el concilio de Jerusalem los cambios fueron radicales, porque la idea de Jesus no era la de fundar una “Religión nueva” sino de “Dar cumplimiento a lo dictado”, esto es, guiar a los judios a la verdad del Padre que ellos tambien habían perdido de vista, cási tanto como nosotros en esta epoca. Nos preocupamos de nimiedades como manteles, ordenes de misa y otras cosas accesorias y perdemos de vista que es lo que conmemoramos y como era Jesus. ¿O tengo que recordarles que era un simple judío carpintero, que tubo que pedir prestada la habitación de una casa para despedirse de sus amigos, y le lavó los pies a los apóstoles uno por uno? ¿Que es, entonces, eso de “Ordo misae” y la Misa tridentina en latin (¿¡¿Latin?!? ¡¡Cristo hablaba arameo, señores, se los informo!!) y todas esas cosas que leí en esta entrada? ¿Se dan cuenta que enfocan su fe en algo meramente accesorio como es el orden de la misa? Si vamos por sobre lo cierto y escrito en el Santo Evangelio, en primer lugar Jesus no les dá potestad a los apostoles para ordenar sacerdotes y realiza la consagración con palabras EN ARAMEO ANTIGÜO. Por lo tanto, si se quiere ser 100% fiel a esto y, por tanto, “Agradar a Dios”, lo que se debe hacer es, en primer lugar, no tener sacerdotes, puesto que Cristo mismo no autriza a ninguno de los apostoles para impartir el sacramento del orden (no asi el del bautismo, la eucaristía, la reconciliación y la uncion de los enfermos) y en segundo lugar, si se quiere rezar la misa PUES QUE SEA EN ARAMEO, YA QUE ESTA ES LA FORMA ORIGINAL Y VERDADERA, Y NO LA INTERPRETACIÓN POÉTICA DE UN PAPA DE VARIOS SIGLOS DESPUES DE CRISTO. Insisto, no queramos darle más importancia a frivolidades tales como la estetica de una celebración por sobre la prioridad de la universalidad que esta deve tener. Despues de todo, seamos sinceros, ¿Quién asistiría a una celebración en donde no entiende más de la mitad de las palabras que se dicen? Podrá ser muy bello el rito (lo se porque asistí una vez) pero me fue verdaderamente muy incómodo no entender una palabra de lo que se estaba haciendo. Solo un par de preguntas quiero hacer, y me gustaría una respuesta lógica y que me haga cambiar mi posición si me equiboco:

    ¿POR QUÉ LA MISA DEBE ESTAR EN LATIN, SI ESTA NO ERA LA LENGUA NATURAL DE CRISTO?
    SI UN PAPA “INTERPRETÓ” ESTE ORDEN PARA LA MISA ¿NO PODRÍA HABERSE EQUIBOCADO EN SU INTERPRETACION (obviando el tema de la infalivilidad, que es un concepto a mi parecer ridiculo)?
    ¿QUIÉN, QUE NO SEA UN PAPA, HA DADO VERDADERO TESTIMONIO O HA RECIBIDO REVELACIÓN DIVINA SOBRE EL AGRADO DE DIOS POR LA MISA TRIDENTINA?
    ¿QUIÉN PUEDE ASEGURAR QUE EL DESCENSO DE VOCACIONES Y CONVERSIONES DURANTE LOS AÑOS 60 Y 70 NO SE DEBE AL COMUNISMO, EN AQUEL ENTONCES AÚN PROLIFERO, Y POR LO TANTO SUS FILOSOFÍAS ATEISTAS Y LA DIFUSION DE SUS IDEALES, Y NO AL HECHO DEL CAMBIO DEL ORDINARIO DE LA MISA?

    Desde ya, muchas gracias, y paz en el Espiritu de Salvación.

    • diego permalink
      octubre 20, 2013 6:11 pm

      Comentas que—–¿Quién asistiría a una celebración en donde no entiende más de la mitad de las palabras que se dicen?

      Te puedo comentar que en la misa, no se trata de entender, sino de creer…

      Comentas que—–¿POR QUÉ LA MISA DEBE ESTAR EN LATIN, SI ESTA NO ERA LA LENGUA NATURAL DE CRISTO?
      Es bien cierto que la misa fue perfeccionada con el paso del tiempo, agregando cada vez ccosas que parecian importantes para incrementar la fe..si bien es cierto, la misa es el sacrificio incruento de nuestro señor en la cruz, no veo que tiene de malo adorar a DIOS con las mismas riquezas que el nos dio..La misa no fue una receta que Dios nos dió, sino más bien, fue creada siguiendo la intención primera de DIOS.

      Comentas que—–UN PAPA “INTERPRETÓ” ESTE ORDEN PARA LA MISA ¿NO PODRÍA HABERSE EQUIBOCADO EN SU INTERPRETACION (obviando el tema de la infalivilidad, que es un concepto a mi parecer ridiculo)?
      Apesar de una mala pronunciación, si la intención es correcta (se piensa en lo que se quiere decir, pero no se pronuncia correctamente) el rito es valido. Sin embargo, la ‘misa’ postconciliar, en lenguaje vernáculo, cambió totalmente la intención y el sentido, ya que hubieron cosas que se mal tradujeron y otras que se adaptaron, a beneficio de perder enteramente el camino correcto, que era lo que no se quería..recordar que cuando se hizo la nueva ‘misa’, esta fue confeccionada y sugerida por los protestantes..de echo, es similar sino es que igual, a ellos.

      Comentas que—–¿POR QUÉ LA MISA DEBE ESTAR EN LATIN, SI ESTA NO ERA LA LENGUA NATURAL DE CRISTO?
      Desconozco la razón pero cuando se terminó de crear el rito católico tal vez ya no existia el arameo como tal, o tal vez por que el latín era la lengua predominante. Es importante que no se trata de la lengua, sino de que con el latín ya se había logrado la universalidad de la religión (lo cual se había perdido en la torre de BABEL);con la lengua vernácula se regresó al pasado y además, se perdió lo que en realidad enseñaba la iglesia. Igual y si en un principio hubiera sido formulada en arameo así se debía haber seguido por todos los milenios, sin cambios, sin modificaciones a la verdad.

      Comentas que—-¿QUIÉN, QUE NO SEA UN PAPA, HA DADO VERDADERO TESTIMONIO O HA RECIBIDO REVELACIÓN DIVINA SOBRE EL AGRADO DE DIOS POR LA MISA TRIDENTINA?
      Te comento que hasta el mismo demonio lo ha revelado, ya que el aborrrecía el sacrificio perpetuo como la forma en que se mantenía la fe y sólida la iglesia..entonces es claro que el decide atacar dañando la tradición, empezando primero por los protestantes, para luego con los protestantes mismos atacar desde adentro y destruir la fe. Te comento que en exorcismos hasta los mismos demonios se burlan de los sacerdotes ya que también el rito del excorsismo perdío validez..de echo, el demonio odia el latín… Y si yo hablo en latín , el demonio me responde en Latín. ¡El le tiene un horror a esa lengua!»

      “El diablo está contento con la casi desaparición del Latín”

      La misa tradicional no permitía irreverencia alguna y por eso muchos malos sacerdotes se alegraron cuando se la dejó de celebrar.

      Comentas que—-¿QUIÉN PUEDE ASEGURAR QUE EL DESCENSO DE VOCACIONES Y CONVERSIONES DURANTE LOS AÑOS 60 Y 70 NO SE DEBE AL COMUNISMO, EN AQUEL ENTONCES AÚN PROLIFERO, Y POR LO TANTO SUS FILOSOFÍAS ATEISTAS Y LA DIFUSION DE SUS IDEALES, Y NO AL HECHO DEL CAMBIO DEL ORDINARIO DE LA MISA?

      Si bien es cierto que el surgimiento de los protestantes fue por obra de LUTERO (el cual era católico) y del demonio, esto fructifero debido a que ROMA perdió la fe y dio entrada a los enemigos de la iglesia..esto es, mataron la misa, y todo vestigio tradicional…eso en gran medida hizo que siguieran proliferando las sectas debido a que lo que mantenía al margen a estos individuos era que la fe reinaba y poco podía hacer para atacar a la iglesia. La Iglesia no fue atacada desde afuera, sino desde sus entrañas. Una cosa propicio a la otra, y la otra se alimentó de la primera y siguió haciendo crecer el apeste protestante.

      • Paola Arjona permalink
        octubre 19, 2015 8:05 am

        Es cierto que la Fe se trata de de creer y no de entender, es por eso que una piedra, unos manteles y ornamentos no son lo fundamental para agradar a Dios … es la Fe y nuestras buenas acciones que manan del corazonlo que a Dios agrada, lo demas son cosas de humanos, pues Cristo no hablo de piedras ni de manteles y se atrevio a sanar en el dia sabado lo que la “Ley” condenaba, eso es la muestra mas grande de que la Fe esta por encima de las Leyes humanas.

    • Tera permalink
      junio 28, 2015 10:28 am

      Me parece muy válido tu punto! Excelente comentario; solo permíteme humildemente hacer un par de observaciones sin ánimo de molestarte; tienes una redacción muy buena, tus palabras hacen eco en el lector solamente debes cuidar tu ortografía en el uso de b y v, el resto es excelente! Dios y la Virgen te acompañen siempre

      • junio 29, 2015 3:02 pm

        La verdad es que desde el primer renglón está perdido… aunque tu parecer sea otro…

        Unidad en la Verdad

  16. mayo 3, 2012 1:23 pm

    Tony,

    ten cuidado con mofarte de las cosas sagradas.

    Por lo que se puede apreciar en tus comentarios, ni cristiano eres, ¿quizá seas testigo de jehová?
    (con una pésima ortografía, por cierto).

    No te interesa la Verdad, solo pretendes sembrar confusión.

    • Tony94 permalink
      mayo 3, 2012 9:11 pm

      Querida alicia:

      Qusiera que me diga en que me he mofado de las cosas sagradas, en primer lugar, ya que no me lo ha parecido. Y segundo ¿Sabe verdaderamente cual es la verdad? ¿O es que usted tampoco lo sabe y por eso dice que quiero confundir? Yo lo único que quiero es comprender, por lo que sería bueno que, si sabe la respuesta a alguna de estas preguntas que he hecho me la conteste, en vez de criticarme por mi ortografía, que de hecho no es muy cortes, sin olvidar que un cristiano deve soportar con paciencia los defectos del projimo.
      Por último, soy cristiano, quizas no soy tan “Perfecto” y “Conocedor” como ustedes, pero verdaderamente quiero entender y perfeccionarme, y por gente como algunas (no me refiero a usted de modo particular) que creen que las “cosas sagradas” son “Demasiado altas para algunos” no puedo lograrlo. En verdad quiero progresar en la perfección, pero no puedo pretender salir de la caverna de la ignorancia si alguien no me tiende una mano. Mis preguntas, en todo caso, si siembran confusión es porque no se consensua en una respuesta veridica, verificable y que pueda satisfacer la duda en si de modo completo. Si las respuestas que puedan surgir son ambiguas en todo caso no es mi culpa, por lo que no me culpe a mi.
      Gracias, de todas maneras, por responder, aunque con poca cortesia y hablando de que soy “Testigo de jehová” de modo despectivo (tengo amigos que son testigos de jehová y no son mala gente) asi que evalue sus palabras antes de publicarlas y no emita juicios sin saber de que habla.

      • mayo 4, 2012 12:50 am

        Tony,

        te burlas de la Iglesia que Cristo fundó cuando a la ligera condenas a todos (como si de tu voluntad dependiera la salvación).

        Los únicos cristianos somos los católicos, y no hablas como ellos. Si fueras cristiano sabrías que es dogma de Fe creer que FUERA DE LA IGLESIA NO HAY SALVACIÓN.

        Si fueras cristiano sabrías que Jesucristo le dijo a Simón Bar Joná : “Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré Mi Iglesia, lo que ates en la tierra quedará atado en el Cielo”. En cambio te burlas de las palabras del Verdadero Dios y Verdadero hombre.

        Si fueras cristiano, sabrías la importancia de la sucesión apostólica. Sabrías que la Infabilidad papal tiene su fundamento en que la ESPOSA DE CRISTO, es Santa y por lo tanto su Vicario no puede errar en materia de Fe y Moral cuando habla como Pastor Universal y es asistido por el Espíritu Santo. ¿Acaso no te burlaste cuando dijiste que era ridícula?

        Por último, Tony, este es un Foro CATÓLICO. Los católicos sabemos que Jesucristo es el CAMINO, la VERDAD y la VIDA. Así que sí sé cuál es la Verdad, lamento que tú la ignores.

      • marcelino fermin permalink
        octubre 21, 2013 8:33 am

        Tony queria decirte que Jesus en la ultima cena que es la institucion del sacerdocio y de la eucaristia,en las palabras de consagracion del pan y del vino,que se convierte en su cuerpo y su sangre les dice a sus apostoles,,HAGAN ESTO EN MI MOMORIA,ES DECIR MEMORIAL,ACTUALIZANDO EN CADA OCACION DE MISA,NO SOLO RECUERDO. oO SEA AUTORIZA A SUS DISCIPULOS A LA PARTIDA DEL PAN,QUE ES LA MISA.bendiciones y que todo te salga bien.

  17. Tony94 permalink
    mayo 4, 2012 8:48 pm

    Repito mis preguntas anteriores, esta vez corrigiendo algunos conceptos:

    1)¿POR QUÉ LA MISA DEBE ESTAR EN LATIN, SI ESTA NO ERA LA LENGUA NATURAL DE CRISTO? EN CASO DE RESPONDERME QUE SE LE QUERÍA DAR UN “CARACTER UNIVERSAL” ¿NO FUNCIONARÍA DE LA MISMA MANERA SI FUERA REZADA EN LAS DIFERENTES LENGUAS?

    2) SI EL PAPA “DESCIFRÓ” ESTE ORDEN PARA LA MISA ¿NO PODRÍA HABERSE EQUIBOCADO? YA SE EL TEMA DE LA INFALIVILIDAD, PERO EL PAPA ERA TAN HUMANO COMO NOSOTROS Y PODRÍA HABER COMETIDO UN ERROR…

    3)¿QUIÉN PUEDE DAR TESTIMONIO FIDEDIGNO SOBRE EL DESAGRADO DE DIOS POR LA MISA “NUEVA”?

    4) ¿QUIÉN PUEDE ASEGURAR QUE EL DESCENSO DE VOCACIONES Y CONVERSIONES DURANTE LOS AÑOS 60 Y 70 NO SE DEBE AL COMUNISMO?

    Espero que esta vez las preguntas no hieran la sensivilidad de nadie…

    Paz en el Espiritu Santo

    • mayo 5, 2012 7:37 pm

      Tony.

      Respuestas a tus preguntas:

      1. La Misa no “debe estar en latín”, la Misa debe decir exactamente lo que debe decir… el latín, el griego, el arameo, el copto y el mozárabe sólo son MEDIOS de los cuales la Iglesia se sirve para garantizar la inmutabilidad del canon de la Misa, ya que se trata de lenguas fuera del uso actual y por tanto inmutables en su significado…

      2. Si es rezada en “diferentes lenguas” contemporáneas, simplemente su significado va variando con el tiempo, tal y como sucede con la Nueva Misa Montiniana.

      3. Si supieras un poco de doctrina cristiana, sabrías que el Papa San Pío V no codificó la Misa, simplemente la confirmó como la prístina, la primera, de los Santos Padres de los primeros siglos. Así lo explica en la Quo Primum Tempore que puedes leer y releer en este mismo sitio en DOCUMENTOS PONTIFICIOS.

      4. Y tu pregunta sobre la Infalibilidad tiene una clara respuesta: “EL PAPA ES INFALIBLE EN MATERIA DE FE Y MORAL”.

      5. El testimonio que pides contra la Nueva Misa la dan los santos san Pedro y San Pablo…

      “Así pues, que absolutamente a ninguno de los hombres le sea licito quebrantar ni ir, por temeraria audacia, contra esta página de Nuestro permiso, estatuto, orden, mandato, precepto, concesión, indulto, declaración, voluntad, decreto y prohibición.

      MÁS SI ALGUIEN SE ATREVIERE A ATACAR ESTO, SABRÁ QUE HA INCURRIDO EN LA INDIGNACIÓN DE DIOS OMNIPOTENTE Y DE LOS BIENAVENTURADOS APÓSTOLES PEDRO Y PABLO….

      (Condena fijada en la Quo Primum Tempore contra quienes atenten contra la Misa de Trento).

      6. Claro que el descenso de vocaciones se debe al comunismo… y al modernismo, al cabalismo, al satanismo, a la masonería, a los pseudo defensores como el Opus Judei y a tooodos los demás tentáculos de la Sinagoga de Satanás…

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Paola Arjona permalink
      octubre 19, 2015 8:48 am

      Tony: tus preguntas me pareces de lo mas naturales, no veo burla ni mofa en ellas. yo soy catolica y cristianos somos todos los que seguimos y creemos a Cristo, el problema radica en que nuestra religion al igual que otras como los protestantes y testigos, fueron creadas y estructuradas por humanos, y errar es de humanos. cierto es que los papas como humanos que son pueden equivocarse, prueba de ello fue la Santa inquisicion y las cruzadas, crimenes horrendos por los que otros papas han pedido perdon. Considero que el tema del idioma en la misa es irrelevante, a Dios le agrada que le adoremos sin importar la lengua, tambien estoy segura de que no hay un testimonio fidedigno de que la nueva Misa sea una herejia o motivo de ira para Dios, esa es una tesis humana, y cada persona interpreta de formas distintas un mismo hecho. Confiada y convencida estoy de que Dios ama a todo el que le ama y le adora, al que lo honra, le da Gloria y procura hacer lo que es agradable a sus ojos. Recuerda aquel pasaje Biblico que cuenta quienes eran los apostoles, eran personas muy imperfectas, uno de ellos era pagano y Pedro lo nego 3 veces y aun asi no son hoy santos de la iglesia? y aun asi no fue a Pedro a quien Cristo dijo que sobre el edificaria su iglesia? Eso nos da a entender que como humanos erramos y que no se puede pretender que los sacerdotes y papassean perfectos, y que indistintamente de esos errores, si nuestra Fe es genuina, Dios se complace en ello. Tambien dice otro pasaje que no es lo que viene de afuera y entra al cuerpo del hombre lo que lo contamina y lo hace pecar, lo que lo contamina y es pecado es lo que hay en el corazon, de manera que no nos contaminamos o pecamos por comer una hostia depies o por estar en una iglesia donde el altar no es el Ara sino una mesa, pecamos si no creemos que Cristo mismo esta presente en cada momento de nuestra vida y que sin El nada somos, pecamos cuando somos indiferentes ante la necesidad del projimo, pecamos cuando pudiendo hacer algo para ayudar al que lo necesita? nos hacemos los de la vista gorda, pecamos cuando juzgamos y condenamos a otros por no pensar como nosotros, pues solo DIOS ES JUEZ y decir que el CONDENA algo que solo SUPONEMOS es pecado, pues estamos poniendo en su boca palabras que no NOS CONSTAN que haya dicho, la UNICA VERDAD que todos los catolicos debemos anunciar y profesar es CRISTO y que por su infinito amor y misericordia somos salvos, porque aunque la iglesia es su casa hay quienes estando dentro de ella, no dan testimonio de lo que profesan, y no se puede pretender que solo por estar en la iglesia catolia y asistir a la misa tridentina estamos salvos, hay que estar dentro de la iglesia pero hay que dar testimonio de ello con nuestra conducta, y NO ES DE DIOS juzgar? criticar y condenar. Quienes somos los que hemos comentadoo este articulo para decir que tu o cualquier otro estan condenados? Eso solo lo sabe Dios y solo El sabe que hay en los corazones de cada uno y con base eneso nos juzgara en nuestra muerte y estoy convencida que cuando estemos ante su presencia y nos este juzgando por lo malo que hemos hecho, no podremos rebatirle diciendole ” Senor, pero yo iba a la Misa donde tu altar era una piedra y no una mesa”. Los fariseos criticaban a Cristo por no lavarse las manos al sentarse a la mesa, por sanar enfermos el sabado, por sentarse a la mesa con pecadores y paganos, y muchos en este foro critican a otros catolicos como yo, por ir a una misa donde el altar es una mesa, donde no se usan 3 manteles sino 1 y porque los ornamentos no son identicos a los de la misa Tridentina… situaciones semejantes cierto? y que demostro Cristo de esas criticas de los fariseos? que solo se apegaban a la Ley sin ahondar en lo verdaderamente importante: la pureza del corazon, Cristo no vio en Pablo al pagano, vio aquel corazon que estuvo dispuesto a seguirlo a pesar de que habia hecho en su vida, Cristo no vio en Pedro a aquel que lo habia negado 3 veces, vio al que tenia una Fe y determinacion importantes para edificar su iglesia (esto dice bastante de la infalibilidad de los Papas ningun humano es infalible), Cristo no vio en la mujer que le lavo los pies con perfume? elpecado del adulterio o que era perfume y no agua, vio la Fe y el amor de ella hacia El, Cristo no le dijo “se lavan los pies con agua no con perfume”. Los catolicos debemos seguir a Cristo, cumplir los mandamientos, amar a nuestro projimo como a nosotros mismos y vivir una Fe con obras, eso es lo que agrada a Dios. Dios te bendiga tony y espero haberte ayudado. No dejes de ir a la misa por el idioma, la piedra o los manteles? ves y comulga porque Cristo mismo pidio que en conmemoracion suya tomaramos el pan y el vino como su cuerpo y su sangre y si de verdad lo crees asi, entonces el estara en ti y tu en el en la comunion, si no lo crees asi, entonces no servira de nada que comulgues en la Misa Nueva o en la Tridentina

  18. David permalink
    agosto 26, 2012 12:01 pm

    buen dia a todos espero que esten bien solo queria decirles que el objetivo de la misa no a cambiado ademas les recuerdo que un concilio es INFALIBLE las desiciones que en el se soman son inspiradas por Dios atravez de los obispos y su Santidad el Papa y no pretendo ofenderlos pero ustedes si bien es sierto son y somos parte de la Iglesia, no tienen voz ni voto en algo tan maravilloso como un consilio y si no os parece pues acudid a las misas que se angan como se asian antes pero no rechaseis la misa del postconcilio pues les recuerdo que sige abiendo trabsustanciacion anuque no les agrade, sigue teniendo validez y ustedes no pueden hablar encontra de el milagro más grandioso de todos los tiempos, la sacra Eucaristia. Dios les bendiga y un saludo a todos, pienso que son muy culto en cuestiones espirituales y eso es bueno

    • agosto 26, 2012 1:27 pm

      David.

      Un Concilio Ecuménico efectivamente es infalible en materia de Fe y Moral, si sus pronunciamientos doctrinales son suscritos por un papa legítimo. Todos sus pronunciamientos de tal categoría son infalibles y conforme a todos los concilios anteriores.

      Pero en la historia también han existido conciliábulos, desprovistos de toda autoridad, por eso al Vatcano II que se opone a los concilios ecuménicos verdaderos es un conciliábulo.

      Y ningún Papa, menos un antipapa, puede cambiar ninguna enseñanza sobre Fe y Moral, antes bien las confirman.

      Unidad en la Fe

      • David permalink
        agosto 27, 2012 2:03 pm

        pero hermano si deverdad eres catolico aceptaras a su Santidad Benedicto (auque aca entre nosotros no es mucho de mi agrado, es muy estricto para mi gusto) y todos sus decretos Papales, acaso puede un dedo reprocharle a la cabeza o puede una pierna contradesir las ordenes que le da su cerebro, es muy tonto para mi opinion e ir en contra del Papa es in encontra de la Iglesia y de Cristo su esposo y si el papa dice que la nueva y maravillosa misa esta deacuerdo a la doctrina pues lo esta no quiero ser grosero pues pienso que eres una persona culta y estudiosa de las escrituras pero no tienes autoridad para rechaar la nueva eucaristia, yo pienso que es bueno que la misa se de en todas las lenguas no recibieron el pentecostes los apostoles para predicar en todas las lenguas ademas no hay ningun registro historico de los padres de la Iglesia ni de la Santa Biblia que diga que por el simple hecho de que la misa no se celebre en griego o aramero o latin no siga habiendo trabsustanciacion, Dios te bendiga

      • agosto 27, 2012 2:32 pm

        David, te equivocas.

        La pregunta correcta es: ¿acaso puede un hereje, que ya lo era desde su inicio en la Iglesia, llegar a ser Papa?. La respuesta la da la misma Iglesia a través de su Magisterio
        centenario en la Cum ex Apostolatus: UN HEREJE NO PUEDE LLEGAR A SER PAPA y todos sus actos como tal son nulos y no tienen valor alguno.

        Y justamente lo que dices, es lo contrario: NINGÚN PAPA PUEDE CAMBIAR LA SANTA MISA PORQUE ES DE DERECHO DIVINO, NO ECLESIÁSTICO. Así lo enseña el Magisterio en la Quo Primum Tempore de San Pío V, en la cual estableció la irreformabilidad del Canon de la Misa A PERPETUIDAD.

        Y que te quede bien claro: si un Papa con todo su poder de infalibilidad no puede cambiar el Canon de la Santa Misa, tus opiniones y las nuestras menos aún…

        Unidad en la Verdad

    • Paola Arjona permalink
      octubre 19, 2015 8:54 am

      Amen!!!

  19. David permalink
    agosto 27, 2012 2:10 pm

    ademas querido hermano Cristo le dio autoridad al Papa de CAMBIAR lo que fuese nesesario para la conversion recuerda mt 16:18 “lo que ATES en la tierrra quedara ATADO en el cielo y lo que DESATES en la tierra quedara DESATADO en el cielo” esto quiere decir que lo que Pedro y sus susesores pronunciaran con respecto a la fe es SANTA PALABRA

    • agosto 27, 2012 2:45 pm

      David.

      Te confundes.

      En ese pasaje Nuestro Señor Jesucristo les está dando a San Pedro y a los demás apóstoles el orden sacerdotal de atar y desatar en materia de Penitencia por los pecados, no para cambiar el depósito de la Fe.

      Por eso las Sagradas Escrituras se deben estudiar ala luz del Magisterio, no a la luz del entendimiento particular. Por eso te equivocas.

      Unidad en la Verdad

  20. E. Mario permalink
    septiembre 17, 2012 12:11 pm

    Foro Católico.

    Coincido con el presente post. Sin embargo, ¿puedo asistir a la Catedral de mi ciudad -o a la hermosa Capilla del Hospital Italiano- a rezar en forma personalizada, es decir, cuando no haya misa? Muchas gracias.

    LA SALETTE

    • septiembre 17, 2012 9:23 pm

      Mario.

      El problema de los templos católicos de antaño es que la gran mayoría han sido desacralizados DE HECHO por celebrar en ellos ceremonias profanas, paganas y hasta anticristianas.

      Si antes un templo era profanado, por ejemplo por comunistas que mancillaban el altar (la piedra de ara), destrozaban las imágenes, y otras de sus demoníacas acciones; la Iglesia -un obispo- se ocupaba de consagrar de nuevo la piedra de ara (el altar) y de bendecir otra vez el templo recuperado y asegurado.

      Mientras tanto, estaba prohibido todo tipo de culto en esos lugares, para no dar pie a un escándalo mayor que los hiciera partícipes de esa profanación, como sucede con los lefebvrianos quienes todo el tiempo concelebran su misa roncalliana en templos desacralizados de tiempo compartido con todo tipo de re(des)ligiones, desde la Nueva Misa de Pablo VI hasta ceremoniales hindús.

      Ahora bien, la oración debe ser hecha lo más pura posible, no importa que no sea en un templo antes católico.

      Unidad en la Fe

      • E. Mario permalink
        septiembre 17, 2012 9:36 pm

        Foro Católico.

        No he entendido bien vuestra respuesta. Yo no deseo concurrir a las misas de la Neo Iglesia, pero sí entrar a CUALQUIER Casa de Dios para rezar en forma independiente, aislada y sin tener contacto con el cura de la Iglesia. Por tanto -y siguiendo vuestro criterio-, si no debo entrar en una Iglesia porque está contaminada y profanada, ¿debo rezar en mi casa o en dónde más? Muchas gracias.

        LA SALETTE

      • septiembre 17, 2012 11:32 pm

        En todo lugar debemos rezar, y a toda hora, pero prefiriendo siempre los lugares más agradables a Dios, como lo son los oratorios CATÓLICOS, públicos y privados, los no usurpados por los herejes y por los cismáticos.

        Entrar a un templo profanado con la Misa de Pablo VI o peores, equivaldría a entrar a rezar a una sinagoga, a una mezquita o a una nave protestante.

        Difícilmente se justificaría.

        Unidad en la Verdad

      • octubre 10, 2012 8:14 am

        Dado que “ellos tienen los templos, nosotros tenemos la Fe”, me parece que cabria otro punto de vista.

        JNS se quejo con Sta. Margarita de Alacoque de que los hombres se olvidan de su Corazon (y de su persona, en lo general), con lo que nos prueba que la ingratutud de los hombres hiere o lastima los sentimientos de tan excelso Corazon.

        Me parece que JNS podria echar de menos que algun fiel que trate de guardar la Fe de la Iglesia (con la Teocentricidad que ello implica) ore en lo que solia ser “su casa”, donde otrora se le trataba como al principal de la Casa, donde se le honraba segun los modos Catolicos, y donde se le predicaba segun la Fe ortodoxa,

        Y donde ahora se le ofrece una “misa” protestanizada, donde se predica una fe que no es la Catolica, sino una deformacion de la Catolica, y que ello debera de molestarlo y/o entristecerlo.

        Puede ser que le alegre la visita en la otrora su “Casa de Oracion” de alguien que crea segun la Ortodoxia.

  21. adolf degrelle permalink
    septiembre 17, 2012 9:40 pm

    @FC: La pregunta que hizo Mario la quería formular de hace tiempo, ya que yo tengo aprecio a la iglesia donde se casó mis abuelos y mis padres.

    Gracias.

    • diego permalink
      octubre 20, 2013 6:26 pm

      Amigos, solo un verdadero no católico podría soportar estar en una ‘iglesia’ (entiendase por el recinto) en la cual se hacen blasfemias a Dios cada dia; si bien la intención cuenta, no es nada aconsejable entrar a la que es ahora la de satanás, no cabe ese pensamiento en el sentido común.. hay que alejarse de los enemigos..nuestro señor advirtió que en el fin de los tiempos nuevamente el sacrifició regresaría a las catacumbas, a pequeños centros de fe, nunca recomendó estar en la peste sino dijo claramente ‘huyan’. Yo he asistidó a una iglesia que conserva la tradición y ya no es un templo magestuoso como tal, es una casa doméstica en la cual aún se celebra humildemente la misa…entrar a una ‘iglesia’ reformada es muy asqueroso y repugnante. Te podrías contagiar de podedumbre.

  22. octubre 9, 2012 12:47 pm

    Saludos en Cristo a todos es cierto que en ningun lugar se celebra la Santa Misa como debe ser, yo fui bautizado por un Sacerdote post-conciliar es valido mi bautismo? bueno les cuento que yo fui bautizado hace 2 años con la conviccion de que la Fe Catolica era el unico camino entregado por el Señor pero me lleve una grata sorpresa al ver sacerdotes que creen lo contrario y que cometen aberraciones liturgicas espantosas cosa que es ajena al sentido de piedad que pide el Señor… Espero que me puedan brindar información a respecto al magisterio de la Iglesia… mi oracion con uds….

    Saludos!

    Marco

    • octubre 9, 2012 4:37 pm

      Marco.

      Sí hay lugares, aunque pocos, donde aún se celebra la verdadera Santa Misa. No la lefebvriana de Roncalli (1962), por cierto.

      Si fuiste bautizado con agua, con la intención del ministro de hacer lo que la Iglesia Católica hace, con las palabras correctas, entonces tu Bautismo es válido y ya eres cristiano.

      Si no fue así sin tu conocimiento, pero tú tuviste la intención de ser cristiano y no sabías de la deficiencia en tu Bautismo, entonces de morir así muy probablemente recibiste el Bautismo de Deseo.

      Pero si tienes dudas objetivas, verdaderas, al respecto, en un caso de verdad serio, puedes solicitar el Bautismo bajo condición (subconditione) para estar seguro.

      Unidad en la Verdad

  23. Jose Luis permalink
    octubre 13, 2012 7:36 pm

    Señores, he seguido los comentarios, tanto de los conservadores y de los modernistas, y me he dado cuente de algo, que la misa moderna ya no es misa catolica, que hay personas que creen estar en la verdad y no es así. que LA UNIDAD EN LA VERDAD esta en haceptar con humildad lo que la Iglesia de siempre nos obliga a creer, aunque nuestra sobervia y miseria humana se oponga a la verdad y realidad, como son los dogmas, no debemos cerrar nuestro entendimiento, como lo hizo Saulo antes de ser llamado por NSJ; MAS SIN EMBARGO, sabemos que en la actualidad existen Obispos que presumen estar consagrados validamente y seguir la verdadera doctrina, pero no hay unidad en la fe, unos se dicen Lefebristas, otros tradicionalistas otros ortodoxos etc… y los sacerdotes y Obispos catolicos, ¿quienes son y donde estan? porque la promeza de Cristo es que la Iglesia Catolica estara hasta el fin de los siglos.

    UNIDAD EN LA VERDAD Y EN LA FE

  24. octubre 15, 2012 9:27 am

    ¿Será que Marco era catecúmeno antes de recibir el bautismo?

    • octubre 19, 2012 12:38 pm

      Johanny

      Marco no sabe si recibió el Bautismo sacramental válidamente. Es lo que pretende averiguar.

      Como enseña la Santa Iglesia, si la duda persiste con elementos objetivos, lo prudente es solicitar el bautismo subconditione. Luego, si en el ínter la Divina Providencia dispone otra cosa, en ese caso, la esperanza del bautismo de deseo, no sacramental, entra en acto.

      Unidad en la Fe

  25. Gustavo Arias permalink
    octubre 16, 2012 8:34 pm

    Me parece excelente que Benedicto XVI haya permitido plenamente la celebración de la misa tridentina. Asistí en dos ocaciones y realmente me encantó. Pero no creo, como dicen los lefebvristas; que la misa ordinaria sea una “falta de respeto” o tenga “menos validez” que la tridentina.
    Durante los primeros siglos, no se celebraba así la misa; fué desde el Concilio de Trento donde se determinó. Es como que dentro de 500 años se modifique algo de la misa actual y salgan grupos “conservadores” a decir que es una falta de respeto esa modificación.
    Defender o poner a la misa tridentina por encima de la ordinaria, no tiene lógica; al menos lógica católica.

    • octubre 16, 2012 9:01 pm

      Gustavo.

      Te equivocas. La misa protestante a la que asistes no es católica.

      La Misa Católica se celebra igual desde los apóstoles, si no lo “crees” lee la Bula Quo Primum Tempore de San Pío V, aquí la encuentras en DOCUMENTOS PONTIFICIOS.

      Ahí podrás verificar que el Papa santo no la inventó, sino que rescató la original (el rito prístino, o primero) y la purificó precisamente para evitar abusos o distorsiones al rito celebrado por los primeros cristianos.

      Asimismo la mandó a perpetuidad para que nadie la alterara (el Canon) en adelante, hasta el final de los tiempos.

      Los lefebvrianos adoptaron una misa adulterada en 1962, no la decretada como la original tras el concilio de Trento.

      Unidad en la Verdad

  26. ama permalink
    noviembre 13, 2012 5:27 pm

    habra un cisma pero como si segun lo que ustedes dicen no hay sacerdotes que oficien misas tridentinas por que despues de 56 años la mayoria de sacerdotes han muerto y los actuales son sacerdotes por la actual norma de ordenacion osea no oficiales entonces no hay comunion no hay oracion y pronto no habra cristianismo en el mundo como estan en la iglesia sin ser parte de ella eso es imposible

    • noviembre 13, 2012 5:54 pm

      ama.

      Sí hay sacerdotes y obispos, aunque pocos, quienes fueron ordenados por verdaderos obispos que no sucumbieron a la Logia Vaticana.

      Por tanto, sí hay comunión, además el Santo Rosario -último recurso ofrecido por Nuestra Madre Santísima- ahí está para todos.

      Por último, la Iglesia triunfará, la cuestión es saber quiénes estarán de éste o de aquel lado…

      Unidad en la Fe

    • Paola Arjona permalink
      octubre 19, 2015 9:04 am

      ama estas en lo cierto.. no te dejes confundir.

  27. ama permalink
    noviembre 13, 2012 5:38 pm

    por lo menos puedo resar frente al santisimo en una iglesia o templo catolico comun o ni eso puedo

    • noviembre 13, 2012 5:56 pm

      Depende ama.

      Si para rezar te parece bien estar en un templo desacralizado donde se practican todo tipo de abominaciones, puedes rezar, pero ¿a quién?…

      Para que un templo sea católico, debe no ser un centro de impiedad y de escándalo, como casi todos los templos actuales.

      Unidad en la Verdad

      • diego permalink
        octubre 20, 2013 6:31 pm

        Ama..disculpa mis palabras pero, a qué santísimo le rezarías? Si en un templo ‘católico’ como mencionas, ya no está nuestro señor presente (como lo estaba antes en la ‘eucaristía’. Es mas, podrias hasta caer en una especie de idolatría a objetos que ya no representan la verdadera tradición

  28. noviembre 28, 2012 11:50 am

    Queridos amigos: para aquellos que tengan dudas les recuerdo las palabras del Señor que el estaría con su Iglesia, hasta el final de los tiempos; y ahora la cuestión de la validez en la consagración está supeditada a la palabra fiel del Señor, en cuanto no abandonaría su Iglesia. Por tanto me quedo con aquellas palabras de San Francisco que le dijo a un hermano. “Si ese sacerdote es un pecador, pero consagra el Cuerpo de Cristo” y El está presente aún cuando el que celebra sea un pecador,,por tanto comulgad con fe sincera el Señor no os defraudará.

    • noviembre 28, 2012 3:00 pm

      Alfredo.

      Nada tiene que ver con la condición de pecador de cualquier sacerdote.

      Por eso es preciso entender primero las condiciones para que un sacramento sea válido.

      Si en la Eucaristía hay ministro verdadero, materia (pan sin levadura) y vino de uva, así como fórmula e intención, sí hay Sacramento.

      Si falta uno de estos elementos ESENCIALES, no hay consagración, independientemente de la sana y devota intención de los fieles al ir a comulgar.

      En el caso de la Mueva Misa de 1969, conocida como Montiniana, de Pablo VI o Novus Ordo Misae, por sus erróneos e ilícitos cambios en la fórmula, solamente por la intención del sacerdote, existía un escasa razón para creer en su validez; pero con la casi desaparición de los sacerdotes ordenados válidamente por la reforma de su rito de ordenación; hay seguridad de la nula consagración eucarística por los neocuras.

      Unidad en la Verdad

      • diego permalink
        octubre 20, 2013 6:37 pm

        Me uno a decir que si bien es cierto que NUESTRO SEÑOR dijo que el estaría con su iglesia al final de los tiempos, es muy acertado también decir que en los finales de los tiempos la iglesia perdería la fe (como lo dice NUESTRA SEÑORA en FATIMA). Ella advirtió de lo que pasaría debido a todas las malas acciones de las personas que mantenían viva la fe…pero como no se hizo caso a sus penitencias fue imposible detener el avance de los reformistas..Dios no abandonó a su Iglesia, pero los que formaban parte de su Iglesia lo abandonaro a el, para ser presas del demonio.

  29. enero 28, 2013 2:03 pm

    He asistido a la misa tridentina, gracias a Dios, desde pequeña y no había tenido la necesidad de profundizar sobre las discrepancias del modernismo y el tradicionalismo hasta ahora que me he casado y mi esposo asistía a la misa de Paulo VI. Muy acertada su pagina, me ha servido mucho conocer a detalle. Seguiré leyendo y la recomendaré. Dios los Bendiga.

    • enero 28, 2013 2:17 pm

      Carolina.

      El problema además de la Santa Misa, es el del combate a la Verdad.

      Unidad en la Fe

      • enero 30, 2013 2:06 pm

        Asi es, muchos nos decimos catolicos (aunque tradicionalistas) y permanecemos en un estado imparcial ante los acontecimientos diarios de aberraciones en nuestra sociedad. Defender la verdad ante todo deberia ser nuestra principal bandera siempre. Es por eso que estoy muy interesada en su pagina, en leer y en conocer mas a fondo sobre la verdad que Dios nuestro señor nos dejo al venir y morir por nosotros. Les seguire con el favor de Dios con tanto interes como hasta ahora. Dios les Bendiga.

      • enero 30, 2013 5:33 pm

        Carolina.

        Con el compromiso de apegarnos siempre a la Verdad, te recibimos con gusto.

        Unidad en la Verdad

  30. enero 28, 2013 8:27 pm

    @Carolina: Gracias a Dios por usted que abrio los ojos de su espíritu.
    Bienvenida.

  31. Rosario permalink
    marzo 17, 2013 2:46 pm

    pues yo me niego a dejar de ir a la Eucaristia esta no pierde su valor aunq el cura no sea el recto yo voy a ver a Dios no al cura,incluso si no ha sido ordenado correctamente como los feligreses si tienen intencion cuenta para ellos y si el cura aunq como tu dices esta mal ordenado si el deswea ser cura y cree q si esta ordenado porq no iba a valer? Dios lee los corazones y no creo q permita q todas esas misas eataen mal dichas y no valgan nada mas q para condenar a aquellos q la realizan

    • marzo 17, 2013 11:33 pm

      Porque entonces cualquiera, con la sola intención, podría hacer sus propias consagraciones con sólo desearlo…

      ¿Lo entiendes?.

      Unidad en la Verdad

      • Rosario permalink
        marzo 18, 2013 9:13 am

        si, lo entiendo gracias por responder.
        pero creo q me expliq mal. A lo q yo me refiero es q independientemente de que un sacerdote este bien o mal ordenado, o sea bieno o malo, él sigue consagrando, pero solo un sacerdote no cualquiera.
        Te pondre un ejemplo Santa Teresa de Jesus vio a un sacerdote en pecado mortal consagrar la forma , el cura estaba rodeado por demonios y aun asi el consagro.
        Es cierto q son imperfectos y por ello la Virgen nos pidio en numerosas ocasiones orar por los ministros de la Iglesia.

      • marzo 18, 2013 9:43 am

        Rosario.

        Cierto. Pero si no es sacerdote porque fue ordenado con el ritual anglicano, instaurado en la Nueva Iglesia Conciliar…. si no hay ministro válido, no hay consagración de la hostia.

        Unidad en la Verdad

    • diego permalink
      octubre 20, 2013 7:26 pm

      Rosario, con tu corazón en la mano, quitaté la venda y recuerda lo que dijo Nuestro Señor en Mateo 7:15-16
      15 Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces.
      16 Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos?

      Te recomiendo informacion al respecto en otras páginas (respetando y con el permiso de FOROCATOLICO) en la cual se observan imágenes espantosas de lo que ha ocasionado trasgredir la ley de Dios, modificando la SANTA MISA para hacerla un rito pagano.

      http://statveritasblog.blogspot.mx/search/label/Aberraciones%20lit%C3%BArgicas

      Mira estas cosas sorprendentes:

      http://www.vaticanocatolico.com/nueva_misa_vs_verdadera_misa_en_latin.php

      Usa el sentido común para observar y calificar estas atrocidades..Es claro que nuestro señor no soporta esa abominación, por lo que se afirma el no está presente en ese pan sin levadura. La intención tambien se ha viciado, ya que los modernistas afirman que NUESTRO SEÑOR no se hace presente en la Eucaristía por los mismos medios del RITO (ministro, forma, intención, formula) sino por la fe de los asistentes a su ‘comilona’. Esto es diabólico y hereje.

    • Paola Arjona permalink
      octubre 19, 2015 9:09 am

      Rosario comparto tu opinion… es que hay muchos catolicos que tienen conductas fariseas, apegados a la Ley hasta los tuetanos, menospreciando la Fe y lo que hay en el corzon.

  32. francisco contreras permalink
    mayo 11, 2013 3:38 pm

    El bautismo de deseo no existe, revisen bien.

    • mayo 12, 2013 8:20 am

      Francisco.

      Revisado está el exabrupto de los dimonianos que niegan el Bautismo de Deseo y acusan a todos, aún a Santo Tomás de Aquino, San Agustín y otros teólogos máximos… de ¡herejes!… pero los laicos Dimond no son capaces de explicar cómo fue los santos del Antiguo Testamento también entraron al Cielo sin ser bautizado por agua…

      Unidad en la Verdad

      • diego permalink
        octubre 20, 2013 6:41 pm

        Recordar también el bautismo de sangre (sino me equivoco), que fue el que liberó a los que estaban en los infiernos (purgatorio) cuando NUESTRO SEÑOR murió en la cruz.

  33. mayo 13, 2013 11:46 am

    Rosario,

    Es muy doloroso ver el estado en el que se encuentran millones de almas cristianas. Pero que ese dolor no te impida ver la verdad.

    La iglesia de Ratzinger-Bergoglio NO es la Santa Iglesia Católica. En ella no puede verificarse el Misterio de la transubstanciación.

    1o Cambiaron el Ordo Missae, convirtiéndolo en una cena luterana.
    2o Sus sacerdotes no son ministros de Dios. Unos por defeccionar, otros por no haber recibido las órdenes.

    Eso es distinto al caso de Santa Teresa

  34. Sergio permalink
    julio 25, 2013 11:50 am

    Me resulta bastante gracioso todo este submundo de des y verdades y convicciones férreas de estos ilustres estudiosos “católicos” y su defensa de algo tan trivial como una fórmula sobre todo cuando se ha cambiado constantemente, y no me refiero solo al ordo missae, sino a la formulación o redacción de los demás sacramentos.

    FC: Sergio, una de dos, o te equivocas o mientes a propósito. La forma de la consagración de la hostia, así como la del Santo Bautismo, la Confirmación, la Penitencia, la Unción, el Orden y el Matrimonio no han cambiado, es la misma de los tiempos de los Apóstoles. La “forma prístina” la llama San Pio V.

    Es cierto que en Trento se definen como siete y se da una ordenación del misal romano donde aparece su formulación, sin embargo la misa visigoda, mal llamada mozárabe era completamente distinta en su formulación y en sus textos, permitiendo entre las lecturas por ejemplo eglogas y textos que nada tenían que ver con la Sagrada Escritura y es una misa con un orden que viene del siglo III, la misa oriental ortodoxa sigue un rito del siglo IV y ha permanecido prácticamente invariable y podría os seguir con las misas del sur de Italia, las costas y un grupo bastante numeroso.

    FC: falseas, la fórmula de la consagración del rito mozárabe era idéntica, incluso más de dos siglos antes de Trento. Por eso San Pío V la salvaguardó también en la Quo Primum Tempore.

    Si quieren entender com era la celebración en época de los apóstoles se leen la Didaché, siglo II, que muestra como era la celebración en la época apostólica, o las apologías de san Justino que hace defendiendo la celebración cristiana frente a las acusaciones de los paganos.

    FC: sin importar diversos contenidos, ortodoxos o no, San Pío V ordenó a los más sabios eruditos y santos de la época, restablecer el rito prístino de la Santa Misa, para purificarla de cualquier elemento ajeno al utilizado por los primeros Padres.

    Por tanto un concilio si puede cambiar la forma de celebrar la misa Trento lo hizo para imponer una forma única después de varios siglos de cristianismo. Con respecto a los sacramentos hay obras en las que se reconoce como sacramento desde la bendición del agua hasta la purificación de la cortinilla del sagrario.

    FC: esa es la mentira lefebvriana que más los delata. El Canon de la Misa es de Derecho Divino, y nadie, ni siquiera un papa verdadero, tienen potestad para modificarlo. Menos los lefebvrianos, devotos del antipapa Juan XXIII, o los modernistas apóstatas.

    La Misa no la creó Trento, y muy claro confirma San Pío V con toda su autoridad apostólica que ese rito es el prístino, el original y que es a PERPETUIDAD, y que nadie, ni antes ni después de Trento, tiene potestad para modificarlo.

    Hablan de que el Vaticano II suprimió el latín cuando lo que hace es precisamente intentar que se potencie no ya su uso, sino además su conocimiento solo hay que leer la constitución sobre liturgia.

    FC: nosotros no hemos dicho que suprimió el Latín, sino que se adulteró la Santa Misa en el misal de Juan XXIII (en latín), y con el Novus Ordo de Pablo VI, que instauró la misa cabalista. Lo del latín a lengua vernácula es cierto, pero es accesorio.

    Me hace gracia como se defiende la tradición por su parte cuando ustedes mismos niegan una parte de la tradición que es bastante más amplia que la que defienden.

    FC: ¿ah sí?. Haznos el favor de decirnos en qué parte hemos variado la Sagrada Tradición Apostólica para de inmediato corregir.

    Y lo que más me fascina es que frente a todos los intentos que ha habido por parte de los pontífices de acercarse a un entendimiento prefieren ustedes seguir mirando sin ver y oyendo sin escuchar.

    FC: pues eso te define como soberbio y perversín. A un cristiano jamás le “fascinaría” que alguien se mantuviese en el error.

    Finalmente sólo decir que el Vaticano II fue un concilio ecuménico que muchos mal interpretaron tachado,o de cabalista y otros tachándolo de tradicionalista,

    FC: eso sí es novedad, nunca hemos escuchado que alguien afirme que ese conciliábulo haya sido apegado a la Tradición. Quien diga eso, de plano, habla solamente porque tiene lengua…

    también es cierto que se cometieron y se cometen excesos en la liturgia por una supuesta cercanía a los nuevos tiempos, cuando la Iglesia y su celebración tiene que ser cercana a la vida de las personas que se congregan celebrar y alimentar su fe.

    FC: típico lenguaje protestante.

    Sólo una cosa más, el oficio de santificar en la iglesia conlleva el escuchar a quien se santifica, así surgieron muchos de los dogmas de fe con el tiempos la profundización en la verdad revelada, negar esta escucha es negar que la fe es algo vivo por estar sustentada en Jesús.

    FC: ustedes los modernistas confunden vivo con mutable, por eso no son capaces de sostener una sola enseñanza por más de 15 minutos. Lo dicho: típico de los protestantes.

    Y son sus palabras las que en todas las tradiciones, en todas las fórmulas sacramentales y en las demás celebraciones de la fe siguen íntegras sin variar porque es tarea del magisterio interpretar los signos de los tiempos en los que Cristo sigue hablando y guiando a su Pueblo de modo eficaz y no con una serie de signos exteriores que han cambiado a lo largo de la historia de toda.

    FC: claramente hay dos iglesias diferentes en Roma, la de 20 siglos, y la fundada por la Sinagoga de Satanás a raíz del conciliábulo. Hay que estar ciego para no verlo.

    • Salvador Fuentes permalink
      septiembre 19, 2013 8:44 am

      Hola Sergio.

      Muy buen comentario.
      Aquí te comparto un video donde se muestra a nivel histórico, los fundamentos del catolicismo.

      A mi me gusto mucho.

      Que Dios te bediga.

      • septiembre 19, 2013 9:39 pm

        Fuentes.

        Para comenzar, estos tipos no son cristianos, sino hebreos cabalistas. Y además de cabalistas hebreos, blasfemos. Así que editamos el vídeo.

        Unidad en la Verdad

  35. Sulfato permalink
    julio 25, 2013 3:54 pm

    Esta es la única respuesta que podéis dar los verdaderos cismáticos y herejes que sois vosotros el no permitir que alguien con argumentos reales pueda responder a vuestras sandeces en un blog
    Decís que os uñís en la verdad pero os mantenéis en la ignominia perpetuando la misma manera de actuar y Lutero y Calvino a quienes criticáis sin tener en cuenta que es en su forma de actuar en la que os mantenéis.
    Ni queréis la verdad ni creéis en la Verdad porque Cristo habla de amor y unidad y sois vosotros los que la aceptáis, San Pablo habla de corrección fraterna y no la queréis por eso es a vosotros a quien se refiere con la sinagoga de Satanás

    • julio 25, 2013 8:28 pm

      Sulfato.

      Lo que sucede es que tenemos el compromiso de no permitir blasfemias en ente sitio.

      Unidad en la Fe

    • Paola Arjona permalink
      octubre 19, 2015 9:18 am

      Sulfato, por favor explicame a que te refieres, es que no he comprendido si tu comentario es a favor de los que condenan la Nueva Misa o si es en contra de esa concepcion. Gracias.

  36. Salvador Fuentes permalink
    septiembre 18, 2013 8:59 am

    Me parece muy loable como esfuerzo, que se trate de mantener un rito religioso y que este se sustentar tal ceremonia con una base bíblica, (me gustaría que siempre fuese así).

    Pero si mal no recuerdo, gran parte de las misas, se hace nombramiento no solo a la virgen, como intercesora si no también a los santos, cuando desde todos los argumentos bíblicos, el único digno de ser nombrado y adorado, es JesusCristo el Señor, y si además, se lee detenidamente todo el nuevo testamento, encontrarán que aquellos que se desviaron de este evangelio santo se les considero anatemas (malditos), y aun más a aquellos que hablaban de otro evangelio, Y para esto el respaldo bíblico es Gálatas cap 1 versículo 8.
    Que tiene que decir un católico de esto, si gran parte de lo que se hace no tiene un base en la palabra de Dios?.
    Mis Saludos de un ferviente amador de Dios y mi Señor Jesús.

    • septiembre 18, 2013 11:33 am

      Salvador.

      No es así. La verdad es que en las Sagradas Escrituras continuamente se habla de hombres santos y justos.

      Por eso los católicos veneramos su memoria y buscamos imitarlos. Así lo mandó Jesucristo.

      Unidad en la Verdad

      • defensor_de_la_verdad permalink
        septiembre 18, 2013 1:50 pm

        Quien es santo y quien no??

      • septiembre 18, 2013 4:55 pm

        La pregunta , quitando la interrogación , te da la respuesta.

        Unidad en la Fe

      • Salvador Fuentes permalink
        septiembre 19, 2013 8:38 am

        Gracias por la Respuesta, pero hasta donde he podido leer, Jesús dijo imitarme a mi que soy manso y humilde de corazón. Eso mando Jesucristo.

        A el debemos imitar.
        y lo otro, santidad significa apartado, en en referencia a las escrituras , sería apartados para Dios y en esto podemos estar todos.

    • carolius permalink
      septiembre 18, 2013 2:55 pm

      El problema de siempre de los protestantes es que no distinguen entre adoración y veneración, y atacan al catolicismo diciendo que adoramos a los santos y a la Virgen Santísima. El mismo ataque de siempre, nihil novum sub solem

      • septiembre 18, 2013 9:09 pm

        Carolius,

        Cierto lo que dice. Pero en esta ocasión el ataque es más sutil. Puesto que al no aceptar a otro intercesor ante Dios (La Virgen y los Santos) están negando tácitamente la Divinidad de Nuestro Señor Jesucristo. La herejía arriana con otro traje.

      • carolius permalink
        septiembre 19, 2013 11:11 am

        Disculpe. Alicia, mi ignorancia, o mi falta de inteligencia, pero ¿me podría explicar cómo es eso? o sea, ¿cómo el negar la intercesión de la Santísima Virgen y los santos ante Dios es negar tácitamente la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo?

      • septiembre 19, 2013 7:11 pm

        Carolius:

        Muchas de las denominaciones protestantes afirman que Jesucristo es el Hijo de Dios, mas no La Segunda Persona de la Santísima Trinidad. Y como tal le “otorgan” el papel de único intercesor ante Dios Padre y por lo tanto niegan que la Sma. Virgen y los Santos tengan el poder de mediar por la Iglesia Militante.

        Espero haber respondido correctamente a su pregunta.

      • Gaspar Roca permalink
        septiembre 19, 2013 8:50 pm

        Y cuáles son esas denominaciones protestantes?

      • septiembre 19, 2013 10:27 pm

        Podemos empezar con adventistas, los mormones y los testigos de Jehová quienes afirman que Jesucristo es creatura divina, un ser de naturaleza angélica.

        Y terminaremos con todos los antitrinitarios…..

        Mejor díganos usted Gaspar, cuál denominación protestante afirma que Jesucristo es Dios y Hombre Verdadero tal cual lo hace el Catolicismo y verdadero cristianismo.

      • carolius permalink
        septiembre 20, 2013 10:42 am

        Muchas gracias Alicia por su respuesta. Por eso mismo que comenta es que en realidad esas sectas protestantes que menciona no deberían decir que son cristianos, porque en realidad no creen en Jesús como Cristo, como salvador, por tanto no son cristianos.

      • Giacomo Gatto permalink
        septiembre 20, 2013 3:21 pm

        Las sectas protestantes tienen sus creencias basadas, de una u otra manera, en Jesucristo como el centro de su fe y por eso se les llama cristianos. Los católicos, cuya fe es la única y verdadera, estamos incluídos en ese concepto aglutinante.

      • septiembre 20, 2013 3:44 pm

        Gatto.

        Pero tener Fe implica creer en Jesús, pero en todo, no en lo que les dé la gana.

        Unidad en la Verdad

      • Giacomo Gatto permalink
        septiembre 20, 2013 6:26 pm

        Tener la verdadera fe es creer en Jesucristo como Dios y hombre verdadero, como Hijo del Verbo encarnado y como la segunda persona de la Santisima Trinidad.

        Sin embargo, aqui se precisaba el concepto de quien es cristiano, mas alla de que este sostenga la verdadera fe o no.

  37. defensor_de_la_verdad permalink
    septiembre 18, 2013 1:46 pm

    Ninguna misa salva

  38. septiembre 18, 2013 4:09 pm

    Salvador:

    Si fueras en verdad ferviente amador y servidor de Jesucristo. Verías en Su Santísima Madre a la más Bondadosa y Tierna intercesora. Y no te “molestaría” que se le invoque (de vocativo, llamar o nombrar) en la Sagrada Liturgia.

    • Salvador Fuentes permalink
      septiembre 23, 2013 9:59 pm

      Hola nuevamente alicia.

      Disculpa mi demora por responder, pero en mi pais estamos de fiesta y en la parroquia hay festividades también.

      Me gustaría poder seguir hablando contigo, me gusta hablar de Mi Señor con fundamentos, tienes skype? el mio es (editado) , soy de chile.

      Saludos.

  39. tato de cordoba permalink
    septiembre 26, 2013 4:15 pm

    Gracias al Padre celestial , Los Testigos de Jehova , me hicieron ver la luz y la verdad de la Iglesia Catolica Post – Vaticano II , por lo que perdi la fe x 3 años . y luego la recupere y soy feliz , Creyente , Consagrado y Fiel Miembro de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Dias . Desde 1987 . Gracias Testigos de Jehova, Sigan iluminando Conciencias en Argentina . Ellos me llevaron de la oscuridad a la luz . , Del error a la Verdad Absoluta. De la Ignorancia al Conocimiento . Del Catolicismo al Mormonismo , pasando el filtro de Jehovatismo. y Soy muy Feliz . Gracias , por siempre Testigos. Guillermo de Cordoba.cba. R.A

    • septiembre 27, 2013 10:44 am

      De mal en peor “tato de Córdoba”…

      La secta satanista de los mormones no resiste la menor prueba de veracidad.

      Unidad en la Verdad

  40. septiembre 27, 2013 11:43 am

    No entiendo tato. ¿los testigos y los mormones son lo mismo?

    • Salvador Fuentes permalink
      septiembre 27, 2013 2:44 pm

      No no lo son.

      Los mormones supuesta mente se define por que un ángel se le apareció a Joseph Smith en 1823, el nombre de este ángel según Joseph es moroni y estipulaba varias cosas entre ellas es que, los hombres podían y era mandato de Dios tener varias mujeres, ademas el evangelio entregado por Jesús iva a ser cambiado, entre varias cosas.
      Gálatas cap 1 vers 8.

      Los Testigos de Jehova, creen hace muy poco en Jesús, antes solo creían en Jehova, y ahora postulan que Jesús era y es un ángel enviado del cielo,( Hebreos cap1), además tiene varias normativas impuestas por elena de white además de supuesta revelaciones que decian que vendría Jesús, en el año 1923 otra en el año 193? y en otro año más Mateo 23:36;.

      Espero esto te ayude.

      saludos

  41. septiembre 27, 2013 8:22 pm

    @Inés y Salvador:

    Ese Tato tanta herejía afecto su razón la verdad. Son agentes provocadores que mandan los enemigos de la fe, para según ellos “sacarnos de nuestras casillas”….

  42. inna_vonfustenberg permalink
    diciembre 27, 2013 10:45 am

    FC:

    Apenas hace un par de días me encontré con su foro. Les cuento que tristemente toda mi vida he asistido a la nueva misa sin saber la verdadera realidad. Gracias a Dios he encontrado información y sitios como el de ustedes en el que ayudan a aclarar lo borroso del panorama. Así mismo, me gustaría saber si ustedes conocen iglesias que impartan la misa de San Pío V en la Ciudad de México ó bien, en el Estado de México; ó en su defecto en donde puedo consultar alguna lista.

    Les agradezco mucho de antemano!

    Saludos en Cristo Jesús.

  43. Julián Restrepo Henao permalink
    febrero 28, 2014 11:31 am

    Foro, con estas “60 razones para no asistir a la Nueva Misa”, me pregunto como hace una pareja que desea casarse por Iglesia y no pueda conseguir una porqwue todas dan la misa adulterada?…deben unirse en matrimonio solamente por el registro civil?

    • febrero 28, 2014 1:34 pm

      No Julián.

      La Iglesia enseña que cuando no hay posibilidades de contar con un verdadero sacerdote en un tiempo razonable (se habla de un par de meses o más) es perfectamente lícito que la pareja, si no hay impedimientos, se case con dos testigos capaces y siguiendo una fórmula necesaria.

      Esto es porque en el Sacramento del Matrimonio los ministros son los propios contrayentes, no el sacerdote.

      Unidad en la Verdad

      • Paola Arjona permalink
        octubre 19, 2015 9:27 am

        que manera tan sutil de promover la union libre..

  44. Matías permalink
    marzo 17, 2014 8:16 am

    A Foro Católico:

    1) Acepto la validez del Novus Ordo. Sé de sus dificultades. Leí, por cierto, el “Breve examen crítico” de los cardenales Ottaviani y Bacci. Leí, también, el interesante libro “Introducción al espíritu de la liturgia” del entonces Cardenal Ratzinger. Y varias cosas más. Sin embargo, una cosa es el rito en sí (con todas sus dificultades que van a ser revisadas y subsanadas en el futuro) y otra el desbarajuste litúrgico que no depende del rito sino del pavoroso proceso de desacralización que invade a la Iglesia. Este es el punto central de mi discrepancia con mis hermanos de la FSSPX a quienes quiero mucho y con quienes me siento unido en su combate por la Fe y la Tradición. Para mí, la cuestión no pasa por el rito sino por la desacralización de la liturgia que no es un invento del Concilio pues existía, larvadamente, desde mucho antes.

    FC: A Matías; la desacralización es efecto no causa. La causa es la impostura de una misa herética, protestante y por tanto satanista. ¿De qué sirve que leas las argumentaciones de Otavianni y Bacci si no las comprendes?. Sobre los herejes de la FSSPX, ni combaten por la Fe, ni por la Tradición Católica. Y eso lo afirman hasta los de la Neo Iglesia.

    2) La reforma de Juan XXIII del Misal Romano no es, en mi modesta opinión, una tergiversación. Sólo se eliminaron algunas rúbricas (que eran excesivas y que se habían ido agregando con el tiempo al Misal original de San Pío V). La eliminación del segundo Confiteor y de la absolución antes de la comunión no me parecen cuestiones que afecten sustancialmente al rito. ¿Dónde está la tergiversación?

    FC: en las alteraciones del Canon, nada más ni nada menos. Contraviniendo la Misa de Siempre y desafiando la expresa condena de la Bula Quo Primum Tempore. Y que tú afirmes que no ves algo, no significa que así sea.

    3) La razón de que alguien pueda pecar entre el inicio de la misa y el momento de la comunión aparte de ridícula, responde a una mentalidad casuística que es ajena a la moral católica. ¿Cuál moral? Bueno, en la Secunda Pars de la Summa Theologiae de Santo Tomás de Aquino. Allí la encontraremos insuperablemente expuesta.

    FC: ¿a qué te refieres?.

    4) No es correcto decir que la Misa de San Pío V es “la misa de siempre”. Basta leer cualquier buena historia de la Misa para darse cuenta de que no es así.

    FC: pues entonces corrige a San Pío V, quien claramente lo llama el rito PRÍSTINO, es decir, el de inicios del Cristianismo. Obviamente él se refiere al Canon de la Misa, no a las fiestas y rúbricas circundantes.

    Advertiremos, también, que el Novus Ordo incorpora elementos muy antiguos (como el canon de San Hipólito). Ergo, el tema es complejo.

    FC: ergo no sabes lo que dices. Hay elementos “muy antiguos”que no pertenecían al rito PRÍSTINO de la Misa, y por eso fueron desechados. Incluso algunos añadidos eran erróneos y heréticos, por eso San Pío V comisionó a santos doctores para que la purificasen de toda adición.

    ¿Por qué no se lo dejamos a los especialistas? Yo no lo soy.

    FC: ya nos percatamos, y luego, ¿por qué metes tu cuchara y pontificas contra San Pío V sin saber de lo que hablas?

    Por eso no hago afirmaciones taxativas y me guío por el Magisterio Infalible de Pedro.

    FC: las acabas de hacer, contra el Magisterio que afirmas seguir.

    5) Además hay quienes quieren aprovechar toda ocasión para, so pretexto de “tradición”, atacar al Concilio Vaticano II.

    FC: qué malos… ¿verdad?. ¿Cómo se “atreven” a citar la Sagrada Tradición Apostólica para criticar el conciliábulo?…

    Son los adalides de la lectura rupturista. A ellos les digo: Señores, ustedes no son tradicionalistas sino enfermizos apegados a la tradición corta. La Iglesia no empezó en Trento.

    FC: otra vez, qué “malotes” son esos “aferrados, obstinados y necios” que quieren ser fieles a la Tradición expuesta en el infalible y Sacrosanto Concilio Ecuménico de Trento.

    Atte. Matías Glúzman, coordinador en asuntos teológicos de V.E.E.F..

    FC: con ese ilustre apellido, ya entendemos mejor tu filiación y por qué llamas “mis hermanitos” menores a los de la FSSPX.

  45. Apologeta permalink
    junio 4, 2014 3:09 am

    Las Misas Tridentinas de la Resistencia Católica en España las celebra el P. Ramiro…

    (Apologeta: aquí no promovemos a “sacerdotes” dudosos o lefebvrianos, ya conoces las razones).

  46. Pollo permalink
    agosto 26, 2014 1:47 am

    Tengo una pregunta, en mi ciudad no existe sacerdote que celebre o quiera celebrar la Misa Tridentina, ¿Qué hago? Me es imposible ir a una Misa Tridentina, y según veo no debo ir a la Misa Novus Ordo …. me quedo sin sacramento?

    • agosto 26, 2014 11:49 am

      Pollo.

      Ya estás sin sacramento.

      Y aunque vayas mil veces a la misa del Novus Ordo nunca recibirás el Sacramento porque ahí no está Jesús. O ¿acaso puede Jesús estar en dos misas diferentes en su dogma, su culto y su moral?.

      Para que haya verdadero sacramento debe haber ministro verdadero (eliminados tras anglicanizar el rito de ordenación en el aniversario de Garabandal en 1968), debe haber forma (eliminada también con la alteración de las palabras de la consagración en 1970), debe haber materia (conservan la apariencia para atraer a los incautos, pero el pan sin levadura de la hostia es alterado en ocasiones a través de galletas y tortas o con harinas con levadura y en los vinos alterados con otras frutas y sustancias). Y además debe haber intención recta de hacer lo que la Iglesia Católica hace y también se ha alterado al transformar las oraciones del Sacrificio en “celebración de la Cena”.

      A falta de Misa verdadera, el remedio final a todo esto la dijo la Santísima Virgen, en Fátima, muy claramente, una y otra vez: EL SANTO ROSARIO SERÁ EL REMEDIO FINAL PARA TODOS LOS MALES.

      Unidad en la Verdad

  47. octubre 28, 2014 1:33 am

    Todo esto lo veo bien, yo no asisto a misa nueva, y a la única Santa Misa Tridentina que puedo asistir es a la de la FSSPX pero no sé por qué ustedes los atacan tanto, de verdad quisiera que me respondieran a esto, ellos llevan la Santa Misa a muchas almas (como en mi caso).

    FC: Gustavo, gracias por la pregunta.

    Si eres sincero, solamente deberás revisar los HECHOS; y te darás cuenta que los lefebvrianos, en su gran mayoría, celebran el misal de Juan XXIII, no el de san Pío V. Y aunque te parezca lo mismo, no es igual porque el masón Roncalli alteró el contenido del Canon que, si no invalida la consagración, al menos vuelve la misa ilícita y gravemente pecaminosa para el sacerdote que la celebra. Por eso dicen los 11 curas lefebvrianos de USA se separaron de Lefebvre en 1983, porque le hicieron ver ese HECHO y él los quiso obligar a seguir la misa de Juan XXIII, en lugar de respetar el misal de San Pío V.

    Y lo del misal de 1962 lo que sé es que el único cambio en el Ordinario es la mención a San José en el Canon. Prácticamente en toda la República Mexicana los únicos que celebran la Santa Misa son la FSSPX, y en Guadalajara la FSSP (con estos últimos lo que sé es que hay que tener cuidado porque son enteramente modernistas, con excepción de los sacramentos, además a veces dan la comunión en Misa Tridentina con hostias consagradas en misa montiniana). Se me hace muy despectiva la forma en que se han referido a la FSSPX en este blog.

    FC: ¿Por qué aseguras eso, así te lo enseñaron o lo dices por tu cuenta?…

    En México los sacerdotes de la Unión Trento son quienes tienen más sacerdotes, más fieles y más lugares de la verdadera Misa, la de San Pío V. Celebran en varias ciudades del país. Sus templos están abiertos a cualquier católico sincero y sus comunidades van creciendo en número y en devoción. Además, existen algunos sacerdotes que no pertenecen a la Unión Trento y pudieran ser otra opción.

    Pero además, sobre ellos no pesa la sombra de la duda por su ordenación, toda vez que sus obispos descienden de una línea legítima, la del obispo vietnamita Monseñor Ngo Dinh Thuc, a quienes los lefebvrianos tienen por consigna ignorar, sobre todo porque ofreció a Lefebvre darle el orden y hasta consagrarlo cuando se enteró de la escandalosa herejía y militancia luciferina del cardenal Achille Liénart, ordenante de Lefevre, y quien era militante masón antes de entrar al seminario. Liénart además fue el reconocido líder Sicario de la Fe en el conciliábulo Vaticano II y en su lecho de muerte reveló que su intención era la destrucción de la sucesión apostólica y de la Santa Misa. Tema que por supuesto evaden los lefebvrianos en sus prédicas, al igual que la militancia del padre de Lefebvre, el agente partisano René Lefebvre, y de algunos de sus maestros como Henri Le Floch, Francois Ducaud-Bourguet y Michael Davies, al servicio de la Sinagoga de Satanás.

    Tampoco revelan que Lefebvre siguió celebrando con el neo misal de Pablo VI en ciertas ocasiones; denuncia realizada por algunos de sus ex seguidores como el obispo Des Lauriers y como Barbará.

  48. Liliana permalink
    diciembre 14, 2014 6:38 pm

    Hola, quisiera hacerles una consulta, dado que soy católica pero hace algunos años me estoy formando mucho más en mi religión. Fui a un colegio católico, pero por lo visto están con el modernismo, ya que de la misa en latín, en las horas de catequesis, casi ni se hablaba, por lo tanto, como tengo 30 años, nunca pude asistir a una misa en latín, porque nací ya con las modificaciones del Concilio Vaticano II.

    FC: gracias por tus preguntas. Trataremos de ser lo más precisos posible al responderte. Esperamos que el escándalo que te puede provocar la confrontación con la verdad no sea motivo de desánimo y pérdida de la esperanza. Porque como dijo Nuestro Señor acerca de los tiempos presentes: «Cuando veáis que suceden estas cosas, sabed que está cerca el reino de Dios»…

    Leí todos los comentarios y tengo dos dudas, que quisiera aclarar al respecto de la nueva misa, ya que en Buenos Aires hay un lugar donde se sigue dando la misa en latín y me gustaría comenzar a asistir:

    FC: antes que otra cosa… debes saber que no cualquier misa en latín es la verdadera Misa Católica. Hay un rito en latín que se le denomina “rito extraordinario” y que practican los lefebvrianos, pero que posee partes del canon alteradas por Juan XXIII en 1962 y en el que además se ruega “con el Papa Francisco”… UNA CUM…

    No es recomendable ir a esas misas lefebvrianas porque se puede pecar de sacrilegio, es decir contra lo sagrado.

    la primera es si debo asistir usando pollera (siempre usé pantalones y me cuesta mucho usar faldas o vestidos, cambiar toda mi ropa sería muy caro para mí);

    FC: para asistir a Misa solamente necesitas una sola falda larga, no minifalda, ni falda corta. Y que no sea transparente, ni tenga cortes o botonaduras que dejen entrever las piernas. Esto es tan malo como usar pantalones entallados. También debes cubrir tu cabeza al ingresar al Templo, preferentemente con un velo o mascada.

    segundo, quisiera saber qué sucede con el sacramento de la reconciliación? ¿Sigue siendo válido en la misa tradicional, es decir, con los sacerdotes que confiesan que dan la misa tradicional? Hace mucho que no me confieso precisamente porque el último sacerdote era modernista y nada era pecado: no saben la confusión que tengo en mi cabeza!! Siento que todo es pecado y no sé a dónde recurrir o a quién.

    FC: para aclarar tus dudas sobre el pecado lo puedes hacer con obras como Para Salvarte de Jorge Loring, en la versión PARA ELLAS. Se encuentra regularmente una versión digital en Internet. Hay algunos enemigos de Loring que tedirán que no lo leas, pero la verdad es que es una de las mejoras obras sobre los pecados contemporáneos.

    Les pido disculpas por las preguntas, pero los veo tan formados y yo tan ignorante en cosas religiosas, que no sé a quién recurrir más que a Uds. que llegué al blog a través de Google buscando sobre la nueva misa.

    Desde ya muchas gracias.

    Saludos.

    Liliana

    FC: somos investigadores como tú, pero en lo posible te ayudaremos con todo gusto.

    • Liliana permalink
      diciembre 22, 2014 8:11 am

      Gracias por su respuesta. Por lo que entiendo de su comentario, no es del todo necesario usar polleras todos los días, sino para ir a misa? Es que en muchas páginas leí que la mujer no debe usar pantalones nunca, y para mi es muy difícil. Por supuesto que trato de usar pantalones cada vez menos ajustados y remeras más largas, dentro de lo que puedo.

      FC: la verdad Liliana es que los pantalones que no son entallados, en ocasiones son mucho más decentes que algunas faldas o polleras y tan aceptables para las labores rutinarias como las buenas faldas.

      Pero en el Templo sí se exige el uso de polleras o faldas decentes para denotar la feminidad, y diferenciar a la mujer del varón.

      Sobre lo del escándalo que mencionan, estoy algo acostumbrada, dado que leo y leo hace varios años, sobre estas verdades que, no voy a negar, al principio me sentía mal si las creía, porque sentía que iba en contra del Papa, que dicho sea de paso, son simples hombres que pueden equivocarse como cualquiera de nosotros, al menos así lo veo yo (¿cómo iban a hablar así de ellos?), aunque, por supuesto, me refiero a equivocaciones que no terminen yendo en contra de la Iglesia.

      FC: efectivamente, el Papa auténtico puede equivocarse humanamente, como cualquiera de nosotros. Pero en materia de Fe y Moral, cuando hace una declaración definitiva, con su suprema autoridad apostólica, en su papel de Maestro de todos los fieles… solamente en ese caso, ahí sí es infalible porque recibe la asistencia especialísima del Espíritu Santo.

      Pero para llegar a ser Papa, el elegido debe estar libre de crímenes contra la Fe al momento de su designación. Así lo explica la propia Iglesia.

      Hoy en día, a veces, me cuesta creer porque no sé si caigo en pecado al hacerlo: tengo una confusión muy grande en mi cabeza con tanta información, sin mencionar la página Vaticano Católico, que si no es como dicen ellos, al pie de la letra, nadie se salva, y creo que están muy equivocados en algunas cosas o las “agrandan más de la cuenta”.

      FC: precisamente, uno de los errores más graves de los hermanos Dimond de “vaticanocatolico”, es el asegurar que nadie puede salvarse sin antes haber sido bautizados por agua, y en ello contradicen a papas y santos.

      También, reconozco que por muchos años me alejé de la Iglesia o fui católica “a medias”. Hoy trato de llevar mi vida lo más que puedo (porque los tiempos son otros) como Dios manda y desea, pero es difícil después de años en los que uno hizo ciertas cosas como el común de la gente, como por ejemplo, me es difícil no entrar en una iglesia o escuchar misa o el pensar en no confesarme (al margen, de que buscaré el libro que me recomendaron) o el no comulgar; todavía me cuesta pensar que Jesús no está ahí, o quizás no quiero pensar en que Él no está ahí. Perdón si suena infantil mi comentario, como de nena caprichosa, pero más que de capricho es de dolor: para mi es doloroso saber que por muchos años no asistí a misa y no comulgué, y ahora que lo deseo no sé si me vale, al igual que mi bautismo, comunión, confirmación y casamiento. Realmente esto me pone muy triste, aunque tengo fe en que al desearlos (a los sacramentos) y Dios saber esto, ellos están bien dados.

      FC: son dos cosas diferentes, la primera es que al entrar a un templo de los que antes fueron católico, de inmediato observas las horrendas prácticas cabalistas y protestantes que hoy en día se llevan a cabo, profanando las iglesias y eliminando sus sagrados ritos e imágenes tradicionales.

      Pero por otra parte, debe recordar que Dios nos brinda siempre los medios indispensables para salvarnos; estos son el bautismo, el matrimonio y el perdón de los pecados.

      En el primer caso, cualquier persona bien intencionada, es decir, con la intención de hacer lo que la Iglesia Católica hace y diciendo las palabras correctas al derramar el agua sobre el cráneo, puede bautizar a quien lo necesite sin ser sacerdote.

      Igualmente, si algún católico está en pecado mortal y no tiene acceso a la Confesión Sacramental, con un buen ACTO DE CONTRICIÓN PERFECTA recibe el perdón de todos sus pecados, y queda provisionalmente a espera de un sacerdote, si es que algún día lo puede ver.

      Y en cuanto al Matrimonio, si alguien quiere unirse a un cónyuge y no hay sacerdote al alcance, puede unirse en santo matrimonio con la presencia de dos testigos capaces (mayores de edad) que escuchen a los contrayentes darse en matrimonio el uno al otro, con la intención de formar una familia cristiana.

      Gracias por su respuesta y por permitirme expresarme, leí varios comentarios de diferentes post y hay otra persona que está tan desorientada como yo: ¡qué pena que pasemos por eso, que genera mucha angustia, por algunos poderosos mundialmente que seducen a religiosos (minoría) que buscan terminar con la Iglesia en vez de ayudar a sus ovejas! Hoy más que nunca creo que “el fuego del infierno se ha infiltrado en el Vaticano”, como lo dijo uno de los Papas, que si mal no recuerdo fue Pablo V o VI.

      FC: lo confesó el antipapa Pablo VI…

      • Paola Arjona permalink
        octubre 19, 2015 9:41 am

        Me resulta bastante protestante que cualquiera pueda bautizar derramando agua en la cabeza de otro y que cualquier mayor de edad pueda servir para que una pareja se case… soy catolica, pero sus aseveraciones son totalmente protestantes

      • octubre 20, 2015 3:44 pm

        No Paola.

        Ése es el problema con los pareceres, si estudias un poco lo puedes encontrar en los catecismos católicos y en los libros de Teología Moral y Sacramental de siempre. De hecho los concilios como Trento lo han tratado y definido. El ministro del Bautismo puede ser cualquier persona capaz, incluso un no bautizado. Y en el sacramento del Matrimonio, los ministros son los contrayentes, no el sacerdote.

        Unidad en la Verdad

  49. Exploradores del Padre Bronislao permalink
    enero 3, 2015 8:31 pm

    No se puede desconocer el magisterio de la Iglesia y la autoridad del Papa sucesor de Pedro, ir contra el Santo Padre es ir en contra del mismo Cristo que en su santa voluntad fundó la Iglesia y la acompaña desde tiempos inmemorables, hasta el día de hoy. a los que defienden la misa tradicional, les pregunto como era la eucaristía de las primeras comunidades cristianas?? no era la misa de trento, ni de la época medieval, es lo más parecida a la actual al igual que los ornamentos, recuerden las domus eclesiae, donde se celebraban las primeras misas…

    • enero 5, 2015 10:35 am

      Bronislao.

      Precisamente, el rito de la Santa Misa, el prístino u original, fue alterado y luego suplantado por el hereje Montini. Él fue quien se opuso al Magisterio y a la autoridad papal, y nunca fue un papa verdadero.

      A tu pregunta contestamos: la misa en las prmeras comunidades cristianas fue la misma, sin alteraciones, que la misa de los siguientes 19 siglos… Y la neo misa de Pablo VI es la misma que la de algunas sectas protestantes de hace pocas décadas.

      Unidad en la Verdad

      • Exploradores del Padre Bronislao permalink
        abril 28, 2015 9:41 am

        No es asi hay datos arqueologicos veridicos de que las primeras eucaristias eran celebradas en las domus eclesiae, despues de un paso previo por las sinagogas donde escuchaban la palabra

      • abril 28, 2015 6:58 pm

        Te equivocas.

        El rito prístino, el primero que celebraban los apóstoles, fue rescatado y codificado por el Papa San Pío V, tal y como lo asegura en la Quo Primium Tempore.

        Unidad en la Verdad

  50. Salvador permalink
    enero 7, 2015 7:11 am

    Para la persona que habla de la autoridad del Papa, y de su supuesta sucesión proveniente del Apóstol Pedro, déjeme decirle Señor que este Apóstol se murió si saber que era Papa y fue nombrado casi 300 después de su muerte.
    La única autoridad que debemos reconocer es a Nuestro Señor Jesucristo.
    Cuando también hablas de que ir en contra el Papa, es ir en contra de Cristo?, recuerden que Dios nos da libertad, además, el Papa, es un hombre sujetos a tentaciones y errores, eso lo dice el Apóstol Pedro de si mismo, también lo dice el Apóstol Pablo, también lo hacen presente varios profetas del antiguo testamento y si estos hombres, mil veces mejores que cualquiera de los mejores Papas de la Historia, lo dicen, amigo mio, no defiendas a alguien que no representa a Cristo, el único (y lo dice la escritura) representante de Cristo en la tierra es el Espíritu Santo.

    Saludos.
    Pd: Si no crees lo que digo, investiga lo en las escrituras.
    Juan 5: 39 -40.

    Ustedes examinan las Escrituras, porque en ellas piensan encontrar Vida eterna: ellas dan testimonio de mí, y sin embargo, ustedes no quieren venir a mí para tener Vida.

  51. yinath permalink
    febrero 6, 2015 10:15 am

    ¿Acaso Dios es católico?

    • febrero 6, 2015 11:17 am

      Yinath.

      Nuestro Señor Jesucristo es la Cabeza de la Iglesia Católica, la que Él fundó. Y de ninguna otra.

      Unidad en la Verdad

  52. Julián Restrepo Henao permalink
    febrero 6, 2015 3:17 pm

    Foro Católico:

    Por favor, podrías agregar una respuesta a la siguiente análisis de un “filósofo” español:

    “… un gobernante cristiano no tiene que favorecer a su pueblo, a la nación, sino a una cosa que se denomina “el pueblo de Dios” y que carece de patria. Yo no me invento nada. No se trata de una tesis salida de mi cabeza, sino de la doctrina de la Iglesia Católica, el catecismo.”

    MUCHAS GRACIAS.

    • febrero 6, 2015 3:38 pm

      Lo intentaremos Julián:

      Existen el orden divino, superior en excelencia al orden humano; pero no opuesto, sino concordante.

      La Patria es en el orden temporal algo similar a lo que la Iglesia es en el orden sobrenatural.

      Así como los mandamientos de Dios se sintetizan en amar a Dios por encima de todo, y al prójimo como a ti mismo; de igual forma la Moral nos manda hacer las cosas en Dios, y además por amor a nuestros semejantes, conforme al estado de cada uno.

      Un jefe de Estado, tiene el deber de amar a Dios por encima del Estado, de su propia Familia, y de sí mismo; pero no en contra de su Patria, sino amándola y dando su vida por ella; no contra su Familia, sino siendo su sostén, su ejemplo y su inspiración al bien; y nunca contra sí mismo…

      Unidad en la Verdad

      • Julián Restrepo Henao permalink
        febrero 6, 2015 3:48 pm

        Foro Católico:

        Muchas gracias. Te molesto una vez más para que agregues otra respuesta, ya que este sujeto dice:

        “Y es el propio catecismo el que reconoce que los judíos son el “pueblo elegido”. Así que en la doctrina cristiana, hay sólo dos pueblos: el pueblo de Dios, sin patria, y el pueblo elegido, los judíos.”

      • febrero 6, 2015 4:47 pm

        Julián.

        Por lo visto este autor está bastante desatinado…

        Los Judíos verdaderos sí fueron el Pueblo Elegido para la promesa del Mesías, a eso se refiere el catecismo y no lo negamos, pero es un HECHO que Jesucristo dio a los cristianos el poder de ser hechos hijos de Dios, “no de la carne, ni de la sangre, ni de voluntad de varón” como enseña San Juan, “sino de la Palabra de Dios”.

        Y añade: “vino a los suyos, y los suyos no le recibieron”…

        Ya lo demás lo conoces claramente: ¡Crucifícale, crucifícale!…

        Unidad en la Verdad

  53. Apostol Santiago permalink
    marzo 3, 2015 6:31 am

    Ustedes saben lo que es estar en comunión? Desconocer las decisiones del sumo pontífice cuando son Ex cathedra, se denomina Cisma, por lo cual ustedes automáticamente están excomulgados latae sententia por cismáticos.

    • marzo 3, 2015 4:24 pm

      Apóstol

      En los primero tienes toda la razón, estar en contra de los mandatos de un sumo pontífice deriva en cisma, en herejía y en escándalo.

      En lo segundo te equivocas, nosotros no hemos estado contra ningún sumo pontífice, solamente de los usurpadores del papado, y lo hacemos porque precisamente los papas lo ordenan.

      Y si nos dices que mentimos, lee primero la Bula Cum ex apostolatus del papa Pablo IV y la Intermultiplices del Papa San Pío V, ambas como base del canon 188.4 del Código de Derecho Canónico de 1917.

      En ambas bulas podrás leer muy clarito que los católicos tenemos el deber de rechazar a los falsos pastores, desviados de la Fe, y que nos es lícito resistirlos y combatirlos.

      Y eso es lo que hacemos en este caso.

      Unidad en la Verdad

  54. Alejandro permalink
    marzo 27, 2015 10:52 am

    Dios quiera que este periodo Posconciliar pase, aunque sabemos que “Roma Perdera la fe y sera sede del anticristo” y Heede la misma Madre de Dios dice cosas gravisimas para esta nuestra Iglesia.
    Como miembro de una Orden Religiosa (Orden de la Merced) muy modernizada y absolutamente en decadencia, veo que los frutos del Concilio son amargos y negativos. Reconozco que antes del Concilio existian gravisimos problemas, tan graves que el Concilio los absorvio y ahora vemos sus frutos amargos! pero el remedio -el Concilio- fue peor que la enfermedad…. ¿”sanJuan Pablo II”? en fin… Señor ten piedad
    Aunque profeso gran veneracion a San Juan XXIII, reconozco que los frutos del Concilio fueron un error que por piedad y una mala tactica aplico tan gran Santo al convocar el Concilio.

    • marzo 27, 2015 12:35 pm

      No seremos nosotros quienes te abramos los ojos respecto a Juan XXIII…

      Unidad en la Verdad

  55. abril 8, 2015 11:12 pm

    Estimados señores de Unidad en la Fe: su artículo es muy interesante y concuerdo con ustedes en que estos cambios aprobados en el Concilio Vaticano II vinieron a pervertir a la iglesia católica; sin embargo como creyente y fiel a mis convicciones religiosas me preocupa esta Misa del Novos Ordu qué podemos hacer los fieles que no tenemos a nadie que nos celebre la Misa Tridentina? Agradecería cualquier comentario o sugerencia al respecto. Gracias

    • abril 9, 2015 1:30 pm

      Gracias por tu pregunta.

      Tal vez podrías intentar ponerte en contacto con fieles e incluso algún sacerdote católico, de los pocos que aún existen, y tratar de recibirlo para la administración de los sacramentos.

      Si nos indicas tu ciudad tal vez podríamos contactarte con alguno.

      Unidad en la Verdad

  56. abril 8, 2015 11:22 pm

    Señor Alejandro: muy de acuerdo con su comentario, sin embargo le cuento que hace ya algunos años me he dado a la tarea de leer un poco más acerca de los engaños y la perversión bajo la cual han sometido a nuestra querida Iglesia Católica desde el seno del Vaticano y le recomiendo con mucho respeto dedicarle un poco de tiempo a la lectura sobre la Masonería que se encuentra en el Vaticano, yo al igual que usted me impactan estas cosas, pero he leído que Juan XXIII era uno de ellos, quisiera con todo mi corazón que ningún Papa, sacerdote, Cardenal u Obispo se hubiése visto involucrado en escándalos pero no puedo tampoco tapar el sol con un dedo. El mismo Padre Amorth exorcista oficial del Vaticano ha declarado que el humo de Satanás se ha infiltrado en el Vaticano, ya ni se diga las declaraciones hechas por el Padre Malachi Martin que en paz descanse quien estuvo trabajando codo a codo con el Papa pero se retiró porque no pudo soportar tanta abominación.

  57. Paulina permalink
    mayo 15, 2015 1:24 pm

    Buenas tardes, espero puedan ustedes ayudarme, soy de la Ciudad de méxico y quisiera saber a donde debo dirigirme o con quien para saber donde se celebra aun la Misa Tridentina… Gracias de antemano

  58. preocupada permalink
    junio 7, 2015 11:53 am

    Hola, tengo una hija de nueve años en catecismo. Ahora ya sé que esta no es la iglesia que Cristo fundó¿ no debería seguirla llevando? Tendrá que estudiarlo conmigo? También necesito confesarme, que debo hacer?

    • junio 7, 2015 1:59 pm

      Preocupada.

      Naturalmente que es mejor no llevar a los hijos a la Neo Iglesia.

      Si nos indicas tu localidad en reserva (sin publicarlo nosotros), quizá te podamos dar una referencia de dónde o cuándo puedas tener acceso a algún sitio donde puedas ir a misa, confesarte y llevar a tu familia.

      Unidad en la Verdad

  59. JUAN permalink
    junio 25, 2015 3:17 pm

    Soy de Lima, Perú. Deseo saber dónde, entonces, puedo asistir a la verdadera Misa.

  60. Tera permalink
    junio 28, 2015 10:21 am

    Estimados hermanos; vivo en Managua, Nicaragua podrían indicarme dónde puedo asistir a la verdadera misa? Gracias

  61. Xav permalink
    agosto 5, 2015 10:35 pm

    Hola , tengo un conocido que quiere ser sacerdote , me podría indicar algún lugar autentico y original para que se forme , gracias.

  62. librepensadormx permalink
    agosto 17, 2015 1:50 pm

    Foro católico,¿una persona que fue excomulgada necesita volver a recibir el sacramento del bautizo?.

    gracias.

    • agosto 17, 2015 3:26 pm

      No.

      El Bautismo es una marca indeleble en el alma, solamente se recibe una vez en la vida e imprime carácter.

      Si un excomulgado se reconcilia con la Iglesia y recibe el perdón de la excomunión (reservada a los papas y en algunos casos a los obispos delegados) no significa que deba de recibir de nuevo el Bautismo.

      Incluso si muere excomulgado, sigue bautizado aunque se vaya al infierno.

      Unidad en la Verdad

      • librepensadormx permalink
        agosto 30, 2015 1:35 pm

        Muchas , gracias .

  63. yohn jairo garces permalink
    septiembre 10, 2015 2:29 pm

    todos ustedes son una parranda de bobos imbéciles, que no aceptan que la espíritu santo es dinámico, y lo que busca es la santificación del hombre. solo se preocupan de como se ven con toda esa cantidad de trapos y se olvidan del hombre mismo,”y yo soy más que el sábado”, el concilio vaticano segundo es la protección contra ustedes, demonios de los mil infiernos. sean ustedes anatemas.

  64. Paola Arjona permalink
    octubre 19, 2015 7:50 am

    hay items que me recuerdan a aquel pasaje biblico en el que una mujer banaba com perfumes los pies de Cristo.. a El no le importo que fuera con perfume y no con agua, porque lo que realmente contaba para el er lo que habia en el coraon de esa mujer: F y no los elementos materiales con los que ella le adoraba… asi que? que importa cuantos manteles se usen o de que forma sea el altar? importan las obras? lo que hay en el corazon y la nobleza de nuestros actos. No seamos como los fariseos, apegados con fanatismo a la Ley e indiferentes a la nobleza de corazon. Si Cristo sanaba enfermos el dia sabado, lo cual fue condenado por los fariseos por ir en contra de la Ley, por que hemos de condenar que la Nueva Misa sea en idimas distintos o de frente a los fieles? porque esta en contra de la Ley? es triste que luego de siglos de la muerte de Cristo y todo lo que enseno, algunos no hayan aprendido nada.recordemos que “donde hayan 2o 3 reunidos en mi nombre ahi estare yo” dijo Cristo, luego entonces la presencia de El esta en la misa NO SOLO Por el sacerdote, sino por los fieles tambien. No se como sea el rito protestante en otros paises, pero en latinoamerica no lo llaman misa, lo llaman ulto o servicio y no tiene ni una sola similitud con la Misa: no se arrodillan, no se ponen de pie, no hay comunion, no se da la paz, no se confiensan pecados, no hay acolitos ni ayudantes porque solo existe el pastor y ni siquiera altar hay porque para ellos eso es idolatria…

  65. Rufo permalink
    agosto 3, 2016 1:35 pm

    Un médico judío de Normandía pide que las mujeres del Frente Nacional sean violadas por “negros, árabes, judíos, izquierdistas, gitanos y homosexuales”

    http://www.alertadigital.com/2016/08/03/un-medico-judio-de-normandia-defiende-que-las-mujeres-del-frente-nacional-sean-violadas-por-negros-judios-izquierdistas-gitanos-e-incluso-homosexuales/

  66. Zak permalink
    septiembre 27, 2016 5:27 am

    Ojala te pusiese tanto esfuerzo a favor de la Santa Iglesia y no en ser un hereje e intentar que los demás sean herejes.

    Que Dios te ilumine y no permita que confundas a nadie con tus mentiras que provienen directamente de Satanas.

    ¿Sigues sin entender que “no prevalecerán”? ¿No entiendes que estás totalmente equivocado y esto puede ser motivo de condena ante tu cabezonería? ¿Creés que el Señor nos iba a dejar sin Iglesia e iba a incumplir su promesa? Lástima

  67. carmen Mazenauer permalink
    diciembre 4, 2016 9:44 am

    Senores si es verdad que en la Iglesia Catolica se cometieron antiguamente muchos abusos por los cuales se ha perdido perdon, ahora muchos estan en lo mismo cometiendo faltas. yo les digo. El que este sin pecado que tire la primera piedra. La ley de Dios Jesucristo hecho hombre es el amor. . Si creemos en Jesus entonces lo unico que nos queda es amarnos los unos a los otros. Dios y hombre hecho carne para estar entre los hombres. A si que toda istitucion llamese familia . Iglesia, empresa etec debe de tener un gefe que dirija cada empresa hacia lo mejor y quien este en ella debe de cumplir las normas y sino pues buernamente tendras que desertar ,pero sin dejarte manipular o abusar.esto tambien pasa en la Iglesia Catolica. Tenemos un representante al cual le debemos respeto y cumplir las leyes que emanan de ellos. seguire escribiendo

    $

    • diciembre 5, 2016 4:48 pm

      Carmen.

      No es lo mismo los fieles que la Iglesia. La Iglesia como institución no falla, los hombres con sus pecados sí.

      Unidad en la Verdad

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: