Skip to content

Buteler… difamar a defensores de la Fe, por defeder a Lefebvre, no es cristiano

abril 27, 2016

Antes de conocer los documentos papales acerca de los usurpadores de los oficios en la Iglesia (Cum ex apostolatus e Inter multiplices de Pablo IV y San Pío V), la mayoría de los católicos nos atuvimos en principio a las pocas enseñanzas que al respecto se difundían en los años setentas, como la siguiente:   

“Un Papa manifiestamente herético él mismo cesa ( per se ) de ser papa y cabeza , al igual que un cristiano deja de ser miembro de la Iglesia.   En consecuencia, puede ser juzgado y castigado por la Iglesia . Esta es la sentencia de todos los Padres antiguos , que enseñaban que los herejes manifiestos pierden inmediatamente toda jurisdicción.” [San Roberto Belarmino, De Romano Pontífice , II, 30.]

Durante décadas, fueron muy pocos los estudiosos que alcanzaron a vislumbrar lo que realmente se estaba cocinando en la Sinagoga de Satanás.

En los años sesentas, católicos como Maurice Pinay, Joaquín Sáenz y Arriaga, Pedro Martín Ngo Dinh Thuc, Carlos Disandro,  Gloria Riestra, Moisés Carmona, Gerard Des Lauriers, Homero Johas, Heberard Heller,  Hugo María Kellner, Adolfo Zamora y muy pocos nombres más, supieron encontrar el camino a la realidad del misterio de la Iniquidad y la usurpación de la sede pontificia por los agentes del Anticristo.

Muchos que hace tan solo tres años lo negaban, hoy llaman y acusan a Bergoglio de antipapa… y se presentan como los recientes descubridores de la rueda y del fuego. Pero en los años sesentas y setentas, había necesidad de un profundo estudio y de un derroche de sentido común para entrever la realidad en la espesura de la confusión. 

Hoy, los nuevos “visionarios sedevacantistas” como Hernán Buteler, se apresuran a patentar “su descubrimiento” y a fustigar la memoria de sabios como el jesuita Joaquín Sáenz y Arriaga porque en vez de decir de entrada que Montini nunca había sido papa, dijeron que era hereje aunque se ostentara como papa. Como si antes de saber que era antipapa, el mismo Buteler no lo hubieran llamado hereje…

Muy contentos con reclamar la propiedad de que un papa verdadero no puede caer en la herejía, contra toda caridad mínima y agradecimiento, acusan de herejes a aquellos que les abrieron los ojos a la verdad, como el P. Sáenz y Arriaga.

Y nada le importa al sabio cordobés que el jesuita mexicano cayó más tarde en la cuenta de que, efectivamente, el hecho de que Montini fuera hereje desde la cátedra, era muestra de que NUNCA HABÍA SIDO PAPA.

Como sabio cómodamente actualizado por los estudios de otros 45 años más tarde, a Buteler no le interesa en lo más mínimo la verdad, sino fustigar a quien él mismo reconoce que le abrió los ojos.

Este comentario viene al caso a petición del forista Juan José, motivo por el cual Foro Católico consideró necesario responder a las letras traídas sobre este tema y presentadas por el ex forista Hernán Buteler a finales del año pasado en el blog Moimunan de Vicente, quien le dio cobijo y no defendió a los autores difamados por Buteler:

Hernán Buteler: Tengo la gracia de contar con sacerdotes católicos (sí, católicos a secas) en la ciudad donde vivo. Veo en las misas las mismas 20 o 30 caras de siempre.

FC: en otras regiones del mundo, actualmente las misas verdaderas son celebradas en una sola parroquia por varias centenas de caras diferentes cada domingo y fiesta de guardar.

He visto hasta el cansancio la presencia de “fieles” que se acercan para Pascua o para algún bautismo; en esos casos los sacerdotes son útiles y el resto del año son réprobos. Cuando estos fieles frecuentan las recoletas capillas más seguido es para generar algún conflicto; logrado lo que querían, de nuevo desaparecen. El “animémonos y vayan” de poco sirve.

Conozco de cerca el desierto en que les toca arar a los sacerdotes. Nosotros los fieles tenemos mucha Fe y Esperanza pero bastante poca Caridad.

FC: ¿y por qué cree Buteler que en todos los lugares es igual?.

Lamentablemente aquellos que reaccionaron en los años ’60 y ’70 partieron del gruesísimo error de considerar que el papa podía caer en herejía. El fiel promedio de aquellas épocas tenía mucho más sentido católico que ahora. La formación que recibíamos era consistente.

FC: si era mejor la formación de quienes vivimos esa época, entonces ¿por qué “caímos” en ese error…? La verdad es que no caímos en ese error, porque simplemente recién lo estábamos entendiendo. Simplemente ignorábamos los precedentes y definiciones papales acerca de la no elegibilidad de un hereje. Y muchos en esos primeros años ignorábamos pasajes ocultos o semi ocultos de  la vida de Angelo Roncalli, electo Juan XXIII-bis en 1958 por artilugios ultra secretos de la Sinagoga de Satanás.

Cuando conocimos la muy escasamente difundida Bula Cum ex apostolatus, allá por 1998, entendimos con claridad que un hereje no puede ser electo papa válidamente. Hoy todavía muchos ignoran esa Bula, o peor aún, como los lefebvrianos, la llaman fuera de vigencia o “inoperante”.

Hernán Buteler: Entonces al oír hablar a iluminados que se creían con derecho a juzgar y corregir al papa, huían como de la peste. Y con razón, porque ¿alguien dudaba de la licitud de la elección de Roncalli? NADIE. Entonces, ¿con qué derecho lo juzgaban? Y allí estaban Di Sandro, Sáenz y Arriaga, el abbé de Nantes con su absurdo “Liber acusationis”, absurdo porque pretendía que el papa – y el Espíritu Santo si vamos a creer lo que la Iglesia enseña – ¡eran apóstatas!

FC: se equivoca o miente Buteler. Muchos sí quisieron ver la Verdad cuando se dieron cuenta… y además efectivamente dudaron de la validez (no de la licitud) de la elección de Angelo Roncalli, y de Montini Alghisi. Y desde entonces la juzgaron como nula, al darse cuenta, por sus efectos, de que éste no podía ser un Papa verdadero, precisamente porque es incompatible la herejía con la infalibilidad papal. 

Buteler mismo no entendió esa realidad hasta el siglo XXI, cuatro décadas más tarde, luego de conocer la Bula del Papa Pablo IV. Y no por ello lo llamaron hereje por reconocer a Wojtyla como caído en la herejía cuando al principio lo consideró electo válidamente.

Hernán Buteler: Se me criticará que “hable mal” de los que fueron guía de los fieles desorientados – y perplejos – de aquellos momentos. Decir la verdad no es hablar mal.

FC: por supuesto que sabe Buteler que se le criticará… porque mentir y difamar sí es hablar muy mal. Sin mencionar el desprecio que siente por los precursores de la realidad al tildarlos de “iluminados”… 

Hernán Buteler: Por otra parte eran los que tenían los conocimientos de estudios específicos y hasta de idiomas, necesarios para orientar a los fieles comunes. Y erraron. Dice el refrán que Dios escribe derecho con renglones torcidos, pero esos buenos señores, casi todos sacerdotes, ofrecían una herejía como punto de partida. Una cosa son los renglones torcidos y otra las herejías.

FC: ¿erraron en afirmar que Roncalli, Montini y Wojtyla eran herejes?… y ¿acaso no es verdad?. ¿No afirma Buteler precisamente lo mismo?. 

El precisar después que nunca habían sido electos canónicamente, ¿no es lo que hizo el propio sabio cordobés hasta hace muy poco, cuando estudió la Bula mencionada?

¿Y qué dijo Lefebvre sobre esos papas herejes?… ¿acaso los reconoció como usurpadores a pesar de que promovían herejías?. Nunca… siempre los defendió y apoyó con su firma las herejías del cociliábulo. ¿Por qué Buteler nunca menciona o acusa al verdadero hereje Lefebvre?

Hernán Buteler:  Sus escritos fueron muy útiles para miles de personas, pero se diluyeron en el tiempo.

FC: todo lo contrario. Sus obras, como Complot contra la Iglesia, Sede Vacante, la Nueva Iglesia Montiniana, Yo acuso a Pablo VI de cisma, herejía y escándalo, What had happened to the Catholic Church,  la (neo) Misa no es ya una Misa Católica, Un Papa excomulgado… y muchas otras obras del siglo XX, son HOY EN DÍA de gran utilidad y de consulta para quienes deseamos entender lo que realmente sucede en la Neo Iglesia Conciliar. 

Hernán Buteler: Me viene a la memoria el acta de fundación de mi querida ciudad – Córdoba de Argentina – redactada por un caballero español de los de antes, como que fue en el año 1573, Así empieza: “por cuanto las cosas que tienen principio y fundamento en Dios nuestro Señor permanecen y se aumentan y las que no son principiadas en su Santo Nombre se acaban y se deshacen” Los escritos de estos bien intencionados católicos de entonces tenían “principio y fundamento” en una herejía. Entonces su obra “se acabó y deshizo”.

FC: según Buteler esas obras se deshicieron, como la de San Roberto Bellarmino que habla del “papa caído en herejía …”

Justamente lo mismo dicen hoy los lefebvrianos cabalistas Calderón, Ceriani y Méramo  de las bulas Cum ex apostolatus, Quo Primum Tempore y de la Constitución Dogmática Pastor Aeternus… y los mismo decía el futuro “san Marcel”…

Pero se equivocan Buteler y otros lefebrvianos: esos documentos “tan en desuso” siguen y seguirán vigentes, con todo su vigor, a perpetuidad. 

Buteler no hace un solo comentario de esos verdaderos crímenes de los lefebvrianos, falsos defensores de la Fe y reales defensores de los usurpadores del papado.

Finalmente. ¿Por que Buteler calla o se hace ciego ante la complicidad de Lefebvre y sus seguidores?… ¡qué memoria tan selectiva!

21 comentarios leave one →
  1. Águila de San Juan permalink
    abril 27, 2016 8:01 pm

    EL SEDEVACANTISMO DESENMASCARADO en el enlace de a continuación

    http://adelantelafe.com/entrevista-salza-siscoe-desenmascaran-al-sedevacantismo/

    • abril 28, 2016 9:54 am

      Águila.

      Ese texto sionista-lefebvriano ya ha sido debidamente rechazado en otras ocasiones, en partes, pero será bueno hacerlo en conjunto.

      Unidad en la Verdad

    • Restaurador permalink
      abril 28, 2016 11:20 am

      Águila:

      La Santa Sede NO está vacante, sino USURPADA desde 1958, tras la muerte del Papa Pío XII.

      El “Sedevacantismo” es una falacia.

      • abril 28, 2016 4:40 pm

        Restaurador.

        Algo así; el derecho eclesiástico afirma que sede vacante es un interregno ordinario cuando muere un pontífice u obispo y no hay elección o designación de un sucesor. Y añadiríamos, ni atentado contra la sede o usurpación con un falso pontífice u obispo ilegítimo.

        Pero cuando se da el caso de una elección de un hereje usurpador, sea conocida o no por la Iglesia militante, jurídicamente la sede está ocupada en forma ilegítima, o usurpada, no vacante.

        Se equipara a la usurpación: la retención ilegítima después de haber sido privado del cargo o haber cesado en el mismo.”

        Pero la neología “sedevacantismo” nos atrae una confusión. Si por sedevacantista se debe entender a quien está en favor “ismo” de que haya sede vacante, o quien solamente afirma que cuando hay un usurpador en realidad hay sede vacante.

        En el primer caso estaríamos hablando de Lucifer y sus secuaces, quienes desean que jamás haya Papa ni obispos. Entonces los sedevacantistas reales serían los cabalistas, hijos de la viuda luciferina: la Sinagoga de Satanás.

        Si es el caso segundo, estaríamos hablando de un error jurídico, no teológico, de confundir la sede usurpada por un ocupante ilegítimo, con la vacante ordinaria, que ha sucedido miles de veces al morir un papa o un obispo legítimo.

        Finalmente, el reconocer que hoy en día que miles de herejes usurpadores ocupan las sedes episcopales, incluida la Primera Sede, no nos convierte en “sedeocupadistas” o “sedeusurpadistas”, sino en católicos apegados al Magisterio de la Iglesia.

        Unidad en la Verdad

      • abril 28, 2016 8:00 pm

        Si la SEDE es SANCTA, no puede ser usurpada: hay solo usurpador como actor y solo usurpación como acto, o sea, no hay pasión con respecto a la SANCTA SEDE; y en este sentido se puede hablar de SEDE VACANTE (un ablativo absoluto).

        FC: g. gracias por tu mención. Pero precisamente porque la sede apostólica es santa, es por lo que propiamente es usurpada cuando un falso pastor asume dicha sede. Y no es vacante (término jurídico) cuando existe alguien ocupándola, como sucede con los pastores legítimos y con los usurpadores.

        Sin embargo, el termino SEDEVACANTISMO es un termino muy muy equivoco y, por desgracia, es un pelín perverso…

        FC: coincidimos.

        Desde mi punto de vista: la usurpación, si no la tomamos según el derecho canónico, es solamente estética…

        FC: no podemos hacer lo que dices, no debemos rechazar el Derecho Canónico por una afición estética, o política o de otra naturaleza ajena a su origen.

        — En otras palabras: eso no va como en el caso de una botella de vino llena con agua; ya que es evidente que nos cuesta decir: una botella de vino llena con agua es una botella vacía de vino, a saber, decir que es simplemente vacía. Pero en orden místico y según la lógica de éste, si se daría tal orden: la botella de vino nunca pude ser llena con agua. — El adjetivo “usurpada” pertenece por excelencia, en cuanto sentido, al derecho canónico.

        FC: precisamente es un término canónico, por ello lo correcto es llamarla sede usurpada, no sede vacante.

  2. Hernan permalink
    abril 27, 2016 8:58 pm

    No se en realidad que quiere decir Buteler con este comentario tan traído de los pelos, si quiere alabar a su cura de donde dice que asisten 20 o 30 fieles?, o bien quiere criticar a los fieles que van solo para Pascuas o para un bautismo? No se que quiere comunicarnos, ya que el cura Julian Espina y su hermano cura y sus hermanos abogados son los que se encargaron de alejar y escandalizar a los fieles de Córdoba con sus alocadas imprudencias:
    http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/alambradas-nombre-virgen
    http://archivo.lavoz.com.ar/Nota.asp?nota_id=79523&high=gregoratti

    Y sus cambiantes posicion teologica, desde estar con los materialiter, a estar con dolan, luego con sanborn y ahora con Morello o Pivarunas. Es una veleta, va donde sopla el viento y la billetera.
    Este Buteler no se que le picó ahora con eso de pegarle a eminencias y paladines de la ortodoxia catolica.

    FC: editado el resto que se refiere a aspectos personales y familiares de Buteler.

    En realidad, todos estos no son sedevacantistas, sino que son de la trecera escuela lefebvrista y estan sangrando por la herida,

  3. abril 28, 2016 12:58 am

    Desde el 10 de Octubre de 1958, SEDEFINITA.

    • abril 28, 2016 9:48 am

      Wulfrano.

      ¿Quién dijo que la sede papal ya no existe?… aparte de ti. Porque los papas y las Escrituras hablan de la usurpación de la sede, no de que haya sido eliminada o finiquitada.

      Unidad en la Verdad

    • abril 28, 2016 3:01 pm

      SEDEFINITA = HEREJÍA

  4. abril 29, 2016 1:21 am

    Wulfrano….. Por gusto como dicen en mi país..es decir es terco con su sede finita feneyita.

  5. abril 29, 2016 3:26 pm

    …no veo el RESPONDER… así que escribo aquí:

    Lo que sostengo yo:

    1. Por ser la SEDES SANCTA, no puede ser usurpada. Nada de lo que SANCTUM EST en el Universo creado por DIOS puede ser usurpado tal que sea poseído. — ¡NADA! Si no sería así, los cabalistas tendrían razón. [De hecho éste es el objetivo de todos los cabalistas y de todos los demonios: querer usurpar la DIVINIDAD; y en sentido místico eso significa querer consumir DIVINIDAD, alimentarse de ella.] El concepto de USURPACIÓN es un concepto estrictamente jurídico, precisamente de anormalidad jurídica, al que le responde y corresponde por anomalía (no por analogía) el concepto de POSESIÓN, cual a su vez, es simplemente CONSUMACIÓN (a saber ALIMENTACIÓN) de lo poseído.

    FC: coincidimos en parte, distinguimos e insistimos… La Sede Apostólica es Santa, por eso la anomalía del usurpador es un atentado contra lo santo. Por eso el Código de Derecho Canónico -no los cabalistas- considera usurpadores a quienes detentan un oficio o una sede en forma ilegítima. El usurpador atenta mediante la usurpación contra la Santidad de la Sede. Así como la cena protestante usurpa el lugar que le corresponde a la Santa Misa.

    2. SEDE VACANTE significa eso: sede libre de SEDENS SANCTUS:¿Afirman Ustedes que Bergoglio, visible cabeza herética, está puesto sobre los hombros del cuerpo católico visible de la Iglesia? ¡Claro que no! Ni Ustedes ni yo creemos en minotaurios. Por eso, SEDE VACANTE, como ablativo absoluto, indica que la Iglesia visible está temporalmente sin cabeza visible. Acefalia visible temporaria y SEDE VACANTE es lo mismo. — Y según el significado jurídico, un significado de normalidad jurídica es decir, cabe como argumento lo siguiente: si no sería SEDE VACANTE —dada la usurpación en el sentido indicado—, cualquier conclave instituido para elegir un Papa sería indudablemente ilegitimo, ya que la SANCTA SEDES no estaría VACANS.

    FC: según tú postulación ¿el Derecho Canónico está equivocado al señalar como usurpadores a los ocupantes ilegítimos de las sedes episcopales, incluida la Primera Sede y los demás sagrados oficios eclesiásticos?

    ¿Crees que debemos llamar lo mismo a una sede vacante -ordinariamente- que a una sede ocupada por un usurpador en forma anómala -como tú lo aceptas- e ilegítima?.

    Si así lo consideras, nosotros optamos por el término del Derecho Canónico, que distingue bien entre sede vacante y la usurpación de una sede.

    • abril 29, 2016 8:07 pm

      En realidad coincidimos según el entendimiento de las afirmaciones enteras, aunque no en los términos. Para ser yo más claro: hay usurpador (nadie lo puede negar); hay usurpación (nadie lo puede negar); pero también hay sede vacante, ya que la sede no deja de ser vacante aunque hay un usurpador. La usurpación es el resultado de una excepción, que en el derecho canónico se define como actionis aut intentionis exclusio —o sea, cuando se excluye lo normal, a saber, accionar con la intención de tener papa—, lo que no se da en el caso de la sede vacante, por normal que es. Si hay sede vacante, urge el conclave; si hay usurpación, urge el conclave; y en primer caso urge con normalidad, y en el segundo caso con anormalidad, siendo ambas urgencias de naturaleza jurídica. — Me alegraría muchísimo si en éste foro se pondría más énfasis sobre la necesidad de tener cuanto antes posible un Papa.

      • abril 30, 2016 10:27 am

        g.

        No coincidimos.

        Una sede usurpada no es una sede vacante porque el término es jurídico, y el propio derecho canónico lo determina. Si solamente hubiese la ordinaria sede vacante, la Iglesia no viviría la situación extraordinaria que vivimos.

        Llamarlo solamente Sede Vacante, no usurpada, como tú mismo aceptas que está, precisamente nos orilla a considerar solamente un aspecto, no a la realidad de la cuestión.

        Por eso se redactó toda una Bula Pontificia que trata este caso en particular, la Bula Cum ex apostolatus de Pablo IV, pero solamente da el remedio provisional de combatir al hereje y en lo posible tratar de remover y sustituir a los prelados y obispos usurpadores. Pero la Iglesia no especifica quiénes pueden elegir un pontífice, además de un colegio de cardenales legítimos, el cual no existe hace décadas, ni hay un papa verdadero que los pueda designar.

        Sobre urgir el cónclave, éste urge desde 1958. Pero por la efectiva estrategia de la Sinagoga de Satanás hoy en día no nos queda un solo elector canónicamente válido.

        No existe al menos un pequeño grupo de cardenales que pueda elegir. Y la antigua costumbre de que el clero de la diócesis de Roma elija a su obispo es imposible, porque ese neo clero será todo lo que quieras… menos católico.

        Por eso rechazamos la falsa alternativa que de mala fe postulan el “obispo” Urbina Aznar y sus esbirros conclavistas de que se unan los pocos obispos católicos de verdad con ellos, que no lo son, para así elegir a un Papa.

        Hasta donde sabemos, nadie podría asegurar que esa es la forma de elegirlo; ni canónicamente, ni históricamente, ni de ninguna regla válida.

        Unidad en la Verdad

  6. abril 30, 2016 5:06 pm

    Bien dicho: “la ordinaria sede vacante”. Con lo cual, ahora hay usurpación y, por ende, sede vacante extraordinaria: si placet! Pero: ningún católico, en su sano juicio, puede imaginarse que Bergoglio, visible cabeza de Moloch, está pegada al cuerpo de la Iglesia visible, o sea para hacerle daño… —Eso para responderle a eso: “Si solamente hubiese la ordinaria sede vacante, la Iglesia no viviría la situación extraordinaria que vivimos.”

    Lo que el derecho canónico y los peritos en derecho canónico afirman sobre la situación actual: obispos válidos convocan concilio y deciden que hay que hacer etc., etc. Si leen en latín, pueden consultar mi blog, donde pueden encontrar suficiente documentos ya subrayados con respecto al tema.

    Pero: Ustedes ¿cómo piensan que se solucionará la situación actual? Me gustaría saber…

    Verdadera Unidad en la Verdad Una.

    • abril 30, 2016 6:40 pm

      g.

      1. ¿En qué canon del Derecho Canónico vigente (CIC 1917) se afirma que los obispos, no cardenales, pueden elegir Papa?

      2. No dijimos “sede vacante extraordinaria”, sino sede usurpada.

      3. ¿Cómo pensamos que se va a solucionar la situación actual de la ausencia de electores canónicamente válidos?… Como siempre, por obra de la Providencia, de Derecho Divino, no inventando falsas soluciones humanas como las fallidos pseudo cónclaves recientes.

      Unidad en la Verdad… no es necesario ser redundante.

      • abril 30, 2016 10:18 pm

        1. No hay un solo canon; hay varios y entrelazados;

        FC: nuevamente… ¿cuáles son esos cánones que especifican la elección de un pontífice romano por otra vía que no sea el Colegio de Cardenales?…

        además sirve el principio siguiente, valido también en el derecho civil,

        FC: no estamos hablando de Derecho Civil, sino de Derecho Divino. Es impertinente la analogía.

        cual es más fácil de entender: muere el padre, la autoridad recae sobre el hijo más grande; muere éste, recae sobre el siguiente hijo etc. — No hay cardenales; recae sobre los Lateranenses elegir papa, no hay Lateranenses, recae sobre los 4 (espero no errar, siendo 3 y no 4) Patriarcas, no hay Patriarcas, recae sobre todos los Obispos, sean miles, sean solamente 2. (O incluso uno: pues éste, como puede elegir como papa a cualquier varón católico mayor y mentalmente sano, no es necesario elegirse a sí mismo y que por eso no tenga como…) — Eso no es mi elucubración; es los que peritos en el derecho canónico han debatido como hipótesis, pues pensaban casos, por ejemplo, de guerra o de peste etc. — Pero mejor ir a los textos…

        FC: ¿cuáles peritos, cuáles textos?

        Otra cosa: Hay usurpación cuando hay intención seguida de realización de uso ilícito; uso ilícito de un bien material, que sí se da, (y por supuesto que se da en el caso de Bergoglio y de los 5 p’ atrás); uso ilícito de un bien espiritual, que NO SE DA, como antes lo he afirmado tan claro que no sería el que lo ignoraría más que mal intencionado.

        FC: la potestad de gobernar y de enseñar, que es de lo que estamos hablando, sí se usurpa cuando un falso pontífice se apropia injustamente del cargo y el título de Papa, y en nombre del Papado realiza acciones de carácter jurídico o magisterial. En el caso de los seis cabalistas recientes, SÍ SE DA ESTE HECHO.

        Sin embargo, el termino correcto es de INTRUSION, cual dice mejor lo que todos sabemos. (Si les interesa, hay un interesante tratado sobre la intrusión, en cual se trata bastante sobre la intrusión en el Papado: Tractatus de Intrusione… LINK: https://books.google.es/books?id=yGMH8TYcRIMC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

        FC: Y en cambio la intrusión solamente describe una parte de algunos usurpadores: la infiltración, más no el ejercicio indebido de la autoridad magisterial y jurídica. Y decimos de algunos usurpadores, porque existe el caso de usurpadores del papado que ni siquiera eran infiltrados, como el caso de San Hipólito de Roma.

        2. Bueno: ¿Está o no está vacío el lugar donde debe estar la cabeza visible de la Iglesia? Si no está vacío, por ser usurpado (usado espiritualmente e jurisdiccionalmente, que no puede ser lo jurisdiccional sin lo espiritual etc.) por Bergoglio, ya tenemos un MONSTRUO.

        Yo no se si Ustedes realmente se dan cuenta de lo que afirman cuando afirman que la SANCTA SEDIS no está VACANS y VACATA. — Las COSAS SANTAS son como los ojos del caracol: Vampiro espiritual siendo, NI SIQUIERA llagas a tocarlas, y ya se han retraído en sí mismas. Por eso, los vampiros espirituales son meras elucubraciones: desde Babilonia hasta Hollywood.

        FC: precisamente, sí nos damos cuenta de lo que afirmamos, por eso en las Sagradas Escrituras se le llama la Gran Ramera y la Virgen en La Sallete le llama la Sede del Anticristo.

        Unidad en la verdad.

  7. mayo 2, 2016 2:28 pm

    FC: nuevamente… ¿cuáles son esos cánones que especifican la elección de un pontífice romano por otra vía que no sea el Colegio de Cardenales?…

    ❊ Pues miren aquí, buscando en el Archivo del blog y en las Etiquetas: http://ceteraque.blogspot.com.es/ — Si a Ustedes les molesta mirar los textos, deben saber que a mi también me molesta ser tomado como uno que hablaría por hablar. Si estáis en contra de lo que digo, estáis en contra de lo que dicen muchos peritos en derechos canónico, algunos fuertes manos derechas de fuertes papas.

    FC: es la tercera vez que te imploramos por los cánones. Si solamente existen opiniones de peritos, no hay tales cánones y volvemos al punto inicial. Por tanto no hay motivo para que pretendas excomulgarnos o algo parecido por no estar de acuerdo con tu postura conclavista.

    FC: no estamos hablando de Derecho Civil, sino de Derecho Divino. Es impertinente la analogía.

    ❊ Afirmando que la analogía es impertinente, estáis afirmar eso por mera ignorancia: éste principio conviene tanto al derecho canónico en cuanto derecho eclesiástico —o sea, no el divino etc.—, como al derecho civil. La analogía tampoco es mía.

    FC: el Papado es de Derecho Divino, no eclesiástico. Es de elemental conocimiento.

    FC: ¿cuáles peritos, cuáles textos?

    ❊ Idem, como más arriba.

    FC: volvemos al punto de evasivas por tu parte. Denotas un círculo vicioso.

    FC: la potestad de gobernar y de enseñar, que es de lo que estamos hablando, sí se usurpa cuando un falso pontífice se apropia injustamente del cargo y el título de Papa, y en nombre del Papado realiza acciones de carácter jurídico o magisterial. En el caso de los seis cabalistas recientes, SÍ SE DA ESTE HECHO.

    ❊ Por desgracia a Ustedes y gracias a Dios, la dicha potestad es tal que es imposible usurparla.

    FC: el Derecho Canónico no está de acuerdo con tu limitado y pobre parecer. Muy claro señala como usurpadores a quienes se abrogan dichas potestades, en forma inválida, como bien aceptas de principio:

    Y en eso no insisto, ya que debería escribir demasiado. Sólo les menciono que estos 6 cabalistas recientes jamás han tenido la PETRINA potestad de gobernar y de enseñar, sino otra… Si lo hubieran tenido, no hubieran podido utilizarla más que así como la usaron y la usarán los verdaderos papas.

    FC: lo dicho; al pretender tener dicha potestad válidamente, SE CONVIERTEN EN USURPADORES al gobernar a los católicos y enseñarles herejías.

    FC: precisamente, sí nos damos cuenta de lo que afirmamos, por eso en las Sagradas Escrituras se le llama la Gran Ramera y la Virgen en La Sallete le llama la Sede del Anticristo.

    ❊ O sea: ¿también Ustedes sois apocalipticistas? Pues, dejando a un lado La Sallete —que no cabe en los juicios de naturaleza canónica—, lo demás, lo profetizado en las Sagradas Escrituras, se refiere estrictamente al fin de los tiempos, cuales tiempos, AHORA, no hay ningún indicio firme de que realmente ocurren.

    FC: ¿qué quieres decir con eso de “apocalipticistas”?… nosotros sabemos, como cualquier católico medianamente instruido, que; Dios, a través de las Sagradas Escrituras y de la Tradición Apostólica, y a través de los santos padres y doctores, así como de las benditas apariciones marianas y santos profetas, que el Apocalipsis es un HECHO CIERTO, en un futuro indeterminado, pero que se aproxima inexorablemente, y cuyas señales se ver a simple vista tal y como Nuestra Señora nos lo indicó a través de Sor Lucía:

    “Nuestra Señora me dijo expresamente: Se aproximan los últimos tiempos. Lo dijo por tres veces.” (Entrevista con el P. Agustín Fuentes)

    Además Nuestro Señor ya nos había precavido:

    “De la higuera aprended la parábola: Cuando ya su rama está tierna, y brotan las hojas, sabéis que el verano está cerca. Así también vosotros, cuando veáis todas estas cosas, conoced que está cerca, a las puertas” (Mateo 24.32,33).

    así como fueron advertidos por tantos santos, especialmente la Santísima Virgen en La Salette, Fátima y otras cuyas revelaciones privadas fueron aprobadas por obispos y hasta pontífices.

    Si Ustedes afirman que sí, caen bajo la condena de la bulla Supernae Maiestatis: http://ceteraque.blogspot.com.es/2015/03/bull-rom-tom-5-pp-680-684-leo-x.html


    FC: es ridícula y grosera tu condena contra nosotros y tras de negar lo que enseña la Iglesia.

    Espero que os deis cuenta de eso. ESTUDIEN y luego RECTIFIQUEN, ya que os siguen muchísimos católicos, y si los confundís, etc.

    OTRA COSA: Me empeño polemizar con Ustedes porque os aprecio de verdad. Espero no recibir golpes injustos, como he recibido en otro lugar…

    FC: tu amenaza es la injusta, sobre todo porque no has aportado ninguna prueba de tus afirmaciones canónicas ni doctrinales.

    Unidad en la verdad.

    • mayo 3, 2016 7:01 pm

      FC: es la tercera vez que te imploramos por los cánones. Si solamente existen opiniones de peritos, no hay tales cánones y volvemos al punto inicial. Por tanto no hay motivo para que pretendas excomulgarnos o algo parecido por no estar de acuerdo con tu postura conclavista.

      He indicado los textos. Pero dichos textos están en Latín, y como, supongo, no sabéis Latín, los ignoráis. Yo no he dicho más que he leído. No os pido que me creáis, sino que leáis. — Hay diferencia… ¿No?

      FC: en realidad son siempre evasivas tuyas. Para marear la perdiz nos acusas de no saber leer latín y por tanto estar privados de la sabiduría, pero tú tampoco haces nada por presentar -ni en latín, ni en castellano- los cánones que podrían apoyar tus primera afirmación. Y no nos vamos a detener en traducir hojas y hojas por ti.

      FC: el Papado es de Derecho Divino, no eclesiástico. Es de elemental conocimiento.

      No dais en la diana con eso. Claro que el Papado es de Derecho Divino.

      FC: si dices que nos equivocamos y luego nos das la razón, eso evidencia tu malicia.

      Pero no de él estamos hablando, sino de lo que el derecho canónico dice sobre la SEDE VACANTE y la USURPACIÓN, cuales pertenecen al derecho eclesiástico, NO al divino. Cualquier manual de Derecho Canónico empieza por esa distinción. — Cosas de seminario…

      FC: la usurpación procede de la ineligibilidad de un candidato hereje que se abroga la potestad pontificia, es de Derecho Divino no eclesástico. Repaso de lección elemental de Derecho Canónico.

      FC: volvemos al punto de evasivas por tu parte. Denotas un círculo vicioso.

      Por su naturaleza, un círculo vicioso es un círculo lógico vicioso. ¿Dónde está lo lógico viciado en éste caso?

      FC: vicioso por contradictorio, evidente en tu caso.

      FC: el Derecho Canónico no está de acuerdo con tu limitado y pobre parecer. Muy claro señala como usurpadores a quienes se abrogan dichas potestades, en forma inválida, como bien aceptas de principio:

      Os vendría bien abrir un diccionario etimológico y también un diccionario de derecho canónico, sea, por lo menos, para ver que significa USURPACIÓN. Y lo que hay en los diccionarios hay también en el CODEX IURIS CANONICI (1917), o sea, que la dicha USURPACIÓN se refiere a bienes, NO a POTESTADES; a saber, que en el CODEX no hay más que eso:

      usurpaverit : Can. 1470. § 1.6
      usurpaverit : Can. 2322.2
      Usurpantes : Can. 2345
      usurpare : Can. 2346
      usurpata : Can. 250. par. 2

      FC: ¿qué parte de que un usurpador del papado usurpa drechos no entiendes?… ¿sabes acaso que una potestad, es un derecho?. Al menos ya encontraste los cánones que hablan de usurpantes y sus anexos. Gracias por ello. Y te anexamos un fragmento que habla de usurpar potestades:

      “permittendi ut fideles acquirant bona ecclesiastica, a potestate civili usurpata”.

      Pregunta: ¿Cuales son los cánones que os cubre a Ustedes diciendo lo que estáis diciendo? Espero con ganas la respuesta.

      FC: esos mismos… usurpaverit : Can. 1470. § 1.6
      usurpaverit : Can. 2322.2
      Usurpantes : Can. 2345
      usurpare : Can. 2346
      usurpata : Can. 250. par. 2

      FC: lo dicho; al pretender tener dicha potestad válidamente, SE CONVIERTEN EN USURPADORES al gobernar a los católicos y enseñarles herejías.

      Es lo mismo que he dicho yo más arriba: “Desde mi punto de vista: la usurpación, si no la tomamos según el derecho canónico, es solamente estética…”

      FC: claro está que no es lo mismo… pretendes separar sin razón la usurpación del derecho canónico. ¿Por qué todo lo piensas al revés?

      — Y ¿cuales sean los cánones o cualquier texto canónico que os sirve para afirmar eso, es decir, que la USURPACIÓN, en base de un mero pretender tener la POTESTAS PETRINA, es igual a SEDES NON VACANS? Espero con ganas la respuesta, porque éste es el punto en disputa.

      FC: Justamente los que acabas de citar:

      usurpaverit : Can. 1470. § 1.6
      usurpaverit : Can. 2322.2
      Usurpantes : Can. 2345
      usurpare : Can. 2346
      usurpata : Can. 250. par. 2

      FC: ¿qué quieres decir con eso de “apocalipticistas”?… nosotros sabemos, como cualquier católico etc.

      ¡Nada! Era solamente una conclusión hipotética.

      FC: es ridícula y grosera tu condena contra nosotros y tras de negar lo que enseña la Iglesia.

      ¡Por favor! ¿Tan poca atención tenéis con lo que escribo? Porque no creo que no sabéis que es una afirmación hipotética: “Si Ustedes afirman que sí…” ¿Acaso se puede condenar a alguien o algo con proposiciones hipotéticas? Además “ridícula y grosera”… — Y ¿qué he negado yo de lo que enseña la Iglesia? (Por favor, no os olvidéis de ésta pregunta.)

      FC: tu amenaza es la injusta, sobre todo porque no has aportado ninguna prueba de tus afirmaciones canónicas ni doctrinales.

      Yo a Ustedes les he indicado por lo menos algo: el link donde hay algunos textos que yo he leído y he reproducido aquí algunas afirmaciones; a ver me que indican Ustedes…

      Y quedaba eso: tu postura conclavista.

      Más arriba está escrito: “Si hay sede vacante, urge el conclave; si hay usurpación, urge el conclave; y en primer caso urge con normalidad, y en el segundo caso con anormalidad, siendo ambas urgencias de naturaleza jurídica.” — No estaba hablando con referencia a la actual situación, sino en principio.

      Más arriba está escrito: “obispos válidos convocan concilio y deciden que hay que hacer ” — Esto no lo digo yo —pero es mi postura—-, sino los peritos en el derecho canónico hacía cuyos textos os he invitado para leerlos.

      FC: y ¿qué van a decidir esos osbispos, inventarse un cónclave sin fundamento en el Derecho Divino?

      FC: ooootra vez, ¿cuáles “peritos”….?

      Y, claro: desde mi punto de vista el conclavismo, por no tener, según la situación actual, ningún punto de apoyo en el derecho canónico, es totalmente erróneo. — Pero ¡¿que más da mi punto de vista sobre el conclavismo si Ustedes me llaman conclavista?!

      Unidad en la Verdad.

  8. Juan José permalink
    mayo 3, 2016 9:39 pm

    Hoy envié un mensaje al sitio “Amor de la Verdad” haciéndoles conocer la dirección de Internet de esta página, porque sería interesante que se enteren de esta refutación de la difamación al padre Sáenz y Arriaga y a otros primeros y grandes defensores de nuestra Fe, de su justa reinvindicación y de este acto de reparación a su memoria.
    Ahora, vamos a ver si lo publican.

    • mayo 3, 2016 11:23 pm

      Conociendo como conocemos a Vicente… también tenemos nuestra dudas.

      Lo que es un hecho es que pocas figuras tan valientes y esforzadas en la defensa de la Verdad como el Padre Sáenz y Arriaga, Maurice Pinay, Monseñor Thuc y Monseñor Carmona. También los doctores Disandro, Johas, Kellner, Heller y la señorita Riestra.

      Unidad en la Verdad

  9. Juan José permalink
    mayo 4, 2016 11:27 am

    Hasta ahora no lo ha hecho, y tampoco yo creo que lo haga.
    Lo que resulta incomprensible es que este señor publique en su blog ese “post” titulado “La Verdadera Resistencia”, con el cual -se supone- está totalmente de acuerdo, y después haga lo mismo con la difamación dirigida a esas mismas figuras que allí se recuerdan y se exaltan, escrita por un soberbio, ignorante e insolente energúmeno que se dice católico.
    Indudablemente, llegado el caso, prefirió priorizar la amistad con dicho sujeto, despreciando la verdad, la justicia, la caridad y el respeto que aquellos grandes hombres se merecen.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: