Skip to content

Ya en 1957 se construían templos así…

mayo 20, 2015
Templo del "Señor de los Rayos" en Aguascalientes, México.

Templo del “Señor de los Rayos” en Aguascalientes, México, edificado en 1957…

Este recinto es el primero que se construyó en Aguascalientes en estilo modernista, fue edificado entre 1956 y 1957.

 

Los errores de Beatriz Atherton y su personaje de historieta: “Mateo, ¿Por qué no eres sedevacantista?”

mayo 17, 2015

A veces es necesario clarificar los errores de singulares “tradicionalistas” que bajo el pretexto de combatir el “sedevacantismo” confunden más a los fieles que buscan una explicación a lo que está sucediendo en la Iglesia. 

Ya se ha demostrado en diversas ocasiones que la Iglesia Católica es inerrante, que no puede cambiar un sólo ápice de su doctrina milenaria y que enseña que el Magisterio de los papas en materia de Fe y Moral (ex cathedra) es infalible. Asimismo que todos los fieles estamos sujetos a la suprema autoridad pontificia de los auténticos papas y tenemos el deber vinculante de obedecerlos, no solo en materia de Fe y Moral, sino en cuanto a disciplina de la Iglesia. De desobedecerlos en cualquier materia incurrimos en anatema, como sentencia la Constitución Dogmática Pastor Aeternus.

Hoy en día, para quienes niegan la verdad evidente de que un usurpador está sentado en el trono de San Pedro, un falso pastor (como nos advirtieron Jesucristo, los apóstoles, los profetas, los santos doctores y los papas) un lobo con piel de oveja, recurren a una falsa doctrina donde reconocen que ciertamente a quien llaman papa es un hereje, pero lo tratan de sobrellevar con el pretexto de que no tienen autoridad para deponerlo, lo cual es verdad, pero evadiendo que nunca fueron papas verdaderos, tal y como enseñan los papas Pablo IV y San Pío V en la Cum ex apostolatus officio, fuente doctrinal del Canon 188.4 del Código de Derecho Canónico vigente.  

A continuación presentamos el boceto de Beatriz Atherton (y señalamos sus errores elementales en verde) quien pretende justificar la errónea defensa de los línea media y que nos fue enviada por un lector de este Foro:

Mateo, ¿Por qué no eres sedevacantista?

…mientras corregía unas pruebas de mis alumnos  en mi oficina llegó mi amigo. Lo hice pasar y comenzamos una conversación que me dejó un poco alterado.

– Como te conté ayer estoy formando un movimiento para defender la fe de siempre, un movimiento para combatir a la Iglesia conciliar.

El lenguaje lo delató de inmediato. Lo de “iglesia conciliar”, lo suelen usar los sedevacantes y me puse en alerta.

FC: la expresión Iglesia conciliar ve la luz en una carta del cardenal Giovanni Benelli a Marcel Lefebvre del 25 de junio de 1976:

“El santo Padre me encarga hoy mismo que confirme la medida que se le intimó en su nombre, de mandato speciali: usted debe abstenerse actualmente de conferir toda ordenación. No tome como pretexto el desasosiego de los seminaristas: es precisamente la ocasión para ellos de explicarles, así como a sus familias, que no puede ordenarlos para el servicio de la Iglesia contra la voluntad del Pastor supremo de la Iglesia. No hay nada de desesperante en su caso: si tienen buena voluntad y se preparan seriamente para un Ministerio sacerdotal EN LA FIDELIDAD VERDADERA A LA IGLESIA CONCILIAR, nos encargaremos de encontrar a continuación la mejor solución para ellos; pero que comiencen en primer lugar, ellos también, por este acto de obediencia a la Iglesia.”

– A ver Celestino espera un momento, ¿de casualidad te has hecho sedevacante?

– Por supuesto Mateo, ¿acaso tú no? Tú siempre has defendido la doctrina tradicional, has combatido los errores, peleaste por la misa tradicional. ¿No me digas que reconoces a este antipapa como papa?

FC: el hecho de que algún fiel se declare “sedevacante” siempre ha añadido una ventaja a los contemporizadores que así los etiquetan con aspecto de sectarios.

¡Por Dios! – pensé –  esto no será fácil. Celestino, cuando yo le conocí, concurría a la antigua parroquia  a la que yo también iba a misa a diario en mis tiempos de soltero. Ahí él  formaba parte del grupo de los carismáticos. Unos años después se volcó hacia una congregación monástica, luego pasó a un grupo Ecclesia Dei, para después derivar en la Fraternidad.  La última vez que lo había visto, fue precisamente ahí un día en que justo había ido yo a misa. Desde ese día ya habían transcurrido cuatro  años  en los que le había perdido la pista. Tiene una personalidad bastante dominante y se pone un tanto agresivo cuando sospecha que se le está llevando la contra. Posee lo que podría llamar una fuerte tendencia hacia el fanatismo, pues se le hace difícil entender que en la realidad  existen las distinciones, tal como lo es en la metafísica, y que además, la Verdad no se puede separar de la Caridad con la cual se predica. La verdad que sostengo no se hará “más verdadera” si le predico con violencia o atacando al oponente con falacias y descalificaciones, y es eso precisamente lo que él no entiende.

FC: el personaje de esta historieta “Mateo” proyecta la clásica tibieza de  los línea media que más temen a las apariencias que a la verdad. Contrariamente un papa santo, San Gregorio Magno, explica: «Si por causa de la verdad hay escándalo, es preferible que haya escándalo a que sufra la verdad.» 

En el último grupo religioso en el que estaba, había formado unas “milicias”. Hacían artes marciales y se preparaba para no sé qué clase de guerra religiosa con prácticas de tiro. Yo también practiqué arte marciales cuando estaba bueno y sano, pero nunca lo hice con el fin de agredir a otro, sino como elemento disuasivo y de defensa, pero estos tipos no, andaban buscando con quien probarse, y con quien pelear. Era tal su celo que se ponía afuera de la iglesia y vigilaba, junto a otros de sus compinches,  para que ninguna mujer entrara sin velo, llegando al extremo de prohibirles a muchas su asistencia a misa por ir sin él. Una vez yo lo vi siendo muy duro con una jovencita que osó entrar sin su velo. En esa ocasión me acerqué a él y le sugerí tener una cajita con velos para prestárselos a las mujeres que no lo tuvieran.

–  Los velos son escasos y no  cualquier persona sabe cómo hacer uno, ni dónde encontrarlo. En vez de echarlas y humillarlas, ¿por qué no traes tú una buena cantidad de velos y se los ofreces en el atrio con una amable sonrisa para que lo usen en misa? Tal como lo leí una vez en un blog amigo, no hagas odiosa la Tradición, de lo contrario únicamente consigues alejar a la gente.

Aunque no le había visto en años, sin embargo había tenido otro contacto con él a través de la internet. En esa ocasión se había enfrentado conmigo en una discusión muy fuerte en un foro, donde públicamente me trato de hereje porque yo defendí el bautismo de deseo y de fuego los cuales él negaba.  Yo no quise seguir polemizando con alguien a quien no iba a sacar de su posición,  y además la discusión por parte  suya, se tornó agresiva y descalificadora. Ya daba cuentas del camino que él estaba por tomar. Por eso no dejó de sorprenderme que se acercara a mí como si nada hubiera pasado y encima, quisiera invitarme a su neomovimiento.

Le respondí que seguía siendo igual y que no había girado mi posición hacia ninguna parte.

– No, no soy sedevacante y no pretendo serlo.

– No puedes seguir a un papa falso, porque te estás haciendo partícipe de sus errores y de la destrucción de la Iglesia. Este papa es un hereje y tú lo sabes.

– Me vienes con el silogismo de siempre: un hereje no puede ser papa, Francisco es un hereje, luego no puede ser papa. No sabía que te habían dado autoridad  para destituirlo.

FC: es notable cómo elude el personaje “Mateo” la verdad, y salta del hecho de que un hereje no puede ser papa a una pregunta sin sentido:

“No sabía que te habían dado autoridad  para destituirlo”.

¿Qué tiene qué ver lo primero con lo segundo?. ¿quién dijo que es necesario que se le dé autoridad a un católico “para destituir a un papa” para reconocerlo como antipapa?. ¿Quién les dio autoridad a San Norberto y San Bernardo para acusar de usurpador a Anacleto II alias Pedro Pierleoni?. Ambos santos no esperaron a ningún concilio “imperfecto” para organizar la defensa de la Iglesia contra el usurpador de la cátedra de Pedro. ¿De cuál “autoridad” gozaban Santa Catalina de Siena y San Vicente Ferrer para oponerse a un antipapa la primera y a un verdadero Papa el segundo?. 

-Desde el momento que cae en herejía, queda automáticamente destituido por sí mismo.

FC: esa es otra de las farsas de los defensores de los usurpadores, porque ningún papa puede ser destituido por hereje, PORQUE NINGÚN PAPA PUEDE SER HEREJE. Evaden el hecho de que un usurpador del papado NUNCA FUE PAPA.

– Para eso debe existir una herejía formal. Si bien ha dicho bastante necedades, imprudencias y errores no está en herejía formal hasta donde yo sé.  

FC: la señora Beatriz Atherton (oculta en el disfraz de Mateo) juega a la bolita escondida con verdades a medias. Primero afirma la posibilidad de que un papa puede proclamar herejías formales, siendo que el Papa nunca va a proclamar herejías formales.   Y disimula las herejías formales del usurpador Bergoglio disfrazándolas de “necedades, imprudencias y errores”.

¿Crees que no me duele ver la crisis que hay? ¿Crees que no soy consciente que cada día que pasa la abominación de la desolación se hace más patente en el seno de la Iglesia? Claro que lo veo, pero no tengo la autoridad para deponer al papa.

FC: reconoce la abominación de la desolación en el Lugar Santo, que no significa otra cosa que la ausencia de un Papa verdadero en la Sede Romana; pero vuelve a la falsa premisa: “Claro que lo veo, pero no tengo la autoridad para deponer al papa.”

Quien lo debe destituir es Cristo mismo o un concilio imperfecto,  no yo, Mateo, que es un simple fiel que intenta mantener lo que ha recibido: la fe íntegra.

FC: también reconoce que debe ser destituido, pero con desapego a la doctrina elude la responsabilidad de reconocer y señalar al usurpador: “Quien lo debe destituir es Cristo mismo o un concilio imperfecto”… 

Sin embargo Pablo IV enseña en la Cum ex apostolatus y San Pío V confirman en la Inter multiplices:

“…séales lícito en consecuencia sustraerse en cualquier momento e impunemente a la obediencia y devoción de quienes fueron así promovidos o entraron en funciones, y evitarlos como si fuesen hechiceros, paganos, publicanos o heresiarcas, lo que no obsta que estas mismas personas hayan de prestar sin embargo estricta fidelidad y obediencia a los futuros obispos, arzobispos, patriarcas, primados, cardenales o al Romano Pontífice, canónicamente electo.”

Sigo asistiendo a la misa tradicional, me confieso, cumplo mis deberes de estado, procuro estudiar la doctrina.  Vivo sabiendo que en Roma está el papa y punto. Cuando diga o haga algo que esté en contra de la fe, lo resistiré, es decir, no lo obedeceré porque hay que obedecer a  Dios antes que a los hombres.

FC: sin embargo, la Iglesia condena a la señora “Mateo” con la siguiente sentencia:

“Así pues, si alguno dijere que el Romano Pontífice tiene tan sólo un oficio de supervisión o dirección, y no la plena y suprema potestad de jurisdicción sobre toda la Iglesia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo concerniente a la disciplina y gobierno de la Iglesia dispersa por todo el mundo; o que tiene sólo las principales partes, pero no toda la plenitud de esta suprema potestad; o que esta potestad suya no es ordinaria e inmediata tanto sobre todas y cada una de las Iglesias como sobre todos y cada uno de los pastores y fieles: SEA ANATEMA. 

Cualquier cosa que esté en contra de lo enseñado por Cristo y por la Iglesia no debe ser obedecida. Pero de ahí a que yo como simple laico, destituya al papa, eso es otra cosa. Un acto de imprudencia y de fuerte celo nos puede llevar a cosas aún peores de las que intentamos salvar. No puedo disparar si no tengo la certeza de que el ruido que escucho en el jardín es de un ladrón o se trata de mi mascota. No tengo yo las herramientas ni la autoridad para juzgar a la autoridad y declararla nula. Lo que hago es no obedecer al error, y eso es algo muy diferente a no reconocerlo como papa.

FC: el error capital de los línea media… RECONOCER UN PAPA Y NO OBEDECERLO.

-Si lo reconoces como papa estás siendo cómplice de sus errores, porque te haces parte de una Iglesia cuya cabeza está en herejía. Por tanto tú también eres un hereje.

– Es la segunda vez que me llamas así. ¿Hasta cuándo insistes en condenarme? ¿De dónde viene este afán tuyo de defensor fidei? Recuerda que Enrique VIII también era defensor fidei y mira en lo que terminó.

FC: es notoria la insidia de la señora “Mateo” quien así trata de embarrar a quienes defienden la fe, acusándolos de ser sucesores de Enrique VIII, como si fuera un pecado defender la Verdad y la Fe.

Cuando la fe está en peligro estamos, como dice Santo Tomás, obligados  a predicarla, con firmeza, con claridad, pero no atribuyéndonos funciones y autoridad que no tenemos.

FC: cómo se dice la señora “Mateo” defensora firme y clara pero evitando seguir el magisterio y las enseñanzas de la Iglesia y de los 260 papas verdaderos, bajo el absurdo y falaz pretexto de que “no tiene autoridad” para defender la Verdad.

Hay que denunciar, gritar si es necesario.  Lo que está mal, lo que está en contra de la doctrina y de las palabras de Cristo no se obedece y punto.

FC: ¿y punto?, ¿pues no que se debe gritar si es necesario…?

Ir más allá como lo haces tú es el camino más fácil: formo mi propia iglesia, soy su propio juez. Sabes Celestino, tengo varios amigos sedevacantes. De hecho le tengo un gran aprecio por uno de ellos, tenemos una muy buena relación de amistad porque nunca ha tratado de imponerme su posición teológica, ni me ha tratado de hereje, ni me ha dicho, como tú sí me lo has dicho, que estoy siendo reo de condenación.

FC: ¿cuándo, cómo y en qué forma se ha dicho que reconocer a los usurpadores significa formar una iglesia diferente a la Católica, siendo su propio juez?. Éso es precisamente lo que fundaron los usurpadores, una Nueva Iglesia Caonciliar, como la llaman los actuales modernistas, con sacramentos, sacerdocio, dogmas y liturgia diferentes… éso lo han visto todos.

Hay gente que actúa de buena fe con esto, pero están equivocados. Por lo demás, ¿dónde está el límite? ¿Cuándo quedó la sede vacante según tú? ¿Desde Juan XXIII? ¿Desde Pablo VI? ¿O  antes en el Concilio Vaticano I?

FC: bien sabe madame Atherton (alias Mateo) que el primer hereje que usurpó la sede romana para transformarla en la Iglesia Conciliar fue Juan XXIII, pero trata de ensuciar el Sacrosanto Concilio Vaticano Primero (1870) para no centrarse en la realidad.

Si no hay papa, no hay obispos, si no hay obispos no hay sacerdotes, si no hay sacerdotes no hay sacramentos,

FC: igualmente la señora “Mateo” quiere atemorizar a los fieles al señalar que si reconocemos al usurpador, entonces nos quedaremos “sin Iglesia, sin papa, sin obispos, sin sacerdotes y sin sacramentos”.

Nos quiere hacer creer que los sacerdotes son los únicos que pueden salvarnos, “aunque sean herejes de la neo iglesia”, y que en ese caso es mejor los aceptemos con todos sus errores y todos sus falsos sacramentos, falsas doctrinas y falsos dogmas.

Y prosigue con preguntas absurdas que pretenden desviar de la realidad a los ingenuos….

¿dónde está la Iglesia? ¿Dónde está el Cuerpo Místico de Cristo, con su jerarquía,  con sus sacerdotes, con sus fieles? ¿En tu grupo de sedevacantes?  ¿Cuál de todos los grupos de sedevacantes que pululan por el mundo es para ti la Iglesia?

FC: la Iglesia está donde dijo Jesucristo: “donde dos o más se reúnan en Mi Nombre, ahí estaré Yo” (San Mateo 18:20). Pero no donde se proclama el error, la mentira, la herejía y la prevaricación.

-Sabes que la Iglesia está socavada por el modernismo y sigues recibiendo los sacramentos y asistiendo a su misa motu propio sabiendo la teología que hay detrás y que sólo es parte del ecumenismo. Yo sé lo crítico que has sido con el Concilio Vaticano II y ahora haces beneficio de inventario asistiendo a la misa motu propio y recibiendo sus sacramentos.

– ¿Beneficio de inventario? Bueno, así le dices tú, pero yo no puedo sostener mi vida espiritual sin los sacramentos.

FC: y con falsos sacramentos menos…

Por otra parte,  el mismo CV 2 no me obliga a nada, no hay condenas ni listado de errores, ni definición de ningún dogma.

FC: contrariamente, el Vaticano II es vinculante, es decir obligatorio para los neo fieles… según lo enseñan Pablo VI y sus sucesores. Y además sí proclamó dos constituciones dogmáticas heréticas: la Constitución dogmática Dei Verbum, y la Constitución dogmática Lumen gentium, además de nueve decreto conciliares, también heréticos.

En mis cursos les he señalado a mis oyentes que contiene errores que el tiempo se encargará de eliminar, si es que no lo elimina por completo.   

FC: típica tibieza de los contemporizadores… “déjenselo todo al tiempo… a ver qué pasa…” 

Te insisto, yo no soy un tribunal. Yo no elegí al papa y por tanto, tampoco puedo destituirlo. No me compete.

FC: a nadie le compete elegir al papa, pero sí es obligación desobedecer al antipapa y combatirlo, así como es obligación combatir al enemigo de la Patria. Pero en todo caso, jamás es lícito contemporizar con un hereje, menos si es usurpador del papado.

Me compete salvar mi alma con los medios que Dios me da.

FC: la profecía afirma: “Porque todo el que quiera salvar su vida, la perderá; y todo el que pierda su vida por causa de mí y del evangelio, la salvará. (San Marcos 8:35).

Ya tengo bastante con eso y con lo que tengo que luchar interna y externamente para ser un buen católico y no dejarme llevar por la corriente del mundo.

FC: precisamente lo que quiere evitar la señora Atherton, es lo que está haciendo… dejarse llevar por el mundo y contemporizar con los herejes. 

No vivo en torno a lo que dice o no dice, hace o no hace el papa, ni a quien recibe, ni las fotos ridículas que se saca. Lo que de verdad me preocupa es que enseñe errores y de eso me ocupo, lo denuncio y lo combato, pero no le declaro papa falso.

FC: precisamente, nunca le ha importado lo que dice o hace el papa, sino el mundo… pero a un católico de verdad sí le debe importar y mucho lo que enseña y proclaman los papas verdaderos de toda la historia. Así los fieles tienen elementos para evitar caer en los errores que cae la señora Atherton. 

¿Por qué voy a tener que abandonar yo la Iglesia? No, resisto desde dentro, combato desde dentro tal como lo hicieron los fieles, sacerdotes y monjes en el siglo IV.

FC: la Iglesia Católica tal vez la abandonó la Sra. Atherton hace años sin darse cuenta… o no queriendo enterarse… por comodidad o lo que sea. Se hizo miembro, más o menos  a regañadientes, de la Nueva Iglesia Conciliar.

Fueron ellos los que conservaron la Tradición, y como dice Newman fueron los obstinados campeones de la verdad católica. Nunca se fueron de la Iglesia ni fundaron una aparte a pesar de que el grueso de los obispos había caído en el arrianismo presionados por el Emperador Constancio. Procuro llegar a ser santo en medio de los lobos, acompañando al Cristo doliente en la Cruz, sabiendo que somos cada día menos los que vivimos conforme a lo que Dios manda.

FC: lo que evade la Señora Atherton señalar, es que nunca se separaron de la Fe, aunque fueron expulsados de los templos…

“Que Dios os consuele. He sabido que no sólo os entristece mi exilio, sino sobre todo el hecho de que los otros, es decir los arrianos, se han apoderado de los templos por la violencia y entre tanto vosotros habéis sido expulsados de esos lugares. Ellos, entonces, poseen los templos. Vosotros, en cambio, la tradición de la Fe apostólica. Ellos, consolidados en esos lugares, están en realidad al margen de la verdadera Fe, en cambio vosotros, que estáis excluidos de los templos, permanecéis dentro de esa Fe. Confrontemos pues qué cosa sea más importante, el templo o la Fe, y resultará evidente desde luego, quees más importante la verdadera Fe. Por tanto, ¿quién ha perdido más, o quién posee más, el que retiene un lugar, o el que retiene la Fe? El lugar ciertamente es bueno, supuesto que allí se predique la Fe de los Apóstoles, es santo, si allí habita el Santo. Vosotros sois los dichosos que por la Fe permanecéis dentro de la Iglesia, descansáis en los fundamentos de la Fe, y gozáis de la totalidad de la Fe, que permanece inconfusa.”

SAN ATANASIO

– ¿Y qué vas a hacer en octubre?  ¿Vas a apoyar el documento final de la iglesia conciliar y apóstata a la que perteneces?– me dijo mientras se ponía de pie para despedirse. Sabía que no iba a sacarme de mi posición y yo tampoco iba a convencerlo a él.

– En octubre lo sabremos. No quiero especular, pero no faltan ya los cardenales y obispos que, en caso de ir en contra de lo ordenado por Cristo, resistirán a la autoridad tal como lo haré yo y como lo he hecho cuando algo va en contra de la doctrina.

Se despidió de mí en forma muy fría.  Se fue muy molesto.  Estaba tan enojado conmigo que estoy seguro que si hubiera tenido una espada me habría cortado la cabeza por ser un hereje según él. Al día siguiente revisé el dichoso foro en el cual me había enfrentado  y me encontré con la desagradable sorpresa que volvió a llamarme apóstata, hereje, modernista, cómplice de la iglesia conciliar y un largo etc. No voy a responderle, ni me defenderé de las calumnias, no vale la pena. Yo estoy en paz con mi conciencia: no soy sedevacante ni tampoco papólatra soy un católico  tratando de ser fiel a Dios y a la Iglesia.

Beatrice Atherton

FC: a los católicos, los de la Neo Iglesia nos llamarán de todo, incluso “sedevacantes”, menos fieles verdaderos; pero el problema no es cómo nos llamen, sino que en verdad seamos fieles a Cristo, a Su Iglesia, la Iglesia de siempre.

Charlotte Elizabeth Diana, otra hebrea Goldsmith-Rothschild en la línea de sucesión británica

mayo 16, 2015
Kate Middleton, Duquesa de Cambridge --según nada menos que el corresponsal de la BBC ante la Corte Real, Michael Cole, quien hizo exhaustivos estudios genealógicos sobre su familia-- es cien por ciento judía.

“Kate Middleton (Goldsmith), Duquesa de Cambridge –según nada menos que el corresponsal de la BBC ante la Corte Real, Michael Cole, quien hizo exhaustivos estudios genealógicos sobre su familia– es cien por ciento judía”. (José Brechner, tío del Príncipe William)

(Transcrito del blog de José Brechner “Corrección Política Cero”)

…La Princesa Diana, según las malas, pero muchas veces bien informadas lenguas, no era la hija de Earl Spencer, Vizconde de Althorp, sino de Sir James Goldsmith, el poderoso banquero judío, con quien su madre tuvo un affaire.

Para hacer las cosas más kosher, el verdadero nombre de la madre de Diana: Frances Shand Kydd, era Frances Ruth Burke Roche, una Rothschild. O sea que la hermosa princesa, era judía de padre y madre, lo que hace que sus hijos sean cien por ciento judíos, aunque para los judíos basta con que la madre lo sea, pues la herencia judía se transmite a través del vientre materno.

¿Pero acaso el Judaísmo no es una religión? En realidad es más que eso, son las tradiciones, creencias, convicciones, leyes y costumbres del pueblo judío, pero se puede ser judío laico, ortodoxo, ateo, budista o cristiano. Más no se deja de ser judío. Basta con conocer un antisemita para constatarlo.

El pueblo judío, como se auto explica, es “un pueblo”, descendiente de Abraham, Isaac, Jacob y sus hijos, a los que Dios eligió. De manera que hay una continuidad genética que es fácilmente verificable a través de un simple examen de ADN.

Toda esta trama judeo-británica se torna más fascinante con el nacimiento del principito (mi sobrino-nieto) pues su madre, Kate Middleton, Duquesa de Cambridge –según nada menos que el corresponsal de la BBC ante la Corte Real, Michael Cole, quien hizo exhaustivos estudios genealógicos sobre su familia– es cien por ciento judía.

Carole Middleton, la madre de Kate, es hija de Ronald Goldsmith (nada que ver con el banquero) y Dorothy Harrison; ambos judíos. Los padres de Dorothy fueron Robert Harrison y Elizabeth Temple, los dos judíos. Y Elizabeth era descendiente de los Myers, una distinguida familia judía del siglo XIX.

Rabino “mesiánico” reprocha a Obama que burle ley de Dios tras jurar sobre la Biblia y luego proclamar leyes abortistas

mayo 16, 2015

Un año más por estas fechas, una nutrida representación de miembros del Congreso, líderes de opinión y personalidades de la vida social estadounidense se congregaron en la Sala Nacional de las Estatuas del Capitolio para honrar la memoria del primer presidente de Estados Unidos, George Washington, como hombre de fe cristiana.

Y como también viene siendo una tradición, una de las intervenciones más sonadas fue la de Jonathan Cahn, rabino mesiánico (judíos que reconocen en Jesús al Mesías, aunque no son cristianos), quien ya triunfó con sus discursos en años anteriores. (Ver arriba el vídeo de su intervención de este año.)

Pero este 29 de abril de 2015 será recordado por la especial importancia de la encrucijada por la que atraviesa el país: “El momento más crítico“, dijo el mismo Cahn. Se refería a tres epicentros de la lucha entre lo que los asistentes aplaudieron como raíces cristianas del país, apegado a la ley de Dios, y la creciente rebelión de poderes, legisladores y jueces contra esa misma ley.

En concreto, la obligación impuesta por el Departamento de Salud a todos los empleadores para que financien a sus empleados seguros que incluyan anticonceptivos y abortivos; la próxima sentencia del Tribunal Supremo, que debe dilucidar si permite o no a los estados que definan el matrimonio como exclusivamente entre hombre y mujer; y la ley que prohíbe los abortos por encima de los 20 meses, aprobada por la Cámara de Representantes este miércoles, que probablemente apruebe también el Senado, pero que Barack Obama ha prometido vetar.

Jonathan Cahn, quien es también conocido por su libro superventas The Harbinger [La señal], una novela donde apunta a distintos signos precursores de la destrucción de Estados Unidos (entre ellos, los atentados del 11-S) que podrían estar anticipados en las profecías de la antigua destrucción de Israel.

Por su elocuencia, contundencia y rigor conceptual, vale la pena ver y escuchar en su integridad la intervención de Cahn (ver debajo de estas líneas: activa los subtítulos en el player de Youtube en caso de que no estén visibles).

Multiasesino comunista y hebreo-ateo Raúl Castro: “si el Papa Francisco sigue revolucionando la Iglesia, regreso a ella”

mayo 15, 2015
El tirano Castro realizó una breve visita al Vaticano, tras participar en las celebraciones en Rusia por los 70 años de la derrota del nazismo.

El tirano Castro realizó una breve visita al Vaticano, tras participar en las celebraciones en Rusia por los 70 años de la derrota del nazismo.

¿Analiza Logia Vaticana golpe espectacular en Cuba?; ¡conversión de Castro!

Despejan dudas sobre el origen hebreo de los Castro Ruz (Fidel y Raúl), si aún las había…

(Transcrito de Notimex)

El presidente de Cuba, Raúl Castro, indicó que está muy “impresionado” de la sabiduría, modestia y virtudes del Papa Francisco, por lo que de seguir así, “regresaré a rezar”, afirmó.

“Si el Papa sigue hablando así, antes o después comenzaré a rezar”, aseguró Castro en rueda de prensa conjunta con el primer ministro italiano, Matteo Renzi, con quien se reunió el domingo, tras entrevistarse por la mañana con el Papa en el Vaticano.

El mandatario cubano, quien resaltó ser comunista, aunque recordó que estudió en escuelas de jesuitas, dijo que lee siempre todos los discursos del Pontífice y que no se perderá ninguna misa que Francisco pronunciará durante su visita a la isla en septiembre próximo

Castro también alabó al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, impulsor del acercamiento entre La Habana y Washington, al que consideró “un hombre honesto” cuyos “orígenes humildes” le han permitido tener “otra visión”.

Dijo que Cuba ha atravesado momentos difíciles, pero aseguró que su gobierno nunca adoptará “políticas de choque”, que afecten al pueblo.

El presidente cubano también declaró que Washington nunca debió incluir a su país entre las “naciones terroristas” y dijo que posiblemente el próximo día 28, el Senado estadunidense “nos quitará de esta famosa lista”

“Nosotros somos acusados de no respetar los derechos humanos. Pero ¿quienes los respetan en el mundo?”, demandó.

En ese sentido, Castro subrayó que en Cuba la salud y la educación son un derecho y no un negocio y denunció que el tema de los derechos humanos haya sido utilizado por la “mala política” para atacar a Cuba.

El presidente hebreo de Cuba comunista

El presidente hebreo de Cuba comunista

(Transcrito de Adital/ Rodolfo Cortés CALDERÓN)

El presidente de la República de Cuba, RAÚL CASTRO RUZ, visitó a inicios de esta semana en Roma a JORGE MARIO BERGOGLIO, el papa FRANCISCO, líder de la iglesia Católica. El objetivo de su visita fue agradecerle la eficiente intermediación en las recién iniciadas relaciones diplomáticas entre CUBA y ESTADOS UNIDOS.

Para las personas jóvenes o las que poco han estado relacionadas o informadas sobre lo que es la Revolución Cubana, les decimos que ésta surgió porque los gobiernos anteriores hasta el dictador Fulgencio Batista habían convertido a Cuba en una nación paria al servicio de los grandes empresarios y emporios oligárquicos del mundo, principalmente de ESTADOS UNIDOS, que trataban a esta joya caribeña como su propiedad privada y hasta su burdel, en detrimento de su población, cultura y bienes naturales (FC: aunque sigue siendo el burdel más grande del orbe). La corrupción, el desempleo y la deficiente administración pública eran los principales problemas. Cualquier parecido con Honduras, sólo es coincidencia. (FC: ahora lo son el sobrevivir bajo una tiranía anticristiana que mantiene en la miseria a 11 millones  de esclavos)

Desde 1957 un puñado de valientes cubanos se alzó en armas contra la dictadura hasta resultar triunfante el 1 de enero de 1959. Desde entonces el pueblo y gobierno se han dedicado a hacer de CUBA una potencia en dignidad, conciencia patria, salud, educación, tecnología, producción, arte, deporte y más, a pesar del infame bloqueo comercial, financiero, tecnológico y diplomático impuesto durante 53 años por ESTADOS UNIDOS y sus países gendarmes de la UNIÓN EUROPEA y la COMMONWEALTH. Pero en esta gesta histórica también al interior de CUBA hubo contra revolucionarios como algunos potentados oligarcas que se radicaron en Miami y la Iglesia jerárquica, por eso el gobierno terminó controlando el trabajo ideológico de todas las iglesias, incluida la Católica.

Es muy interesante conocer también que esto se dio como una decisión sabiamente meditada por el Gobierno Revolucionario, a pesar de que muchos de los dirigentes de la Revolución, incluidos los hermanos FIDEL y RAÚL CASTRO RUZ habían sido formados en centros de La Salle y Jesuitas de la iglesia Católica.

Nos parece que fue efectiva y acertada la decisión de estos máximos dirigentes revolucionarios ya que de no haber actuado tan estratégicamente, el trabajo ideológico pro imperialista de las iglesias conservadoras y reaccionarias hubiera dado al traste con la Revolución Cubana. Nadie, con cinco dedos de frente ignora que la mayor parte del trabajo de las iglesias, todas, es político-ideológico, pero principalmente las sectarias fundamentalistas que fueron creadas durante la Alianza Para el Progreso, impulsada por JOHN F. KENNEDY en 1961, para hacer contrapeso a los gestantes gobiernos revolucionarios de América Latina y CUBA. Esto no quiere decir que no haya iglesias históricas progresistas, ni cristianos altamente comprometidos hasta el martirio, como la Teología de la Liberación.

Los sacerdotes de nuestro querido pueblo, que no todos los de Honduras, dicen que afuera de la iglesia hay personas que no asisten al culto dominical, pero son mejor testimonio de cristianismo en la comunidad, que los habituales. Así pasó en CUBA estos más de 50 años que “no funcionaron” las iglesias, pero si los verdaderos cristianos y revolucionarios, ya que los avances sociales y económicos son envidiables: cero analfabetismo, muchas universidades, ciencia y tecnología a favor de toda la sociedad; salud de calidad con hospitales y medicina por doquier; alimentación para todos (no hay desnutridos, ni gente pidiendo en las calles); polideportivos a cual mejor (el fútbol no es negocio de traficantes empresarios y políticos como en Honduras); Cuba es el único país del mundo que ha descubierto cómo curar el cáncer de pulmón; etc. Por eso el inmortal guía espiritual MAHATMA GANDHI de la India dijo: “Creo en CRISTO, pero no en los cristianos”. (FC: naturalmente se refiere al “Cristo cósmico” tan promovido por las sectas new age y cuya verdadera identidad denunció el propio Jesucristo hace 20 siglos como el Anticristo).

Otra noticia importante para América Latina es que hace una semana el papa Bergoglio informó que el Vaticano abriría los archivos relacionados con la iglesia Católica y la Dictadura sanguinaria de Argentina que gobernó de manera feroz entre 1976-1983. Ésta es una excelente noticia ya que hay opositores—principalmente de las madres de Plaza de Mayo– que aseguran que el actual papa cuando fue Arzobispo en Argentina estuvo implicado en algunos hechos relacionados con ciertas violaciones a los derechos humanos. Con esta sabia y oportuna acción el papado de FRANCISCO recobrará más esperanza, pujanza y credibilidad.

El papa FRANCISCO visitará el pueblo y el gobierno de CUBA en septiembre próximo.

13 de mayo de 1981, la farsa del «atentado» en San Pedro que intentó suplantar el verdadero Secreto de Fátima

mayo 13, 2015

“Aparentar herir al Papa Wojtyla, pero no matarle” fue la misión

Y LA GRAN PREGUNTA:

¿En cuál cárcel del mundo permitirían que un asesino profesional se reuniera solo con su víctima, sin estar esposado y al alcance de sus manos asesinas…y que además esa persona fuera un frágil anciano?… A MENOS QUE SE SUPIERA QUE EL ANCIANO NO TIENE NADA QUÉ TEMER

Al arribo de Karol Wojtyla (Juan Pablo II) en octubre de 1979 a la sede romana, millones de fieles se preguntaban si ahora sí se daría a conocer el “Tercer Secreto de Fátima”, cuyo contenido debería haber sido difundido como más tarde en 1960.

Todavía hoy desconocido el verdadero contenido completo, el contenido mutilado dado a conocer el año 2000 hablaba del advenimiento de un “obispo vestido de blanco.. el cual creímos que era el Papa” quien subiría hacia una tosca cruz hueca (“como de alcornoque”) y sería muerto con balas y flechas.  

Ante este texto, la Vaticueva urdió un plan para presentar un montaje ante las cámaras que semejara lo dicho en este pasaje mutilado. 

El montaje del atentado contra Juan Pablo II fue denunciado por el propio ejecutor material, el sicario (prescindible ) Alí Agca, quien al tratar de entender, con una insistente perplejidad le grita al mundo: ¡TODO FUE UN MONTAJE DEL VATICANO! y también ¡NUNCA QUISE MATAR AL PAPA!

En noviembre de 2010,  luego de acusar al número dos de la Curia en 1981 -el cardenal masón Agostino Casaroli- de contratarlo para realizar una farsa, un falso atentado, el actual vativocero Lombardi no respondió nada, de hecho nadie lo ha desmentido hasta el momento.

¿En cuál cárcel del mundo se pondría a la víctima al alcance de la mano del victimario entrenado y fanático?... EN NINGUNA.

¿En cuál cárcel del mundo se pondría a la víctima al alcance de la mano del victimario entrenado y fanático?… ¡EN NINGUNA!. Menos aún si la víctima es un ancianito y en la celda existen objetos contundentes para terminar el trabajo y el victimario ni siquiera está esposado ni custodiado… 

La acusación de Agca fue categórica;

“El cardenal Agustino Casaroli, el segundo hombre en el Vaticano, ordenó esto”, declaró Agca refiriéndose al “primer ministro” del Estado del Vaticano. ” (ABC.es)

“Definitivamente, el Gobierno del Vaticano estuvo detrás del intento de asesinato (del Papa). El cardenal Agustino Casaroli, el segundo hombre en el Vaticano, decidió esto” (El País.es)

Casaroli, fue quien afirma dio la orden del atentado, a través de un agente del Vaticano que identificó como el “Padre Michele”.

“Hice prácticas para el ataque junto con el Padre Michele y otro agente del Vaticano. Me reuní varias veces con él e incluso fuimos a la Plaza de San Pedro para planear el atentado”, afirmó Agca.  (El País.es)

Karol Wojtyla, el laureado actor del “atentado” de 1981 ya era actor desde antes de ser sacerdote

Karol Wojtyla ya era maestro actor consagrado en el teatro polaco desde los años cuarenta.

La misma actuación...

La misma actuación…

Un defensor de Casaroli, el periodista Carlos Villa Roiz de la revista mexicana Impacto, sin quererlo ni advertirlo, evidenció la realidad…

“Sus acusaciones (de Agca) se evaporan con la propia biografía del cardenal Casaroli, quien realizó 49 viajes internacionales con Juan Pablo II entre 1979 –año en el que fue designado cardenal- y el 1 de diciembre de 1990, cuando Juan Pablo II aceptó la renuncia que había presentado al haber cumplido 75 años de edad.

Durante este tiempo (11 años), Casaroli se desempeñó como secretario de Estado del Vaticano y el atentado tuvo lugar en 1981, en los primeros años del pontificado de Juan Pablo II.

¿Por qué Wojtyla conservaría a Casaroli nueve años luego de saberlo involucrado en el atentado?…

¿Por qué si Juan Pablo II sabía en 1983 que el organizador del atentado era su mano derecha, el masón Casaroli, no lo destituyó y sí lo conservó en el cargo hasta 1990, año en que cumplió la edad de retiro?.

Agca afirmó al diario italiano La Repubblica que “el diablo está dentro del Vaticano”. Y añade, “sin ayuda de sacerdotes y cardenales no hubiera podido realizar aquel acto”:

“El turco Mehmet Alí Agca, quien disparó contra el Papa Juan Pablo II en 1981, reveló ayer que contó con la ayuda desde el interior del Vaticano de algunos sacerdotes y cardenales para organizar el atentado, en una entrevista concedida al diario La Repubblica.

«Sin la ayuda de algunos sacerdotes y cardenales nunca hubiera podido realizarlo. El diablo está también dentro de esas murallas», declaró Alí Agca, que se encuentra en la cárcel de máxima seguridad de Kartal Maltepe en Turquía.  

El ex miembro del movimiento Lobos Grises, que según declara esta preparando un libro sobre lo que sucedió aquel 13 de mayo de 1981 cuando disparó en la Plaza de San Pedro al Papa Juan Pablo II y de su conversación en la cárcel romana de Rebbia con el mismo Papa, explica que nadie sabía que cometería el atentado y que sólo pudo realizarlo con la ayuda de personas dentro de la ciudad del Vaticano. (Diario de Navarra (01/04/05).

Agca precisó también que durante su encuentro de 22 minutos en la cárcel en Italia con Wojtyla Katz , en diciembre de 1983, éste no le preguntó nada sobre la autoría del atentado, porque según Agca, Juan Pablo II

 “sabía muy bien quién estaba detrás de ello” (El País.es)

juan_pablo_II_agca

“Nunca quise matar al Papa”: Agca

Además Agca afirma que “nunca” quiso matar a Wojtyla, lo cual es completamente razonable conforme a la forma tan torpe de disparar contra el actor polaco, sin apuntar, por encima de las cabezas de la gente, con un arma mal elegida y sin machas de sangre… 

Agca aseguró en una entrevista “habría sido muy fácil matarlo, pero no estaba en los planes”.. (Revista Italiana Gente) 

Otra evidencia: si Alí Agca tueviera la consgna de matar a Juan Pablo II ¿qué tipo de institución se permitiría encerrar al sicario y a la supuesta víctima en la misma habitación, sin protección…?… a menos que se tuviera la seguridad de que no había tal intención…

Karol Wojtyla y Alí Agca estuvieron a menos de medio metro de distancia, incluso en contacto físico, por 22 minutos y sin una sola persona que pudiera proteger a la víctima… ¿no fue esta la mejor oportunidad que tuvo un sicario para terminar su trabajo?…

El objetivo del autoatentado; “darle una interpretación” falsa al Secreto de Fátima

Tras la elevación de Juan Pablo II en 1979, la presión del público sobre la Logia Vaticana aumentaba, luego de pasados 19 años de la fecha  indicada (1960) por la  Santísima Virgen en Fátima, no se había dado a conocer la última parte del Secreto (llamado Tercer Secreto).

A mediados de octubre de 1943, en el transcurso de una visita a la Hermana Lucía en el Convento de las Doroteas de Tui (España), a unos 400 km de Fátima, y en la frontera con Portugal, D. José Alves Correia da Silva le indicó formalmente que escribiese el Secreto. La Hermana Lucía intentó obedecer la orden del Obispo, pero no fue capaz de hacerlo durante dos meses y medio.

Finalmente, la Santísima Virgen María se le apareció nuevamente a Lucía el 2 de enero de 1944, para darle fuerzas y confirmar que era realmente la voluntad de Dios que ella revelase la parte final del Secreto. Sólo después de esto la Hermana Lucía consiguió superar su turbación y escribir el Tercer Secreto de Fátima. Aun así, fue tan sólo en 9 de enero de aquel año cuando ella le escribió al Obispo D. José Alves Correia da Silva la siguiente nota, en la que le comunicaba que por fin se había escrito el Secreto:

“Ya he escrito lo que me mandó; Dios quiso probarme un poco, pero por fin era ésa su voluntad: Está lacrada dentro de un sobre, y éste, en los cuadernos.” (Sor Lucía)

En vista de ello, se deduce con claridad que el Secreto suponía la existencia de dos documentos: uno, dentro de un sobre lacrado; y otro, que estaba en el cuaderno de apuntes de la Hermana Lucía (de no ser así, ¿por qué razón ella le iría entregar el cuaderno junto con el sobre lacrado?).

La publicación del Secreto debería hacerse no antes de 1944 ni después de 1960 porque, como después lo explicaría la Hermana Lucía, “Sería más claro en ese momento”.

“la Hermana Lucía “le hizo prometer,” según el Canónigo Galamba, “que el Tercer Secreto sería abierto y leído al mundo ya fuese después de su muerte o en 1960, lo que ocurriera primero”… (Fátima org)

“…cuando en 1946 el canónigo Barthas le preguntó a la vidente por qué era necesario esperar hasta 1960, ella le respondió en presencia del Obispo da Silva, “Porque así lo desea la Santísima Virgen”.

El contenido de la tercera parte del Secreto de Fátima fue escrito por Sor Lucía y entregado al obispo de Lieria, Mons. José Correia da Silva, quien lo custodió desde 1944 hasta 1957, pero nunca lo abrió.

El Vaticano, del 8 de febrero de 1960 (divulgada a través de un comunicado de la agencia de noticias portuguesa, ANI), sobre la decisión de no revelar el Secreto. Dice la declaración del Vaticano:

“… es muy posible que nunca venga a ser abierta la carta en la que la Hermana Lucía escribió las palabras que Nuestra Señora confirió a los tres pastorcitos, como secreto en la Cova da Iría.” 

Tras ese increíble anuncio, la presión del público aumentaba, y por todo el orbe cristiano emergían las peticiones de que se develara al fin el Secreto ocultado en Roma, aumentando las sospechas de los católicos que cada vez más se percataban del camino que había tomado el Vaticano tras la asunción del modernista Juan XXIII y del doctrinalmente catastrófico conciliábulo Vaticano II.

La presión obligaría al Vaticano  modernista a tomar una determinación, o se publicaba… o se suplantaba.

Lo anterior brinda una explicación lógica de  cómo surgió la decisión de simular un hecho que pareciera era el fin del famoso (y molesto para algunos) Secreto de Fátima.

 Del acto teatral en la Plaza de San Pedro en 1981, a la develación del Secreto, pero mutilado y malinterpretado

La tercera parte del Secreto, según la propia Vaticueva, habla de una lluvia de balas y flechas que abaten y dan muerte a un obispo de blanco que representa al Papado, quien caminaba sobre los cadáveres de gran cantidad de mártires.

En ninguna forma corresponde esto a lo sucedido en la Plaza de San Pedro  el 13 de mayo de 1981.

El “atentado” de 1981, desde el punto de vista criminalístico, es una verdadera farsa.

El nuevo “proyectil mágico”

En el asesinato de John F. Kennedy, la prueba fechaciente de que se trató de una conspiración fue el descubrimiento por el fiscal Garrison de la existencia de una “bala mágica”.

Este proyectil fue nombrado con el irónico mote debido  a que la versión oficial pretendía hacer creer a todos que; un sólo proyectil había ocasionado múltiples lesiones, con diferentes  ángulos y terminó sin deformaciones en la camilla del agonizante presidente.

Qui bono?, o ¿quién gana con el crimen?.

Esta es la primera pregunta que se hace un verdadero investigador al tratar de encontrar el móvil de un crimen.

Ya desde el siglo I, cuando los rabinos de Roma y la concubina hebrea Popea convencieron a Nerón de incendiar la Ciudad y culpar a los cristianos; lo primero que se preguntaron los senadores y principales fue ¿qué ganaban los cristianos con ese crimen?… ¿la feroz persecusión…?… no cuadraba.

¿Qué ganaban los soviéticos -tan favorecidos históricamente por Casaroli- organizando un atentado ineficaz y a la vista de todo el mundo, pudiendo simplemente envenenar o desprestigiar a su víctima, tal y como lo hacían en muchos casos?…

¿Quién o quienes fueron beneficiados por el atentado fallido?. La respuesta es lógica… Karol Wojtyla y sus compinches.  

Segunda pregunta; ¿quién tenía la capacidad para efectuar el falso atentado de esa forma?

Siguiendo la historia del Incendio en Roma, ¿quién tenía la capacidad operativa para llevarlo a cabo, sin que tuviera que perder más de lo ganado?, esas personas eran el propio líder de Roma, el Emperador y sus secuaces. 

En una analogía de casos, el propio líder romano tenía en 1981 ese poder.

Tercera pregunta: ¿quién o quienes podían cubrir o direccionar las acusaciones?

En la Roma antigua, el César por consejo de los rabinos dirigió las acusaciones y el móvil hacia la “corruptos y heréticos” cristianos, pero con el tiempo se conoció la verdad.

En la Roma moderna, el móvil se centró en el mensaje de Fátima y no se desveló la identidad de los autores intelectuales… hasta que se comienza a conocer la verdad. 

Los beneficiados son evidentes… se simuló un atentado buscando sobre todo la notoriedad ante el público, en una muy vigilada y concurrida Plaza de San Pedro, en una fecha de gran asistencia y con deliberado simbolismo, como lo es el día de las apariciones de Nuestra Señora en Fátima.

Luego del falso atentado de 1981,  la llamada Logia Vaticana difundió que ése era el famoso Secreto y que con esto quedaba develado y cumplido.

“al respecto al atentado dijo:” una mano tiró la bala, otra la ´desvió”, refiriendose a la Virgen María”.

Con este montaje espectacular Wojtyla obtuvo el tiempo y el espacio necesarios para consolidar el camino hacia la apostasía de la mayor parte de los ministros y fieles, sin demasiadas molestias en el sentido de revelar el Secreto.

Con eventos como el de Asís en 1986, la Nueva Iglesia inauguraba una era de camino a la Apostasía y el contubernio con la Gran Ramera, una nueva iglesia sincrética que fusionara en su seno a todas las herejías, a todas las perversiones y a todas los enemigos de Cristo. Tal como lo anunciara hace veinte siglos el último Apóstol en el Apocalipsis.

Más preguntas:

1. La “bala mágica”.  ¿Porqué se habla de una bala solitaria que hizo tres perforaciones en la parte frontal; una en la mano, otra en el abdomen y otra más en el brazo.

2. Sin sangre. A pesar de la gran velocidad que imprimieron al vehículo de Juan Pablo II, en ninguna gráfica se advierte una sola mancha de sangre en sus ropajes al momento de ser trasladado al Gemelli.

3. Veloz recuperación. Para haber recibido tres disparos, su recuperación fue absoluta y en un muy corto tiempo.

A 98 años del Milagro del Sol: Fátima, octubre 13 de 1917

mayo 13, 2015

Narración de un testigo del Milagro del Sol

“Debió haber sido la 1:30 p.m. cuando se elevó, exactamente en el lugar en el que se encontraban los niños, una nube de humo, delgada, fina y azulada, que se extendía unos dos metros por encima de sus cabezas, donde se evaporaba. Este fenómeno, perfectamente visible a simple vista, duró unos pocos segundos. Debido a que no me di cuenta de cuánto tiempo duró este fenómeno, no sé si fue más o menos un minuto. El humo se disipó abruptamente y, después de un tiempo, volvió a aparecer, y luego una tercera vez.

“El cielo, que había estado nublado todo el día, súbitamente se aclaró; la lluvia paró y parecía como si el sol estuviera a punto de llenar de luz el campo que la mañana invernal había vuelto tan lóbrego. Yo miraba el lugar de las apariciones en un estado sereno, aunque frío, en espera de que algo pasara, y mi curiosidad disminuía, pues ya había transcurrido bastante tiempo sin que pasara nada que llamara mi atención. Unos momentos antes, el sol se había abierto paso entre una capa gruesa de nubes que lo escondían y brillaba entonces clara e intensamente.

“De repente escuché el clamor de miles de voces, y ví a la multitud desparramarse en aquel vasto espacio a mis pies … darle la espalda a aquel lugar, que hasta ese momento había sido el foco de sus expectativas, y mirar hacia el sol en la otra dirección. Yo también di la vuelta hacia el punto que atraía su atención y pude ver el sol, como un disco transparente, con su agudo margen, que brillaba sin lastimar la vista. No se podía confundir con el sol que se ve a través de una neblina (en ese momento no había neblina), pues no estaba velado ni opaco. En Fátima, el sol conservó su luz y calor, y se destacó claramente en el cielo, con un margen agudo, parecía una mesa de juego. Lo más sorprendente era que se podía mirar directamente al disco solar, sin que los ojos se lastimaran o se dañara la retina. [Durante ese tiempo], el disco del sol no permaneció inmóvil, se mantuvo en un movimiento vertiginoso, [pero] no como el titilar de una estrella con todo su brillo, pues el disco giraba alrededor de sí mismo en un furioso remolino.

“Durante el fenómeno solar, el cual acabo de describir, ocurrieron también cambios de color en la atmósfera. Al mirar al sol, noté que todo se estaba oscureciendo. Primero miré los objetos más cercanos y después extendí mi vista hacia el horizonte. Ví que todo había adquirido un color amatista. Los objetos a mi alrededor, el cielo y la atmósfera, eran del mismo color. Todo había cambiado, tanto lo cercano como lo lejano, adquiriendo el color amarillento del damasco viejo. Parecía como si la gente padeciera de ictericia y recuerdo haber tenido una sensación de diversión al ver lo fea y nada atractiva que se veía la gente. Mi propia mano era del mismo color.

“Entonces, súbitamente, escuché un clamor, un grito de angustia de la gente. Fue como si el sol, en su girar enloquecido, se hubiera desprendido del firmamento y, rojo como la sangre, avanzara amenazadoramente sobre la tierra como si fuera a aplastarnos con su peso enorme y ardiente. La sensación durante esos momentos fue terrible.

“Todos los fenómenos que he descrito yo los observé en un estado mental de calma y serenidad sin trastorno emocional. A otros les toca interpretarlos y explicarlos. Por último, debo declarar que nunca, ni antes ni después del 13 de octubre [1917], he observado ningún fenómeno, atmosférico o solar, similar.”

El relato completo del Profesor José María de Almeida Garrett se puede encontrar en Novos Documentos de Fatima (ediciones Loyola, San Paulo, 1984)

Otra vez… desmienten a famoso “ufólogo” mexicano: ahora presentó la momia de un niño como un alien de Roswell

mayo 12, 2015
En 2009 Discovery Channel lo había puesto en evidencia por fabricar

En 2009 Discovery Channel lo había puesto en evidencia por fabricar “pruebas” de platillos voladores.

momia

Momia de un bebé presentado por Maussan como un supuesto alien.

(Transcrito de Publimetro)

El 5 de mayo el periodista, investigador y ufólogo Jaime Maussan presentó en el Auditorio Nacional su conferencia “Be Witness”, donde mostró la imagen, de quien aseguró, era “un ser no humano”.

El también conductor del programa de televisión Tercer Milenio aseguró que el cadáver pertenecía a uno de los supuestos extraterrestres que cayeron en Roswell, Estados Unidos, en 1947.

Este día el diario británico The Mirror publicó una nota en la que desmienten al investigador del fenómeno OVNI, al asegurar que la imagen que se presentó el pasado 5 de mayo es la fotografía de un niño nativo momificado del suroeste de los Estados Unidos. Hecho calificado por los principales investigadores como una “pistola de humo” sobre la prueba de que “aliens” llegaron a la Tierra.

Tony Braglia, uno de los “principales investigadores” que analizaron el cuerpo, admitió al medio que era un “serio caso de error de identidad”, por lo que se disculpó con la comunidad nativa: “Debo ofrecer mi sincera y profunda disculpa a la comunidad Nativa Americana del Suroeste de Estados Unidos. Uno de sus niños, un niño muerto de un siglo atrás, fue hecho un espectáculo. Quie sea, se merece gran respeto y dignidad”.

Añadió que este caso tuvo una serie de “extraordinarias coincidencias”.

De acuerdo a The Mirror, Maussan dijo que esto está “lejos de terminar”. Cuando le preguntaron sobre si el “alien” era un niño muerto respondió, “esto puede ser verdad. Pero hay demasiadas anomalías que indican que es imposible que sea un ser humano”.

El gobierno de EU mintió sobre la muerte de Osama bin Laden: ganador del Pulitzer

mayo 12, 2015
La farsa del operativo para asesinar a Bin Laden se montó con el fin de cerrar un tema controversial que afirmaba que Laden solamente fue un señuelo para distraer la mirada fuera de USA con el montaje del 11S.

La farsa del operativo para asesinar a Bin Laden se montó con el fin de cerrar un tema controversial que afirmaba que Laden solamente fue un señuelo para distraer la mirada fuera de USA con el montaje del 11S.

Ya lo sabíamos, pero siempre ayuda que alguien así lo confirme:

(Transcrito de CNN)

WASHINGTON (CNN) — El periodista ganador del premio Pulitzer, Seymour Hersh, afirma que el presidente estadounidense Barack Obama y su administración mintieron acerca de las circunstancias que rodearon el operativo en el que murió Osama bin Laden en 2011.

El periodista Hersh escribe en el London Review of Books, citando a un oficial de inteligencia retirado, que la administración de Obama cooperó con la inteligencia de Pakistán para matar al líder de al Qaeda, y que el jefe de personal del ejército pakistaní y el director general de la Agencia de Servicios de Inteligencia sabía de la misión, contrario a lo que había afirmado Obama al decir que los oficiales de Pakistán no habían sido avisados del operativo.

La administración dijo que recibió información del paradero de bin Laden cuando rastrearon su servicio de mensajería, y que el terrorista murió en un tiroteo con un equipo de élite de los Navy SEALs.

El montaje con Photoshop  realizado por la CIA...

El montaje con Photoshop realizado por la CIA…

Leer: Osama bin Laden está muerto, confirmaron fuentes de EU

La Casa Blanca rechazó el reporte controversial. “Hay muchas inconsistencias y falta de aseveraciones en esta pieza que deben revisarse una por una”, dijo el vocero de seguridad nacional, Ned Price, en una declaración a la prensa.

“Como lo dijimos en su momento, un círculo pequeño de oficiales sénior de EU tuvo conocimiento del operativo. El presidente (Obama) decidió temprano no informar a ningún gobierno, incluido el de Pakistán, que fue notificado hasta después del operativo”, agregó Price.

Sin embargo, Hersh afirmó que el gobierno de Obama había acordado inicialmente decir que bin Laden había sido asesinado en un ataque aéreo; que la ISI —el servicio de inteligencia de Pakistán— tenía a bin Laden prisionero en el complejo de Abbottabad donde fue asesinado, y que un exoficial de inteligencia pakistaní había informado a Estados Unidos de su paradero por los 25 millones dólares que se ofrecían como recompensa en el momento.

La fuente que cita Hersh se identifica como un “oficial de inteligencia retirado que sabía sobre la información de inteligencia inicial acerca de la presencia de bin Laden en Abbottabad”.

Lee: ¿La tortura ayudó a encontrar a bin Laden?

El periodista también dice que el discurso de Obama que anunció la exitosa misión se “hizo en un apuro” sin revisión o aprobación de los oficiales de seguridad nacional, lo que creó “caos en las semanas siguientes al anuncio”.

“Esta serie de declaraciones egoístas e inexactas crearía caos en las semanas siguientes,” dijo Hersh.

Hersh además afirma que su fuente dijo que: “El hecho de que había un acuerdo con los pakistaníes y ningún análisis de contingencia de lo que iba a revelarse si algo salía mal, eso ni siquiera se discutió”.

“Cuando salió mal tuvieron que inventar una nueva historia de portada sobre la marcha.”

Leer: Un reporte detalla de la vida de Osama bin Laden en Pakistán

Hersh ganó el Pulitzer en 1970 por su informe impactante sobre la masacre de My Lai durante la guerra de Vietnam, que fue ampliamente reconocido por contribuir a la reacción pública contra la guerra.

Desde entonces ha informado sobre los conflictos en Iraq, Irán y Siria. Hersh ha sido frecuentemente criticado por usar fuentes anónimas.

Hersh

Seymour Myron Hersh, hijo de hebreos lituanos y ganador del Pulitzer. Casado con la hebrea Elizabeth Klein.

Éste sí es un templo “agiornado”, hasta para los perros… “iglesia 2.0 con wifi en Madrid”

mayo 11, 2015

(Transcrito de El País)

La iglesia de San Antón, en el barrio de Chueca, ha iniciado un proceso de modernización tecnológica para acercar su fe a los ciudadanos. La parroquia, que durante décadas apenas ha tenido actividad, acaba de incorporar un servicio de WiFi, enchufes para que la gente pueda cargar sus teléfonos móviles y, sobre todo, está desarrollando una aplicación para iPad que permitirá a los fieles confesarse a través de su tableta.

El proyecto comenzó hace un mes, cuando el Arzobispado de Madrid cedió la gestión de la iglesia a la fundación Mensajeros de la Paz. Esta entrada en el mundo 2.0 incluye también cuatro pantallas colgadas en la iglesia por las que se transmitirán desde “eventos especiales como el Ángelus del Papa” hasta “vídeos de YouTube sobre la vida de Jesús”, explica Ana de la Calle, encargada de la puesta en marcha de la iglesia y portavoz de Mensajeros de la Paz.

Además, las dos pantallas más alejadas del altar servirán para que las personas que se sienten en las últimas filas puedan seguir sin problemas las misas. Y, pensando en los feligreses con problemas de audición, está en marcha una aplicación para iPad que se usará en el propio confesionario. El objetivo es que quienes quieran practicar este sacramento “no tengan que decir sus pecados a voz en grito”, explica De la Calle.

Otra novedad tecnológica es la inclusión de una máquina expendedora en la que cualquiera puede donar dinero. Por cinco euros, por ejemplo, el usuario recibe una pequeña cajita que le informa de que ha donado cinco kilos de arroz a los desfavorecidos. La entrada en el mundo electrónico no es la única innovación de la iglesia.

Desde hace dos semanas, el templo está abierto las 24 horas todos los días del año y permite la entrada de mascotas, ya que San Antón es el patrón de los animales y esta iglesia es famosa porque una vez al año en ella son bendicidas. De hecho, hay incluso un pequeño bebedero para perros a la entrada. El templo ofrece, además, un café solidario: nada más entrar, el visitante se encontrará, a su izquierda, con una mesa en la que hay galletas y termos con café y leche, además de vasos de plástico y azucarillos.

Cualquiera puede desayunar por la voluntad: un pequeño cartel invita a los beneficiarios del servicio a donar una cantidad simbólica para poder pagar una bebida caliente a otros que puedan necesitarla. “La idea es: Deja lo que puedas y coge lo que necesites”, explica De la Calle. Otra novedad es que la iglesia tiene ahora un baño para quien pueda necesitarlo.

Además, el templo organizará actividades culturales para creyentes y no creyentes. Ahora mismo, por ejemplo, prepara una muestra de fotografías de personas mayores para fomentar la integración social. Y también va a haber una cata de vinos de iglesia”. Otras actividades culturales futuras incluyen conferencias y exposiciones, siempre relacionadas con lo social o con la Iglesia. Los vecinos parecen abrazar el cambio. Son muchos los curiosos que se acercan a ver las novedades que ha adoptado el templo.

Carmen Alonso, una vecina de la zona de 78 años, está “encantada” con la idea, aunque el mundo digital se le escape. Lo que le gusta es que la iglesia se esfuerce en acercarse a los ciudadanos y que la parroquia retome su actividad de forma permanente. Y, sobre todo, le parece “estupenda” la posibilidad de ir a misa con mascotas: “Yo tengo un perrito”, celebra sonriente.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.058 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: