Respuesta de una forista al manifiesto acuerdista de López Deramo: ¡Ya basta!
junio 25, 2012
Sr. López Deramo, por favor, tómese el trabajo de comparar los rituales, tanto de la Misa como de los sacramentos, en especial la materia y la forma en el Orden Sagrado, fijadas ex-cathedra por Pío XII… Arrasaron con todo…
Luego repase la actuación escandalosa de Juan XXIII (por decir algo manifiestamente documentado acerca de él) a favor de la línea del Rhin durante las sesiones del conciliábulo II ; vea después fotografías (las hay en abundancia) y declaraciones de Pablo VI, “celebrando” liturgias y paseándose por ahí con el Efod al cuello : son actos manifiestamente apóstatas y blasfemos… Con lo cual, todo lo realizado por ese “Papa” es írrito, inválido, ilícito, insalvable, irreformable, inaudito, intolerable, inaceptable, insostenible, indefendible, y todos los “i” que desee agregar… Especialmente los “obispos” consagrados por él o mediante su ritual…
A ésto agréguele las abundantísimas fotografías y declaraciones de JPII besando coranes y dirigiendo Asises (actos apóstatas sin más), y menciono fotografías porque sé que a muchos que se autodefinen como católicos les “incomoda” ponerse a leer…
Y finalmente, busque todas las ocasiones en que el Ratzinger-Tauber ha “celebrado” liturgias con abierta simbología cabalista en sus ornamentos, incluyendo la nueva “fuente bautismal” que han colocado en la capilla Sixtina, de la cual es manifiesto su origen cabalista (verá Ud. hasta la “Piedra Bruta” masónica al pie de la “fuente”…) , y con la cual ha administrado el “bautismo” a inocentes niñitos este mismo año. Todo ésto lo encontrará facilísimamente, porque este hechicero malvado y su troupe se mueven a cara descubierta, aprovechando la ignorancia culpable de muchos y la cobardía inaudita de otros…
Por éso me animo a decir:
Estimados, YA BASTA … Ya es suficiente el intento de seguir tapando el sol con las manos… No se puede más…
Lo único que pido es que, si hay algunos verdaderos sacerdotes del Señor, digan la Verdad a los pobres fieles, para que podamos estar al margen de todos los venenos que estos usurpadores han desparramado en todos los ámbitos de la Doctrina y la Moral.
Ya han jugado bastante a disfrazar las cosas con ese artilugio de afirmar “Tal cosa no fue dicha ex-cathedra, no afecta la infalibilidad”, “no hay peligro, ésto no es Magisterial, está todo bien” , “hay que interpretar lo dudoso o ambiguo a la luz de la Tradición y así se salva el concepto XX…” Los HECHOS no pueden disimularse…
Y si queda algún Obispo, o Cardenal con real autoridad, por amor al Señor hagan lo que corresponde: denuncien, inunden los medios con las pruebas de la ABERRACIÓN más grande que se ha hecho en la historia de la Iglesia, que sea patente a todos la Gravedad de lo que sucede. Y verán si tienen que proceder como San Bernardo aconsejó en su momento a Inocencio II, y elegir un Papa verdadero de entre los nuevos ordenados.
Que San Juan Bautista interceda por nosotros, y el Señor nos envíe pronto a sus Dos Testigos…
Un saludo al Foro.
DOMUS AUREA
FORO CATÓLICO 
!Magnífica respuesta! , Domus.
La comparto y la hago mía de principio a fin.
Me adhiero totalmente a lo expresado por Domus Aurea….asi se habla.
Hay que recordar que el problema que se sucito en el seno de la Iglesia, es un problema metafisico; solo Dios Nuestro Señor sabe hasta cuando permanecera este estado de cosas. A nosotros nos queda mas que defender la verdad aún con el mayor de los votos que ha existido: el voto de sangre. Los verdaderos sacerdotes, considero, que han realizado su trabajo apostólico, y ¿Que haremos nosotros los seglares?. No claudicar. «Para el que quiera creer, tengo mil argumentos, para el que no, no tengo ninguno»
Domus Aurea o mejor dicho plumbea: la definición sobre la materia del Orden Sagrado, después de cinco siglos de polémicas, es de Pio XII (Constitución Sacramentum Ordinis) de 1947. Los teólogos disputaron durante quinientos años (al menos en la iglesia latina) si la materia del orden era la porrección de los instrumentos o la imposición de las manos. Para muestra de su teología, suficiente.
Chau
Porteño.
Definir una verdad de Fe no inaugura dicha verdad; no hace más que confirmar lo que la Iglesia enseñaba a través de los siglos.
Otros pontífices y teólogos -además de Pío XII- ya habían confirmado las enseñanzas acerca del misterio del Orden, el Papa Pacelli no inventó nada, tal y como enseñan los discípulos lefebvrianos.
La Revelación se cerró con la muerte del último apóstol, y por ello la Iglesia no puede completar o perfeccionar el depósito en sí: todo lo definible como dogma de fe está realmente revelado. Lo contrario, es decir la definición de nuevas doctrinas, no sería evolución homogénea del dogma sino transformismo. Se dice que el depósito se perfecciona en cuanto su explicación, más no en cuanto a su substancia.
La infalibilidad dada por Dios a la Iglesia no lo es para nuevas revelaciones, no es para doctrinas no incluidas aunque sea virtualmente en la Revelación, sino sólo y exclusivamente para la conservación íntegra y exposición fiel – que incluye la explicitación, de la Divina Revelación o Depósito recibido de los Apóstoles por medio de la Tradición y de las Escrituras. (Notas sobre el Magisterio)
Fueron los herejes y los protestantos quienes cuestionaron dichas enseñanzas por miles de años, no sólo por 500. De hecho el ataque al Orden inició en los tiempos apostólicos por el propio Mago Simón, quien pretendía enajenar y mercantilizar dicho Sacrament, como hacen hoy en día los lefebvrianos.
Pero además, ¿en qué afecta a lo dicho por Domus Aurea?.
Unidad en la Verdad
Que dice la [censura] de que fue el papa S. Pio V quien definió la cuestión de la materia del Orden Sagrado.
Buenas notas. ¿Quién es el autor?
Porteño.
No has contestado. Reciprocidad…
Quid pro quo…
De cualquier forma, el texto de la infalibilidad estaba en el sitio de Wanderer, pero fue saboteado por el FBI… solamente aclaran el significado de la Pastor Aeternus de Pío IX, conforme al Dogma de la Infalibilidad, tan manoseado por los lefebvrianos y los vaticanosegundistas quienes lo relativizan a su gusto y conveniencia farisaica.
Unidad en la Verdad
Estimadísimo «Porteño»:
Le aclaro que yo había escrito bien, desde el principio, que la definición ex-cathedra era de Pío XII… Como verá, el texto fue ahora corregido: ya dice lo que yo quería decir.
Pero eso no modifica un ápice todo lo que sigue en el texto, y que Ud. ha «tapado» hábilmente (o no…, vaya uno a saber…), haciéndose culpable de complicidad o de iniquidad. Porque en actitudes como la que Ud. y otros demuestran, se ceba el «Misterio de Iniquidad»: tienen los HECHOS delante de los ojos, y a montones, y se niegan a VER, o incluso llegan a dar vuelta el juicio para no tener que hacerse cargo de lo que la inteligencia les muestre…
Actitudes como la suya son verdaderamente REPUGNANTES, y merecedoras de esa obscuridad y ese error a los que el mismo Señor abandona a quienes obran así.
Lástima que muchos de Uds. son (o creen ser) sacerdotes, y que arrastran tras de sí a pobres cristianos que, en su ignorancia, dependen del juicio de Uds. Pero el Señor es siempre más grande, y ya ve, en algún momento, nos abre los ojos y nos separa de los obstinados en la obscuridad.
Pero, los que obran como Ud., créame que van a tener que dar una cuenta espantosa del daño que hayan producido en otros con respecto a estos temas. Es GRAVÍSIMO que la cátedra de Pedro esté en las manos de quienes está, y que hagan lo que hacen, mientras Uds. denigran a quienes se lanzan a avisar a sus hermanos, e intentan poner a éstos una venda en los ojos para que todo siga como está.
Lamento lo que Ud. hace, y por ello voy a incluirlo en mis humildes oraciones, para que reciba la gracia de VER y REPARAR , como puede y debe hacerlo un pobre fiel, ante el espanto de lo que estos malvados han hecho con la sagrada institución que el Señor les encomendó…
Domus Áurea.
Le dejo para su reflexión y des-asnamiento, unos párrafos sustanciosos del trabao del R.P. Guérard des Lauriers OP titulada Réflexions sur le Nouvel Ordo Missae.
Apliquelos a sus dtitrambos sobre la validez del nuevo ordo de consagración episcopal, y saque sus conclusiones.
(A continuación aporta un texto en francés…)
Saludos
Padre Porteño
Las «notas sobre el magisterio» son una obra escrita por Mons. Lefebre, que fue pensada para su uso por parte de los seminaristas
Gracias Derechos.
Con razón, al final del escrito Marcel Lefebvre se desvía de la verdad, citando nada menos que a Jorge el Bello Ganswein, sexy-secretario privado de Ratzinger Tauber.
Los comentarios de Ganswein añaden una buena dosis de relativismo y contradicciones a la parte que citamos. Afirma (y luego niega) que para que una declaración infalible lo sea, «debe ser solemne». Pero cuando habla del Coniliábulo Vaticano II, con todo y sus actas y constituciones dogmáticas SOLEMNEMENTE PROCLAMADAS por el «Papa» en conjunto con todos los obispos del mundo, en esa caso no cumple los requisitos, nada más porque sí…
Unidad en la Verdad
En lo que he leido de esta obra (que aun no la he concluido), no me he topado con la cita de marras… estare pendiente de ubicarla…
En lo general, las obras de Mons. Lefebre, me parecen dentro de la ortodoxia, con una excelente bibliografia anotada, excepcion hecha de los casos siguientes:
– La infalibilidad Papal
– Lo relativo a la «TESIS DE CASICIACUM»
Su debilidad principal es el no llevar hasta sus ultimas consecuencias el analisis de los actos hereticos, dejando, por lo tanto, de sacar las ultimas y verdaderas consecuencias, y quedandose a medio camino en las opiniones (y por lo tanto, en las acciones a realizar)
Mons. Lefebvre no pudo citar a un escrito de Mons. Gaswein producido 19 años después de muerto
Sr. Administrador: Es un poco sorprendente que Mons. Lefébvre haya podido citar un apunte de estudio producido por Mons. Ganswein casi veinte años después de su muerte. ¿Se dan cuenta lo poco serios que son?
Saludos
Padre Porteño
«Padre Porteño…»
Derechos de Dios es quien nos asegura que se trata de un escrito de Lefebvre, para enseñanza de sus seminaristas.
Cierto o no que es de Lefebvre, lo que sí es cierto es que el escrito no es de ayer, sino de hace años, varios años, antes de que Giorgio Il Bello Ganswein fuese el sexy-secretario de Benedicto XVI. Según su biografía, Ganswein fue profesor desde que se ordenó en 1984, siete años antes de la muerte de Lefebvre.
«la pasión del Gaenswein es el Derecho Canónico, materia que impartió en la Universidad Pontificia de Santa Cruz.»
Igualmente, si comparamos la postura de los lefebvrianos con este escrito de Ganswein, ¿hay alguna diferencia?.
No puedes negar que se trata de la postura ambivalente de todos los lefebvrianos, incluidos los hebreos Gleize, Calderón Robello, Cardozo, Black, Morgan, Pfeiffer, Faure, King, Kocher, Abrahamowicz, Leguerie, Steiner, Schmidberger, y toda la lista de Schindler; asimismo es la postura del yoyo Ceriani y otros «teólogos» de la FSSPX.
Según la fuente original es un escrito anónimo que se encontraba el el sitio de Wanderer censurado por el FBI, tal y como se aprecia indexado en el sitio de Wanderer.
Finalmente léelo y haz el favor de decirnos cuál es tu dictamen. Si quieres.
Igualmente tu escrito de Des Lauriers no lo publicaremos en francés, si quieres tradúcelo tú y denmuéstranos tu cacareada erudición. Si no, ponte a estudiar francés en lugar de insultar a los foristas con tu soberbia y tu prepotencia, esa sí, digna de un neocura de la Iglesia Montiniana.
Unidad en la Verdad
Mea culpa:
un lapsus linguae me hizo confundir el titulo, con este otro
http://www.statveritas.com.ar/Libros/Actas_de_Magisterio_(Mons_Lefebvre).zip
Derechos.
Gracias por aclararlo, de cualquier forma es idéntica la postura lefebvriana acerca del dogma de la Infalibilidad, lo relativizan a su gusto y conveniencia.
Puedes leerlo en el caso del hebreo Álvaro Calderón Robello. Un claro ejemplo es cuando Calderón afirma que las canonizaciones de los santos ¡YA NO SON INFALIBLES…!
«Si hacemos una comparación global entre lo que representaban las canonizaciones en el magisterio de los Papas de ayer con lo que suponen hoy según la nueva legislación, podemos resumir las diferencias diciendo que ahora ya no son un acontecimiento «extraordinario» en la actividad del Romano Pontífice…
Pero hay que ir más al fondo, porque si las canonizaciones han dejado de ser acontecimientos «extraordinarios» en cuanto a su frecuencia, algo tiene que significar esto en cuanto a su naturaleza teológica.
Las canonizaciones, entonces, en el magisterio pontificio de hoy ya no deben considerarse actos pertenecientes al magisterio extraordinario del Romano Pontífice, sino más bien actos propios de su magisterio ordinario.»
¿Qué te parece?
Unidad en la Fe
Le faltaron mencionar a los judíos Ruiz de México, al judío Medina, al judío Paladino y al judío Ricossa.
No pienso traducir, se cita en lengua original. Si no sabe francés, lamento que se pierda ese soberbio texto del P. Guérard des Lauriers.
Y responda sin googlear señor del Foro Católico.
Doctus cum interrete
Padre Porteño
«Padre Porteño».
Ya sabíamos que la presunción sólo encubre la ignorancia, praesumptionem ignorantia celat.
Gracias por confirmarnos que no estábamos equivocados, ni te juzgamos a la ligera al tildarte de soberbio.
Acerca del hebraísmo de quienes mencionas, ¿lo dices con fundamentos o solamente «por tus pistolas»…?, porque si no das pruebas eres un mentiroso, un calumniador.
Por cierto, tú nunca respondes, pero sí exiges respuestas… eso también describe el egoseñorío que padeces…
Unidad en la Verdad
Transmito lo que recibí. Mis pruebas son igual de sólidas las pruebas de hebraísmo que aporta el Sr. del Foro Católico.
No exigo respuestas. Acá dice «Deja un comentario» y yo dejo un comentario.
Las fantasías paranoicas sobre el judaísmo destrozaron el Seminario de La Reja a fines de los años ochenta. La chacunnière es lo que los corroe.
Saludos
Padre Porteño
«Padre Porteño»
Si tienes pruebas sólidas exponlas, si tú afirmas de Ruiz, de Palladino, de Riccosa y de quien sea, sin aportar una sola prueba, lo único que demuestras es que eres un difamador.
Recordamos que esa era la táctica que utilizaban los falsos conversos, embarrando a los verdaderos conversos y a quienes ni siquiera tenían ascendencia israelita.
Sobre los seminarios de La Reja; Winona, Campos y Ecône, cualquiera puede enterarse de la infiltración, la cual ha sido públicamente denunciada en la propia FSSPX por propios y extraños. Ya hemos expuesto un sinfín de casos, los apellidos como el de Abrahamowicz, las ascendencias y otras muchas evidencias como la de los Calderón.
Si los apellidos antes señalados se escapan de los típicos utilizados por los hijos de Israel, lo revocaremos, pero hasta el momento no hemos recibido contraparte, más que en el caso de Rubén Calderón Bouchet, hijo de Sarah Bouchet, pero cuando se les demostró la ascendencia callaron. Y eso que omitimos la pretenencia masónica de sus antecesores y otras cosas señaladas en una biografía hecha por uno de los hijos.
Unidad en la Verdad
Son unos pesados, pero bueno, acá va la traducción. No está revisada, así que espero que sean un poco benevolentes. Me daba pena que se pierdan estos magníficos pensamientos del Padre Guerard.
«Por otra parte, la analogía con el caso de las ordenaciones anglicanaas es deficiente en un punto muy importante. Que la modificación de la “forma” sea demostrativa de una modificación de la intención ¿quién lo puede decidir? Solamente la Autoridad lo puede hacer con certeza. Ahora bien: ¿en el caso del Novus Ordo Missae quién puede jugar un rol análogo al de León XIII con las ordenaciones anglicanas?
«He aquí, con relación a este punto, dos observaciones pertinentes formuladas por el Padre Joseph Rickaby, cuya competencia fue, a principios de siglo, indiscutible.
«“Los reformadores conservaron la imposición de las manos, con otras plegarias, pero eliminaron los signos, los gestos y las palabras que significaban una ordenación válida. De suerte que en miras de León XIII y los cardenales encargados de examinar la cuestión, las ordenaciones anglicanas aparecieron como no validas. Cramner y los otros reformadores no tenían la intención de hacer lo que hace la Iglesia. Pero los cambios ambiguos introducidos en la “forma” no eran suficientes para revelar sus propósitos. Bien por el contrario, había que establecer que la causa de esos cambios era la causa que tenían en realidad (Joseph Rickaby s.j. ; What Cranmer did ? p. 9. Catholic Truth Society, pamphlet h 309. London 1922)
«“No se debe separar el rito con las circunstancias que le dieron nacimiento. El rito anglicano de ordenación fue un nuevo rito en 1549-1552. Pero si, desde tiempo inmemorial, el hubiese sobrevenido de la antigüedad cristiana, si el hubiese estabo siempre en uso en una Iglesia que tuviese la plena posesión de la Misa, de la Presencia Real, de la Transubstanciación; entonces, en esas condiciones, y al menos en lo que me incumbe , yo no hubiese experimentado interés alguno por el cuestión de saber si las “órdenes” conferidas por un tal rito fuesen sido válidas” (Ibid. pp. 5-6)
«El Padre Rickaby, que valientemente defendió la decisión de León XIII, admite que el mismo rito, juzgado inapelablemente como inválido, hubiera podido – en otras circunstancias – ser válido.
«Es obvio. El sentido real de un rito no es solamente la significación que exprimen explícitamente las palabras y los gestos. Son también las armónicas que ponen en resonancia esas palabras y esos gestos en el “intellectus fidei”. El verdadero alcance de un rito depende de hecho, del contexto eclesial en el cual el rito está inserto. Y no hay relativismo alguno en esto. El contenido inteligible del rito es absoluto, porque es de institución divina. Pero hace falta precisamente que el alcance real del rito, tal cual es puesto concretamente en obra, manifieste el contenido y lo reconduzca.
«Y como esta relación entre el contenido y el sentido está integrada de múltiples contingencias de todo orden, solo puede juzgar sin apleación al Sabiduría Divina, y por ella el Magisterio infalible que es su instrumento. Ninguna “luminaria” o “autoriadad” particular podrían juzgar si el ordinal anglicano reformado fue inválido de derecho».
Saludos
PS: Los orígenes hebreos de los sacerdotes mencionados fueron señalados por el Sr. Tailhades del Bulletin de l’Occident Chrétien.
Padre Porteño:
Bien haría en traducir lo que dice que envió: sono in grado di leggere e capire un po ‘di italiano, ma non troppo …
Por lo demás, sigue sin responder a los HECHOS mencionados en el post: ¿o quiere alguna fotografía?
Dios lo bendiga.
Domus Aurea: Estoy preocupado porque Usted delira!!! Yo no envié nada en italiano, sino unos párrafos en francés del P. Guérard des Lauriers, que traduje rápidamente para que no se pongan tan refunfuñones.
Saludos
Padre Porteño
Potrteño:
En una de sus respuestas alude a los «ditirambos» (¿?) de Domus Aurea sobre la validez del nuevo ordo de consagración episcopal (Del lat. dithyrambus, y este del gr. διθύραμβος, sobrenombre de Dioniso. 1. m. Alabanza exagerada, encomio excesivo)
Ya que estamos, exponemos un poquito, muy poquito, del asunto de la invalidez de las consagraciones episcopales según el nuevo rito.
«En su Constitución Apostólica Sacramentum Ordinis Pío XII ha enunciado el principio general declarando que, para las Santas Órdenes, las palabras que constituyen la forma, deben “significar de manera unívoca sus efectos sacramentales – a saber el poder del Orden y la gracia del Espíritu Santo” las palabras de esta forma deben expresar de manera unívoca (es decir de manera no ambigua): el orden específico que es conferido (el diaconado, el sacerdocio o el episcopado), y la gracia del Espíritu Santo.
En ese mismo documento, después de haber enunciado un principio general, Pío XII declara entonces que las palabras siguientes, que se encuentran en el Prefacio cosagratorio del rito de la consagración episcopal, constituyen la forma sacramental esencial para conferir el episcopado:
“Completad en vuestro padre la plenitud de Vuestro ministerio, y, adornado de la vestimenta de toda la gloria, santifícale por el rocío de la unción celestial” (15)
Esta forma significa de manera unívoca los dos efectos del sacramento, tal como sigue:
(1) “La plenitud de vuestro ministerio”, “la vestimenta de toda la gloria” = el poder del Orden del episcopado.
(2) “el rocío de la unción celestial” = la gracia del Espíritu Santo.
Paulo VI ha designado el pasaje siguiente del Prefacio como la nueva forma de la consagración de un obispo:
“Y ahora esparce sobre este que tú has elegido esta fuerza que viene de ti, el Espíritu que hace los jefes, que tu has dado a tu Hijo bien amado, Jesucristo, que él mismo a dado a los santos Apóstoles, que establecieron la Iglesia en cada lugar como tu santuario, a la gloria incesante y a la alabanza de tu Nombre.”
Otra traducción «oficial»: INFUNDE AHORA SOBRE ÉSTE, TU ELEGIDO LA FUERZA QUE DE TI PROCEDE: EL ESPÍRITU DE GOBIERNO QUE DISTE A TU AMADO HIJO JESUCRISTO
La expresión «El Espíritu que hace los jefes» o «el Espíritu de gobierno»– en latín Spiritus principalis – se sitúa al centro de la discusión relativa a la validez del nuevo rito, pues si ella no significa la plenitud del sacerdocio que constituye el episcopado, el sacramento es inválido.
En la Constitución Apostólica Sacramentum Ordinis, Pío XII declaró que la forma debía, para las Santas Órdenes, significar “de manera unívoca los efectos sacramentales; es decir el poder del Orden y la Gracia del Espíritu Santo”(67).
La forma nueva es defectuosa sobre dos de esos puntos:
(1) No unívoca. La expresión Spiritus principalis, el Espíritu que hace los jefes o el Espíritu de gobierno no es unívoca; esto quiere decir que no es un término que signifique nada más que una sola cosa(68), tal como Pío XII lo ha exigido.
Esta expresión es ambigua, de naturaleza tal que puede significar muchas cosas o personas diferentes.
Es verdad que, entre las diversas significaciones, encontramos una, que connota al Espíritu Santo, pero de ninguna manera en un sentido reservado exclusivamente a los obispos. Los abades coptos, el Rey David y los jefes virtuosos, pueden todos recibir ese Spiritus principalis, ese Espíritu que hace los jefes.
(2) Nada sobre Poder de Orden En la lista de tantos significados diferentes no podemos sin embargo encontrar mención al Poder de Orden (potestas Ordinis) del episcopado. La expresión Spiritus principalis, el Espíritu que hace los jefes, no conlleva de ninguna manera, ni de manera equívoca ni en cualquier sentido que fuera, el Sacramento de las Sagradas Órdenes.»
(Fragmentos de un detalladísimo y documentado estudio sobre la invalidez de las consagraciones epìscopales según el rito de Paulo VI, vigente en la Iglesia Conciliar desde 1968)
Seguro que el «contundente» estudio sobre la invalidez de las consagraciones episcopales según el nuevo ritual es Rore Chantifica.
Como bien señala Guerard en la cita que pone Padre Porteño:»Ninguna “luminaria” o “autoriadad” particular podrían juzgar» la validez de iure de un rito.
«Piperno»
Te equivocas, es cosa juzgada, la Iglesia en realidad sólo confirma que un caso particular o grupal se ciñe a tal o cual principio de nulidad.
Un sacramento válido tiene que ser determinado o inequívoco en su significación sacramental para ser válido. En caso
contrario, es inválido por la misma definición de la Iglesia, que así lo exige.
Si varían las palabras del rito del Bautismo, ya se sabe que no hay tal Bautismo. Igualmente si varían la materia o las palabras de la consagración de una oblea, no hay Hostia Sagrada. Para el Sacramento del Orden es lo mismo; si varían las palabras, la intención, la materia o el ministro es trucho, NO HAY SACRAMENTO.
Eso lo enseña la Iglesia de Siempre, no necesitas que el Papa te lo certifique nuevamente. Sólo en caso de duda razonable, el Papa interviene con una investigación canónica para determinar lo conducente. Fue así como León XIII determinó en la nulidad absoluta de todas las consagraciones episcopales de los anglicanos que ya se tenían por ABSOLUTAMENTE NULAS desde la Reforma, pero no faltaron «abogados del diablo» que quisieron contemporizar con los herejes y cismáticos. Por eso intervino el Papa.
No hizo una definición de un nuevo dogma, simplemente confirmó ex cathedra la doctrina del Sacramento del Orden que ya se seguía desde siempre.
Por eso, las ordenaciones anglicanas no fueron nulas a partir de que León XIII lo sancionó, sino que FUERON NULAS DESDE EL MISMO MOMENTO en el cual los ingleses cambiaron el rito de consagración, lo hubiera sentenciado o no el papa hasta finales del siglo XIX, 340 años más tarde.
Así que si los agentes de la Sinagoga cambiaron las palabras esenciales de la consagración episcopal, o de la ordenación presbiterial y diaconal (caso idéntico al anglicanismo), desde ese mismo momento se puede tener certeza de la nulidad absoluta de las dichas ordenaciones. Igualmente cualquier fiel podría tener duda si el ministro era trucho (hereje antes de ser ordenado) o la materia próxima o remota fue alterada. Así lo enseña la Iglesia.
El mismo Achille Lienart, líder la la logia en el Vaticano II, lo aceptó así, en un acto de arrepentimiento citado por Richard Williamson en uno de sus escritos Eleison 121.
Unidad en la Verdad
Y salgan de Wikipedia chavales! Ditirámbico, por su referencia dionisíaca, sugiere la ingesta de alcoholes por demás. Sin googlear y sin soplar, por favor!!!
«Piperino».
Y conste que la Litterae Apostolicae de Ordinationibus Anglicanis Apostolicae curae et caritatis de León XIII también aparece citada en Wikipedia, no solamente en Vatican.va.
Unidad en la Fe
«Padre» Porteño:
No se afija: no deliro… Sólo que Ud. había mandado algo en francés (que no vi) y yo decía que podía leer en italiano.
Pero seguimos dando vueltas en torno a algo secundario. Aún con el sabio comentario de Federico, no estamos yendo al grano.
Todo éso se aplica en casos en los que hay verdaderas autoridades ejerciendo su rol… (y hasta por ahí no más, porque lo que ha sido fijado ex-cathedra no puede ser modificado por el que venga después, substancialmente…). Autoridades verdaderas, repito, LO QUE NO SUCEDE CON PABLO VI (y menos aún con BXVI…). Porque aquí está lo que tiene que ser el centro del razonamiento: mirando la premisa mayor, caen por sí solas la premisa menor y la conclusión.
Ese sujeto, que tomó el nombre de Pablo VI, era MASÓN irrefutable, además de hebreo cabalista como su madre, la Judit Alghisi, cuya lápida él mismo mandó confeccionar con las insignias masónicas, y no tuvo reparo alguno en pasearse con el EFOD al cuello en claro signo de apostasía y blasfemia…
Luego, ese sujeto NO TENÍA NINGUNA CAPACIDAD PARA SER ELEVADO AL TRONO DE PEDRO, y todo lo que ha dispuesto y realizado ES NULO INSALVABLEMENTE, ÍRRITO, ILÍCITO , e così via…
Aquí es donde tiene que poner los ojos de su inteligencia, si es que aspira a seguir siendo un ser humano y no coartar el ejercicio de la potencia más alta que el Señor le dio, rebajándose a la categoría de «BÍPEDO IMPLUME»…
En fin, le vuelvo a ofrecer FOTOGRAFÍAS, que manifiestan HECHOS… Porque como les gusta decir a Uds., los «curas», «contra factum…»
Vea la realidad tal cual es… Duele. si, pero es mejor que vivir en la oscuridad y expuesto a los VENENOS de estos usurpadores sinvergüenzas que tienen suspendida la espada de la ira del Señor sobre sus cabezas, aunque no lo crean…
Un saludo en el Señor.
Domus Áurea.
Y ademas, dejan de lado en el asunto un punto definitorio, que como dijo Douglas Hofstadter, puede prepararse como el cafe: mas cargado o menos cargado.
El punto que hace converger todo es:
«HACER LO QUE LA IGLESIA QUIERE», y este punto podemos perfectamente parafrasearlo de la siguiente manera
«Hacer lo que Cristo impuso como voluntad para la perpetuacion de su Obra»… y tambien podemos parafrasearlo asi:
«Que al realizar este Acto Sacramental, de Gloria a Dios y sirva para que pueda derramar mi Gracia segun el designio que tengo para la Iglesia en la transmision de Mi Doctrina Inmutable»
Asi pues, si la intencion COMO UN TODO (no el «acto particular», pues no es un truco de magia, al cual, al decir una formula magica, se realiza un portento en virtud de ejecutar un ritual segun un manual), no es la de insertar ESE acto particular dentro de la Vida de Gracia de la Doctrina de la Iglesia, no hay sacramento.
Y la iglesia conciliar o montiniana, definitivamente NO QUIERE HACER LO QUE LA IGLESIA HACE.. y que es lo que la Iglesia hace?
Aceptar a Dios Trino y uno como la unica fuente de la salvacion y la Religion Verdadera.
Y que hace la iglesia montiniana?
Acepta que «todos los caminos llevan a dios, vengan de la doctrina que vengan», sin pasar por la Verdad Revelada.
Las comillas de «padre» son por la supuesta invalidez de las órdenes del Padre Porteño? Son un plato!!!!! Y con el cuento de Montini y el Ephod: Leon X realizó un sacrificio pagano (taurobolio). Según su lógica absoluta, Leon X fuen anti-papa y en consecuencia, sede vacante desde el siglo XVI porque todos sus actos fueron írritos, nulos e inválidos (como le gusta poner a los amantes de la Bula Cum ex Apostolatus).
Saludos cordiales
Piperno.
Entrecomillamos al «Padre Porteño» simplemente porque no tenemos seguridad se llame «Padre» o se apellide «Porteño»…
Él (o tú) tampoco nos ha confirmado que se trate de un sacerdote, ni siquiera de ser hombre. Así que ante tal estamos en la duda.
Si por el contrario él (o tú) nos indican que se trata de un sacerdote, entonces le pediríamos que señalara las credenciales para saber si lo tratamos como un Reverendo Padre o como un «Reverendo Impostor».
¿Quién y dónde dice que León X realizó un sacrificio pagano?.
Además, si un antipapa llegaba al trono de San Pedro, al elegir a un verdadero papa se acababa el problema. El problema es que en estas fechas no queda un solo cardenal y la gente se está dando cuenta poco a poco, tal y como lo previnieron las profecías de San Daniel San Juan, La Sallete, Fátima, San Francisco y otros.
Y no seas blasfemo, la Bula Cum ex apostolatus officio es parte del Sagrado Magisterio, confirmado a perpetuidad por los papas Pablo IV y San Pío V…
Unidad en la Verdad
Difiero de la opinon de Foro Catolico…
Son dos asuntos en una frase:
«El problema es que en estas fechas no queda un solo cardenal y la gente se está dando cuenta poco a poco»
La gente (el mundo, el «average joe», el «ciudadano de a pie», y aun mas, el «catolico lite») ni le va ni le viene si existe un Papa o si no existe o si hace mucho que no existe… Se vive o en un deismo, o en una forma heretica del catolicismo, o en una «apostasia silenciosa» indiferente, porque han reducido la religion a algo «opcional» en la vida del hombre, y aun mas: algo sujeto al hombre!
El hombre HACE las religiones, y el mismo les da VALOR o las invalida.. o si no quiere meterse en problemas, las hace igualmente validas a todas, o las hace, igualmente, invalidas a todas…
Segun decia nitzche (y con razon!)… «Dios ha muerto»… para el mundo actual, y para fines practicos, Dios ha muerto, o se ha ido de vacaciones, o dejo de entrometerse en zarzas ardientes, y mares rojos, y cruces… y anda por ahi, en algun lugar de la 5ta dimension…
La bronca, y esa es la desgracia del mundo, es que ya no quedan sacerdoes para que imploren por el mundo…
Al no existir ni 10 hombres con temor de Dios en Sodoma y Gomorra, Dios ya no tuvo razon para sostener en la existencia a tales ciudades de pecado…
Que hara Dios con un mundo que ya lo da por muerto, y en el que ya no se ofrece el Sacrificio de su Hijo? que razones le quedan para sostenerlo en el ser?
Derechos.
Consta que sí se están dando cuenta, pero como ya está predicho, son «muchos los llamados y pocos los escogidos»…
Unidad en la Fe
Esto se parece la polémica quietista: las señoras opinan de teología, los señores se precian de su ciencia sagrada y así.
Lea el tomo de la Historia de los Papas de Ludwig von Pastor referido a León X. Tengo la biblioteca desarmada en este momento. Le aseguro que la pasaré la referencia a la brevedad.
Piperno (no cura, varón, y romano de Trastevere)
Piperno.
De aquí a que lo consigamos, ya estará viejo el tema, mejor transcríbelo…
Pero no varía el resultado.
Unidad en la Fe
Gloria al Papa Paulo IV Caraffa, martillo de herejes y fundador con San Cayetano de los Teatinos.
Olvido a quienes dicen ser sus dilectos discípulos y no son más que farsantes al servicio de sus propias paranoias!
Dice San Alfonso de LIgorio sobre la intención de hacer lo que hace la Iglesia: «No se requiere para el valor del sacramento la intención explícita de hacerle o de producir el efecto de élm sino basta la intención de praticar el rito que la Iglesia tiene por sagrado» (Compendio de la Teología Moral de San Alfonso María de Ligorio compilado por D. Neyraguet (1852) Madrid, editado por la Viuda de Palacios e hijos, Editores, pág. 505)
Y de lo cual Vd. deduce que….?
a) Cualquiera que se agencie una estola, casulla y altar, al seguir rito, producira el sacramento?
b) Un Anglicano (u oriental, o luterano o pentecostal, etc.) que se agencien el manual, y sigan el rito, produciran el sacramento?
c) Un budhista, sintoista, mahometano, etc. que se consigan los elementos, y sigan el rito, produciran el sacramento?
De ese tamaño pone Vd. la cita? es lo que su punto demuestra?
O que pretende Vd. demostrar con esa cita?
No sea (editado por agresión gratuita), derechosdedios (¡que presunción ese nombre, madre mía!). Es claro que la cita de Ligorio que pone el hebreo Piperno (vea el film Il Marchese del Grillo) hace referencia los alcances de la intención de hacer lo que hace la Iglesia.
Saludos
P. Porteño
Fui tan especifico en los ejemplos, simplemente para acotar, delimintar y definir los alcances, precisamente… no por falta de capacidad intelectual…
Pero, fijese Ud….
Si responde afirmativamente al inciso B), NECESARIAMENTE ha de cortar con la misma tijera, o medir con la misma regla a los herejes conciliares…
Si en el inciso (B) Ud. con su sapiencia, juzgara que SI se produce sacramento, podria afirmar que los actuales heriasarcas y admiradores de herejes, producen el sacramento…
E inversamente… Si los actuales herejes lo producen, tambien deben de producirlo los hijos de lutero & cia… Tan herejes los unos como los otros…
Piperno,
¿Qué tienen que ver los herejes quietistas, con que las señoras escribamos acerca de la doctrina cristiana? ¿Por qué te molesta tanto que se afirme la verdad?
No has demostrado que mentimos, así que el que miente eres tú.
Piperno: A todos luces eres un provocador, de esos satirillos del Novus Ordo, que quieren polemizar y desinformar no a nosotros, sino a los que de bona fide visitan este blog.
Ademas con tu ironia de baratija, insultas la inteligencia de las damas de este blog, porque ellas no pueden dar juicios sobre teologia, y defender la fe, cosa que tu te burlas….?
Solo Dios sabe todo. Aqui no caben prepotentes que creen que lo saben todo.
Piperno, no? Pipino del averno quiza……
Saludos.
Ademas, quien instauro el taurobolio, fue el emperador Julian, «el apostata», que en contubernio con los hebreos, queria instaurar el templo de Jerusalem.
El se baño en sangre de toro, por la batalla contra Shapur de Persia, en la cual murio.
Lastima, era un hombre brillante, pero apostata de la fe.
San Pablo, señora, la mujer en la Iglesia: Punto en boca! Taceat!
Piperno es un clásico apellido judío italiano.
Calote
¿Podrías aportar pruebas?.
Unidad en la Verdad
Adolf Degrelle parece otra provocación
Calote.
El sitio al cual nos envías lanza un aviso de malware, ¿podrías copiar el texto y enviarlo.?
Unidad en la Verdad
Vea esta página: http://26aufondelacour.free.fr/faustineLeo/Alcunicognomi.txt
Confirmado Calote…
Y también está ésta. http://www.cognomiitaliani.org/cognomi/cognomi0014in.htm
Por cierto, aparece el apellido Nola, como el (Di) Nola que Ratzinger encargó ahora de los lefebrvianos. Quizá por ello es tan «bien visto» por los hebreos.
Unidad en la Verdad
Muy interesantes las intervenciones de Porteño y Piperno, si es que no son la misma persona.
Ponen en evidencia los recursos más utilizados por los enemigos encubiertos de la iglesia, que se esconden detrás de un título o un cargo que impresiona a los incautos. Título o cargo que aún puede ser eclesiástico, de cardenal para abajo. Y los incautos, incapaces de pensar por sí mismos, los imitan en todos sus actos.
Primero, descalifican una opinión o aún una verdad grande como una casa, recurriendo a todas las variantes del argumento ad hominem: ¿salió en Rore Sanctifica? ¡es basura! ¿Lo dijo Fulano? ¡Es basura! ¿Recurrió a Wikipedia? ¡Puaj!
Segundo: Relativizan absolutamente todo. Nada es inmutable; ni aún los dogmas de la Santa Iglesia se salvan.
Tercero: ¿Se ponen en evidencia las herejías de los Usurpadores contemporáneos? ¡Siempre hubo papas herejes! Ni San Pedro queda libre de mancha, con aquello de la reconvención de San Pablo. No importa que al usar este argumento, el de los supuestos papas herejes (y ahora le toca también a León X), se pongan solitos fuera de la Iglesia. Los tontos que no piensan por sí mismos no se darán cuenta.
Si bien puede no ser el tema central del post, el asunto de la validez de las consagraciones episcopales sirve poner en evidencia la falta de claridad mental, la falta de rigor en el razonamiento de los que se empeñan en destruir la Iglesia. Es que si transitaran por el camino del razonamiento claro y sincero, llegarían a la Verdad, que es lo que no quieren.
Se desacredita la demostración de tal invalidez alegando que nadie, salvo la Suprema Autoridad, puede juzgar sobre la intención del reformador.
La intención puede causar dudas cuando las palabras de la forma reformada podrían hacer válido el sacramento. Dicho de otra manera: si a palabras (forma) dudosas agregamos falta de intención, no hay sacramento.
Pero aquí no se trata de palabras (forma) dudosas. Claramente no se expresa la gracia que da el sacramento. Si al bautizar a una persona se dijera «yo te regenero en el nombre del Padre…» ¿habría que estar buceando en la intención de quién administra el bautismo? No. Claramente no hay sacramento, por más que sea hecho en la basílica de San Pedro y por el mismo papa.
Cuando se accede a entrar en el terreno de las intenciones en tal o cual caso, lo que se consigue es declarar el caso de solución imposible. Porque sólo Dios juzga las intenciones. Pero gracias a Dios, las cosas son siempre más simples. Porteño y Piperno, al aceptar como papas a personas claramente herejes, son ellos también herejes. ¿Tienen la intención de sostener una herejía? No importa… Pueden ser simplemente ignorantes, pero herejes al fin.
En Internet, además de wikipedia, está el sitio de la RAE con su variedad de diccionarios. De allí saqué la definición de «ditirambo» simplemente para respaldar lo que ya sabía con una autoridad superior a la mía, y supuestamente inapelable. Ahora agrego toda la definición.
No veo lo del alcohol. Les sugiero a los relativistas ajustarse al verdadero significado de las palabras para no hacer de estos intercambios una discusión entre sordos.
ditirambo.
(Del lat. dithyrambus, y este del gr. διθύραμβος, sobrenombre de Dioniso).
1. m. Alabanza exagerada, encomio excesivo.
2. m. En la antigua Grecia, composición poética en loor de Dioniso.
3. m. Composición poética, comúnmente de carácter laudatorio, a semejanza del ditirambo griego.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
WordPress informa los IP.Foro Catolico puede saber si es la misma persona.
Federico: No soy Piperno. Y sobre el sentido de ditirámbico, me apoyo en la autoridad del Littré: http://littre.reverso.net/dictionnaire-francais/definition/dithyrambe/23260
Mire, Federico, y también los demás miembros del Foro:
Con quienes rehúsan razonar correctamente, o simplemente «razonar», no hay que perder el tiempo: ya ven que Piperno-Porteño no quiere caminar por el terreno de los HECHOS. Distrae y desvía la atención la atención hacia donde se le antoja con cuestiones que, en realidad, son secundarias en el tema que dio origen al post…
Centrar la atención en la premisa mayor, y ahí está la solución…
Ahora claro, como se les desmorona todo el edificio conceptual y el de sus propias vidas, si es que en realidad creían ser sacerdotes, comprendo que es muy, pero muy duro. Y para estas cosas no hay más remedio que el abajarse completamente delante del Señor y quedarse MUDO. Y después, pedir humildemente perdón por el tiempo en que hemos consentido al engaño.
Por éso, tendamos un manto de misericordia sobre estos BÍPEDOS IMPLUMES (ya que se rehúsan a pensar) y no perdamos más el tiempo, porque aunque descargáramos encima de ellos una montaña de FACTUM, mirarían para otro lado y seguirían buscando ARGUMENTUM aunque sea del fondo de la galera.
Así demuestran lo que son.
Y a las señoras que leen y a veces escriben en este Foro, no se acomplejen: son todas perfectamente capaces (y más que ese Porteño trucho y el Piperno) de comprender y juzgar rectamente. El Señor ha dado el Espíritu Santo a TODOS LOS FIELES (por éso somos FIELES) y nos ha mandado (y CAPACITADO para ello) estar alerta ante los FALSOS PASTORES, de modo de no escucharlos ni seguirlos, porque «Mis ovejas escucharán mi Voz…»
Ánimo todos, avanti tutta! (como dicen los tanos), y a seguir enrostrando FACTUM a estos malvados seguidores del hechicero de Praga con perfume a arenque…
Un saludo al Foro.
Domus Aurea.
Las palabras constituyen la forma sacramental en virtud de su significado. Por eso, la adición o sustracción de palabras que no altere el genuino sentido, no destruye la esencia del sacramento.
Bien sabemos que San Pablo no se refiere a lo que Piperno.
A Piperno, le molesta la Verdad, la digamos mujeres o varones. Lo suyo, no son argumentos sino insultos y verborrea. No ha demostrado una sola de sus afirmaciones. Quiere marear la perdiz……
Tiene razón Áurea, distrae, desvía la atención y he ahí dónde surge la pregunta: ¿Y López Deramo? Mutis por el Foro………
Tampoco tuvo argumentos.
Lo bueno de estos sujetos, como el P.Porteño, López Deramo y Piperno es que gracias a ellos podemos contar con valiosas aportaciones como la suya, la de Federico, pepe y otros foristas
Domus Aurea
Disiento un poquito con su último comentario. Debemos tener en cuenta que el sitio es visitado por cientos y tal vez miles de personas diariamente, muchas de las cuales seguramente se benefician con la lectura de estos aportes.
Más de una vez se ha mencionado aquí la importancia de los «apologistas involuntarios». Con sus intervenciones dan lugar a interesantes aclaraciones que seguramente son como las semillas de la parábola. Algunas caerán en terreno fértil.