Saltar al contenido

La monja abortera Teresa Forcades defiende a la secta Génesis II y promueve su “milagroso sacramento”: el cabalista CDS/MMS

abril 8, 2021
33 comentarios leave one →
  1. abril 8, 2021 9:11 am

    Yo lo llevo consumiendo un tiempo y a mi me a dado un resultado genial. El MMA cura de verdad y no es ninguna falacia. Antes de hablar de cosas que no sepa por favor investigue un poco. En Bolivia está aprobado su uso y está constatado por médicos y notarios. Saludos

    • abril 8, 2021 6:23 pm

      Rafael.

      Lamentablemente hemos constatado que el MMS/CDS es nocivo para la salud, tenemos varios casos documentados. Si aún no te ha hecho daño, lo cual nos da gusto, esperamos que no te llegue a hacer daño, depende en mucho de la concentración en la cual lo consumas, como lo reconocen sus propios promotores. No obstante sí tenemos claro que no hace lo que dicen que hace. Es un OXIDANTE, que no es lo mismo que OXIGENANTE. Y las sustancias oxidantes son nocivas para los órganos, particularmente para los riñones, el hígado y los pulmones.

      Unidad en la Verdad

  2. Tesalonicenses permalink
    abril 12, 2021 1:10 pm

    El Obispo de Málaga envía un mensaje a los musulmanes en el comienzo del #Ramadán. «En este momento queremos mostraros nuestra cercanía, nuestro cariño y nuestra fraternidad»

  3. Inés permalink
    abril 16, 2021 2:15 am

    ¿MONJA ESTA MUJER QUE PROMUEVE, ALIENTA Y DEFIENDE TODO LO QUE DIOS DETESTA, Y DETESTA TODO LO QUE DIOS MANDA?

  4. Isabel Lorison permalink
    abril 18, 2021 8:29 am

    No sean tan catolicamente cerrados, hay muchos métodos terapeúticos válidos y eficaces, incluyendo métodos espirituales utilizando sustancias físicas.

    Como el uso de LSD del doctor Stanislas Groff para enfermos incurables que les da una profunda sanación espiritual, o el carbógeno del doctor húngaro Von Meduna que producía profundas visiones místicas y divinas que sanaban transtornos emocionales e incluso físicos…

    Y por supuesto la ayahuasca, el peyote, el sapito, etc….

    Adentrase en otras dimensiones y realidades sana.

    Lo que no cura nada, sino que además enferma, es su religión.

  5. Inés permalink
    abril 19, 2021 2:36 am

    TESALONICENSES : EL QUE TIENE LA DESFACHATEZ DE LLAMARSE “OBISPO DE MÁLAGA” ES PRIMO HERMANO DE JUDAS.

  6. Miguele permalink
    abril 19, 2021 6:51 pm

    Entonces ni vacunas ni clorito?

    • abril 21, 2021 2:54 am

      El clorito es nocivo apara el consumo humano, las vacunas son benéficas.

      • Miguele permalink
        abril 21, 2021 2:11 pm

        Aunque traiga líneas celulares de fetos abortados?

        • abril 23, 2021 2:16 am

          Aparte de las sectas antivacunas, y los prevaricadores new age como la Brandolina y sus secuaces cabalistas de Génesis II ¿de dónde sacas que “la vacuna” -en realidad una docena de vacunas diferentes- traen células de fetos abortados?

  7. Miguele permalink
    abril 23, 2021 12:33 pm

    Esta es la información que he podido consultar.

    Si tiene Uds otra que sea de más claridad les agradecería la compartieran.

    En tiempo de desolación no hacer mudanza… San Ignacio.

    Creo que existe una duda razonable, por lo cual se debe investigar antes de proceder.
    o si estoy mal favor de hacerlo saber.

    https://lozierinstitute.org/update-covid-19-vaccine-candidates-and-abortion-derived-cell-lines/
    https://science.sciencemag.org/content/368/6496/1170.full
    https://www.lifesitenews.com/blogs/the-unborn-babies-used-for-vaccine-development-were-alive-at-tissue-extraction

    Haz clic para acceder a Alerta.pdf

    • mayo 2, 2021 3:48 am

      Miguele.

      El problema es que son solo sitios antivacunas, no sitios científicos.

      Pero, como dato revelador, hay algo que ninguno explica:

      ¿Cómo fue posible que provocaran abortos legales en en Inglaterra (MRC-5,1966) y en Alemania (HEK 293, 1972) si en ambos países se legalizó provocar abortos dos años más tarde; 1968 y 1974 respectivamente.

      Unidad en la Verdad

      • IMPERIO permalink
        mayo 2, 2021 6:41 am

        Las empresas que fabrican las “vacunas” son la hebraica Pfizer y la pagana “AstraZeneca” además de la del satanista Bill Gates “Moderna”

        ¿Por qué los gobiernos de todos los países se preocupan tanto por la “vacuna” si todos sabemos que no le importan nada los ciudadanos?

        Las vacunas son benéficas, sí, la del sarampión o la de la gripe, pero esta “vacuna” del COVID está hecha deprisa y corriend

        • mayo 4, 2021 1:17 am

          Imperio.

          Pues precisamente las vacunas que tú señalas como benéficas son de las compañías que indicas como hebraicas. Igualmente la mayoría de las empresas farmacéuticas que producen todo tipo de medicamentos como la aspirina, los antibióticos y muchos más, son de capital oscuro, pero de eficacia saludable. No se diga de productos alimenticios, autos, detergentes y demás y los cuales consumes a diario.

          No es lo mismo capital y producción de BIENES que moral y CORAZONES.

          Unidad en la Verdad

      • Catherine permalink
        mayo 2, 2021 10:38 pm

        Science magazine no es sitio antivacunas, todo lo contrario.
        Science, also widely referred to as Science Magazine,[1] is the peer-reviewed academic journal of the American Association for the Advancement of Science[AAAS 2][2] (AAAS) and one of the world’s top academic journals.[3] It was first published in 1880, is currently circulated weekly and has a subscriber base of around 130,000. Because institutional subscriptions and online access serve a larger audience, its estimated readership is 570,400 people.[4]

        Perdón por la multiplicidad de comentarios. P

        • mayo 4, 2021 2:29 am

          Una favor, Catherine ¿nos podrías indicar algún índice (JCR, Scopus y otros) donde se encuentre indexada la revista., así como su factor de impacto que permita presumir que son una de las “world’s top academic journals”.

          Saludos y gracias

          Unidad en la Verdad

        • Catherine permalink
          mayo 4, 2021 12:29 pm

          Creo que la información que me solicitas está en el artículo de wikipedia correspondiente a Science.

          https://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal)

          Ahí del lado derecho, aparece el indexing.

          No sé qué es ni de dónde sacar el factor de impacto. Lo siento.

        • mayo 5, 2021 1:02 am

          Al parecer es como sospechamos. Esta revista no es de corte científico, no señala indexación en JCR ni en Scopus u otros índices reconocidos. Al parecer es solamente una revista de difusión para público no especializado. Igualmente la supuesta AAAS es una asociación a la cual se puede incorporar cualquiera, sin títulos ni requisitos… además del pago de entre 25 y 225 dólares. https://purchase.aaas.org/order/569/2

        • Catherine permalink
          mayo 6, 2021 8:04 am

          Hola. No sé si esto sea de utilidad. Segun scimago, el h index de la revista science seria 1124.
          https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=23571&tip=sid&clean=0

          Science is a leading outlet for scientific news, commentary, and cutting-edge research. Through its print and online incarnations, Science reaches an estimated worldwide readership of more than one million. Science’s authorship is global too, and its articles consistently rank among the world’s most cited research. Science seeks to publish those papers that are most influential in their fields or across fields and that will significantly advance scientific understanding. Selected papers should present novel and broadly important data, syntheses, or concepts. They should merit recognition by the wider scientific community and general public provided by publication in Science, beyond that provided by specialty journals. Science welcomes submissions from all fields of science and from any source. The editors are committed to the prompt evaluation and publication of submitted papers while upholding high standards that support reproducibility of published research. Science is published weekly; selected papers are published online ahead of print.

        • mayo 6, 2021 3:49 pm

          Ese es el punto.

          Es una revista de difusión general, semanal, no es propiamente un revista científica, indexada, sino una revista multidisciplinar de suscripción general. No es evaluada por pares académicos con un riguroso procedimiento como lo son The Lancet, Nature y otras.

          Unidad en la Verdad

  8. Catherine permalink
    mayo 2, 2021 10:13 pm

    Las vacunas NO CONTIENEN células fetales de abortos, pero es una realidad aceptada por antivacunas y provacunas que se desarrollan y/o fabrican y/o prueban empleando esas líneas celulares derivadas del tejido de un feto abortado.

    Senior Catholic leaders in the United States and Canada, along with other antiabortion groups, are raising ethical objections to promising COVID-19 vaccine candidates that are manufactured using cells derived from human fetuses electively aborted decades ago. https://www.sciencemag.org/news/2020/06/abortion-opponents-protest-covid-19-vaccines-use-fetal-cells

    On the Christian fundamentalist front, there are substantial numbers of anti-vaccine activists who come at it from an anti-abortion direction. The HEK293 embryonic kidney cell line has its origins in aborted human tissue, and any use of it anywhere in a drug development project is grounds enough for anti-abortion activists to reject the end product. To their credit, some of these people are fine with vaccines and other proteins that are produced in bacteria, insect cells, etc.

    https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/06/25/vaccine-derangement

    HEK293

    HEK293 was derived from the kidney of an aborted baby in the Netherlands in the 1970s. According to CourtHouseNews,”The original cells were transformed and immortalized in January 1973 by a young Canadian postdoc by the name of Frank Graham, who was working at the time in Leiden, the Netherlands in the laboratory of Professor Alex van der Eb. Normally, a cell has a finite number of divisions, but Graham managed to modify these cells so that they divide ad infinitum. This was his 293rd experiment, hence the name of the line (HEK stands for ‘human embryonic kidney cells’).”

    A transcript of a May 2001 committee of the U.S. Food and Drug Administration (FDA) Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee quotes Dr. Alex van der Eb in part:

    The kidney of the fetus was, with an unknown family history, was obtained in 1972 probably. The precise date is not known anymore. The fetus, as far as I can remember was completely normal. Nothing was wrong. The reasons for the abortion were unknown to me. I probably knew it at that time, but it got lost, all this information.

    Alvin Wong, M.D. investigated this cell line and published his finding in the National Catholic Bioethics Quarterly, where he wrote, “In examining the issue further, it appears that in all probability the cells were obtained from the embryo of a willfully induced abortion.”

    https://www.liveaction.org/news/guide-fetal-cell-lines-aborted-vaccine-development/

    (Más fuentes dentro del artículo de Live Action)
    Tanto Live Action como Lozier Institute son sitios Provida, no son antivacunas.

    Las leyes que aprueban el aborto totalmente pueden datar de una cierta fecha, pero no son necesariamente una contradicción. En leyes más antiguas podía haber excepciones, o como en México, podía ser que mientras en una región estaban prohibidas en otra estaban permitidas.

    Saludos cordiales en Cristo

    • Catherine permalink
      mayo 2, 2021 10:31 pm

      El sitio oficial de Hek293 dice

      HEK293 Cell Line
      HEK293 is a cell line derived from human embryonic kidney cells grown in tissue culture. They are also known, more informally, as HEK cells. This particular line was initiated by the transformation and culturing of normal HEK cells with sheared adenovirus 5 DNA. The transformation resulted in the incorporation of approximately 4.5 kilobases from the viral genome into human chromosome 19 of the HEK cells. The line was cultured by scientist Alex Van der Eb in the early 1970s at his lab at the University of Leiden, Holland. The transformation was executed by Frank Graham, another scientist Van der Eb’s lab who invented the calcium phosphate method for transfecting cells. The source of the cells was a healthy aborted fetus of unknown parenthood. The name HEK293 is thusly named because it was Frank Graham’s 293rd experiment.

      https://www.hek293.com/

      Y olvidaba mencionar que no todas las vacunas usan líneas celulares derivadas de abortos y otras, como la Pfizer las usan mínimamente para las pruebas clínicas. En sí,el producto final que llega a quién ha de vacunarse jamas estuvo en contacto con esas células, ni en el desarrollo ni en la fabricación, y desde luego, no las contiene el preparado de la vacuna.

      • mayo 4, 2021 2:21 am

        Catherine.

        Así es, como bien señalas, no hay integración entre las líneas celulares y las vacunas. Lo que muchos confunden acerca de la línea celular HEK293 son dos cosas; la primera es que se afirma que fue el aborto de un feto saludable, lo cual no significa que haya sido un aborto provocado. Muchos bebés sufren el aborto espontáneo a pesar de estar sanos.

        Lo segundo es eso de “a principios de los años setentas”. En otros sitios sí se registra el aborto en 1972, dos años antes de la legalización del mismo en Alemania (1974) no en Países Bajos.

        HEK 293: “Las células 293 son células preparadas por Frank Graham en 1973 a partir de células renales de embrión humano, que obtuvo Van der Eb probablemente en 1972” con el objetivo de “investigación básica” (Cuadernos de Bioética 66 2a 185-392). HEK significa Human Embryonic Kidney. El feto abortado era normal sin nada patológico, las razones para el aborto son desconocidas. Está documentado que se picaron los riñones del feto con tijeras. Su identificación ATCC es: CRL-1573

        • Catherine permalink
          mayo 4, 2021 2:33 pm

          +Primeramente te respondo a esto “se afirma que fue el aborto de un feto saludable, lo cual no significa que haya sido un aborto provocado. Muchos bebés sufren el aborto espontáneo a pesar de estar sanos”.

          LA Food and Drug Administration cita a Alex van der Eb que colaboró con Frank Graham en el desarrollo de HEK: “Entonces el material renal, el material renal fetal era como sigue: el riñón del feto era, de historial familiar desconocido, obtenido en 1972, probablemente. La fecha precisa ya no se conoce. El feto, hasta donde recuerdo, era completamente normal. No había nada mal. Las razones para el aborto me eran desconocidas. Probablemente lo supe en su momento, pero se perdió toda esta información.” La cita aparece en el acta de una audiencia de la USFDA en mayo de 2001. La fuente es casi ilocalizable en internet, pero yo la tengo en PDF si les interesa.

          El doctor Alvin Wong, autor de la ética de HEK 293, también hace referencia a esta cita en su obra:
          “¿Sería posible que el aborto al que se refiere el documento de la FDA se refuera a un aborto espontáneo (conocido en inglés como miscarriage)? EL CONTEXTO CIERTAMENTE SUENA MÁS A UN ABORTO INDUCIDO DE RUTINA, sin referencia a las condiciones. Al examinar más a fondo la cuestión, parece que con toda probabilidad, las células fueron obtenidas del embrión extraído de un aborto deliberado. No sólo es más fácil, administrativamente hablando, el recibir células de abortos inducidos a partir de embarazos normales, que por abortos espontáneos (miscarriage), sino que además sería mucho más ventajoso desde el punto de vista científico porque son “más sanos”, ya que la mayoría de los fetos son genéticamente normales y son abortados por motivos sociales… Más adelante en el mismo documento de la FDA, el mismo Dr. Van der Eb… da testimonio del desarrollo de PER.C6 (células retinales de embrión humano) en los que la evidencia de que se obtuvieron de aborto deliberado son innegables…

          …La conveniencia de obtener tejido de abortos voluntarios de rutina comparada con tener que esperar la eventualidad de un aborto espontáneo (miscarriage) apoyan esta probabilidad…

          FC: la fuente primaria efectivamente fue Alex van der Eb y lo que tiene claro es que desconocía las razones del aborto, así que no puede afirmar si fue voluntario o espontáneo. Lo que diga Wong o quien sea después de van der Eb es irrelevante porque solo son hipótesis derivadas de lo que ellos creen “más conveniente” años después. Existe pues una duda de las razones del aborto o los hechos. Lo que sí sabemos es que el aborto se legalizó en Alemania en 1974 y en Holanda en 1981…

          Más aún, parece que ya existe toda una industria en esta área, donde obtener tejido fetal de abortos rutinarios se convierte en un procedimiento normalizado. El uso de fetos abortados en el desarrollo de las líneas celulares empezó desde los años sesenta, si se piensa en las bien conocidas líneas WI-38 y MRC-5. La primera línea e desaqrrolló en julio de 1962 a partir de tejido pulmonar de una feto abortado por razones terapéuticas de alrededor de tres meses de edad gestacional; mientras que la segunda línea se desarrolló en septiembre de 1966 a partir del tejido tomado de un feto de catorce semanas abortado por razones psiquiátricas, cuya madre era una mujer físicamente sana de veintisiete años. LA PROBABILIDAD DE QUE LA FUENTE DE HEK 293 fuera un aborto directo debe considerarse en este contexto. En resumen, la posibilidad de que las células renales HEK 293 provengan de un aborto procurado y deliberado son extremadamente alta.

          FC: Esa afirmación es contraria a los hechos, si el aborto fue procurado, tendría que haber sido después de 1974 en Alemania y más allá de 1981 en Países Bajos.

          Añado como nota personal, que según los escándalos de Planned Parenthood que salieron a la luz en 2015 y que FC denunció aquí: https://forocatolico.wordpress.com/2015/07/31/planned-parenthood-cobramos-por-organo-para-saber-cuanto-dinero-sacamos-de-un-cuerpo/
          Es muy importante que el abortista conozca qué parte del feto interesa al cliente (o investigador) para no arruinar el tejido. En el documento de la FDA, el Dr. Van der Ed especifica que ellos trabajaban con RIÑONES de diferentes animales y le decisión de usar tejido renal embrionario ni fue fortuita.

          + Ahora, en cuanto a lo que mencionas: “Lo segundo es eso de “a principios de los años setentas”. En otros sitios sí se registra el aborto en 1972, dos años antes de la legalización del mismo en Alemania (1974) no en Países Bajos.
          Sin lugar a dudas esto tuvo lugar en los Países Bajos. Así lo citan diversas fuentes que no tienen nada qué ver con la discusión anti/pro-vacunas
          In 1973, Frank Graham (a postdoc in Alex van der Eb’s group in the Netherlands) cultured cells from human embryonic kidneys (HEK) to generate an immortalized cell line by transfecting DNA from adenovirus type (https://blog.genofab.com/hek293-cell-line)

          In the Netherlands in the 1970s, Dr. Graham developed the HEK 293 cell line,
          which is now widely used for academic research and in the pharmaceutical and
          biotechnology industries around the world.( https://www.bloomberg.com/press-releases/2020-09-25/recognizing-the-scientific-impact-of-dr-frank-graham-s-hek-293-cell-line(

          A human embryonic kidney cell line was derived from the kidney of a human embryo in Alex van der Eb’s laboratory in Netherlands.
          (https://biomedpharmajournal.org/vol11no2/the-scattered-twelve-tribes-of-hek293/)
          Los index de biomedpharmajournal vienen en la liga correspondiente y el artículo del Dr. Alvin Wong está en la base de datos PubMed, donde se pueden encontrar otros artículos similares.

          FC: Y todo eso se cae cuando constatas la fecha de aprobación del aborto en Países Bajos (1981).

    • mayo 4, 2021 2:12 am

      Catherine.

      1. Así cae la primera insidia: las vacunas en cuestión no contienen partículas de fetos y no proceden de la industria abortera como afirmaban los antivacunas.

      2. El HECHO es que cuando se obtiene una partícula de tejido del riñón de un bebé muerto en 1972 (HEK293), en Alemania (no en Países Bajos como afirma la versión insidiosa) el aborto era ilegal en Alemania (1974). Lo cual destruye la historieta de que fue obtenido por un aborto legal, como señalan los antivacunas.

      3. Las pruebas en laboratorios con tejidos de cadáveres humanos como la línea celular HEK293 o como con cualquier otro ser humano es una práctica lícita que se realiza continuamente en todos los países del mundo; se llama Medicina Legal o Forense. Casi todos los países tienen por ley la obligatoriedad de diseccionar tejidos de los cadáveres humanos para realizar diversos análisis patológicos y en muchas ocasiones se reservan tejidos para investigaciones posteriores, tanto forenses como clínicas. Es el caso de nuestros propios antecesores y de nosotros mismos cuando llegue el momento. La Iglesia jamás ha condenado dicha práctica, ni tampoco la tanatopráxis y el embalsamamiento para prolongar la conservación de los cuerpos, comúnmente realizada para la preparación de cadáveres en los funerales católicos y no católicos.

      Lo anterior es sin mencionar las millones de pruebas que semanalmente se hacen por todo el mundo con otros tantos millones de tejidos humanos de personas vivas, en miles de clínicas y laboratorios de los cinco continentes,; para diagnosticar, valorar y revisar el cuidado de la salud de los pacientes. Y eso no solo es lícito, es altamente encomiable y virtuoso. Se llama práctica médica.

      4. La insidia de afirmar que en 1972 se provocó ilegalmente el aborto de un bebé con la intención de hacer vacunas contra la Covid-19 en el año 2020, es tan patológica que nadie cuerdo y sincero la sostiene. Y si hay una remotísima conexión de hechos entre un bebé fallecido hace 50 años y una prueba de laboratorio (no la confección de la vacuna) con una sustancia actual y una línea celular “inmortalizada” de los tejidos de un cuerpo humano, nadie puede afirmar que la prueba de laboratorio del 2020 es la causa de la muerte del bebé en 1972 ¿O sí? ¿dónde encuentran entonces la supuesta colaboración o cooperación?

      5. ¿Por qué los antivacunas se hacen los sordos y ciegos y solo mencionan “la vacuna” y no reconocen que son cientos de vacunas las que están a prueba, además de la decena ya aprobada? Porque no quieren aceptar que en la confección de las actuales vacunas, solamente en la de Janssen y la de Cansino, se cultiva el virus agente en células “inmortalizadas” no de las células propias del bebé fallecido hace cinco décadas.

      6. Nos negamos a aceptar como referencia a páginas pseudocientíficas auspiciadas por sectarios protestantos y otras profesiones igual de farisaicas.

      Saludos cordiales en Cristo y María.

      Unidad en la Verdad

      • Catherine permalink
        mayo 4, 2021 3:25 pm

        FC, trataré de responder del mismo modo que tú lo has hecho, pero pido disculpas porque no sé poner negritas para diferenciar tu texto del mío.
        1. Las vacunas no contienen partículas de fetos. De acuerdo. No proceden de la industria abortera como afirman los antivacunas. Parcialmente en desacuerdo. Las vacunas no proceden de la industria abortera, pero no quiere decir que no haya alguna relación, no sólo de las vacunas sino de otros muchos productos farmacéuticos con células derivadas de tejidos obtenidos por aborto provocado, y esto no lo dicen los antivacunas, lo reconoce toda la comunidad científica. No sólo por las células HEK, cuyo origen es el más incierto, sino porque hay toda una industria detrás de esto. Hace solo dos semanas, Biden levantó todas las limitaciones que Trump había puesto a la investigación con tejidos fetales derivados de abortos provocados. La noticia salió en todos los periódicos, no es una noticia falsa de los antivacunas. El New York Times dice:
        LA DECISIÓN REVIERTE LAS REGLAS DE LA ADMINISTRACIÓN DE TRUMP Y PERMITE A LOS CIENTÍFICOS EL USO DE TEJIDO DERIVADO DE ABORTOS VOLUNTARIOS PARA DESARROLLAR TRATAMIENTOS PARA ENFERMEDADES COMO CÁNCER Y SIDA.
        Y la misma Science Magazine (como muchas otras) aplaude la decisión de Biden en su artículo correspondiente.

        FC: Ya constatamos que Science Magazine no es una revista científica sino de difusión general y que no cuenta con un comité de arbitraje científico, y quedó claro que no hay responsabilidad por la creación de vacunas para la Covid-19 con partículas de fetos, asesinados o abortados espontáneamente. El origen alemán del tejido embrionario lo declara el documento que tú misma aportas: “Las células embrionarias de riñón fueron obtenidas por un feto aparentemente sano abortado de forma legal bajo la ley alemana. La identidad de la madre y la razón del aborto son desconocidas.”

        2. No sé qué tiene de insidioso decir que HEK se extrajo en los Países Bajos, de hecho así fue. Como mencioné antes, todas las fuentes dicen que fue en el laboratorio de Van Der Eb:
        In the Netherlands in the 1970s, Dr. Graham developed the HEK 293 cell line, which is now widely used for academic research and in the pharmaceutical and biotechnology industries around the world.
        Dr. Graham worked in the lab of Dutch scientist Dr. Alex van der Eb, where he developed a new method called calcium phosphate transfection for introducing DNA into eukaryotic cells. Using this technique, he was able to generate the cell line called HEK 293, which contains and expresses the human Adenovirus 5 (Ad5) transforming genes. (https://www.biospace.com/article/releases/recognizing-the-scientific-impact-of-dr-frank-graham-s-hek-293-cell-line/) De nuevo, el sitio que cito no tiene ni sombra de pertenecer al movimiento antivacunas. Nota adicional: NO CONFUNDIR DUTCH (holandés) con Deutsch (palabra alemana para decir Alemán).

        EN CUANTO A LA FECHA DE LA LEGALIZACIÓN DEL ABORTO, no en Alemania, sino en Países Bajos, nos encontraríamos ante el mismo problema, ya que se legalizó hasta la década de los 80, pero repito que antes ya había excepciones. Como se demuestra en: Studies in family planning, Vol.11, No. 12 Dic., 1980. En las páginas 385-394 viene un artículo titulado “Induced Abortion in the Netherlands: A Decade of Experience, 1970-80” de Evert Ketting y Paul Schnabel (ABORTO INDUCIDO EN PAÍSES BAJOS: LA EXPERIENCIA DE UNA DÉCADA 1970-80).
        En la página 388 explica claramente que en esta década hubo una legislación ambigua respecto al aborto inducido, y que no había obligación de reportar los abortos practicados a las autoridades sanitarias, pero que sí se llevaba una estadística del número de abortos, aunque no de las condiciones de las pacientes. Enseguida muestra una tabla de los abortos realizados entre 1971 y 1979, mismos que se contaron por decenas de miles. Por lo tanto, aunque oficialmente se legalizó el aborto en la década de los 80, ya se efectuaban abortos antes y no necesariamente se consideraban ilegales. Esto confirma que HEK sí podría provenir de una aborto LEGAL efectuado en PAÍSES BAJOS.
        Por lo demás no tiene nada de extraño porque incluso en EEUU, antes del famoso caso de Roe v. Wade que legalizó el aborto a nivel nacional, ya había estados donde se practicaban abortos legales.

        FC: Aquí sí fuerzas el argumento Catherine: no puede ser legal algo que NO ES LEGAL. Por supuesto que los abortos provocados en todo el mundo existen a la sombra de la Ley, pero no puedes legalizar algo que no es legalizable. La Ley en -casi- todo el mundo, permite obtener tejidos de muestra de cualquier cadáver, incluyendo los abortos espontáneos.

        3. Las pruebas en laboratorios con tejidos de cadáveres humanos como la línea celular HEK293 o como con cualquier otro ser humano es una práctica lícita… DE ACUERDO, ESO ES LÍCITO, PERO EL ABORTO PROVOCADO NO LO ES. Beneficiarse del supuesto aborto de HEK o de los abortos confirmados que dieron lugar a las otras líneas celulares provenientes de abortos, o de los abortos que hoy en día dan lugar a las investigaciones tan apreciadas por Joe Biden y su camarilla, no es lícito. Aceptar unos es aceptar los otros.

        FC: ¿Cómo saltaste de “no sé” a fue un aborto provocado el caso HEK-293 si ni el propio Van der Eb lo sabía?

        Tampoco puedes decir que es ilícito tomar tejido de un bebé abortado deliberadamente, ya que la propia Ley lo ordena como práctica forense e investigación. Y si derivada de esa investigación se sintetizan nuevas células que YA NO PERTENECEN AL BEBÉ ABORTADO, es perfectamente lícito como efecto, no como causa. Es lo mismo que se hace con otros tejidos humanos como la sangre, el plasma, el cabello, los dientes y molares, las uñas y otros tejidos tomados de seres humanos para la ciencia forense, la investigación biomédica y alimenticia, entre otras.

        Actualmente se está tomando en forma cotidiana el cordón umbilical de los neonatos… ¿para qué? precisamente para hacer lo que se hacía con los cadáveres: investigación biomédica ¿Es lícito?… tanto o más que las extracciones de sangre, plasma y otros tejidos similares.

        Lo anterior ¿provoca los ilícitos abortos deliberados (asesinato de bebés)? No, porque la causa no es el efecto. El análisis forense no provoca los asesinatos, son los asesinatos los que obligan a realizar por Ley el análisis forense.

        4. Nadie dice que se provocara un aborto para hacer las vacunas covid del 2020. Ese aborto y la línea celular que se deriva de él, fue hecha con fines de investigación y se usa ampliamente en varios ámbitos de la medicina y le industria. Tiene diferentes aplicaciones, no sólo para fabricar vacunas. Antes de las de COVID se emplearon las células HEK 293 para ciertas vacunas para la polio y para la vacuna de Paperas, Sarampión y Rubeola. La colaboración o cooperación con el mal está en que se obtiene un beneficio (la salud) de un producto que sabemos está desarrollado con esas líneas celulares. Además de que el aceptar las vacunas que fueron desarrolladas y fabricadas así, estamos indirectamente fomentando que se siga investigando con fetos abortados, siendo que existen terapias alternativas con células madre provenientes de humanos o de células de cordón umbilical, por ejemplo. Es correcto oponer resistencia. Si los veganos pueden exigir productos libres de toda conexión con los animales, si se exigen productos libres de BPA, productos orgánicos etc y todos esos grupos obtienen respuesta del mercado, ¡cuánto más no debe buscar un cristiano que se le ofrezcan productos completamente desligados del aborto! No por que estén en contra de las vacunas en sí, sino en contra de la relación de ALGUNAS de éstas con el aborto.

        FC: ¿Cuál de las vacunas anti Covid-19 implicó en su confección el uso de líneas celulares derivadas remotamente de fetos abortados voluntariamente? Esa es la pregunta central.

        5. Los antivacunas sí que mencionan sólo la vacuna y de ahí no los sacas. Pero los anti-aborto, sí que reconocen que hay varias vacunas y en la liga del instituto Lozier que dejó Miguele, hay un documento muy bien respaldado que enlista tooooooodas las vacunas desarrolladas y en desarrollo, especificando cuáles usan líneas celulares fetales y en qué etapa o etapas. No sólo Janssen y Cansino, para nada. La gran mayoría las usa aunque sea en una etapa. Hasta el momento sólo dos están completamente “limpias” CureVac y SinoPharm (no confundir con SinoVac).

        FC: Si revisas la actualización del Instituto Lozier verás un adéndum donde corrigen la falsaria información anterior:

        “Análisis del Instituto Charlotte Lozier (CLI): La mayoría de las vacunas de la Operation Warp Speed no se producen usando células derivadas de abortos ”

        Solo señalan que se usaron tales células en las vacunas de Janssen y Astra Zeneca. Liberan de culpa a todas las demás. Pero además, es necesario que sepas que a tal acusación la propia Astra-Zeneca resondió que era mentira, que su desarrollo se hace con un adenovirus de chimpancé, hecho que fue constatado por diferentes laboratorios e instituciones universitarias. De Janssen se abe que utilizaron la ya mencionada línea HEK293, la cual el propio Van de Eb no supo ni su origen.

        6. No sé a qué páginas te refieras como pseudocientíficas auspiciadas por protestantos y ….farisaicas. Si el problema es la religión, descartaríamos toooooooooodas las publicaciones científicas, hasta las más serias, por ser abiertamente pro-aborto, o anti-católicas. Hay que reconocer que una verdad aunque la diga el mismísimo Caifás, sigue siendo verdad. En cuanto a las fuentes que te mandé, creo que ninguna se puede considerar “supersticiosa” o poco fiable.

        FC: es muy diferente una revista científica que una publicación confesional. No hay por qué reclamarnos así. En la revista científica la carga de la prueba son los HECHOS, en la revista confesional, la carga de la prueba es la FE y en eso sí están perdidos los sectarios antivacunas .

        SINCERAMENTE EN CRISTO

        • Catherine permalink
          mayo 5, 2021 5:12 pm

          El origen alemán del tejido embrionario lo declara el documento que tú misma aportas: “Las células embrionarias de riñón fueron obtenidas por un feto aparentemente sano abortado de forma legal bajo la ley alemana. La identidad de la madre y la razón del aborto son desconocidas.”
          ¿EN CUÁL DOCUMENTO QUE YO APORTO DICE ESO? SI EN TODOS DICE QUE FUE OBTENIDO EN PAÍSES BAJOS
          Aquí sí fuerzas el argumento Catherine: no puede ser legal algo que NO ES LEGAL
          A MI NO ME PARECE FORZADO SEGÚN EL CONTEXTO DEL DOCUMENTO QUE CITÉ. DE HECHO, LA FALTA DE INFORMACIÓN SOBRE LAS CONDICIONES DEL ABORTO CONCUERDA CON EL HECHO DE QUE EN ESA DÉCADA REGISTRABAN LOS ABORTOR SIN REFERENCIAS AL PACIENTE Y A SUS CONDICIONES.
          EL MISMO WONG NUNCA AFIRMA CON SEGURIDAD QUE FUERA UN ABORTO PROVOCADO, Y LO MISMO DIGO YO, NO SE SABE, PERO LA PROBABILIDAD ES ALTA.
          ¿Cómo saltaste de “no sé” a fue un aborto provocado el caso HEK-293 si ni el propio Van der Eb lo sabía?
          NO, PERDÓN SI ME CONTRADIJE DE ALGÚN MODO, TRATÉ SIEMPRE DE PONER QUE NO SE SABE, PERO SUPONIENDO QUE FUERA, PORQUE HAY PROBABILIDAD DE QUE ASI SEA, ENTONCES SERÍA ILÍCITO.
          Si revisas la actualización del Instituto Lozier verás un adéndum donde corrigen la falsaria información anterior:
          “Análisis del Instituto Charlotte Lozier (CLI): La mayoría de las vacunas de la Operation Warp Speed no se producen usando células derivadas de abortos ”

          Solo señalan que se usaron tales células en las vacunas de Janssen y Astra Zeneca. Liberan de culpa a todas las demás. Pero además, es necesario que sepas que a tal acusación la propia Astra-Zeneca resondió que era mentira, que su desarrollo se hace con un adenovirus de chimpancé, hecho que fue constatado por diferentes laboratorios e instituciones universitarias. De Janssen se abe que utilizaron la ya mencionada línea HEK293, la cual el propio Van de Eb no supo ni su origen.
          LA LIGA QUE PROPORCIONAS NO ESTÁ ACTUALIZADA. LA ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN ES DEL 3 DE MARZO DE 2021, NO LA DEL 3 DE DICIEMBRE DE 2020 QUE TÚ PROPORCIONAS. TE MUESTRO LA TABLA COMPLETA A CONTINUACION https://s27589.pcdn.co/wp-content/uploads/2021/03/COVID-19-Vaccine-Candidates-and-Abortion-Derived-Cell-Lines-MArch-3-21.pdf

          Y NO PUEDE SER QUE ASTRA ZENECA DIJERA QUE NO SE FABRICÓ SU VACUNA CON HEK 293, POR EL SIMPLE Y SENCILLO HECHO DE QUE EN EL FOLLETO ILUSTRATIVO DE LA VACUNA DICE TEXTUALMENTE:

          *** PRODUCIDO EN CÉLULAS RENALES EMBRIONARIAS HUMANAS MODIFICADAS GENÉTICAMENTE (HEK) 293 Y MEDIANTE TECNOLOGÍA DE ADN RECOMBINANTE** https://farmaci.agenziafarmaco.gov.it/aifa/servlet/PdfDownloadServlet?pdfFileName=footer_000690_049314_FI.pdf&retry=0&sys=m0b1l3
          Es una vacuna compuesta por un vector de adenovirus de chimpancé recombinante y no replicativo (ChAdOx1), PRODUCIDO EN LÍNEAS CELULARES PROCEDENTES DE CÉLULAS EMBRIONARIAS DE RIÑÓN HUMANO (HEK-293) modificadas genéticamente y por tecnología de ADN recombinante. https://www.astursalud.es/documents/31867/1496836/Guia+Tecnica+vacuna+AstraZeneca_Asturias_20210208_v1.pdf/05f574ab-b887-1a38-4256-8ea5faa12588

          FINALMENTE, ESTAMOS DE ACUERDO EN QUE EL ORIGEN DE HEK ES INCIERTO. AHORA, SEGÚN TÚ, AUNQUE EXISTIERA UNA REMOTA POSIBILIDAD (NO UNA ALTA PROBABILIDAD COMO CONSIDERAN WONG Y OTROS), SI EXISTIERA LA REMOTA POSIBILIDAD DE QUE SE DERIVARA DE UN ABORTO VOLUNTARIO, TÚ DICES QUE ESO ES IRRELEVANTE PORQUE SU USO CIENTÍFICO NO SE DERIVA DEL ABORTO EN SÍ, SINO DEL ANÁLISIS FORENSE. ¿ENTENDI BIEN?

        • mayo 6, 2021 3:34 am

          Catherine. Te agradecemos tus valiosas puntualizaciones:
          1.Efectivamente, es errónea la traducción de wikipedia al documento que recuperaste en PDF. Es DUTCH (holandés) y no DEUTSCHE (alemán) el origen de la línea celular HEK-293. Gracias a tu apunte nos queda claro que este segmento de tejido del riñón de un bebé abortado fue en Países Bajos en 1972, ocho años antes de la legalización del aborto deliberado. Nos indica que si el aborto fue legalmente registrado no se podría registrar un aborto provocado, y es lo que afirma la fuente primera, Alex van der Eb: que fue registrado legalmente en 1972.
          2.Si Alvin Wong es quien especula 34 años más tarde (2006) que este aborto pudo ser provocado, se adentra en un mar de incertidumbre; sobre todo partiendo del hecho de que la investigación médica forense tiene no solo el permiso, sino el mandato, de analizar los tejidos de cadáveres de toda edad, desde siempre, sobre todo para tratar de determinar un delito como el asesinato. El aborto deliberado era castigado en Países Bajos en 1972, no tiene sentido asesinar al bebé y luego registrar oficialmente el aborto, obligando a las autoridades a realizar análisis forenses. Los aborteros, en Holanda y en todos los países, en aquella época simplemente abortaban en secreto y desechaban clandestinamente el cuerpecito del bebé, sobre todo en etapas tempranas.
          Igualmente, hasta el 2020, en Países Bajos, en Estados Unidos y en otros países está expresamente prohibida tanto la venta de órganos fetales como la modificación de las técnicas de aborto para la obtención de órganos. Si se realiza, como fue acusada la abominable Planned Parenthood, lo hacen en forma clandestina, no legal.
          3.También resulta muy ilustrativa tu actualización del documento del Instituto Lozier. https://s27589.pcdn.co/wp-content/uploads/2021/03/COVID-19-Vaccine-Candidates-and-Abortion-Derived-Cell-Lines-MArch-3-21.pdf
          De las vacunas que se están aplicando a la población (Fase IV) señala a Cansino, Astra Zeneca* y Sputnik V** como usuarias de líneas celulares HEK-293.
          * AstraZeneca-Oxford respondió a Reuters que la U. Oxford no confeccionó la vacuna con líneas HEK-293 sino con un adenovirus obtenido de un chimpancé ChAdOx-1 (Chimpanzee-Adenovirus-Oxford-1). El artículo científico de la revista Nature (Julio de 2020) que añade el Instituto Lozier no es de la confección de la vacuna Astra Zeneca, sino un estudio alterno (No de Astra Zeneca) denominado “La vacuna ChAdOx1 nCoV-19 previene la neumonía por SARS-CoV-2 en macacos rhesus” y realizado por investigadores de diferentes países para constatar la efectividad de esta vacuna en la prevención de neumonía, este estudio alterno se realizó en el mismo tiempo que la Universidad de Oxford ya aplicaba las Fases Clínicas 1 y 2 en seres humanos vivos.
          Llama la atención que el video antivacunas de Facebook que recriminaba a la Astra-Zeneca señala el uso de células “no permisivas” MRC-5 , y considera a la HEK-293 como “permisivas”.
          ** Sputnik V de la vacuna del ruso Gamaleya señala que no consta la confección o pruebas con HEK-293, pero que es posible debido a que en otras vacunas sí las usaron.
          4.NO ES LÍCITO ASESINAR UN BEBÉ, CON NINGÚN OBJETIVO, por eso la Iglesia condena el asesinato del no nacido como INTRÍNSECAMENTE PERVERSO y lo castiga con la excomunión IPSO FACTO.
          Igualmente los países en el mundo occidental hasta los años setentas castigaban el aborto con cárcel. Para castigarlo, el análisis forense es de mandato legal en esos países. Actualmente algunos países -cada vez menos- siguen castigando el aborto provocado.
          5.Las preguntas serían:
          La toma de células de un cadáver de infante o adulto ¿se puede reconocer como lícito?
          El análisis legal de un crimen implica la toma de parte de los tejidos internos y siempre fue lícito analizarlos y congelarlos para resguardo de evidencias. Derivada de esa investigación forense habitualmente se copian nuevas células. No se coopera con el asesinato de un mártir cuando se toman de su cuerpo inerte pequeñas y grandes reliquias para la santa veneración.
          Si se industrializa y comercializa la producción de células “inmortalizadas” HEK-293 ¿se puede reconocer como maleficio para favorecer los abortos? ¿Cómo se está cooperando con el crimen al copiar las células de un segmento de tejido de un cuerpo inerte?

          Al tomar muestras y copiar esas células para investigación no se está matando al bebé ¿Se coopera directa o indirectamente con el aborto? Es poco probable, debido a que solo se utilizó una vez el segmento de tejido tomado hace cinco décadas y no se tiene certeza de que se haya dado deliberadamente muerte al bebé.

          ¿Es lícito castigar o prohibir medicamentos, alimentos u otros artículos que hayan tenido alguna implicación directa o indirecta en pruebas o en su confección con las células HEK-293? Como no hay certeza del origen ilícito de esas células, ni de la confección de muchos artículos, no hay base sólida.

          ¿Es mejor no realizar medicamentos y alimentos utilizando esas copias de células aunque sean ajenas al cuerpecito del bebé verdadero? Sí, si no hay necesidad de hacerlo, con el fin de evitar el escándalo y la sospecha y no dar ocasión a la insidia. Se deben elegir los medicamentos no implicados como Pfizer, Moderna, Sinovac, Sinopharm, Covaxin, Novavvax, Curevac, Innovio, ZyCov -D

          Pero si es necesario, y por no haber certeza, Astra-Zeneca y Sputnik, son viables. De la de Janssen se sabe que se produce con células PER.6 de la retina de un bebé abortado a las 18 semanas en 1985. No se especifica si fue aborto deliberado, pero no es probable que se hubiera permitido por las leyes vigentes en USA contra el uso de tejidos de bebés abortados en clínicas aborteras.

      • Catherine permalink
        mayo 6, 2021 10:05 am

        1. OK
        2. Alvin Wong no hace especulaciones sin fundamento. Todo el contexto que envuelve las HEK indica que es altamente probable que fuera un aborto provocado. Por ejemplo, Van der Ed dice textualmente en su declaración ante la FDA “The reasons for the abortion were unknown to me”. Literalmente dice las RAZONES PARA EL ABORTO. En inglés, lingüísticamente, eso habla de una motivación de la voluntad, no de un origen o causa patólogica de un aborto espontáneo.

        FC; los correcto es traducir las circunstancias del aborto fueron desconocidas por mí. Si hubiera dicho que fue aborto provocado el comité de la FDA lo hubiera consignado y hubiese suspendido toda actividad con la HEK-293, ya que esa práctica está prohibida aún en USA.
        Además, todas las referencias que se hacen a las células HEK en páginas, blogs y revistas científicas, incluída Nature (This cell line originate from the kidney of an aborted human female embryo… en https://www.nature.com/articles/s41598-020-76137-8) mencionan que se originaron en un aborto. No especifican que fuera provocado o voluntario, primeramente porque no creo que les sea relevante y en seguida porque en inglés, en la actualidad, el uso de la palabra “abortion” se refiere a aborto voluntario, porque se diferencia del espontáneo para el que en inglés se usa generalmente la palabra miscarriage.
        Aun así, hay verificadores de datos y otras fuentes que no tienen relación con los antivacunas que mencionan sin más que fue un aborto voluntario:
        …we know the abortion was performed at a hospital in Leiden, that the mother was healthy and elected to have the abortion, and that the father was unknown. (Fuente: Verificador de datos Snopes: https://www.snopes.com/fact-check/astrazeneca-covid-vaccine-fetal/)
        TRADUCCIÓN: SABEMOS (SUBRAYADO) QUE EL ABORTO SE REALIZÓ EN UN HOSPITAL EN LEIDEN, QUE LA MADRE ESTABA SANA Y QUE ELIGIÓ TENER EL ABORTO, Y QUE EL PADRE ERA DESCONOCIDO.

        FC: La pregunta aquí es ¿cómo saben lo que ni el propio Alex van der Eb sabe? No lo dicen , solo lo afirman. Y ¿quiénes son los que lo afirman? Los militantes antivacunas. La verdad es que ese sitio snopes es una broma como verificador de hechos. Si fuera un verificador de HECHOS nunca se basaría en DICHOS.

        Snopes subraya la palabra SABEMOS para declarar su fuente, tiene un link precisamente a los verbales de la FDA que usó Alvin Wong. Y de nuevo, ¿CÓMO LO SABE? POR EL CONTEXTO, O SEA, LAS PALABRAS “LAS RAZONES PARA EL ABORTO”.
        LO MISMO DICE EN CNN EL DOCTOR ELMER HUERTA:
        Todo empezó a inicios de la década de los setenta en Leiden, Holanda, cuando el laboratorio del científico Alex Van der Eb buscaba producir una línea de células que pudiesen ser usadas en la fabricación de proteínas.
        Uno de los investigadores posdoctorales que trabajaba en su laboratorio, el canadiense Frank Graham, logró insertar –después de 293 experimentos– el material genético de un virus de resfrío en el núcleo de células embrionarias de riñón de un embrión legalmente abortado en Holanda.
        Lo que obtuvo fue una línea celular inmortal llamada HEK 293.
        Fuente: https://cnnespanol.cnn.com/2020/10/12/los-tratamientos-contra-el-covid-19-no-contienen-celulas-y-tejidos-de-fetos-abortados/

        En cuanto a la legalidad del aborto, te traduzco lo que dice el Artículo sobre el Aborto en Países Bajos antes citado para mayor contexto.
        En la página 385 dice: Hasta 1966 el aborto inducido era considerado ilegal en casi todos los casos, excepto cuando se realizaba por “razones médicas” que en general se consideraba hacían referencia a que la vida de la madre estaba en peligro…
        A inicios de la década de los 60, parece razonable asumir que como consecuencia de la aceptación gradual de los anticonceptivos, el número de abortos –LEGALES E ILEGALES—SE REDUJO.
        En la siguiente página (386) prácticamente explica cómo para lograr la aceptación del aborto, primero hubo que introducir la aceptación de los métodos anticonceptivos y finalmente: “Como se esperaba, la aceptación de la planificación familiar afectó la cuestión del aborto inducido. Los médicos que daban servicios de planificación familiar (LÉASE QUE RECETABAN ANTICONCEPTIVOS) se sentían cada vez más responsables cuando sus pacientes resultaban embarazadas a pesar del uso de anticonceptivos… La cuestión de lo que constituían “RAZONES médicas” PARA practicar un aborto inducido quedaron sin respuesta. En 1966, el eminente profesor holandés de derecho, Ch. J. Enschedé, declaró que el concepto del adjetivo “médico” gradualmente había perdido su estricto significado fisiológico entre los médicos –una reevaluación que se aplicaría también al aborto. En este sentido, el facultativo estaría protegido por la ley no sólo si realizaba el aborto para salvar la vida de la mujer, sino también si lo hacía por cualquier otra razón considerada aceptable en la profesión médica, por ejemplo, SI LA MUJER ERA SOLTERA o si había completado su familia”. Esta opinión está por completo en línea con la filosofía detrás del sistema legal holandés, pero para la profesión médica, esta declaración tan explícita, fue acogida con genuina sorpresa…”
        Luego habla de las dificultades que esta postura suponía para terminar diciendo en la página 387 que “La Asociación Psiquiátrica Holandesa zanjó la cuestión adirmando que, dada la situación legal holandesa, la mujer embarazada era quien mejor podía decidir si el aborto era necesario. El médico tan sólo tenía que asegurarse de que la mujer realmente quisiera abortar y que no hubiera circunstancias médicas específicas que hicieran la operación peligrosa para su salud. Esta filosofía se ha convertido en la más aceptada en los Países Bajos y se conoce con el nombre de postura “sí, a menos que…”, que en práctica implica aborto a petición.
        CONCLUSIÓN: Ya desde la década de los 60 había abortos LEGALES en Países Bajos.
        Y así también lo manifiesta el profesor Andrea Gambotto, cuando defiende el uso de las células HEK:
        “Abortion was illegal in the Netherlands until 1984 except to save the life of the mother. Consequently I have always assumed that the HEK cells used by the Leiden lab must have derived from a therapeutic abortion.” https://www.scmp.com/lifestyle/health-wellness/article/3106826/cells-aborted-fetus-used-trumps-covid-19-treatment
        TRADUCCIÓN: EL ABORTO FUE ILEGAL EN PAÍSES BAJOS HASTA 1984, EXCEPTO PARA SALVAR LA VIDA DE LA MADRE. EN CONSECUENCIA, SIEMPRE HE ASUMIDO QUE LAS CÉLULAS HEK USADAS POR EL LABORATORIO DE LEIDEN DEBIERON DERIVARSE DE UN ABORTO TERAPÉUTICO”.

        FC: Todo lo anterior se reduce a los HECHOS: El propio Van der Eb desconoce las circunstancias del aborto y no fue legalmente aprobado el aborto voluntario en Holanda hasta nueve años más tarde, y el uso de tejidos de abortos deliberados no se ha aprobado aún hasta 2021, ni siquiera en USA, Inglaterra o Alemania. Las aseveraciones de Wong tres décadas más tarde (2006), no superan esos dos primeros HECHOS. El tercer hecho es que la toma de tejidos para investigación de cadáveres de adultos e infantes, incluidos abortos espontáneos, siempre ha sido legal en el mundo occidental. Y eso lo hace la posibilidad más probable en lo ocurrido en Países Bajos en 1972 . Pero en ambos casos, el de que haya sido aborto espontáneo o no, el HECHO es que nadie de los suscritos puede asegurar o confirmar la sospecha de Wong de que haya sido un aborto deliberado, ni siquiera el propio Alex Van der Eb quien diseccionó la muestra. Y que de ahí se deriven escritos antivacunas alimentando esa sospecha, en nada cambia los HECHOS.

        3. AztraZeneca declaró que sus vacunas no estaban hechas con MRC-5, originadas de células de pulmón de un feto de género masculino, afirmar eso es incorrecto porque lo que realmente usaron fueron las células HEK.
        https://apnews.com/article/fact-checking-afs:Content:9730954855
        https://www.snopes.com/fact-check/astrazeneca-covid-vaccine-fetal/
        Lo hizo para defenderse de un video que circuló en internet y la cita de la misma Reuters confirma que no fue hecho con MRC-5 pero sí con HEK.293: AstraZeneca ha confirmado a Reuters por correo electrónico que la AZD1222 no se desarrolló utilizando líneas celulares MRC-5…Un artículo publicado en la revista Nature ( here ) dice que la vacuna ChAdOx1 nCoV-19 usó células T-Rex 293 HEK en la etapa de propagación del virus. Esto se refiere a las células ‘embrionarias de riñón humano’, que son de una línea celular humana diferente. (https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-espanol-vacuna-feto-idUKKBN27Y2WF) Lo anterior no cambia en nada que se usaron adenovirus de chimpancé, como lo indica la guía técnica de la vacuna en el sitio https://www.astursalud.es/documents/31867/1496836/Guia+Tecnica+vacuna+AstraZeneca_Asturias_20210208_v1.pdf/05f574ab-b887-1a38-4256-8ea5faa12588 :

        Es una vacuna compuesta por un vector de adenovirus de chimpancé recombinante y no replicativo (ChAdOx1), producido en líneas celulares procedentes de células embrionarias de riñón humano (HEK-293) modificadas genéticamente y por tecnología de ADN recombinante.

        FC: la producción de un adenovirus de chimpancé (ChAdOx1), o de mono verde (células Vero) se realiza sin la necesidad de células humanas.

        “Vacuna Adenovirus-basada SARS-CoV-2
        Una vacuna del coronavirus conocida como ChAdOx1 nCoV-19 o AZD1222 fue desarrollada por la universidad de Oxford y de AstraZeneca para tratar la infección del coronavirus 2 de la neumonía asiática (SARS-CoV-2) (la causa de COVID-19). En esta vacuna, una versión modificada de un adenovirus del chimpancé (ChAdOx1) se utiliza que pueda entrar en las células humanas

        pero no la réplica dentro

        . Un gen para la vacuna del coronavirus fue agregado en la DNA del adenovirus, permitiendo que la vacuna apunte las proteínas del pico que SARS-CoV-2 utiliza para incorporar las células humanas.”

        Hay laboratorios como el de la Universidad de Bristol, no la de Oxford, que en forma alterna sometieron a prueba la vacuna en células humanas inmortalizadas (HEK-293) para evaluar la respuesta inmune y el riesgo potencial. Esto se hace después de elaborada la vacuna Oxford-AstraZeneca con adenovirus ChAdOx1 nCoV-19. Lo que demuestra que no se usaron células HEK para confeccionar la vacuna ChAdOx1 nCoV-19 es el HECHO de que el adenovirus del chimpancé (ChAdOx1) puede “entrar en las células humanas pero no la réplica dentro”.

        Y en cuanto a la vacuna Sputnik, se piensa que sí usa células HEK porque aunque el Instituto Gamaleya no se ha pronunciado al respecto de esta vacuna en específico, sí lo ha hecho con respecto a otras vacunas suyas que usan adenovirus y sí usan las líneas celulares fetales. Lo más probable es que sí lo usen.

        FC: regresamos al quizá, y ante esta afirmación tenemos los HECHOS de que la vacuna Gamaleya contra el Ébola se utilizó el virus de la estomatitis vesicular recombinante vivo atenuado (VSV) y adenovirus de serotipo 5 (Ad5) que expresan la glicoproteína de la envoltura del Ébola. No habla de tejidos de riñón (HEK-293) sino de “un virus ARN que pertenece a la familia Rhabdoviridae, género Vesiculovirus”. Ese adenovirus de serotipo 5 (Ad5) es precisamente el utilizado para la primera dosis de Sputnik V, la segunda dosis es en base a (Ad26) que ambos habitualmente causan el resfriado común.

        4. OK
        5. El análisis forense de los abortos legales, según recuerdo, no se hace para perseguir ningún crimen, sino para afirmar que el producto del aborto fue un feto (ya que en caso de un embarazo extrauterino podría haber sangrado sin eliminación del feto), y para cerciorarse de que el feto está completo, según los testimonios de médicos y no médicos ex abortistas como Abby Johnson, Patti Giebink, Kathi Aultman y Anthony Levatino.

        Además de que emplear tejidos obtenidos aun de personas vivas para investigación y lucro sin la autorización del paciente, es ilegal. El origen de las células HeLa, hace varias referencias al respecto.

        FC: la Medicina Forense analiza todo de un cadáver; identidad de la persona, sexo, patologías, y especialmente causa de muerte. Para eso las leyes lo establecieron como obligatorio en todo Occidente. En una causa criminal por aborto provocado, el análisis forense se utiliza para demostrar la práctica abortiva o la ausencia de ésta. Así era en USA antes de la legalización en enero de 1973. El caso de Henrrieta Lacks se resolvió en la Corte Suprema de California en el sentido de que los tejidos sustraídos de un paciente ya no son propios, como sucede en la donación de sangre, de riñón, de pulmón, de médula o de hígado. Se considera una acción virtuosa tomar provecho de esos órganos sin perjuicio para la salud del donante.

        FC dice: “Si se industrializa y comercializa la producción de células “inmortalizadas” HEK-293 ¿se puede reconocer como maleficio para favorecer los abortos? ¿Cómo se está cooperando con el crimen al copiar las células de un segmento de tejido de un cuerpo inerte?”

        Se coopera con el mal porque te estás beneficiando aunque sea remotamente de un aborto provocado. Pero suponiendo que no sabemos que fue un aborto provocado, en vista del éxito obtenido con la experimentación en esta y otras células de tejido fetal, se está desarrollando una industria que busca seguir adelante con la fabricación de más líneas celulares a partir de nuevos abortos y se incentiva el desarrollo de vacunas y medicamentos a partir de esa investigación.

        FC: Por definición Moral se juzgan como malos los actos formales en los cuales la persona actúa con mala intención. El aborto es una acción intrínsecamente perversa y cooperamos formalmente a un aborto cuando: participamos directa y voluntariamente; ordenándolo, aconsejándolo, alabándolo o aprobándolo; no revelándolo o no impidiéndolo cuando se tiene obligación de hacerlo; y protegiendo a los que hacen ese aborto.

        No cooperas formalmente en un aborto del que ni siquiera tuviste noticia. Mucho menos si fue pasado y además ignoras sus causas.

        Si tomas una vacuna que alivia una enfermedad y protege tu vida y esta fue confeccionada o probada con líneas de células derivadas de una cadena de cientos de células anteriores (caso de la línea celular HEK-293) y no tienes certeza de que procede de fetos abortados, no significa en ningún aspecto que estés de acuerdo o fomentes ningún aborto provocado.

        Si tienes certeza suficiente de que se elaboran medicamentos y alimentos con tejidos de abortos provocados, tu deber es rechazar y denunciar esos medicamentos y alimentos. Si no tienes certeza tu deber es investigar hasta donde sea posible. Y si no logras la certeza no aparece ningún deber en ese sentido.

        Aceptar uno es aceptar los otros. Ya le pasó a Trump que fue ampliamente criticado por frenar la investigación en tejido fetal abortado, ya que cuando se internó por Covid le dieron un medicamento desarrollado con base en ese tipo de tecnología y lo llamaron hipócrita, cuando en verdad dudo que siquiera se le haya informado el origen del medicamento que le estaban administrando. ¿A quién de nosotros al ir a vacunar nos han informado de esto, por ejemplo?

        FC: Nosotros llamamos hipócrita y fariseo a Donald Trump porque jamás fue anti-aborto. Su posición pública y conocida es la más falsa de todas, porque rechaza el aborto pero “exceptuando los tres casos”, los de todo fariseo abortero: salud de la madre, violación y enfermedad del bebé. Y claro que él tiene más que claro, desde siempre, la verdad de las vacunas, del virus y de muchos otros aspectos de los que aquí hablamos. Es absurdo ver como ignorante a uno de los hombres mejor informados del mundo.

        FC dice: “¿Es lícito castigar o prohibir medicamentos, alimentos u otros artículos que hayan tenido alguna implicación directa o indirecta en pruebas o en su confección con las células HEK-293?”
        Puede que no haya certeza absoluta de HEK, pero sí de otras líneas celulares similares. La probabilidad de obtener esa certeza va en aumento cada día (porque ya las mismas farmacéuticas y los médicos lo declaran más abiertamente, porque para ellos no hay ninguna implicación moral por ser abortos de hace más de 50 años y las células ya no forman parte del tejido del feto abortado, pero la conexión está ahí, les guste o no) y con ella iría la licitud de prohibir tales medicamentos, alimentos etc. Y mientras no haya certeza, pero se considere como alta la probabilidad, en la duda a lo menos se deben evitar.

        FC: La única persona que conoce directamente HECHOS (Alex Van der Eb) no tuvo nunca la certeza de las circunstancias del aborto, salvo que fue registrado como legal donde el aborto provocado era ilegal. Y más aún; el uso de tejidos de aborto provocado sigue siendo ilegal en 2021. ¿Cómo es que pasando el tiempo la certeza se inclina hacia que fue lo contrario? Miles de médicos en todo el mundo rechazan como “atrocidad” fomentar el la posibilidad de células embrionarias de abortos provocados. Contrariamente a eso, prolifera el uso cada vez más frecuente de las células obtenidas del cordón umbilical para las prácticas clínicas y si se trata de estudios de consenso internacional utilizan las animales Vero y ChAdOx1 y la humana HEK-293 por considerarlas ausentes de controversias sólidas.

        FC dice: “¿Es mejor no realizar medicamentos y alimentos utilizando esas copias de células aunque sean ajenas al cuerpecito del bebé verdadero? Sí, si no hay necesidad de hacerlo, con el fin de evitar el escándalo y la sospecha y no dar ocasión a la insidia. Se deben elegir los medicamentos no implicados como Pfizer, Moderna, Sinovac, Sinopharm, Covaxin, Novavvax, Curevac, Innovio, ZyCov -D.”

        En esto estamos de acuerdo. Y efectivamente, se podrían elegir las vacunas que no los contienen. En eso precisamente radica la lucha del Lozier Institute y otras instituciones parecidas que no son antivacunas. Algunas de las opciones disponibles ni siquiera se desarrollaron con tecnología de ARNm que ha recibido tan mala publicidad en ciertos medios, sino con métodos tradicionales, y se han tardado más en su desarrollo, para los que les preocupan también estos asuntos. Opciones hay.

        FC: La mala publicidad realizada contra la tecnología ARNm es irrelevante para la Moral, toda vez que se basa en insidias no en HECHOS. Los hechos han demostrado que esta tecnología es tan inocua o más que cualquier otra vacuna o medicamento de la historia. Con la fase IV y cientos de millones de vacunas con ARNm, al momento se ha demostrado que es cientos de veces más seguro una vacuna ARNm que comer cacahuates, productos del mar o comida en la calle. Y la insidia de que una vacuna necesita 10 años para demostrar seguridad es verdaderamente maliciosa.

        Respecto a lo que dices de las leyes aborteras y las fechas, está demostrado que las fechas oficiales de la legalización del aborto en los diferentes países no descartan que antes se practicaran abortos que se pudieran considerar legales por los huecos o la ambigüedad de la ley o porque en ciertos estados ya estuviera autorizado antes de que se autorizara a nivel nacional. No sólo por el ejemplo holandés. En EEUU, fue así también. Antes de Roe v. Wade, ya era legal abortar en ciertos estados. Y lo mismo ocurre hoy en día en México donde aun no hay una legalización a nivel nacional del aborto voluntario y sólo se realiza legalmente en Ciudad de México y Oaxaca por cualquier causa, mientras que ningún estado lo considera punible por violación, pero si es como en Estados Unidos, cualquier mujer puede llegar diciendo que la violaron y sin que se le requiera una sola prueba se le practicaría un aborto. Por eso, las fechas de legalización oficiales, no tienen ningún valor como referencia.

        FC: No es así. Entre abortar “legalmente” en un estado o provincia y registrar oficialmente una línea celular o una patente saltando por encima de las leyes y regulaciones federales HAY UNA ABISMAL DIFERENCIA. Igualmente superar las rigurosas revisiones de los comités locales, nacionales e internacionales de bioética y de los miles de pares de ojos que vigilan dichos procesos en las publicaciones indizadas y arbitradas a nivel mundial. Más difícil aún en los años setentas que ni siquiera se debatía la aprobación del aborto provocado como práctica terapéutica.

        Gracias de corazón a los que hayan logrado llegar hasta el final de este comentario.

        Unidad en la Verdad

        • Catherine permalink
          mayo 11, 2021 6:05 pm

          Ok, Foro. Te agradezco por el intercambio de ideas. la conclusión es que, efectivamente el origen de las células HEK es incierto. Mi postura, y creo poder afirmar que no soy la única que piensa así, sería evitar en lo posible las vacunas desarrolladas con esa tecnología, por las dudas. Y digo en cuanto sea posible, porque muchas veces es una incógnita la vacuna o el medicamento que en un momento dado nos podrían suministrar.

          Lo mismo en cuanto al tiempo de desarrollo. Hay muchos médicos que no son para nada antivacunas que reconocen que de tooodas las objeciones a la vacuna (chip, esterilidad, supuestas muertes, etc.), la del tiempo de desarrollo podría ser una que se puede comprender. No creo que toda la gente espere que la vacuna se tarde diez años en desarrollar, pero unos meses podrían no paracerle suficientes a muchos. La mayoría de la gente que conozco que ya se vacunó, fue con reservas o miedo a recibir la vacuna.Y no los culpo, porque de toda la información que circula, ya nadie sabe ni qué creer.

          Sigo al pendiente de sus publicaciones.
          Muchos saludos y gracias de nuevo.

        • mayo 12, 2021 1:04 am

          Catherine.

          Te agradecemos a ti la sinceridad en un tema que se complicó por los dichos e informaciones divulgadas sin sustento (infodemia). Añadimos solo el siguiente razonamiento:

          1. Si se tiene CERTEZA de que una de las vacunas fue elaborada utilizando líneas celulares embrionarias (de aborto provocado), copiadas y congeladas en laboratorios y luego utilizada como agente para realizar la sustancia activa, ¿Se podría establecer la colaboración formal (culpable) o material (no culpable) con el asesinato cometido entonces? No, a menos que el receptor así lo CREYERA o DESEARA. Lo prudente sería verificar otra opción disponible para alejarse del ESCÁNDALO.

          2. Si subsiste la DUDA con fundamento en HECHOS del caso anterior; surge obligación proporcionada de investigar los HECHOS para eliminar la DUDA, y si ésta persiste, la culpabilidad no superaría la del caso anterior: no hay culpa, a menos que se DESEE. Y si además la DUDA es por causa de la INSIDIA menos aún alcanza para la culpa.

          3. Si un católico asume la decisión de rechazar todas las vacunas porque la insidia lo amedrentó, es un HECHO que lo pone en peligro próximo de contagio e intermedio de muerte, además de convertirse en vector. Habrá sido engañado sin culpa, pero perjudicado. La culpa de las consecuencias recaería en quien lo persuadió, como sucedió con los antiguos flagelantes del siglo XIV.

          “Ante una ley incierta no existe obligación”

          Unidad en la Verdad

  9. Catherine permalink
    mayo 2, 2021 10:33 pm

    El sitio oficial de Hek293 dice

    HEK293 Cell Line
    HEK293 is a cell line derived from human embryonic kidney cells grown in tissue culture. They are also known, more informally, as HEK cells. This particular line was initiated by the transformation and culturing of normal HEK cells with sheared adenovirus 5 DNA. The transformation resulted in the incorporation of approximately 4.5 kilobases from the viral genome into human chromosome 19 of the HEK cells. The line was cultured by scientist Alex Van der Eb in the early 1970s at his lab at the University of Leiden, Holland. The transformation was executed by Frank Graham, another scientist Van der Eb’s lab who invented the calcium phosphate method for transfecting cells. The source of the cells was a healthy aborted fetus of unknown parenthood. The name HEK293 is thusly named because it was Frank Graham’s 293rd experiment.

    https://www.hek293.com/

    Y olvidaba mencionar que no todas las vacunas usan líneas celulares derivadas de abortos y otras, como la Pfizer las usan mínimamente para las pruebas clínicas. En sí,el producto final que llega a quién ha de vacunarse jamas estuvo en contacto con esas células, ni en el desarrollo ni en la fabricación, y desde luego, no las contiene el preparado de la vacuna.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: