Saltar al contenido

Cuando el simbolismo WICCA presidió la reunión de Benedicto XVI en Madrid

octubre 8, 2018

Benedicto y el siniestro logotipo a la sombra del cabalista “Árbol de la Vida”

Benedicto XVI durante la vigilia de Pascua del 2010:

«(el anti)Cristo es el árbol de la vida hecho de nuevo accesible»

Benedicto XVI bajo el Árbol de la Vida, esfigie de los cabalistas hebreos illuminati y de la hechicería druida de Wicca preside las ceremonia profana ante miles de jóvenes ignorantes que asistieron a la JMJ en medio de las protestas y el rechazo de pequeños grupos de ateístas que no saben a quién se enfrentan, en términos de maldad.

  “Árbol de la vida” que se está instalando en el aeródromo de Cuatro Vientos para la vigilia y la misa que oficiará el papa Benedicto XVI y con la que se cerrará la Jornada Mundial de la Juventud (JMJ), que se celebrará en Madrid del 16 al 21 de agosto. EFE

Así lo llamaron los medios: “ÁRBOL DE LA VIDA”…

También en TV se le llamó el “Árbol de la Vida” al objeto raro que “cubrió y protegió a Benedicto XVI”.

No es secreto que los hechiceros del Nuevo Orden Mundial exhiben su simbología en las narices y en las barbas de todo el mundo, es su forma de obtener más poderes, según su luciferina doctrina. Tenemos el ejemplo concreto y bien conocido del billete de dólar americano, el cual porta en su simbología los emblemas de la doctrina cabalista hebrea, la cual es madre de todas las sectas masónicas, illuminati, satánicas y nueva era.

Cabalismo hebreo en el dólar americano.

  

¿Qué es el “Árbol de la Vida”?

El árbol de la vida del illuminati Gustav Klimt, 1909. Se aprecian los ojos en triángulos, típico de las obras de Klimt. Entre sus obras también está la pintura más cara del mundo, el famoso retrato de la hebrea Adele Bloch-Bauer, del clan Rothschild, cuyo fondo está compuesto de un mapa illuminati. 

El Árbol de la Vida es uno de los símbolos cabalísticos más importantes del judaísmo. Está compuesto por 11 esferas (sefiroths) y 22 senderos, cada uno de los cuales representa un estado (sefirá) que acerca a la comprensión de Yahvé y a la manera en que él creó el mundo. Se le considera la cosmología de la Cábala y de la Masonería del Rito Escocés con sus 33 grados.

En la serie de animación japonesa Sousei no Aquarion la figura del Arbol de la Vida ocupa un lugar de importancia en el argumento principal, ya que esta serie narra como una raza conocida con el nombre de Angeles Caídos recolecta humanos para extraer la energía biológica llamada Prana en el animé, para cultivar y así hacer florecer el Árbol de la Vida.

Los ángeles caídos que forman parte del “Árbol de la Vida” de Acuario

El Árbol de la Vida que se instaló en la reunión de Benedicto XVI en Cuatro Vientos, Madrid, no es un símbolo católico, sino un reconocido símbolo de la hechicería hebrea-cabalista utilizada intensamente por la brujería Wicca por de la masonería Druida-Illuminati y por los new age acuarianos.

Es urgente estar siempre en el Temor de Dios que es el Temor a Pecar, lo cual nos ayuda a acercarnos al Árbol de la Vida que es el Ser Interior, Divinal, Particular, y a la Sagrada Toráh del Anciano de los Días contenida en El Zohar, para poder comenzar a trepar por el Árbol de la Vida, el Árbol Sagrado del SER, y podernos alimentar de sus dorados frutos.

La creencia en el Árbol de la Vida tiene un origen druida-satanista y sostiene la creencioa que su perfección se da en el Adam Kadmon -HOMBRE DIVINO- (el opuesto a Jesucristo) que no es otro que el anticristo. Está basado en los once sephirots que explica León Meurin como cada coro de ángeles arrojados  del cielo (Filosofía de la Masonería, Mons. León Meurin)

Árbol de la Vida con los 11 sephiroths, representan al Pontífice Judío, al Adam Kadmon hebreo, al anticristo

 Origen luciferino del “Árbol de la Vida”

“Los árboles del Edén son dos: EL ÁRBOL DE LA CIENCIA DEL BIEN Y DEL MAL, Y EL ÁRBOL DE LA VIDA. El Árbol de la Ciencia del Bien y del Mal, es el Sexo y este Árbol del Conocimiento está representado por los Órganos sexuales. El Árbol de la Vida es el Ser y está representado en nuestro Cuerpo Físico por la Columna Espinal.”

Ambos árboles son del Edén y hasta comparten sus raíces. Estas son las 2 Grandes Columnas Torales de la Logia Blanca: Sabiduría y Amor. La Sabiduría es el Árbol de la Ciencia del Bien y del Mal y el Amor es el Árbol de la Vida.”

“En el antiguo Egipto se estudiaba a fondo la Doctrina de los Dos Árboles. La sombra fatal del Árbol de la Vida es el Yo.” 

Anuncios
93 comentarios leave one →
  1. agosto 23, 2011 5:34 pm

    Estimado Foro Católico: Te digo que están bien locos los poseídos del Vaticano.

  2. agosto 23, 2011 7:02 pm

    No solamente locos… también son todos brujos como bien dijo usted.

  3. agosto 23, 2011 7:18 pm

    Estimado Foro Católico: He estado viendo fotografías de B-16. En una pone en alto su mano y el pulgar está parado verticalmente al doble del tamaño normal; en otra, extiende la palma de la mano derecha y junto a la base del pulgar se ve una corrugación de la piel formando ojos jalados, nariz corta y una boca con dos labios gruesos.

  4. Domus Aurea permalink
    agosto 23, 2011 8:45 pm

    ¿Qué significa el logotipo del escudo de BXVI que se ve en la primera fotografía de este post ? ¿Por qué dicen que es “siniestro”?

    Perdón por mi ignorancia…

    • agosto 23, 2011 10:55 pm

      Áurea

      Añadimos un ejemplo gráfico en el post para que se entienda por qué resulta siniestro el logotipo estilizado de Benedicto XVI.

      Recuerde el principio de que los illuminati exhiben su simbología en las barbas o en las narices de todos a través de lo que se denomina dualidad semiótica. Dicha dualidad consiste en presentar un mensaje exotérico y a la vez un mensaje esotérico con un mismo símbolo.

      El mensaje exotérico es el que entiende o asocia la gente común, el externo, el mensaje para los no iniciados. El esotérico es el mensaje oculto, sólo descifrable por quienes reciben la información secreta de su significado.

      Existen infinidad de símbolos de esta clase entre los cabalistas. Uno de ellos, por ejemplo, es el símbolo del corazón entre las manos del famoso Teletón en Iberoamérica. A la vez, en negativo, es la cabeza un macho cabrío utilizada por los luciferinos en sus capas ceremoniales.

      Otro es el también famoso símbolo de la contra cultura hippie de los años sesentas, ese símbolo de “amor y paz” en realidad es una cruz invertida con los brazos rotos.

      En el caso del símbolo de Benedicto XVI: el símbolo de atrás en realidad es un rostro, ¿a quién simboliza?.

      • Domus Aurea permalink
        agosto 24, 2011 1:11 pm

        Gracias, Foro Católico, y a los otros comentaristas que ayudan a sacudir mi ignorancia… y la de muchos que no tenían idea de estas cosas.

        Lo que más me molesta de todo ésto, es que los buenos sacerdotes (de verdad) que de seguro conocen estas cosas, prefieran dejar a los fieles en la ignorancia y no formarlos o no advertirlos, con el pretexto de que nada se puede hacer por nuestra parte puesto que es permisión del Señor y hay que dejar que Él mismo obre cuando lo vea oportuno…

        No me parece que se deba obrar así, al menos con los pobres fieles a los que el Señor mismo va despertando y comienzan a observar cosas extrañas y a preguntar qué ocurre. Yo estoy convencida de que, a éstos que se despiertan, hay que informarlos y darles juntamente los elementos doctrinales para que puedan resistir hasta que venga el Señor, y sean capaces, a su vez, de ser luz para otros.

        ¿No les parece?

  5. agosto 23, 2011 11:18 pm

    @ Domus. En lugar de tiara es una mitra hecha pedazos. En lugar de llaves enteras son llaves quebradas. O sea, esotéricamente, el fin del papado Católico.

  6. agosto 23, 2011 11:27 pm

    @ Foro. Abajo, yo veo dos ojos y una cruz volteada al revés.

  7. Inés. permalink
    agosto 24, 2011 2:21 am

    Wulfrano :

    No va descaminado con el mensaje del fin del Papado…… FALSO, mero instrumento para el verdadero instigador que los mueve, y no sin permisión de Dios

    Eso es lo que pretende la Sinarquía Cabalista, que es decir Masonería, que es decir Sinagoga de Satanás, que es decir todos los enemigos de Cristo juntos que es decir……. FRACASO TOTAL Y SEGUNDA MUERTE PARA MUCHOS.

  8. agosto 24, 2011 3:32 am

    No es casualidad que en la película “Avatar”, la Gaia (la Madre Tierra) o diosa suprema se manifieste principalmente por medio de un enorme “Árbol de la Vida”

    Por cierto, los avatars son la versión del siglo 21 del diabólico Gólem. Como lo fue Frankstein en su tiempo.

    *Un Gólem, básicamente es un objeto que cobra vida mediante conjuros. Pero carece de alma.

    Volviendo a los árbolitos…. tampoco debe extrañar que el pinito de diciembre tenga sus orígenes en los paganos druidas. Este tradicional árbol nada tiene que ver con el nacimiento de Cristo. Lamentablemente, la mayoría de los cristianos desconocen que esa costumbre se introdujo, para que el pesebre (que nos hace meditar en el nacimiento del Salvador) fuera sustituido, por las luces de Hanuka…..

  9. agosto 24, 2011 5:37 pm

    @ Alicia. En Navidad ponemos arbolito de Navidad por la aroma del pino. Nuestro Señor le imparte al pinito de Oregon USA (Douglas fir) una aroma indescriptiblemente increíble.

  10. Inés. permalink
    agosto 25, 2011 2:06 am

    Wulfrano :

    Aromas aparte, creo que Alicia está en lo cierto al cien por cien.

    El cristiano nace, vive y muere entre el Pesebre, la Cruz y la Resurrección, para describir el contenido de nuestra Fe en tres palabras.

  11. Inés. permalink
    agosto 25, 2011 2:19 am

    Una cosa más :

    Haríamos no bien, sino muy bien, en desterrar para siempre de nuestros hogares esos símbolos semi- paganos, cuando no paganos del todo.

    Hasta en los detalles más insignificantes debemos oponernos a los dictámenes del mundo con lo que llamo “predicación silenciosa”.

  12. agosto 25, 2011 7:22 am

    “El Árbol de la Vida es uno de los símbolos cabalísticos más importantes del judaísmo. Está compuesto por 11 esferas (sefiroths) ” Esto es erroneo las esferas son 10 y no 11.

  13. agosto 25, 2011 2:00 pm

    Gracias por lo de lindo, me extraña mucho que los profanos digan esas cosas, uno de los libros sagrados de la cabala, sepher sephirat lo deja bien claro, 10 y no nueve, en cualquiera de sus versiones, Aro, Gran, o Sadia, no obstante podéis preguntar a cualquier Rabi, la teoría de once sephirots es cómo decir que los cristianos tienen 11 mandamientos, no obstante todo el post me parece una barbaridad…solo es un árbol que daba sombra al Papa y menos mal creo que ese día hizo mucho calor..

  14. agosto 25, 2011 8:35 pm

    Cabalistoide Ratz

    Ni sé, ni me interesa, tu grado en la sinagoga, pero sí sé que te están viendo la cara de tonto.

    Hay once sephiroths. Si te lo niegan, deberías hacerles una auditoría para ver quién se clavó el sephiroth “extraviado”.

    O de plano comienza a desconfiar porque no te han revelado todo, quizá porque no te consideran de los más elevados maestros ascendidos o como quiera que les digan a tus compinches de la logiesita.

    ¿Nuca te ha sucedido que te enteras de una tenida a la que no te invitaron?.

    Es que ahí se reúnen con los grados “onces”.

    Ya de salida nos saludas a tu primo, dile que por aquí platicamos mucho de su ascendencia y de sus herejías.

    Pero…mejor no, con eso de que ya ni puede besar un crucifijo, no vaya a ser que se le ocurra venir a “bendecirnos” y luego hasta suframos pesadillas.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  15. agosto 26, 2011 10:29 am

    Perdido Logan

    (Editado por blasfemo)…

  16. agosto 26, 2011 1:34 pm

    Busquen en Internet : Arte siniestro en el Vaticano .

    Se asombrarán .

  17. agosto 26, 2011 1:37 pm

    Busquen en Internet : Arte siniestro en el Vaticano .
    Este es el enlace :
    http://radiocristiandad.wordpress.com/2011/06/09/arte-siniestro-en-el-vaticano-parte-final/

    Se asombrarán , en algunas imágenes aparece una especie de Y con una línea en los medios de la letra…

  18. agosto 29, 2011 3:20 pm

    Editado por blasfemo? XD XD XD

  19. anonimo permalink
    septiembre 3, 2011 8:44 pm

    estimada pajina catolica supongo que son tan paranoicos que si ven un villete de un dolar son capases de echarle agua bendita.

    yo (anonimo) les aconsego internarse en un loquero que seguro que hayvan a encontrar a gente que los allude

  20. septiembre 3, 2011 11:59 pm

    Estimado anonimo:

    Lo que le urge es unas clasesitas de castellano. Se lo aconsejamos de veras.

  21. septiembre 4, 2011 12:08 am

    @ Anónimo. El billete de un dólar americano, al dorso, trae el Ojo de Lucifer como cúspide de la pirámide egipcia.

    @ Alicia. Querida amiga mía. No te enfades pero “clasesitas”es con “c” (clasecitas).

  22. septiembre 4, 2011 12:22 am

    Wulfrano,

    No se fie tanto del corrector de word.

  23. septiembre 4, 2011 3:33 pm

    Estimados compañeros foristas,

    Coincidirán que en estas páginas se trata de aprender y no de “ganarle” a los demás. En ese entendido comentamos que:

    Ciertamente, las terminaciones de los diminutivos: cito, cico, cillo, ecito, ecico y ecillo, así como sus correspondientes femeninos, se escriben con c

    Pero, se exceptúan las que se derivan de palabras que llevan s en la última sílaba, por ejemplo: queso, quesito; vaso, vasito; casa, casita; bolso, bolsillo; risa, risica; francesa, francesita; princesa, princesita, etc.

    Tal es el caso de clase.

    • Alondra permalink
      septiembre 5, 2011 2:18 am

      Estaría bien si se dijera clasita, pero no en clasecita, clasecilla, etc.
      Pero bueno, tal vez sea una tonteria aclarar esto. Para eso nos vamos a un foro de lengua y no de religión.

      Saludos =)

  24. septiembre 4, 2011 6:13 pm

    @ Alicia. Tienes razón en todo, querida amiga.

  25. septiembre 5, 2011 4:14 pm

    @ Alicia. Querida amiga, Alondra tiene razón. No es clasita, como debiera ser según tú. Es, como dice Alondra y digo yo, clasecita. Gracias, Alondra por tu fina percepción gramatical!

    • septiembre 9, 2011 12:25 pm

      Wulfrano,

      La excepción confirma la regla.

      Las terminaciones de los diminutivos: cito, cico, cillo, ecito, ecico y ecillo, así como sus correspondientes femeninos, se escriben con c

      Se exceptúan las que se derivan de palabras que llevan s en la última sílaba.

      No se escribe princecita, ni frecita (de fresa), ni francecita.

      El diminutivo de clase es clasesita, el diminutivo de clases (plural) es clasesitas.

      No hay vuelta de hoja.

      El tema gramático ciertamente no es el centro del blog, pero hay que tener disposición para aceptar argumentos, en este caso lingüísticos. Si en este tema, mucho más sencillo que la cuestión de la usurpación, se dificulta ceder, ya vemos por qué se aferra a ideas sin más sustento que los rumores.

      • Alondra permalink
        septiembre 9, 2011 3:19 pm

        Lo que pasa es que no se trata de una excepción ortográfica sino de dos sufijos diferentes con el mismo significado. Mira, en fresa, princesa y los demás ejemplos que tú pones, lo que haces es agregar el sufijo “-ito”, pero en clase estás agregando todo el sufijo “-cito”.
        Además checa como princesa, fresa, francesa, vaso y demás, quitas la última vocal y agregas “ito”, en cambio en clase, no quitas la última vocal, porque con las que acaban en “e” no se puede hacer eso… por eso dices clase, clasecita, clasecilla, etc. base, basecita, etc, etc, etc.
        Te pongo un ejemplo con una palabra que acepta los dos sufijos: mano

        manita
        manecita
        manecilla
        (incluso en estas dos útlimas hasta hay que quitarle la “o” para ponerle la “e” y luego agregar el sufijo)

        Otro: guante

        guantito
        guantecito
        guantecillo

        Pero bueno, no me hagas caso a mi, te remito a los expertos:

        http://www.fundeu.es/consultas-D-diminutivos-en-ita-y-cita-2951.html

  26. MENTIROSOS SENZACIONALISTAS Y CORRUPTOS permalink
    septiembre 9, 2011 3:20 am

    ash deveras que mas deshonestos y senzacionalistas no pueden ser; ustedes solo ven lo que quieren ver y lo peor de todo es que con una total irresponsabilidad publican estas tonterias tratando de robar el prestigio y la ardua labor que ha hecho el papa para unificar a la iglesia y purificarla de sus malos sacerdotes, la iglesia catolica siempre ha sido trasparente con la sociedad de su mision a si como de sus errores a lo largo de la historia
    cosa que no puedo decir de otras denominaciones cristianas que se autodenominan perfectas ocultando toda su inmundicia a la sociedad que muy probablemente estan miles de veces peor en pecado mortal que la iglesia catolica, la iglesia catolica es la autentica cristiandad en sus doctrinas y preceptos y tradiciones y tiene las ciencias antropologicas y la historia como testigos por que es la unica que puede demostrar su antiguedad hasta cristo fue ella la que establecio los libros inspirados de la biblia en su concilio de nicea
    y es la que tiene la autoridad para interpretarla correctamente.
    cristo dio autoridad a pedro sobre su iglesia para pastorearla y guiarla a la salvacion de cristo su esposo mateo16,18 y las cosas de Dios no son pasajeras son pactos perpetuos y por eso dice las puertas del infierno no prebaleceran contra ella es decir que apesar de que esta compuesta por santos y pecadores jamas sera abandonada por Dios ni se desviara de la salvacion que cristo nos da, como nos vienes ha decir a eso del autentico sucesor de san pedro que es el anticristo, y sus rituales son satanicos paganos, lo que pasa es que en realidad les da envidia del grande legado de la iglesia y de sus frutos a lo largo de la historia porque no muestras todas las obras buenas que hace cada dia en beneficio de la sociedad, solo un verdadero anticristo como tu, puede levantar esos perjurios contra la cabesa de la iglesia por que quieranlo o no y pesenle a quien le pese el es el sucesor de san pedro pastor y guia de la esposa de cristo que es la iglesia.

    • septiembre 9, 2011 8:01 am

      Tal parece que usted es de l@s que por primera vez se enteran de la verdad de los falsos pastores dirigiendo la grey a la apostasía.

      Igual de doloroso fue para nosotros que para usted. Pero no por ello vamos a estar insultando y tratando de ocultar la realidad.

      Si quiere, lea más y entérese.

      Unidad en la Fe

    • septiembre 9, 2011 5:37 pm

      Mentiroso sanzacionalista:

      Lo irresponsable sería no publicar nada y hacerse cómplice de tantos engaños y chapucerías, como tú exiges…

      Así que olvídalo.

  27. septiembre 9, 2011 5:21 pm

    Alondra:

    El sufijo *–sito no existe, los sufijos correctos son –ito y -cito. Cuando aparece una s en la terminación de diminutivo es porque la palabra base la tenía originalmente en su terminación, como por ejemplo: peso + -ito > pesito; oso + -ito > osito; casa + -ita > casita.

    http://www.ortografiaonline.com/?p=276

    • Alondra permalink
      septiembre 10, 2011 1:08 am

      Hola, Alicia. Sí sabía que el sufijo -sito no existe. De hecho nunca dije que existiera. Según yo escribí justo lo mismo que tú, que los sufijos son -ito y cito. Bueno, tal vez no me di a explicar bien yo, pero en el link que puse arriba seguro se entiende mucho mejor lo que quise decir.

    • Alondra permalink
      septiembre 10, 2011 1:15 am

      Aaaah no, ya vi que de hecho la confusión viene precisamente del link que puse porque dice que ningún diminutivo se forma con el sufijo -sita, sólo que no especifica que no se forma así precisamente porque tal diminutivo no existe. Pero fuera de eso, creo que sí se entiende por qué es clasecita y no clasesita.

      Saludos

      • septiembre 10, 2011 1:34 am

        Es clasesita
        es princesita
        es cosita
        es hermosita
        es preciosita
        es fresita

        El sufijo es ITA (femenino de ito) Los diminutivos terminados en vocal se forman con este sufijo y los que terminan en consonante que no sea n o r
        esposita de esposa.

        Todas las palabras anteriores incluyendo clase llevan en su última sílaba la letra S

        Cualquier libro de gramática española lo explica, incluso los online

        http://www.wikilengua.org/index.php/Diminutivos
        * Se escriben con C, los diminutivos: cito, ecito, ecillo, si proceden de palabras sin S final.
        http://usuarios.multimania.es/sergiopalomo/Recursos/ortogr.htm

      • Alondra permalink
        septiembre 10, 2011 2:00 am

        La página de wikilengua ¿ya viste que la respalda la FUNDEU? Justo la página que publiqué, respaldada por la RAE, donde explica que se escribe clasecita y por qué.
        Tanto en wikilengua como en la otra página de tu último post explica las reglas de formación, sí, pero ninguna pone de ejemplo clasesita, porla simple y sencilla razón de que no es correcto.

    • Alondra permalink
      septiembre 10, 2011 1:49 am

      Alicia, perdón, yo de nuevo. Ya vi la página que publicaste, de donde sacaste la regla de que se exceptúan las palabras que tienen “s” en la última silaba. De hecho los ejemplos que pone son todos correctos, pero como tal, no son reglas ortográficas, sino una muy larga lista de ejemplos, en la que les faltó detallar el caso de palabras como clase y base, que tienen una s en la última sílaba pero que siguen otra regla de formación de diminutivos que es “palabra completa + sufijo -cito”.
      Recomiendo mucho la página de la fundeu, tanto la española como la mexicana, para todo tipo de consultas de ortografía, sintaxis, estilo, puntuación, vocabulario, neologismos, etc. Es mucho más precisa que la de ortografía online y tiene lo último de lo último en actualizaciones de la RAE.
      De hecho si te fijas, en la página de ortografía online todo se vuelve tan confuso que podría parecer que además de -ito y -cito existen sufijos como -sito, -ecita, -cecita, etc. porque se concentra en las terminaciones de las palabras pero no en las reglas de formación, con las que, según yo, de hecho es más fácil aprender la ortografía.

      Y ya, prometo que no molesto más con este tema.
      =)

      • septiembre 10, 2011 4:32 am

        Un favor Alondra:

        el diminutivo de fase
        de base
        de pase
        de envase….

        todas terminan como clase

      • Alondra permalink
        septiembre 11, 2011 6:40 am

        Palabra completa + -cito, para las primeras tres:

        Fasecita, basecita, pasecito

        Para envase se puede
        Palabra completa + -cito —> envasecito

        o bien

        lexema hasta la s de la última sílaba + -ito —> envasito

  28. septiembre 10, 2011 12:32 am

    Mentiroso, mentirosito (no mentirocito). Tienes razón, Alicia.

  29. septiembre 10, 2011 7:26 pm

    ¿Es clasecita o clasesita?

    ¿En dónde quedó la bolita?

    • septiembre 10, 2011 9:37 pm

      Wulfrano,
      díganos usted cómo se escribe clases en diminutivo.

      La regla ortográfica nos dice que las palabras que llevan s en la última sílaba, la conservan y se les agrega el sufijo ito.

      La única persona que está jugando a “ahora sí, ahora no”, es usted.

  30. septiembre 10, 2011 7:28 pm

    Where is the small ball?

    Or is it little ball?

    Small or little?

    Anyway, where is it?

  31. septiembre 10, 2011 9:52 pm

    Mentiroso… mentirosito
    Clase… clasesita
    Base… basesita
    Pase… pasesito.
    Envase… envasesito.
    Beso… besito.
    La regla es: Las palabras que llevan s en la última sílaba, la conservan y se les agrega el sufijo -ito.
    (Tienes toda la razón, Alicia. Alondra y yo estamos equivocados.)

  32. septiembre 10, 2011 9:58 pm

    @ Alicia. En virtud de la regla ortográfica que nos dice que las palabras que llevan s en la última sílaba, la conservan y se les agrega el sufijo -ito, el diminutivo de clases es clasesitas.

  33. Alondra permalink
    septiembre 11, 2011 6:57 am

    Si la confusión es porque “clasesitas” la formó con el plural de clase, que termina en s, la explicación de por qué es incorrecto es muy sencilla.
    Los diminutivos y aumentativos se forman a partir del singular de la palabra, no del plural. El género y el número luego se agregan al final del sufijo.
    Eso de dejar la s cuando la palabra tiene una s en la última sílaba no es una regla ortográfica. Le pongo el ejemplo de Cruz… si lo pasa a plural es Cruces… si siguiéramos esa “regla” el diminutivo sería se escribiría “Crucesitas” y en cambio no es así, se escribe Crucecitas.

  34. septiembre 11, 2011 4:01 pm

    Cruz no lleva S en su última sílaba.

    • Alondra permalink
      septiembre 12, 2011 1:52 am

      Estaba hablando del plural. Oye, no es justo, ni siquiera leen con atención lo que escribo.

  35. septiembre 11, 2011 4:16 pm

    Y por qué en envase, sí aceptas envasito (vasito) y en las otras no. Todas llevan S en la última sílaba, al igual que clase.

    La regla es muy clara: última sílaba con s, permanece.

    El argumento ahí está. Depende de cada uno, aceptarlo o rechazarlo.

    • Alondra permalink
      septiembre 12, 2011 1:51 am

      Porque ahí si está bien, igual que en princesa, vaso, etc. porque la s forma parte del lexema.

  36. septiembre 11, 2011 8:36 pm

    Es besito… no becito.

    Es mentirosito… no mentirocito.

    ¿Por qué? Porque, como dice Alicia,”última sílaba con s permanece”.

  37. septiembre 12, 2011 5:36 pm

    Princesa… princesita.
    Beso… besito.
    Payaso… payasito.
    Pase… pasesito.
    Mentiroso… mentirosito.
    Zonzo… zonzito (no zoncito)
    Paso… pasito.

    @ Alondra. Alicia nos da ejemplos precisos. Tú, Alondra, nos das explicaciones. Yo prefiero los ejemplos precisos a las explicaciones. Así, pues, Alicia tiene la razón.

  38. Matilda Rossette permalink
    diciembre 29, 2011 9:57 am

    ¿ que es esto? por que difaman el wicca de esta manera? el wicca es el contacto a la naturaleza y el poder de ella en nosotros no es malo alabar y recibir bendiciones de quien nos dio la vida ¿no?

    wicca no es brujeria, es una religion hermosa, el poder de la magia no es ni negra ni blanca la magia es bipolar y se torna del color que la gente desea tornarlo

    aparte el vaticano lo que hace es mesclar bainas para revolver mas las creencias y atrofiarla verdadera realidad

    • ACM1PT permalink
      diciembre 30, 2011 12:47 pm

      No comparto todo lo que dices, pero defenderé tu derecho a decirlo; aprecio lo que hay de bueno en cada religion y es un placer darte la bienvenida.

      Aunque la palabra magia no va acorde con el cristianismo, lo cierto es que la actual iglesia es mas tolerante con las nuevas creencias (aunque en la practica ya tienen su tiempo), hay un continuo acercamiento a grupos ambientalistas y si a algo hay que tener respeto es a la naturaleza, despues de todo segun el Genesis en sus primeros capitulos habla de la responsabilidad del hombre sobre la creacion.

      Al parecer eres practicante de este culto (no lo aseguro), mi curiosidad es ¿como llegaste a un foro como este? te arriesgas a muchas y severas condenaciones, ni los mismos catolicos se salvan de ser nombrados como herejes en este sitio.

      Solo te pido algo con toda humildad, no te dejes llevar por toda la leyenda negra que se dice de la Iglesia Catolica y no por ver la intolerancia de este sitio taches a todos por igual (la mayoria aqui esta en contra de varios preceptos actuales de la iglesia); es muy dificil vivir tambien nuestra fe, sin duda alguna cometimos atropellos e injusticias en el pasado, y por eso cargamos con mala fama, pero tambien es negativo que nos cuelguen mas cosas. Te aseguro que la iglesia actual es mas tolerante de lo que aqui te muestran.

      Bendiciones para ti.

      • Logan permalink
        diciembre 31, 2011 12:10 am

        ACM1PT

        Ahora hasta defiendes a hechiceras de la Wicca… con razón andas disparando a favor de todo, sin ton ni son…

        Pareces un cabrito en una cristalería…

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • diciembre 31, 2011 1:08 am

        @ ACM1PT. “Te aseguro que la iglesia actual es mas tolerante de lo que aqui te muestran.”

        No digas: “tolerante”. Dí :”alcahueta, comadrona, cómplice y madrota.”

    • diciembre 30, 2011 10:50 pm

      @ Matilde Rossette. Por lo visto tú la Madre Naturaleza son una misma cosa. ¡Ojalá la pases bien en la otra vida!

  39. diciembre 31, 2011 1:09 am

    Y traidora.

  40. Fernando permalink
    enero 6, 2012 2:53 pm

    Desde la Confesión Religiosa Wicca Celtíbera, como Entidad Confesional legítima que defiende los derechos religiosos de sus fieles y por afinidad del paganismo en general, les rogamos tengan a bien no volver a “desinformar” desde una postura tan aviesa como ignorante sobre la Religión Wicca, tal y como lo han hecho Uds. en este artículo al nominarnos en el siguiente párrafo:

    “«(el anti)Cristo es el árbol de la vida hecho de nuevo accesible»

    Benedicto XVI bajo el Árbol de la Vida, esfigie de los cabalistas hebreos illuminati y de la hechicería druida de Wicca preside las ceremonia profana ante miles de jóvenes ignorantes que asistieron a la JMJ en medio de las protestas y el rechazo de pequeños grupos de ateístas que no saben a quién se enfrentan, en términos de maldad.”

    No tenemos interés alguno en entrar o participar siquiera indirectamente en las diferentes “guerras” que los credos judeocristianos tengan entre sí, pero tampoco vamos a consentir que en tales enfrentamientos se falte al respeto, el honor y la dignidad, a los derechos humanos, fundamentales y civiles en definitiva de los fieles a la Wicca, usando y abusando de nuestro nombre y tergiversando nuestras doctrinas y la historia para servir de “insulto” que puedan Uds. lanzarse l@s un@s a los otr@s.

    Entendemos que toda alusión que denigre y falte a la dignidad de l@s fieles de una religión, incumple la Legislación Vigente y puede ser motivo para adoptar medidas legales en su contra. cosa esta que venimos a advertirles desde estas líneas.

    Con el deseo que hayan sabido Uds. apreciar los derechos a la Libertad Religiosa que nos asisten a tod@s nosotr@s, al margen del Culto que profesen, les agradecemos la atención prestada.

    Fernando González
    Consejo Wiccano
    Wicca Celtíbera

    • enero 15, 2013 10:21 pm

      @Wiccano: Adonde esta tu tolerancia? no soportan que se les desenmascare, y se les señale de manera directa. Les ha dolido que lo esoterico ha sido revelado, se ha puesto a la luz, y demuestran que ustedes no son más que piezas de ajedrez en la implantación de un Nuevo Orden Mundial, que igual que Babel fracasará, y no quedarán simientos.

    • Isidro permalink
      enero 16, 2013 11:49 am

      ¡Uy que miedo!…

  41. movimientoporlaverdad permalink
    enero 15, 2013 5:27 pm

    El arbol de la vida es el cuerpo humano.

  42. Pablo permalink
    enero 29, 2015 10:24 am

    El siguiente mensaje es para Alicia, Alondra y Wulfrano:

    Ante el debate ortográfico que mantuvieron con respecto a la forma correcta de escribir “clasecita” y otros diminutivos, no quedando claras las explicaciones presentadas por Alicia y apoyadas por Wulfrano y teniendo la opción de exponer la duda a la máxima autoridad en este ámbito, la Real Academia de la Lengua Española, a ésta me dirigí preguntando sobre la corrección ortográfica de los citados diminutivos.

    En conclusión: La palabra “clase” tiene dos sílabas cla-se. (La última sílaba contiene la letra “s”, ¡estando en singular!). A continuación de la última sílaba “se” añadimos el diminutivo “-cita”, con lo que resulta “cla-se-ci-ta”. Formar el diminutivo sobre “cla-ses” es incorrecto, por la sencilla razón de que la segunda “s” (la última escrita “cla-se[s]) es desinencia de plural, que en caso de utilizarse se añadirá tras el diminutivo y no antes de él. Así: “cla-se-ci-ta[s]”. Está claro que “la ‘ese’ en la última sílaba permanece”, por eso en “cla-Se-ci-ta” la ‘ese’ (que pongo en mayúscula) permanece. Así, de un término femenino y singular (cla-se) formamos otro término femenino singular (cla-se-ci-ta), pero en diminutivo. Ahora bien, si el término originalmente es femenino plural, es decir, “cla-se[s]” la formación de nuevos términos exige que formemos sobre el singular y añadamos después la desinencia de plural, dando “cla-se-ci-ta[s]”, donde la [s] desinencia de plural permanece tanto en el término sin diminutivo como en el término con diminutivo.

    Es posible que en algunas ocasiones influya el seseo, incluso en zonas no seseantes. Pero la norma culta de la lengua obliga a escribir “siempre con la grafía c” lo que es con “c”, aunque seseemos al hablar.

    Les transcribo la respuesta que me dio por correo electrónico la Real Academia de la Lengua Española:

    «En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

    La forma correcta es la siguiente: clasecita.

    Los sufijos ‑cito y ‑ecito, aunque se pronuncian [(e) ‘-síto’] en todas las áreas hispanohablantes seseantes, se escriben siempre con la grafía c: ‘florcita’ (y no Ä ‘florsita’), padrecito (y no Ä ‘padresito’), mesecito (y no Ä ‘mesesito’), frasecita (y no Ä ‘frasesita’). Debe evitarse asimismo en los derivados diminutivos la ultracorrección consistente en escribir con grafía c sonidos /s/ pertenecientes a la raíz: se escribe ‘mesecito’ (y no Ä ‘mececito’), ‘frasecita’ (y no Ä ‘fracecita’ o Ä ‘fracesita’).

    Reciba un cordial saludo.
    __________
    Departamento de «Español al día»
    Real Academia Española

    Nota: El símbolo Ä precede a las formas o usos incorrectos o desaconsejables según la norma culta del español actual.»

    • enero 30, 2015 1:32 am

      @ Pablo. Es lo que siempre he dicho. Tratándose del diminutivo de clase, la forma correcta es la siguiente: “clasecita.”

  43. enero 31, 2015 3:08 pm

    El yoga es una filosofia de tiempos inmemoriales. Filosofia profunda y cientifica que se compagina con la fisica cuantica. La unica religion es la verdad. buscad la verdad; el dogma no es verdad;. En este tiempo estamos bendecidos por que contamos con medios como el internet que nos informan y capacitan. la verdad se acerca vertiginosamente para mostrarnos cientificamente que la reencarnacion es un hecho. Va a ver mucho rechazo como ocurriö con la teoria de la evolucion y que al final fue aceptada por la iglesia. El arbol de la vida es un camino cientifico para conocer el Ser y la evoluciön.Las enseñanzas sobre la reencarnación, el arbol de la vida caian en la orbita de los Misterios que se enseñaban en los templos iniciaticos a la persona que por su alta categoria espiritual y por su propio esfuerzo se hacía merecedora para recibir la iniciación.El yoga no es solo posturas corporales, es meditación, concentración etc.El yoga se estudia en libros de autores antiguos como Rama Prasad,etc.. Hay muchas escuelas de yoga falsas.No confien en las que cobran.Como todo, existe un lado bueno y uno malo; un lado oculto o esoterico y un lado exoterico o vulgar y pervertido, del que se pegan los criticos para difamar de cosas que llaman de la nueva era pero que son mas antiguas que el Cristianismo. No difamen de la verdad.No hablen si no estudiaron a fondo lo que critican.El hecho que sea oculto no significa maligno. se oculta a los no preparados espiritualmente para que no se dañen ni dañen a otros..

    • marzo 5, 2015 2:39 pm

      Sí claro… nosotros nos creemos todo lo que impulsa al Yoga…

      Unidad en la Verdad

    • Julián Restrepo Henao permalink
      marzo 5, 2015 3:22 pm

      Edgar:

      ¿”Filosofía profunda y científica que se compagina con la física cuántica”?

      ¿Cómo así?

  44. marzo 5, 2015 11:05 pm

    Dice Edgar que en el Yoga se adquieren conocimientos ocultos y que son solo para iniciados porque si se dan a cualquiera pueden dañar al prójimo…… ¿desde cuándo el conocimiento (verdadero claro) es decir la Verdad, perjudica a quien lo adquiere?
    Demostradísimo que el Yoga y todo lo que se deriva de él es del diablo

  45. Rosa Blanca Prado y Colón de Carvajal permalink
    marzo 6, 2015 6:53 pm

    El yoga es una técnica terapeútica milenaria,reconocida por la medicina moderna por su efectividad para solucionar problemas musculares,mejorar postura corporal y relajarse ante estrés. El principio del yoga es que relajando músculos se relaja mente y se camina erguido,y se solucionan tres problemas.

    Conozco monjas y sacerdotes que enseñan yoga a enfermos,deprimidos,ancianos y embarazadas,con resultados muy efectivos. En algunos centros de atención psiquiátrica y a embarazadas de la Seguridad Social también se hace. En el yoga no se invocan a dioses,demonios ni espíritus. Es imposible,pues en el verdadero yoga es imprescindible el silencio interior y exterior. Además ni siquiera se le puede calificar de hindú,pues como terapia su filosofía es ser para todos. Aunque como con todo,hay copias y falsedades del yoga auténtico,que lo imita dando resultado una burda y absurda cosa semimágica. Zarandajas como decimos en Castilla.

    En cuanto al wicca hay que reconocer algunas de sus virtudes,como el gran conocimiento de los remedios curativos de las plantas y su amor a la naturaleza. El wicca,que es un mundo de creencias en mi opinión inmaduras,dio sin embargo esperanza a muchas personas,que no se sentían comprendidas en sus angustias y miedos en la tenebrosa Iglesia medieval. Ayudó a muchas personas,pero no por sus poderes,sino por efecto psicoanalítico. Y salvó a muchas personas,por su gran conocimiento de las plantas curativas. Jamás la sórdida Iglesia medieval se ocupó de investigar remedios contra las enfermedades. Afortudamente,hubo otros movimientos espirituales que lo hicieron,y que nos legaron sus conocimientos hasta hoy día. Demos,pues, gracias a Dios por iluminarles.

    • carolius permalink
      marzo 9, 2015 11:12 am

      Increible que diga eso Rosa, cualquier persona medianamente enterada sabe que la wicca es la renovación del paganismo, ese paganismo que combatieron tantos profetas y santos, del Antiguo y del Nuevo Testamento. No puede usted alabar en lo más mínimo ese paganismo, es una ofensa a todos los mártires, aquellos que murieron para demostrar que la fe católica es la única verdadera y que no quisieron arrodillarse ante los ídolos. Hubo mártires a los que les ofrecieron que por puro formlismo y sin ningún acto interior quemaran incienso a los dioses, ellos no quisieron hacerlo ni por puro formalismo, ¿acaso sus palabras, Rosa, no son una ofensa a esas muertes? y por otra parte, ¿Cómo puede usted ofender de esa forma a la Iglesia llamandola sórdida y tenebrosa? usted que dice estar estudiada en temas religiosos, debería saber que es falsa la leyenda negra acerca de la Iglesia durante la edad media. Sirva como un simple ejemplo la siguiente pregunta: ¿Quién fundo las universidades y en qué época? La Iglesia en la Edad Media fue sumamente determinante para el desarrollo del pensamiento humano, en su interior se dieron muchos de los más grandes pensadores de la humanidad en todos los ámbitos del pensamiento científico (por ejemplo, Santo Tomás en la filosofía y en la teología).

  46. marzo 7, 2015 7:51 pm

    Rosa/Mayim.

    Llamas sórdida a la Iglesia verdadera y en cambio defiendes creencias y provenientes de un país, que como India tienen a su gente viviendo en las absoluta miseria tanto social, cultural y espiritual en el que hay castas, y cuya esperanza es “reencarnar” para poder aspirar a una mejor vida…pero para ti, como agente de la Sinagoga, que eres y CONCIENTE de tu papel, propagas el error con tu palabrerío hueco, y culpas a la Iglesia del “atraso” en general…de veras que eres atrevida.

    Y si esos conociemientos son del dios…pero de este mundo: Satanás.

    • Rosa Blanca Prado y Colón de Carvajal permalink
      marzo 9, 2015 9:06 am

      Cristosvincit

      Este mundo,en el que vivimos ahora,solo tiene un Dios: el Creador,y Padre de Nuestro Señor Jesús. Un mundo que existe porque así lo quiso su Creador,que no es Satanás,ni el Demiurgo que habla el gnosticismo y el marcionismo. Mucho me temo que el salettiano comete no una herejía,sino que queda apartado totalmente del cristianismo,al no considerar al Único y Verdadero Dios el Señor de este mundo y de todo cuanto existe. Es la misma idea de los Testigos de Jehová,lo cual demuestra que los salettianos,demonianos,etc…no son sino sectas de pantalla de computador.

      Satanás tiene mucho poder,pero Dios,solo con un pensamiento,lo puede destruir para siempre,pues solo Dios es Todopoderoso y Omnipotente. Y Satanás no tiene poder absoluto sobre la materia (como si lo tiene Dios) ni tampoco sobre el alma ,y ningún poder sobre esta cuando esta ha ido a Dios.

      Y si,la India es un lugar horrible,como el 80% del mundo. Pero incluso en este país,la Divina Providencia actúa amorosamente. Ya he puesto el ejemplo muchas veces que qué se trata.

      Y la Iglesia medieval,salvo algunas órdenes religiosas dedicadas a la caridad con los enfermos y pobres,o los únicos lugares donde había cultura y conocimientos,que eran los monasterios,era tan espantosa como la India actual. La inmoralidad,corrupción,perversidad,codicia y aberraciones del clero fueron denunciados por grandísimos santos. Solo Trento puso fin a los enormes pecados que obispos y sacerdotes cometían a la vista de todos,con gran escándalo del pueblo cristiano,casi todos campesinos y artesanos hambrientos y llenos de pulgas porque muy pocos en la Iglesia sentían compasión de ellos. Estaban demasiado ocupados en cometer pecados de lujuria,de avaricia,de gula y de pereza

      • marzo 9, 2015 5:06 pm

        Rosa/Mayim.
        Mucho lees y propagas la ideología de Humberto Eco… Y todas sus mentiras que dice en su obra farsante “El nombre de la Rosa”.

      • marzo 9, 2015 11:53 pm

        Rosa mentirosa,
        tu odio a la Iglesia, a Jesucristo no lo puedes ocultar. La Segunda Persona Divina es Creador de todo lo visible y lo invisible. Es Dios y Hombre verdadero.
        Es imposible que Dios aniquile o destruya al Diablo. Dios no se muda, es Inmutable. Es Acto Puro. En otras palabras no se puede “arrepentir” de sus actos al crear ya que en Él no hay potencia alguna.
        Y por supuesto que el demonio tiene poder sobre la materia, es una característica de su naturaleza angelical y por lo mismo puede obrar prodigios, mas, todo lo que hace, Dios lo permite.
        Tus otras mentiras han quedado expuestas por los otros foristas.
        Como bien dice Julián: “Se te ve el plumero”

  47. Rosa Blanca Prado y Colón de Carvajal permalink
    marzo 10, 2015 7:21 am

    Lourdes,si reniegas del propio Credo,que dice “Creo en Dios,Padre Todopoderoso,Creador del Cielo y la Tierra…” es problema tuyo y no me involucres en tus caos mentales y teológicos. Dentro la Trinidad,la Iglesia y el Credo hablan claramente de que el Padre no murió en la Cruz,sino el Hijo. Ni el Hijo creó todo,sino el Padre. Y que el Espíritu Santo no está en el Pan y en el Vino,sino el Hijo. Así que a mi no me pidas documentos de pureza de fe,sino a los Apóstoles,que hicieron el Credo,y a todos los Papas de la Historia,que han hecho suyo ese Credo y han sabido distinguir entre las Personas de Dios,dentro de su Unidad y Unicidad.

    Sobre la aberración que dices: “Es imposible que Dios aniquile o destruya al Diablo. Dios no se muda, es Inmutable. Es Acto Puro. En otras palabras no se puede “arrepentir” de sus actos al crear ya que en Él no hay potencia alguna.” no solo te apartas por completo del monoteísmo trinitario cristiano,sino que niegas la propia Biblia,donde Dios muestra que se arrepintió de crear a una Humanidad donde el Mal la dominaba y envió el Diluvio para que naciese otra menos corrompida. O se arrepintió de elegir a Saúl como rey. Es un misterio no revelado el como Dios puede arrepentirse de algo,pero la Biblia habla claro,así que no inventes historias. Además tu concepto del Demonio te convierte en una dualista. O lo que es lo mismo,en una politeísta,al creer en dos dioses: Dios y Satanás,porque estás poniendo al Demonio al mismo nivel que Dios,del que dices que es imposible que lo pueda destruir,porque según tu Satanás está al mismo nivel de Dios,y ninguno puede destruir al otro. Como buena dualista,crees que el Demonio es el dios de este mundo,y por eso odias este mundo,al género humano y todo cuanto en el existe. Se te nota en seguida que no soportas el mundo en que vives ni el cuerpo en el que estás ni a tus semejantes. En muchas ocasiones has mostrado una total ausencia de compasión y piedad hacia tu prójimo. Un buen ejemplo es cuando confundes sentimiento y sentimentalismo. Propio de la persona que no sabe lo que es ni una cosa ni la otra.

    Y la segunda aberración teológica: “Y por supuesto que el demonio tiene poder sobre la materia, es una característica de su naturaleza angelical y por lo mismo puede obrar prodigios, mas, todo lo que hace, Dios lo permite.” O no entiendes mi español o me lees a trozos. No niego el poder del Demonio sobre la materia,pero digo la verdad de que el Demonio no tiene poder absoluto sobre nada. Estás reconociendo precisamente que el Demonio es Todopoderoso. Pues de eso ni hablar,el Demonio por su naturaleza angelical si tiene poder sobre la materia,pero este poder es limitado. No lo puede todo. No puede apagar una estrella. No puede crear un átomo o una célula. Ni puede crear un mundo como el planeta que Dios nos regaló como hogar,aunque este punto lo negarás como buena dualista que eres. Y sobre el alma humana,salvo que la persona quiera,no tiene poder alguno sobre ella. Si un ser humano,en su libertad y raciocinio,rechaza al Demonio,el Demonio nada puede hacer en esa alma. Si acaso adentrarse dentro de su cuerpo,que puede ser expulsado por el poder divino,pero jamás de un alma,y menos de un alma que está ya descansando en Dios. ¿O te atreverás a decir que el Demonio puede ir al Cielo y hacer lo que le plazca?

    Se nota que no has sido formada en el Catecismo,ni pre ni postconciliar,sino que tu pobre teología está basada en sectas dualistas Dios-Satanás. Muy propias de las sectas saletianas,por cierto. Aunque peque de orgullo,a mi al menos me han enseñado bien la Doctrina de la Iglesia referente a la Trinidad y al Demonio.

    Cristosvincit,”El nombre de la rosa” es una novela,por lo que es una tontería esperar que sea un libro de Historia. Pero Eco lo único que hace es describir a la perfección la sociedad medieval: campesinos muertos de hambre,feudalismo,cultos demoníacos generalizados, sectas cátaras y gnósticas cada vez más extendidas,Inquisición,jerarquía de la Iglesia corrupta,perversa y viciosa…No se inventa absolutamente nada,salvo el argumento. Eco no miente cuando describe que los monasterios daban a los pobres la basura que les sobraba o que los únicos centros de cultura que existían eran los monasterios,en medio de una Iglesia que que no tenía la más mínima preocupación de enseñara a leer y escribir a los campesinos. Solo los nobles,los hebreos y los monjes no eran analfabetos. Eco,por tanto habla de lo que era la sociedad medieval sin inventarse nada.

    • marzo 11, 2015 1:19 am

      Rosa hereje mentirosa,
      San Juan te explica : “In principio erat Verbum et Verbum erat apud Deum, et Deus erat Verbum. Hoc erat in principio apud Deum…”
      Si esto es verdad cómo se podría negar que Jesucristo sea Creador…
      Por “algo” tus hermanitos protestantes que eleboraron el novus ordo Misae retiraron el principio del Santo Evangelio según san Juan.
      Dios es omnipotente en cuanto a lo posible no podría contradecirse. No puede hacer un círculo cuadrado ni perdonar al demonio, quien por su voluntad gritó :”non serviam” confirmándose en su maldad.
      Cierto que el diablo no tiene poder sobre las almas, a menos que la persona consienta (pero por eso utiliza todas sus armas para engañar)
      Una de las formas de permitirle al demonio que se introduzca en la mente humana es sosteniendo con pertinencia herejías

      • Rosa Blanca Prado y Colón de Carvajal permalink
        marzo 11, 2015 3:48 am

        Y yo te vuelvo a repetir que les pidas cuentas a los Apóstoles que hicieron el Credo y a todos los Papas de la Historia que aceptan el principio del Padre Creador,del Hijo Redentor y el Espíritu Santo santificador,dentro de la Unidad y Unicidad de Dios en la Trinidad.

        Mientes cuando dices que los protestantes han eliminado esa parte del Evangelio de San Juan. Podrás verlo en cualquier edición protestante on line. Los protestantes,salvo eliminar los libros que no están incluidos en la Biblia hebrea,no han tocado ni una coma de los restantes textos.

        No voy a caer en los insultos que tú si haces. Ni en las infamias de acusarme de odiar a Nuestro Señor y Salvador. Sabes perfectamente que todo lo que digo es verdad. Eres una dualista,lo que te pone al lado más de la religión zoroástrica o del catarismo que de la fe cristina.

      • carolius permalink
        marzo 12, 2015 2:47 pm

        Sería incluso un tanto hilarante, sino fuera porque se trata de un mal muy grande, lo que usted afirma, Rosa, es muy claro cómo los protestantes han mutilado y modificado los textos de las Sagradas Escrituras. Las traducciones hechas por ellos son causa de muchos malentendidos. Un ejemplo simple, el texto que menciona Lourdes, específicamente la parte que dice: “et Deus erat Verbum” que se traduce como: “y Dios era el Verbo”, es una clara expresión de que el Verbo, es decir, la Segunda Persona de la Santísima Trinidad, es el mismísimo Dios; pero resulta que algunas de las traducciones protestantes dicen en esa parte: “y el verbo era un dios”, así con minúsculas en las palabras verbo y dios. Son claras las malas consecuencias de lo anterior.

        • marzo 12, 2015 3:22 pm

          Así es Carolius, aunque me refería específicamente a que en el Novus ordo Misae los protestantes que lo elaboraron por instrucciones de Montini suprimieron lo que se conoce como el “Último Evangelio” que es el principio del de San Juan, para que fuese más fácil esparcir sus heréticas doctrinas, como nos lo demuestra Rosa Carvajal cada lunes y martes.

      • marzo 13, 2015 3:10 pm

        Hablando sobre el Credo , ” Y en un solo Señor Jesucristo, Hijo Unigénito de Dios y nacido del Padre antes de todos los siglos; Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero; engendrado, no hecho; CONSUSTANCIAL AL PADRE; POR QUIEN TODAS LAS COSAS FUERON HECHAS…”

      • carolius permalink
        marzo 13, 2015 3:30 pm

        Exacto Lourdes, el Credo habla de consubstancialidad, una sola substancia, es decir, cada una de las tres divinas personas es Dios, de forma que cuando obra una de las personas obra Dios, y por considguiente obran las tres.

    • carolius permalink
      marzo 11, 2015 12:55 pm

      Señora Rosa, usted es la que anda muy mal en teología, o es incidiosa, una de dos. En primer lugar, hay que aclarar, y Santo Tomás lo enseña así, que realmente no hay distinción alguna, esencial, entre Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo, por lo que lo que obra una de las santísimas personas, lo obran las otras dos, así el Padre creó todas las cosas, pero también el Hijo, al igual que el Espíritu Santo. El Hijo obró la salvación, pero también lo hicieron el Padre y el Espíritu Santo. El Espíritu Santo Santifica a las personas, pero también lo hacen el Padre y el Hijo. La verdadera distinción entre cada una de las tres personas es en cuanto a la relación que cada una tiene para con las demás, es decir, el Padre se distingue del Hijo porque tiene una relación de paternidad, el Hijo se distingue porque tiene una relación de filiación y el Espíritu Santo se distingue de las otras dos personas porque tiene una relación de amor hacia ellos. Ahora, ¿Dios Padre y Dios Espíritu Santo murieron en la cruz? No, porque el Hijo, en cuanto Dios no murió en la cruz, porque en cuanto que es DIos no puede morir nunca, pero en cuanto hombre sí murió en la cruz, es decir, su naturaleza humana es la que murió en la cruz. Por otra parte, entonces, ¿Por qué decimos que la creación la obró el Padre, la salvación el Hijo y la santificación el Espíritu Santo? Simplemente para que nosotros, humanos e imperfectos, podamos entenderlo de mejor manera.
      Por otra parte, usted dice que Lourdes sostiene el dualismo simplemente por decir que Dios no puede destruir al demonio. No es así. Lourdes explica que Dios no puede deshacer su obra, con lo q ue está diciendo que el demonio es obra de Dios (proposición contraria al dualismo). Ahora, tal afirmación tiene sustento en la infinita sabiduría de Dios: como sabemos, Dios es infinitamente sabio; ahora, al crear a los ángeles los hizo de tal manera que su naturaleza les exige no tener fin, es decir, Dios los creó para que lo adoraran desde el momento de su creación hasta la eternidad, o más bien, sin fin, eso significa que la naturaleza angélica está hecha para vivir por siempre; y como Dios es infinitamente sabio no puede equivocarse, es decir, no puede decir: “ah, siempre no quiero que los ángeles vivan por siempre, voy a destruirlos”. Dios no se arrepiente de sus obras porque las hace siendo infinitamente sabio, y si creo una naturaleza para existir por siempre, no la destruye, no porque no tenga el poder para hacerlo, sino porque su infinita sabiduría le exige no hacerlo. Por eso Dios no puede deshacer su obra, no puede destruir al demonio (igual que no puede destruir el alma humana, porque Él la creó para ser inmortal).

      • LONEWOLF permalink
        septiembre 16, 2015 11:22 am

        Perdón por el retraso llegue tarde 6 meses pero no habia visto esta entrada antes, Carolius es normal qué Madame ande mal en teología recuerda qué estudio con el eminentísimo equipo científico y teólogico del masón Roncalli, ellos la adoctrinaron perdón le enseñaron por eso son comprensibles en ella todos sus errores incluyendo su horrografía, tienes buena fe en tratar de corregirla pero ella no te entinde ni una sola palabra no se le pueden pedir peras al olmo, bueno el muerto al hoyo y ya no más invocarlo jajajajajajajaja.

  48. Rosa de Karv-Aljar permalink
    septiembre 18, 2015 10:24 am

    Lonewolf:

    Había decidido no responderte más. Tus maneras llenas de cinismo, soberbia y crueldad me producen un gran rechazo…y responderte no me es grato. Pero una nueva provocación me ha hecho desear responderte. No voy a hablarte de nuevo de mi grupo, porque como dijo Don Quijote : “No está echa la miel para la boca del asno”. Tu problema no es llegar seis meses tarde a un comentario, precisamente. Que no conoces el respeto, la educación y la consideración al prójimo es tu problema. Y pensaba, ingenua de mi, que podías actuar como un hombre. Tus formas ya delatan que no puedes cambiar, que eres así. No tienes lo que jamás te han enseñado. O peor aún, no te han dado. Y por eso, esta será la última vez que que responda una referencia a mi persona, porque eso es alimentarte.

    Carolius, si sabe lo que es dialogar educadamente con otra persona. Y así lo hizo. En lugar de utilizar estúpidas bromas sin gracia alguna. Y la hora de hablar de horrografía, mírate antes en tu espejo. Escribes igual que hablas, cuando la escritura nunca puede hacerse de la misma manera que el hablar. Escribes frases interminables sin comas y sin descansos, utilizando las mismas expresiones que utilizas al hablar con ese grupito de tu categoría moral…

    En cuanto a tu morboso comentario de ” bueno el muerto al hoyo y ya no más invocarlo “, me queda la duda de si es una referencia a mi persona, de que te imaginas que tengo mucha edad (jamás la he dicho, esa es la verdad ) y que la muerte me acecha por ser vieja y resultarte divertido, solo decirte que hay comentarios tan malvados como los hechos, que claman a Dios. Pero demostraría claramente el mucho mal que hay en tu alma, motivo de más para no responderte jamás. Y que por considerarte “católico” no vas a hacer que en el Juicio el Señor no te pregunte que hiciste por el hambriento, el sediento y el que no tiene casa. Por supuesto que te preguntará, no te librarás de ello, ni de lo que vendrá después.

    Esto será lo último que te responda. A partir de ahora que tus cínicas palabras sean apuntadas en tu futuro juicio sin que nade te responda en este mundo…

    • septiembre 18, 2015 1:23 pm

      Madame…

      ¿Y la foto prometida?…

      Unidad en la Verdad

    • septiembre 18, 2015 1:23 pm

      Madame…

      ¿Y la foto prometida?…

      Unidad en la Verdad

    • LONEWOLF permalink
      septiembre 18, 2015 3:06 pm

      Madame, Madame no te hagas qué tu si has insultado a mucha gente aquí incluyendo las cosas Santas, y vaya si eres corta de entendimiento lo del muerto al hoyo significa qué tu en este foro estabas muerta, no te habias marchado? Qué pasó con tus promesas de no volver? puras mentiras cómo todo lo qué dices y me alegra qué no me vuelvas a responder, es más te lo pido no respondas a mis comentarios afeas mi estilo, espero cumplas tu palabra qué hasta el momento no lo haz hecho,¿donde está tu fotografia? dijiste qué si queriamos no las regalarias y hasta el momento no la he visto, ¿Que pasó con tu promesa de no volver a comentar aquí? Saliste insultando a todo el mundo inclusive maldiciendo a algunos y ahora se te olvido eso, volviste muy “mansa palomita” porqué sabes que otra blasfemia y te vuelven a sacar, en cambió yo si seguiré respondiendote si sigues con tus comentarios anti-Católicos y ofensivos contra la fe y la verdadera Santa Iglesia, no te preocupes si no dices sandeces, herejías ni irrespetas con tu estilo trollesco las cosas de Dios no te responderé a nada de lo qué digas y si tienes un acierto hasta te felicitare cómo ya lo he hecho en el pasado pero respeta tu primero a Dios y a lo Sagrado y después si te respetarán y hasta puede qué te tomen en serio, otra pregunta te sientes mal por mis comentarios hacia ti? Toma una dosis de tu propia medicina si ves qué no es divertido? Para finalizar tú citas a Don Quijote y yo te respondo: Mateo 7,6
      No den las cosas sagradas a los perros,
      no sea que se vuelvan contra ustedes y los hagan pedazos.
      Y no echen sus perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen.

  49. monolito permalink
    octubre 8, 2018 11:13 pm

    rosa mentirosa

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: