Argumentos de una lectora en favor de la validez de ordenación de Lefebvre y comentarios de Foro Católico

La logia de los carbonarios publicó hace dos siglos su objetivo de destruir la Iglesia por dentro, especialmente con la caída de la jerarquía.

Como en muchas controversias, consideramos necesario anteceder con una aclaración del caso de las ordenaciones válidas e inválidas.

En la el caso de un seminarista ordenado inválidamente por defecto en su intención, siendo secreta, o por la intención adversa del obispo ordenante, también secreta, el sacramento es nulo desde el mismo momento del vicio original, aunque para declararla así, la Iglesia ciertamente necesitaría tener conocimiento (fuero externo) para declararla nula e inválida.

Pero tal ordenación es nula e inválida desde el mismo  momento de cometido el crimen, no de la posterior declaración oficial de la Iglesia o sin declaración alguna.

Tal es el caso de los matrimonios nulos por defecto de intención; si por ejemplo uno o ambos contrayentes, tienen la decisión de esterilizarse y así impedir la prole, desde el mismo momento del dicho «matrimonio» incurre en nulidad y es inválido el sacramento, por defecto de intención -contraria- de hacer lo que la Iglesia hace. No importa que el criminal oculte su intención y su acción en su fuero interno. Si pasan días, meses o años para conocerse ese hecho, o incluso si nunca se sabe en el fuero externo, el sacramento nunca existió y sus gracias nuca fueron recibidas por los contrayentes.

Cuando la Iglesia tiene conocimiento cierto de estos casos, tiene la obligación de declarara nulo tal «matrimonio», ésto si consta que dicha intención era real porque el o los contrayentes ya habían realizado el acto contrario a la intención sacramental del Matrimonio. 

En el sacramento del Orden, cuando se realizó el rito e intención diferentes -ambos defectos- en la ordenación de sacerdotes anglicanos, estas fueron nulas desde el mismo momento de sus ejecuciones. No fueron nulas en 1886, cuando el Papa León XIII promulgó la Apostolicæ curæ. La definición fue de nulidad, sin ninguna duda, dado el rito diferente del ordinal utilizado por consagrar a Mathew Parker en 1559. Pero además por la intención diferente a la de la Iglesia Católica:

«los consagrantes de Matthew Parker en 1559 no tenían la intención de «hacer lo que hace la Iglesia». Según el papa, «el carácter innato y el espíritu del Ordinal (nativa indoles ac spiritus)» muestran que no había tal intención y, además, los que lo usaban no podían haber tenido esta intención.»

La lectora Anne Marie, presenta sus argumentos en defensa de las ordenaciones de Marcel Lefebvre y de sus sucesores y enseguida Foro Católico da respuesta a dichos argumentos:

Estas son algunas de las razones para afirmar que la consagración de Mgr Lefevbre fue VÁLIDA :

1. “Una de las condiciones de validez de la consagración episcopal es la intención de quien consagra” : el pensamiento o la intención interior de cada individuo es algo que no entra dentro del juicio de la Iglesia; pero ella debe juzgar la MANIFESTACIÓN EXTERIOR DE ESTA INTENCIÓN”

“Si en la administración de un sacramento una persona ha utilizado correctamente la materia y la forma, por esta sola razón ha de creerse que ella ha tenido la intención de hacer aquellos que hace la Iglesia”.

Léon XIII, Apostolicae Curae, 1896

Se debe distinguir entre la intención exterior, aquella por la cual el Ministro desea cumplir de manera apropiada las ceremonias y ritos exteriores del Sacramento, aunque el en su interior no quiera realizarlo, de la intención interior, por la cual el ministro desea verdaderamente hacer lo que hace la iglesia.

La pregunta sería saber si solamente la intención exterior es suficiente, cuando el en su interior no desea hacerlo. La Iglesia ha definido que el Ministro debe tener la intención de hacer lo que hace la Iglesia (Concilio de Trento sección 7 canon 11). En consecuencia, al menos la intención exterior de hacer aquello que hace la Iglesia (cumplir la con ceremonia de manera apropiada) es requisito para que el sacramento sea válido.

FC: No solamente es necesaria la intención manifiesta. Un ejemplo sorprendente de esto lo proporciona el caso del obispo sudamericano Antonio González de Acuña, quien declaró y confirmó con un juramento su intención interna adversa al ordenar a candidatos de sangre mestiza. Varios de estos candidatos se creyeron ordenados, pero cuando el caso fue remitido a Roma, la Sagrada Congregación del Concilio (13 de febrero de 1682) pronunció las Órdenes como inválidas en el caso de esos candidatos de sangre mestiza. (Papa Benedicto XIV: De Sacrosancto Missæ Sacrificio, 3, 10.)

Este es caso ilustrativo, donde fue necesario ordenar absolutamente a todo el clero nativo, como remedio a una ordenación nula, SOLAMENTE POR EL DEFECTO DE INTENCIÓN, defecto que el obispo González de Acuña guardó en su fuero interno hasta que en confesión se lo reveló a un sacerdote, quien le exigió el premiso de revelarlo a Roma, como condición para darle la absolución. Así lo explica el lefebvriano Coomaraswamy Runstein:

“Hubo un Obispo en Sudamérica que estaba prejuiciado contra la ordenación del clero “nativo”. En su lecho de muerte él confesó que cuando ordenó al clero nativo ocultó siempre su intención. El sacerdote que oyó su confesión le negó la absolución a menos que le diera permiso para que este hecho fuera expuesto a las debidas autoridades. El permiso le fue concedido. Todo el clero nativo involucrado fue reordenado. Tales episodios son extremadamente raros en la historia de la Iglesia, y por obvias razones no se hacen normalmente públicos.”

Como se puede observar, el obispo cumplió con todos los ritos exteriores, pero en su fuero interno su intención no fue la intención de hacer lo que hace la Iglesia “rite et recte Ordinatus” como lo define el Papa Pablo IV en “Praeclara Carissimi”.

Si el obispo no lo hubiese confesado, la Providencia Divina hubiese enmendado el crimen de alguna forma; igualmente como sí lo confesó, angustiado por la misma Providencia, la Sede Apostólica dispuso que se ordenara a los ministros absolutamente, aunque en forma discreta.

Así lo asegura el lefebvriano  Rama Coomaraswamy.

Igualmente, el también lefebvriano Max Barret devela el caso similar de Aquiles Liénart y a los hechos incontrovertibles que demuestran el feroz ataque del luciferino “cardenal rojo” contra la Iglesia Católica, al menos se desprende una grave y bien fundada duda acerca de su intención de «hacer lo que la Iglesia Católica hace». Lo que sí consta por sus hechos como prelado modernista, infiltrado en la Curia, fue su intención de hacer lo que la Iglesia de Lucifer hace.

Por eso la duda de varios teólogos y estudiosos de la historia reciente de la Iglesia acerca de la validez de la ordenación presbiteral de Marcel Lefebvre, y por ende todas sus consecuencias sacramentales y morales.

2. Sobre este aspecto recordemos lo que dice la Constitución Apostólica Episcopalis Consecrationis del 30 noviembre 1944 (Acta Ap. Sedis, a. 37, 1945, p. 131-132).

“Decretamos que en la Consagración épiscopal los dos obispos que acompañan al que consagra, deben tener la intención de consagrar al elegido y en consecuencia deben llevar a cabo todas las acciones exteriores (el rito) y pronunciar las palabras por las cuales el poder y la gracia serán transmitidas al nuevo obispo.

No es suficiente que unan su voluntad (los obispos acompañantes NDLT) con el Consagrante principal y que declaren que hacen suyas las acciones y palabras que este ha pronunciado. Ellos mismo deben pronunciar las palabras esenciales”.

Pío XII, Conclusion de trabajos del 1er Congreso Internacional de liturgia pastoral de Asís, 22 de septiembre de 1956.

FC: precisamente, como lo indica Pablo IV en la Praeclara Carissimi, “rite et recte Ordinatus”, es decir “rito y recta intención de Ordernar”.

3. “En la palabras pronunciadas (por el Ministro) se expresa la INTENCIÓN DE LA IGLESIA, y esta es suficiente para la VALIDEZ del sacramento, SALVO SI EL MINISTRO EXPRESÓ SU INTENCIÓN CONTRARIA EXTERIORMENTE. (Santo Tomás de Aquino III, Q. 64, A. 8 ad 2).

FC: Santo Tomás dice que la intención contraria se debe manifestar exteriormente, pero no dice que debe ser en forma simultánea, de ello se sigue que la intención oculta se puede exteriorizar antes o después del rito, pero la invalidez y nulidad se vuelve actual al momento del propio rito. Así fue en el caso citado por Coomaraswamy y de otros, tal y como lo prevé Pablo IV.

« El poder de los ministros de la Iglesia tiene dos fines primero el efecto propio del sacramento y segundo a la finalidad de este efecto; y el segundo fin no suprime el primero. En consecuencia si un sacerdote tiene la intención de consagrar el Cuerpo de Nuestro Señor con una finalidad malvada, peca puesto que su intención es mala, sin embargo a causa del poder que se le ha conferido el consagra válidamente» ( Santo Tomas de Aquino IIIa, q. 74, art. 2, ad 2).

Ni la fe ni el estado de gracia del MINISTRO son requisitos de validez para administrar el sacramento. (Catecismo Romano -Concilio de Trento)

FC: pero si el ministro o el candidato al sacerdocio tiene la intención contraria, de destruir el Sacramento, tal y como lo expresan los masones luciferinos y como lo explica León XIII de los anglicanos, entonces no hay “la intención de hacer lo que la Iglesia hace” sino la INTENCIÓN ADVERSA, indispensable para la validez sacramental. O ¿acaso Santo Tomás se contradijo?. Por supuesto que no.

De manera tal que el obispo que ordena sea católico o apóstata, si él observa el rito de la manera que ha sido prescrito por el sacramento, DEBE presumirse que tiene una correcta intención y que el sacramento debe ser tenido por VÁLIDO.

FC: es un serio error de Anne Marie, por dos razones: porque no es el caso de Aquiles Liénart, ya que las denuncias vienen de mucho tiempo atrás, ya que señalan que en su “ordenación” sacerdotal ya era masón (desde los 17 años). Y en segundo lugar porque no solo se está hablando de quien lo ordenó, sino de él mismo como “ordenado”, quien también debe tener la recta intención de recibir el sacramento, así como sucede en el matrimonio cristiano. La recta intención puede ser imperfecta, pero no diferente, y nunca contraria. 

Tampoco se puede «presumir» la intención recta, la que exige la validez, en alguien que se acusa con elementos acreditados de ser masón luciferino, enemigo jurado y comprobado de la Iglesia.  Así que el DEBER de PRESUMIR  la recta intención CESA desde el mismo momento en el cual se conoce de varias fuentes la antigua militancia anticristiana de un ministro y la NECESARIA INTENCIÓN RECTA queda en duda grave, motivo por el cual se puede necesitar la la medicinal ordenación bajo condición, si no es que ABSOLUTA de los ordenados, siempre y cuando ellos mismos no estén infestados de sectarismo, herejía y apostasía.

4. La iglesia es indefectible. El Catecismo de San Pío X pregunta 111 de la edición de 1912 enseña que “La Iglesia es apostólica porque está fundada sobre los apóstoles y con base en su predicación, es gobernada por sus sucesores quienes son los pastores legítimos que continúan transmitiendo sin interrupción y sin alteración la doctrina y el poder.”

“Esto nos asegura no solamente que la doctrina de la Santa Iglesia se ha transmitido sin alteración hasta nosotros, sino que además el poder (primordialmente el poder sacramental) reside en la Iglesia. Sin esta garantía podríamos preguntarnos sin en el transcurso de la historia no ha existido una interrupción del sacerdocio debido al error, a la negligencia o a la malicia de los hombres”.

FC: lo anterior en ningún modo significa que todo aquel que se haga llamar sacerdote u obispo católico lo sea. La condición necesaria para la validez es clara y exige la legitimidad de ministro, forma, materia, y recta intención sacramental. Por eso lo define así Pablo IV y más tarde León XIII; que si no existe el rito o la intención, ambos, se debe ordenar de nuevo.

Precisamente la Iglesia también debe vigilar, y así lo hace a través de los pontífices, la infiltración de lobos con piel de oveja, quienes precisamente buscan usurpar la jerarquía para destruir la sucesión, tal y como lo revela e hizo Liénart, y antes de él los masones-carbonarios, quienes  manifiestan su clara intención de destruir la jerarquía a través de la Instrucción Permanente de la Alta Vendita, denunciada por los Papas Pío IX y León XIII.

5. A diferencia de la consagración de Mgr Lefévre, la razón objetiva para afirmar que las consagraciones posteriores a 1969 carecen de validez o al menos esta es dudosa, es la ruptura del linaje apostólico, la modificación del rito (las acciones exteriores que muestran la intención de la Iglesia fueron modificadas así como las palabras de la consagración que transmiten e infunden en el sujeto la gracia y el poder).

FC: Anne Marie contradice su numeral 4, pues ahora sí reconoce que las consagraciones con el Nuevo Pontifical de 1968 carecen de validez o al menos son dudosas a pesar de la declaración de San Pío X: 

«Sin esta garantía podríamos preguntarnos sin en el transcurso de la historia no ha existido una interrupción del sacerdocio debido al error…»

La razón es que el argumento señalado es diferente; San Pío X define específicamente acerca de los LEGÍTIMOS sucesores de los apóstoles, no se refiere -por supuesto- a los falsos pastores, quienes al igual que Simón el Mago, militan en una secta demoníaca como la masonería y alevosamente se infiltran en la Iglesia con el único propósito de destruirla y privar a los fieles del tesoro de la Religión Católica, los Santos Sacramentos. Así lo explica Liénart a su confesor y así lo advirtieron los profetas, y varios papas y santos doctores de la  Iglesia.

La Consagración de Mgr Lefévbre fue VÁLIDA , así como la cosagración de todos los sacerdotes y obispos antes de 1969, tan es así, que los francmasones infiltrados sabían que no era suficiente la mala intención del consagrante (su intención particular de no consagrar) para invalidar el sacramento, por esta razón modificaron el rito, las palabras de la cosagración y la ceremonia del sacramento para que la intención no fuera la misma que la Iglesia habia expresado durante siglos.

FC: de nuevo se equivoca Anne Marie, ahora doblemente. 

Primero; no todas las ordenaciones y consagraciones episcopales fueron válidas antes de 1969. Por eso la Iglesia sentenció en contra en no pocas ocasiones, la más conocida es la de los anglicanos. Asimismo,  desde hace siglos existe el recurso de la ordenación subconditione para quienes se tiene duda grave, o de la ordenación absoluta para la certeza de nulidad.

En el caso de defecto de intención, al hacerse manifiesto OBLIGA A LA ORDENACIÓN ABSOLUTA sí es categórico y a la ORDENACIÓN BAJO CONDICIÓN si es una duda objetiva y grave. Por eso algunos sacerdotes lefebvrianos han solicitado la ordenación sub conditione, para subsanar la duda grave.

Segundo; los enemigos de la Iglesia saben perfectamente que la intención adversa sí invalida el sacramento. La Iglesia lo afirma y lo repite a través de sus papas y santos doctores.

Tanto Aquiles Liénart, como sus hermanos Agustín Bea y Batista Montini Alghisi, sabían perfectamente que es suficiente la intención defectuosa del ordenante y fraguaron una mínima mutilación en el rito, ya que en el Nuevo Pontifical solamente suprimieron una sola palabra… de dos letras: «UT» . Y con esta minúscula mutilación, introdujeron la gradual pérdida de intención sacramental válida. Al menos así es como lo declara el propio Liénart en  su lecho de muerte: 

una alteración del Pontifical con una fórmula «ambigua y dudosa, que disuelva poco a poco la INTENCIÓN de consagrar.»

Si, como explica Liénart, y reconocen varios estudiosos, lefebvrianos y no lefebvrianos, la sola mutilación del rito que es tan imperceptible por el propio obispo hace inválida la ordenación, cuánto y más lo será la INTENCIÓN CONTRARIA Y ADVERSA DE UN MASÓN SATANISTA, cuyo deseo secreto es no hacer lo que la Iglesia hace, sino hacer lo contrario, lo que la Iglesia de Lucifer desea.

Por eso,  podemos asegurar que si un Papa hubiese conocido la militancia masónica de Liénart, jamás lo hubiesen ordenado y mucho menos consagrado obispo, PRECISAMENTE PARA EVITAR LA DUDA DE LA INVALIDEZ SACRAMENTAL y todas sus consecuencias.