Saltar al contenido

Argumentos de una lectora en favor de la validez de ordenación de Lefebvre y comentarios de Foro Católico

enero 1, 2018
La logia de los carbonarios publicó hace dos siglos su objetivo de destruir la Iglesia por dentro, especialmente con la caída de la jerarquía.

La logia de los carbonarios publicó hace dos siglos su objetivo de destruir la Iglesia por dentro, especialmente con la caída de la jerarquía.

Como en muchas controversias, consideramos necesario anteceder con una aclaración del caso de las ordenaciones válidas e inválidas.

En la el caso de un seminarista ordenado inválidamente por defecto en su intención, siendo secreta, o por la intención adversa del obispo ordenante, también secreta, el sacramento es nulo desde el mismo momento del vicio original, aunque para declararla así, la Iglesia ciertamente necesitaría tener conocimiento (fuero externo) para declararla nula e inválida.

Pero tal ordenación es nula e inválida desde el mismo  momento de cometido el crimen, no de la posterior declaración oficial de la Iglesia o sin declaración alguna.

Tal es el caso de los matrimonios nulos por defecto de intención; si por ejemplo uno o ambos contrayentes, tienen la decisión de esterilizarse y así impedir la prole, desde el mismo momento del dicho “matrimonio” incurre en nulidad y es inválido el sacramento, por defecto de intención -contraria- de hacer lo que la Iglesia hace. No importa que el criminal oculte su intención y su acción en su fuero interno. Si pasan días, meses o años para conocerse ese hecho, o incluso si nunca se sabe en el fuero externo, el sacramento nunca existió y sus gracias nuca fueron recibidas por los contrayentes.

Cuando la Iglesia tiene conocimiento cierto de estos casos, tiene la obligación de declarara nulo tal “matrimonio”, ésto si consta que dicha intención era real porque el o los contrayentes ya habían realizado el acto contrario a la intención sacramental del Matrimonio. 

En el sacramento del Orden, cuando se realizó el rito e intención diferentes -ambos defectos- en la ordenación de sacerdotes anglicanos, estas fueron nulas desde el mismo momento de sus ejecuciones. No fueron nulas en 1886, cuando el Papa León XIII promulgó la Apostolicæ curæ. La definición fue de nulidad, sin ninguna duda, dado el rito diferente del ordinal utilizado por consagrar a Mathew Parker en 1559. Pero además por la intención diferente a la de la Iglesia Católica:

“los consagrantes de Matthew Parker en 1559 no tenían la intención de «hacer lo que hace la Iglesia». Según el papa, «el carácter innato y el espíritu del Ordinal (nativa indoles ac spiritus)» muestran que no había tal intención y, además, los que lo usaban no podían haber tenido esta intención.”

La lectora Anne Marie, presenta sus argumentos en defensa de las ordenaciones de Marcel Lefebvre y de sus sucesores y enseguida Foro Católico da respuesta a dichos argumentos:

Estas son algunas de las razones para afirmar que la consagración de Mgr Lefevbre fue VÁLIDA :

1. “Una de las condiciones de validez de la consagración episcopal es la intención de quien consagra” : el pensamiento o la intención interior de cada individuo es algo que no entra dentro del juicio de la Iglesia; pero ella debe juzgar la MANIFESTACIÓN EXTERIOR DE ESTA INTENCIÓN”

“Si en la administración de un sacramento una persona ha utilizado correctamente la materia y la forma, por esta sola razón ha de creerse que ella ha tenido la intención de hacer aquellos que hace la Iglesia”.

Léon XIII, Apostolicae Curae, 1896

Se debe distinguir entre la intención exterior, aquella por la cual el Ministro desea cumplir de manera apropiada las ceremonias y ritos exteriores del Sacramento, aunque el en su interior no quiera realizarlo, de la intención interior, por la cual el ministro desea verdaderamente hacer lo que hace la iglesia.

La pregunta sería saber si solamente la intención exterior es suficiente, cuando el en su interior no desea hacerlo. La Iglesia ha definido que el Ministro debe tener la intención de hacer lo que hace la Iglesia (Concilio de Trento sección 7 canon 11). En consecuencia, al menos la intención exterior de hacer aquello que hace la Iglesia (cumplir la con ceremonia de manera apropiada) es requisito para que el sacramento sea válido.

FC: No solamente es necesaria la intención manifiesta. Un ejemplo sorprendente de esto lo proporciona el caso del obispo sudamericano Antonio González de Acuña, quien declaró y confirmó con un juramento su intención interna adversa al ordenar a candidatos de sangre mestiza. Varios de estos candidatos se creyeron ordenados, pero cuando el caso fue remitido a Roma, la Sagrada Congregación del Concilio (13 de febrero de 1682) pronunció las Órdenes como inválidas en el caso de esos candidatos de sangre mestiza. (Papa Benedicto XIV: De Sacrosancto Missæ Sacrificio, 3, 10.)

Este es caso ilustrativo, donde fue necesario ordenar absolutamente a todo el clero nativo, como remedio a una ordenación nula, SOLAMENTE POR EL DEFECTO DE INTENCIÓN, defecto que el obispo González de Acuña guardó en su fuero interno hasta que en confesión se lo reveló a un sacerdote, quien le exigió el premiso de revelarlo a Roma, como condición para darle la absolución. Así lo explica el lefebvriano Coomaraswamy Runstein:

“Hubo un Obispo en Sudamérica que estaba prejuiciado contra la ordenación del clero “nativo”. En su lecho de muerte él confesó que cuando ordenó al clero nativo ocultó siempre su intención. El sacerdote que oyó su confesión le negó la absolución a menos que le diera permiso para que este hecho fuera expuesto a las debidas autoridades. El permiso le fue concedido. Todo el clero nativo involucrado fue reordenado. Tales episodios son extremadamente raros en la historia de la Iglesia, y por obvias razones no se hacen normalmente públicos.”

Como se puede observar, el obispo cumplió con todos los ritos exteriores, pero en su fuero interno su intención no fue la intención de hacer lo que hace la Iglesia “rite et recte Ordinatus” como lo define el Papa Pablo IV en “Praeclara Carissimi”.

Si el obispo no lo hubiese confesado, la Providencia Divina hubiese enmendado el crimen de alguna forma; igualmente como sí lo confesó, angustiado por la misma Providencia, la Sede Apostólica dispuso que se ordenara a los ministros absolutamente, aunque en forma discreta.

Así lo asegura el lefebvriano  Rama Coomaraswamy.

Igualmente, el también lefebvriano Max Barret devela el caso similar de Aquiles Liénart y a los hechos incontrovertibles que demuestran el feroz ataque del luciferino “cardenal rojo” contra la Iglesia Católica, al menos se desprende una grave y bien fundada duda acerca de su intención de “hacer lo que la Iglesia Católica hace”. Lo que sí consta por sus hechos como prelado modernista, infiltrado en la Curia, fue su intención de hacer lo que la Iglesia de Lucifer hace.

Por eso la duda de varios teólogos y estudiosos de la historia reciente de la Iglesia acerca de la validez de la ordenación presbiteral de Marcel Lefebvre, y por ende todas sus consecuencias sacramentales y morales.

2. Sobre este aspecto recordemos lo que dice la Constitución Apostólica Episcopalis Consecrationis del 30 noviembre 1944 (Acta Ap. Sedis, a. 37, 1945, p. 131-132).

“Decretamos que en la Consagración épiscopal los dos obispos que acompañan al que consagra, deben tener la intención de consagrar al elegido y en consecuencia deben llevar a cabo todas las acciones exteriores (el rito) y pronunciar las palabras por las cuales el poder y la gracia serán transmitidas al nuevo obispo.

No es suficiente que unan su voluntad (los obispos acompañantes NDLT) con el Consagrante principal y que declaren que hacen suyas las acciones y palabras que este ha pronunciado. Ellos mismo deben pronunciar las palabras esenciales”.

Pío XII, Conclusion de trabajos del 1er Congreso Internacional de liturgia pastoral de Asís, 22 de septiembre de 1956.

FC: precisamente, como lo indica Pablo IV en la Praeclara Carissimi, “rite et recte Ordinatus”, es decir “rito y recta intención de Ordernar”.

3. “En la palabras pronunciadas (por el Ministro) se expresa la INTENCIÓN DE LA IGLESIA, y esta es suficiente para la VALIDEZ del sacramento, SALVO SI EL MINISTRO EXPRESÓ SU INTENCIÓN CONTRARIA EXTERIORMENTE. (Santo Tomás de Aquino III, Q. 64, A. 8 ad 2).

FC: Santo Tomás dice que la intención contraria se debe manifestar exteriormente, pero no dice que debe ser en forma simultánea, de ello se sigue que la intención oculta se puede exteriorizar antes o después del rito, pero la invalidez y nulidad se vuelve actual al momento del propio rito. Así fue en el caso citado por Coomaraswamy y de otros, tal y como lo prevé Pablo IV.

« El poder de los ministros de la Iglesia tiene dos fines primero el efecto propio del sacramento y segundo a la finalidad de este efecto; y el segundo fin no suprime el primero. En consecuencia si un sacerdote tiene la intención de consagrar el Cuerpo de Nuestro Señor con una finalidad malvada, peca puesto que su intención es mala, sin embargo a causa del poder que se le ha conferido el consagra válidamente» ( Santo Tomas de Aquino IIIa, q. 74, art. 2, ad 2).

Ni la fe ni el estado de gracia del MINISTRO son requisitos de validez para administrar el sacramento. (Catecismo Romano -Concilio de Trento)

FC: pero si el ministro o el candidato al sacerdocio tiene la intención contraria, de destruir el Sacramento, tal y como lo expresan los masones luciferinos y como lo explica León XIII de los anglicanos, entonces no hay “la intención de hacer lo que la Iglesia hace” sino la INTENCIÓN ADVERSA, indispensable para la validez sacramental. O ¿acaso Santo Tomás se contradijo?. Por supuesto que no.

De manera tal que el obispo que ordena sea católico o apóstata, si él observa el rito de la manera que ha sido prescrito por el sacramento, DEBE presumirse que tiene una correcta intención y que el sacramento debe ser tenido por VÁLIDO.

FC: es un serio error de Anne Marie, por dos razones: porque no es el caso de Aquiles Liénart, ya que las denuncias vienen de mucho tiempo atrás, ya que señalan que en su “ordenación” sacerdotal ya era masón (desde los 17 años). Y en segundo lugar porque no solo se está hablando de quien lo ordenó, sino de él mismo como “ordenado”, quien también debe tener la recta intención de recibir el sacramento, así como sucede en el matrimonio cristiano. La recta intención puede ser imperfecta, pero no diferente, y nunca contraria

Tampoco se puede “presumir” la intención recta, la que exige la validez, en alguien que se acusa con elementos acreditados de ser masón luciferino, enemigo jurado y comprobado de la Iglesia.  Así que el DEBER de PRESUMIR  la recta intención CESA desde el mismo momento en el cual se conoce de varias fuentes la antigua militancia anticristiana de un ministro y la NECESARIA INTENCIÓN RECTA queda en duda grave, motivo por el cual se puede necesitar la la medicinal ordenación bajo condición, si no es que ABSOLUTA de los ordenados, siempre y cuando ellos mismos no estén infestados de sectarismo, herejía y apostasía.

4. La iglesia es indefectible. El Catecismo de San Pío X pregunta 111 de la edición de 1912 enseña que “La Iglesia es apostólica porque está fundada sobre los apóstoles y con base en su predicación, es gobernada por sus sucesores quienes son los pastores legítimos que continúan transmitiendo sin interrupción y sin alteración la doctrina y el poder.”

“Esto nos asegura no solamente que la doctrina de la Santa Iglesia se ha transmitido sin alteración hasta nosotros, sino que además el poder (primordialmente el poder sacramental) reside en la Iglesia. Sin esta garantía podríamos preguntarnos sin en el transcurso de la historia no ha existido una interrupción del sacerdocio debido al error, a la negligencia o a la malicia de los hombres”.

FC: lo anterior en ningún modo significa que todo aquel que se haga llamar sacerdote u obispo católico lo sea. La condición necesaria para la validez es clara y exige la legitimidad de ministro, forma, materia, y recta intención sacramental. Por eso lo define así Pablo IV y más tarde León XIII; que si no existe el rito o la intención, ambos, se debe ordenar de nuevo.

Precisamente la Iglesia también debe vigilar, y así lo hace a través de los pontífices, la infiltración de lobos con piel de oveja, quienes precisamente buscan usurpar la jerarquía para destruir la sucesión, tal y como lo revela e hizo Liénart, y antes de él los masones-carbonarios, quienes  manifiestan su clara intención de destruir la jerarquía a través de la Instrucción Permanente de la Alta Vendita, denunciada por los Papas Pío IX y León XIII.

5. A diferencia de la consagración de Mgr Lefévre, la razón objetiva para afirmar que las consagraciones posteriores a 1969 carecen de validez o al menos esta es dudosa, es la ruptura del linaje apostólico, la modificación del rito (las acciones exteriores que muestran la intención de la Iglesia fueron modificadas así como las palabras de la consagración que transmiten e infunden en el sujeto la gracia y el poder).

FC: Anne Marie contradice su numeral 4, pues ahora sí reconoce que las consagraciones con el Nuevo Pontifical de 1968 carecen de validez o al menos son dudosas a pesar de la declaración de San Pío X: 

“Sin esta garantía podríamos preguntarnos sin en el transcurso de la historia no ha existido una interrupción del sacerdocio debido al error…”

La razón es que el argumento señalado es diferente; San Pío X define específicamente acerca de los LEGÍTIMOS sucesores de los apóstoles, no se refiere -por supuesto- a los falsos pastores, quienes al igual que Simón el Mago, militan en una secta demoníaca como la masonería y alevosamente se infiltran en la Iglesia con el único propósito de destruirla y privar a los fieles del tesoro de la Religión Católica, los Santos Sacramentos. Así lo explica Liénart a su confesor y así lo advirtieron los profetas, y varios papas y santos doctores de la  Iglesia.

La Consagración de Mgr Lefévbre fue VÁLIDA , así como la cosagración de todos los sacerdotes y obispos antes de 1969, tan es así, que los francmasones infiltrados sabían que no era suficiente la mala intención del consagrante (su intención particular de no consagrar) para invalidar el sacramento, por esta razón modificaron el rito, las palabras de la cosagración y la ceremonia del sacramento para que la intención no fuera la misma que la Iglesia habia expresado durante siglos.

FC: de nuevo se equivoca Anne Marie, ahora doblemente. 

Primero; no todas las ordenaciones y consagraciones episcopales fueron válidas antes de 1969. Por eso la Iglesia sentenció en contra en no pocas ocasiones, la más conocida es la de los anglicanos. Asimismo,  desde hace siglos existe el recurso de la ordenación subconditione para quienes se tiene duda grave, o de la ordenación absoluta para la certeza de nulidad.

En el caso de defecto de intención, al hacerse manifiesto OBLIGA A LA ORDENACIÓN ABSOLUTA sí es categórico y a la ORDENACIÓN BAJO CONDICIÓN si es una duda objetiva y grave. Por eso algunos sacerdotes lefebvrianos han solicitado la ordenación sub conditione, para subsanar la duda grave.

Segundo; los enemigos de la Iglesia saben perfectamente que la intención adversa sí invalida el sacramento. La Iglesia lo afirma y lo repite a través de sus papas y santos doctores.

Tanto Aquiles Liénart, como sus hermanos Agustín Bea y Batista Montini Alghisi, sabían perfectamente que es suficiente la intención defectuosa del ordenante y fraguaron una mínima mutilación en el rito, ya que en el Nuevo Pontifical solamente suprimieron una sola palabra… de dos letras: “UT” . Y con esta minúscula mutilación, introdujeron la gradual pérdida de intención sacramental válida. Al menos así es como lo declara el propio Liénart en  su lecho de muerte: 

una alteración del Pontifical con una fórmula “ambigua y dudosa, que disuelva poco a poco la INTENCIÓN de consagrar.”

Si, como explica Liénart, y reconocen varios estudiosos, lefebvrianos y no lefebvrianos, la sola mutilación del rito que es tan imperceptible por el propio obispo hace inválida la ordenación, cuánto y más lo será la INTENCIÓN CONTRARIA Y ADVERSA DE UN MASÓN SATANISTA, cuyo deseo secreto es no hacer lo que la Iglesia hace, sino hacer lo contrario, lo que la Iglesia de Lucifer desea.

Por eso,  podemos asegurar que si un Papa hubiese conocido la militancia masónica de Liénart, jamás lo hubiesen ordenado y mucho menos consagrado obispo, PRECISAMENTE PARA EVITAR LA DUDA DE LA INVALIDEZ SACRAMENTAL y todas sus consecuencias.

93 comentarios leave one →
  1. pepe pecas permalink
    junio 24, 2013 12:41 pm

    ¿Entonces Lefevbre nunca quiso que se le reordenara sub conditione por Monseñor Thuc?

    • junio 24, 2013 1:18 pm

      “Faltaba más”, pareciera que dijo Lefebvre con desprecio y un silencio descortés.

      Según el Dr. Heller nunca ML tuvo la educación de responder al ofrecimiento de Monseñor Thuc y sí se sabe que consideraba al obispo vietnamita con desprecio, ya que según Lefebvre, solamente él y el marrano Castro Mayer eran los únicos que podían ser vistos y reconocidos como obispos “tradicionalistas”. Todavía hoy, así lo afirman los lefebvrianos como se podrá constatar en sus continuas afirmaciones de que sólo los de la logia de Ecône son dignos de ser llamados defensores de la Iglesia…

      Creemos que providencialmente, para evitar más contaminación a los verdaderos defensores de la Iglesia, Lefebvre nunca aceptó subsanar la duda de sus órdenes sagradas por medio de Monseñor Thuc o de sus sucesores, aunque sí existen actualmente varios de descendientes de Lefebvre, como Sanborn, Cekada, Dollan, Morello y otros que sí buscaron recibir órdenes de la línea de Monseñor Thuc, pero algunos no fueron ordenados subconditione.

      Actualmente los lefebrvianos se dividen en tres grupos respcto a Monseñor Thuc: los que sí lo reconocen como un obispo defensor y fiel a y de la Verdad, los que lo difaman con mitos y disparates, y los que simple y sencillamente lo ignoran con desprecio, como si nunca hubiera existido. Este fue el caso de Lefebvre y lo es de Fellay, Schmidberger y Cía.

      Unidad en la Verdad

  2. junio 24, 2013 8:00 pm

    Estimado Foro: En el caso de un sacerdote conciliar, de la neoiglesia; se da cuenta de la inválidez de su ordenación, ¿Puede ser ordenado sub conditione por un auténtico obispo?

    Gracias.

    • junio 25, 2013 11:07 am

      No Vincit.

      Cada caso se debe estudiar particularmente… pero en principio debería ser ordenado ABSOLUTAMENTE, no sub conditione, porque ni siquiera existe DUDA razonable de la nula ordenación con el Nuevo Pontifical del Novus Ordo, es lo mismo que sucede con los sacerdotes anglicanos.

      A quienes se debería ordenar sub conditione es a aquellos en quienes existe DUDA objetiva y grave, por ejemplo un ordenado por un satanista modernista como Liénart. Pero ya en la práctica quizá no son candidatos idóneos aquellos que durante años han cursado el seminario en un instituto que profesa herejías y otros crímenes, además de que fueron “sacerdotes” cismáticos durante mucho tiempo, más otros detalles profundos.

      Unidad en la Verdad

      • Abraham Chalita permalink
        junio 25, 2013 2:13 pm

        Otra vez pontificando FC?

        Qué es peor: un ‘lefebriano’ (sic) o un sedevacantista? Defínite FC de una vez por todas.

        • junio 25, 2013 2:58 pm

          Abraham Chalita.

          Qué bueno verte de nuevo por este sitio. ¿Ahora sí nos vas a decir qué tan cercano es tu parentezco con Jaime Chalita Zarur, el líder de la masonería mexicana?

          Sobre “pontificar” ¿a qué te refieres?… los dices para defender a Liénart y a su hijo sacramental, “san” Marcel Lefebvre.

          Y sobre tu pregunta: todo el mundo sabe que los líderes lefebvrianos son los peores, porque son los más farisaicos e iscariotes. Los antiguos “sedevacantistas”, en su mayoría no son más que católicos. En cambio los lefebvrianos neo sedevacantistas, son de los peores lefebvrianos que hay…

          Por nuestra parte siempre hemos sido católicos. Y tú ¿cuándo te convertiste…? si te convertiste…

          Unidad en la Verdad

    • Juan sin Miedo permalink
      junio 26, 2013 12:04 pm

      A que le llamas ‘autentico’ obispo? A quien esta en las filas del sedevacantismo? Sus ordenaciones son invalidas e ilicitas.

      • junio 26, 2013 12:43 pm

        Juan con Miedo.

        Obispos solamente los rectamente ordenados, no los mal ordenados con el anglicanazo de 1968.

        Unidad en la Verdad

  3. pepe pecas permalink
    junio 25, 2013 4:10 pm

    SI ABRAHAM CHALITA, DINOS TU PARENTEZCO Y TU LINAJE

    • Juan Sin Miedo permalink
      junio 25, 2013 11:10 pm

      Entonces un sedevacantista es un catolico? La respuesta es NO. O se es catolico teniendo por cabeza al Papa, o se cae en cisma y se deja de serlo. Y si ustedes, Foro Catolico, son sedevacantistas entonces empiecen por quitarse la piel de oveja y dejar de confundir a los que realmente desean practicar la autentica fe catolica, aquella que ustedes creen poseer y por ello hacerla de teologos, de donde?

      • junio 26, 2013 9:29 am

        Miedo.

        Para ser católico es necesario profesar la verdadera Fe Católica, no adorar a un antipapa hereje, quien no profesa la Fe de Cristo, sino la de Mahoma, Krishna, Buda, Maytreya y Osiris.

        Y para tu educación, si quieres criticar a quienes desobedecen al Papado, direcciona tus acusaciones contra los cismáticos lefebvrianos, ellos sí lo desobedecen abiertamente con el pretexto erróneo de que es un “Papa hereje”. Hereje sí, pero nunca Papa.

        Si tú, por seguir a un hereje te alejas de la Fe, entonces tú eres quien se auto excluye de la Iglesia. Pregúntaselo a San Norberto, San Bernardo, Santa Catalina de Siena, a Pablo IV y a San Pío V.

        Fueron ellos quienes nos enseñaron a no sólo separarnos de los falsos papas, sino además a combatirlos.

        Unidad en la Verdad

  4. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 10:42 am

    Alguien que no reconoce jerarquía alguna no es católico, pertenece a una secta como la sedevacantista. Si alguien pudiera ‘adorar’ a un papa tampoco seria catolico. No se de donde sacas tremenda conclusion.
    Cismaticos y excomulgados son los sedevacantistas a los que tu perteneces. Desobedecer es discernir entre lo bueno y lo malo, aun viniendo de la misma autoridad a la que tu no reconoces. Obedientismo es el otro extremo.
    Tu te alejas de la fe porque no reconoces ninguna autoridad, luego entonces no puedes llamarte catolico. No le puedo preguntar a los muertos. De todas maneras hablas de verdades a medias y escoges santos que se acomodan a tus argumentos.
    A quien hay que combatir es a los falsos profetas como tu y otros en este foro. Los sedevacantistas SON UNA SECTA, NO SON CATOLICOS.

    • junio 26, 2013 12:40 pm

      Con Miedo.

      Te equivocas, o quieres que nosotros nos equivoquemos.

      Quienes adoran a los usurpadores los ponen por encima de Dios, ya que siguen a los neo fariseos a pesar de que hacen, dicen y enseñan una doctrina contraria a la enseñada por Jesucristo; la misma doctrina sostenida y defendida durante 20 siglos por 260 papas verdaderos y miles de obispos auténticos. Ésa doctrina que no podría cambiar ni siquiera un ángel bajado del Cielo.

      Tú tuerces la verdad y pretendes que aceptemos una falsa autoridad, surgida de las logias masónicas, ataviada con nombres abominables y quienes -como enseñan las Escrituras- “se parecen al Cordero pero hablan como el Dragón”.

      La verdadera obediencia, no es la mueca retorcida del contemporizador que sabe que está frente a un hereje, pero le lame las suelas por convenenciero. La verdadera obediencia, que no practicas, es la del fiel cristiano que obedece a los papas y obispos legítimos, por obediencia a Dios; y que por esa misma obediencia combate sin descanso a los usurpadores.

      Y tu acusación de “sedevacantistas” cae en el cubo de basura, porque ni siquiera sabes qué es, ni puedes definir ese extraño término.

      Unidad en la Verdad

  5. pepe pecas permalink
    junio 26, 2013 10:46 am

    juan sin miedo:

    y tu de donde la haces de teologo?, de donde tomas tus argumentos?

    porque nosotros, ya te lo dijo Foro Catòlico, somos catolicos, soldados de Cristo Nuestro Señor; por lo tanto no somos, frios, traidores, farisaicos, cismaticos, herejes como los lefevrianos.

    eres tu uno de ellos?

  6. josepepe permalink
    junio 26, 2013 1:21 pm

    Se sabe claramente que hubo dos obispos más en las ordenaciones, además cada obispo tiene que repetir en voz alta cada palabra del rito (lo hicieron en forma correcta), tampoco se trata de tirar m… por tirar, sería casi imposible que los otros dos obispo dijeran en su interior no querer ordenar a lefebvre.

    FC: josepepe, no seas tan vulgar y pon atención; el problema de origen es la ordenación como presbítero, donde solamente impuso las manitas el satanista Liénart….

    No soy lefebvrista, solo asisto a Misas con sacerdotes del linaje de Mons Thuc, y dos de ellos me han dicho que temas como el milenarismo, o el bautismo del deseo son temas no zanjados por la Iglesia, ni forocatolico, ni vaticanocatolico, ni x,y,z pueden dar una respuesta en forma de dogma como pretenden darla, solo son interpretaciones personales y ya.(con un ch… de errores)

    FC: josepepe, no sabemos quién te dijo eso, pero el milenarismo de Lacunza fue expresamente condenado al incluir su obra en el Índex de libros prohibidos, y quien los promueva incurre en excomunión latae sententia. ¿Eso no te lo dijeron tus fuentes?…

    Sobre el Bautismo de Deseo hay una doctrina cierta, ante la evidencia de éste, tal y como lo enseña Monseñor Mark Anthony Pivarunas CMRI, obispo de la línea de Monseñor Thuc y otros verdaderos obispos y teólogos.

    Marcel lefebvre fue un obispo valido, Inconsecuente, confundido, hinchado de orgullo por creerse el único obispo católico sobre la tierra, pero de eso a decir lo que no fue es otro p…

    FC: insistimos, no seas tan arrabalero, si estás muy enojado guárdate tu rabieta para que no ofendas a los demás lectores.

    Tu opinionitis en favor del hereje cismático Marcel Lefebvre es totalmente irrelevante, y precisamente fue el obispo verdadero Monseñor Thuc, quien le hizo ver la grave duda de sus ordenaciones, pero además le ofreció la solución y Lefebvre la despreció olímpicamente…

    Y bien harían los susodichos sacerdotes, si es que lo son, en enseñarte a lavarte la boca, sobre todo para tratar temas de Fe y Moral.

    Unidad en la Verdad

  7. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 1:38 pm

    Para el pecoso y el forista desaforado:

    Aqui estan las pruebas de su nueva teologia. No le llaman sede vacante, le llaman ‘sede usurpada’ para asi no ahuyentar a los bisoños. O se tiene papa, o no se tiene. Luego si no se tiene, entonces la sede esta vacante. Punto. Lo demas son puras invenciones para enredar a los incautos.

    FC: otra vez “metes la pata”. Pon atención:

    Una sede puede estar ocupada o vacante. Si está vacante se ocupa y listo. Si está ocupada, puede estarlo legítima o ilegítimamente. Si es ilegítima la ocupación, se le llama usurpación. No temas, que entender eso no te hace “sedevacantista”…

    Nuevamente usas el verbo ‘adorar’. En todo casos, tu eres adorador de tus propias verdades y no ves mas alla de ellas. Te recuerdo que solamente a Dios se le adora (latria), a la Virgen se le venera (hiperdulia), al igual que a San Jose (protodulia)… y a los santos se venera (dulia).

    FC: claro que adoramos la Verdad, Jesucristo es la Verdad. Así se nombró Él mismo. Y te equivocas, también se venera a los héroes, a los antepasados y a los beatos y siervos de Dios.

    En todo caso, el problema de ustedes los sedevacantistas es su egolatria, es decir, el culto a sus ideas y solamente a ellas.

    FC: por tu acusación te delatas tú mismo. Nosotros nos apoyamos en la Doctrina Católica, no en la personal como enseñan tus falsos obispones y neo curas. Y de ellos no dices nada.

    Para desenmascararlos de una vez por todas, digan quienes son ustedes, sus lideres religiosos y cuales son sus centros de misa.

    FC: oye “sin miedo”, ¿no te parece al menos un poquitín hipócrita tu amenaza, hablando desde un pseudónimo bastante ñoño?…

    Catolicos que aqui acuden a informarse tengan mucho cuidado: tengan la paciencia de analizar los conceptos ambiguos que los sedevacantistas aqui usan:

    ‘Contemporizador’ (aquel que no comulga con ideas sedevacantistas)

    FC: corrección: contemporizador es aquel que por tibieza se acomoda a las nuevas doctrinas “para pasarla bien”… o para engañar a los ignorantes.

    ‘Obispos legitimos’ (los que los sedevacantistas han ordenado invalida e ilicitamente)

    FC: correción; obispos legítimos son aquellos que fueron ordenados como lo manda la Iglesia Católica, son los miles de obispos que durante casi 20 siglos enseñaron una misma y sola Fe, e impartieron los únicos sacramentos de la forma correcta “rite et recte Ordinatus” como define la Iglesia en voz del Papa Pablo IV.

    ‘Unidad en la verdad’ (la verdad sedevacantista frente a la Verdad que tuercen a su antojo)

    FC: no hay más que una sola Verdad, lo sabes, y por eso, lo que se retuerce res tú.

    Y en particular para ti pecas: son farisaicos porque pretenden saber y aplicar mejor que nadie la ley de Dios y estan exentos de pecados, cismaticos porque se olvidaron y rechazaron, hace tiempo una jerarquia, herejes porque han hecho su propia teologia.

    FC: corrección; en este Foro solamente se presenta y defiende la Doctrina y el Magisterio que la Iglesia Católica siempre enseñó, ahí tienes las pruebas en la sección “Magisterio Papal”. A los herejes los combatimos, con muchos gusto por cierto. No somos cismáticos porque no nos hemos separado de la Neo Iglesia, a la cual nunca hemos pertenecido, felizmente.

    Somos pecadores y nunca lo hemos negado. No por eso te acusamos, eso es trabajo de Satanás (el Acusador), no de los cristianos.

    Fin de la lección.

  8. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 3:16 pm

    Careces de humildad, de inmediato sales a utilizar frases peyorativas que no atemorizan a nadie. Tu error es decir si esta legitimamente ocupada o no, tu no eres teologo para saberlo. Luego entonces tu afirmacion no tiene sustento. El concepto usurpacion no tiene ningun sentido. El usurpador de ideas tomadas al aire eres tu.

    FC: Juan con Miedo, no somos peyorativos, sino descriptivos. La vancancia o usurpación de la sede Apostólica no solo es de ámbito teológico doctrinal, sino de Derecho Divino. Y pon más atención, no somos nosotros, son los Papas Pablo IV y San Pío V quienes explican muy claro que los herejes no pueden ser papas, ni con forceps… lee la Cum ex apostolatus, fundamento del Canon 188.

    Desde el punto de vista religioso, no existe la veneracion a los heroes y antepasados. Existe respeto y se les conmemora por cuanto bien pudieran haber hecho. Eso es todo. Lo de los beatos y siervos de Dios sale sobrar decirlo, estan incluidos en el concepto colectivo de santos, pues estan en vias de serlo. No saques ideas rebuscadas.

    FC: Otras vez no pones atención; la veneración a los héroes y antepasados así se llama “veneración” y es perfectamente legítima. A los únicos que se puede dar el título de santos son a aquellos que el Pontífice Romano canónicamente aprueba como tales; no a los beatos, ni a los siervos de Dios, ni a los venerables.

    Por cierto: cuales son los heroes y antepasados que tu veneras? Que sandez!

    FC: los católicos acostumbramos venerar la memoria de nuestros padres, es de todo cristiano bien nacido. ¿Tú no lo haces?. Si no lo haces, debe ser por tu ignorancia o por tu soberbia, esperamos que sea por lo primero.

    Te apoyas en la doctrina torcida por el sedevacantismo, entonces ya no tiene nada de catolica y caes en cisma, del cual no quieres salir.

    FC: ni reconocemos, ni sostenemos ninguna doctrina “sedevacantista”. Es evidente que ni siquiera tú la puedes explicar. Y ya te dijimos que nunca hemos sido de la Neo Iglesia, así que no puedes acusarnos de habernos salido de eso.

    El burro hablando de orejas. Que Foro Catolico no es otro seudonimo? Ya te pedi que digas tu verdadero nombre, centro de ‘misa'(?) y lideres religiosos. No encuentro por ningun lado la respuesta.

    FC: te llamamos hipócrita porque lo eres, pero además eres necio. Nunca te hemos pedido, ni nos interesan, tus datos personales. Tú eres quien exige groseramente datos que nadie te ofreció, y criticas el uso de pseudónimos.

    Justo es decir que el de ‘contemporizador’ le queda al sedevacantista a la medida. Sedevacantismo es una corriente equivocada y vigente. Acomodaticio es el que como tu toma de aqui y alla de la doctrina catolica para justificar su ciego sectarismo.

    FC: si siquiera supieras definir qué es un “sedevacantista”, al menos los visitantes podrían tratar de entenderte. Pero si ni siquiera sabes de lo que hablas, es más que difícil. Por nuestra parte, siempre nos hemos basado en la Doctrina Católica, tal y como puedes ver, al presentar la enseñanzas de los Papas verdaderos.

    Tú nada de eso haz hecho.

    Engañar es de lo que se encarga este foro. Espero que quienes lean con detenimiento tus afirmaciones tengan el tiempo de desenmascararte. Acaso recibes algun pago por confundir catolicos? No me sorprenderia que fueras quintacolumnista.

    FC: bien sabes que no recibimos, ni aceptaríamos ningún pago por cumplir nuestra obligación. Ya nos han ofrecido y lo hemos rechazado. Así que tu afirmación a ciegas sólo demuestra tu insidia y tu mala fe.

    Diras “ordenados por la iglesia sedevacantista”; esos son sus ‘legitimos’. Dile a todo el mundo cuales son tus obispos actuales. Tomas a los obispos de todos los siglos para incluir los cismaticos de tu secta. Bueno, ni obispos son.

    FC: los verdaderos obispos como los descendientes verdaderos de los obispos Des Lauriers, Mussey, Carmona, Pivarunas son suficiente prueba de que sí los hay. En ellos sí se cumplió cabalmente todo requisito para la consagración de obispos verdaderos. Te retamos a demostrar lo contrario sin mentir.

    …”lo que se retuerce eres tu” habras querido decir. De nuevo, clamas de humildad y con soberbia ya me has llamado cosa. Me retuerce, si, el saber que confundido llamas a otros a estar en el error. Tu verdad no es la ‘Verdad’. Sedevacantista, perteneces a una falsa religion. Ya no eres catolico, date cuenta.

    FC: pues aunque te retuerzas, la Verdad y Dios son una misma cosa. Y en materia de Fe no hay “verdades” a medias o según las opiniones.

    Se combate al enemigo y a todo aquel que no comulga el sedevacantismo se le considera enemigo. Yo tan solo te considero equivocado, diria ciego y que no quiere salir de su ceguera.

    FC: entonces ¿en qué quedamos….?, ¿somos ciegos o somos “quintacolumnas”?, eso te pasa por ser tan inestable y alterarte en forma tan desproporcionada. Por eso tus juicios no son de fiar.

    Me temo que si, lo son desde que tu lider espiritual Thuc proclamo la sede vacante, eso que tu aborreces reconocer y autodenominarte sedevacantista. Han reconocido una iglesia con una estructura paralela desde entonces, ergo son cismaticos.

    FC: afirmar que la sede estaba usurpada, porque eso es lo que dijo realmente, no significa que haya cometido una herejía al llamarla vacante.

    “… Somos pecadores y nunca lo hemos negado. No por eso te acusamos…” la hipocrita humildad del principio se desvanece al final. Nomas faltaba que ya me quisieras exonerar de mis pecados particulares.

    FC: ¿no es lo que tú acabas de hacer, condenarnos?, entonces tú eres el hipócrita.

    Vaya reverencia tienes por el demonio que hasta con mayuscula le llamas ‘el Acusador’.

    FC: con mucho gusto te damos otra lección gramatical:

    Además de aprender a usar la tilde, también repasa en una manual básico el uso de mayúsculas en pronombres y nombres personales. Así a Satanás, no lo puedes llamar satanás sin cometer un error de ortografía. Y no por eso quiere decir que seas satanista, así que no te asustes y ponle la “S”.

    Cuando investigues y te des cuenta de que Satanás significa “el Acusador”, entenderás que se debe poner la A en mayúscula porque se habla de una persona. Igualmente no es lo mismo decir “aquel pobre diablo” que afirmar “el Diablo en persona se apareció a San Gerardo”. Tampoco te considerarán un hechicero por escribirlo correctamente.

    Fin de la lección.

  9. josepepe permalink
    junio 26, 2013 7:13 pm

    Liénart ordeno sacerdote a lefebvre (sin ningún otro obispo)???? (cuando lefebvre era solo seminarista )

    • junio 27, 2013 10:57 am

      josepepe.

      ¿No sabías que para ordenar a un sacerdote sólo lo realiza un solo obispo?…

      Unidad en la Verdad

  10. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 8:17 pm

    Sigo esperando una respuesta categórica a las siguientes preguntas:

    “…Ya te pedi que digas tu verdadero nombre, centro de ‘misa’(?) y lideres religiosos.” Bien, no encuentro por ningun lado la respuesta solo evasivas y falsos ofendidos.

    FC: seguimos contestando, categóricamente, que a nadie tiene la obligación de darte datos personales en este Foro. Ni tampoco de pedírtelos a ti porque a nadie nos importan.

    ¿Te parece suficientemente categórica la respuesta?.

    Si profesas la verdadera fe por qué no descubres a dónde se puede acudir para que los fieles vayan y se convenzan? Por qué tanto misterio y mutismo? Crees convertir al catolicismo desde el internet a base de críticas, burlas, desaires y todo lo parecido?

    FC: porque profesamos la verdadera Fe, por eso sabemos que podemos encontrar la Santa Misa buscando con los sacerdotes católicos. Muchos fieles nos informan que las han encontrado a través de Internet con los sacerdotes de la CMRI; o los de la Sociedad Trento (todos de la línea legítima de Monseñor Thuc) y en algunos casos con algunos sacerdotes franceses. Nunca con lefebvrianos. Pero probablemente a ti lo que te interesa es ubicarnos, como a los agentes de la Logia quienes tanto insisten en conocer nuestros datos privados, y eso no va a suceder.

    “Nunca te hemos pedido, ni nos interesan, tus datos personales”. En verdad así lo piensas? Curiosamente a todo mundo que no comulga contigo de inmediato le pides esa información para de inmediato etiquetarlo de todo menos de católico.

    FC: en Foro Católico nunca hemos restringido a quienes desean anonimato, incluso siempre lo hemos recomendado, para evitarse molestias de cualquier especie.

    A ti, no te hemos pedido que nos digas datos personales, y has gozado de pleno respeto a tu derecho de anonimato. Así es como pensamos y así es como actuamos. Por eso te ves bastante necio insistiendo en violentar el derecho del cual haces uso.

  11. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 8:52 pm

    Creo que la lección a tí te toca ahora.

    1. Mi teclado no estaba configurado al castellano. Pero ya estándolo, cuídate de cada error que cometas.

    FC: con gusto estamos desde siempre a la espera de tus correcciones, pero no hemos visto ninguna. 😦

    2. Para empezar, consulta si existe la palabra ‘satanista’ en el diccionario. Lo más cercano es satánico o satanismo. Quizá el uso desordenado que haces de esa palabra convenza a la Real Academia a incluirlo en su próxima edición.

    FC: Nos haces reír, lo cual se agradece. 🙂

    Si quieres protesta contra todos los diarios, editoriales, televisoras y radiodifusoras del mundo que utilizan las palabras satanista, satanismo y Satán en millones de sus escritos, guiones, notas y libros.

    SATANISTA: adj. Del satanismo o relativo a esta práctica: rezos satanistas.

    adj. y com. Partidario o practicante de estos ritos: una horda de satanistas cometió esos abusos.

    Y de paso extiende tu reclamo a tu antipapa Pablo VI quien escribió: «el humo de Satanás ha entrado por alguna fisura en el templo de Dios», así como a todos los medios del mundo que así lo transcribieron con ese mayúscula.

    3. Los pronombres sólo se escriben con mayúscula cuando inicia una oración o cuando el pronombre se refiere a Nuestro Señor Jesucristo, jamás a Satanás.

    FC: (Tomado de la RAE) MAYÚSCULA EN NOMBRES PROPIOS Y EXPRESIONES DENOMINATIVAS

    La mayúscula distingue el nombre propio del nombre común. Las expresiones pluriverbales denominativas cumplen funciones análogas a las del nombre propio. Hay usos en que un nombre común pasa a escribirse con mayúscula cuando reemplaza a un nombre propio (el Salvador por Jesucristo) o por personificación (La Muerte se presentó en forma de un esqueleto con una guadaña).

    4. Satanás, Luzbel, Lucifer, o tu ‘Acusador’, no es una persona, sino un demonio o ángel caído.

    FC: entonces ¿por qué no los escribiste satanás, luzbel, lucifer, o acusador?

    Un ángel es una personificación, como te lo explica claramente la RAE.

    Pero cuando se escribe en minúscula se refiere a pasajes de la biblia y cuyas traducciones del hebreo quieren decir adversario, enemigo, contrario, calumniante y todo lo que resulte sinónimo.

    Capisci?

    FC: es más elegante capisce?.

    Fin de la lección.

    • junio 27, 2013 1:33 pm

      ¡Qué ridículo! Para el “miedoso” los teclados que no están configurados en español no tienen mayúsculas. Ya es el colmo de no tener argumentos.

      • Francisco Holguín permalink
        junio 27, 2013 2:48 pm

        Alicia:

        Vuelve a leer a Juan sin Miedo y se refiere a la configuración del teclado en castellano (español es el gentilicio de los naturales de España), para escribir con acentos o tiles (sinónimo el uno del otro)

        FC: lección uno de gramática para Holguín

        Todas las palabras tienen acento. Según la ubicación del acento se dividen en agudas, graves, esdrújulas y sobreesdrújulas.

        PERO NO TODAS LLEVAN TILDE. Algunas llevan tilde según la regla o excepción correspondiente (ver un manual de ortografía básico).

        Fin de la lección uno.

        Foro sedevacantista:

        Esta es la segunda definición de acento de acuerdo a la RAE. No critiques sin antes consultar.

        2. m. Tilde, rayita oblicua que en la ortografía española vigente baja de derecha a izquierda de quien escribe o lee. Se usa para indicar en determinados casos la mayor fuerza espiratoria de la sílaba cuya vocal la lleva, p. ej., cámara, símbolo, útil, allá, salió; y también para distinguir una palabra o forma de otra escrita con iguales letras, p. ej., sólo, adverbio, frente a solo, adjetivo; o con ambos fines a la vez, p. ej., tomó frente a tomo; él, pronombre personal, frente a el, artículo.

        FC: lo dicho, véase la lección uno.

      • junio 27, 2013 8:24 pm

        En verdad que no das una miedoso.

        Citas a la R.A.E. (en el punto segundo) …. ortografía española…… ¿o dice castellana?

    • Francisco Holguín permalink
      junio 27, 2013 2:57 pm

      Foro sedevacantista:

      Capisci es la conjugación en italiano del verbo capire (entender), para la segunda persona del singular. O lo que es lo mismo preguntar “Entendiste?”. Tu ‘capisce’ es la conjugación para la tercera persona, así que no es cuestión de elegancia, sino de entender ese idioma.

      Como toda la discusión con sin Miedo ha sido en segunda persona, ‘capisce’ no se aplica de ninguna manera.

      • junio 27, 2013 7:18 pm

        Sí, porque es más elegante dirigirse a los foristas (plural), tal y como siempre nos hemos presentado.

        Capisci?.

      • julio 1, 2013 10:40 am

        Freedom.

        Muchas gracias por las precisiones y correcciones, muy bienvenidas.

        Unidad en la Fe

        • Truthisfreedom permalink
          julio 8, 2013 7:11 am

          Con toda sinceridad, yo soy la que tiene que agradecerles a ustedes por la valiosísima información que publican en este sitio.
          Que Dios los acompañe siempre, para que sigan perseverando en la Verdad!!!

        • julio 8, 2013 10:36 am

          Freedom.

          Que Dios nos bendiga y nos dé el valor de siempre defender la Verdad.

          Unidad en la Fe

  12. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 8:58 pm

    “FC: afirmar que la sede estaba usurpada, porque eso es lo que dijo realmente, no significa que haya cometido una herejía al llamarla vacante.”
    Si lo dijo, que no me consta porque no estuve presente, entonces él fue el primero en acuñar el primer concepto sedevacantista. Éxpresar tal barbaridad es ser cismático; es el sedevacantismo y sus seguidores que han creado verdaderas herejías.

    • junio 27, 2013 12:05 pm

      Miedo.

      Monseñor Thuc no acuñó el término “sedevacantista”, ese término lo acuñaron los lefebvrianos en forma peyorativa para referirse a quienes sostienen que en la Sede Romana y en las sedes de todo el orbe hay una plaga de usurpadores.

      Ya en 1131, y durante todo el Cisma de Occidente, los santos como Norberto, Bernardo de Claraval, Catalina de Siena y Vicente Ferrer dnunciaron que en la Sede se había sentado un usurpador, no un Papa verdadero, y ningún católico los consideramos herejes o cismáticos por ese hecho.

      Qué bueno que te sacudiste la pereza y escribes con tildes, la verdad es un poco molesto leer sin ellas. Te lo agradecemos.

      Unidad en la Verdad

      • Francisco Holguín permalink
        junio 27, 2013 3:01 pm

        Foro sedevacantista:

        Creo haber leído que sin Miedo dijo que su teclado no estaba configurado al castellano, ten un mínimo de caridad antes de ofender a los que participan en este foro. Pensar que los que aquí escriben tienen una configuración adecuada en sus teclados y por eso no ponen acentos es pecar de insolente.

        • junio 27, 2013 7:19 pm

          Holguín.

          Solamente fue una petición de una forista, y le agradecimos mucho a Miedo que se haya molestado en ajustar su configuración porque, dicho sea de paso, la mala ortografía intencional es una grosería.

          Unidad en la Verdad

      • Carolius permalink
        junio 27, 2013 3:08 pm

        Por cierto, tildes mal colocadas, como en “Éxpresar”.

  13. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 9:04 pm

    FC: entonces ¿en qué quedamos….?, ¿somos ciegos o somos “quintacolumnas”?, eso te pasa por ser tan inestable y alterarte en forma tan desproporcionada. Por eso tus juicios no son de fiar.

    JSM: Pueda ser que sean todo al mismo tiempo y como no te pones nombres pues es mejor que te autoanalices y describas.

    • junio 27, 2013 12:38 pm

      Miedo.

      Pero es contradictorio. Si fuéramos ciegos… ¿cómo entonces podríamos ser espías e infiltrados?.

      ¿No será que el ciego eres tú y no ves realidad de lo que los foristas te explican?.

      Unidad en la Verdad

      • Francisco Holguín permalink
        junio 27, 2013 3:02 pm

        Son ciegos no por que no vean, sino porque no quieren ver. Su ceguera es en todo caso mental.

        Foristas? Hasta ahora se ha presentado el Foro Sedevacantista.

        • junio 27, 2013 7:23 pm

          Holguín.

          No, te equivocas. Nunca nos hemos presentado como “sedevacantistas”, y muy claramente lo puedes leer en “Quién hace Foro Católico”.

          Y no estamos tan extraviados como aquellos que creen saber y no saben, y ni siquiera saben que no saben…

          Y para no extraviarnos, nosotros siempre nos apegamos a las enseñanzas perennes del Magisterio, cosa que ustedes los contemporizadores no pueden negar sin mentir.

          Unidad en la Verdad

  14. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 9:06 pm

    FC: pues aunque te retuerzas, la Verdad y Dios son una misma cosa. Y en materia de Fe no hay “verdades” a medias o según las opiniones.
    JSM: Errores gramaticales. Una cosa es la Verdad y Dios, y otra la verdad sedevacantista. He aquí el uso adecuado de las mayúsculas. Y sí hay verdades a medias, las que promueve el sedevacantismo.

  15. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 9:27 pm

    FC: los verdaderos obispos como los descendientes verdaderos de los obispos Des Lauriers, Mussey, Carmona, Pivarunas son suficiente prueba de que sí los hay. En ellos sí se cumplió cabalmente todo requisito para la consagración de obispos verdaderos. Te retamos a demostrar lo contrario sin mentir.

    JSM: Todos estos son obispos sedevacantistas por ser de la línea de Thuc, pero tú dices que este foro y tú no eres sedevacantista. Para confundir más al católico sin formación alguna.

    • junio 27, 2013 12:40 pm

      Miedo.

      Hasta tu Neo Iglesia reconoce a Monseñor Thuc como obispo verdadero, incluso reconocen sus ordenaciones episcopales como válidas.

      Pero tu doctrina particular no reconoce nada, así nada más, porque tú lo dices.

      Unidad en la Verdad

      • Francisco Holguín permalink
        junio 27, 2013 2:17 pm

        Foro sedevacantista:

        A Thuc y sus vasallos se les encuadra en el Movimiento Católico Independiente, no en la Iglesia Apostólica, Católica y Romana.

        • junio 27, 2013 7:10 pm

          Holguín.

          Eso es lo que dicen los enemigos de la Iglesia.

          Monseñor Thuc, Des Lauriers, Carmona, Pivarunas y sus descendientes siempre dijeron ser católicos, no dijeron que eran de la Iglesia esa que afirmas. Eso se llama calumnia.

          Unidad en la Verdad

      • Francisco Holguín permalink
        junio 27, 2013 3:05 pm

        Fueron válidas las ordenaciones episcopales hasta las que Thuc efectuó y no cayó en cisma. Después, las del Palmar de Troya y subsequentes sucedieron en el tiempo de su confusión doctrinal.

        • junio 27, 2013 7:25 pm

          Holguín, de nuevo fallaste el tiro…

          Lo que dices se opone a todos, al Magisterio, a los lefebvirnaos, a los conciliares y hasta a los neo “sedevacantistas”…

          Tu definición trucha no la sostiene ni siquiera la Vaticueva.

          Unidad en la Verdad

  16. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 9:31 pm

    FC: bien sabes que no recibimos, ni aceptaríamos ningún pago por cumplir nuestra obligación. Ya nos han ofrecido y lo hemos rechazado. Así que tu afirmación a ciegas sólo demuestra tu insidia y tu mala fe.

    JSM: “Acaso recibes algun pago por confundir católicos?” Es acaso lo anterior una afirmación, que no has visto el signo de interrogación. Claro, respuestas apresuradas.

    • junio 27, 2013 12:41 pm

      Miedo.

      ¿Quién te entiende?. Primero te enojas porque según tú no respondemos, y luego porque respondemos…

      Unidad en la Verdad

  17. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 9:38 pm

    El Sedevacantismo es la la teoría que sostienen algunos católicos tradicionalistas quienes piensan que los papas más recientes, los papas del Concilio Vaticano II, perdieron su autoridad pontificia por causa de graves herejías que han estado promoviendo junto con la crisis que las acompaña.

    FC: un Papa no puede perder su autoridad pontificia ni su infalibilidad, porque no dependen de él, sino de la especial asistencia divina y de la autoridad concedida por Dios. Así que quienes tú defines son herejes. Tan herejes como Juan XXIII y sucesores, quienes nunca fueron papas, y su elección fue nula por ser herejes previos, tal y como precisa el verdadero magisterio pontificio de la Cum ex apostolatus officio.

    La palabra sedevacantismo está compuesta por dos palabras latinas que juntas significan “la Silla está vacante o desocupada”.

    FC: te faltó la terminación “ismo”. Se dice de quienes procuran o apoyan una persona o idea. En todo caso “sedevacantismo” sería aquel que procura o apoya la permanencia de la sede vacante. Sería como el marxista que apoya el establecimiento del marxismo, o el esclavista que apoya la permanencia del esclavismo.

    Ante tal explicación, los “sedevacantistas” se entendería que son quienes desean que la sede permanezca vacante por siempre y eso no lo sostienen más que los masones luciferinos que desean la destrucción del Papado. Es decir, Bergoglio sería un “sedevacantista”.

    Forista si lo anterior describe tu pensamiento, entonces eres sedevacantista por si no lo sabías. Que no lo quieras reconocer para no ahuyentar potenciales adeptos es otro cantar.

    FC: nada qué ver co el catolicismo, de un San Bernardo que se enfrentó al usurpador Anacleto II aposentado en la Sede Romana.

  18. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 9:41 pm

    FC: otra vez “metes la pata”. Pon atención:
    Una sede puede estar ocupada o vacante. Si está vacante se ocupa y listo. Si está ocupada, puede estarlo legítima o ilegítimamente. Si es ilegítima la ocupación, se le llama usurpación. No temas, que entender eso no te hace “sedevacantista”…

    JSM: Estos conceptos son resultado de una mente confundida como la de Thunc y sus seguidores. Lo curioso es que no te autoconsideras sedevacantista.

    • junio 27, 2013 12:41 pm

      No Miedo.

      Son conceptos básicos de Derecho.

      Unidad en la Verdad

      • Francisco Holguín permalink
        junio 27, 2013 3:07 pm

        Vámonos, hasta experto en derecho me salió. Quisiera saber si es en mercantil o procesal.

        • junio 27, 2013 7:32 pm

          Holguín.

          Se estudia en el primer curso de Introducción al Derecho, pero tememos que ni eso entiendas porque eso ya no se enseña en las escuelas modernas…

          Lección dos: el Derecho se divide en dos grandes divisiones; divino y humano.

          Si tú te refieres a las subdivisiones del derecho mercantil o procesal, estás en el campo del derecho humano.

          Lo debería saber cualquier bachiller.

          Unidad en la Verdad

  19. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 9:50 pm

    JSM: Ya ves que tanto miedo tengo para contestar cada uno de tus falsos conceptos. Primero, es fórceps con acento y está mal empleado en el contexto que lo usas. Un fórceps se utiliza para sacar bebés o dientes no para forzar, como quisiste decir, la invención de un papa.

    FC: forceps en latín es sin tilde (no se dice acento). Por definición es una tenaza y se emplea correctamente como alegoría para forzar el nacimiento o surgimiento de algo.

    O tienes una mente selectiva o seleccionas partes de escritos para justificar tu posición sedevacantista.

    FC: no podemos justificar una posición que ni siquiera entendemos, y tú tampoco entiendes.

    Yo no soy teólogo, ni voy a intentar en un solo instante el serlo ya que la interpretación autorizada de escritos teológicos la hacen otros teólogos, lo que demanda ostentar una rigurosa preparación y sobre todo un estado de gracia, no ciudadanos comunes y corrientes como tú.

    FC: te equivocas otra vez. La verdadera Doctrina Cristiana es clara y contundente. Y aunque no lo creas, también es accesible para los simples civiles, ¡ánimo!.

    El sedevacantismo, ante la crisis actual de la iglesia, optó por crear su propia jerarquía y su propia teología, así creando una secta cismática que la ha llevado a concluír mayores errores.

    FC: lo dirás por tu cuenta porque nosotros no sabemos ni qué es “sedevacantismo”, ni quiénes lo son, a menos que te refieras a los lefebvrianos de la nueva generación.

    PS. Fin de la lección.

    • Francisco Holguín permalink
      junio 27, 2013 3:13 pm

      Aquí no estás escribiendo en latín, no te justifiques. Explicado contundentemente ya que acento y tilde son sinónimos, no caigas en obcecación.

      FC: Holguín, no tenemos por qué inventar nada, ni nos obstinamos.

      lección tres: forceps es una palabra latina, no es ocurrencia nuestra, pero sis insistes si la castellanizas entonces cometes un error al ponerle tilde, porque es una palabra grave terminada en “s” y por tanto no la lleva.

      Si es latín no lleva tilde, y si es castellano, tampoco. Ergo; te equivocas de nuevo.

      Tu definición es la misma que dijo sin Miedo, entonces no se aplica correctamente en tu comentario “quienes explican muy claro que los herejes no pueden ser papas, ni con forceps” aquí más bien quisiste decir que no se pueden inventar a la fuerza o insertar, mientras que fórceps implica sacar o forzar.

      FC: no entendimos la supuesta diferencia…

      • Juan sin Miedo permalink
        junio 28, 2013 7:16 pm

        Al buen entendedor pocas palabras.

      • Juan sin Miedo permalink
        junio 28, 2013 7:18 pm

        Se nota que agotaste tus recursos en cuanto a tu necedad de cómo escribir fórceps. Por eso no publicaste mi última entrega. Ni siquiera has sido capaz de aceptar tu equivocación.

        • junio 29, 2013 9:47 am

          Miedo.

          Qué bien que regresaste.

          Por cierto, forceps está bien escrito, aunque te moleste.

          Sobre las reglas; bien claro hemos dicho que no vamos a publicar blasfemias ni reiteradas (tercas) ofensas personales.

          Por cierto tu amiguito Holguín ya fue suprimido del blog.

          Unidad en la Verdad

  20. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 10:00 pm

    FC: Otras vez no pones atención; la veneración a los héroes y antepasados así se llama “veneración” y es perfectamente legítima. A los únicos que se puede dar el título de santos son a aquellos que el Pontífice Romano canónicamente aprueba como tales; no a los beatos, ni a los siervos de Dios, ni a los venerables.

    JSM: Me remito a lo que establece la Real Academia para el verbo venerar:

    (Del lat. venerāri).
    1. tr. Respetar en sumo grado a alguien por su SANTIDAD, dignidad o grandes virtudes, o a algo por lo que representa o recuerda.
    2. tr. Dar culto a Dios, a los santos o a las cosas sagradas.

    Estos son los usos comunes y aceptados de la acción de venerar. Es esa perniciosa tendencia del sedevacantismo a crear su propia concepción de la verdad, su verdad, hasta el punto de redefinir conceptos según su más subjetiva intención.

    FC: pues allá los “sedevacantistas”, porque nosotros los católicos nos apegamos perfectamente a la definición de diccionario por ti citada. Efectivamente nosotros respetamos “en sumo grado a alguien por su SANTIDAD, dignidad o grandes virtudes”, incluidos los santos, los beatos, los siervos de Dios, los venerables, los héroes y a nuestros abuelos y antepasados dignos de ser reconocidos por sus virtudes.

    • Francisco Holguín permalink
      junio 27, 2013 2:24 pm

      “incluidos los santos, los beatos, los siervos de Dios, los venerables, los héroes y a nuestros abuelos y antepasados dignos de ser reconocidos por sus virtudes”

      … eso ya fue de tu cosecha. Ya consulté la página de la RAE y no dice tal cosa.

  21. Juan sin Miedo permalink
    junio 26, 2013 10:21 pm

    Dejo aquí mi participación no porque me falte materia de argumentación, sino tiempo, el que ahora continuaré dedicando a la oración por la conversión de los pecadores, de los herejes y los cismáticos, éstos últimos muy bien promocionados y soportados en este foro.

    FC: eso sí te lo pedimos y agradecemos de antemano. Nosotros también debemos rogar por esas intenciones y para el perdón de nuestros muchos pecados.

    No tiene sentido, por otra parte, continuar un diálogo en donde FC se ofusca y ofende a quien no va con sus ideas. Se cree teólogo, maestro, consejero y en término absoluto, donde no cabe una pizca de error. Ya hemos demostrado la fragilidad de su paciencia y sapiencia.

    FC: todo lo contrario, eres bienvenido siempre, por muchos desatinos y confusiones que traigas contigo. Todas sirven para clarificar y entenderla realidad.Y precisamente porque estamos deseosos de que alguien nos haga ver nuestros muchos errores para corregirlos, aunque su intención sea la de denigrarnos.

    No he encontrado respuesta a mi demanda de proporcionar nombres, domicilios de centros de ‘misa’ o líderes religiosos que promueven esta posición cismática.

    FC: te mentiríamos si te dijéramos nombres de líderes religiosos que moderan este Foro, porque todos somos simples seglares. O a menos que quieras saber quiénes promueven nuestra Doctrina, ahí sí te podemos contestar: los 260 papas verdaderos, los miles de obispos católicos que han enseñado la Verdad, los santos profetas, jueces, padres, doctores, confesores y demás buenos cristianos que siempre han profesado la verdadera Fe Cristiana.

    Eso demuestra o bien su desprecio y desinterés por los fieles que quieren ahondar, frente a frente, en estos temas (donde por cierto los evangélicos son más atrevidos, confrontan en persona y por eso llevan agua a su molino); o bien, tienen una agenda escondida que no les conviene revelar; o bien, temen ser perseguidos o acusados como ellos persiguen y acusan; o bien, todo al mismo tiempo.

    FC: lo único que pretendemos demostrar es nuestro apego a la Verdad, sin dejar de lado que consideramos tu anonimato como una prueba de que en los hechos reconoces ese derecho que tanto desprecias de palabra.

    Un foro cibernético como éste es el campo más propicio para sistemáticamente atacar, ofender y desnudar toda fe que no tiene como fundamento el sedevacantismo.

    FC: menosprecias o subestimas a los lectores. Los consideras groseramente incapaces de discernir y reconocer la realidad. En eso también te equivocas.

    Debo reconocer que al principio me pareció un lugar con buena fe y sitio de consulta y actualización. Pero visto el origen y su objetivo no me queda mas que buscar otras fuentes de información, que no de formación.

    FC: perdónanos porque nos cuesta bastante trabajo creerte eso. Todo el tiempo, desde el inicio del Foro, hemos dicho, informado y señalado lo mismo. Así que desde el principio viste lo mismo que ayer y hoy; la Verdad.

    Reconózcase o no, este es un sitio sedevacantista que los católicos informados deben de evitar o bien tener mucho cuidado al leer lo que se afirma entre líneas. A última instancia, el sedevacantismo es el error más cercano al ateísmo, o indiferentismo.

    FC: mientras no entendamos qué es el famoso “sedevacantismo”, no podemos asentir o negar tu premisa. Tú usas para todo la dicha etiqueta lefebvriana, pero no EXPLICAS qué es, y nosotros tampoco lo hemos logrado explicar totalmente. Lo que sí sabemos es que los siervos de la Sinagoga, lo hacen en forma peyorativa, para intentar denigrar a los católicos por no aceptar apostatar de la Fe y no reconocer como Papa a un agente de la Bestia (con mayúscula).

    Que Dios les dé tiempo de corregir el camino y volver a la Verdad de la cuál ellos se apartaron desde que Roma está en crisis y desde que Thuc y compañía decidieron ir por el camino alterno.

    FC: hemos constatado que fueron los apóstatas del conciliábulo Vaticano II los que abandonaron el camino de la Fe. Y Monseñor Thuc, aunque los desprecies, fue uno de los pocos sacerdotes fieles a su ministerio y doctrina que no aceptaron confraternizar con los enemigos de Cristo. Cosa que no puedes decir de Lefebvre y sus secuaces.

    Mi nombre Juan de Dios Castillo Hernández. Apuesto que tu cobardía no te permitirá descubrir honestamente el tuyo. El que calla otorga.

    FC: si ese es un pseudónimo, como el de Juan sin Miedo
    , tienes todo el derecho a usarlo… a nosotros y a nadie tampoco nos importa. Ni tampoco te interesa conocer el nombre de los demás foristas.

    • E. Mario permalink
      junio 27, 2013 4:19 pm

      Miedo.

      ¿Por qué Méramo Chaljub, Ruy, González y tú, entre otros, tienen tanta insistencia por conocer las identidades de los administradores de FC?

      La Sinagoga de Satanás SIEMPRE se vuelve “invencible” cuando conoce la identidad de su enemigo, por más que ésta tarde 300 o 500 años en destruirlo. El error del cristiano es querer combatir frontalmente al Hebraísmo talmúdico, cabalista, racista e imperialista. ¿Por qué crees que la Iglesia optó SABIAMENTE por la Inquisición? Y digo la palabra OPTÓ, porque como bien explica Maurice Pinay, gracias a la Inquisición la Iglesia pudo aguantar por varios siglos.

      Es IMPRESCINDIBLE leer:

      “COMPLOT CONTRA LA IGLESIA” de Maurice Pinay.

      ¡¡¡TODO ES HEBRAÍSMO!!! 👿 😈

      LA SALETTE

    • Francisco Holguín permalink
      junio 27, 2013 7:01 pm

      FC: si ese es un pseudónimo, como el de Juan sin Miedo
      , tienes todo el derecho a usarlo… a nosotros y a nadie tampoco nos importa. Ni tampoco te interesa conocer el nombre de los demás foristas.

      Quién es el miedoso? El cismático perseguidor es perseguido; mejor que vuelva a la sombra del anonimato y solo se vea su dedo acusador y decir todos están equivocados menos él, el que defiende la verdad cismática, hasta la muerte si es necesario?

      • junio 27, 2013 7:48 pm

        Holguín.

        Te invitamos a que nos demuestres nuestros errores, al menos uno solo. Pero primero ten la bondad de estudiar un poco lo que vas a afirmar, porque hasta hoy sólo has demostrado ausencia de veracidad.

        Unidad en la Verdad

      • Francisco Holguín permalink
        junio 28, 2013 1:32 pm

        Foro Cismático:

        A tanto llega tu orgullo que ahora llegas a concluír que no hay un solo ápice de error en tí y en tus argumentos. El verdadero católico, el justo, es el que ha pecado hasta 70 veces 7.

        • junio 28, 2013 2:18 pm

          Holguín.

          ¿Cuando hemos dicho que somos infalibles?. Nunca.

          Pero si seguimos las enseñanzas de la Santa Iglesia, sabemos que vamos por el camino correcto.

          Fin de la lección.

      • Francisco Holguín permalink
        junio 28, 2013 2:55 pm

        Primero “Te invitamos a que nos demuestres nuestros errores, al menos uno solo” y luego “¿Cuando hemos dicho que somos infalibles?. Nunca.”

        Quién te entiende?

  22. josepepe permalink
    junio 27, 2013 1:47 pm

    No sabía….

  23. pepe pecas permalink
    junio 27, 2013 2:06 pm

    A Que “Juan sin Miedo”, estas interesado en conocer lugares y direcciones donde se ofician Misas y los nombres de los foristas, ¿Para què?.

    Debes de saber que eso no es de tu incumbencia; lo que si es de tu importancia, es participar con argumentos en este Foro, pero sin calumniar, denigrar o despreciar a los foristas.

    ¿ O a caso deseas saber los nombres y direcciones para cortarnos la cabeza como Meramo Chaljub?, ¿Meramo Chaljub es tu jefe?, ¿Te paga por insultar a catòlicos dispuestos a morir por Dios y por su Iglesia?

    • Francisco Holguín permalink
      junio 28, 2013 1:28 pm

      Pecas, pecas!

      Si los de este foro son poseedores únicos de la Verdad, entonces por qué no salen a las calles a difundirla y convertir a la gente.

      FC: ese argumento feminoide de “se creen poseedores de la verdad” es bastante mal visto en alguien que se presenta como varón, a manos que no lo sea…

      La Verdad es la que nos posee a los cristianos, si la deseamos…

      Abran las puertas de sus centros de misa para que la gente vaya y constate lo que ustedes tanto defienden.

      FC: que nosotros sepamos ningún sacerdote tiene las puertas “cerradas”, contrariamente están abiertas para todos. Al menos así lo hemos constatado.

      Si es que tanto vale lo que promueven, por qué no lo defienden con actos públicos?

      FC: nada hoy es más público que este medio, el cual llega a todo el mundo y te permite hasta la traducción, por aquello del idioma.

      Qué no es esa la posición correcta de un católico? Por qué se contentan en disparar a cuanto se mueve desde el escondite de un foro cibernético? Es que a tan poco se ha reducido el sedevacantismo?

      FC: así es, es la posición correcta, pero además sin buscar los reflectores para dar culto a las personas. ¿Acaso pudo ser más oportuno Internet?. Sobre el sadavacntismo, no podríamos decirlo, pero si te refieres al catolicismo, si se ha reducido la Iglesia Militante, tal y cual fue profetizado por Dios, por los santos profetas, y por Nuestra Señora, la Virgen María.

      Por eso el orbe está en plena debacle, y eso nadie lo niega.

      Y de nuevo, hay que meter a todo el que no comulga con el movimiento cismático en un solo redil. Así, ya etiquetado, es más fácil atacarlo. Qué posición tan acomodaticia.

      FC: ¿por qué no aprovechar que los herejes y cismáticos se asocian solitos?… claro que lo aprovecharemos, seríamos unos necios como tú si no lo hiciéramos. 🙂

      • pepe pecas permalink
        junio 28, 2013 3:16 pm

        Fransisco Holguin:

        Claro que defendemos la verdad, la ùnica que existe, la revelada por Nuestro Señor Jesucristo, porsupuesto que nuestras iglesias estan abiertas para que aquellos humildes de corazòn conozcan la verdad y se conviertan.

        Los actos pùblicos que hacemos son los propios de las ceremonias que lo ameritan, como la procesiòn de la festividad de Cristo Rey. ¿O a caso ustedes los “lefevrianos” (creo que eres uno de esos cismàticos) quieren vernos en actos pùblicos donde se dicen luchar por los derechos de Dios y de su Iglesia, cuando realmente lo combaten?

        La lucha se da desde cualquier trinchera, y este Foro es una de ellas, por lo tanto seguiremos disparando a todo aquel lobo con piel de oveja, agentes de los sepulcros blanqueados y raza de vìboras. ¿Eres tù uno de esos agentes?. Espero que no, por tu bien

  24. Carolius permalink
    junio 27, 2013 3:27 pm

    Parece que de la discusión que inició Juan sin Miedo hemos conocido un poco más de lo que los lefebvrianos le dicen a sus fieles acerca de los verdaderos obispos, cómo los critican y desprecian. Acusan a los verdaderos católicos de herejes y cismáticos, bajo el simple argumento de que somos “sedevacantistas”, y que ya por eso somos casi ateos, sin demostrar por qué “el sedevacantismo es el error más cercano al ateísmo, o indiferentismo”

    • Francisco Holguín permalink
      junio 28, 2013 1:16 pm

      Carolius:

      Al menos tú aceptas que este foro y sus foristas son sedevacantistas y abanderan el sedevacantismo, a diferencia de Foro Católico que cae en cada enredo cuando pretende deslindarse de ello.

      No sé por qué Foro Católico tiene tanto temor a ser identificado como miembro de este movimiento, cuando todo los argumentos que esgrime van irremediablemente a defender esa posición.

      Por lo demás, no sé quiénes son los lefebvrianos y será difícil encontrar alguna referencia pues esa palabra ni existe, no así sedevacantistas.

      • junio 28, 2013 2:02 pm

        Holguín.

        Respondemos nuevamente y por última vez a tu necedad; no tenemos que aceptar que somos lo que no somos. Si dijéramos ser “sedevacantistas” mentiríamos porque ni siquiera entendemos qué es eso, ni nadie lo entiende.

        Lefebvirnaos son los seguidores de la FSSPX y de la herencia de Marcel Lefebvre, separados o no.

        Unidad en la Verdad

      • Carolius permalink
        junio 30, 2013 1:53 pm

        Yo no dije ser sedevacantista, lee nuevamente mi comentario y el contexto en que lo puse, yo sólo repetí lo que tú y Juan sin Miedo dijeron, sólo dije que ustedes nos acusan de ser sedevacantista, no que lo seamos.

  25. junio 27, 2013 8:28 pm

    Tienes razón Carolius. El berrinche del miedoso y los exabruptos de Méramo han servido para que conozcamos y entendamos la raíz del problema lefebvriano. También la manera como actúan. Debemos estarles muy agradecidos.

  26. Carolius permalink
    junio 28, 2013 12:12 pm

    Cuando Juan Sin Miedo se quedó sin argumentos, o ya no quiso seguir la discusión, le pasó la estafeta a Francisco Holguín, y de los dos no se hizo uno, el primero se obceco en decir que este foro es sedevacantista y por ello es hereje, sin más explicaciones, el segundo se limitó a discutir cuestiones de ortografía y llamar a los demás de forma despectiva con el mote de “sedevacantistas”. Al final muchas palabras y pocos argumentos, resultaron ser como los protestantes que cuando les estás ganando en un tema pasan a otro, sin agotar nunca un tema completo. Sería bueno que vinieran a discutir a este foro de forma ordenada y mesurada.

    • pepe pecas permalink
      junio 28, 2013 3:28 pm

      Carolius:

      Es muy remota la posibilidad de que debatan de forma ordenada y mesurada; porque hay un dicho que dice asì:

      “lo que natura no da, Salamanca no lo otorga”

  27. Francisco Holguín permalink
    junio 28, 2013 1:20 pm

    Alicia,

    Tu intervención es muy desafortunada. Como otros de los de aquí, te contentas con utilizar adjetivos despreciativos, gratuitas descalificaciones y baratos estereotipos a los que disienten. Dónde está su humilde sapiencia?

    • junio 28, 2013 2:04 pm

      Holguín.

      No es de caballeros ser tan hipócritas desmenusando lo que tú mismo eres y acusando a otros de ello.

      Unidad en la Verdad

      • Antivaccaro permalink
        junio 28, 2013 8:24 pm

        Su error Sr, Juan sin miedo no es dejar esta discusión como afirma en su ultima intervención, sino que jamas deberia haberla empezado, pues con solo entrar a este blog vaccarologan tan solo para cureosear cualquiera se da perfectamente cuenta que aqui no puede existir ningun dialogo, porque estamos tratando con una gente desadaptada y fanatica que cree poseer la verdad absuluta, y quien no esta de acuerdo con su linea editorial, es vilipendiado e insultado a coro por los fans, de este desenmascarado Juan Carlos Fernandez Vaccaro alias Logan.
        Aqui tanto Ud, y todos los que le apoyen como el Sr. Holgin, no tienen ninguna oportunidad de dar a conocer sus ideas, ya que estan en desventaja con el Sr. logan por ser él el dueno del balon, y por esa razón tijeretea todos los comentarios que no le son afines, y si Ud, le dice una verdad que no le gusta, la respuesta de de este Orate es que Ud, Lo est´insultando pero él tiene todo el derecho de insultarlo a Ud, y sobajarlo a base de nombretes descalificantes.
        —————————————-
        Foro Católico Enlace permanente*

        junio 28, 2013 2:04 pm

        Holguín.

        No es de caballeros ser tan hipócritas desmenusando lo que tú mismo eres y acusando a otros de ello.
        ———————————
        posdata.- Sr. Vaccaro seguramente Ud, se mordió la lengua al decirle al Sr Holgin ” no es de caballeros” refiriendose a su respuesta a Alicia, porque yo recuerdo en una de sus ultimas intervenciones en RC, que Ud. trató de Heteraira a una dama eminentemente catolica de nombre Fernanda Nissaf, y forma parte del grupo editor de una pagina que si es autenticamente catolica; jesustebusca.com.ar

        • junio 29, 2013 10:03 am

          Pro-Fellay.

          Ya que andas de paseo por Ecône, le enviamos saludos a la Logia encabezada por el venerable hermano Fellay, soberano elegido entre los 4. Dile por favor que aquí lo estaremos saludando permanentemente, que no lo olvidamos y que siempre tendremos un lugar en el Foro para comentar sus actividades.

          Sobre la multidenunciada odalisca, por pudor elemental, decidimos no publicar las muchas pruebas que contradicen lo que tú afirmas.

          ¿Cuáles pruebas?, recuerda que durante años tuvo un sitio que dio de baja por las más que escandalosas, blasfemas y satánicas imágenes que promovía una famosa academia de Danza llamada -curiosamente- “Salomé”, el mismo nombre de la odalisca que danzó voluptuosamente ante Herodes para excitarlo y exigirle la cabeza de San Juan Bautista.

          Ese sitio fue eliminado, pero algunas fotos de esta monja cabalista circulan por la red demostrando su adhesión “artística” a Lucifer. Una de ellas aparece aquí. y en ésta claramente se denota su devoción por el masónico-cabalista Ojo de Horus.

          Pero hay mucho más…

          Unidad en la Verdad

  28. Miguel permalink
    junio 29, 2013 12:08 am

    Holguín y Juan sin miedo.

    Venir a discutir un tema de gramática y ortografía en un foro donde se defiende la Fe, a pesar del daño y el escozor que causa por las verdades señaladas, leerlo bien, verdades señaladas, es hasta cierto punto infantil por querer evadir el tema central.

    Habremos muchos que no sabemos reglas de gramática u ortografía, pero sabemos que poseemos lo mas importante para un católico… la Fe…. porque la religión católica en gran parte depende de la fe, desde aquella incredulidad de Santo Tomas al no creer que Nuestro Señor Jesucristo había resucitado y no obstante dijo que hasta no meter sus dedos en los orificios de la cruz creería.

    No es de sabios en gramática o tercos en ortografía el que debamos conocer la verdad por los hechos… “Por sus frutos los conocereis” el ver a un sacerdote de la neo iglesia, portando casullas de batman, super man o el hombre araña por tener contentos a los niños, aventar “agua bendita” en una pistola de juguete para tener cuorum, el que los lefebristas un día oficien en el rito moderno y otro en el tradicional ¿no es estar jugando? ¿o ser variable?…. varias luego mientes.

    Perdón por la sintaxis, gramática y ortografía, no es mi objetivo ser erudito en esos temas,, si no defender mi fe.

  29. Candela permalink
    junio 29, 2013 2:35 am

    Hay ciertos sermones embriagantes (en la Falsa Iglesia) que conducen a la misma paz mundana. El fiel que se cree tradicionalista comienza a sentir una alegría desbordante cuando en lugar de la severidad acostumbrada se escucha resonar la palabra AMOR. Esa palabra que debe ser el combustible; comienza a ser inyectada en el encendido, en la bomba de agua, en el sistema eléctrico y en todo lo que no sólo arruina la marcha de una maquinaria, sino que la expone a una explosión o destrucción total. El trocar el sentido del amor; es lo mismo que predicar el odio. El odio, principalmente, a la verdad. Verdad que es Cristo. Ese falso amor comienza a embriagar al que Dios quiere por soldado suyo; y embriagado comienza a disculpar a los Judas, luego a los Pilatos, luego a los Caifás y finalmente, viendo a Cristo llorar sobre la necesidad de la Pasión; ellos mismos toman la lanza y lo atraviesan. Todo estará consumado cuando se comience el alma a embriagar reprobadamente de la Tolerancia al mal, del Derecho al Error y de la Pasividad ante la Herejía.

    Dios quiera que nos podamos embriagar del amor de Dios por sobre todo amor; y que su Santísima Madre nos permita recibir las gracias necesarias para no traicionarlo nunca más.

    Don Francisco Delafuente

  30. Candela permalink
    junio 30, 2013 9:24 am

    ¡En qué piensan, tras sus desatinos!
    Cita a San Bernardo, Fray Luis de Granada, en Guía de pecadores: “Tú que haces estas malas cuentas, perseverando en la mala vida, ¿dime si piensas que el Señor te ha de perdonar, o no? Si piensas que no te perdonará, ¿qué mayor locura que pecar sin esperanza de perdón? Y si piensas de Él que es tan bueno y misericordioso, que aunque tantas veces le hayas ofendido, te perdonará, díme, ¿que´mayor maldad, que tomar ocasión para más ofenderle, de donde habías de tomar para amarle? ¿Qué se puede responder a esta razón?
    Eclesiástico. XXXII: El hombre pecador huirá de la corrección, y nunca le faltará para su mal propósito alguna aparente razón.

  31. Candela permalink
    junio 30, 2013 3:54 pm

    Y, parece necesario recordar un dicho popular en la otrora católica España: “La verdad sólo tiene un camino”; y los pensamientos de M. L. son a veces insidiosos. Y, por sus frutos los conoceréis.

  32. Anne Marie permalink
    julio 8, 2013 3:53 am

    ya comprendo porque en Radio Cristiandad desactivaron los comentarios! Esto se convirtio en una discusion donde cada uno da su opinión como si la fe se tratara de opinión. Cuando se trata de enseñar lo primero que hay que tener es caridad fraterna y es triste ver que entre catolicos haya tanta división!

    FC: no precisamente, más bien Fabián lo hizo porque no pudo soportar la Verdad cuando los HECHOS demostraron los errores del yoyo Ceriani.

    En cambio ahí tienes al gran obispo Fulton J. Sheen quien siempre dijo que la controversia era de las cosas que más acercaban a las personas a la verdadera Fe; por eso tantos grandes santos eran controversiales y de esa controversia, aún con los enemigos más satánicos, siempre surgió la verdad resplandeciente.

    Afortunadamente Dios en su infinita misericordia nos va mostrando la realidad y con amor de Padre nos enseña y nos aclara nuestras dudas.

    FC: precisamente por la controversia.

    Por mi parte es la ultima vez que escribo en este foro, no vale la pena desgastarse en controversias inutiles, no solo se cae en el riesgo de calumniar y mentir sino que se somete la verdad a la opinion y a la interpretación.

    FC: retirarse es lo que hacen quienes se niegan a reconocer la realidad.

    “Divide y venceras” y aqui se ve como el demonio obra! catolicos, hermanos en la fe que no hacen mas que insultarse sin contar con los infiltrados que estaran en este foro para detectar a los verdaderos catolicos.

    FC: te equivocas; la verdadera unidad sólo se logra en la verdadera Fe. Y sobre los agentes de la sinagoga que nos visitan, hasta ellos son bienvenidos para que se vea su perfidia. Sobre los insultos, no tienen eso en este Foro.

    Espero que Dios ilumine a cada uno de los que “aportan” su “sapiencia” para que obren con verdadera caridad y no se limiten a atacar a los supuestos herejes y enemigos de la iglesia.

    FC: no es nuestra sapiencia sin la de la Iglesia, y no podemos atacar a “supuestos herejes” sino sólo a los verdaderos, porque lo que dice la Iglesia sólo condena a los verdaderos herejes, como Lefebvre, no a los “supuestos”.

    La guerra contra los enemigos de Nuestro Señor y nuestra alma no se gana con controversias y debates sino con oración, ayuno y mucha penitencia!

    FC: Anne Marie, “¡A Dios rogando y con el mazo dando!” dice el antiguo proverbio castellano.

    O ¿qué te imaginas que significa el sacramento de la Confirmación?… precisamente que nos convertimos en soldados de Cristo, nada más ni nada menos… por eso se llama Iglesia Militante.

    ¿Sabes qué significa Militia? ¿por qué crees que la Iglesia necesita soldados?.

    Dios los bendiga y los ilumine para discernir y actuar como lo hubiera hecho Nuestro Señor.

    FC: ¿Por qué todos los contemporizadores nos echan en cara que pedirán por nosotros, pero nunca piden que se rece por ellos?…

    • Anne Marie permalink
      julio 8, 2013 5:30 pm

      si tambien le pido a Dios para que me ayude a disernir entre tanta confusión!!!!

      • julio 8, 2013 5:50 pm

        Anne Marie.

        Entonces lo único que te falta es tener disposición a la Verdad, “aunque duela” como solía decir Fabián Vázquez antes de Ceriani.

        Pero de tanto decirlo, al final le quedó grande el dicho, porque apegarse a la Verdad cuesta bastante.

        Unidad en la Verdad

  33. Restaurador permalink
    mayo 6, 2017 1:05 pm

    El autor Juan Cruz Castiñeiras acaba de publicar un libro sobre Marcel Lefebvre. Se trata de “MARCEL LEFEBVRE – UN HOMBRE DE DIOS Y UN DEFENSOR DE LA IGLESIA”. Ver más:

    http://elblogdecabildo.blogspot.com.ar/2017/05/novedad-editorial.html

    FC: ¿Quién es Juan Cruz Castiñeiras? Muchas gracias.

    • mayo 8, 2017 1:24 pm

      Es un periodisa argentino, filo lefebvriano, pero de origen oscuro.

      Lo relevante es la propaganda del filibustero* Caponnetto.

      * Filibustero es un pirata, cuya característica especial, que lo diferenciaba de otros piratas, era que no se alejaban de la costa, la bordeaban y saqueaban las localidades costeras.

      Unidad en la Verdad

Responder a ALICIA Cancelar respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: