Saltar al contenido

¿A dónde nos lleva la ruta del dinero?… ¿Quién gobierna al mundo?. Breves respuestas

noviembre 23, 2017


 

Anuncios
34 comentarios leave one →
  1. Restaurador permalink
    noviembre 23, 2017 6:39 am

    MUNDO HEBRAICO 👿 😈

    Durísima crítica del clero al Papa: “En la Iglesia hay confusión y usted es una causa”

    http://noticias.perfil.com/2017/11/22/durisima-critica-del-clero-al-papa-en-la-iglesia-hay-confusion-y-usted-es-una-causa/

  2. noviembre 23, 2017 8:47 am

    MUNDO CRISTIANO ❤

    IMPRESCINDIBLE Y FORMIDABLE CONFERENCIA

    LOS ESCOLÁSTICOS Y LAS CIENCIAS ECONÓMICAS. Por el Profesor Jesús Huerta de Soto (el más brillante economista español de la Escuela austríaca de Economía, descendiente de la Escuela Escolástica española del siglo de Oro):


  3. Lauburu permalink
    noviembre 23, 2017 11:33 am

    La Iglesia Católica no existe cómo tal, fue secuestrada por los satanistas. Hoy sólo los católicos de “calle” son los verdaderos católicos.

    FC: corrección…

    La Iglesia Católica verdadera no son los muros y ventanas de los templos. La Iglesia Católica somos todos los fieles de la Militante, la Purgante y la Triunfante, y con Cristo como Cabeza.

    La Iglesia Católica, por tanto, es perenne… existirá por siempre.

  4. juan permalink
    noviembre 23, 2017 3:24 pm

    “EL PODER” , no está en sus gobiernos de cada país, lo tienen los ricos y poderosos de esos países que forman “el GRAN PODER EN LA SOMBRA A NIVEL MUNDIAL”. Nos podemos cansar de apelar a ideologías, a la religión a DIOS, en este mundo simplemente somos un NÚMERO o un grano de arena para estos señores, simples cacho de carnes con ojos, que sirven para hacer cada día mas ricos a los ricos.

  5. noviembre 23, 2017 6:43 pm

    La estafa de las estafas, El “imperialismo internacional del dinero” designa a lo que hoy vulgarmente se denomina como “capitalismo financiero internacional” o al “monopolio financiero y económico anónimo y trasnacional”, tal como sabiamente lo denuncio S.S Pío XI en la Enciclica “Quadragesimo Anno”.

    De igual forma, Santo Tomás de Aquino se refirio a la usura: “Recibir interés por un préstamo monetario es injusto en sí mismo, porque implica la venta de lo que no existe, con lo que manifiestamente se produce una desigualdad que es contraria a la justicia. Para su evidencia, debe recordarse que hay ciertos objetos cuyo uso consiste en su propia consumición; así consumimos el vino utilizándolo para la bebida y el trigo al emplearlo para la comida. De ahí que en estos casos no deban computarse separadamente el uso de la cosa y la cosa misma, sino que a todo aquel a quien se concede el uso se le concede también la cosa misma. De ahí que, tratándose de tales objetos, el préstamo transfiere la propiedad de los mismos. Luego si alguien quisiera vender de una parte el vino y de otra el uso del vino, vendería dos veces la misma cosa o vendería lo que no existe; y por esta razón cometería manifiestamente un pecado de injusticia. Por igual motivo comete una injusticia el que presta vino o trigo y exige dos pagos: uno, la restitución del equivalente de la cosa, y otro, el precio de su uso, de donde el nombre de usura”.

  6. Restaurador permalink
    noviembre 24, 2017 2:16 pm

    ES IMPRESCINDIBLE QUE CORRIJAMOS LA LEY DE PEEL

    Todo el sistema financiero actual es resultado de un accidente histórico que tuvo lugar en Inglaterra, en el siglo XIX. Concretamente el 19 de julio de 1844. Allí se promulgó la ley bancaria de Peel (Bank Charter Act 1844), que fue el modelo seguido por el resto de los países para diseñar su sistema financiero. Robert Peel (al ver que Inglaterra era víctima de los ciclos recurrentes de auge, expansión, burbuja y luego crisis financiera) detectó que esto se debía a que los bancos expandían el crédito mediante la emisión de billetes sin respaldo de oro. Los bancos se dieron cuenta que podían emitir más papel moneda y certificados de depósitos con respecto a la verdadera e inferior cantidad de oro que poseían en sus bóvedas. Y al prestar estas sumas virtuales de dinero provocaban una tremenda burbuja que tarde o temprano daba lugar a una crisis. Como consecuencia, la ley de Peel prohibió estas actividades ilícitas y exigió que la banca mantuviera un coeficiente de caja del cien por cien en relación con el papel moneda. Es decir, no podían emitir papel moneda si no había cien por cien de oro depositado. El gran problema fue que Peel se olvidó de exigirles a los bancos lo mismo en relación a los depósitos a la vista, ya que entonces los economistas no tenían muy claro que los depósitos a la vista, esos apuntes contables de los bancos, jugaban exactamente el mismo papel que el dinero. Fue así que los bancos REDIRECCIONARON su negocio. Si hasta entonces se dedicaban a emitir papel moneda sin respaldo, ahora pasaban a emitir depósitos sin respaldo.

    La ley de Peel, a pesar de sus buenos intentos, fracasó y así continuaron las burbujas que provocaron corridas cambiarias hasta hoy. Esto dio lugar a que inevitablemente se creara un Banco Central (Banco de Inglaterra, en principio fue privado) para generar la liquidez necesaria para apoyar a los bancos en los momentos de apuros. Como el oro no se puede crear de la nada, pues hubo que introducir el papel moneda (dinero puramente fiduciario) y las leyes de curso forzoso para OBLIGAR a la ciudadanía a aceptar, como medio liberatorio de pago, dicho papel moneda y no el oro. Y ASÍ HASTA HOY.

    ¿CUÁL SERÍA LA SOLUCIÓN AL PROBLEMA?

    1) Completar la ley de Peel, es decir, exigir el coeficiente del cien por cien en relación con los depósitos a la vista y equivalentes. Equivalentes en el sentido de que muchos depósitos a plazo en realidad son a la vista, ya que el banco a “sotto voce” nos dice que lo podemos retirar cuando queramos.

    2) Eliminar la Banca Central, ya que no habría riesgo de corridas bancarias. Los tipos de interés los fijaría el mercado, descartando así la maraña de regulación financiera (los pseudo experimentos de Basilea 2, Basilea 3, etc.).

    3) ¿Quién sería responsable de emitir la base monetaria? Sería imprescindible que la base monetaria volviera a ser lo que fue el dinero secularmente elegido de manera espontánea por la civilización a nivel mundial, que fue el oro. Tiene ciertas ventajas este patrón oro:

    a) no es manipulable por ningún gobernante.

    b) crece el stock mundial de oro en torno al 2 % al año.

    c) es un sistema rígido, ya que ni se expande ni se contrae.

    Al no poder emitir dinero virtual, ¿de dónde saca el banco el dinero a la hora de pagar cuando cada cliente retire su dinero? Los bancos consolidarían al cien por cien los depósitos a la vista, pero como intermediarios financieros prestarían con un diferencial que sería su fuente de beneficio, lo que previamente se les hubiera prestado a ellos con la misma proporción, es decir, viniendo en forma de depósitos a plazo de verdad. O sea que durante el plazo no puede disponer del depósito, tampoco emitir obligaciones ni gestionar fondos de inversión, etc.

  7. noviembre 25, 2017 4:06 pm

    EXCELENTE DOCUMENTAL

    JHS Oficial | En defensa del Euro


    • Restaurador permalink
      noviembre 25, 2017 4:31 pm

      SI DEVALUAR UNA MONEDA FUERA LA RECETA DE LA PROSPERIDAD, MI ARGENTINA NATAL SERÍA RICA Y SUIZA SERÍA POBRE.” (Carlos Rodríguez Braun)

  8. noviembre 26, 2017 12:35 pm

    EXCELENTE DOCUMENTAL

    JHS Oficial | Fraude: por qué la gran recesión


  9. noviembre 26, 2017 12:37 pm

    DEMOCRACIA SHOW 👿 😈

    JHS Oficial | La democracia se basa en el populismo


  10. noviembre 26, 2017 3:55 pm

    JHS Oficial | ¿Por qué los intelectuales odian el capitalismo?


  11. Eleuterio permalink
    noviembre 28, 2017 12:22 am

    Una consulta Restaurador: por lo veo -sobre todo teniendo en cuenta el nick que elegiste- eres cercano a lo que en Argentina se conoce como nacionalismo católico, sin embargo Huerta de Soto, por lo que sé, pertenece a la escuela austríaca de economía, que sería una variante del liberalismo. ¿No resulta contradictorio con la equidistancia del marxismo y del liberalismo que debiera mantener un nacionalista?.

    • noviembre 28, 2017 12:59 pm

      Eleuterio:

      No exactamente. Veamos ciertos puntos:

      1) La Escuela austríaca de economía tiene base católica, como demuestra Huerta de Soto en la conferencia que subí arriba titulada “LOS ESCOLÁSTICOS Y LAS CIENCIAS ECONÓMICAS”. Además, la Escuela austríaca desciende de los economistas escolásticos del Siglo de Oro (ver el citado video). Por supuesto que al proliferar la Escuela austríaca aparecieron eminentes teóricos y/o economistas hebreos como Ludwig von Mises, Murray Rothbard e Israel Kirzner, entre otros, pero éstos hebreos NADA tienen de la perversidad de un Marx o un Engels.

      2) Decir “la equidistancia del marxismo y del liberalismo que debiera mantener un nacionalista” es INAPLICABLE. La Tercera posición es un mito socialista, ya que al ser todos iguales terminamos igualando hacia abajo. El Marxismo sí es intrínsecamente perverso, como lo demuestra la Iglesia. Pero el Capitalismo es otra cosa, ya que bien usado, es decir con la corrección de la Ley de Peel y la posterior abolición de las bancos centrales, no existiría la inflación ni las burbujas. Fue el Capitalismo el que nos trajo bienestar, salud y tecnología. Y cuando se habla de Capitalismo, no hay que confundirlo con sus corruptores: Los Rothschild y demás hebreos dueños de las bancas.

      El Socialismo FRACASÓ. Así lo demuestra Jesús Huerta de Soto en “SOCIALISMO, CÁLCULO ECONÓMICO Y FUNCIÓN EMPRESARIAL” (5ª Edición, 2015). El Socialismo (como el Comunismo) es ESTADO, el papá Estado. Y ningún pueblo prosperó con el papá Estado: El Comunismo, el Fascismo italiano, las dictaduras de Franco, Oliveira Salazar, Rosas, Solano López, etc., etc..

      El Nacionalsocialismo (sistema represor) fue un HECHO único, irrepetible y JAMÁS fue de exportación. Sin embargo, no podía triunfar.

      Hong Kong comparado con Argentina y Ecuador entre 1961 y 2016:

      Si no te convenció la comparación de Hong Kong con Argentina, pues fíjate la siguiente clase:

      La Revolución Industrial benefició a los trabajadores. ¿Cómo? ¡Sí! Veamos:

      Conclusión: No es malo el Capitalismo, pero hay que fumigarlo de ciertos parásitos hebreos para cambiar algunas reglas de juego. En cambio, sí es malo el Socialismo y mortífero el Comunismo. Ejemplo:

      2) Si llevo el nick/name de Rosas es simplemente para honrar a un prócer argentino e hispanoamericano. Rosas fue un hombre de otra época. Un época que ya no volverá. Por tanto, las nuevas generaciones tenemos que buscar soluciones, políticas, económicas y sociales acorde con nuestro presente. El “Nacionalismo Católico” es autocontradictorio. No puede haber, desde el punto de vista lógico, un nacionalismo católico. Existe de facto contra toda lógica. Catolicismo viene de catolón, palabra griega que significa universal. La propia Iglesia, en su doctrina (catecismo) deja bien claro que forma una comunidad de creyentes situada por encima de las comunidades naturales, naciones, estados y patrias.

      3) El sistema de compra y venta con monedas de oro tiene más de 2000 años. Por tanto, ¿cómo podría un nacionalista obviar al capitalismo?

      4) Tienes razón. La Escuela austríaca es una variante SALUDABLE del NEFASTO liberalismo ortodoxo o clásico. Dicha Escuela tiene base católica y desciende de la Escuela de los escolásticos del Siglo de Oro.

      Creo haber respondido a tu inquietud. Si tienes otra pregunta no dudes en consultarme. Siempre y cuando sea con respeto. ¡Saludos!

      • aperies permalink
        diciembre 4, 2017 2:55 am

        Nick que socapa de honrarlo lo denuestas llamándo dictadura al gobierno de Rosas…. jaja eres un infame difamador y mareador de perdices.

        • aperies permalink
          diciembre 4, 2017 2:58 am

          Dictadura Lenin, ni Franco ni Rosas ni Salazar fueron dictaduras.

    • Restaurador permalink
      noviembre 28, 2017 1:41 pm

      Eleuterio:

      Al citar a los escolásticos del siglo de oro, me estoy refiriendo a la Escuela de Salamanca. La Escuela austríaca de economía desciende de los escolásticos de la Escuela de Salamanca del siglo de oro.

      ¿Por qué crees que las teorías de dichas escuelas no se aplican a ningún país? Porque a los banqueros y a los políticos no les conviene; éstos desean seguir con la ortodoxia liberal de los clásicos o con el keynesianismo estatista.

      • aperies permalink
        diciembre 4, 2017 3:01 am

        El liberalismo no es ortodoxo sino un error.

  12. noviembre 29, 2017 1:06 pm

    JHS Oficial – La crisis global y la Teoría Austríaca


  13. Eleuterio permalink
    noviembre 30, 2017 12:06 am

    Más que interesantes las respuestas, Restaurador.
    Yo veía buenas ideas en la escuela austríaca, pero es que la conferencia de Michael Davies en el colegio San Pablo de Buenos Aires me resultó inquietante, particularmente en cuanto a la relación que hace entre Foucault y tal escuela (aunque supongo que la escuela no tiene la culpa del uso que le diera el malhadado “intelectual” y sociólogo). Transcribo un fragmento que pinta un panorama bastante tenebroso por cierto; te agradecería una opinión:

    “Para 1979 la izquierda francesa, el movimiento revolucionario que comenzara en 1789 con la Revolución Francesa y culminara en cierto modo en el Mayo francés del 68, había perdido toda reputación intelectual.
    El Partido Comunista francés había entrado en un período de declinación irreversible y el marxismo tradicional seguiría por algunos años a los tumbos hasta la caída del muro de Berlín en 1989. Para entonces la izquierda tradicional ya estaba siendo reemplazada por un híbrido a base de liberación homosexual y economía libertaria anarco capitalista.
    Durante los 70 Foucault se convierte a la escuela de economía austríaca.
    La bibliografía de sus cursos en el College de France: son obras de Ludwig von Mises y de Frederik Hayek, pensadores críticos del marxismo y apóstoles de una corriente libertaria de pensamiento social arraigada en la defensa del mercado libre como ciudadela de la libertad individual y baluarte contra el poder del Estado.
    El mismo fenómeno de conversión al liberalismo anarco-capitalista se dio en la ciudad de San Francisco uno o dos años antes cuando los activistas gay Robert Sirico y Justin Raimondo abrazaron la escuela austríaca de economía. Más tarde Sirico se ordenará sacerdote católico y constituirá la cuarta pata de la trinidad non sancta del neoconservadurismo liberal católico norteamericano de influencia mundial integrada por el ex pastor protestante y luego sacerdote católico Richard Neuhaus, y los teólogos Michael Novak (recientemente fallecido) y George Weigel quienes desde el American Enterprise Institute con dinero judío socavarán la oposición del Papa Juan Pablo II a la guerra en Irak y boicotearán su magisterio social.”

    “”

  14. noviembre 30, 2017 7:04 am

    EXCELENTE Y ENRIQUECEDORA ENTREVISTA:

    MÁS SOBRE LA LEY DE PEEL


  15. Eleuterio permalink
    noviembre 30, 2017 10:58 pm

    Restaurador:sin querer abusar de tu paciencia, otra pregunta: ¿qué piensas de la tesis de Max Weber de una supuesta superioridad del luteranismo por sobre el catolicismo porque aquél, al hacer hincapié en la responsabilidad individual, prohija al capitalismo que por tanto se daría mejor en los paises protestantes; en tanto en los países católicos, al tenderse al verticalismo y el caudillismo, se propende al estatismo económico?.
    Al respecto, véase este artículo del italiano Loris Zanatta:
    https://www.clarin.com/mundo/megalomano-astuto-castro-ultimo-catolico_0_rJSTsndGx.html

    Por otra parte, respecto del video de César Vidal: ¿no podría corroborar un poco la mencionada tesis el hecho de que Huerta de Soto sea festejado por un historiador protestante?. Porque por lo que sé, Vidal es protestante y suele mantener polémicas públicas con los católicos conservadores españoles al promover la tesis de que el catolicismo habría sido la causa del atraso socioeconómico de España respecto del resto de Europa.
    http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1203151035-os-explico-rapido-lo-de-cesar

    • Restaurador permalink
      diciembre 1, 2017 8:01 pm

      Eleuterio:

      Por fin has mostrado tus dientes. Lejos de querer aprender, lo único que deseas es hacerme “pisar el palito”.

      Tú dices: “¿qué piensas de la tesis de Max Weber de una supuesta superioridad del luteranismo por sobre el catolicismo”.

      Respuesta: No me importa lo que diga Max Weber. Y si tú vieras los videos de Huerta de Soto, corroborarías cómo Huerta de Soto critica el CALVINISMO y/o PROTESTANTISMO de Adam Smith y de otros teóricos protestontos. Y de cómo Adam Smith sentó las bases (por ignorancia y equivocación) para alimentar a otros tontos que sirvieron en bandeja a las perversas teorías de Karl Max y Cía..

      Tú dices: “respecto del video de César Vidal: ¿no podría corroborar un poco la mencionada tesis el hecho de que Huerta de Soto sea festejado por un historiador protestante?”

      Respuesta: ¿Cuál es el problema de que Huerta de Soto se preste a una entrevista con un ateo o protestante? No le busques el pelo al huevo, Eleuterio.

      Repito lo que dije. A ti no te importa aprender. Sólo deseas fastidiarme.

      Sería bueno que expongas tu verdadero nick/name en vez de aparecer como antipoda a mis comentarios. ¡Se te ve el plumero!

      • Restaurador permalink
        diciembre 1, 2017 8:11 pm

        “Eleuterio”:

        Te pareces al editor de FC cuando agregas detrás del signo de pregunta un punto. Fíjate:

        “se propende al estatismo económico?.”

        “que Huerta de Soto sea festejado por un historiador protestante?.”

        ¿Acaso piensas que soy tan tonto, “Eleuterio”?

        • diciembre 2, 2017 10:54 am

          Restaurador.

          Aclara por favor tu acusación. ¿Dices que el tal Eleuterio y nosotros somos la misma persona, o lo acusas de imitar una puntuación nuestra?.

          Unidad en la Verdad

        • Restaurador permalink
          diciembre 2, 2017 11:15 am

          FC:

          Acusación no, ya que no tengo la posibilidad de saber el IP del precitado forista. Sólo dije que la forma de escribir de “Eleuterio” (en cuanto al punto detrás del signo de pregunta) es igual al de FC. De ahí que sólo sea una simple coincidencia.

          Acuérdate FC de cómo escribía “Rosa/Mayim/Iván”, es decir, con las comas pegadas a las letras. Luego corrigió el error.

          No te sientas atacado, FC. Simplemente le planteé a “Eleuterio” la realidad de que sólo aparezca en la presente página para cumplir la función de antípoda a mis comentarios, tal cuál lo hacía el forista “Kw”. ¿Te acuérdas, verdad?

        • diciembre 3, 2017 10:38 am

          Precisamente Restaurador.

          Nos llamó la atención el paralelismo de tu señalamiento, que primero fue nuestro, acerca de la característica escritura de Rosa Blanca Madame Prado Colón de Carvajal, alias Mayim Baalbek, Lilith Mankievich-Blank, Iván y demás.

          Claramente nos sentimos aludidos, injustamente, por tu comparación.

          Respecto a “Eleuterio” tal vez deberías agradecerle sus comentarios, sean o no de buena fe.

          Unidad en la Verdad

  16. Restaurador permalink
    diciembre 1, 2017 8:38 pm

  17. sil permalink
    diciembre 4, 2017 5:48 am

    Esto es Estatismo (kafkiano demencial) y no le han mentido…miren esta denominación de una dependencia del Estado:

    Coordinadora de la COORDINACIÓN DE FORTALECIMIENTO DE LA CULTURA ORGANIZACIONAL de la DIRECCIÓN DE FORTALECIMIENTO DE CAPACIDADES INSTITUCIONALES de la OFICINA NACIONAL DE INNOVACIÓN DE GESTIÓN de la SUBSECRETARÍA DE PLANIFICACIÓN DE EMPLEO PÚBLICO de la SECRETARÍA DE EMPLEO PÚBLICO del MINISTERIO DE MODERNIZACIÓN ….MINUTO 4:14

    Pablo “Abdon” Torres en “La mirada” de Roberto García – 20/11/17
    jmortiz77

    y encima dicha dependencia terceriza los trabajos.

    • sil permalink
      diciembre 4, 2017 5:51 am

      ¿que Estado puede funcionar con esta burocracia infernal?

  18. Rosa-Pravda Cohen de Kahal permalink
    diciembre 4, 2017 10:26 am

    Juan Carlos:

    Criticais, por lo que veo, el actual sistema financiero existente en el mundo. Pero no te das cuenta que sin la banca moderna, tal como existe, incluyendo sus defectos, la economía mundial colapsaría. Y no solo los mercados, sino los Estados.

    Para empezar solo la banca puede prestar enormes cantidades de dinero a los Estados, Gobiernos y grandes empresas, que garantizar millones de empleos y servicios públicos fundamentales. Aunque los impuestos y seguros sociales financias a los países, a veces no es suficiente y ante pagos inmediatos, como pagar subsidios sociales, salarios a funcionarios, o realizar obras públicas, se necesita dinero prestado, que solo la banca puede ofrecer. Y los impuestos en muchas ocasiones se utlizan para pagar dichos préstamos, de un dinero que se necesitaba urgentemente ante unos pagos que deben ser inmediatos.

    ¿Y qué es la banca, sino un lugar donde se compra dinero? De la misma manera que una frutería compras manzanas, en un banco compras dinero. Con la diferencia que un una frutería debes pagar inmediatamente, mientras el banco te da el dinero y pagar su precio ( devolverlo y los intereses) a plazos. Solo la banca puede financiar el mundo actual, ya que se trata de un sistema circular: los ahorradores depositan ese dinero en un banco, el banco presta ese dinero al que lo necesita dando un servicio, el deudor devuelve con intereses ese dinero, el banco hace partícipe a los ahorradores de esos intereses, y el propio banco se queda con parte de esos intereses lo que le permite crecer y disponer de un mayor depósito prestamista, los préstamos permiten la actividad económica, y la actividad económica produce el trabajo remunerado….

    ¿Y son malos los intereses? No, para nada. Sin intereses, no podría existir el préstamo bancario, ya que no habría un beneficio para los ahorradores y la propia banca. Y en los países civilizados, los Gobiernos regulan el interés bancario para que no haya abusos y no exista usura. Y existen garantías de que el deudor en caso de hipotecarse, o no pagar el préstamo, tenga unos derechos y unas garantías y no se quede en la calle. Obviamente un sistema bancario en países del Tercer Mundo sin control alguno de la economía cometerá abusos.

    Y no hay que olvidad los cada vez más servicios que los bancos ofrecen a las personas: fondos de pensiones, administración de patrimonios, compra-venta de activos, seguros de vida, de salud y de accidentes…

    Que el propio sistema bancario pueda mejorar es un hecho. Y por eso se crearon en España y en Europa las cajas de ahorros (que no se si existirán en América Latina). Las cajas de ahorros son bancos sin ánimo de lucro que destinan sus beneficios a fines sociales. Son bancos en la forma pero no en el fondo, ya que no tienen accionistas y suelen estar fundados por administraciones públicas o colectivos sociales y dan una prioridad a los préstamos a familias, trabajadores, empresas pequeñas y medianas, etc… para comprar una vivienda, un automóvil, abrir un negocio familiar, ampliar una empresa, etc…. y las hay especialistas en crédito agrícola, industrial, familiar, comercial…

    Sin la banca volveríamos a tener que prestarnos dineros unos a otros, con lo cual sería imposible financiar empresas, industrias, comercios y gobiernos.

  19. Ana María permalink
    diciembre 4, 2017 11:14 am

    Los mismos de siempre: la Sinagoga de Satanás.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: