Skip to content

Para Raúl Miguel de Sursum Corda

marzo 21, 2017

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Visto el texto de Gustavo Daniel Corbi, publicado por Raúl Miguel en su blog Sursum Corda, Foro Católico presenta a continuación una serie de razonamientos con el propósito de encontrar la verdad acerca del indigno texto. Y solicita a Raúl Miguel reproducir nuestra respuesta.

INSIDIA: Engaño oculto o disimulado para perjudicar a alguien. Sinónimo: acechanza. San Miguel Arcángel, líbranos de la acechanzas del demonio. 

En el blog de Raúl Miguel leemos:

1° “CONSAGRACIÓN”    C I S M Á T I C A   de su CONSAGRADOR   C A R M O N A:

Las fechas son inequívocas y no dejan lugar a argucias rabínicas:

17-10-81: Thuc hace “obispo” a Carmona.

25-2-82:  Thuc proclama la sedevacancia, pero contradictoriamente,   porque en otros documentos posteriores a esta fecha, se sigue denominando “arzobispo titular de BULLA REGIA”, es decir, reconociendo a PABLO VI, que lo desposeyó en 1978 del arzobispado de HUÉ.

Es decir: THUC, cuando  “consagra” a Carmona, estaba “UNA CUM” con el hereje, apóstata, idólatra y perjuro WOJTYLA, el “disc-jockey” Juan Pablo II, gurú de la secta conciliar.     Por consiguente: CARMONA fue “consagrado” por un “obispo”  de la secta conciliar herética, ya que THUC estaba en ese momento EN COMUNIÓN con el antipapa Wojtyla.

Respuesta de Foro Católico: miente Corbi, Montini desposeyó a Monseñor Thuc en 1968, no en 1978. No hay adhesión a Wojtyla, sino rechazo y combate. ¿Cisma de qué o por qué?

De inicio y aunque le pese a Corbi y a los lefebvrianos, Monseñor Ngo Dinh Thuc no tiene una sola sombra de duda de su propia consagración episcopal, recibida de los obispos católicos Drapier, Dumortier y Ho Ngoc Cân el 4 de mayo de 1938. Consagración que tanto lefebrvianos, como dimonianos y conciliares dan por válida y lícita.

Tampoco se puede ser cismático si desde los años setentas se desconoció al antipapa Pablo VI como legítimo y por ende se rechazó estar “una cum” con el heresiarca. Ni qué decir de el sucesor Juan Pablo II… Hasta Corbi y los lefebvrianos saben que Monseñor Thuc se retiró lejos de la secta conciliar y su líder una década o más antes de 1982. Incluso el propio Corbi señala que a monseñor Thuc fue “desposeído” como obispo titular de  Hué en 1978. Pero fue en 1968.  ¿Corbi no sabe sumar ni restar o miente abiertamente?… ¿Y Raúl Miguel?.

Thuc-Roch-Dinn

Reunión de monseñor Thuc en Acapulco (1982).

2° “CONSAGRACIÓN”     H E R É T I C A:

Todas las “consagraciones” thucistas, al carecer de la MISSIO CANONICA, son heréticas, por ir  CONTRA  UN  DOGMA  DE  FE  DIVINA  Y  CATÓLICA,               solemnemente  D E F I N I D O   en TRENTO:

+”Si alguno dijere que los obispos (…) que no han sido LEGÍTIMAMENTE ordenados     y      ENVIADOS    (“missi”) POR LA POTESTAD ECLESIÁSTICA Y CANÓNICA sino que proceden  DE OTRA PARTE, son LEGÍTIMOS ministros de la palabra y de los SACRAMENTOS, SEA ANATEMA”. (D.967)

+ “[Esos obispos] deben ser tenidos  NO POR MINISTROS DE LA IGLESIA, sino por  “ladrones y salteadores que ”NO HAN ENTRADO POR LA PUERTA” (Jo.10,1)”.   (D.960)

O sea: la necesidad de la MISSIO CANONICA es un  D O G M A  de fe divina y católica. Un obispo SIN misión canónica  es un MERCENARIO, porque ha sido consagrado CONTRA un DOGMA CATÓLICO.

Y contra un dogma de fe  NO HAY EPIQUEYA ni “ESTADO DE NECESIDAD”  lefebvrista que valgan.

SAÚL invocaba “ante litteram” el seudo–“estado de necesidad” lefebvrista: “NECESSITATE compulsus, obtuli holocaustum” (1 Sam. 13,12).

Pero SAMUEL  anatematizó para siempre, “per saecula saeculorum”, esta excusa lefebvrista de invocar una seudo–“necesidad” para INFRINGIR LA SANTA LEY DE DIOS, cuando le respondió a Saúl:

+“Stulte egisti, nec custodisti mandata Domini Dei tui, quae praecipit tibi”(1  Sam. 13,13).

+ “Quare ergo non audisti vocem Domini…?”(1 Sam.15,19).

+ “Et ait SAMUEL: Numquid vult Dominus holocausta et victimas, et NON POTIUS UT          OBOEDIATUR VOCI DOMINI?  MELIOR enim est  OBOEDIENTIA QUAM VICTIMAE”

(1 Sam. 15, 22).

Respuesta de Foro Católico: se contradice Corbi, si hubiera adhesión a Wojtyla (una cum), ¿Cómo sería contrario a su missio canonica?. Corbi igualmente desconoce u oculta la historia del interregno prolongado en el siglo XIII, además tergiversa el sentido de los cánones.

Primero Corbi no explica cómo se puede ser fiel a la MISSIO CANONICA sin haber papa, Monseñor Thuc vivió ¡un periodo ocho veces más prolongado que el interregno entre la muerte de Clemente IV y la elección de Gregorio X!. 

En aquella crisis de tres años (entre 1268 y 1271) y “con el fin de que los sacerdotes y fieles no quedasen sin pastores, se eligieron y consagraron obispos para llenar las sedes vacantes. En este tiempo hubo veintiún elecciones y consagraciones en varios países”. 

Se explica claramente en Il Nuovo Osservatore Cattolico de Stephano Filiberto, quien posee un doctorado en historia eclesiástica:

Lo más importante de este precedente histórico es que todas estas consagraciones episcopales fueron ratificadas por el papa Gregorio X, y, por consiguiente, afirmó su licitud.

He aquí algunos obispos consagrados durante la vacancia de la Sede Apostólica:

  1. en Avranches (Francia): Radulfus de Thieville, en noviembre de 1269;

    en Aleria (Córcega): Nicolaus Forteguerra, en 1270;

  2. en Antivari (Epiro, noroeste de Grecia): Caspar Adam, O.P., en 1270;

  3. en Auxerre (Francia): Erardus de Lesinnes, en enero de 1271;

  4. en Cagli (Italia): Jacobus, el 8 de septiembre de 1270;

  5. en Le Mans (Francia): Geoffridus d’Asse, en 1270;

  6. en Cefalu (Sicilia): Petrus Taurs, en 1269;

  7. en Cervia (Italia): Theodoricus Borgognoni, O.P., en 1270.

Corbi mutila y altera los cánones de la Iglesia. Trento, refiriéndose a los sacerdotes -no a los obispos como mal intencionadamente acota para tratar de hacer ver culpable a Monseñor Thuc-   confirma en el Canon VII del Sacamento del Orden que:

“quien afirme que los que no han sido debidamente ordenados, ni enviados por potestad eclesiástica, ni canónica, sino que vienen de otra parte, son ministros legítimos de la predicación y Sacramentos; sea excomulgado”.

Esta norma es aplicable a los sacerdotes de las sectas y cismáticos, pero no es aplicable a los católicos, como en el caso del citado interregno de 1268 a 1271 .

Además, en la historia de la Santa Iglesia Primitiva y durante la época Patrística, era común que un obispo consagrara a otro sin permiso del Papa, particularmente en aquellos casos de comunidades alejadas de Roma. Así se narra de San Atanasio el Grande, San Ambrosio, San Agustín, y San Juan Crisóstomo quienes “fueron consagrados en obispos sin ser preconizados de los papas”. (Colección de dispensas matrimoniales y otros puntos de disciplina esclesiástica, Juan Antonio Llorente) 

Providencialmene, Monseñor Thuc, como algunos obispos misioneros, recibió extraordinarios poderes patriarcales del papa Pío XI el 15 de marzo de 1938. Por medio de estas facultades, podía consagrar legítimamente obispos sin el usual mandato de Roma. El papa Pío XII renovó estas facultades el 8 de diciembre de 1939 y nunca fueron rescindidas. En virtud de ese mandato, Monseñor Thuc podía consagrar obispos sin aprobación de su caso particular. Igualmente sucedió con obispos misioneros en África y Oceanía. Incluso los lefebrvianos afirman que Marcel Lefebvre poseía esos poderes cuando fue misionero en África.

3° “CONSAGRACIÓN” DUDOSAMENTE   V Á L I D A:

Por una serie de argumentos teológicos, expuestos longe lateque por el abbé ZINS  en  “Sub Tuum Praesidium” y por el P. Clarence KELLY en “The Bulletin”, las “consagraciones” episcopales de Thuc son altamente dudosas.

Existe una duda OBJETIVA, PRUDENTE Y POSITIVA sobre las “consagraciones” clandestinas de THUC, POR DOS RAZONES:

+por la notoria FALTA  DE  PRUEBA   documental  y   testimonial  que   requiere       la

Iglesia;

+y por los interrogantes sobre EL ESTADO MENTAL DE THUC, que en la época de la  “consagración” de Carmona tenía 84 años y 11 días (n. 6-10-1897).

Ahora bien, todos los teólogos moralistas enseñan UNÁNIMEMENTE, que se debe ser TUCIORISTA, es decir, que es obligatorio seguir siempre la sentencia MÁS SEGURA, entre otros casos, en:

1)el uso de los medios necesarios para salvarse (D. 1154 y 1171)

y

2) en lo referente a LA VALIDEZ DE LOS SACRAMENTOS (D.1151).

(cfr.ROYO MARÍN: “Teología moral para seglares”, BAC, 1964, t.1, p.153)

El que no sigue el camino MÁS SEGURO en materia de SACRAMENTOS, comete un pecado MORTAL de SACRILEGIO contra la religión, y a veces además, contra la caridad y la justicia.

Por consiguiento, TODO CATÓLICO está obligado a seguir el viejo efato:

PAPA DUBIUS, PAPA NULLUS; EPISCOPUS DUBIUS, EPISCOPUS NULLUS;

SACERDOS DUBIUS, SACERDOS NULLUS.

O sea que, en la práctica, las “consagraciones” thucistas, al ser dudosas, son INVÁLIDAS.

Y ante todos estos “obispos” cafeínicos – es decir, “instantáneos”-,  ya sean lefevbristas, thucistas o guérardianos, como en realidad son seudo-obispos (San Pío X dixit) u “obispos Tamagotchis”, por ser simples laicos o por ser “dudosos”, la conducta a seguir por todo católico celoso de su Santa Fe, es absolutamente clara: EL RECHAZO TOTAL.

Respuesta de Foro Católico: se contradice Corbi al llamar Padre al lefebrviano Clarence Kelly, quien en forma insidiosa calumnia a Monseñor Thuc. Es falsa la ausencia de pruebas documentales de las consagraciones de Monseñor Thuc. Igualmente es una burda insidia poner en duda la sanidad mental de un prelado y decir que más tarde estaba en plenitud de facultades.

¿Cómo pasa Corbi de “dudosa” a “absolutamente nula” respecto a la misma consagración si no es por malicia manifiesta?

Y ¿cómo Corbi se basa en el “Padre Kelly” , a quien él mismo no considera siquiera sacerdote por haber sido ordenado por Lefebvre?.

La “notoria falta de prueba documental” fue plenamente desmontada con las fotografías y testimonios canónicos de los doctores Heller y Hiller en las consagraciones de  los monseñores Des Lauriers, Carmona y Zamora. Además existen los testimonios de otras personas prudentes y de los mismos asistentes.

Thuc, Carmona y Zamora

Obispos Zamora, Carmona y Thuc en la consagración del 17 de octubre de 1981.

Thuc-Germ-Pont

Consagración episcopal de Monseñor Des Lauriers.

De forma similar, el acusador Corbi pone en duda la mente sana de Monseñor Thuc tan solo por su edad (84 años en 1981) pero reconoce que meses más tarde el mismo obispo redactó una declaración contra la sede usurpada por el cabalista Wojtyla (declaración de Munich de febbrero 25 de 1982). ¿Cómo se recuperó entonces la mente del obispo vietnamita?.

Si Monseñor Thuc realmente no hubiese aportado pruebas ni testimonios de las consagraciones, efectivamente la Neo Iglesia Conciliar no hubiese excomulgado al obispo vietnamita por consagrar obispos sin permiso del (anti)Papa, y el neo cardenal Pío Laghi tampoco hubiese expresado en nombre de la Vaticueva de herejes que las dichas consagraciones eran válidas “pero ilícitas” para la Neo Iglesia:

LEER LA NOTIFICACIÓN
POR LA QUE SE DECLARAN DE NUEVO LAS PENAS CANÓNICAS
EN LAS QUE HAN INCURRIDO LOS OBISPOS
QUE ORDENARON ILÍCITAMENTE OTROS OBISPOS

Continúa Corbi:

 4° “CONSAGRACIÓN” DE UN NO-CATÓLICO, MIEMBRO DE UNA    S  E  C  T  A:

  1. LA SECTA   DE    S  P  O  K  A  N  E (SMRI; Monte San Miguel) El fundador de  Spokane, el ex-seminarista de 1er año (!!!) Francis Konrad Schuckardt, fue “ordenado” y ”consagrado” el 31 de octubre y 1° de noviembre de 1971 por el apóstata Daniel Q. BROWN, de la “Iglesia Viejo-Católica Romana Norteamericana”.
  1. SCHUCKARDT, a través de una línea ininterrumpida de seudo-obispos cismáticos ( BROWN; ROGERS, CARFORA, DE LANDES-BERGHES), recibe sus “órdenes” del apóstata y cismático MATHEW.
  1. El sacerdote apóstata y “seudo-obispo” (San Pío X dixit) Arnold Harris  M A T H E W, fue a causa de sus “crímenes sacrílegos” condenado como “CISMÁTICO” y ”excomulgado y anatematizado” “nominatim” (nominalmente) y como “VITANDO” (que debe ser evitado) por SAN PÍO X (carta “Gravi Iamdiu Scandalo”, del 11-2-1911, AAS, III, 1911, pp. 53-54).
  1. MATHEW había sido hecho “obispo viejo-católico” de Inglaterra en 1908, por G U L, “arzobispo” de la secta jansenista de Utrecht, cisma que se remonta hasta 1718:  ¡280 años!
  1. Por consiguiente, los seudo-obispos de la línea de MATHEW descienden A LA VEZ de la “Iglesia” jansenista de Utrecht  y de los “Viejos Católicos”.
  1. Las “órdenes”  de la secta de Spokane no tienen, pues, un origen católico-romano apostólico, sino CISMÁTICO, ¡desde hace más de 280 años! ¿Quién puede asegurar que           EN 280 AÑOS estos cismáticos visceralmente ANTICATÓLICOS, NO HAN MODIFICADO EL RITO, haciendo por consiguiente INVÁLIDAS sus “consagraciones”???
  1. Por ello, además de CISMÁTICAS, estas “consagraciones” son altamente DUDOSAS: la prueba está en que muchos de estos seudo-obisposDUDABAN ELLOS MISMOS de sus consagraciones, y así, por ejemplo:

+BROWN le pidió a Lefebvre que lo reconsagrara;

+BROTHERS, que en 1962 se hizo reconsagrar en la Iglesia Ortodoxa Rusa, había sido         hecho “obispo” en 1916 por  DE LANDES-BERGHES, quien al mismo tiempo “consagró” a CARFORA. Y Carfora a ROGERS, Rogers a BROWN, Brown a SCHUCKARDT …

  1. SCHUCKARDT aparece, hacia 1978, como el “PAPA ADRIANO VII”, habiendo sido supuestamente coronado por la Virgen de Guadalupe en la basílica de Santa María la Mayor, en Roma…
  1. Los sucesores de SCHUCKARDT en SPOKANE fueron sucesivamente Denis CHICOINE (1984-1989) y Mark PIVARUNAS (1989-1991).
  1. P   I   V   A   R   U   N   A   S:

Antes, durante y después de su “consagración” en 1991, PIVARUNAS era, es y sigue siendo miembro conspicuo de la secta de SPOKANE.

Del propio curriculum de PIVARUNAS  –“ordenado” por Musey el 27-6-1985 y “consagrado”    por Carmona el 24-9-91-   se desprende que:

+ fue miembro de la secta cismática de SPOKANE desde 1974;

+ fue rector del seminario de la secta entre 1985 y 1989;

+ fue el superior general de la secta fundada por Schuckardt, y su sucesor, desde    agosto de 1989 hasta setiembre de 1991: dos años y un mes.

+  fue durante DIEZ AÑOS (1974-1984) súbdito de SCHUCKARDT, el antipapa Adriano  VII;

+ sigue siendo,como “obispo”, un miembro protector de la secta cismática de SPOKANE.

Respuesta de Foro Católico: se contradice nuevamente Corbi al señalar primero que Monseñor Pivarunas es descendiente sacramental de los “Vetero-católicos”, pero enseguida reconoce que realmente no es así, al afirmar que fue ordenado por el obispo católico George Musey y consagrado por el obispo católico Moisés Carmona. Igualmente confunde sucesos de Idaho con Spokane y oculta la verdad de Schuckardt.

Por nada del mundo el insidioso Corbi escribe la verdad de Francis Konrad Schuckardt, quien se vio inclinado a aceptar la extravagancia de una ordenación sacramental de un supuesto obispo “vetero-católico” que se “habría reconciliado con la Iglesia Católica” y abjurado de sus errores.

Nunca en todo este embrollo de argumentos falsos, Corbi señala que Schuckardt jamás estuvo de acuerdo con los veteros, ni aceptó sus errores, por lo cual no quiso recibir las órdenes de Brown hasta que éste se separó de los cismáticos, recibió la absolución e hizo una profesión de Fe y abjuración de los errores y cismas de los sectarios “viejocatólicos”. 

Pero ni aún bajo esta realidad, Mark Anthony Pivarunas estuvo sometido en ningún punto a los errores de los veteros, y luego de su ingreso a la CMRI en 1974, estuvo como religioso hasta 1985, cuando fue ordenado por un obispo auténtico (Monseñor George Musey, quien había sido consagrado por Monseñor Moisés Carmona).

Y finaliza Corbi a manera de conclusión (con premisas falsas como ya se ha demostrado):

5° “CONSAGRACIÓN”    CON    COMMUNICATIO   IN SACRIS:

La “communicatio in sacris” (comunión en las cosas sagradas) con los herejes y cismáticos es un pecado MORTAL, prohibido por LEY  D I V I N A  y representa de hecho una APOSTASÍA:

+ “Semper est graviter prohibita. Nam (…) est saltem IMPLICITA APROBATIO CULTUS FALSI …”. Regatillo-Zalba (Theol.Mor. I, n.816).

+ “La communicatio in sacris (…) equivale alla PROFESSIONE DI UNA FALSA RELIGIONE e per conseguenza AL RINNEGAMENTO DELLA FEDE CATTOLICA”.

Enciclopedia Cattolica ( sub voce “Comm. in sacris”).

+ Los que comunican in sacris, además de cometer un pecado mortal, se hacen SOSPECHOSOS DE HEREJÏA  (canon 2316).

PIVARUNAS no puede, por consiguiente, escapar a los   anatemas que la Santa Iglesia Católica lanza contra los que se hacen ordenar o consagrar por  ministros CISMÁTICOS.

Participar en sus oficios es cometer el horrible sacrilegio de la “communicatio in sacris” y hacerse culpable del pecado mortal de cisma.

En efecto, todos los Santos Padres nos aseguran que quien se une a un cismático en las cosas sagradas (misa; sacramentos) PARTICIPA DE SU CISMA, SE SEPARA DE LA IGLESIA y compromete su salvación eterna.

Son los modernos SUICIDAS ESPIRITUALES: con el pretexto de no perder hipotéticamente su alma por la falta de sacramentos, LA PIERDEN DE HECHO por la recepción ILÍCITA DE SACRAMENTOS DE MANOS DE CISMÁTICOS.

Porque no es lícito procurarse un bien –la gracia– por un MEDIO PECAMINOSO: la complicidad y la “communicatio in sacris” con los CISMÄTICOS.

LA FIDELIDAD A LA FE ES MÁS IMPORTANTE QUE LA RECEPCIÓN DE LOS SACRAMENTOS.

B  I  B  L  I  O  G  R  A  F  Í  A

Conviene leer y releer la sucinta bibliografía siguiente, ya que no se puede hablar de una cuestión sin haberla ESTUDIADO.

Se supone que todas estas publicaciones mencionadas deben hallarse en un autodenominado “seminario” sedevacantista. Porque el alma de un seminario es su biblioteca, y un seminario sin biblioteca es más bien, como decía el P.CASTELLANI, un “semi-asnario”.

“La ciencia sin la caridad hincharía. LA CARIDAD SIN LA CIENCIA INDUCIRÍA A ERROR”.  San Bernardo (cit. in Grosez, “Santoral”, 14 de julio).

Pese a su brevedad, la BIBLIOGRAFÍA elencada demuestra, con documentos, hechos y pruebas, en forma lógica, y según los principios de la teología católica, la RADICAL              NO-CATOLICIDAD DE LOS DENOMINADOS “OBISPOS THUCISTAS”.

I.Sobre THUC Y LA ILICITUD E INVALIDEZ DE SUS CONSAGRACIONES:

+Gorostiaga: “Roma” n° 110, octubre 1989, pp. 1-12.

+P.Kelly :       “Firmes en la Fe” n° 2, invierno 1994, 26 pp.

+Britons Catholic Library: “ What All Catholics Must Know…”, Letter n° 9, October 1992,  pp.5-11.

  1. Sobre      S P O K A N E:

+Britons Catholic Library: “A Second Catalogue of Poisonous Priests”, Supplement to Letter n° 4, July, 1985, pp. 54-61.

+Abbé Zins: “Collusions des guérardo-thucistes avec des sectes” (“Sub Tuum Praesidium” n° 31-32, Octobre 1992, 87 pp.)

III.Sobre la “COMMUNICATIO IN SACRIS” y EL SUQUISMO (Johas-Gorostiaga):

+ Abbé Zins: “Un homérique Don Quichotte brésilien”

(“Sub Tuum Praesidium” n° 33-35, avril, mai, août 1993, 204 pp.)

+ G.D.Corbi: “Un tomista que no sabe leer a Santo Tomás”, dic.1992, 22 pp.

+ G.D.Corbi: “El gran deshonesto. El falsario HP vs. Noldin, SJ”, julio 1994, 18 pp.

C O N C L U S I Ó N

Ante los hechos y pruebas que toda esta documentación nos presenta, la ACTITUD CIENTÍFICA es:

–          o refutarlos, si se puede;

–          o SOMETERSE A ELLOS.

Es decir: si están equivocados, se los refuta. Pero si son verdaderos, hay que someter nuestra inteligencia a la VERDAD PRESENTADA. Porque, para poder obrar CON CONCIENCIA CIERTA, primero hay que refutar; si se puede, los argumentos y pruebas QUE HEMOS PRESENTADO, y QUE HASTA AHORA NO HAN SIDO REFUTADOS.

Porque los HECHOS tienen una manía: SON TESTARUDOS. Siguen proclamando SU EVIDENCIA. LA EVIDENCIA DE LA VERDAD.

Gustavo Daniel  C  O  R  B  I

                                                                Buenos Aires, 16-2-98

Respuesta de Foro Católico: cúmulo de claras contradicciones de Corbi, da consejos basado en el hereje depuesto y condenado Leonardo Castellani, culpable de promover al milenarista Lacunza.

Por los primeros cuatro puntos expuestos insidiosamente por Corbi, no representa dificultad concluir que sus afirmaciones son insidias, cuyo objeto no es más que el de sembrar desconfianza e incertidumbre basado en injustas mentiras y evidentes contradicciones que lo manifiestan como malintencionado. 

Anuncios
8 comentarios leave one →
  1. Tomás Waibel permalink
    marzo 21, 2017 6:05 am

    Llama la atención que si Corbi afirma que la licitud y validez de estas consagraciones jamás cuestionó las ordenaciones de Lefebvre que también han sido “ilegales”.

    • marzo 21, 2017 9:54 am

      Waibel.

      En realidad sí las cuestiona, pero no con el odio y la insidia manifiesta que lanza contra los obispos Carmona y Pivarunas.

      Por algo será…

      Unidad en la Verdad

  2. Juan Diego permalink
    marzo 22, 2017 6:32 am

    No me extraña esta bajeza de RM…una más en su colección de infamias, habladurías y difamaciones gratuitas que lanza refugiado en la pantalla. Por mi parte, viendo con quien se codea, no le considero católico y mucho menos cristiano.

    Mejor tratase de curar sus bajas pasiones rezando y haciendo buen apostolado en pro de las almas y no soltando neurosis a base de echar basura sobre otros.

  3. marzo 22, 2017 10:28 am

    Una de las artimañas más utilizadas por los chudegos, ya sean roncallianos, lefebvrianos o de la secta que fueren, es la mutilación de textos y la mutación de fechas en los hechos como se advierte en el escrito de Corbi. Basados en la criminal premisa “miente que algo queda”.

  4. marzo 22, 2017 11:38 am

    La polémica disfrazada de un falso “aperturismo” y “debate”, últimamente se han vuelto moneda corriente en el supra citado blog de Raúl Miguel.

    Lo peor de la personalidad de Raúl, es su prepotencia, en la cual no hesita su ira irracional y poco cristiana al decir esto en un comentario a un comentarista de su blog, respecto de este conflicto: “Si este blog no te gusta, te vuelvo a invitar a que no lo leas. Si para vos es demasiado complicado, te recomiendo que entres a los foros de patriotas piadosos, que no pueden explicarle ni a un niño de tres años que es un sacramento o cuales son las fuentes de la revelación, simplemente porque, como vos, son modernistas encubiertos: la fe es para ustedes un sentimiento, prefieren la Misa antes que la Fe”.

    Palabras duras, sobretodo porque ve de menos el hecho, que como católicos de tiempos de apostasía y defección flagrante de la Fe, buscamos verdaderos pastores de la grey, que nos guíen en el catolicismo…..no en el error.

    Lamentable, insisto: cae en un intelectualismo en desmedro de la FE….lastima porque es muy estudioso y académico, hasta buena persona incluso, porque en redes sociales me contesto amablemente, pero lo desconozco.

    Enlace de la bravata de RM:
    https://mega.nz/#!nopBXYgY

  5. marzo 22, 2017 11:44 am

    por si les pide clave mega para ver la captura de la respuesta de Raúl Miguel: !5MncOK_oPpiAP22ih-yzqo-WHHRJGO3QKqRj6-lo9ho

  6. marzo 26, 2017 9:18 am

    Estimados hermanos en Cristo, administradores de Foro Católico,

    Recién hoy a la madrugada pude leer esta entrada que ustedes publicaron el 21 de marzo. De haberme topado con ella antes, hubiera escrito antes, y naturalmente, re-publicado este post en mi blog.

    Ustedes saben como yo he defendido en varias ocasiones la validez del linaje Thuc, incluso en los casos que ustedes rechazan. Algunas de esas personas, que alentaron aquella disputa (por la que les he pedido las disculpas correspondientes y que ustedes tuvieron a bien el publicar en FC) son las que hoy están comentando en nuestros blogs otra vez, en estas entradas, que comulgan con los errores dimonianos, adhieren a la tesis rabínica de Guerard Des Lauriers (auspiciados en argentina por Lázaro Romero) o que asisen a las “misas” de la lógia de Écône y sus subsidiarias en La Reja, por ejemplo.

    Saben ustedes que yo publiqué en Sursum Corda, incluso, el texto de la Iglesia Conciliar en el que se reconoce que el obispo Thuc consagró a los obispos sedevacantistas.
    El texto del profesor Corbi fue, para mi un buen argumento del lado contrario y por eso, creo que debía ser publicado. Mi intención es realizar un estudio serio y desapasionado sobre el asunto y colocar, en Sursum Corda todo el material que esté disponible, y eso incluye, desde luego, el texto que ustedes han dado a conocer en el cual se responde a los argumentos del prof. Corbi.

    Sólo espero que la demora en publicar el documento que ustedes presentan no sea tomado POR USTEDES como un acto de deshonestidad intelectual, razón por la cual les ruego que la próxima vez, me envíen a mi casilla de correo (que creo, ustedes tienen) un aviso para estar al tanto de este tema, que me parece fundamental para la Iglesia en el tiempo actual que vivimos.

    Sin otro particular, y recordándolos en mis oraciones, me despido de ustedes,
    Siempre vuestro en Jesucristo,

    Raúl Miguel.
    Administrador de Sursum Corda

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: