Skip to content

La infalibilidad del Papa, divina promesa de salvaguarda contra el error doctrinal (I)

marzo 12, 2017

Cátedra de San Pedro

  Ningún dogma en la Religión católica es quizás tan mal comprendido ni provoca en ocasiones tan gran oposición por parte de los no católicos, y algunos que se dicen católicos, como el dogma de la infalibilidad de la Iglesia, en cuanto está representado por el Papa. Al examinar este punto sólo pedimos calma y serenidad a los aludidos. Haciéndolo así, estamos seguros que pronto se percatarán de que su oposición no es contra la infalibilidad papal, que la Iglesia sostiene, sino contra una caricatura de ella, que existe sólo en la propia fantasía en los no católicos y como premisa para los lefebvrianos para tratar de justificar su contradicción teológica.

  Para probar la verdad y racionalidad de esta doctrina, no apelaremos a la autoridad de la Iglesia, sino a las palabras mismas de Nuestro Salvador, y al tribunal del sentido común.

  En primer lugar, vengamos a considerar lo que no es la infalibilidad papal.

  Muy por el contrario de lo que piensan  muchas personas, esta infalibilidad no significa que el Papa esté inspirado. Los Apóstoles y los Evangelistas recibieron este don, y sus escritos son aceptados como palabra inspirada por Dios. Más la Iglesia no afirma que el Papa esté inspirado, o que reciba alguna revelación divina, estrictamente hablando. Así, el Concilio Vaticano I  declara:

“Porque el Espíritu Santo no les fue prometido a los sucesores de Pedro, a fin de que ellos propaguen una nueva doctrina revelada, sino que, bajo la asistencia del Divino Espíritu, puedan preservar incólume, y explicar con toda fidelidad la revelación o depósito de la fe, trasmitido por los apóstoles”.

SE CONFUNDE CON LA IMPECABILIDAD

  En segundo lugar, la infalibilidad no quiere decir que el Papa sea impecable o incapaz de culpabilidad moral. Muchos individuos tienen el hábito de referirse a algún pontífice cuyo carácter no se halla enteramente libre de faltas de esta naturaleza, diciendo: “he ahí un Papa que ha sido culpable de una mala acción. Eso prueba que él no era infalible y, por tanto, que ningún Papa es infalible”, pero los admirable es que los lefrevrianos atacan de esto mismo al mismo San Pedro, primero con la triple negación de S. Pedro a Jesús antes de la Pasión; aunque después de la Resurrección el mismo Señor, lo perdonó, preguntándole tres veces “Pedro me amas” a lo cual San Pedro contestó afirmativamente, y ante tal respuesta Jesús, lo confirmó como visible cabeza de su rebaño, diciéndole primero apacienta mis corderos y después apacienta mis corderos y por último apacienta mis ovejas y mis corderos.

  Pero claro está, que cuando se dio esa triple negación todavía no tenía San Pedro la Infalibilidad papal, sino después de recibir el Espíritu Santo en Pentecostés, pero aun así siguen necios los lefebvrianos, diciendo que también S. Pedro se equivocó después de Pentecostés, puesto que él mismo fue reprendido por San Pablo, por no hacer la diferencia entre el judaísmo y el cristianismo; cabe señalar que ésta supuesta duda de S. Pedro no afecta a su infalibilidad, por una sencilla razón: la costumbre de la circuncisión, heredada por los apóstoles, debió ser dejada de lado, toda vez que no era necesaria para la salvación.

  Todas estas objeciones que hacen los no católicos, no aciertan ni de lejos el significado de la infalibilidad o exención de todo error y culpa.

  De hecho, los Papas han sido, con pocas excepciones, hombres de mucha virtud, veintinueve de los primeros treinta murieron como mártires por la fe. y de los 260 que han ocupado la silla de Pedro, 69 son honrados en los altares como santos, a causa de sus eminentes virtudes. Solamente 6 han podido ser acusados de graves culpas. Esta es una proporción bastante pequeña si consideramos que de los doce Apóstoles escogidos directamente por Cristo, uno fue Judas Iscariote.

  Con todo aún cuando una gran mayoría de los Pontífices hubieran sido malos, esto no habría menoscabado la prerrogativa de su infalibilidad; porque ésta les fue otorgada, no para mantenerlos en la virtud, sino para precaverlos de error en la enseñanza de la religión.

  Tenemos, por ejemplo, que un juez ha sido revestido por las leyes de nuestro país con cierto poder y autoridad. Si en su vida privada este juez comete alguna falta de orden moral, esto no quita la validez de sus decisiones judiciales. Su autoridad no depende del carácter de su vida privada. Se le ha conferido por virtud del cargo que desempeña, en bien de la comunidad. Del mismo modo la infalibilidad fue conferida al oficio del Papado, en provecho de la sociedad, y no depende para nada de la conducta privada del Papa.

RECONOCE SUS FRAGILIDADES

  El Papa reconoce tener las mismas debilidades a que están sujetos todos los demás hombres. Todas las mañanas al principiar la Misa, dice humildemente al pie del altar: “Yo pecador me confieso a Dios a Dios todopoderoso… que pequé gravemente en pensamiento, palabra y obra”. Asimismo, al ofertorio de la Misa, ora: “Recibe Padre santo, Dios omnipotente y eterno, esta Hostia inmaculada, que yo indigno siervo tuyo, te ofrezco por mis innumerables pecados, ofensas y omisiones”.

  A pesar de su alto ministerio no pretende el Papa estar exento de la fragilidades y tentaciones que afligen al común de la humanidad. Ni se atribuye por un solo instante la impecabilidad, por virtud de la infalibilidad que está vinculada a su oficio.

  En vista de todo esto, ¿no es extraño que los ministros protestantes traten de denigrar el dogma de la infalibilidad papal diciendo a sus seguidores que han habido malos Papas?; pero lo más terrible, es la herejía lefebvriana que denigra este dogma, en su afán de defender lo indefendible, en la búsqueda de justificar las herejías de los falsos Papas del Vaticano II, confunden maliciosamente la impecabilidad con la infalibilidad papal, porque una cosa muy diferente es la debilidad y fragilidad humana que están presentes en San Pedro y sus sucesores, y otra es la prerrogativa de la infalibilidad papal, que les fue otorgada, no para mantenerlos en la virtud, sino para preservarlos fuera del error en la enseñanza de la Revelación Divina.

NO SE TRATA DE CIENCIAS

  En tercer lugar, la infalibilidad no significa que el Papa no pueda equivocarse tratándose de ciencias naturales, como física, geología, astronomía, o medicina, cosas que nada tienen que ver con el depósito de la Verdad Revelada. Tampoco se refiere la infalibilidad a cuestiones de política, tales como la forma de gobierno que una nación debe de tener, o los candidatos que han de sostener los católicos. Por tanto, no restringe la libertad de la ciencia, ni se arroga la autoridad civil del estado.

  Por último, la infalibilidad no quiere decir que el Papa esté inmune de error cuando habla como un maestro privado. En esto puede errar, aún cuando hable de fe y de moral. Por ejemplo, si un Papa, como Benedicto XIV, escribiese un tratado sobre derecho canónico, su obra estaría sujeta a crítica, lo mismo que la de cualquiera otro doctor de la Iglesia.

VERDADERO SIGNIFICADO

  ¿Qué es lo que significa entonces la infalibilidad realmente? Esto, nada más: cuando el Papa, oficialmente y con toda la autoridad de sucesor de San Pedro y como cabeza de la Iglesia universal, define para toda la Iglesia una doctrina de fe o de moral, entonces no comete error. Tres condiciones se exigen, como se ve:

  1. El Papa debe hablar ex cátedra, es decir, como sucesor de San Pedro y todos los demás papas, en su capacidad oficial.
  2. Su decisión debe de aplicarse y obligar a toda la Iglesia.
  3. Debe referirse a materias de fe o de moral (costumbres de la Iglesia).

  El Papa no tiene autoridad de establecer una nueva doctrina (como es el caso de los cinco falsos Papas del Vaticano II). No es el autor de la Revelación, sino su infalible intérprete y expositor. No tiene autoridad para quebrantar la ley divina o cambiar un solo ápice de la Escritura. Sus funciones se limitan a trasmitir incólume a los hombres el divino depósito de la fe.

CRISTO TIENE EL PODER DE DAR ESTA INFALIBILIDAD

  Nuestro Señor Jesucristo es el Fundador de la Iglesia Católica y del supremo tribunal de la infalibilidad papal, y al dotar a este tribunal de poder para imponer obligatoriamente y sin apelación sus fallos, le otorgó esa irrevocabilidad que tales fallos en realidad exigen: verdadera  infalibilidad.

  Así, pues, del carácter irrevocable y obligatorio de los fallos del Papa. Cuando habla oficialmente como Papa, se deduce necesariamente la infalibilidad; con lógica  ineludible.

CRISTO PREMIA LA FIDELIDAD DE PEDRO

  Veamos ahora si por ventura, a voz de la razón, tiene apoyo en la historia; esto es, si en realidad Cristo confirió al primer Pontífice de la Iglesia, a Pedro, esa prerrogativa.

  Pedro acaba de hacer aquella memorable profesión de fe en la divinidad de Cristo, diciendo: “Tú eres Cristo, el Hijo de Dios vivo”. El Maestro lo ha recompensado en la siguiente forma:

“Bienaventurado eres, Simón Bar-Joná, porque no te ha revelado eso la carne y la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo te digo que tú eres Pedro, y que sobre esta piedra edificaré Mi Iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y a ti daré la llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares sobre la tierra, será también atado en los cielos; y todo lo que desatares sobre la tierra, será también desatado en los cielos”.

  Esa solemne promesa de conferir a Pedro la primacía Apostólica y la autoridad de enseñar y regir a la Iglesia está concebida en términos peculiarmente arameos, y abunda en giros y metáforas características del pueblo judío. Vertido al español ese pasaje pierde mucha de su fuerza original. Así, la palabra “Kepha” se usa tanto por “Pedro” como por “piedra” en el lenguaje que hablaba Nuestro Señor, y lo que realmente dijo Cristo fue:

“Tú eres piedra (kepha) y sobre esta piedra (kepha) edificaré Mi Iglesia”.

  La expresión “puertas del infierno” significa los poderes de la muerte o del mal.

  Dar las llaves es una metáfora común entre los judíos para significar la concesión de autoridad. Aún en nuestros días, la llave es un símbolo de autoridad y jurisdicción. Cuando un distinguido visitante arriba a alguna gran ciudad, los funcionarios le entregan una llave como símbolo de su autoridad para gobernar la ciudad durante aquel día. Traduciendo en llano español el lenguaje figurado y simbólico que nuestro Señor hablaba, lo que, efecto, vino a decir fue esto:

  “Tú eres el sólido cimiento sobre el cual edificaré mi Iglesia. Yo te aseguro que los poderes de la muerte y del mal no prevalecerán contra ella. Te doy la autoridad de gobernar la Iglesia, de atar y de desatar; de determinar lo que es bueno y lo que es malo,  lo que es lícito y lo que es ilícito; y tus decisiones son ratificadas por Dios mismo”.

CRISTO PROMETE SU ASISTENCIA

Pierre-Corneille

San Pedro definió infaliblemente que los gentiles podían ser bautizados sin necesidad de circuncisión.

  En el día memorable de la Ultima Cena, Cristo le dijo a San Pedro: “Simón, Simón, mira que Satanás va tras de vosotros para zarandearos, como trigo: Más yo he rogado por ti a fin de que tu fe no perezca; y tú, cuando te conviertas, confirma a tus hermanos” (Mat. XVI, 17-19). Aquí de nuevo el Salvador le asegura a Pedro que los poderes del mal no prevalecerán contra él, y le autoriza a guiar y confirmar en la fe a sus hermanos.

  Después de su Resurrección, cuando Cristo había obtenido de Pedro la firme promesa de amor y de lealtad, le dijo: “apacienta mis corderos… apacienta mis corderos… apacienta mis ovejas” (Juan 21, 15-17). En estas palabras, nuestro Señor autoriza a Pedro a dar el nutritivo alimento de la verdad, no sólo a los miembros seglares del rebaño, sino también a los presbíteros, a los discípulos y a los Apóstoles.

  La concesión de esta autoridad docente infalible a la Iglesia y a Pedro, como cabeza visible de ella, resulta asimismo evidente de las palabras que Cristo dirigió a todos los Apóstoles: “A mí se me ha dado toda potestad en el cielo y en la tierra. Id pues, e instruid a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; enseñándolas a observar todas las cosas que yo os he mandado. Y estad ciertos que yo estaré siempre con vosotros, hasta la consumación de los siglos” (S. Mateo, 28, 18-20). La expresión “yo estaré siempre con vosotros”, ocurre cerca de noventa veces en el Antiguo y Nuevo Testamento, y siempre significa aquel divino auxilio especial que garantice el éxito de la misión encomendada. Cristo es la verdad. Donde Cristo está, no puede haber error. Por lo tanto, es la garantía segura de que la Iglesia en su ministerio de enseñar a las naciones la religión de Cristo, no podrá inducirlas al error.

Yo,  la Eterna Verdad, –dice en substancia Cristo a sus Apóstoles—residiré con vosotros, a través de vosotros hablaré y enseñaré, y seré vuestro sostén y guía constante”.

CRISTO PROMETE EL ESPÍRITU DE VERDAD

  De la misma explícita manera promete Cristo enviar el Espíritu Santo sobre los Apóstoles:

“Y yo rogaré al Padre, y os daré otro Consolador, para que esté con vosotros eternamente, el Espíritu de Verdad, a quien el mundo no puede recibir, porque no lo ve, ni le conoce; pero vosotros le conoceréis, porque morará con vosotros, y estará dentro de vosotros… Mas el Consolador, el Espíritu Santo, que mi Padre enviará en mi nombre, os lo enseñará todo, y os recordará cuantas cosas os tengo dichas” (Juan XIV: 16-17,26).

   Por estas palabras Cristo da segura garantía de la presencia constante del Espíritu Santo en su Iglesia, que la guiará en su misión docente. Esta garantía de la inquebrantable fidelidad con que la Iglesia enseñará las doctrinas de su divino Maestro, es prueba de lo que nosotros llamamos la Infalibilidad de la Iglesia, que cristaliza en su Jefe supremo, el Papa, sucesor de Pedro.

  Muchas otras expresiones de Cristo podríamos citar, en que asegura su constante asistencia a la Iglesia y a su Jefe, en la divina empresa de enseñar a todas las naciones; pero las mencionadas son bastante prueba para convencer a cualquier espíritu desapasionado.

  Nos resta ahora considerar algunas cuestiones: “Con las pruebas abundantes de la S. Escritura ya expuestas acerca de Cristo garantizó a Pedro y a sus hermanos los Apóstoles una guía segura, que los preservará del error en sus enseñanzas.  Podremos preguntarnos: ¿Pero no existe un abismo inmenso entre Pedro y el último Papa Verdadero? ¿Qué pruebas tenemos de que este Papa goza de la misma inmunidad que Pedro en la primera centuria?.

  A lo cual se contesta: la misión que Cristo dio a Pedro y a los Apóstoles fue la de enseñar a todas las naciones. Esta misión tiene que perdurar hasta el fin del mundo. Mas Pedro y sus compañeros eran hombres mortales, destinados a morir con la generación a que pertenecían. Así pues, la asistencia de Cristo debía continuar en los sucesores de los Apóstoles. Esto se deduce claramente de las mismas palabras  de Cristo: “Y estad ciertos que yo estaré con vosotros, hasta la consumación de los siglos”, luego esta promesa se refiere a ellos y lo mismo a sus sucesores, hasta la consumación de los siglos.

  La lógica de este razonamiento sólo puede ser negada por aquellos que creen que Cristo se interesaba sólo en salvar a los que vivían cuando él vino al mundo, pero esto ningún verdadero cristiano puede sostenerlo.

  Necesariamente ha de haber ordenado que sus enseñanzas se trasmitiesen a la humanidad entera, en todos los tiempos. Esto sólo es posible mediante una autoridad docente que esté divinamente preservada de todo error. Por tanto, el último Papa verdadero y todos sus sucesores gozarán del mismo privilegio que le fue conferido a Pedro.

  Segunda cuestión: Un pastor protestante decía en una predicación en contra de la infalibilidad papal: “Yo por mi parte, tengo una Biblia infalible, y ésta es la única infalibilidad que yo necesito”. Aunque a primera vista esta idea parezca idónea, no podrá resistir el menor examen de la razón…

  Contestemos con estas bondadosas palabras a este pastor y a todos los que comparten su parecer: u otra persona, estás infaliblemente cierto de que tu propia interpretación de la Biblia es la correcta, o no estás. Si dices que sí, entonces te atribuyes una infalibilidad personal, –y no muy lógicamente podrá negar la misma infalibilidad a todos los que lean la Biblia- infalibilidad que niegas al Papa, y que nosotros afirmamos ser exclusiva de él.

  De acuerdo con este parecer, cada uno de los millones de lectores de la Biblia viene a ser un papa, y el único a quien se niega el derecho de serlo, es al mismo Papa. Por no aceptar la infalibilidad del Papa, se hacen papas a todos los lectores de la Biblia.

  Si no estás infaliblemente cierto de que tu interpretación de la Biblia es correcta, ¿entonces de qué te aprovecha tener una Biblia infalible sin un intérprete infalible? En cualquiera de los dos casos, esta afirmación cae por tierra.

  El hecho cierto es que una Biblia infalible sin un intérprete infalible es inútil. La infalibilidad no pasa de las páginas a la mente del lector. Las cientos de divisiones que existen en el Protestantismo, nos dan la prueba.

  Tercera y última cuestión. ¿No es la doctrina de la infalibilidad pontificia una violación de la libertad intelectual? ¿No se ve así el católico estorbado en la investigación de la verdad científica por la degradante y ciega obediencia a los arrogantes dictados de una Iglesia Infalible?

  Aquí se impone una distinción. Hay una libertad legítima y otra que no lo es. La primera es la libertad de creer la verdad. La segunda es la libertad de creer en el error, lo cual de hecho es un abuso de la libertad y constituye una anarquía intelectual.

  Nadie tiene libertad de creer en el error, así como nadie tiene el derecho a obrar el mal. La libertad de creer que dos más dos son cinco es la libertad de los alienados. Existe una obligación ineludible, de parte de todos los seres racionales, de creer en la verdad.

  Esta es la única obligación que impone la doctrina de la infalibilidad. No es una limitación de la libertad intelectual, sino más bien su complemento. Pues la aceptación de la verdad siempre ensancha el dominio del intelecto. “Y conoceréis la verdad, dijo Cristo, y la verdad os hará libres” (San Juan 8, 32).

  El católico no obedece ciegamente a un maestro falible que le exija aceptar sin examen todo cuanto diga. Ni la Iglesia inventa nuevas doctrinas, sino solamente define en términos explícitos las que ya existían de modo implícito en el depósito de la fe.

  Tampoco impide esta doctrina el que un católico se dedique libremente a la investigación de la verdad científica, o que acepte cualquier conclusión plenamente demostrada de la ciencia. La verdad nunca puede contradecir a la verdad. Ni puede una verdad servir de obstáculo a la aceptación de otra verdad, sino solamente de estímulo.

  Lo que es el compás para el marino, cuya frágil nave es sacudida por tempestuosas olas en medio de la oscura noche, en la inmensa soledad del mar, eso significa la infalibilidad para el peregrino que va en busca de la verdad, en medio de las densas tinieblas del error. Es el faro luminoso que le ha de conducir al seguro puerto de la verdad. Es la salvaguardia que un Padre munificente ha dado para la trasmisión fiel de la verdad revelada a todos sus hijos. Por tanto, la infalibilidad pontificia no es sólo enteramente razonable, sino absolutamente necesaria para preservar intacto el depósito de la fe y trasmitirlo sin error a los hombres de todos los tiempos.

Unidad en la Fe

Anuncios
60 comentarios leave one →
  1. fire permalink
    julio 18, 2011 6:15 am

    Le recuerdo que hablando ex catedra, los papas han definido “las puertas del infierno” a las malicias y las doctrinas de los herejes, han sido tacitos en indicar a que se refiere esta expresion biblica, se vale investigar un poco mas antes de hacer estudios de esta clase y no suponer lo que uno se imagina.

    • julio 18, 2011 9:10 am

      fire.

      ¿Qué quisiste expresar?

      ¿Cuál Papa hablando ex cathedra afirmó “las puertas del infierno”? (sic)

      Y si lo definió así (…), ¿cuál es la enseñanza “tácita” de la “expresión bíblica”?.

      Es necesario, no sólo se vale, investigar y entender con claridad el carisma de la infalibilidad pontificia.

      Hoy en día y desde los años setentas, los lefebvrianos desconocen la autoridad de quien consideran el Papa y se justifican porque afirman que es un Papa hereje.

      Esa doble herejía lefebvriana, heredada de los “veterocatólicos” y condenada por Pío IX, consiste en rechazar el primado de jurisdicción de un Papa y en afirmar que el Papa es un hereje.

      Los lefebvrianos, como los veterocatólicos que abandonaron la Iglesia tras el Vaticano I, se opusieron y combatieron la verdad evangélica de que Jesucristo dio a Pedro y sucesores el primado de jurisdicción sobre toda la Cristiandad y la infalibilidad al hablar como Papa de Fe y Moral.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  2. kristal permalink
    julio 18, 2011 9:08 pm

    En mi opinión, el mejor ejemplo de infalibilidad personal, no está en ese pastor protestante que foro catolico menciona en la segunda cuestión, basta leer los temas en este blog, donde se encuentre algún comentario, y nos topamos con el tipico sabelotodo, e inventor del hilo negro, al cual, nadie conoce, salvo el pequeño grupusculo que frecuenta este blog, se dice defensor de la verdad y de la infalibilidad papal, sin embargo desconoce y llama anti-papas a los ultimos 4 que han sido elegidos canonicamente, despotrica contra la única institución, que tiene presencia mundial defendiendo la tradición y los tilda despreciativamente con el mote de lefebvrianos.
    Veis la paja en el ojo ajeno y no mirais la tranca que teneis en vuestro ojo

    • julio 18, 2011 10:19 pm

      kristal bas Calderón

      ¿qué pasó ahora, en la logia de Bouchacourt decidieron suspender a Joelito?

      Esa obsesión de descubrir los nombres de los colaboradores de Foro Católico, ya es una consigna por parte de la logia de la FSSPX y sus ad láteres, por ejemplo de Ceriani.

      Y los que desconocen y se oponen al Papado son los lefebvrianos, quienes patean constantemente su infalibilidad y su primacía, haciéndose culpables de doble herejía y cisma.

      Bien sabes que para ser electos, canónicamente, los antipapas que tanto defiendes deberían ser primero que nada católicos; no herejes, cismáticos y apóstatas, como el propio Lefebvre reconoció. Lo dice muy claro la Cum ex apostolatus officio de Pablo IV y San Pío V.

      La falsa “presencia mundial” de la FSSPX está totalmente desacreditada. Es bien sabido la deserción de sus curas en todo el mundo, ahí están los casos de USA, España, México, Argentina, Francia y Brasil. Además, es claro el crecimiento de varias congregaciones que no comulgan con la Vaticueva, como ustedes.

      Sólo esperen a entregarse públicamente al Espíritu de Asís -que ya lo están en secreto- para que los ingenuos que los siguen vean para quién trabajan.

      Y eso de la “paja” en el ojo lefebvriano, más bien parece el Arca de Noé.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  3. Pablo De Arbues permalink
    julio 18, 2011 9:18 pm

    Fire:
    Parece que no entiende usted, las cosas de religion tienen una estructura, rota la estructura se aleja de lo establecido por Dios.

  4. Joelito permalink
    julio 19, 2011 1:25 am

    Dice FC: “El hecho cierto es que una Biblia infalible sin un intérprete infalible es inútil. La infalibilidad no pasa de las páginas a la mente del lector. Las cientos de divisiones que existen en el… “”Sedevacantismo””, nos dan la prueba.”

    Sería bueno saber que también nos expliquen en quien reside la infalibilidad, ultimamente, para que nos diga quien es Papa y quien no. Y de ser cierto que los últimos cinco no lo son, resulta que Nuestro Señor, ha dejado a toda una generación (mas de 50 años) sin intérprete.

    Por último, los Papas, desde Juan XXIII en adelante, prácticamente, no han ejercido el Magisterio ex cátedra, y la herejía modernista, a la que adhieren los sedevacantistas, consiste en extender la infalibilidad a escritos documentos y actos del Papa, que no cumplen con los requisitos definidos expresamente por Pio IX y el Vaticano I, para que sean infalibles.

    • julio 19, 2011 9:46 am

      ¿Qué pasó Joelito?

      1. No seas irreverente contra la Divina Revelación. Bien sabes que está compuesta de Sagradas Escrituras y Sagrada Tradición Apostólica, pero que una sin la otra están incompletas y son totalmente falibles.

      2. Muchas subdivisiones son las que han tenido la FSSPX y sus ad láteres: Kellys (esos sí autodenigrados como sedevacantistas), IBP´s, Castromayeristas, Cerianistas, Meramistas, milenaristas, milenaristas mitigados, Abrahamowistas, y un bastante prolongado etcétera de la famosa línea media.

      3. Si quieres que se te diga quién no es Papa sólo utiliza el sentido común; o escucha de verdad a las propias palabras de Lefebvre, las cuales, aunque él las haya dicho, son ciertas:

      “SI, NO LO SÉ AHORA, SE DESCUBRE QUE EL PAPA ESTÁ INSCRITO EN UNA LOGIA MASÓNICA ANTES DE SU ELECCIÓN, ÉL ESTARÍA EXCOMULGADO Y SU ELECCIÓN SERÍA INVÁLIDA. ÉL NO PODRÍA SER PAPA Y NOSOTROS TENDRÍAMOS UN PAPA QUE NO ES PAPA. ESTO ES POSIBLE.”

      Y también dijo Lefebvre acerca de las reformas del Vaticano II y las herejías proclamadas a cada rato:

      “no es posible que un Papa pueda hacer algo así, y que en consecuencia QUIEN LO HAGA NO ES PAPA”

      Leíste bien Joelito, Lefebvre afirma que quien proclama herejías así NO ES PAPA. Y que si se descubre que antes fue masón, su elección sería inválida y NOSOTROS TENDRÍAMOS UN PAPA QUE NO ES PAPA.

      4. Siempre ha resultado ridícula la fábula lefebvriana acerca de que “los últimos cinco papas prácticamente no han hecho uso de la infalibilidad”… pero escucha a tu obispo Lefebvre:

      “No puede ser posible que el Papa inspirado y sostenido por el Espíritu Santo y por las palabras de Nuestro Señor Jesucristo pueda hacer una cosa semejante. ¡Esto no es posible, es incompatible!”

      Las anteriores declaraciones de Lefebvre, que logramos rescatar en su propia voz :), son totalmente ciertas, insisto, aunque él las haya dicho. Por eso la FSSPX convirtió el caso de dichas grabaciones en una persecución judicial, operada por un marrano, y hasta quieren encarcelar al pobre sacerdote que tuvo a bien publicarlas, quien contaba con el permiso de los hermanos de Lefebvre.

      Y todos nos preguntamos: ¿por qué esa defensa tan obtusa de los súper herejes postconciliares?. ¿A qué le temen, a que se descubra que son antipapas, a dejar de ser el velo protector de la Iniquidad y de la Abominación de la Desolación en el Lugar Santo predicha por el profeta San Daniel?

      5. ¿Siempre sí te dio permiso el V.; H.; Bouchacourt, o decidiste intervenir por tu cuenta?. Si es lo segundo, te van a regañar… pero gracias de cualquier forma.

      Saludos al de la Banda Roja y recuerda que prometiste preguntar sobre los aquelarres lefebvrianos en la Basílica Subterránea de la Barca Invertida.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  5. julio 19, 2011 8:44 am

    Joel,

    Lo que hiciste en el primer párrafo, lo de mutilar un escrito haciendo como que se cita, es típico de los miembros de la Fraternidad.

    Así han hecho con Bulas, Encíclicas, con el mensaje de Nuestra Señora de la Sallette.

    No reconocen de hecho la Infabilidad Papal, pero se la otorgan gratuitamente a su fundador. Algo semejante sucedía en Regnum Christi y en el Opus Dei.

    Respecto al ejercicio del Magisterio excathedra, que según tú, desde Juan XXIII prácticamente no se ha usado. Dínos por favor, entonces si los cientos y cientos de “canonizaciones” hechas por Wojtyla y Ratzinger no cumplen con los requisitos que mencionas, si los supuestos santos que han proclamado desde la silla de Pedro, con obligación de venerar para toda la Iglesia, no son “ex catehdra”.

    En Cristo

  6. Joelito permalink
    julio 19, 2011 12:19 pm

    La Iglesia “loganiana” se la pasa difamando a Monseñor Lefebvre. Tus citas con parciales Logan. Monseñor Lefebvre nunca “definió”, ni podía y menos debía hacerlo, que determinados Papas son herejes formales.
    La única autoridad para hacerlo urbi et orbi, es Logan.

    Dice Monseñor Lefebvre:
    “Aquí también, debemos continuar con el espíritu de la Iglesia. Debemos rechazar el Liberalismo de cualquier fuente porque la Iglesia siempre lo ha condenado. Ella lo ha hecho debido a que es contrario, especialmente en el aspecto social, al Reinado de Nuestro Señor. Y en cuanto a la cuestión de la invalidez del Novus Ordo, aquellos quienes afirman que ya no hay Papa, están simplificando de más el problema. La realidad es más compleja, si uno comienza a estudiar la cuestión de si el Papa podría ser hereje, uno rápidamente descubre que el problema no es tan simple como se había pensado. El muy objetivo estudio de Xavier de Silveira sobre este tema demuestra que un buen número de teólogos enseñan que el Papa puede ser hereje como doctor privado o teólogo, pero no como maestro de la Iglesia Universal. Uno debe examinar en qué medida el Papa Pablo VI deseó comprometer su infalibilidad en las diversas causas donde él firmó textos cercanos a la herejía si no es que son formalmente heréticos.”

    Alicia:
    Seguramente, todos los actos, de los últimos, papas serán juzgados, por Nuestro Señor, y también, en el futuro, por la Iglesia, pero nosotros no somos nadie para Juzgar y decir este es Papa, este no es, entre tanto debemos atenernos al conmonitorio de San Vicente Lerins, que responde a todos los problemas que se plantean con las novedades, en la Iglesia. Y si un Papa, un Apóstol, o un Angel, enseñase, un evangelio diferente, debemos atenernos a las palabras de San Pablo “aun cuando nosotros mismos,o un ángel del cielo os predicase un Evangelio diferente del que nosotros os hemos anunciado, sea anatema”,

  7. julio 19, 2011 1:48 pm

    Joelito ben Liénart

    No invento nada, consta en los audios con la mismísima voz de Lefebvre que confirman mis citas… así lo dijo él en sus sermones y conferencias (semi-ocultadas por la FSSPX), y así quedó para la posteridad.

    Pero además, dile a Bouchacourt y a Calderón que aprendan a leer, ya que lo que citan, también confirma lo que hemos estado diciendo:

    Lefebvre concuerda con Xavier de Silveira “…puede ser hereje como doctor privado o teólogo, PERO NO COMO MAESTRO DE LA IGLESIA UNIVERSAL.”

    Y Lefebvre en el audio que te indicamos afirma EXACTAMENTE LO MISMO:

    “No puede ser posible que el Papa inspirado y sostenido por el Espíritu Santo y por las palabras de Nuestro Señor Jesucristo pueda hacer una cosa semejante. ¡Esto no es posible, es incompatible!”

    Y bien cuestiona Lefebvre: “…en qué medida el Papa Pablo VI deseó comprometer su infalibilidad en las diversas causas donde él firmó textos cercanos a la herejía si no es que son formalmente heréticos.”

    La respuesta es evidente: son herejías formales porque los constituciones dogmáticas y los otros 14 documentos del conciliábulo, por definición son DOCUMENTOS FORMALES Y SOLEMNES de Pablo VI, y los firmó como “Papa Pablo VI” y a dos de éstas, las más criticadas como heréticas después por el propio Lefebvre, el usurpador Montini las tituló como CONSTITUCIONES DOGMÁTICAS.

    Por si no fuera suficiente, Montini también embarró de estiércol a los 4 mil 500 padres conciliares, exigiendo la firma y rúbrica, y muy pocos se negaron, no Lefebvre y Castro Mayer por cierto quienes sí firmaron.

    Y el propio Lefebvre justificó su firma de dichos documentos heréticos: “porque eran actos de Magisterio de Pablo VI y no me podía negar”… al menos eso asegura Mallerais en la biografía oficial de Lefebvre y lo confirmó el oficial del Archivo Secreto.

    Así que no es infamia; o mientes tú, o Lefebvre varió por contemporizar con la Logia Vaticana. En ambos casos, tú y él marchan.

    Y lo de juzgar quién es o no es Papa verdadero, ya está juzgado por la Santa Iglesia desde siempre, y se confirma con la Bula Cum ex apostolatus de Pablo IV y San Pío V desde 1559; en la cual se fundamenta el Códex Iuris Canonici de 1917 en el Canon 188, como bien demostró Federico.

    La Bula es muy clara, y es a perpetuidad:

    “si en algún tiempo aconteciese que un Obispo (caso Liénart), incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo PONTÍFICE ROMANO (caso de los 5 antipapas) que ANTES DE SU PROMOCIÓN AL CARDENALATO O ASUNCIÓN AL PONTIFICADO, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, ES NULA, INVÁLIDA Y SIN NINGÚN EFECTO; y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos.”

    Y contrario a lo que la logia lefebvriana señala de que no podemos adelantarnos al juicio de un posterior Papa verdadero: la Bula CONFIRMA LA LICITUD DE JUZGAR Y ALEJARSE DE DICHOS USURPADORES sin necesidad de que un Papa legítimo los condene antes:

    Y en consecuencia, los que así hubiesen sido promovidos y hubiesen asumido sus funciones, por esa misma razón y SIN NECESIDAD DE HACER NINGUNA DECLARACIÓN ULTERIOR, están privados de toda dignidad, lugar, honor, título, autoridad, función y poder; y SÉALES LÍCITO EN CONSECUENCIA A TODAS Y CADA UNA DE LAS PERSONAS SUBORDINADAS A LOS ASÍ PROMOVIDOS Y ASUMIDOS, si no se hubiesen apartado antes de la Fe, ni hubiesen sido heréticos, ni hubiesen incurrido en cisma, o lo hubiesen suscitado o cometido, tanto a los clérigos seculares y regulares, lo mismo que a los laicos; y a los Cardenales, incluso a los que hubiesen participado en la elección de ese Pontífice Romano, que con anterioridad se apartó de la Fe, y era o herético o cismático, o que hubieren consentido con él otros pormenores y le hubiesen prestado obediencia, y se hubiesen arrodillado ante él; a los jefes, prefectos, capitanes, oficiales, incluso de nuestra materna Urbe y de todo el Estado Pontificio; asimismo a los que por acatamiento o juramento, o caución se hubiesen obligado y comprometido con los que en esas condiciones fueron promovidos o asumieron sus funciones, (SÉALES LÍCITO) SUSTRAERSE EN CUALQUIER MOMENTO E IMPUNEMENTE A LA OBEDIENCIA Y DEVOCIÓN DE QUIENES FUERON ASÍ PROMOVIDOS O ENTRARON EN FUNCIONES, Y EVITARLOS COMO SI FUESEN HECHICEROS, PAGANOS, PUBLICANOS O HERESIARCAS.

    Un consejo: la logia de Bochacourt/Calderón/Ceriani debería antes de lanzarse con argumentos tan truchos leer bien lo que debate.

    Pero en Foro Católico somos bien agradecidos y les damos cumplidamente nuestro reconocimiento por su destacada apología involuntaria.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  8. Federico permalink
    julio 19, 2011 2:31 pm

    Prescindo de dirigir el comentario a tal o cual persona para que no parezca que esto se reduce a contiendas personales.

    Se dijo: “resulta que Nuestro Señor, ha dejado a toda una generación (mas de 50 años) sin intérprete.”

    Esta afirmación implica desconocer la esencia del papado. Éste es una unidad que nace en Nuestro Señor Jesucristo y comprende a todos los papas válidos habidos hasta hoy. De allí que los verdaderos papas usaron siempre el aparentemente mayestático “Nos” o “Nosotros” Nunca los verdaderos papas en su función de tales hablaron por sí mismos, sino como representantes de esa institución que los trasciende. NSJC prometió no abandonar a los suyos y hoy esa asistencia la tenemos en la enseñanza de casi 2000 años y de 260 papas verdaderos. Nadie puede sentirse abandonado.

    Se dijo: “Por último, los Papas, desde Juan XXIII en adelante, prácticamente, no han ejercido el Magisterio ex cátedra, y la herejía modernista, a la que adhieren los sedevacantistas, consiste en extender la infalibilidad a escritos documentos y actos del Papa, que no cumplen con los requisitos definidos expresamente por Pio IX y el Vaticano I, para que sean infalibles”

    Esa afirmación:
    – implica desconocer cuándo un papa habla ex cathedra. Habla ex cathedra cuando lo hace como doctor (docente, el que enseña) universal.

    – Implica desconocer cuándo un papa define una doctrina, que no siempre es un “Dogma”.

    Pongamos por caso, cuando estos usurpadores dicen que el Espíritu Santo actúa también en las falsas religiones, o cuando dicen sobre la Libertad religiosa “esta doctrina de la libertad tiene sus raíces en la divina Revelación” y “La Iglesia, por consiguiente, fiel a la verdad evangélica, sigue el camino de Cristo y de los Apóstoles cuando reconoce y promueve la libertad religiosa como conforme a la dignidad humana y a la revelación de Dios” (Dignitatis humanae: sirva de paso para los que dicen que el conciliábulo Vaticano II fue solamente pastoral, una definición intrínsecamente errónea) ¿No están definiendo doctrinas? ¿sobre fe o costumbres?

    Y de paso tienen el caso de un “papa hereje” que usa su cargo para enseñar herejías… que obligan so pena de perdición eterna. ¿Cómo resuelven esto?

    Por último: citen por favor documentos de cualquier tipo en que un papa, hablando como tal, no reúna las condiciones requeridas para que lo asista la infalibilidad: discursos, encíclicas, bulas, cartas, etc. etc. Les doy un indicio:

    “Por tanto, deben ser creídas con fe divina y católica todas aquellas cosas que están contenidas en la Palabra de Dios, escrita o transmitida, y que son propuestas por la Iglesia para ser creídas como materia divinamente revelada, sea por juicio solemne, sea por su magisterio ordinario y universal (Consttución dogmática Dei Filiius Concilio Vaticano I)

    • julio 19, 2011 8:09 pm

      Federico

      No es “personal”.

      Muy claro me he referido a la logia de la FSSPX (Bouchacourt, Calderón & Cía) en el “oriente sudamericano”, que tiene el encargo de echar humo para que los fieles no se enteren de la realidad y de la falsedad de su obra.

      A ti ¿te parece que es personal?…

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  9. Domus Aurea permalink
    julio 19, 2011 7:16 pm

    Federico:

    Ud. dice:

    “Por último: citen por favor documentos de cualquier tipo en que un papa, hablando como tal, no reúna las condiciones requeridas para que lo asista la infalibilidad: discursos, encíclicas, bulas, cartas, etc. etc. Les doy un indicio:
    “Por tanto, deben ser creídas con fe divina y católica todas aquellas cosas que están contenidas en la Palabra de Dios, escrita o transmitida, y que son propuestas por la Iglesia para ser creídas como materia divinamente revelada, sea por juicio solemne, sea por su magisterio ordinario y universal (Consttución dogmática Dei Filiius Concilio Vaticano I)

    Por “magisterio ordinario y universal” debe entenderse lo que todos (obispos y fieles) han profesado siempre y en todas partes a través del tiempo. Por tanto, hay muchos documentos “magisteriales” que se apartan de este criterio precioso del Conmonitorio, por lo cual no constituyen materia para que se de la aceptación y sumisión del fiel cristiano.
    Aquí estaríamos en presencia de lo que se ha dado en llamar “magisterio meramente auténtico”, el cual no sólo no es infalible sino que, como sucede muchas veces, contraría al que es verdaderamene ordinario y universal.

    Dios lo bendiga.

    • julio 19, 2011 8:19 pm

      Áurea

      Por “magisterio ordinario y universal” no se refiere, como usted señala, “a todos (obispos y fieles)” prueba de ello es que muchos fieles y obispos han errado a lo largo de la historia.

      La Constitución dogmática Dei Filiius se refiere al magisterio ordinario y universal del Papa. Los obispos y fieles deben unirse a ese magisterio infalible.

      Si un Concilio Universal emite un decreto en materia de Fe y Costumbres, pero sin la aprobación del Papa, ese decreto es nulo. Ahí está el caso del conciliábulo Vaticano II y por eso sus múltiples errores; ya que no hubo un Papa verdadero que los sancionara.

      “Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.” (Pastor Aeternus de Pío IX)

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Federico permalink
      julio 19, 2011 9:53 pm

      La verdad, no entiendo demasiado cuál es el “pero”.

      Por las dudas aclaro que la Iglesia es infalible en la medida en que esté adherida al papa, el cual es infalible aún sin el consentimiento de la Iglesia. Por otra parte, una Iglesia NO adherida al papa, es una “no Iglesia”.

      Dice: “Por “magisterio ordinario y universal” debe entenderse lo que todos (obispos y fieles) han profesado siempre y en todas partes a través del tiempo”. Le faltó agregar lo que en realidad se sobreentinede: unidos al papa. Así se disipan las discrepancias. Por otra parte, el magisterio al que usted alude es propio de los obispos y no de los sacerdotes y fieles.

      Creer en algo no es enseñarlo. No compromete el magisterio. Por caso, los dogmas últimamente definidos de la Inmaculada Concepción y de la Asunción, fueron siempre y en todas partes creídos, pero no fueron “enseñados” por la Iglesia como tal hasta su definición por parte de un papa. (Pío IX en un caso, Pío XII en otro) Hasta entonces, no obligaban.

      Sigo aclarando: Esta cita de Dei Filius va para quienes creen que la condición de infalibilidad va unida a declaraciones solemnes y desprecian por lo tanto las enseñanzas que podríamos llamar “cotidianas” de los papas, como si la promesa de asistencia del Espíritu Santo hubiera sido condicionada.

  10. julio 19, 2011 11:50 pm

    Joel,

    Si bien no respondiste a la última cuestión que te hice, sobre las “canonizaciones” de Wojtyla y Ratzinger, se te agradece que sigas mostrando que el “pensamiento” lefebvrista está lleno de contradicciones.

    Únicamente a los miembros de la Fraternidad se les ha ocurrido inventarse que las canonizaciones no son actos del Magisterio Infalible.

    Algunas declaraciones de la iglesia conciliar:

    “Benedicto XVI quiere subrayar que la canonización, implica a su Magisterio infalible”, aclara el cardenal José Saraiva Martins. (agencia Zenit 27 de oct. 2005)

    Stanislaw Dziwisz, propone saltar la fase de beatificación -que autoriza el culto en una diócesis-, y pasar directamente a la canonización, un acto de Magisterio Infalible del Papa, que propone al nuevo santo como ejemplo universal y autoriza su culto en el mundo entero.

    “Otro decreto de la autoridad eclesiástica atiende a la canonización de los santos. La infalibilidad en la canonización de los santos la exige el fin mismo de la Iglesia. Jesús la instituyó para guiar a los hombres a la salvación eterna”

  11. Inés permalink
    julio 20, 2011 3:34 am

    Magníficas las explicaciones y aclaraciones de Logan, Federico y Alicia, basadas en cimientos más que sólidos. De ninguna manera son opiniones personales, sino verdades de Fe que estamos obligados a creer si queremos salvarnos, por supuesto, de ahí el PRO VOBIS ET PRO MULTIS” . Dios ofrece su salvación a los hombres, pero no la impone por la fuerza y violentando su libre voluntad, y millones de hombres la rechazan. Esas verdades salvadoras están en :

    La Sagrada Escritura.

    La Divina Revelación que en ella se contiene, Palabra de Dios que no puede engañarse ni engañarnos, pues fue dicha para nuestra salvación.

    La Sagrada Tradición Apostólica que la ha transmitido íntegra a través de los siglos hasta 1958.

    El Magisterio infalible de la Iglesia, ordinario y extraordinario.

    Quien a Dios ama, todo eso le basta……

    Y lo demás es “concupiscencia de la carne, concupiscencia de los ojos y orgullo de la vida” , como esplendorosamente dice S. Juan en su primera Carta.

    Es saltar las bardas en lugar de entrar por la puerta.

  12. Joelito permalink
    julio 20, 2011 10:05 am

    Sin personalizar, dice con exactitud Federico:
    ” Creer en algo no es enseñarlo. No compromete el magisterio. Por caso, los dogmas últimamente definidos de la Inmaculada Concepción y de la Asunción, fueron siempre y en todas partes creídos, pero no fueron “enseñados” por la Iglesia como tal hasta su definición por parte de un papa. (Pío IX en un caso, Pío XII en otro) Hasta entonces, no obligaban.” NO OBLIGAN
    Entonces porque quieren como los modernistas que el magisterio de los últimos Papas (Juan XXII a Benedicto XVI), que no constituyen definición, y que aun mas los mismos Papas se encargan de decir que aconsejan, que proponen, que no obligan, sea obligatorio?.
    Como bien lo dice Federico NO OBLIGAN, hasta que no sea definido, no obligan, y si se contradicen a las Tradición menos aún obligan. Por eso la solución al problema que se plantea por los malos Papas que tenemos en la actualidad, no es ampliar la infalibilidad, sino restringirla (como lo hacel el Concilio Vaticano I), al magisterio extraordinario, y como estos Papas nunca definen nada como obligatorio, para toda la Iglesia en forma extraordinaria, su magisterio, NO OBLIGA, como dice Federico. Y debemos atenernos al Conmonitorio, para interpretar su magisterio ordinario. Lo que no debemos hacer es lo que hacen los modernistas y los sedevacantistas, que extienden y amplián la infalibilidad a todo el magisterio, incluyendo el que Federico denomina “cotidiano” y de esa manera, concluimos falsamente que el Magisterio infalible puede contradecir el Dogma y la Revelación (modernismo) o que estos no son papas (sedevacantismo)

    Alicia:
    El Concilio Vaticano II, se auto excluyó del magisterio infalible, al declararse pastoral no dogmatico

    Stanislaw Dziwisz, está lejos de ser infalible
    En materia de doctrina el Papa es infalible en su magisterio extraordinario, es decir, cuando da sentencia definitiva «ex cathedra»; las demás enseñanzas dadas de modo ordinario no son infalibles por sí mismas, aunque pueden llegar a serlo si alcanzan un peso equivalente por la frecuente repetición, o porque terminan imponiéndose a toda la Iglesia. En los juicios relativos a hechos concretos, en cambio, el Papa no goza de infalibilidad: “En las sentencias relativas a hechos particulares -dice Santo Tomas-, como en lo que hace a posesiones, crímenes o cosas así, es posible que haya error en el juicio de la Iglesia a causa de falsos testigos”. Aunque las canonizaciones tienen como objeto un hecho concreto –que tal o cual cristiano alcanzó la santidad y está en el cielo-, sin embargo, dada la manera como los santos son propuestos al culto por el magisterio, los teólogos las han considerado como algo intermedio entre las sentencias doctrinales y aquellas sobre hechos particulares, y opinan que también en ellas se da la infalibilidad: “La canonización de los santos –sigue diciendo Santo Tomás en el mismo lugar- es algo medio entre estas dos [especies de sentencias]. Como el honor que tributamos a los santos es cierta profesión de fe por la que creemos en la gloria de los santos, hay que creer piadosamente que tampoco en esto puede errar el juicio de la Iglesia”
    La forma en que se han quitados requisitos, para las canonizaciones, la intervención que se ha dado a los obispos diocesanos, la falta de intervención directa del Papa, la cantidad de canonizaciones, han hecho que las mismas hayan dejado de ser un acontecimiento “extraordinario”, para convertirse en un acontecimiento ordinario y “cotidiano”, que por estas razones se auto excluyen del magisterio infalible, lo que seguramente será definido en el futuro por un Papa. No por Logan ni por Alicia y menos por Joelito.
    Para muestra basta un boton: desde Clemente VIII (1594) hasta Pío XII inclusive (1955), la S. C. de Ritos canonizó 215 santos, poco más de uno cada dos años. Pío XII canonizó a 33 santos en sus 19 años de pontificado. Pablo VI hizo 3 canonizaciones antes de la primera simplificación del proceso (en la 1ª canonizó a los 22 mártires de Uganda) y 18 en los ocho años siguientes (entre ellos 40 mártires ingleses), 81 santos canonizados en total. Con Juan Pablo II la frecuencia aumenta notablemente. En sus primeros diez años de pontificado, de 1978 a 1988, canonizó a 254 beatos (entre ellos a los 103 mártires de Corea) y beatificó a 300 servidores de Dios, la mayoría de ellos mártires (60 del siglo XX). En 1999 los canonizados por el actual Pontífice sumaban 295 y los beatificados 934. En los últimos años las canonizaciones se han acelerado aún más. El Padre Pío de Pietrelcina es el santo nº 462 de Juan Pablo II.

    Logan:
    Por mas citas de Monseñor Lefebvre que pongas, nunca, vas a encontrar que Monseñor haya declarado Hereje Formal a un Papa y se haga sedevacante, así ahórrate, los insultos, hacia Monseñor y la fsspx.

  13. Joelito permalink
    julio 20, 2011 10:07 am

    Errata: donde dice NO OBLIGAN después de la cita de Federico debe decir NO OBLIGABAN

  14. julio 20, 2011 11:32 am

    Joelito ben Bouchacourt

    Claro que Lefebvre nunca iba a declarar antipapas (es lo mismo que herejes) a los masones, hebreos, cabalistas, luciferinos, ultra modernistas, comunistas y prosodomitas súper herejes de la Logia Vaticana, a quienes tanto defiende la FSSPX.

    En primera, porque “perro no come perro” y si los hubiese denunciado -no declarado- se habría convertido en un verdadero defensor de la Fe, y “el G.;A.;U.; no lo permita”…

    En segunda porque es evidente, y como lo previó con visión profética Pablo IV en la Cum ex apostolatus hace 400 años, no hay necesidad de “declaración ulterior” ante la evidente apostasía, herejía o cisma. Insisto: dile a tus h.; que lean bien antes de instruirte.

    En tercera, lo de “sedevacante” lo serás… pero sí te recuerdo que fue Lefebvre quien dijo que un tal así “no sería un verdadero Papa…”.

    Lo dijo así, aunque te pares de pestañas y en la logia de Bouchacourt se cuelguen de la lámpara… y aunque todas las infernales fuerzas de la logia FSSPX persigan al pobre sacerdote que publicó los audio sermones…

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  15. Federico permalink
    julio 20, 2011 7:10 pm

    Se me perdió una parte:

    El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. (Pastor aeternus)

    «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos» ( Lc 22,32)

    ¿Dónde está eso de magisterio extraordinario?

    Y otra cosa, ¿el Conmonitorio a que aluden es el de san Vicente de Lerins? ¿Será que por sobre las definiciones de la Iglesia ponen a este santo, a Mons Lefebvre y en última instancia a la propia razón? ¿En ese orden ascendente?

    ¿Cada uno tiene que “interpretar” las enseñanzas papales con el conmonitorio en la mano?

    ¡Cuántas burradas juntas en tan pocos renglones!

    • julio 21, 2011 8:20 am

      Calma Federico,

      Si leemos los Conmonitorios de San Vicente de Lerins, nunca contradicen al Magisterio, todo lo contrario lo conducen a su exaltación, y condena especialmente de los enemigos del dogma de la Infalibilidad, específicamente de Döllinger.

      Para propósito de estudio, al Magisterio infalible de la Iglesia se le divide en dos:

      Magisterio Ordinario Universal, el de los obispos unidos al Papa; y claro que sí es infalible, en unión al Papa por supuesto.

      Magisterio Extraordinario del Papa. Este, siempre infalible, es cuando el Papa habla ex cathedra, aunque no sea en unión con los obispos o en concilio.

      El error de los lefebvrianos es afirmar que el Papa no habla ex cathedra si no dice explícitamente que “está hablando ex cathedra” (…)

      Los lefebvrianos pretenden reducir la infalibilidad a la declaración de dogmas de Fe (olvidan o menosprecian las definiciones de Costumbres o Moral), cosa que un Papa hace todo el tiempo.

      Son tan obcecados que ni siquiera reconocen esa función cuando Pablo VI supuestamente proclamó sus dos “constituciones DOGMÁTICAS” (y heréticas) “DEI VERBUM SOBRE LA DIVINA REVELACIÓN” y LUMEN GENTIUM…

      En ambas “constituciones dogmáticas”, se hizo uso de toda la solemnidad posible del Vaticano II con la unión de los 4 mil 500 “padres conciliares” presentes, quienes en su gran mayoría firmaron aprobatoriamente, entre ellos el cardenal Joseph Lefebvre (tío de Marcel), el propio arzobispo Marcel Lefebvre y Antonio Castro Mayer.

      Los lefebvrianos afirman que para que sea ex cathedra, la proclamación de definiciones de Fe debe ser solemne: Pues bien, la proclamación de las pretendidas constituciones dogmáticas de Pablo VI no podían ser más solemnes.

      Lo anterior, independientemente de los otros 14 documentos heréticos del conciliábulo en los cuales, en unión a los 4 mil 500 “padres conciliares”, proclamó solemnemente herejías y aunque no se llamasen constitución “dogmática” sí trataban sobre Fe y Costumbres de la Iglesia.

      Pero los lefebvrianos “siguen en sus trece…”

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  16. Federico permalink
    julio 21, 2011 9:08 am

    No arremeto contra el Conmonitorio, sino contra el argumento indefendible de que al papa hay que “interpretarlo” con el Conmonitorio en la mano.

    Las aberraciones a que llegan con tal de destruir la Roca sobre la que está fundada la Iglesia son inconmensurables. Por supuesto, sobre estos planteos sobrevuela la exaltación de la propia razón, enfocada a veces a darle prioridad a un obispo cismático de la Iglesia Conciliar, otras veces a una impecable obra de un santo, pero siempre como último sostén de todo esto, la propia razón, la propia inteligencia movida por la propia voluntad. Jamás doblegarse ante las enseñanzas de Nuestro Señor Jesucristo y de sus vicarios en la tierra, los Cristos en la Tierra.

  17. Luis permalink
    septiembre 24, 2011 8:07 pm

    Foro Católico:

    A Luis, protestanto y a todos los protestantos que ahora andan sujetos del mandil de Benedicto Ratzinger-Luther:

    1º Nuestro Señor Jesucristo expulsó con santa violencia -a latigazos- a los mercaderes del Templo, la Casa de su Padre; luego, la violencia, cuando es necesaria, es lícita y santa.

    2º El Papa no autorizó la tortura, ni la muerte como pena capital; el Papa declara, con la Iglesia, que son lícitas las penas corporales -la cárcel es una de ellas, pues es tortuosa- cuando es impuesta con justicia por una autoridad civil o militar como forma de combatir la criminalidad; y eso lo aceptaron todos los pueblos del mundo; hasta que los masónicos “derechos humanos” dieron carta blanca a cualquier criminal para que se burle de la justicia alegando que lo torturaron. Por eso los criminales son inocentes y libres de torturar a las personas de bien. Y eso es lo que defiendes con tus enseñanzas absurdas.

    Luis:

    Observen este mandato que recibieron:

    “En 1252, el papa Inocencio IV autorizó en la bula Ad extirpanda el uso de la tortura para obtener la confesión de los reos. Se recomendaba a los torturadores no se excedieran hasta el punto de mutilar al reo o finiquitarlos. Las penas eran variables. Los que se negaban a abjurar, “herejes relapsos”, eran entregados al brazo secular para la ejecución de la pena de muerte”. (Wikipedia)

    Ahora diganme: Jesús el de la Biblia que efectuo el evangelio del amor y de la paz y que encomendo predicar y seguir esa enseñanza, de pronto cambio de parecer.

    Que farza, habran los ojos y dejense de cosas

    Expliquen porque un Papa ordeno un evangelio de tortura y castigo.

    Jesus promulgo el amor y el deseo de conversion de todos

  18. Luis permalink
    septiembre 26, 2011 9:44 am

    Foro Católico:

    Luis

    Está claro que no tienes los conocimientos, sólo te basas en las fábulas de la historia elaborada por masones y comunistoides.

    Obviamente Juan Pablo II, como enemigo de la Iglesia que fue, mintió. De eso hemos estado hablando todo este tiempo.

    Y Dios no le dio voluntad al hombre “para decidir entre lo bueno y lo malo”, ésa es la falsa concepción de libertad que te enseñaron desde educación básica, y que procede de la serpiente del Edén.

    La libertad es el poder de hacer el bien por tu propio esfuerzo, de alcanzar la santidad. Lo contrario te esclaviza.

    En todos los países civilizados, el poder civil condenaba y castigaba a los criminales, en forma más o menos dura, hasta que llegaron los “benditos” derechos humanos que han convertido a la Humanidad en víctima de los criminales impunes. Todos lo saben, aunque tú los defiendas.

    La Inquisición jamás aplicó una sola tortura y solamente mediaba ante las denuncias porque los hebreos chapuceros se aprovechaban de la ignorancia de las autoridades civiles para difamar a cristianos y conversos sinceros para llevarlos hasta la muerte.

    La Iglesia, a través de la Santa Inquisición, servía al poder civil y a los inocentes para discernir y evitar las infamias de la Sinagoga de Satanás, así como proteger a los fieles sinceros de la infiltración y los engaños de los seguidores de la Bestia.

    Ahora, sin la Inquisición, la Sinagoga quedó en posibilidad de infiltrar a la Iglesia como una peste que la tiene al borde de la destrucción.

    Y claro que Jesús fue muy duro contra los enemigos de la Iglesia. Hasta los llamó “hijos del Diablo, sepulcros blanqueados, raza de víboras”. Personalmente los sacó a latigazos del Templo. Les predijo que más les valdría atarse una piedra de molino al cuello y lanzarse al agua. Y le dijo que su templo y su fe sería destruida y ellos perseguidos hasta el fin de los tiempos.

    Jeje, Buena esa.
    Y si fue tan correcto porque Don Juan Pablo II en el año 2000 disque pidio disculpas falsas a nombre la Iglesia.
    Ahora Los Criminales son juzgados con la ley humana y hasta hay penas de muerte por actos cometidos. Eso no lo comparto pero de igual menera tienen crímenes, y el pensar diferente no es un crimen, Dios le dio voluntad al hombre para decidir entre lo bueno y lo malo y al tratarse de seguirlo a Él, el hombre es quien decide, la Iglesia simplemente martirizo y mato solo porque no le decian que si estaban de acuerdo en un monton de enseñanzas salidas de la conveniencia, no Biblicas.
    Lean bien la historia y veran que el único acto que cometian los penalizados era el no estar de acuerdo con la Iglesia Catolica.
    Jesús puso orden en el templo de su Padre con autoridad pero no mató no torturo a nadie, ahora un Papa si puede.
    Tambien se pagaban indulgencias y con unas monedas todo se perdonaba.
    Busque fundamentos e informese y no defienda lo indefendible

    De igual manera este debate nunca terminara pues siempre trataran de justificar cosas, basandose en la ignorancia de las personas

  19. Luis permalink
    septiembre 26, 2011 9:47 am

    A Galileo lo obligaron a decir que el Sol se mueve alrededor de la Tierra y miren que curioso, es al reves. Galileo si no lo decia se moria quemado por la “Santa Inquisición”.

    Foro Católico:

    Luis:

    Eres o te haces el ignorante. A Galileo lo obligaron a reconocer que la Biblia no mentía -como él aseguraba- pero lo obligaron con fundamentos teológicos, no con argumentos científicos.

    Galileo aseguraba que la Biblia mentía porque afirmaba que el Sol se movía, y cuando entendió su error fue cuando un erudito le preguntó que a qué hora se ocultaba el Sol y Galileo respondió que a las 6…

    La Biblia está hecha en un lenguaje común no es un tratado de astronomía y no tiene por qué serlo….

    Así que primero estudia, luego argumenta…

  20. Luis permalink
    septiembre 27, 2011 2:02 pm

    Al final sera Dios quien juzgara a los hombres, no otros hombres, hasta ese día, podrán aprovechar para seguir con sus doctrinas.

    Dios y el tiempo diran quien tiene la razón. Por lo menos hoy soy libre y puedo dicernir ya que es el propio Espíritu Santo quien redarguye mi vida, y en eso me entristece mucho saber y confirmar que para estar dentro de la Iglesia Católica, hay taparse la boca, los ojos y las manos.

    Los considero
    Por último, cuéntenles al mundo entero que paso con las indulgencias que cobraron en Alemania, les quedo muy bonita la iglesia de San Pedro, ahora dice la biblia:
    Lucas 17.
    1. Dijo Jesús a sus discípulos: “Es imposible que no haya escándalos y caídas, pero ¡pobre del que hace caer a los demás!
    2. Mejor sería que lo arrojaran al mar con una piedra de molino atada al cuello, antes que hacer caer a uno de estos pequeños.

  21. Luis permalink
    septiembre 28, 2011 3:37 pm

    Los invito a ver un documental científico que no pretende ni defender ni acusar a nadie y que y que en el cual la propia iglesia de roma dejo que se abrieran los registros guardados y oficiales de esa historia.
    Cabe mencionar que la mayoría de ataques que se realizan por estos hechos es mas producto de exageraciones que de otras cosas y en eso no hay nada que argumentar en muchos impera el odio por las cosas que sucedieron, lo que si nadie, inclusive un católico honesto podrá hacerse el ciego es de las muchas cosas atroces en las cuales hubo acuerdo y hasta se emitieron bulas para autorizar, entonces hermanos cristianos (porque todo aquel que tiene a Jesús como Señor y Salvador es parte de una misma familia), hay que reconocer la parte que toca. Y perdón pero si Dios les revela verdades a los Papas para que estos las compartan y las enseñen a todo su pueblo, jamas estere de acuerdo con que se revelaran verdades de castigo y martirisacion en contra de nadie, pues solo Él Dios Supremo y Justo es quien tiene toda la potestad y autoridad para castigar a sus creaturas. Y aunque hallan sido diferentes Papas, quien les habla es el mismo Jesús. y hay que aceptar las cosas y los hechos que la historia y el tiempo no pueden callar y eso fue una barbaridad que tomo otros caminos pero fue iniciativa de ROMA

    FORO CATÓLICO:

    Luis. De inicio, tu aceptación de que hay exageraciones al hablar en contra de la Santa Inquisición, pareciera razonable.

    Y con razones te respondemos, por amor a la Verdad:

    La verdad es que antes de la Santa Inquisición Pontificia y de la Española (también autorizada por el Papado), se cometieron infinidad de abusos contra inocentes, y hasta contra culpables. Muchos fueron torturados y hasta asesinados por falsas acusaciones. La turba, ciega de dolor y de odio, linchaba a los que SUPONÍA eran culpables de sus males, muchos y graves males.

    Ese odio era en ocasiones, muchas más de lo que se acepta, alimentado deliberadamente por los enemigos de la Santa Iglesia. Así las cosas, los Papas decidieron intervenir para defender la Fe y para mitigar al máximo las injusticias. Se nombró a los más doctos eclesiásticos, los expertos en hebraísmo y otras herejías.

    Pero NO ES COMO TÚ ASEGURAS, la Inquisición no torturaba ni setenciaba a penas corporales, solamente excomulgaba a los juzdaizantes relapsos (marranos quienes traicionaban hasta tres o más veces a la Iglesia), luego de un juicio recto y apegado al más estricto derecho.

    Por otra parte, los estados cristianos habían impuesto las penas capitales a los herejes relapsos, y tenían fundadas razones para hacerlo. En ese tiempo se tenía muy claro que el Derecho de Dios estaba por encima de los “Derechos Humanos” y que por eso nadie podía oponer el subordinado al superior.

    Hoy en día, lo que tú defienden como “Derechos Humanos” no es más que una aberración de la Sinagoga, creada para suplantar el Derecho Divino como la norma superior.

    Por eso les preocupa más, tú incluido, alguien que lastime el cuerpo que alguien que asesine las almas.

    Unidad en la Fe

  22. Luis permalink
    septiembre 28, 2011 3:39 pm

    Está es la dirección y el documental esta dividido en varios segmentos

  23. Luis permalink
    septiembre 30, 2011 9:05 am

    Si hay personas honestas y se revisa la historia (por ejemplo: el video documental que les dije, el cual se realizó desde un punto de vista científico, en el cual solamente se revelan los hallazgos encontrados, permitidos por el mismo vaticano al abrir los libros relativos al tema y que llevaban siglos guardados) de los hechos, verán que algunos Papas se extraviaron completamente de la Doctrina de Jesús y movidos por otros intereses que no eran los de la Iglesia, tomaron el asunto en sus manos y a través de decretos papales conocidos como bulas emitieron normas para llevar al exterminio a algunos como si fuera de índole personal. No crean que me he quedado únicamente con el vídeo, he revisado la bibliografía de algunos de los que se mencionan como Paolo IV y en algunas hasta páginas católicas hace referencia a sus decretos y no lo ocultan, lo que significa que si es real.
    Entonces hermanos de ahí viene la falta de credibilidad de este asunto ya que por más que se diga que no, definitivamente no cabe, ni convence que Jesús les halla ordenado esos pecados. Por otro lado si alguien pretende decir que son humanos y que erran de igual manera eso lo sabe cualquiera y si también se llegara a decir que fue un error el nombrar a tal o cual papa, entonces la Iglesia pierde la credibilidad completa de que son infalibles y que Dios habla a través de ellos. Ese es mi punto y con ello no quiero molestar a nadie, pues cada uno defiende sus tesis pero es evidente que algo paso con la parte humana de algunos no digo todos, de los Papas, pues o Dios les administra la verdad absoluta y son infalibles o, son humanos cometedores de errores (si cometen errores entonces Dios los abandono en esos momentos y los dejo que pensaran por si solos y miren los resultados, pero de igual manera sus palabras se toman como verdad única y infalible), pero ambos no. Cuando un Papa vuelva a hablar de manera ex catedra, con que credibilidad podemos creerle. Ese es el punto aquí y lamentablemente es el tiempo y los hechos son los que lo han demostrado, y les repito no hablo en general, solo que hay que aceptar lo incorrecto que si de hizo y no decir que la Iglesia es totalmente inocente, aunque no realizaron por sus propias manos las barbaridades, los entregaron a los tribunales civiles para que estos realizaran el trabajo sucio (ejemplo: el padre Baldo Lupetino en manos del santo oficio y del Papá Paolo IV( Giampietro Carafa, uno de los mas temibles inquisidores, por favor señores, se nombro papa a un fanático de la inquisición, revisen los datos de Giampietro Carafa).
    Gracias por su atención.
    Solo pregunto, que hizo el representante de Jesús en la tierra en esos momentos con el mismo Jesús, donde lo guardo mientras hizo todo lo que su mente y sus deseos le ordenaron, porque les garantizo, yo conozco a Jesús, pues vive en mi corazón y Él en lugar de condenarme, me amo, me salvo me redimió y me dio oportunidad de ser salvo, pero con amor, de igual manera si yo no lo hubiera aceptado como Salvador mi destino sería el castigo eterno, pero sería justo pues sería el propio Jesús quien me juzgará y me condenará, recuerden que el evangelio de la ley fue en antiguo testamento y con el nuevo testamento ha sido el evangelio de la gracia.
    Esas son las cosas que valen para cualquier creyente real y es la Palabra de Dios quien lo afirma no la tradición.
    Por eso esa infabilidad los mismo papas se han encargado de probar que no es cierta

    • octubre 1, 2011 10:02 pm

      Luis.

      Esa falsa doctrina de la justificación gratuita muestra a un dios indolente con el pecado y con la injusticia, un dios falso.

      El Dios verdadero, el Único, es Misericordioso pero Justo, y premia la virtud, pero castiga el vicio. Y para ministrar sus gracias, creó el sacerdocio que ustedes mal entienden y mal explican.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  24. Luis permalink
    octubre 1, 2011 6:47 pm

    Para Reflexion:
    Evangelio de San Juan:
    16:1 Estas cosas os he hablado, para que no tengáis tropiezo.
    16:2 Os expulsarán de las sinagogas; y aun viene la hora cuando cualquiera que os mate, pensará que rinde servicio a Dios.
    16:3 Y harán esto porque no conocen al Padre ni a mí.

  25. Candela permalink
    octubre 2, 2011 4:34 am

    Atinadas respuestas de Logan.
    Luis: Son ‘graciosos’ los de los d h.
    Lea con atención esta parte.
    Declaración Universal de Derechos Humanos. Adoptada y proclamada por la Asamblea General en su resolución 217 A (III), de 10 de diciembre de 1948
    Artículo 29
    1. ESTOS DERECHOS Y LIBERTADES NO PODRÁN EN NINGÚN CASO SER EJERCIDOS EN OPOSICIÓN A LOS PROPÓSITOS Y PRINCIPIOS DE LAS NACIONES UNIDAS. (perdonen las mayúsculas de la ONU) (PODER ABSOLUTO de la onu).
    Artículo 30
    Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración. (INSISTEN EN SU PODER ABSOLUTO)

    Es decir, la onu se considera la superiglesia, pues sin diosecillo siquiera, ‘sin revelarnos ‘de quién proviene la’autoritas’ que dicta estos supermandamientos (están por encima del estado y de las personas), ni cuáles son sus PROPÓSITOS Y PRINCIPIOS , nos conminan, como si se considerasen una desconocida providencia idolátrica de un desconocido ente endiosado.

  26. Luis permalink
    octubre 5, 2011 9:24 pm

    Perdon Candela y Logan, no es mi intencion molestar pero hay muchas cosas raras en lo que se ha sucedido con el papa y hablo como la figura que son, no hablo como personas individuales, pues todos somos diferentes, por ejemplo analicen este link:

    http://www.conocereislaverdad.org/escandalobesocoran.htm

    Se trata del representante de Jesús y me corrigen pero no importa quien es la persona de turno, asi ha sido a lo largo de la historia, han sido muchas persona pero todas representan al propio Jesús, eso no lo digo yo, eso lo dicen ustedes. El representante de Jesús beso y reverenció un libro en el cual El Centro de la Fe Cristiana (la católica incluída) es negado totalmente, en este libro se niega que Jesús muriera en una cruz y con ello niega su obra redentora (Corán, 4:157), damas y caballeros, de manera civilizada sin peleas, diganme algo al respecto y con respeto así como yo les he hablado, eso hasta a mi me indigno.

    Mahoma escribio ese libro como se sabe y vean lo que dice la palabra.

    9 Cualquiera que se extravía, y no persevera en la doctrina de Cristo, no tiene a Dios; el que persevera en la doctrina de Cristo, ése sí tiene al Padre y al Hijo.
    10 Si alguno viene a vosotros, y no trae esta doctrina, no lo recibáis en casa, ni le digáis: ¡Bienvenido!
    11 Porque el que le dice: ¡Bienvenido! participa en sus malas obras.
    2da de Juan

    Por otro lado el centro de la fe Cristiana es:
    15:14 Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe.
    1ra. a los Corintios

    Ya sé que infabilidad no es lo mismo que impecabilidad, pero, como es infalible alguien que de muestras de estar de acuerdo con herejías como el Corán, sino porque lo besó.
    Espero respuestas sabias y no justificaciones tontas.
    Bendiciones
    ¿Pudo haber sido para congrasearse con los Islamicos, pero a costa de sacrificar el pilar de nuestra fe? Por eso es son mis dudas con respecto a la infabilidad esa.
    7:20 Así que, por sus frutos los conoceréis.
    Mateo 7

  27. Luis permalink
    octubre 13, 2011 12:16 pm

    Dios es Todo Poderoso, Perfecto, Infalible, Incorruptible, Santo, Santo, Santo
    La Biblia es es palabra de Dios
    2da. a Timoteo
    Capítulo 03
    16.Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia
    El hombre es Cero Poderoso, Imperfecto, Corruptible, Pecador, Pecador, Pecador. El Papa un hombre más es sometido a los mismos errores, la historia lo ha demostrado.
    Debemos pedirle a Dios nos enseñe por medio de su Espíritu Santo a entender sus mandatos (eso Él se lo permite a cada creyente) y aquí uno:
    Mateo 6
    33. Más bien, busquen primeramente el reino de Dios y su justicia, y todas estas cosas les serán añadidas.
    Para Buscarlo solo hay una manera:
    Romanos 10:
    10:8 Mas ¿qué dice? Cerca de ti está la palabra, en tu boca y en tu corazón. Esta es la palabra de fe que predicamos:
    10:9 que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.
    10:10 Porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se confiesa para salvación.
    10:11 Pues la Escritura dice: Todo aquel que en él creyere, no será avergonzado.
    10:12 Porque no hay diferencia entre judío y griego, pues el mismo que es Señor de todos, es rico para con todos los que le invocan;
    10:13 porque todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo.
    Esa si es una Verdad Infalible que nada ni nadie la quebrara nunca.
    Es mejor creerle por fe a la palabra de Dios y hacer lo que ella nos dice y no tratar de hacer que la palabra diga lo que nosotros queremos que diga pues caeremos en deseos propios de nuestro corazón.
    Bendiciones
    Yo solo se que la biblia dice:
    Ef 2:5 aun estando nosotros muertos en pecados, nos dio vida juntamente con Cristo (por gracia sois salvos),
    Ef 2:6 y juntamente con él nos resucitó, y asimismo nos hizo sentar en los lugares celestiales con Cristo Jesús,
    Ef 2:7 para mostrar en los siglos venideros las abundantes riquezas de su gracia en su bondad para con nosotros en Cristo Jesús.
    Ef 2:8 Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios;
    Ef 2:9 no por obras, para que nadie se gloríe.
    Que amor más grande el de Dios para con nosotros…

    • francisco permalink
      octubre 13, 2011 9:40 pm

      La Salvacion viene por la Fe más las Obras y estas son las pruebas:

      MATEO 7. 20: Por lo tanto, ustedes los reconocerán por sus OBRAS.

      MT 7. 24: Si uno escucha estas palabras mías y las pone en PRÁCTICA, dirán de él: aquí tienen al hombre sabio y prudente, que edificó su casa sobre roca.

      MT 16. 27: Sepan que el Hijo del Hombre vendrá con la gloria de su Padre, rodeado de sus ángeles, y entonces recompensará a cada uno según su CONDUCTA.

      II COR 5. 10: Porque todos debemos comparecer ante el tribunal de Cristo, para que cada uno reciba, de acuerdo con sus obras buenas o malas, lo que mereció durante su vida mortal.

      APOCALPSIS 14.13: Entonces oí una voz que decía desde el cielo: «Escribe esto: Felices desde ahora los muertos que mueren en el Señor. Sí, dice el Espíritu, que descansen de sus fatigas, pues sus OBRAS los acompañan.»

      SANTIAGO 2. 14: Hermanos, si uno dice que tiene fe, pero no viene con OBRAS, ¿de qué le sirve? ¿Acaso lo salvará esa fe?
      17: Lo mismo ocurre con la fe: si no produce obras, es que está muerta.
      19: ¿Tú crees que hay un solo Dios? Pues muy bien, pero eso lo creen también los demonios y tiemblan».
      20: ¿Será necesario demostrarte, si no lo sabes todavía, que la fe sin obras no tiene sentido?

  28. octubre 13, 2011 8:33 pm

    Luis,

    otra vez se equivocó de página. Y no es en lo único en lo que se equivoca. Los protestantes están fuera de la Iglesia de Cristo. Y a propósito de protestantes, la iglesia de Ratzinger también lo es.

    Sobre las citas bíblicas, que los protestantes acomodan a su gusto y por lo tanto no entienden:

    “Por sus frutos les conoceréis”.
    ¿Y qué son los frutos sino las obras?

    “No todo el que me diga, Señor, Señor, entrará en el Reino de los Cielos, sino el que haga la voluntad de mi Padre celestial.”
    ¿Y cómo haremos la volutad de Dios sino es con obras?

  29. Luis permalink
    octubre 14, 2011 10:50 am

    Correcto Alicia, las Obras de cada quien dan muestras de su vida de convivencia con Dios y de que es Dios quien los señorea y las buenas obras que vienen luego de que alguien tiene a Jesús en su vida y lo acepta como su Salvador y Señor esas son las que Dice el Apostol Santiago cuando habla de la Fe sin Obras.
    Osea una vez que tengo mi Fe (Fe en el Sacrificio de Cristo) vienen mis obras (en ese orden dice el versiculo cierto) que lo dan a conocer eso es totalemente valido y no hay problema, son mis frutos de mi nueva vida en el Señor. Y si mis obras no dan testimonio de mi nueva condición de Creyente en la Obra de Jesús, significa que no lo he conocido aun, entonces.
    Ahora que pasa con alguien que realizo muchisimas buenas obras y nunca conocio a Jesús, pues recuerden que son para Dios las obras del hombre por si solo:
    Isaias
    64:6 Si bien todos nosotros somos como suciedad, y todas nuestras justicias como trapo de inmundicia; y caímos todos nosotros como la hoja, y nuestras maldades nos llevaron como viento.
    La Unica Obra agradable a Dios fue y sigue siendo la de Jesús por eso nuestras obras deben de venir luego de Tenerlo a El y ellas hablaran de que pertencemos al Reino de Dios.
    De acuerdo a nuestras obras recibiremos la recompenza eterna (coronas), pero la salvacion es solo por la obra de Jesús, no hay otra manera y Dios eso lo ha dicho al Hombre, porque nadie va al Padre si no es por Jesús.
    Ahora todo cristiano debe de vivir como tal, sino, vive para el mundo y los que viven para el mundo no tienen a Jesús pues sino no harian lo que el mundo les ofrece.
    Es mi Fe en Jesús la que me salva y son mis obras despues de tenerlo a Él las que dan muestra de que lo tengo, pero no son esas obras las que me lleven a la vida eterna, es la obra de Jesus la que si lo hace, busquemen en la Biblia que alguien luego del sacrificio de Jesús se salvo por ser solamente bueno?.
    Aqui el tema es que el Papa (la figura como tal) no ha sido infalible ni lo es, porque muchas obras han hablado mal de ellos. Ese beso al coran es herejia, la misma herejia que antes ellos mismos castigaban (no hay tampoco infabilidad en una contradicción como esa).
    Bueno al final es Mejor Seguir al Fundador y Verdadera Piedra de La IGLESIA: Perfecto e Infalible: A Jesús el Hijo de Dios (a Él nadie le puede cuestionar sus obras, pues en cada una de ellas hizo lo que proclamo y se llama Amor)
    Bendiciones

  30. Luis permalink
    octubre 14, 2011 11:11 am

    Una pregunta Alicia, ¿Como puede la Iglesia de Benedicto XVI ser protestante, si se dice que fue fundada por Jesús, eso no lo entiendo?, pues yo en realidad como catolico recibi la mayoria de los sacramentos y nunca cuestione al Papa (ahora aprendi muchas cosas que antes no sabia y por eso cuestino y dejé de practicar las cosas en las que no estoy de acuerdo y baso mi creencia en Jesús y lo que Él nos manda y no en otras cosas impuestas a la fuerza, por eso no me siento católico, pues un católilco debe de aceptar toda la creeencia pues no aceptan que alguien crea a medias), pues me ensaeñaron que no se debia? Quiere decir que no estas de acuerdo con Él, eso confunde, porque en este foro se defiende esa infabilidad que el papa Pío IX inventó, vean lo que dice la historia de eso:
    “El lunes 18 de julio de 1870, dos meses antes de perder los últimos vestigios de poder temporal con la entrada de las tropas italianas en Roma, se reunieron en el Vaticano 435 padres conciliares bajo la presidencia del papa Pío IX. Se hizo la última votación sobre la infalibilidad papal, en la que 433 padres votaron placet (a favor) y sólo dos ―el obispo Aloisio Riccio (de Cajazzo, Italia) y el obispo Edward Fitzgerald, de Little Rock (Arkansas)― votaron non placet. Döllinger no dio ningún paso por reintegrarse a la Iglesia Católica; en torno suyo se reunió un grupo de laicos y sacerdotes que con el tiempo darían origen a la iglesia de los veterocatólicos.”
    Por favor eso fue una votación como si Dios tuviera un televisor viendo como quedaba la votación para entonces de acuerdo a lo que los hombres decidieran así Él entonces haria a Pio IX infalible o no.
    Pero bueno como halla sido, el asunto se convirtio en un dogma y ningun catolico lo puede contradecir, por eso tus palabras respecto a Ratzinger confunden a cualquiera, pues da la impresion de no estar de acuerdo con él, entonces donde queda la infabilidad porque si no esta de acuerdo con él entonces piensas que no es infalible

  31. ALICIA permalink*
    octubre 14, 2011 12:21 pm

    Luis,

    le invito a leer cuidadosamente el post, para que entienda sobre la INFABILIDAD. Y no siga escribiendo sandeces como la de que fue una invención humana y la de negar que San Pedro fue la piedra sobre la que Jesucristo fundó SU IGLESIA. (sino, ¿para qué le cambiaría el nombre de Simón a Cefas?)

    Por otro lado, es el desconocimiento de la Religión, la causa de la mayoría de las apostasías. Los apóstatas abandonan el más grande tesoro que pueda tener un ser humano y lo cambian por baratijas sentimentaloides carentes de toda razón.
    Critican al Papado y ellos siguen las enseñanzas de Lutero, Calvino, Zwinglio, Smith, etc…. como si fueran verdaderas.

    Los enemigos de Cristo, lo son de la Santa Iglesia Católica. Llevan más de veinte siglos queriendo destruirla, por eso, las herejías, por eso los cismas, por eso el Protestantismo….

    Para responder su pregunta: Ratzinger no es Papa. Ni lo fueron, Wojtyla, Luciani, Montini y Roncalli en el siglo pasado. Seis protestantes (bajo la dirección de Pablo VI) fabricaron una liturgia al igual que se hizo en Inglaterra y la Alemania protestante. ¿Acaso no lo sabía? En el Foro hay material suficiente.

    Una última cosa Luis, decía un sabio sacerdote irlandés que la mayoría de los que han abandonado la Iglesia, no es porque tengan problemas para creer los Dogmas, sino para cumplir los Mandamientos y se excusan en las fallas de los católicos.

  32. Luis permalink
    octubre 14, 2011 11:38 pm

    Deberían tratar de no contradecirse tanto, para que al menos algunos les crean.
    En fin defender lo indefendible es un trabajo al fin de cuentas y cada quien es libre de gastar su tiempo como quiera.
    Ojala algún día puedan poder en práctica lo que tan cerca de ustedes esta, en la palabra:
    Conoceréis la verdad y la verdad os hará libres
    Lucas 8:32
    Bendiciones

    • octubre 16, 2011 12:34 am

      Luis.

      ¿Y se supone que tú eres coherente y ejemplo a seguir.?

      Si no concretas nada, no afirmas nada, sólo cantinfleas…

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  33. Luis permalink
    octubre 16, 2011 10:09 am

    El único coherente y ejemplo a Seguir se llama: Jesucristo, eso lo deberías saber Logan, bueno cuando se le este dando cuentas a Él quizas lo entiendan

    • octubre 16, 2011 11:27 am

      Luis.

      Lo que tú deberías saber es que Nuestro Señor Jesucristo envió a los apóstoles para que en su Nombre los siguiéramos.

      Igualmente nos entregó por Madre a su Propia Madre, para que la tomemos como ejemplo. Esperamos que no tengas que entenderlo hasta cuando ya estés dando cuentas.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  34. Luis permalink
    octubre 16, 2011 10:13 am

    El único concreto, infalible: Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo. Solamente. Todos los demás que se han dicho infalibes, han caido tristemente y seguiran callendo.

  35. octubre 16, 2011 11:35 am

    Luis.

    Si tú dijeras la verdad, entonces Jesucristo se habría contradicho; ya que Él mismo prometió:

    Llegado Jesús a la región de Cesarea de Filipo, hizo esta pregunta a sus discípulos: “¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?”. Ellos dijeron: “Unos, que Juan el Bautista; otros, que Elías; otros, que Jeremías o uno de los profetas”. Díceles él: “Y vosotros ¿quién decís que soy yo?”. Simón Pedro contestó: “Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo”. Replicando Jesús le dijo:

    “Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia (no mis iglesias), y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos”. (San Mateo 16, 13-20)

    Pero como es verdad, y está demostrada, la infalibilidad de la Iglesia y del Papa, el errado eres tú.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  36. Luis permalink
    octubre 16, 2011 7:50 pm

    Si el Señor hubiera tenido el propósito de convertir a Pedro en fundamento de su Iglesia, pudo haberle dicho: ‘Tú eres Pedro’, y sobre tí edificaré mi iglesia. Pero el Señor no dijo sobre tí, sino sobre esta piedra. Y el adjetivo ‘esta’ no se refiere a Pedro, sino a la confesión que Pedro acababa de hacer, cuando dijo: ‘TU ERES EL CRISTO, EL HIJO DEL DIOS VIVIENTE'”.
    Este pasaje nos ha llegado desde el siglo primero de nuestra era en el idioma griego. El nombre de Pedro en este idioma es Petros. En este caso, dos palabras tienen sentido especial: “Tú eres Pedro (en griego Petros), y sobre esta piedra (en griego petra) edificaré mi iglesia.” “Petros” significa una piedra rolliza o pedazo rodado como el que una persona podría arrojar a otra; mientras que “petra” quiere decir una piedra o roca (macisa). “Petra” es un sustantivo griego de género femenino, mas “petros” es de género masculino lo que evidencia que “petros” no es lo mismo que “petra”.
    La unica piedra sobre la cual se fundo la iglesia es la misma que Pedro Dice:
    1ra. de Pedro
    2:1 Desechando, pues, toda malicia, todo engaño, hipocresía, envidias, y todas las detracciones,
    2:2 desead, como niños recién nacidos, la leche espiritual no adulterada, para que por ella crezcáis para salvación,
    2:3 si es que habéis gustado la benignidad del Señor.
    2:4 Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa,
    2:5 vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo.
    2:6 Por lo cual también contiene la Escritura:
    He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;
    Y el que creyere en él, no será avergonzado.
    2:7 Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen, La piedra que los edificadores desecharon, Ha venido a ser la cabeza del ángulo y:
    Piedra de tropiezo, y roca que hace caer, porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también destinados.
    Pedro supo muy bien sobre quien se fundo el Ministerio que Jesús dejo y asi lo expreso.
    Por otra lado las contradicciones papales siguen, aqui hay otra:
    El 28 de julio de 1999 en la catequesis que impartió ante 8000 fieles en el Vaticano, el papa Juan Pablo II dijo:
    “Las imágenes con las que la Sagrada Escritura nos presenta el infierno deben ser rectamente interpretadas. Ellas indican la completa frustración y vacuidad de una vida sin Dios. El infierno indica más que un lugar, la situación en la que llega a encontrarse quien libremente y definitivamente se aleja de Dios, fuente de vida y de alegría.”
    Juan Pablo II
    Benedicto XVI acaba de decir hace poco:
    “El infierno, del que se habla poco en este tiempo, existe y es eterno”, dijo el pasado abril del 2007.
    No puede haber contradiccion entre 2 personas al que les habla el mismo Jesús.
    Donde esta la infabilidad: Se contradicen, Besan el Coran, donde se niega la Salvación de Jesús, ha habido corrupcion en ellos, hay una lista de ejemplares (con lado humano me van a decir), por lo tanto el lado humano y pecador no le permite a ningun hombre ser infalible, eso concluye cualquiera si ustedes van a decir que tambien es humano.
    Para todos los hombres, lo mejor es creerle a Jesús (intachable en todo), y es facil de encontrarlo, esta en la Biblia.
    Siguen defendiendo lo indefendible, mejor evangelizar con Jesús y promulgar su obra Salvadora y dejar de debatir cosas sin sentido ni esperanza de demostrar (con hechos humanos, pues, las pruebas humanas que nos han dado no dan muestras de infabilidad, ya que el significado de esta palabra es: Sin error alguno).
    Bendiciones

    • francisco permalink
      octubre 17, 2011 8:30 am

      yo te recomiendo que aprendas a leer antes de escribir. Pedro no se llamaba asi y el Mismo JesuCristo le cambio el nombre. Tu interpretacion de la Biblia es absurda.

      Esto dijo Nuestro Señor: “Tu eres Kefa y sobre esta Kefa edificaré MI IGLESIA (UNA SOLA), a ti te dare las llaves del Reino de los Cielos, lo que ates……”

      Jesus le da las llaves del Reino a un hombre.

      Los primeros cristianos se agolpaban para ver pasar a ese hombre que el Mismo Jesus habia elegido, ¿acaso eran idolatras los primeros cristianos por demostrar tanto respeto a Pedro?

      Juan Pablo II no dijo que el infierno no era un lugar, dijo que es algo más que un lugar.

  37. Rosa permalink
    abril 9, 2014 8:11 am

    Tanta palabreria en su analiisis.Querer al Papa Si , pero ENDIOSARLO NO.

    • Rosa permalink
      abril 9, 2014 8:30 am

      Me desagrada a todos los que endiosan al Papa Francisco. QUERERLO SI PERO ENDIOSARLO NO. TANTO EL PAPA JUAN PABLO Ii y BEMEDICTO XVI , DIERON SU APORTE VALIOSO A LA IGLESIA. FUERON LA CABEZA DE NUESTRA IGLESIA EN EL TIEMPO OPORTUNO SEGUN A LA VOLUNTAD DE DIOS. ASI QUE DECIR QUE TAL PAPA ES MEJOR QUE EL OTRO ESTA DUDANDO DE LA DIVINA VOLUNTAD DE DIOS, QUE TODO LO HACE PERFECTO Y TIENE UN PLAN EN LA HISTORIA DE LA HUMAMIDAD

      • partibus permalink
        octubre 18, 2015 5:41 am

        ¿aporte valioso esos dos modernistas (jp2-bxvi)?… jaja
        no fue según la voluntad de Dios que estuviesen esos okupas, pues Dios no quiere usurpadores en el trono de Pedro.
        Dios todo lo hace perfecto pero el hombre con sus caprichos lo arruina. Sino mire nuestros primeros padres. El plan de Dios para estos tiempos era que en los sesenta en lugar de roncalli estuviera un pastor según su corazón: el cardenal Siri el realmente elegido para Pontífice en el 58 y que en los sesenta a más tardar se hiciese la consagración de Rusia al ICdeM.

  38. Tomás permalink
    junio 29, 2015 8:46 am

    Un excelente artículo sobre un tema sobre el cual reina tanta confusión.

    Los línea media afirman que el Papa solamente debe ser obedecido cuando hace uso de su infalibilidad. Entonces para no tener que obedecer reducen la infalibilidad a un mínimo.

    Con ello caen en otra herejía que consiste en negar el Primado de Pedro, dogma que exige que el Papa debe ser obedecido en – todos – los asuntos referentes a la Fe, moral, disciplina y gobierno de la Iglesia y no solamente cuando hace uso de su infalibilidad.

    • junio 29, 2015 2:29 pm

      Así es Tomás

      Los herejes lefebvrianos son campeones en la relativización de los derechos divinos.

      Y hay otros que se les acercan.

      Unidad en la Verdad

  39. octubre 17, 2015 7:54 am

    El articulo en sí, es muy bueno, pero cuando los mas entendidos comienzan a discutir … todo el asunto se me torna en realidad dificultoso de comprender no soy versado en Teología e Historia de la Iglesia y por más que lea sobre el tema de argumentacion y contra argumentaciones, aquí y allá, sigo sin ver a fondo la cuestion con claridad.

    Cuando por ejemplo S. Francisco de Sales: dice: ‘cuando el papa es explícitamente hereje cae ipso facto de su dignidad y fuera de la iglesia.’ ¿no está dejando claro que un papa puede ser hereje?.

    FC: no sabíamos que San Francisco de sales dijo eso… ¿dónde lo viste?… Pero si lo hizo, tiene muy claro que el hereje está fuera del papado y de la Iglesia, pero porque al prevaricar da muestras de que no es papa, no porque siendo papa se haya convertido en hereje.

    Por otra parte pides claridad, muy requetebien, es muy sencillo: lee la Bula cum ex apostolatus, que muy clara e infaliblemente explica que un hereje previo jamás podrá ser electo válidamente. Más claro no se puede…

    Dejando a un lado a Francisco que no ha sido siquiera elegido canónicamente, ¿no es esto lo que ha ocurrido con los últimos papas en la iglesia actual?.

    FC: No es así, ellos eran inelegibles por ser herejes, antes de la elección. Así que jamás llegaron a ser papas verdaderos.

    ¿Porque algunos lo hacen todo tan confuso?.

    FC: Dios lo permite, como parte del castigo por nuestros pecados. Y si tú no quieres leer la Bula mencionada, entonces ¿qué más se te puede pedir para ayudarte…?

    Si se pudiera resumir brevemente en una forma mas clara y sin todas esas argumentaciones en pro y en contra … ¿como exponer este tema en forma mas consisa para que pueda servir de guia a los que no somos expertos en la cultura católica y en el canon de la Iglesia?. Gracias.

    FC: ¿Ya leíste la Bula?:

    “Nulidad de todas las promociones o elevaciones de desviados en la Fe.

    Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo PONTÍFICE ROMANO que ANTES DE SU PROMOCIÓN
    AL CARDENALATO O ASUNCIÓN AL PONTIFICADO, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido; la promoción o la asunción, incluso si ésta última hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, ES NULA, INVÁLIDA Y SIN NINGÚN EFECTO; y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos. TAL ASUNCIÓN NO SERÁ TENIDA POR LEGÍTIMA EN NINGUNA DE SUS PARTES, y no será posible considerar que se ha otorgado o se otorga alguna facultad de administrar en las cosas temporales o espirituales a los que son promovidos, en tales circunstancias, a la dignidad de obispo, arzobispo, patriarca o primado, o a los que han asumido la función de Cardenales, o de Pontífice Romano, sino que por el contrario todos y cada uno de los pronunciamientos, hechos, actos y resoluciones y sus consecuentes efectos carecen de fuerza, y no otorgan ninguna validez, y ningún derecho a nadie.”

    Unidad en la Fe

  40. octubre 19, 2015 9:56 am

    ¡Ahora sí!. El asunto está ya bien claro, no conocía la Bula cum ex apostolatus, la leeré después con mas detenimiento, aunque estos cortos comentarios que sacaste de la misma son definitivos.

    La sentencia de S Fco. de Sales quizás no sea fiable, dicen en Misterio de Iniquidad – que apenas comienzo a leer y que también aclara mucho este tema – que su obra ha sido manipulada… Gracias por todo.

  41. sil permalink
    marzo 13, 2017 2:41 am

  42. Rufo permalink
    marzo 13, 2017 10:19 am

    “Todo el mundo en Italia y el resto de Europa será “pronto musulmán”, dijó Carlo Liberati, arzobispo emérito de Pompeya.

    http://www.alertadigital.com/2017/02/14/el-islam-se-esta-fortaleciendo-en-europa-con-la-bendicion-de-la-iglesia/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: