Forista presenta evidencias de las herejías de María Valtorta y su «Poema del Hombre Dios»

Maria Valtorta en 1948, dijo que sospechaba estar inspirada por el diablo.

Presentamos ahora los comentarios de Rocca Secca quien nos hace el gran favor de puntualizar algunas de las muchas herejías y errores del texto atribuido a la italiana María Valtorta, quien vivió a mediados del siglo pasado, y que hoy en día se difunde en toda la Neo Iglesia como doctrina reveladora para poder entender algunos «oscuros pasajes» de los Evangelios. 

Como antecedente se puede leer la condena del Santo Oficio y las herejías de Valtorta en: 

En 1959 Ottavianni condenó al Índex los escritos de María Valtorta y sus «misterios luminosos»

Añadimos en azul algunos comentarios de la Redacción de Foro Católico.

(Enviado por Rocca Secca) 

He leído no más de una décima parte del primer volumen del Poema del Hombre Dios y puedo asegurar que está lleno de herejías y falsedades. Por lo tanto, los 10 libros deben de ser una inmensa cloaca.

Ahora bien, el gran engaño es que también tiene muchas cosas buenas. EScenas sentimentales que mueven el corazón y bueos consejos. Esto es naturals porque incluso el más pérfido de los hombres puede enseñar cosas buenas mezcaldas con el error. No estoy diciendo que María Valtorta fuera una pérfida pero sí que escribió por obra de un pérfido llamado Satanás. Lo atrayente de este libro, como de cualquier libro, de videncias es el deseo que imbuye en el lector de conocer cosas ocultas. Ahora bien, si para saber algo bueno hemos de contaminarnos con el error mal vamos. Esas mismas cosas buenas que uno busca pueden encontrarse en buenos libros, sin contaminación de ningún tipo.

FC: precisamente, la falsificación más peligrosa es la que más se asemeja a la verdad. Por ejemplo el Anticristo, cuando aparezca, para muchos será Cristo en su segunda venida, por eso es tan peligroso el tema del “Reinado Social” y el Milenarismo cabalista de Lacunza y sus seguidores como los lefebvrianos.

Confieso mi entusiasmo cuando empecé a leer el libro y digo que aunque algunas cosas me parecían buenas otras me parecían cuando menos raras, pero el ANSIA de saber me cegaba. Finalmente doy gracias a Dios por haberme detenido un momento para volver a leer los textos RAROS con mucha atención y ya no me ha cabido duda alguna. En consecuencia he roto el libro y lo he tirado a la basura. Comentando el asunto con certa persona me dijo sabiamente: “Si quieres conocer la voluntad de Dios para los momentos concretos en que vivimos acude a visiones aprobadas por el Magisterio, como las de Lurdes y Fátima”.

FC: ese consejo de apoyarse en las visiones aprobadas como Lourdes, La Salette y Fátima es precisamente el camino de los católicos.

Antes de exponer los errores que he encontrado quiero responder algunas cuestiones que se han planteado en este y otros foros:

1ª. La obra fue introducida en el Índice pero el Índice ha dejado de existir. ¿A qué debemos atenernos? la respuesta es que el Índice no ha dejado de existir. Lo que mandó la Autoridad en su momento fue que el Índeice quedaba cerrado y O SERÍA ACTUALIZADO a partir de entonces. Por lo tanto, la censura moral recaída sobre cada una de las obras allí introducidas se mantiene.

FC: además la autoridad legítima nunca eliminó el Índex, el antipapa Pablo VI no tenía ninguna autoridad para eliminarlo, y si hubiese sido Papa verdadero y lo hubiese eliminado, eso no le quitaría un gramo de veneno espiritual a los escritos ahí señalados durante cuatro siglos y hubiese sido un monstruoso acto de impiedad, de ausencia total de misericordia, lo cual es imposible para un verdadero vicario de Cristo.

2º. Hay quien dice que fue introducido en el Índice no porque la obra tuviera errores sino porque había sido publicada sin permiso del obispo ordinario y, por lo tanto, siendio materia religiosa sin el “nihil obstat” y el “imprimatur” fue introducida en el Índice sin más motivo que éste. Ahora bien: Esto hay que demostrarlo. De todas maneras, aunque así hubiera sido basta leer unos pocos capítulos para encontrar errores gravísimos. Y estos errores los puede encontrar un seglar mínimamente formado en teología, que coteje el libro con los documentos de la Iglesia publicados en Denzinger o con las afirmaciones de santo Tomás de Aquino sobre el respecto.

FC: como señalas, es absurdo afirmar que se indexó la obra de Valtorta solamente porque se publicó sin permiso eclesiástico; si tuviese verdadero valor y apego a la Verdad, bastaba con regularizar el permiso necesario. Y como bien dices, la obra de Valtorta desborda herejía, soberbia, impiedad y banalidad por los cuatro costados.

3º. dicen que las revelaciones no pueden ser meramente inventadas porque hay gran cantidad de detalles geográficos ciertos, algunos de los cuales ni siquiera aparecen en las Sagradas Escrituras. Y María Valtorta no era ciertamente una estudiosa especialista de la geografía palestinense antigua. Esto es cierto y también una de las razones del atractivo de su lectura. Alguien tuvo que informarle de todos estos datos. Respondo que es así, pero ese alguien no fue Dios. Porque donde está Dios no está el error. ¡Qué astuto es Satanás! Nos cuenta verdades geográficas y nos miente sobre lo que de verdad nos importa, las verdades eternas.

FC: así es… Lucifer es el más docto geógrafo e historiador que hay en el mundo, su principado, y esa fue una de las razones por las cuales la propia Valtorta se preguntaba si sufría de alguna obsesión demoníaca, como las videntes alternas de Lourdes citadas por monseñor Cristiani en la Influencia de Satán en el Mundo Moderno.

4º. Si todo fuera una estrategia satánica, una tremenda mezcla de verdades y mentiras. ¿No se hubiera dado cuenta María Valtorta? Respondo: ¿Tenía que darse cuenta? ¿Había estudiado teología? Además notemos algo curioso: he leído que afirmó en diversdas ocasiones que temía ser engañada por el diablo. ¡Algo vió! En efecto, los verdaderos videntes tienen certeza completa de que la noticias que hacen públicas provienen de Dios o de sus santos. Los niños de Fátima no dudan de que fue María quien les habló, no el demonio vestido de María. Igualmente Santa Bernardita de Lurdes sabía que le había hablado María, no el demonio vestido de María. Esto es lógico. Pensemeos; ¿cómo puede una persona anunciar al mundo que Dios le ha enseñado tal o cual cosa si ella misma tiene dudas de ello y piensa que quizás haya sido el demonio? La respuesta es inmediata: Tú quieres que yo crea cuando tú mismo, el supuesto vidente, tienes DUDAS SOBRE EL ORIGEN de la supuesta revelación. Cree tú primero y luego creeré yo. En resumen, LA PROPIA MARÍA VALTORTA DUDABA.

FC: alrededor de María Valtorta se congregaron algunos emisarios de la Sinagoga que la impulsaban a creer en sus visiones, como sucedió en Garabandal.

Sobre las obras de María Valtorta, un neosacerdote con típico apellido  hebreo declaró:

«Yo estuve grandemente impresionado al encontrar en la obra de María Valtorta los nombres de seis o siete pueblos que están ausentes del Antiguo y Nuevo Testamento. Estos nombres sólo son conocidos por unos pocos especialistas, y por medio de fuentes fuera de la Biblia… […] Ahora, ¿como pudo ella saber esos nombres?

(Paul Dreyfus, Escuela Francesa de Biblia y Arqueología, Jerusalén)

5º. Dirán algunos que quien no dudó fue Pío XII. Porque en 1948 recibió la vistia de unso sacerdotes y él, dicen, les autorizó a imprimir lo que le habían mostrado. Ahora bien, esta autorización no es tal. Es como si les dijera, me parece bien. Imprímanlo, pero obviamente siguiendo el procedimiento adecuado, obteniendo el imprimatur y el nihil obstat. En cuanto a la opinión personal de Pío XII sobre el manuscrito no hay tal. Solamente le fueron mostradas unas pocas páginas, como no podía ser de otra manera. No se iba a sentar en un sillón y dedicar 48 horas para leerlo mientras aquellos esperaban que acabara, sentados en un banco. Y ya he dicho que libro tiene cosas buenas. Si no las tuviera no engañaría a nadie.

FC: en insidia pira… como en Garabandal con el Padre Pío, las supuestas visitas y la «aprobación» de Pío XII a los escritos de Valtorta son las típicas afirmaciones gratuitas que ante la ausencia del Papa Pacelli éste ya no las puede desmentir, igual con el Padre Pío quien no puede desmentir su supuesto «apoyo y bendición» a Garabandal.

6º. Dirán algunos que el manuscrito ha recibido el imprimatur y el nihil obstat de un obispo en tiempos presentes. Así como están las cosas hoy en día no me sirve para nada la opinión de un solo obispo. Desde los años 60 están apareciendo libros con nihil obstat eimprimatur y son libros heréticos. Algunos incluso con permiso de conferencias episcopales. Como comprenderéis no voy a cambiar mi fe y tragrme los errores de María Valtorta simplemente porque un obispo me lo diga. Ni aunque fueran cien. La fe es un don de la Gracia y quien rechaza la fe pierde la Gracia.

FC: si en 1966 fue “eliminado” el Índex de Libros Prohibidos por un decreto del cripto hebreo Montini Alghisi (alias Pablo VI) ¿qué caso tiene incluir el imprimatur en los libros posteriores como no sea para engañar a los crédulos que sospechan de la ortodoxia de un texto?.

Ahora quiero añadir unos puntos introductorios más antes de establecer errores en lo poco que he leído del libro pero que ha sido intolerablemente demasiado.

1º. Es imposible que Jesús llamara a María Valtorta “mi pequeño Juan”. Jesús llama a las personas por su verdadero nombre, que es el del bautismo. Ése es el nombre bendecido por Dios. No digan que ea un apelativo cariñoso porque María era una mujer y “Juan” es nombre de varón y Jesús no hace cosas anti-naturales. A mí me parece que Satán, haciéndose pasar por Jesús, llama a María Juanpara dar más importancia a las revelaciones. Quiero decir que todos los apóstoles son varones y en ellos acabó la revelación. Por lo tanto, llamando a María con el nombre de uno de ellos “Juan, el evangelista” es una manera sutil de indicar que Jesús está hablando a una prolongación espiritual de Juan, el evangelista. Es una manera sutil de acentuar lo que dice el libro, que es una clarificación de cosas del Evangelio “que han quedado oscuras” y es una manera sutil de colocar a estas revelacione privadas por encima de todas las demás rvelaciones privadas, como las de Lurdes y Fátima en las que, obviamente Jesús no habla con uno de sus apóstoles.

FC: es evidente que la susodicha «visión» también quería ensalzar la vanidad de María Valtorta, quien en realidad no gozaba de fama de santidad.

Hay quien dice que “mi pequeño Juan” es un apelativo amoroso porque Juan significa “amado de Dios”. Repito que Jesús no hace cosas raras ni anti-naturales llamando a una mujer con nombre de varón. Si Jesús hubiera querido un apelativo que significara “amada de Dios” podía haberla llamado -TEÓFILA. Es lo que hace el doctor san Francisco de Sales cuando llama Teófila a la supuesta destinataria de su libro Introducción a la Vida Devota.

Además acabo de descubrir que Juan no significa “amado de Dios” sino “fiel a Dios”. En todo caso, si hubiera querido llamar a María Valtorta “fiel a Dios” la hubiera llamado JUANA y no JUAN. Repito que es un intento de Satanás de presentarse a sí mismo como Jesús y de presentar a María Valtorta como una prolongación del evangelista Juan.

2º. Recuerdo ahora que el supuesto Jesús le dice a María Valtorta que las visiones que va a tener son una clarificación de algunos momentos del evangelio que son, no ya difíciles sino “IMPOSIBLES de entender” sin las visiones que va a recibir. Esto es sencillamente herético. Una cosa es que haya cosas de las Sagradas escrituras que sean más difíciles que otras y otra cosa es que sean imposibles de entender sin las visiones de María Valtorta. Si esto fuera así los escritos de María Valtorta serían subidos a la categoría de COMPLEMENTO NECESARIO de las Sagradas Escrituras.

FC: si esas visiones fueran indispensables para entender los Evangelios, Jesús no los hubiese restringido durante 19 siglos…

Repito, ciertamente la LUZ que tenemos para interpretar las Sagradas Escrituras aumenta, por gracia del Espíritu Santo, a lo largo de la historia de la Iglesia. El propio Pío XII dice que en los últimos tiempos florecerán con nuevas luces los estudios bíblicos. Pero una cosa es tener más luz sobre algo de lo que ya se tenía luz y otra cosa es decir que no había luz en absoluto y ahora la hay. Esto es blasfemia contra el Espíritu Santo porque es decir que aunque ha inspirado a los escritores sagrados no lo ha hecho en cambio con la Iglesia para entender su mensaje. Y esto es loq ue hace precisamente María Valtorta, poner en boca de Jesús que algunos textos del Evangelio son “IMPOSIBLES de entender sin las visiones” que le va a dar.

3º. Nos debería llamar la atención que los muchos detalles que da sobre lo que hizo Jesús y demás personajes en las escenas que va presentando entran en contradicción con las escenas que presenta la VENERABLE SOR MARÍA DE JESÚS DE ÁGREDA. ¿Quién tiene razón?

FC: también se debe tener mucho cuidado con las supuestas revelaciones a Ágreda -de origen hebreo- porque tampoco están aprobadas por la Iglesia. Ciertamente fueron retiradas del Índex, pero su difusión finalmente fue cancelada y el último papa que estudió el tema mandó silencio perpetuo sobre la dicha obra.

Puestos a creer en una revelación privada yo me quedo con sor María de Jesús de Ágreda:

1º. Porque es venerable y María Valtorta no.
2º. Porque hizo milagros y María Valtorta no.
3º. Porque María de Jesús de Ágreda afirma ser cierto que santa María le hablaba y, en cambio, la propia María Valtorta dice que quizás le hablaba Satán y no Jesús.
4º. Porque Dios de alguna manera confirmó la santidad de vida de sor María de Jesús haciendo que su cuerpo permanezca incorrupto y hermoso como una flor. Yo lo he visto en una urna de cristal en el convento de Ágreda (España).

FC: mejor sería ejemplificar con Juan Diego, Bernadette Soubirois, los pastorcitos de Fátima que con el texto y el proceso de beatificación de María de Jesús Ágreda, los cuales fueron silenciados indefinidamente por León XIII, luego de conocer ciertos hechos graves que dejó por escrito el Papa Clemente XIV quien la vetó y ordenó un absoluto silencio sobre el caso.

Además, los escritos de Ágreda, junto con los de Lacunza, son promovidos por los veterocatólicos, fundados por el “cardenal” de Praga Von Schwarzenberger, antecesor de los “tradicionalistas” Billot, Le Floch, Lefebvre y de la FSSPX.

Los datos de sor Ágreda según sus propios defensores revelan otro elemento de sospecha:

La monja María Coronel de Arana descendía de neo-conversos por ambas partes, aunque los partidarios afirman que sólo por el lado de su padre Francisco Coronel, pero rebuscan mucho para falsificar la “hidalguía” de su madre Catalina de Arana, por el materno, lo cual es falso y quien descendía de los Arana… tan conversos como Beatriz Enríquez de Arana, la amante de Colón o su primo Diego de Arana, perseguido y muerto en La Española en 1493, por los abusos cometidos contra los aborígenes.

4. Finalmente quiero traer a colación un aspecto esencial de todo el asunto. La propia persona de María Valtorta. No me cabe duda de que esa mujer deseaba amar a Jesús. No me cabe duda de que deseaba ser una buena católica. Entonces se plantean dos preguntas decisivas:
¿Cómo es posible que fuera engañada de tal manera por Satanás y ella no se diera cuenta completa de ello, aunque a veces sospechaba?
¿Cómo es posible que de un corazón bueno salga un libro satánico? ¿No le son imputables todos los desvaríos del libro? ¿No la protegió Jesús?.

Mi OPINIÓN sobre las dos cuestiones es:

No se dió cuenta porque estaba loca. Sí, ya sé que los últimos años de su vida estuvo loca. Pero me parece que antes ya lo estaba. Quizás una LOCURA INCIPIENTE que después desarrolló plenamente. Era una locura incipiente que l eimpedía distinguir lo que era real de lo que no lo era. Tenía una imaginación tremendamente fértil y quizás era una mujer muy inteligente. Y Satanás necesitaba eso, para inducir en la mente todas sus comunicaciones. Ahora bien, he oído muchas veces que SÁTANÁS USA DE LOS LOCOS, no de todos pero sí de algunos.

Ahora bien, SI ESTABA LOCA NO LE ERA IMPUTABLE. No pecó y, por lo tanto, no fue desprotegida por Jesús.

Yo creo que el libro de María Valtorta ha sido tan sólo una treta más de Satanás para engañarnos, en esta época en que Dios le ha dejado con bastante libertad para pervertir incluso a la más alta jerarquía de la Iglesia.

Como me he extendido mucho no hablaré ahora de los errores que he encontrado, aunque ya he indicado uno fundamental. El que pretende que durante 2.000 años algunos textos del evangelio han sido incomprensibles y que pueden entenderse ahora gracias al libro de María Valtorta.

En un próximo correo añadiré lo que me falta por decir.

Un saludo a todos.

FC: agradecemos y esperamos una extensión sobre los errores de María Valtorta.

Anuncio publicitario