Skip to content

Malachi Martin leyó el Secreto de Fátima y en su última entrevista aceptó que la Virgen señala: «el último “papa” estará bajo el poder de Satanás»

febrero 28, 2017
Malachi Brendan Martin

Malachi Brendan Martin

En su última entrevista en vivo en los pasados años 90 en el show Art Bell, ante millones de oyentes, Malachi Brendan Martin dijo que hay algo terriblemente horroroso en el Tercer Secreto, y admitió que sí, que habrá una guerra mundial y un gran desastre en el cual morirán muchas personas. Pero, agregó, hay algo aún más horripilante que eso en el Secreto, aunque él no afirma explícitamente de que se trata.

Sin embargo luego el Padre afirma que en 1960, acompañaba al cardenal Bea y a Juan XXIII en un coche y que el “papa” le dejó leer el texto del Tercer Secreto de  Fátima, pero que él no lo puede revelar, porque juró por la salvación de su alma que guardaría el secreto.

En unaa entrevista en vivo, el conductor le presenta al P. Malachi el comentario de un católico australiano, quien dijo escuchar de un sacerdote jesuita la siguiente frase, escúchese directamente de labios del P. Malachi Martin (a partir del minuto 10:15) en la última entrevista que se le hizo:

Igualmente en el minuto 9 del siguiente se puede escuchar muy clara la respuesta:

“Un sacerdote jesuita me dijo más acerca del Tercer Secreto de Fátima, hace años en Perth (Australia): “él me contó entre otras cosas que el último papa estaría bajo el control de Satanás, pero fuimos interrumpidos antes de que pudiéramos oir el resto”.

Luego el conductor pregunta al Padre Martin:

¿Algún comentario?

Padre Malachi Martin:

Sí, me suena como que lo que estaban leyendo o diciendo es el TEXTO DEL TERCER SECRETO…

Entrevistador:

¡Oh Dios!

Padre Malachi Martin:

Parece el texto auténtico, me hace titubear, pero suena como el auténtico tercer secreto…

Luego el Padre Martin escucha otros comentarios de otro comentarista que descarta como ajenos al Tercer Secreto.

Anuncios
176 comentarios leave one →
  1. cristosvincit permalink
    octubre 13, 2013 8:37 pm

    Si el R.P. Martin se quedo asombrado por lo horroroso de esa parte de el Tercer Secreto….wow!!! ha de ser algo definitivamente para ponerse a rezar e implorar el perdón de Dios.

    Aprovechando el tema estimado FC le cuestiono sobre los últimos tiempos en este sentido: ¿Cuál es la opinión de la Iglesia según la interpretación del Apocalipsis de San Juan del Venerable Bernabé Holzhauser, en el sentido que el afirma que antes de la instauración del reino del Anticristo, tendremos el Reino del Sagrado Corazón de Jesús?.

    ¿Como Católicos debemos de centrarnos en la esperanza de una restauración de la Iglesia, en que vendrá un Papa restaurador?

    Perdone mi total ignorancia al respecto, y agradecería su respuesta.

    Gracias.

    • octubre 14, 2013 1:05 pm

      Vincit.

      La verdad es que el tema de los detalles del MISTERIO DE LA INIQUIDAD ha sido manoseado y adulterado por muchas supuestas versiones de santos, beatos y venerables, aquí y allá.

      Por lo mismo, en este foro nos reservamos en muchos casos y otros de plano los hemos desechado como con las versiones cabalistas lacunzianas, tan difundidas por los lefebvrianos, a pesar de que su obra fue indeaxada y su difusión condenada bajo pena de excomunión, lo cual poco les ha importando a los lefebvrianos y otros de sus contemporizadores.

      Nos preocupa sobre todo el advenimiento de un falso mesías, el Anticristo, quien logrará engañar a demasiados perplejos, especialmente a los que se las den de más “tradicionalistas”.

      También nos preocupa la difusión y alteración del futuro “Reinado Social” lefebvriano, ya que es muy parecido a lo que ofrecerá el Anticristo a su llegada y soslaya el Reino de Cristo que ya es, desde la fundación de Su Iglesia.

      Ahora con las supuestas profecías de Bernabé Holzhauser, no parece nada congruente que se instaure el “Reino del Sagrado Corazón” y éste sea derribado por el Anticristo… mientras que en el Credo profesamos “Y Su Reino no tendrá fin”…

      Además, en la Segunda Venida, Cristo arribará con toda su Gloria, Poder y Majestad como juez, a seprara a los justos de los condenados y ya no habrá más sufrimiento en la Iglesia. ésa es la enseñanza de la Santa Iglesia.

      Por otra parte, la supuesta profecía de Holzhauser habrá de un “Gran Monarca” y un “Gran Papa” y a nosotros nos suena más a las dos bestias del Apocalipsis.

      Unidad en la Fe

      • octubre 15, 2013 12:11 am

        Foro Católico: Por esa razón le hacía el cuestionamiento, por el hecho de que las interpretaciones que hacen algunos sitios “tradicionalistas”, sobre la Profecía del Sagrado Corazón y su reinado “temporal”, se parece mucho al milenarismo lacunziano y porque no decirlo, hasta protestante….

        Gracias por su contundente respuesta.

      • Nuño de Velarde permalink
        noviembre 4, 2013 3:06 am

        Una pregunta. Un amigo insiste siempre en decirme que no existe tal cosa como el I, II y III Secreto de Fátima, solo un texto contado en capítulos… ¿Podrían sacarme dudas?. Muchas gracias.

      • noviembre 4, 2013 3:48 am

        Nuño:
        Efectivamente el Mensaje de nuestra Señora de Fátima es uno. Consta de tres partes.
        La primera trata sobre la visión del infierno, purgatorio y cielo que tuvieron los pastorcitos.
        La segunda, habla de la guerra que se desataría por las ofensas a Dios. La Santísima Virgen pide la Comunión Reparadora los cinco primeros sábados y la Consagración de Rusia a Su Inmaculado Corazón.
        A la tercera se le conoce como el “Tercer secreto” ya que le dice a Sor Lucía que debe darse a conocer a la muerte de la religiosa o a más tardar en 1960.

      • Nuño de Velarde permalink
        noviembre 4, 2013 6:13 am

        Gracias Alicia. Una última pregunta por favor. He leído por algún sitio que el Padre Malachi Martin explicó en 1997 que el cuerpo celeste que se nos acerca causará la muerte de millones durante su cruce dentro de 5 a 10 años. Según lo leído, el Padre dijo que buscáramos en los cielos la señal de sentencia inminente. La señal será en forma de una cruz y todos lo verán. También, que al Padre Malachi Martin Art Bell le preguntó si perecerían millones de personas. Malachi contestó, “Es peor que eso, es todavía peor de lo que se pueden imaginar”. ¿Es cierto todo esto?

      • noviembre 4, 2013 12:23 pm

        Lo peor que le puede suceder al ser humano es la pérdida de la Fe.

        Todo el tiempo “se nos acercan cuerpos celestes”. No creo que el padre Martin haya dicho lo que ud menciona.

        Por otro lado, la Hermana Lucía dijo en 1955 al Cardenal Ottaviani “….Padre, por eso mi misión no es indicarle al mundo los castigos materiales que se acercan sino se hace penitencia. ¡No! Mi misión es señalar el inminente peligro de que se pierdan las almas por toda la eternidad si se obstinan por permanecer en el pecado.”

        La religiosa habló también sobre que varias naciones serían aniquiladas. Esto ya sucedió con el terrorismo comunista. Y esa es otra de las peores cosas que le puede suceder al hombre: no tener Patria.

      • Vacío permalink
        septiembre 17, 2015 2:07 am

        ¿Podrían aclararme porqué la Hermana Lucía dijo que el Tercer Secreto debía ser revelado al mundo entero para 1960, y años más tarde, en una entrevista, se contradice, diciendo que “El Papa (nótese que trata de Papa a un usurpador) puede revelarlo si así lo decide, sin embargo, le consejo que no lo haga. El Tercer Secreto es solo para el Papa”

        ¿Por qué esta contradicción? ¿Acaso no dijo Nuestra Señora que debería ser revelado al público hacia 1960?

        • septiembre 17, 2015 11:28 am

          Nunca dijo lo segundo… todo lo contrario, siempre insistió en su mensaje, pero dijo que no era su responsabilidad… ¿de dónde sacaste esa mentira?.

          Unidad en la Verdad

      • Vacío permalink
        septiembre 17, 2015 2:12 am

        Por cierto. Sería interesante que publicaran algún artículo sobre las herejías de la Hermana Lucia. Son muchas y notorias.

        • septiembre 17, 2015 11:27 am

          Vacío.

          ¿De veras?… ¿ cómo cual?. No conocemos ninguna… todo lo contrario.

          Unidad en la Verdad

      • Vacío permalink
        septiembre 18, 2015 2:19 am

        Vacío,

        No vamos a citar tu maléfica fuente, carente de censura eclesiástica, porque evidentemente es una farsa y no vamos a tolerar insidias de esta clase contra Sor Lucía.

        También vemos que evidentemente contradice lo que sí consta fue dicho por la vidente desde 1917 hasta su muerte, si publicásemos cada mentecatada que atribuyen a Sor Lucía -quien por cierto no daba entrevistas a diestra y siniestra- caeríamos en el juego perverso que los enemigos de Cristo y María promueven.

        La “Hna. Lucía” manifiesta se herejía cuando dice que aquellos que no tiene fe pueden hacerse santos. Pero nadie es santo a menos que tenga la verdadera fe católica. En Hebreos 11:6, San Pablo nos enseña: “Sin la fe, es imposible agradar a Dios”. La “Hna. Lucía” también rechaza el dogma de que no hay salvación fuera de la Iglesia. Papa Gregorio XVI, 15 de agosto de 1832: “[…] y los que no recolectan con Cristo, esparcen miserablemente, por lo cual es indudable que perecerán eternamente los que no tengan fe católica y no la guardan íntegra y sin mancha”.

        Yo lo tengo claro, ¿y ustedes?

        FC: tenemos claro que eres cómplice de una insidia evidente.

      • Restaurador permalink
        septiembre 18, 2015 12:10 pm

        Vacío de alma:

        ¡Gracias por mostrarnos el plumero!

      • Vacío permalink
        septiembre 18, 2015 1:42 pm

        Ya te conozco chaval y se de lo que vas. Aconsejaré a todo el mundo que no visite este estercolero que llamas blog.

        • septiembre 18, 2015 8:33 pm

          Gracias por la publicidad chaval, así muy probablemente vengan más personas que buscan la Verdad, al saber de quién viene la recomendación.

          Unidad en la Verdad

      • febrero 28, 2017 6:35 pm

        Este que firma como “vacío” es otro dimoniano… o mejor dicho el mismo dimoniano que anda espqarciendo su veneno en nuestros blogs.
        En Cristo,
        Raúl

    • Baile masonico Vaticano - sin cita previa permalink
      septiembre 4, 2015 4:49 pm

      Esto ya es una ***** y la casa del demonio y de verdad que yo he perdido Fe por culpa de los desgraciados masones del Vaticano.

      No consagran Rusia
      Sacan la ultima enciclica que es masonica (climate chaos-change, despoblación mundial que en realidad es el tema central, no el cuidado de la “casa comun”)
      Lobbies de mariquitas por todas partes.

      Yo creo que el anticristo cuando aparezca, poco le va a quedar que hacer…

      Es como un agricultor que tiene lluvia todo el año, solo tiene que sembrar y recoger.

      En fin, que sigue el baile masonico.

      • septiembre 5, 2015 10:26 am

        La Fe verdadera se fortalece, no se pierde, cuando se ven tantas *****

        Unidad en la Verdad

    • septiembre 6, 2015 4:43 am

      La interpretación de Holzhauser ha sido ampliamente criticada por la iglesia. Leonardo Castellani la calificaba de ‘milenarismo malo’ por ‘esperar el reino de Cristo en la tierra antes de la Venida de Cristo, obtenido por medios temporales y consistente en un esplendor de la iglesia también temporal’.

      • Restaurador permalink
        septiembre 7, 2015 11:53 am

        Lamento decirte que vas por mal camino si sigues al hereje Castellani.

      • septiembre 7, 2015 3:45 pm

        ¿Hereje Castellani?, ¿en qué te basas?,

        FC: 1. en su promoción de la doctrina condenada del milenarismo o kiliasmo
        2. en su defensa del texto indexado, del cabalista, marrano Josafat Ben Ezra, alias Manuel Lacunza
        3. en sus ataques y desprecio contra santos como San Agustín de Hipona y Santo Tomás de Aquino
        4. en su rebeldía y castigo confirmado por el Papa Pío XII
        5. en su “rehabilitación” por parte del también cabalista Batista Montini

        se me ocurren pocos con más fe y que hayan dado más batalla a las herejías cristianas que el sacerdote argentino.

        FC: al parecer estás mal informado.

        Si Castellani es un hereje y no se merece el cielo va a ser verdad que alcanzar el reino de los cielos es más difícil que hacer pasar a un camello por el orificio de una aguja

        FC: no es para tanto, hay grandes defensores, pero evidentemente no son los más reconocidos hoy en día. En cuanto a la salvación de Castellani, todos debemos rogar por él, y hasta por Lefebvre.

      • septiembre 9, 2015 9:25 am

        Referente a la propuesta que FC me hace de rogar por la salvación de Leonardo Castellani, gracias, pero antes prefiero rogar por otras almas que lo necesitan más como la mía propia o como la de aquellos cuyas actitudes farisaicas les llevan a lanzar acusaciones de herejía a la más mínima oportunidad y por poco menos que creer ver una mota de polvo en el ojo ajeno.

        FC: ¿acaso Castellani no fue condenado a silencio por el Papa Pío XII?. Cuida bien a quién llamas “fariseo”.

        Por otra parte, que el sacerdote argentino reciba estos ataques es hasta cierto punto poético, por cuanto dedicó su vida a combatir el fariseísmo no se podía esperar otra cosa que el fariseísmo lo persiguiera en vida y aún más después de muerto cuando ya no estaba ahí para defender sus palabras.

        FC: ningún fariseo persiguió o molestó a Castellani; fueron los obispos, el superior de los jesuitas y el Papa Pío XII, ni más ni menos. Así que cuida bien a quiénes llamas “fariseos”… Y si Castellani hubiera combatido el fariseísmo, no hubiera promovido hasta su muerte al fariseo Manuel Lacunza y sus escritos indexados.

        Son curiosas estas acusaciones de herejía contra alguien con una vida y pensamientos intachables, Doctor Sacro Universal (cum licentia ubique docendi)

        FC: no hay siquiera constancia del susodicho título universitario, menos aún que tuviera licencia para decir ni enseñar nada.

        y a quien en vida no le hicieron una corrección, pero son más curiosas todavía teniendo en cuenta que vienen de quienes parecen compartir las actitudes que al argentino le valieron la suspensión “a divinis”, sin juicio previo, sin acusación y sin defensa ni derecho a hablar;

        FC: meintes, hubo advertencias, juicios, y castigo; castigo del cual se escapó con soberbia y altanería, hasta que lo “rehabilitó” el príncipe fariseo Batista Montini Alghisi.

        me refiero a sus actitudes críticas hacia la educación y las estructuras sociales, políticas y religiosas que son las que verdaderamente comienzan a ocasionarle enemigos y dificultades y finalmente provocan su suspensión.

        Dicho esto, entremos en las acusaciones que FC hace contra Castellani; dejando aparte todas las acusaciones que no se pueden tildar de otra cosa que de ‘pintorescas’ resulta que sólo queda en pie una argumentación y es la de su promoción del milenarismo, una doctrina supuestamente condenada por la iglesia.

        FC: contra lo que afirmas, el propio Castellani recuerda:

        “Me tenía por feliz diciendo la Misa de 11 en el Tránsito de María y predicando media hora, cuando de golpe y porrazo me llegó la carta mas atroz y disparatada de Roma que hubo y pudo haber. Era un castigo descomunal, sin decir por qué, como siempre, firmado por los cardenales Larraona y Ottaviani. El castigo no se podía cumplir y por tanto no lo cumplí, guardé ante él la actitud de Jesús ante Herodes, el papel no lo tengo más, creo que lo regalé a un amigo. Era una cantidad tremenda de castigos y no me decían por qué.”

        Y enseguida él mismo señala sobre la acusación que “nadie le había señalado”:

        El tiene mucho prestigio en Roma y asiduamente me acusa de “milenista”. Si lo soy sigo una opinión libremente.

        Y digo supuestamente porque en realidad tipos de milenarismo hay varios y el milenarismo espiritual que defendía Castellani no ha sido jamás condenado por la iglesia, ni lo será nunca, por la simple razón de que la Iglesia no podría condenar a la mayoría de los Santos Padres de los cinco primeros siglos que lo defendían, entre ellos a los más grandes, y entre ellos San Agustín, santo al que según FC Castellani atacaba y despreciaba.

        FC: no supuestamente condenada, sino absolutamente condenada. Y sí, Castellani habla con desprecio de San Agustín cuando afirma:

        «Hoy día es obligatorio interpretar el Reino de los Mil Años conforme a la patochada de San Agustín».

        También desde FC se atreven a afirmar que atacaba a Santo Tomás y no sé si debía ser mientras que traducía la primera parte de la Suma Teológica o mientras que escribía su obra “De Kirkegord a Tomás de Aquino”.

        FC: así es, su obra es: “de un protestante al santo más sabio del último milenio”… tan solo comparar al hereje Kirkegord con Santo Tomás le valió toda clase de castigos.

        Llegados a este punto, más pío me parece ahora el padre Castellani si después de haber expuesto su pensamiento en miles de páginas estas son las únicas acusaciones de herejía que se han conseguido construir en contra de él.

        FC: como ya viste, el propio Castellani te contradice, fue castigado severamente y enclaustrado. Pero luego escapó del claustro y fue “rehabilitado” por el súper hereje Montini. No podía ser de otra forma.

        Por cierto, el libro de Lacunza -promovido y comentado por Castellani- fue indexado… y pesa la excomunión contra quienes lo difundan.

      • septiembre 9, 2015 10:21 am

        Añado una párrafo del prólogo de Leonardo Castellani a su traducción de la Suma Teológica para que FC mire de indicarme dónde están los ataques y el desprecio que Castellani sentía por Santo Tomás de Aquino.

        II. — LO QUE ES EL AUTOR

        El Pbro. Dr. Nicolás O. Derisi nos ha vertido un libro de Jacques Maritain, El Doctor Angélico, donde está contenido todo cuanto hace falta saber del hijo de los condes de Aquino; como hombre, como Santo y como Doctor.

        Santo Tomás de Aquino es un milagro de la Providencia, nacido para llenar una misión intelectual que había de extenderse a todos los siglos, y prevenido ende para ella con dones tan extraordinarios de natura y de gracia que a los que tienen la dicha de conocerlo aparece como una gran montaña del mundo moral. Esa especie de gran Angel sereno y activo, con sangre de reyes y cuerpo robusto de guerrero teutón que enseñó en Colonia, Paris y Nápoles, el triángulo de la Cristiandad Trecientesca, y recorrió en mula o a pie todos sus caminos, con los ojos grandes abiertos sobre todas las cosas y todos los libros, sorbiendo el alma y la entraña viva de los libros y las cosas, infatigable devorador del SER, que es el alimento insaciable de la inteligencia, la vida más vida que hay en nosotros… Hacer un recuento de esa grandeza, ni aun en tenue silueta, nos resulta imposible: y por eso nos referimos al libro de Maritain. Una imagen alegórica de la misión intelectual de Santo Tomás en el mundo, realmente hermosa, fue diseñada en forma de Auto sacramental o Misterio por el poeta Enrique Gheón (2), traducido hace poco al castellano por J. del Rey y J. Mejía con el nombre de La Gloria de Tomás de Aquino.

        Pondremos aquí sólo un cuadro sinóptico de su vida y otro de sus obras para comodidad de nuestro lector de la Summa.

        • septiembre 9, 2015 4:34 pm

          Como insistes en tu defensa del heterodoxo Castellani, consideramos oportuno añadir otras de sus “florecillas” de ejemplo:

          ” El anglicanismo es la iglesia oficial de Inglaterra cuyo papa es la Reina, porque es una iglesia nacional. Las dos cosas que pedía, Roma las podía hacer; de suyo son posibles. Nombrar un patriarca de Inglaterra es posible. Antes, todas las regiones de la cristiandad estaban gobernadas por patriarcas que podían casi tanto como el Papa. La Iglesia era federal entonces; ahora es unitaria o centralista, gobernada desde Roma. Todavía el patriarca de Toledo tiene el título de patriarca de las Indias, que si fuera de los indios sería patriarca nuestro. Y la otra petición [QUE SE SUPRIMIESE EL CELIBATO ECLASIÁSTICO] también podía ser concedida, pero por ahora parece que no ha llegado el tiempo.”

          Al respecto, el Papa Gregorio XVI precisa sobre el celibato sacerdotal:

          “…hacen coro a los falsos filósofos de nuestro siglo algunos eclesiásticos que, olvidando su dignidad y estado y arrastrados por ansia de placer, a tal licencia han llegado que en algunos lugares se atreven a pedir, tan pública como repetidamente, a los Príncipes que supriman semejante imposición disciplinaria. Rubor causa el hablar tan largamente de intentos tan torpes; y fiados en vuestra piedad, os recomendamos que pongáis todo vuestro empeño en guardar, reivindicar y defender íntegra e inquebrantable, según está mandado en los cánones, esa ley tan importante, contra la que se dirigen de todas partes los dardos de los libertinos”

          Y nos llama la atención que ya entonces Castellani era propulsor del falso tomista hebreo Jacques Maritain, esposo de la hebrea pública Raïssa Oumansoff, y quien se infiltró entre los teólogos tomistas para ganar prestigio y luego devenir al modernismo tras el conciliábulo.

          Unidad en la Verdad

      • septiembre 10, 2015 6:23 am

        Referente a los últimos comentarios de FC sobre Leonardo Castellani, en primer lugar comentar que esperaba algo más de alguien que firma con “Unidad en la Verdad”. Como mínimo esperaba que no utilizara como argumento la mentira como cuando dicen que acuso de fariseísmo al Papa Pio XII.

        FC: tú eres quien se lanzó contra los que criticaron o condenaron a Castellani, llamándolos fariseos. Ya te demostramos que fue el Papa Pío XII, y además el cardenal Ottavianni, con una larga lista de obispos y prelados además de ellos.

        Estoy acusando de actitudes farisaicas a quienes por poco más que una mota en ojo ajeno acusan de herejía, acusación en la que me reafirmo viendo el ataque absolutamente desmesurado que FC sigue haciendo contra Castellani.

        FC: la desmesurada es tu defensa injusta del hereje Castellani, solamente señalamos las acusaciones y condenas de la Iglesia contra el jesuita proscrito y prófugo. Acusaciones y condenas referidas por el propio Castellani, quien tiró a la basura el documento oficial en el cual se le notificaron desde Roma, firmadas por Ottavianni, en nombre del Papa Pío XII.

        Referente al argumento de que a Castellani lo suspendió un buen Papa y lo reformó un papa malo, no se si FC está afirmando que bajo reinados de papas buenos no se ha cometido ninguna injusticia y bajo los de papas malos o menos buenos no se ha realizado ninguna buena obra.

        FC: te aclaramos -como si no entendieras- que a Castellani lo condenó el Papa Pío XII, un verdadero Papa…. y un antipapa -Pablo VI- lo “rehabilitó”…

        Ahora, ¿pretendes que creamos que Pío XII cometió una injusticia contra Castellani porque tú lo dices?

        Según este argumento de FC Nicolás V no pudo ser un buen papa porque bajo su reinado se quemó a Juana de Arco

        FC: insidia pura… bien sabes que a Santa Juana de Arco la quemaron las autoridades políticas, apresuradamente, antes de que pudiera intervenir el Papa y salvarla. Lo dicen hasta los libros de historia protestantes. Y bien sabes que la Iglesia Católica jamás ordenó quemar a ninguna persona, menos aún a esta gran santa. Por eso te llamamos insidioso.

        y lo mismo podríamos decir de Pablo V bajo el del cual se juzgó a Galileo, por poner un par de ejemplos, aunque los hay a decenas.

        FC: más insidia asquerosa… a Galileo se le condenó por afirmar que la Biblia se equivocaba, no por la teoría heliocéntrica, la cual ya era enseñada por Copérnico y otros, antes que Galileo, quien finalmente se retractó de negar la veracidad de las Sagradas Escrituras y se le otorgó el perdón.

        Entiendo que desde FC afirman que bajo el papado de Pio XII no se cometió ninguna injusticia contra ningún sacerdote

        FC: nosotros no dijimos eso, fuiste tú quien dice que Pío XII fue injusto con Castellani.

        y que todos los integrantes de su gobierno eran cardenales santos e intachables

        FC: al menos Ottavianni fue reconocido como un digno prefecto del Santo Oficio. Pero de nada sirve lo que dices para excusar las aberraciones doctrinales de Castellani. Y tú eres quien pone en duda la justicia del Papa Pío XII…

        y que las críticas de Castellani a la estructura eclesial era imposible que les afectaran.

        FC: esas críticas estaban llenas de errores incluidas las críticas a las estructuras políticas, no solamente las teológicas. Por eso lo condenaron, no como a verdaderos santos que en su tiempo han criticado a los malos prelados, sino como a un “jesuita” que hasta aceptó ser candidato de un partido político para un cargo de elección popular….

        Aunque si lo afirman así deberán después explicar cómo en tan poco tiempo desde el Vaticano se gestó el Concilio que ellos consideran producto de Satanás.

        FC: no dijimos eso… los “cambios” del conciliábulo no son nada nuevo, ya eran planeados de hace varios siglos y no son más que un cúmulo de herejías milenarias, planeadas e introducidas por la Sinagoga de Satanás desde hace siglos a través de hebreos cabalistas como Simón el Mago, Arrio, Nestorio, Sergio, Pierleoni, Lacunza y muchos más…

        Referente a la única acusación de herejía que FC hace contra Castellani,

        FC: no solamente es una -que con una bastaría- y además no es nuestra, pero además está la de ser promotor y defensor de un libro condenado al Índex, el del hebreo cabalista y milenarista, Mauel Lacunza, por cuya promoción Castellani y muchos lefebvrianos se hacen objeto de excomunión.

        FC sigue mintiendo al afirmar que la iglesia ha condenado todo tipo de fariseísmo y yo por supuesto seguiré insistiendo en que en realidad tipos de milenarismo hay varios y el milenarismo espiritual que defendía Castellani no ha sido jamás condenado por la iglesia.


        FC: si mintiéramos, mentirían la Iglesia y el propio Castellani, quien afirma que por eso lo condenaron. Así que el mentiroso eres tú.

        Dice Castellani sobre el decreto del Santo Oficio contra el milenarismo:

        “Son dos disciplinares, no doctrinales; es decir, son órdenes, y dicen que el milenismo espiritual no se puede enseñar sin peligro en esos dos paisuchos (Chile y Argentina), nada más.”

        …ni lo será nunca, por la simple razón de que la Iglesia no podría condenar a la mayoría de los Santos Padres de los cinco primeros siglos que lo defendían.

        FC: eso de que los primeros padres de la Iglesia lo defendían es tan falso como falsos tus alegatos. Y la Iglesia es clara, el Santo Oficio dio a conocer sobre un decreto disciplinar final donde se prohibía la enseñanza del milenarismo, incluido el «milenarismo mitigado» de Lacunza, de donde Castellani saca sus herejías, y definió claramente en qué consiste el milenarismo, a saber, «el de los que enseñan que antes del juicio final, con previa o sin previa resurrección de justos, Cristo volvería a la tierra a reinar visiblemente».

        Díganme dónde la iglesia condena el milenarismo espiritual (“milenismo” lo llamaba San Agustín) que defendían la mayoría de los primeros Santos Padres.

        FC: lo acabamos de hacer… pero el mismo Castellani te lo indica y lo repetimos:

        “Son dos disciplinares, no doctrinales; es decir, son órdenes, y dicen que el milenismo espiritual no se puede enseñar sin peligro en esos dos paisuchos, nada más.”

        En cuanto a la admiración que Leonardo Castellani sentía por la obra de Kierkegaard, no se cuándo es herejía reconocer una obra de un protestante cuando dicha obra es admirable.

        FC: desde el momento en el cual el protestante, quien jamás se convirtió al catolicismo, profiere herejías y relativiza la Fe.

        Respecto a la comparación que Leonardo hace entre Santo Tomás y Kierkegaard, tampoco se muy bien donde se dice que un Santo Católico no pueda ser similar en ciertos aspectos a un filósofo protestante,

        FC: en eso, en lo protestante, en la Fe.

        filósofo que por cierto criticó duramente durante toda su vida a la iglesia protestante y parece que en sus últimos años se acercó al catolicismo.

        FC: esa “parece” y”se acercó” es una apreciación totalmente de los riñones de Castellani. El objeto es claramente justificar la equiparación del gran Santo Tomás con un hereje.

        ¿Acaso no tiene similitud la obra de Santo Tomás y la del filósofo Aristóteles?,

        FC: en filosofía sí, pero no en teología, no confundas. La primera no es objeto de Fe, la segunda sí.

        ¿es herejía compararlos o escribir un libro en que se los compare desde algún punto de vista?.

        FC: sí, comparar las herejías protestantes con la teología católica es insufrible, es lo que hoy hace la Neo Iglesia Conciliar.

        Referente a la defensa de Manuel Lacunza por parte de Leonardo Castellani, si me dicen qué herejías de Manuel Lacunza defendió Leonardo Castellani quizás pueda tomarme en serio esta argumentación.

        FC: tienes suficiente con le HECHO de que el libro completo de Lacunza fue indexado por la Iglesia en la lista de libros prohibidos, por herético.

        Ya que si a la Iglesia no la tomas “en serio”, nosotros menos podemos esperar de ti.

        Sobre el libro de Lacunza que la iglesia indexó, no lo conozco,

        FC: si eso fuera verdad, entonces no conoces las enseñanzas de Castellani, y lo defiendes a ciegas…

        pero quizás los indexaran junto con los de Galileo

        FC: ¿cuál libro de Galileo fue indexado?, no está en el Índex porque no publicó un tal libro, y menos cuando se retractó en sus ataques contra la Biblia.

        que además de enseñarnos que la tierra gira alrededor del mundo también nos enseño que no siempre la iglesia acierta sobre los libros que indexa

        FC: mientes lo enseñanza del heliocentrismo no surgió de Galileo, sino de Copérnico quien primero presentó la teoría… y el real problema con Galileo no fueron sus enseñanzas de astronomía sino los ataques contra las Sagradas Escrituras.

        y que a veces no es herejía reclamar que algo salga de allá, siempre que se haga con argumentos válidos.

        FC: Manuel Lacunza (Josafat Ben Ezra) fue incluido en el Índex de libros prohibidos por León XII en 1824, y hasta la última edición del Índex jamás fue retirada su obra, ni nadie respetable afirma que fue un error indexarla, ya que presenta enseñanzas rabínicas combinadas con protestantes sobre un Cristo maytreyesco, que vendrá a resolver todos los problemas mundanos… otro dato elocuente es que el libro tuvo que ser impreso en el Londres protestante, sin imprimátur, porque ningún editor católico aceptó publicarlo.

        Por último, referente a su cita «Hoy día es obligatorio interpretar el Reino de los Mil Años conforme a la patochada de San Agustín», no me parece que por esa sola frase se pueda afirmar que Castellani DESPRECIABA a San Agustín,

        FC: evidentemente es una frase peyorativa, con la cual se queja de que San Agustín no favoreció las enseñanzas milenaristas cabalistas.

        ya puestos podrían haber puesto la cita completa y entonces quizás quedaría más claro que Castellani no despreciaba a San Agustín y ya de paso, en el mismo párrafo, les quedaría claro que no es herejía el milenismo que defendía Castellani.

        FC: con mucho gusto, “al cliente lo que pida”…

        Dice Castellani sobre la oposición de San Jerónimo (otro padre de la Iglesia) al milenarismo:

        “…asustó a San Agustín y este inventó una “interpretación alegórica” del cap. XX del Apocalipsis, que (Dios me perdone porque me cuesta decirlo), es una patochada y un tropezón del Santo Doctor tan grande como su talento. Hace llorar cuándo uno lo lee en el libro 20 del “Civitate Dei” y uno se avergüenza por San Agustín.”

        Lo puedes leer muy claro, el perversín de Castellani se burla de El Teólogo, como lo llamaba Santo Tomás, y dice que se “avergüenza” de sus enseñanza contra el milenarismo.

        Y además continúa vociferando contra el decreto del Santo Oficio contra el milenarismo y llama con desprecio paisuchos a Chile y Argentina:

        “Son dos disciplinares, no doctrinales; es decir, son órdenes, y dicen que el milenismo espiritual no se puede enseñar sin peligro en esos dos paisuchos, nada más.”

        No sabemos cómo personas de Argentina y Chile sienten aprecio por el grosero hereje luego de hablar con tal desprecio de esas naciones, incluida la propia.

        Por otra parte, sigo esperando la explicación de FC a su afirmación de que Leonardo Castellani DESPRECIABA (que según el diccionario significa “Considerar [una persona] que otra es indigna de su aprecio y trato, y demostrarlo rechazándola”) a Santo Tomás y San Agustín por más que en sus escritos parecía admirarlos profundamente.

        FC: te acabamos de citar el escrito donde se “avergüenza” de la “patochada” de San Agustín. Y sobre Santo Tomás, te anexamos algunos comentarios de “poco aprecio” de Castellani:

        “Creyó, por ejemplo, que lo que es hoy el Dogma de la Concepción sin Mancha era una opinión solamente, y la menos probable, o por lo menos no lo vió claramente (ver S. Th., III, c. 27); falla que Dios permitió quizá para que no presuma un hombre…”

        “Así como no se puede pedir a la Teología el método propio de las matemáticas, tampoco se puede pedir a Santo Tomás el aparato de la teología moderna.”

        Por cierto, Sebastián Randle en su biografía “Castellani”, afirma que no es verdad que Castellani se doctorara, ni en teología, ni en filosofía.

        Si el problema es que no les convence el párrafo que incluyo de su prólogo a la Suma Teológica tengo unos cuantos centenares más.

        FC: finalmente, no se trata de “convencernos”, sino del hecho que Castellani desbarra en materia de Fe por su apego al milenarista Lacunza, quien, diga Méramo Chaljub lo que diga, es una obra indexada por herética bajo pena de excomunión a sus promotores y defensores.

      • septiembre 12, 2015 1:49 am

        Vaya, vaya, lo que tiene uno que leer de la pluma de los lefebvrianos-chaljubistas……
        La sarta de sandeces contra los Papas, los obispos y los santos por “defender” a un traidor de la Compañía de Jesús.
        La egolatría de Leonardo Castellani es evidente, pues según él, Roma no había cometido peor injusticia que la carta que “regaló a un amigo”, además de ser al menos un necio cuando se refiere a su patria Argentina como un “paisucho”……
        En fin, como podemos ver, una de las máximas que siguen los lacuncianos milenaristas es aquella de “miente, que algo queda”
        ……verdaderamente nauseabundo……

      • Restaurador permalink
        septiembre 12, 2015 12:04 pm

        Lourdes:

        No sabía que el hereje Castellani dijo que Argentina era un “paisucho”. Por favor, te pido que me indiques en dónde lo dijo, ¿puede ser? Muchas gracias.

        • septiembre 13, 2015 10:54 pm

          HABRÁ UN JUICIO FINAL (Leonardo Castellani)

          http://ortodoxiacatolica.org.mx/2014/05/01/habra-un-juicio-final/

          Porque existe una prohibición de enseñar el milenismo espiritual dada al Reino de Chile en 1941; la cual el año 1974 se extendió a la República Argentina. Tengo el texto latino y castellano de los dos decretos, el contra Chile y el contra la Argentina, julio de 1941 y julio de 1944 que no leo por no alargarme.

          Son dos disciplinares, no doctrinales; es decir, son órdenes, y dicen que el milenismo espiritual no se puede enseñar sin peligro en esos dos PAISUCHOS, nada más. Eso fue lo que fulminó al pobre Martínez Zuviría, José Ignacio Olmedo, y al Padre Straubinger y a varios otros.

      • septiembre 12, 2015 5:04 pm

        En referencia al último aporte de FC respecto a la acusación de hereje a Leonardo Castellani, resumiendo, al margen de los intentos de FC de derivar la cuestión hacia otros debates, nos queda que todo se basa en el milenarismo de Castellani supuestamente condenado por la iglesia,

        FC: nada de “supuestamente”, el milenarismo está condenado y el texto de Lacunza en el cual se basa Castellani está indexado y su promoción y defensa atrae penas canónica severas.

        en un montón de pruebas circunstanciales y en una afirmación aberrante, la de que Castellani despreciaba a San Agustín y Santo Tomás por mucho que en sus escritos parecía admirarlos profundamente.

        FC: Castellani en persona escribió de su puño y letra que le daban vergüenza las enseñanzas de San Agustín y San Jerónimo contra el milenarismo… y desprecia a Santo Tomás por algo que no dijo sobre la Inmaculada Concepción.

        Así pues, tratemos la acusación de milenarismo herético de Castellani que es la única que se presta mínimamente a una discusión. Llegados a este punto en las que FC afirma que dicha doctrina fue condenada por la iglesia (y entiendo que incluso afirman que fue condenada de herejía, no sólo de error teologal)

        FC: mundano… ¿que no sabes que por definición una herejía es un ERROR en materia de Fe, o “teologal”, como tú lo llamas?.

        y mis afirmaciones de que eso es falso, sólo queda recurrir a un árbitro imparcial… ¿han oído hablar de la Wikipedia?,

        FC: jajajajajajajajajaja 🙂 ¿de verdad consideras a wikipedia una fuente docta y veraz acerca de teología católica jajajajajaja….

        Y también ¿crees que wikipedia “la enciclopedia abierta” no se puede manipular hasta por tu compinche Méramo Chaljub…. ?

        bueno pues curiosamente allí se dice algo extremadamente similar a lo que afirmaba Castellani respecto a la polémica cristiana acerca del milenarismo, cito textualmente:

        FC: qué gracioso y aberrante a la vez que prefieras citar a wikipedia y desprecies al propio Castellani citando al Santo Oficio.

        “La realidad es que LA IGLESIA CATÓLICA NUNCA HA CONDENADO EL MILENARISMO, debido a que ASÍ CREÍAN LOS SANTOS PADRES DE LA ANTIGUEDAD, no solamente Papías de Hierápolis, sino también, entre otros, Justino Mártir, Policarpo, y el insigne Ireneo de Lyon.

        FC: eso es lo que afirmaba textualmente Lacunza, y fue condenado al Index, pero además, antes de irte de bruces debiste verificar las fuentes que cita wikipedia en ese artículo y te llevarás un gran chasco, hasta satanismo y misas negras consulta:

        La anomalía salvaje: ensayo sobre poder y potencia en Baruch Spinoza, Antonio Negri, Anthropos, 1993, ISBN 84-7658-390-7, pag. 143
        John Gray, Misa negra/Black Mass: La Religión Apocaliptica Y La Muerte De La Utopía, John Gray, Paidós, 2008, ISBN 978-84-493-2158-0
        Una obra clásica sobre el tema es Cohn, Norman (1970). The Pursuit of the Millennium, Oxford: Oxford University Press.
        La referencia está en Paraíso:XII. El estudio clásico sobre Joaquín es Reeves, Marjorie (1969). Prophecy in the Later Middle Ages – A Study in Joachimism. Oxford: The Clarendon Press.
        Johnson, Paul (2007). Historia del cristianismo. Barcelona: Editorial Vergara, p. 348.
        Löwith, Karl (1949). Meaning in History. Chicago: The University of Chicago Press, p. 154.
        http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article5987457.ece
        En su tercera prédica por la Cuaresma 2009 Cantalamessa dijo: «Il fatto che il neo eletto presidente degli Stati Uniti, durante la sua campagna elettorale, si sia riferito per tre volte a Gioacchino da Fiore ha riacceso l’interesse per la dottrina di questo monaco del medioevo».
        V.V.A.A., Teología en América Latina, Vol. II/1, pág. 913
        Charles E. O’Neill, S.I.-Joaquín M.a Domínguez, S.I., Diccionario histórico de la Compañía de Jesús, tomo III, pág. 2255.
        Isaac J. Pardo. Fuegos bajo el agua: la invención de utopía. Fundacion Biblioteca Ayacuch, 1990. pág. 451 (nota al pie).
        Francisco G. Martínez. La salvación viene de los judíos
        Brad Molles. The Beast and the Bride
        Nisbet, Robert (1980). History of the Idea of Progress. London: Heinemann;Tuveson, Ernst Lee (1949). Millennium and Utopia. Berkeley: University of California Press.
        The pursuit of the millennium: revolutionary millenarians and mystical anarchists of the Middle Ages, 1970, Oxford University Pres
        Agradecimientos, John Gray, Misa negra/Black Mass: La religión apocalíptica y la muerte de la utopía, John Gray, Paidós, 2008, ISBN 978-84-493-2158-0, pág. 11 .

        Condenar el milenarismo equivaldría a condenar a una incontable nube de testigos de los primeros siglos y a echar por tierra el mismísimo concepto de la sucesión apostólica, ya que algunos de los primeros obispos cristianos eran milenaristas, como lo prueba el propio Lacunza en su obra al tratar in extenso de la historia de esta doctrina.”.

        FC: precisamente, esa afirmación falsa del cabalista hebreo Lacunza fue el motivo para que indexaran su libro como prohibido y herético.

        Así pues, si FC sigue en su postura de tildar a Castellani de hereje por milenarista, junto con la Wikipedia, tendrán que acusar también de herejes a los santos padres de la antiguedad.

        FC: por supuesto que siempre tildaremos de hereje a Castellani, porque nunca se retrajo de promover los escritos apócrifos y proscritos del cabalista Manuel Lacunza; pero no lo tildaremos por nuestra autoridad seglar, sino por la autoridad del Santo Oficio, que le prohibió al hereje Castellani seguir defendiendo y promoviendo los escritos de Lacunza. Y eso de los padres de la antigüedad es un invento de Lacunza, esa es la verdad, que padres tan grandes como San Jerónimo y San Agustín rechazaron el milenarismo.

      • septiembre 12, 2015 8:52 pm

        La respuesta es sencilla y la encontramos en el credo que dice: Y su reino no tendra fin…

      • septiembre 16, 2015 12:52 pm

        FC sigue manteniendo su afirmación de que la iglesia ha condenado de herético todos los tipos de milenarismo incluso el defendido por Castellani, se aprovecha de un tema complejo como el del milenarismo para crear confusión con el objetivo de defender una afirmación inicial insostenible como es la de tildar de herético el milenarismo de Castellani. Un tema complejo cuya polémicia parte de la interpretacion de la visión decimooctaba del libro del apocalipsis de San Juan, la del reino milenario. Por un lado está la interpretación alegórica y por otra está la interpretación literal o “milenarista” que sostiene que Jesucristo volverá por segunda vez en su Parusía, al final de la Gran Tribulación, para juzgar a las naciones e instaurar su Reino en el mundo y según San Juan ese reino durará “mil años”, pudiendo ser “mil años” físicos o, metafóricamente hablando, “un periodo largo”.

        Ahora bien, existe un milenarismo herético condenado por la iglesia llamado “carnal” o “político” judaizante y cercano al marxismo que habla de una especie de fiesta, comilonas y riquezas en compañía de Cristo y después estaría el milenarismo espiritual entre los que se encontraría el “mitigado” que sostiene la idea de que cristo después de su venida se va a quedar aquí reinando “visiblemente” en este mundo después de la Parusía. Este milenarismo mitigado es el que está sancionado por el Magisterio, si bien con la calificación teológica más baja, la de “enseñanza peligrosa”, que ni siquiera llega a condena. Los otros tipos de milenarismos espirituales que no afirman el reinado visible de Cristo en la tierra durante los mil años (entre los que se encontraría el de Castellani) no estarían condenados de ninguna forma.

        Desde el punto de vista del Magisterio de la Iglesia Católica se trata de un caso en el que existe libertad teológica. Es decir, no es de fe obligatoria profesar el momento en que ocurrirá la Parusía, y es de libre opinión sostener tanto que ocurrirá al “Fin de los tiempos”, al concluir la Gran Tribulación (interpretación literal o milenarista), como también se puede sostener que la Parusía ocurrirá al “Fin del Mundo” en coincidencia con el Juicio Universal (interpretación alegórica)

        En la fuente de la que extraigo esta informacióne está argumentado con mucho más detalle: http://www.ultimostiempos.org/component/content/article/7-noticias/157-ut

        Llegados a este y dado que mi tiempo es muy limitado, agradecería que remitieran a la Wikipedia y no a mi la ingente cantidad información, fuentes y documentación que avalan su teoria de un milenarismo herético en todas sus versiones, de ese modo podrán rectificar el error y el mundo entero dejará de estar expuesto a una falsedad que puede guiar sus almas por caminos heréticos. De paso también que hablen con los estamentos eclesiales que corresponda para incluir en el index los libros de Castellani porque hasta la fecha parece que no han incluído ninguno.

        Un saludo, ya si eso me avisan cuando la Wikipedia haya rectificado y se haya rendido a sus argumentos y seguimos con la charla.

      • septiembre 16, 2015 1:16 pm

        Y ya por último, el artículo del propio Castellani que expresa su posición respecto al tema y en el que critica duramente al Milenismo carnal y al mitigado y se defiende de los que lo acusan de milenista muy en línea de lo que comentaba en mi anterior post. El post se titula “Condena del Milenismo”.

        Después de eso, considero que FC debería retirar su acusación de milenarista hereje a Castellani.

        FC: que un hereje milenarista condene el milenarismo craso y trate de exculpar a los milenaristas “mitigados” o cabalistas como Lacunza, no le quita lo hereje. La acusación contra Castellani sigue en pie, no por nosotros, sino por la verdadera Iglesia Católica. Así que no podemos retirar una condena que nosotros no hicimos.

        Por lo demás me disculpo si en alguno de mis posts previos he utilizado alguna expresión inadecuada o hiriente en contra de FC y retiro la acusación de fariseísmo pues la utilicé con gratuidad y sin fundamento alguno.

        FC: tampoco nos molesta, primero porque no hieres a quien ni siquiera nombras, porque nuestros nombres los desconoces. Y segundo porque lo que nos hiere es la herida que nos inflingimos si mentimos o contemporizamos, y no lo hicimos.

        En mi disculpa decir que tengo en gran estima a Castellani por ser el primer autor católico al que leí, por lo mucho que me hizo disfrutar con su estilo vibrante y combativo y porque me abrió la puerta para conocer a otros autores entre ellos a Chesterton. Considero que de algún grado de santidad debió disfrutar, porque con uno de sus artículos que llegó a mi por casualidad, en mi obró el milagro de conseguir que tuviera fe en Cristo y me hiciera católico cuando no era más que un vulgar agnóstico. Así que cuando siento que se le desprecia siento como si estuvieran despreciando a un padre o un abuelo míos y cuando dicen, como dijo Restaurador, que “voy por mal camino si lo leo” no puedo más que indignarme.

        FC: eso lo entendemos, pero no le quita un ápice de error a sus aberraciones doctrinales y otros crímenes. Los mismo pasas con quienes alguna vez creímos en la buena fe de Marcel Lefebvre, pero de ninguna forma tratamos de convencernos que sus herejías y traiciones evidentes no lo son…

        Incluso San Agustín tuvo que enmendar y condenar a algunos herejes que le presentaron la fe cristiana, pero luego equivocaron el camino…

        Sin más, lo que dijo Castellani:

        “Condena del Milenismo

        Otra cosa que es forzoso aclarar.

        Hallamos en muchos autores, incluso “serios”, el aserto d que “el milenismo ha sido condenado”. O “lo será”. O “debe serlo”. Es falso.

        El milenismo carnal o “kilialismo” SI: ha sido condenado. ¿Dónde?

        No hay ningún decreto Conciliar o Pontifical condenatorio dél, que nosotros sepamos. En la recopilación del Denzinger se nombra ciertamente a Kerinthos, pero no como milenista sino como negador de la divinidad de Cristo -como muchos judíos actuales, Kerinthos parece haber aceptado a Cristo como Mesías o Profeta, pero no como Hijo de Dios- en la condena a los Ebionitas (“Ebionem, Cerinthum, Marcionem, Paulum Samosatenum, Photinum… qui… Jesu Christum Dóminum Nostrum verum Deum ese negaverunt…) en el Decreto para los Jacobitas del Concilio de Florencia, 1483, Denz. 720.

        Los que hubieren leído los 12 tomos del Mansi, si acaso han hallado la condena expresa del milenismo carnal, haríanos favor nos la indicando.

        Pero el Kilialismo Kerenthiano está seguramente condenado en los escritos de los Santos Padres; en lo que llaman “el magisterio ordinario”. Ni una sola línea de las que escribió Kerinthos nos ha llegado; lo cual puede explicar la ausencia de condena expresa y formal. No conocemos propriis términis la herejía de Kerinthos.

        Los santos padres se desencadenan contra ella, algunos con verdadera furia; por su afirmación de que habría bodas después de la resurrección (entre resurgidos); contra la afirmación del Evangelio; Lc. XX, 27.

        El milenismo espiritual por el contrario no ha sido condenado, ni jamás lo será: la Iglesia no va a serruchar la rama donde está sentada; es decir, la Tradición.

        FC: miente Castellani, la inscripción al Índex del libro de Lacunza en el siglo XIX es más que condenatoria…

        Hubo hace poco dos decretos disciplinares para la América del Sur de una sacra Congregación Romana en que se prohíbe enseñar como “peligroso” (sin condenarlo como “erróneo”) una especie de milenismo. ¿Qué especie?

        FC: miente Castellani porque bien sabe que se refiere al Decreto del Santo Oficio que él mismo cita y claramente define:

        Aquel que sostiene que “Cristo reinara corporalmente en la tierra”, dice el primer decreto informativo al arzobispo de Chile; “visiblemente”, corrige el 2° decreto, extendido a toda la América del Sur (11-VII-1940 y 28-VII-1944).

        La corrección del adverbio “corporáliter” sustituido por “visibíliter” es fácil de comprender. El alegorista que redactó el primer decreto no advirtió quizá que sin querer se condenaba a sí mismo. En efecto, los alegoristas o antimilenistas sostienen como hemos visto que el profetizado Reino de Cristo en el universo mundo es este de ahora, es la Iglesia actual tal cual. ¿Y cómo reina ahora Cristo en este reino? Reina desde el Santísimo Sacramento. ¿Está allí corporáliter? Sí.

        FC: ¿no lo ves? es evidente que Castellani se desbarra contra los santos doctores a quienes tilda de “alegoristas” por defender que el Reino de Cristo es desde su Resurrección, y que su origen y destino “No es de este mundo”.

        Había que corregir rápidamente eso.

        Está pues prohibido enseñar en Sudamérica que Cristo reinará visiblemente desde un trono en Jerusalén sobre todas las naciones; presumiblemente con su Ministro de Agricultura, de Trabajo y Previsión y hasta de Guerra si se ofrece.

        FC: ¿no te das cuenta de la burla “Está pues prohibido enseñar en Sudamérica…”?… como si una verdad de Fe no fuera válida más que en dos “paisuchos”… como groseramente él llamo a Chile y a su propia nación.

        Muy bien prohibido. Teología a la Fulton Sheen. “Teología para negros”, llama a esta fabula Ramón Doll. Con perdón de los negros.

        FC: ¿notas el desprecio contra el gran obispo Fulton J. Sheen?…

        Ningún Santo Padre milenista -y hay muchos, como hemos visto- o quier escritor actual serio, ha descripto así el Reino de Cristo. Simplemente no añaden nada de su cosecha, que sería temeridad, a lo que el Evangelista y los Profetas dicen; y ellos no dicen tal cosa.

        FC: ¿no tienes claro que embarra a los papas de “milenistas”… gratuitamente y nada más porque él lo afirma?…

        Uno es libre de imaginar como quiera o pueda el futuro Reino; pero no de “enseñar” sus propias imaginaciones.

        FC: no se es libre de creer lo que uno quiera, eso es vil protestantismo.

        Yo no enseño “ni huno ni hotro, ch’amigo”: ni a Kerinthos ni a San Ireneo: tengo otras cosas que enseñar. (Con pesar me veo obligado a hablar de mí, porque una persona que enseña, y por cierto con (cierta) autoridad, me ha difamado enseñando autoritativamente que soy milenista.)

        FC: no solamente una persona lo acusaron; varios obispos, el superior de los jesuitas Jenssens y el Papa Pío XII. Ni más ni menos… pero lo más importante es que él mismo se autonombra “milenarista espiritual”…

        Quisiera ser San Ireneo de Lyon. No me da el cuero para tanto. No tengo talento suficiente para zanjar un problema tan difícil. Lo que en mi fuero interno para mí tengo, eso es cosa entre Dios y yo; que no le incumbe nada al desaprensivo difamador.

        Dije arriba que la Iglesia NUNCA CONDENARA el milenismo espiritual; y he aquí mis razones:

        FC: ¿no acaba de decir que no es milenarista?

        La Iglesia enseña que las dos fuentes de la doctrina revelada son la Escritura y la TRADICION. La tradición de la Iglesia Primitiva (la más importante de todas) durante cuatro siglos por lo menos ha sido milenista. Aunque fuese una tradición “dudosa” (como dicen y no parece) la Iglesia Romana no se arriesgaría a condenarla; incluso por simple “política”; quiero decir, buen gobierno. Condenarla sería como guadañarse los pies queriendo guadañar la cizaña.

        FC: ¿notas el desprecio contra el magisterio de la Iglesia al cual él llama “política”…?. Y aes una vil mentira que la Iglesia primitiva era milenarista… él mismo ha dicho que varios padres de la Iglesia como San Jerónimo y San Agustín se lanzaron “ferozmente” contra el milenarismo.

        Nunca la Tradición Apostólica afirmó que Jesús reinaría corporalmente por mil años… todo lo contrario, en el Concilio de Nicea declara:

        “Volverá a juzgar a vivos y muertos y Su Reino no tendrá fin”.

        Los Protestantes niegan la Tradición como fuente autoritativa. Cuando estallo el gran movimiento de la Reforma, dos doctores protestantes, Dellaeus y Dedóminis, argumentaron contra la Tradición diciendo: la Tradición primitiva se equivocó, pues sostuvo el milenismo, el cual es falso, según la Iglesia romana deste tiempo. Si la Iglesia romana condenara el milenismo espiritual haría bueno el argumento de Dellaeus. Y ya no se podría saber seguro cuál cosa es “tradición” y cuál no era tradición.

        FC: esa fuente protestante difama a la Iglesia, la Esposa de Cristo nunca fue milenarista, y siempre ha rechazado todo tipo de milenarismo, craso o mitigado.

        Y tampoco se podría saber cierto cómo interpretar la Escritura; porque si todo el Cap. XX del Apokalipsi es “mishdrash”, o sea, puro mito o alegoría ¿por qué no lo será todo el Apokalipsi? ¿Y por qué no toda la Escritura, si vamos a eso? ¿Por qué no la resurrección de Cristo? ¿Por qué no su nacimiento partenogénico? Eso dicen hoy día los “Teólogos” modernistas y protestantes liberales. Dicen que son solamente símbolos o metáforas, no realidades.

        FC: de verdad, ¿no te das cuenta del desprecio de Castellani contra el Magisterio de la Iglesia al que califica de “alegorista”?.

        Un último punto curioso deseo brevemente relevar: muchos de los actuales alegoristas, si no todos, son en el fondo milenistas carnales. En efecto, negando el postparusáico Reino de Cristo, se ven obligados a reponer el cumplimiento de las profesias en un futuro gran triunfo temporal de la Iglesia antes de la Segunda Venida; o sea, en una “Nueva edad Media” (ver Berdiaeff y también R. H. Benson en “The Dawn of All”) con el Papa como Monarca Temporal Universal, comandando ejércitos de alegres “jocistas” en bicicleta y camiseta sport… Coinciden con el sueño de la Sinagoga antes de la Primera Venida.

        FC: ¿qué parte de que llega Cristo y se acabó la historia no entiende Castellani?…. es puro desprecio.

        Coinciden también helás con la extraña visión de milenismo ateo de Carlos Marx; no menos que con las barrocas promesas de la muy extendida secta protestante judaizante llamada en Norteamérica “la Nueva Dispensación”. Son todos pájaros de la misma pluma.

        Lo último de lo último que debieran (o no debieran) hacer, es tacharme a mí de “milenarista” como dicen ellos.

        (Todo este último apartado: Condena del Milenismo, es nota del Traductor#)

        Tomado de la obra de: Alcañiz S. J. – Castellani, “La Iglesia patrística y la Parusía”, Ed. Paulinas, 1962, Buenos Aires, pp. 349-353.

        #Es decir del mismo Padre Leonardo Castellani.

      • septiembre 27, 2015 2:12 am

        Así pues, según FC hay que concluir que San Ireneo era un hereje al estilo de Castellani. Veamos lo que dice en su “Tratado contra las herejías” el santo padre. Extraído de http://www.la-parusia-viene.com.ar/index.php?file_name=Articulos.php#2:

        San Ireneo de Lyon.

        Otro autor cristiano, San Ireneo, obispo de Lyon desde el año 189, plantea el milenarismo en su obra “Tratado contra las herejías” (“Adversus haereses”), escrito para refutar las ideas de los gnósticos.

        En particular San Ireneo plantea al milenio como necesidad de oponerse a la interpretación alegórica y espiritualizante que hacían los gnósticos sobre la resurrección de la carne:

        Adversus Haereses V,32,1: “El pensamiento de algunos es inducido a error por discursos de herejes, a punto tal que ignoran los designios de la salvación de Dios y el misterio de la resurrección de los justos y del reino que es el principio de la incorrupción. Este reino es el medio por el cual los que habrán sido estimados dignos, poco a poco se acostumbrarán a acoger a Dios. En consecuencia, a propósito de ellos hay que decir que los justos, resucitando los primeros en esta creación que se renueva por la Manifestación del Señor, recibirán la herencia prometida por Dios a los padres y reinarán. Sucesivamente habrá el juicio. Tal como es justo, ellos recogen los frutos de su paciencia justamente en la creación en la cual sufrieron o fueron atormentados y puestos a prueba en todas las maneras en su paciencia; reciben la vida justamente en aquella creación en la que fueron muertos por motivo del amor de Dios, y reinan justamente en aquella creación en la que soportaron la esclavitud. Dios efectivamente es rico en todo y todo le pertenece. También la Creación, por lo tanto, restaurada en su condición original, debe ser puesta al servicio de los justos sin ningún obstáculo.”

        Ireneo sostiene que a los tiempos propiamente escatológicos (la vida eterna) los precederán una era de felicidad terrenal, para lo cual cita una cantidad de profecías del Antiguo Testamento (entre otras a Génesis 13,14-15; Isaías 6,11; 54,11-14 y 65 18,22; Daniel 7,27; 12,13), sostenidas por la revelación del Nuevo Testamento (Mateo 5,4; 19,29; 26,27; Romanos 8,19-21).

        Sobre todos estos pasajes refuta la interpretación alegórica de los gnósticos:

        Adversus Haereses V,35,1-2: “Pero si algunos intentan alegorizar tales cosas, no podrán llegar a un acuerdo entre sí sobre todas las cosas, y la letra misma les convencerá del error. En efecto, todas estas cosas fueron dichas sin ninguna duda con respecto a la resurrección de los justos, que será después del advenimiento del Anticristo y de la perdición de todas las naciones sujetas a él. En la cual resurrección reinarán los justos en la tierra, creciendo por la visión del Señor. Y por su medio se acostumbrarán a aprehender la gloria de Dios Padre, y viviendo con los santos ángeles, aprehenderán en el reino la comunión y unidad de los espirituales. Y en cuanto a los que el Señor hallará en carne, esperando su venida de los cielos, y habiendo padecido tribulación, acerca de ellos es que el profeta dice “Y los que queden se multiplicarán en la tierra”. Y todos aquellos que de entre las naciones preparó Dios para multiplicar en la tierra a “los que queden”, y someterse al reino de los santos, y servir a Jerusalén, y ser reino en ella, los significó así (Bar 4,36-5,9).”
        Y ninguno de estos detalles se puede entender en sentido alegórico, sino que son todos firmes, verdaderos y sustanciales hechos por Dios para beneficio de los justos. Tal como Dios resucita al hombre verdaderamente, así también el hombre resucitará de los muertos verdaderamente y no en sentido alegórico, como lo hemos demostrado con argumentos tan concluyentes, y tal como resucitará verdaderamente, así se ejercitará verdaderamente de antemano en la incorrupción y crecerá y cobrará fuerzas en los tiempos del reino para llegar a ser capaz de la gloria del Padre; después, con la renovación de todas las cosas, habitará verdaderamente en la ciudad de Dios (Ap. 20,21).”

        De esta manera Ireneo plantea la necesidad del reino milenial también en base a dos razones:

        a) Los santos muertos resucitarán y vivirán en la misma tierra en que sufrieron, fueron atormentados y puestos a prueba aunque la misma será renovada por la Parusía de Cristo. Recibirán así la herencia prometida por Dios desde los antiguos profetas.

        b) El tiempo del Reino terrenal permite a los resucitados tres efectos necesarios para que puedan ser capaces de llegar a la gloria del Padre:
        *Para que puedan todavía crecer por medio de la visión del Verbo encarnado en su carne rutilante.
        *Por medio del Señor se acostumbrarán a aprehender la gloria del Padre.
        *Viviendo en comunión con los ángeles obtendrán las características de los seres espirituales (sin dejar de vivir en la carne de la resurrección): dominio del espíritu sobre la carne. Por lo tanto, también en el reino terrenal los resucitados son acompañados por los ángeles.

        Se establecen también otras dos categorías de hombres que estarán presentes en el reino milenial, que el Señor encontrará vivos en su Parusía, como sobrevivientes de la gran tribulación: las reliquias del antiguo Israel y los gentiles de las naciones, los que servirán de alguna manera a los santos resucitados.

        • septiembre 28, 2015 10:39 pm

          Si San Ireneo, y aún San Agustín, San Jerónimo y algunos otros padres de la Iglesia hubiesen sostenido un reino milenario terrenal, diferente del actual Reino de Jesucristo que es la Iglesia Católica, como afirman Castellani y Lacunza, no habrían sido sujetos de anatema, mientras la Iglesia no hubiese dado su veredicto.

          Contra las opiniones, supuestamente de San Ireneo, los demás padres de la Iglesia, y con ellos la Sede Romana dictaminaron que el milenarismo craso es una herejía que atiende al reino del Anticristo y que el milenarismo mitigado no se puede dar por verdadero, sino como una prenda de confusión.

          Con certeza de Fe sabemos que Jesucristo HA DE VENIR A JUZGAR A VIVOS Y MUERTOS Y SU REINO NO TENDRÁ FIN. No tendrá fin en mil años, ni en mil millones de años…

          Unidad en la Verdad

    • Miguel de San Miguel permalink
      septiembre 18, 2015 6:58 am

      cristosvincit,
      ya sabes: las Escrituras y los santos nos avisan de la gran apostasía antes de la vuelta de Cristo. Sólo un remanente perseguido y maltratado permanecerá fiel. Todo lo demás en torno a estos tiempos, profecías marianas incluidas, no son dogma de fe.
      ¿Acaso hemos ventilado ya lo que es necesario para añadir lo innecesario? Cumplamos el primer mandamiento como Dios manda, eso es lo necesario. Si después de cumplir lo esencial sigue habiendo dudas o necesidad de saber más, podemos tratar esas cosas entonces, no antes. ¿De qué nos vale saber más si apenas podemos cargar con lo que ya sabemos?

      Por tanto, quienes estamos ya razonablmente informados, no debemos pretender informarnos mejor sino más bien informar a quienes estén desorientados y en peligro, que son muchísmos. Urgar más en todo esto causa desasosiego pero en la oración hay paz y amor. En todos nosotros llega un momento en el que la oración, al prolongarse, se hace cuestra arriba porque con ella renunciamos a muchas otras inclinaciones menos provechosas. Por este motivo debemos esforzarnos siempre un poquito en lo mejor, que es orar, o sea permanecer en el tiempo sagrado un poquito más de lo que nos resulta agradable, así nos hacemos fuertes y disciplinados sin abusar de nuestras fuerzas. Es posible que hayamos de pasar por unas pruebas que nos pongan al límite de nuestra resistencia por eso debemos prepararnos. Ahora más que nunca nuestro ejercicio debe ser la oración. Debemos animarnos unos a otros a orar y también debemos unir nuestras oraciones.

  2. pepe pecas permalink
    octubre 14, 2013 10:30 am

    No comprendo porque no quiso revelar el secreto, ¿Acaso era para no generar escándalo?, ¿No hubiese sido mejor difundirlo en su momento?

    Considero que si debió de revelar, sin embargo es mi parecer, ¿ustedes que opinan?

    • Baile masonico Vaticano - sin cita previa permalink
      septiembre 4, 2015 4:59 pm

      No fue por eso, el secreto no se revela a día de hoy porque pondría de manifiesto que la alta jerarquia del vaticano, trabaja DIRECTAMENTE y de forma consciente para el demonio y sus secuaces humanos = los masones.

      Si el Tercer Secreto hablará de “solo” la tercera guerra mundial, el “secreto” se habría revelada, porque no sería tal, ya que todos sabemos / conocemos que la guerra vendrá sola porque Hollywood, nos los avisa una y otra vez….

      El verdadero problema esta (y esto ya no se puede corregir) en que el vaticano realmente es una organización cuasi-satanica. No hacen caso a la Virgen Maria, no porque no le crean, sino porque saben que ellos son los que salen mal parados si revelan las PALABRAS DE LA VIRGEN, que es el texto que falta porque sencillamente lo ocultan y ahora no puede decir “nos equivocamos, falta algo”.

      Demasiado tarde….

      Que asco me dan estos que se llaman “consagrados” pero en realidad son malos cuervos … el secreto nos pertenece a NOSOTROS, ya que no iba para ninguna Papa en particular, sino que era para toda la iglesia católica, porque sino la Virgen lo hubiera dicho y JAMAS dijo “solo el Papa”.

      MASONERIA ECLESIASTICA VAIS A COMER PLOMO, CUANDO RUSIA INVADA EL VATICANO EN LA TERCERA GUERRA MUNDIAL.

    • septiembre 6, 2015 11:59 am

      No lo quiso revelar porque no se consideraba a la altura de esa responsabilidad

      • septiembre 7, 2015 9:49 am

        No, es porque le fue dejado leer a condición de que jurara no revelarlo.

        Unidad en la Verdad

      • septiembre 7, 2015 3:04 pm

        Insisto, la verdadera razón de que Malachi Martin no revelara la supuesta interpretación que la virgen dio al tercer secreto de fátima no fue su juramento de no revelarlo, supongo que dicho juramento no pesaba demasiado en su conciencia ante lo que parecía ser la voluntad de Dios porque en la entrevista que dio en junio de 1999 decía literalmente “Estoy plenamente de acuerdo con tu última frase. Tendría que ser revelado, pero esto es muy difícil, Art. Yo soy un hombre pequeñísimo. No tengo ninguna autoridad pública para hacerlo. No sé si ésa sería la voluntad de Dios. Y dado que tendría efectos terribles no sólo sobre los cristianos, sino sobre muchos otros, no puedo tomar esta decisión. ¿Entiendes lo que estoy tratando de decir?”.

    • septiembre 18, 2015 3:34 pm

      Redacción:

      Me podría decir la fuente donde el hereje Castellani defendio el anglicanismo? Gracias.

      • septiembre 18, 2015 3:38 pm

        Redacción:

        Por cierto el tal Castellani es tan alabado por pseudos tradis que tienen un fanboyismo por ese tipo que raya lo irracional.

      • septiembre 19, 2015 5:36 pm

        “Yo una vez entré en una iglesia del sur de Londres, que tenía confesionarios, imágenes de la Virgen y era igual que una iglesia católica e incluso vendían libros de Martindale, un jesuita inglés; pero luego me dijeron que era una iglesia anglicana. Un jefe anglicano, Lord Halifax, quiso unir el anglicanismo con la Iglesia Católica. Pero no pudo. Ellos tienen solamente dos cosas que los separan: una que no obedecen al Papa; un inglés no puede obedecer a un italiano. La otra es el celibato eclesiástico. De manera que el Cardenal Mercier se juntó con Lord Halifax y éste proponía que nombrase un patriarca inglés que fuese como un segundo Papa, como un VicePapa y que no estuviese muy sometido a Roma y segundo, que se suprimiese el celibato eclesiástico. La Iglesia no quiso y supongo que no pudo acceder a ello. El anglicanismo es la iglesia oficial de Inglaterra cuyo papa es la Reina, porque es una iglesia nacional. Las dos cosas que pedía, Roma las podía hacer; de suyo son posibles. Nombrar un patriarca de Inglaterra es posible. Antes, todas las regiones de la cristiandad estaban gobernadas por patriarcas que podían casi tanto como el Papa. La Iglesia era federal entonces; ahora es unitaria o centralista, gobernada desde Roma. Todavía el patriarca de Toledo tiene el título de patriarca de las Indias, que si fuera de los indios sería patriarca nuestro. Y la otra petición [¡QUE SE SUPRIMIESE EL CELIBATO ECLASIÁSTICO!] también podía ser concedida, pero por ahora parece que no ha llegado el tiempo.”

        Leonardo Castellani; “Catecismo para Adultos”, página 18.

      • febrero 28, 2017 7:51 pm

        Siempre me llamó la atención como en nuestros países del Cono Sur Castellani es prácticamente puesto a la altura de un Doctor de la Iglesia, cuando no de un doctor infalible. Luego de analizar y meditar mucho el asunto creo que existe una respuesta al respecto: Argentina ha sido un país tan pero tan mediocre en lo que a la producción teológica se refiere que cualquier chispazo lo ven algunos como si se tratara del mismo sol. Eso pasa con Castellani, quien además de heterodoxo y censurado por las autoridades eclesiásticas de entonces, era un personaje (porque toda su vida trató de ser eso, un personaje) desagradable, grosero, y sumamente soberbio: un digno ejemplo del jesuitismo moderno.

        • febrero 28, 2017 8:23 pm

          Los hechos sobre el hereje Castellani así lo demuestran Raúl Miguel.

          Unidad en la Verdad

  3. octubre 14, 2013 6:54 pm

    Malachi was a pathological liar. He affirmed to be a exorcist, but the diocesis of NY, whehe he had lived, didn’t recognize him as part of her team of exorcists.

    • octubre 15, 2013 12:40 pm

      Cousin.

      ¿Cuándo Malachi Martin afirmó que fue exorcista, de la diócesis de Nueva York o de otra diócesis?. En su libro el Rehén del Diablo el solamente presenta cinco casos de exorcismos realizados por diferentes sacerdotes, pero nunca dijo que él haya participado en ellos, mucho menos que él los haya dirigido.

      Así que el mentiroso parece ser otro.

      Unidad en la Verdad

  4. Fedrico permalink
    octubre 14, 2013 8:59 pm

    El Jesuita Malachi Martin… Los serpentinos Jesuitas, condenados al fuego eterno por Cismáticos, desde 1773 en adelante!

    • octubre 15, 2013 3:42 pm

      Falso, Fedrico.

      Los jesuitas nunca fueron condenados por cismáticos.

      Contrariamente hay gran cantidad de santos varones y defensores de la verdadera Fe que fueron jesuitas.

      Unidad en la Verdad

    • Litor permalink
      febrero 25, 2014 11:23 am

      Fedrico hasta en wikipedia figura que la expulsión y supresión de los jesuitas fue por la presión los gobiernos ilustrados de la Europa del siglo XVIII, que se propusieron acabar con la Compañía de Jesús por su defensa incondicional del Papado, su actividad intelectual, su poder financiero y su influjo político. Es decir que la causa no fue cisma precisamente.

  5. Fedrico permalink
    octubre 15, 2013 7:00 pm

    ¿A partir de 1773, Foro Católico???
    Verifiquen sus datos, sobre lo que significa Cisma, o rebelión contra el legítimo Papa de la Iglesia Católica Apostólica Romana, ya que Uds. se consideran el Sumo Conocimiento del Catolicismo.

    • octubre 16, 2013 11:19 am

      Federico.

      No nos consideramos eso, es bien claro que mientes.

      Unidad en la Verdad

    • Macabeos permalink
      octubre 31, 2013 11:30 am

      Aunque foro católico dice que no se consideran el “sumo conocimiento del cristianismo católico” esa es la imagen que proyectan, ni el Señor Jesús fue tan categórico ni tan claro como el “Foro Católico”. Felicidades.

      • octubre 31, 2013 2:49 pm

        Apenas somos estudiantes de la Doctrina Cristina, no tenemos por qué afirmar otra cosa.

        Jesús no sólo era categórico, sio que siemre nos conminó a serlo; “decid si si, no no…”

        Así que tu felicitación no corresponde a la realidad, si es ironía o si es otra cosa.

      • Esther permalink
        noviembre 4, 2013 12:17 pm

        Si fueran estudiantes de Doctrina Cristiana (y no “Cristina”), entonces estuvieran abiertos a escuchar y discutir otras posturas. No es así, son lobos con piel de oveja cuya única posición válida es la de que no hay más verdad que la suya; se hacen los depositarios absolutos de la Verdad,

        • noviembre 5, 2013 1:57 pm

          Esther.

          Defínete, si estudias doctrina cristiana, entonces no estás “abierta” a doctrinas anticristianas.

          Unidad en la Verdad

  6. octubre 16, 2013 11:23 am

    Fedrico,
    dinos por qué entonces, Su Santidad Pío XI beatificó a José Pignatelli (jesuita español de familia italiana. 1737-1811) y S.S. Pío XII lo elevó a los altares el 12 de junio de 1954.

  7. josepepe permalink
    octubre 17, 2013 1:02 am

    No entiendo, si Malachi Martin dice que el ultimo papa es satánico es creíble y cierto, pero si dice que garabandal es la continuidad de Fátima y juan23 es autentico papa y está en el cielo, qué onda con esa cuestión???
    No alcanzo a comprender muy bien la premisa de este foro, en estos videos según el razonamiento de este foro habría cosas VERDADERAS Y FALSAS, dichas por M. Martin…

    • octubre 18, 2013 10:00 am

      josepepe.

      No es el único error que tiene Malachi Martin, también llama papas a los antipapas recientes como Juan XXIII.

      Lo valioso del aporte es que él asegura haber leído ese texto del luciferismo de un antipapa en el Secreto de Fátima, lo cual corresponde perfectamente a la realidad.

      ¿Te parece poco?.

      Unidad en la Verdad

  8. josepepe permalink
    octubre 18, 2013 4:46 pm

    Bien, M. Martin tenía una postura no exactamente igual pero similar a Lefebvre, (que un hereje puede ser papa) lo importante es que pancho 1 es un siervo fiel de la sinagoga, ósea de Satanás.
    Ok…

    • octubre 18, 2013 11:31 pm

      josepepe.

      La verdad es que él sólo dijo que le parecía semejante al texto del Secreto, no dijo que un Papa estaría bajo el dominio de Satanás. Éso lo dijo el comentarista australiano.

      Ahora bien, recuerda que la frase mutilada por Ratzinger dice: “hemos creído que era el santo padre”…

      Unidad en la Fe

  9. octubre 18, 2013 6:42 pm

    Foro Católico:

    Hay una publicación que me llama poderosamente la atención sobre el Padre Martin: de la parte en la que hay vínculos a blogs, en este caso el de “Maurice Pinay” hay una post en que se le trata de trisor y doble agente por recibir dinero de cierta gente ligada al comité judío americano (AJC por sus siglas en inglés), sobretodo se basan en el hecho que el era secretario del cardenal marrano Agustín Bea (Bejar), cosa creo que no lo compromete por el hecho que el renuncio a su puesto en Roma, dejando una brillante carrera como cardenal. Pero lo que me despierta curiosidad que hay unos vinculos a ciertos escritos que lo compromenten en el sentido que recibía dinero de ciertos miembros de de dicho “lobby” hebreo. ¿Sera que es desinformación para desacreditarlo, o habrá algo de razón?. Quisiera saber su opinión.

    Gracias.

    • octubre 18, 2013 11:29 pm

      Vincit.

      Es un hecho que recibía dinero de la señora Maria Levanos, viuda de un magnate y madre de una líder de comercio internacional muy sospechosa de hebrea.

      Pero la señora Levanos se hacía pasar por católica.

      Lo mismo hicieron con el gran obispo Fulton Sheen.

      Pero también Martin fue golpeado en la nuca y su ordenador sustraido de la casa donde habitaba, y se sospechaba de la señora Livanos, quien le pagaba la servidumbre.

      Unidad en la Verdad

      • Macabeos permalink
        octubre 31, 2013 11:25 am

        Interesante el comentario (documentado supongo) de la señora Levanos, que era no esta claro si ella era de origen hebreo o simple simpatizante del pueblo hebreo, al que pertenecían Jesús y probablemente su madre María.

        • octubre 31, 2013 2:45 pm

          No. Los hebreos actuales son enemigos de Jesús y de María. ¿No lo sabías?.

          Unidad en la Verdad

    • octubre 18, 2013 11:25 pm

      ¿Cuántos jesuitas participaron en el vaticonciliábulo?

      Muchos más de los que supone este articulista.

      Unidad en la Verdad

  10. josepepe permalink
    octubre 19, 2013 12:30 am

    Ok.

  11. Enrique permalink
    noviembre 5, 2013 6:33 pm

    Ok, entonces el mismo título de esta nota puede darles claras señales de que en este foro se equivocan totalmente al tildar a los más recientes papas de ser contrarios a la verdadera doctrina de la Iglesia Católica. Claramente lo dice “El último Papa”. Así que ni Benedicto, ni Juan Pablo II, ni Pablo VI ni Juan XXIII lo fueron. Y de Francisco, mientras no veamos que sea el último, tampoco pueden aceverar nada. Me dan risa los comentarios del “Foro Pseudo-Católico” que cuando le hacen ver los errores en su postura se muestra en sus comentarios como absoluto conocedor de la verdad, aunque diga lo contrario, y cuando se lo hacen notar, solo dice que los demás son unos mentirosos o que dicen cosas falsas. Da risa la verdad.

    Detrás de ese absolutismo de que “todo lo que los demás digan en contra mía es falso o son unos mentirosos los que lo escriban” se esconde una terquedad pecaminosa y soberbia.

    • noviembre 6, 2013 8:17 pm

      Enrique.

      Tu razonamiento es simplista.

      Primero, el título de El Último Papa no es el que le puso Malachi Martin a su libro, en realidad lo llamó Windswept House o “La Casa Devastada por el Viento”, traducido literalmente. Pero como ese título no era atractivo para el mercado, lo llamaron “El Último Papa”.

      Segundo. Si te molestas un poco en leerlo, podrás cersiorarte de que la historia inicia con la revelación de una ceremonia secreta de entronización de Lucifer en la Vaticueva, justo en 1962, en los años de reinado de Juan XXIII e inicio del conciliábulo.

      Léelo y te darás cuenta.

      Unidad en la Verdad

    • mabe permalink
      agosto 17, 2014 3:01 pm

      Estoy de acuerdo en que se refiere al Ultimo “papa”, que si esta bajo la influencia de satanas, no va a ser un papa verdadero logicamente y en eso si puede coincidir con bergoglio, ya que el solo hecho de que el Papa benedicto este vivo hace invalido su pontificado. Otra diferencia es la lista interminable de herejias de bergoglio. Por lo que SS Benedicto podria ser el obispo vestido de blanco que huyo de roma (de la sta sede) entre los cadaveres… (de los que perdieron la fe, murieron en la fe) y lo traicionaron, y bergoglio el anti-papa del tercer secreto de fatima.

      • agosto 18, 2014 10:12 am

        mabe.

        1. Benedicto cometió más herejías y fechorías contra la Fe que Montini, Wojtyla y Bergoglio juntos. ¿Ya olvidaste Asís?

        2. La nulidad del pontificado no procede de que un papa siga vivo, al elegir al nuevo. Tal es el caso de San Ponciano, quien renunció al pontificado por estar en cautiverio y para que se eligiera otro papa. Pero la nulidad de un pontificado o de un episcopado, sí procede de que un candidato sea inelegible por cisma, herejía o apostasía previa; tal es el caso de Roncalli y sucesores.

        3. Para algunos entendidos la profecía de Fátima tiene otra interpretación muy distinta: por eso Sor Lucía escribió “vimos un OBISPO de blanco que hemos creído que era el santo padre”, en primera instancia… pero luego aclara que eso obispo guiaba a la muerte a miles -pisoteando a los mártires de la Iglesia, hacia una cruz hueca, DE ALCORNOQUE.

        Como vez, es un secreto terrible, una verdad que hoy vemos materializada en la Neo Iglesia Conciliar con sus “obispos de blanco…” que asemejan, pero no son, el Sumo Pontífice.

        Unidad en la Verdad

  12. dudoso permalink
    febrero 28, 2014 11:25 pm

    lo que me queda clarisimo es que el texto del 3er secreto trae algo que no da lugar a equivocos contra el vaticano ( concilio vaticano segundo quiza? etc) y es la razon por la que apesar de la indicacion directa de la santisima virgen de revelarlo en 1960, al dia de hoy siguen si obedecer oculatandolo y no consagrando a Rusia al inmaculado corazon de Maria
    que penita la verdad

    algo feo trae y no hay otra razon

    mi pregunta es:

    los que queremos ser fieles a Jesus que debemos hacer ante tanta desventura?
    gracias por sus indicaciones

    • marzo 1, 2014 11:56 am

      Dudoso.

      ¿Qué hacer?. Precisamente la Virgen de Fátima nos dijo qué hacer: el Santo Rosario y penitencia por los pecados de todos, porque se acerca la hora de la siega…

      Unidad en la Fe

  13. Julián Restrepo Henao permalink
    marzo 13, 2014 10:57 am

    Veremos si el Anticristo se hará pasar por un Papa o por el Mesías, o por ninguno de los dos. La pregunta es: Podrá???

    • marzo 13, 2014 1:21 pm

      Julián.

      de que se va a hacer pasar por el Mesías, lo va a hacer.

      Nuestro Señor así lo profetizó a los israelitas que no se convirtieron: “He venido en nombre de mi Padre y no me recibísteis, más vendrá otro en su propio nombre y a ese sí lo recibiréis”. (S. Juan 5,43)

      Unidad en la Fe

      • Julián Restrepo Henao permalink
        marzo 13, 2014 2:35 pm

        Foro:

        Disculpá la burrada que te voy a preguntar. Vos bien decís que:

        “He venido en nombre de mi Padre y no me recibísteis, más vendrá otro en su propio nombre y a ese sí lo recibiréis”. (S. Juan 5,43)

        Ese otro que vendrá en su propio nombre y que será recibido por los hebreos cabalistas, es una persona sobrenatural o simple de carne y hueso???

        • marzo 13, 2014 3:47 pm

          Julián.

          la respuesta que suponemos más acertada es: PRETERNATURAL con cuerpo carnal.

          Unidad en la Verdad

      • Julián Restrepo Henao permalink
        marzo 13, 2014 4:02 pm

        Pero si excede las capacidades de la naturaleza humana, solo resta pensar en Satanás. Quién sino???

      • carolius permalink
        marzo 14, 2014 11:29 am

        ¿Será como en la pelicula The Rosemary´s baby?

  14. MARIBEA permalink
    mayo 4, 2014 10:03 am

    claramente dice que el ULTIMO “Papa” estaría bajo el domino de satanás,

    FC: no dijo tan “claramente” sino que era algo semejante o que le sonaba a parte del secreto. Y que el último sea un apóstol de la Bestia, no significa que otros no hayan sido antipapas, unos 40 a 50 en la historia de la Iglesia.

    No todos los anteriores que vinieron después del concilio como creen los sedevacantistas, porque este será (y en mi opinión es) el falso profeta, digo que es porque creo que ya esta sentado actualmente en la sede de Pedro, mientras mantienen oculto al verdadero Papa, que sigue siendo Benedicto.

    FC: mientes, Benedicto se abraza en público, constantemente, con Bergugly. Lo demás son tus fantasías.

    Además, si reconoces a Bergugly como antipapa, entonces ¿por qué nos fustigas a nosotros de “sedevacantistas”?.

    • mabe permalink
      agosto 17, 2014 3:21 pm

      Creo que el que miente es FC, cuantas veces se ha visto al Papa Benedicto abrazando a Bergoglio, muy pocas (y seguramente obligado por las circunstancias) de hecho, cuantas veces se lo ha visto a el P. Benedicto despues de su “renuncia”? Muy pocas, solo para la foto, como en las “canonizaciones” express de bergoglio qus el Papa benedicto se habia negado a asistir y le “convencieron”despues de la insitencia asi como le habran “convencido” a renunciar al pintificado despues de traicionarle de distintas formas, para sentar a un postata a quien ahora todos aplauden. Acaso puede subsistir un cuerpo sin cabeza queridos sedevacantistas?

      • agosto 18, 2014 10:16 am

        mabe.

        Eso ni tú te lo crees. Varias veces se les ha visto abrazados, comiendo, “rezando”, de visita… el propio secretario privado de Bergoglio es el mismo de Ratzinger Tauber, simultáneamente.

        En contra de tu argumento está el HECHO de la asistencia de Ratzinger a actos solemnes de Bergulgy como la falsa canonización de Roncalli & Wojtyla…

        Los HECHOS no mienten, tus argumentos contra esos HECHOS sí mienten.

        Y todos sabemos que Ratzinger era tan hereje y apóstata como Bergoglio, o más aún.

        Unidad en la Verdad

      • carolius permalink
        agosto 18, 2014 11:01 am

        mabe, tu pregustas: “Acaso puede subsistir un cuerpo sin cabeza queridos sedevacantistas?”, sin atribuirme la etiqueta que pones de sedevacantista, te contesto que la cabeza de la Iglesia no es el Papa, la cabeza es Cristo:
        “Y Él es la cabeza del cuerpo de la Iglesia, siendo Él mismo el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo sea Él lo primero.” Col. 1, 18. (ver también 1 Cor. 12, 27-30).

      • Miguel de San Miguel permalink
        septiembre 12, 2015 7:19 pm

        Querida maba,
        lamentablemente Ratzinger ha cometido errores graves. Su ecumenismo no se puede sufrir si se mantiene uno fiel a la doctrina católica o sea lo que se defiende aquí a ultranzas. Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que algunos de los actos de Ratzinger han sido sacrílegos pero yo jamás he leído o escuchado de él ninguna blasfemia expresa e intencionada como las incontables de Bergoglio. Si nos atenemos escuetamente a la doctrina, no podemos considerar que Ratzinger sea un papa verdadero, aunque me parece igualmente aventurado considerarlo antipapa porque claramente durante su reinado frenó muchos excesos y dió marcha atrás en otros que él mismo había promocionado.

        FC: el antipapado no puede estar en un vaivén… o el hereje Ratzinger Tauber fue electo papa, o no lo fue… no hay medias tintas ni zonas grises. La Iglesia afirma que no, la Sinagoga dice que sí y tú dices quizá…

        Aquí atribuyen esto mismo a su supuesta falsedad, cosa que rechazo categóricamente y que considero una presunción despiadada. Sólo podemos asegurar con certeza que Ratzinger se ha equivocado gravemente, no que ha actuado con malevolencia.

        FC: el papa, por definición, no se puede equivocar en materia de Fe o de Moral… afirmar lo contrario es anatema (Pastor aeternus del Concilio Vaticano Primero).

        Por lo que a mis sentimientos respecta, deseo profundamente que se haya arrepentido o llegue a arrepentirse de sus errores y del daño causado.

        Ahora bien, repito que la postura de la redacción frente a Ratzinger es terriblemente adversa, despiadada he dicho, y muchas veces se profiere con odio.

        FC: y ¿tú que sabes de nuestros sentimientos… acaso tienes una bola de cristal para conocer nuestro interior?… ¿cómo sabes si deseamos o no el arrepentimiento de los herejes…?

        Esto indudablemente es un pecado y no lo digo yo personalmente sino en nombre de la misma doctrina que aquí se defiende.

        FC: el pecado es juzgar al prójimo en su fuero interno… sin conocerlo.

        En mi convencimiento es absolutamente inadmisible poner a Ratzinger a la altura de un cínico blasfemo como Bergoglio y en esto estoy de acuerdo contigo. De un cínico no cabe esperar el arrepentimiento, de un hombre equivocado sí.

        FC: de todo pecador cabe esperar el arrepentimiento, no seas fariseo… pero además, la perversidad manifiesta (no la interna) de Ratzinger Tauber, te protegido, es tal, que no hay duda de su maldad. Sobre todo porque él no puede alegar ignorancia, siendo como fue el perito del conciliábulo Vaticano Segundo.

        A la redacción le recuerdo lo siguiente: “Creo…. en el perdón de los pecados”. También esto forma parte indeleble de la doctrina católica.

        FC: entonces ¿por que no lo crees en los cínicos…?… otra vez te contradices.

      • Miguel de San Miguel permalink
        septiembre 18, 2015 5:56 pm

        Querido FC:
        soy un pecador pero Dios no quiera que además sea un “fariseo”. Le recuerdo que éste no es el primer ni el segundo sartenazo que me arrea Usted, hermano. Con su talento para la teología y mi cabeza llena de chichones no debería trabajar en la cocina.

        FC: Miguel. A nuestro limitado entender, tu problema no es la teología. De que sabes… sí sabes. Tu problema es la disposición a la Verdad.

        No juzgamos tu alma porque no nos corresponde, como a ti no te corresponde juzgar la de nadie; pero sí juzgamos, junto con la Iglesia de siempre, las aberraciones doctrinales y morales escandalosas, cuyo propósito es ennegrecer la realidad para que los que no saben sean confundidos y precipitados al precipicio del error.

        Tú no has sabido respetar eso, nos has atacado y ofendido, pero sobre todo has cerrado los ojos a la Verdad, y por ello te lo echamos justamente en cara.

        Cuando afirmamos o negamos alguna sentencia, no nos basamos en nuestros conocimientos de nivel medio, en lo posible siempre acudimos a la sana doctrina católica de 20 siglos, así reducimos el margen de error que podamos cometer. No nos creemos doctos, ni iluminados, ni nada parecido. Foro Católico es un sitio iniciado por un grupo de seglares convencidos de nuestro deber de combatir a las chapucerías heréticas, por sutiles que sean, de la Sinagoga de Satanás, enseñoreada en la Neo Iglesia Conciliar desde hace décadas, y en sus satélites “tradicionalistas” como la FSSPX, la PSSP, y toda especie de alimañas “tradicionalistas”, cuyo propósito es brindar un veneno más sutil para quienes hemos rechazado el veneno del modernismo.

        No digo nada concreto de los otros dogmas, pero el de la infabilidad papal demuestra ostentosamente que el papa es perfectamente falible y, de remate, que la Iglesia guarda una buena porción de chatarra escolástica junto a los sacramentos y todos los tesoros espirituales.

        FC: ¿te haces el tonto y encima quieres que seamos tan tontos en creerte tonto…?. Evidentemente quieres que nos traguemos una contradicción monumental… ¿cómo que el dogma de la infalibilidad papal “demuestra ostentosamente” que el papa es “perfectamente falible”, es decir lo contrario de lo que afirma…?

        De verdad, nos insulta más que esperes que te aceptemos esa estupidez, a que nos llamen herejes, fariseos o lo que se te antoje…

        Y eso de “chatarra escolástica”, es precisamente la doctrina más alabada, recomendada y mandada por los papas… no nos digas que no estabas enterado.

        En cuanto a Ratzinger: no es un ser malvado pero Usted lo trata visceralmente, hasta ha llegado a llamarlo “hebreo” con saña, como si el ser hebreo fuera delito.

        FC: ya sabemos que es ahí por donde más te duele… pero la verdad es que no somos viscerales en el tema, ahí están las pruebas genealógicas aportadas por hebreos que demuestran que Ratzinger Tauber es, no solamente hebreo, sino además un príncipe o rey hebreo, de la realeza hebrea, nada menos que descendiente de un rey cabalista, el Maharal en persona, uno de los 13 jefes de la Dispersión y uno de los más famosos magos ocultistas de la historia del satanismo mundial, la mismísima inspiración de os cuentos de terror del Dr. Frankenstein y del Conde Drácula, ni más ni menos.

        Yo lo defiendo porque el hombre sufre notoriamente y también porque deseo mucho y le pido a Dios que se arrepienta de sus errores.

        FC: pero mientras se arrepiente o no, sigue haciendo toda clase de crímenes contra la Fe y la Iglesia y tú sigues con los ojos bien cerrados… y su cinismo perverso es indudable, nadie como él protegió y elaboró un programa para desplegar y luego solapar y proteger a los criminales pederastas enviados por la Sinagoga a todo el orbe católico. Lo puedes constatar en:

        Denuncias contra Ratzinger

        En cuanto a los cínicos… son harina de otro costal. Con Bergoglio pasa como con Judas y Kaifás; deseo que se salven pero eso no parece fácil.

        Ea, oremos.

      • Miguel de San Miguel permalink
        septiembre 19, 2015 9:06 pm

        ¡Te tomo la palabra, FC!
        Efectivamente, tu entendimiento es limitado. ¡Correcto!

        FC: y el tuyo… ¿no lo es?

        Y ahora no te despistes, no te dejes llevar por la vanidad tú, que me has acusado de vanidoso con razón y protestante, hereje, fariseo y no sé cuantas cosas más sin razón.

        FC: no te acusamos nos, te acusas tú mismo por tus afirmaciones heréticas.

        ¿Y por qué tantas acusaciones? No por mis pecados, que los tengo muchos y muy feos, sino por intentar frenar de buena fe tu exceso de celo.

        FC: tus pecados personales no son de nuestra incumbencia. Y tus supuestos intentos de frenar nuestros excesos van realmente dirigidos a proteger al heresiarca hebreo Ratzinger Tauber.

        Aunque conoces la doctrina católica a fondo como pocos aquí, tu entendimiento es limitado, ¡qué santa verdad has pronunciado!

        FC: no, sí, y no…. no conocemos “como pocos” la doctrina, la conocemos como muchos, pero no nos hacemos los tontos… sí es limitado nuestro entendimiento, por ello acudimos a la Iglesia y sus santos doctores, y no es una “santa verdad”…

        ¿Pero eres sincero al confesarlo? Más te valiera porque pero ya ves: dudo de tu modestia porque insistes con “la verdad”… y con que yo tenga un “problema” con la “verdad”.

        FC: sí somos sinceros, no somos modestos, todo lo contrario, hemos sido muy soberbios, pero tampoco es de tu incumbencia; y claro que insistimos en la Verdad… ése es nuestro propósito, como lo ha sido el de la Iglesia por siempre.

        ¡Absurdo! Tengo muchísimos problemas con ella, como tú y como todos. Pero nadie ha alquilado la Verdad sino que ella se encarnó en Cristo y Él es nuestra Luz y nuestro Pan.

        FC: ¿acaso hemos dicho otra cosa?

        Sobre el dogma de la infabilidad papal: no discuto sobre esta majadería tan grandiosa y tan papista porque está fuera de toda discusión.
        Este “dogma” significa la infernal ostentanción de la soberbia, un pecado monstruoso porque se comete contra Dios y, para mayor culpa, en Su Nombre. El cristiano que se adhiera fanáticamente al falso dogma de la infabilidad papista traiciona a Cristo y merece reprobación.

        FC: te acabas de condenar tú solito 😦 (Concilio Vaticano Primero: si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: SEA ANATEMA.)

        “El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, AQUELLA INFALIBILIDAD DE LA QUE EL DIVINO REDENTOR QUISO QUE GOZARA SU IGLESIA EN LA DEFINICIÓN DE LA DOCTRINA DE FE Y COSTUMBRES. POR ESTO, DICHAS DEFINICIONES DEL ROMANO PONTÍFICE SON EN SÍ MISMAS, Y NO POR EL CONSENTIMIENTO DE LA IGLESIA, IRREFORMABLES.

        Canon: De esta manera si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: SEA ANATEMA.”

        Lo repito: el supuesto dogma es antes bien un sacrílego porque perfecto e infalible es solo Dios. ¡Dios y basta! Ni siquiera San Pedro fue infalible tras la visita del Espíritu Santo sino que siguió equivocándose humanamente y confundiendo a otros a pesar de la luz que el Señor le concedió. Ah, y no me vengas ahora con que San Pedro, cuando metía la patita, no hablaba “ex cathedra”. Ya está bien de teología peripatética con los chuzos que nos están cayendo, ¡con la cantidad de hermanos desorientados y sin ayuda alguna!

        FC: insistes en condenarte… (ANATEMA: Excomunión o exclusión de una persona católica de su comunidad religiosa y de la posibilidad de recibir los sacramentos, dictada por la autoridad eclesiástica competente).

        Tú que tanto predicas de la “Verdad”: si no puedes reconocer esta verdad pequeña, ¿a qué viene tanta presunción? Por tanto no siempre defiendes la Verdad sino a veces también tus inclinaciones humanas. En lo tocante al dogma de marras: no sólo te equivocas y atacas a quien denuncia justamente el sacrilegio sino que niegas la razón suprema de la fe. Por la fe en el Dios de Cristo y sin más razones afirmo que ese dogma es una victoria del Malingno, por tanto miente y ofende al Señor quien sostenga que el papa es infalible; quien además intenta oprimir a otros con esta mentira, se une vergonzosamente al enemigo.

        FC: tenemos más que clara tu profesión herética. No hay más nada qué añadir. Por eso te llamamos sin mentir: hereje formal.

        Precisamente por ésta y otras abominaciones cometidas en el seno de la Iglesia y en nombre de Dios tenemos a los modernistas subidos al púlpito y profanando los sacramentos. ¡Por nuestros pecados! ¿O qué te crees? ¿Te crees que no es un castigo lo que estamos viviendo? Es un castigo que nos hemos merecido todos juntamente y cada uno por separado. Al menos lo estamos penando, bendito sea Dios.

        Y otra cosa que no me canso de repetir, hermano celoso de la santa doctrina: se nos ha dicho que nos amenos y eso si que es un mandato sacrosanto. Esto es el Summum de la Doctrina. No digo que yo sea mejor que tú, no digo eso. Digo esto otro: conoces muy bien la doctrina, demasiado bien, ¿entonces qué? ¿Qué pasa con las obras? Por defender el valor supremo de la fe me acusabas de protestantismo precisamente tú. ¡Pero obras son amores!

        FC: te acusas tú mismo. Lo acabas de volver a hacer.

        Si contra toda evidencia y por amor a Dios no puedes reconocer la falsedad de un dogma y todas las excentricidades teológicas que hemos acumulado, tampoco exijas de mí que me adhiera a lo que todo mi ser siente como una falsedad abominable.

        FC: nadie te obliga a reconocer la Verdad, ni siquiera Dios.

        Y no me excomulges por esto imprudentemente, no sea que te midan con tu propia medida. Dejemos que el Señor sea nuestro juez en lugar de juzganos y pongámonos del lado de la verdadera e incontestable infabilidad: unamos nuestras oraciones; oremos con un solo corazón. Así Cristo, el Infalible, el Amor hecho hombre, estará entre nosotros.

        FC: nosotros no podemos, no excomulgamos a nadie, no tenemos esa potestad.

      • Miguel de San Miguel permalink
        septiembre 21, 2015 5:54 am

        FC, hermano celoso de la Ley:

        me consideras un hereje con razón objetiva o sin ella pero en todo caso por mi lealtad a Cristo.

        FC: negar que Cristo obtuvo papa Pedro y sus sucesores la unidad en la Fe te convierte en desleal a Cristo, no en leal.

        Lo que tú niegas lo niega cualquier hereje protestante.

        ¿O es que tú sientes con mi corazón y puedes negar lo que siento?

        FC: definitivamente nuestro corazón no está con el tuyo, sino con Cristo.

        Nos dijo Él que la Verdad, no los cánones, nos haría libres.

        FC: y una verdad es que Él instituyó el Papado con la infalibilidad como característica.

        Lamentablemente tú te empecinas en aunar la Verdad con el dogma, pero esto sólo puede suceder siempre que los fieles nos mantengamos unidos a Cristo y, por ende, entre nosotros.

        FC: mientes, la Verdad del Dogma no está sujeta a “pareceres”.

        Es el amor lo que nos hace dignos de las promesas de Cristo y de Su Revelación, no la fe dogmática.

        FC: no solo el “amor”, sino las obras.

        Una vez más: entiende esto con todas las salvedades necesarias, pero sopla la paja y mira luego si queda algo de grano provechoso.

        Puesto que esta advertencia, hasta ahora, no ha valido de nada, te pegunto ¿pretendes que renunciemos a nuestra hermandad y al amor que nos debemos por estar en desacuerdo en un dogma que, por lo demás, ha sido cuestionado por personas indudablemente piadosas?

        FC: nunca hemos profesado tu herejía, así que no nos consideramos hermanos tuyos. Nulla ex parte habemus

        Si así piensas, responde también a esta pregunta: ¿acaso habría conflictos irresolubles entre nosotros si cumpliéramos lo esencial?

        FC: pero es que lo esencial es la Unidad en la Verdad, si no cumples eso, ¡por supuesto que habrá conflicto…!, nosotros no traicionamos la Verdad.

        Luego nuestro conflicto no se debe a los errores doctrinales sino, en última instancia, a nuestro incumplimiento del primer y más necesario mandamiento.

        FC: desvarías, nuestro conflicto sí es por errores doctrinales tuyos.

        Cumple el dogma supremo tú, que así me ayudarás mejor. Cumple eso y luego veremos qué pasa con los demás.

        FC: ¿cuándo lo hemos dejado de cumplir?.

        Ojalá pudieras decir con la mano en el corazón que amas a Dios más que yo. ¡Ojalá! Si así fuera, tu autoridad sería verdadera, no postiza, y entonces tú nos iluminarías con la sabiduría de un santo. ¿Pero no te vas a arrogar tanta autoridad?

        FC: jajajaja 🙂 crees que con eso nos engatusas… sobre nuestro amor a Cristo, es débil, pequeño y torpe. Pero le rogamos que nos haga amarlo más, siempre… “Dulce Corazón de Jesús, haz que te ame siempre más…” nos enseñó a rezar monseñor Moisés Carmona. Lo de santos, no lo creemos, ni lo pretendemos. Con hacer penitencia por nuestros muchos pecados ya lograríamos algo. Y ninguna autoridad pretendemos, igual que tampoco te la reconocemos…

        Por tanto pongamos el conflicto en manos de Dios y que Él no nos ilumine.

        FC: siempre lo hemos hecho, y nos ilumina a través de sus santos doctores, los papas y los padres de la Iglesia.

        Ahora bien, si esto no te basta para creer en mi buena fe y persistes en considerarme como a un hereje, me pesa haberte escandalizado y por eso en un acto de humildad someto mi convencimiento a las amonestaciones de los santos y de las personas más piadosas. Si alguien por amor de Dios y con la bondad verdadera que se siente de corazón a corazón me puede guiar, yo escucharé con humildad y gratitud.

        FC: ahí está el Papa Pío IX en unión con el sacrosanto Concilio Vaticano Primero, quien claramente te guía y manda creer el dogma de la Infalibilidad, no nos vengas conque no hay quién te guíe.

        Si a pesar de esta declaración de buena voluntad en conciencia piensas que debes tratarme como a un hereje, pues yo no te culpo sino que pido a Dios la luz y la comprensión que no podemos darnos entre nosotros. Él es infalible, ¿estamos de acuerdo? Nos creó con amor y tiene en abundancia todo lo que necesitamos; sólo tenemos que pedírselo. Siempre que un cristiano ore de corazón al Señor, todos los santos se arrodillan y se unen a sus oraciones. Orar de corazón es orar todos con un solo corazón. Hagamos eso.

        FC: contrariamente a lo que se señales Cristo mismo nos dice:

        “No todo el que me diga: ‘Señor, Señor’, entrará en el Reino de los Cielos, sino el que haga la voluntad de mi Padre celestial” (S. Mt 7, 21).

      • Miguel de San Miguel permalink
        septiembre 21, 2015 1:50 pm

        FC, me olvidé una cosa o la omití porque no es para el patio.
        Una vez más: no he leído todo lo que contestas sino hasta donde vuelves a ofender o sea que he leído muy poco. Tú estás convencido de tu justicia y de tu derecho a llamarme “hereje”, pero esto sucede infringiendo la ley de la Iglesia, que permite al acusado de herejía exponer sus tesis antes de ser amonestado y sentenciado.

        FC: la Iglesia permite que alguien defienda un punto no sentenciado previamente, para al final determinar si es herético o no. Definido el dicho punto, ya no se discute, solamente se recuerda la sentencia de anatema previamente dada por el Magisterio. Si tú sostienes tu negación de un dogma de Fe, como la Infalibilidad Papal, definido y confirmado por el papa Pío IX y el sacrosanto concilio general Vaticano Primero, no va a llamarte la Iglesia para escuchar tus argumentos en contra del dogma, simplemente te señala: SEA ANATEMA, a menos que te retractes.

        Y si de buena fe, que no es tu caso, desconocieras el dogma y afirmaras a tontas y a locas que el Papa no es infalible en ninguna forma, entonces serías -no es el caso- un hereje material, y de cualquier forma podríamos señalarte, sin mentir, hereje.

        Pues bien, debes saberlo: si te pones papista, legalista y sacas a relucir legajos y pergaminos, yo desconecto. Puedes mantenerte en tus modales y cantar al viento o de cara al patio todo lo que quieras, pero ya conoces mi actitud.

        FC: la tenemos más que clara, es una actitud de arrogancia y pertinacia en la herejía.

        Ea, no te enfades y, si no es mucho pedir, reflexiona sobre el pecado de la soberbia que nos acecha a todos.

      • Miguel de San Miguel permalink
        septiembre 21, 2015 7:39 pm

        FC: ¿cómo que me he condenado?

        FC: aún no….esperamos… y nunca dijimos que te has condenado ya. Y esperamos que no te suceda…ni a nadie.

        ¡Tú ya deliras! Espera que Dios se pronuncie, que tú no eres el Juez.

        FC: tampoco dijimos que nos corresponde pronunciar jamás el juicio de un alma, eso solamente Jesucristo.

        Si digo que el amor es lo esencial, añades: y las obras. ¿Acaso soy yo luterano para no presuponerlo?

        FC: eso respóndelo tú.

        Si digo que mientras no cumplas el primer mandamiento, de nada te vale la legalidad, respondes que siempre lo cumples (!).

        FC: y no solamente el primero, sino los 10 mandamientos y los cinco de la Iglesia.

        ¡Ah, tú siempre ama a Dios perfectamente, con todo tu ser! Si eso fuera cierto, no te imaginas el profundo respeto que me causaría tu presencia.

        FC: nunca hemos reclamado, ni esperado, ni deseado tu respeto. Nos tiene absolutamente sin cuidado.

        ¡Pero lo que me causas es enfado con tanta arrogancia! Y para colmo del chiste escribes sobre ti mismo en plural mayestático. ¿Cómo es que precisamente tú pretendas mantenerte en la “Verdad” si la ofendes a cada palabra con tanta altanería? ¿De qué te vale saber esto o lo otro si hablas con saña y me tientas a sentirlo rencor?

        FC: igualmente nos tiene sin cuidado tu crítica a nuestra redacción. Lo vemos simplemente como un falso recurso para desviar la atención de tu manifiesta obstinación en la herejía.

        No, no admito la opinión de un papa en la cuestión de la infabilidad papal. La razón es demasiado evidente. Pero naturalmente que creo en el papado, en el que instituyó Cristo, no en la pantomina que describes. El verdadero papado instituido por el verdadero Cristo es una institución verdaderamente humana, demasiado humana incluso.

        FC: reiteramos el señalamiento de tu herejía manifiesta; y profesamos que el Papado es una institución divina, y así lo sentencia, define, confirma y manda creer la Santa Iglesia Católica. Tú niegas ese dogma y eres un hereje, obstinado además.

        Repito que el mismísimo San Pedro se equivocó y añado que hubo de ser reprendido precisamente por eso. ¡Nunca, desde el principio, el papa fue infalible! Quiero creer que los papas se han equivocado poco o poquísimo o prácticamente nunca pero la aptitud de equivocarse está en ellos en mayor o menor medida siempre. En ningún caso el papa tiene la última palabra sino Cristo, por tanto este dogma es conflictivo per se.

        FC: San Pedro en cuanto a Papa, no se equivocó jamás en materia de Fe y Moral al definir una verdad que debería creerse como tal. Y tampoco ningún Papa, de los 260 verdaderos, se ha equivocado jamás como papa, en las mismas definiciones. Y eso por la promesa de Nuestro Señor: HE ORADO ARA QUE TU FE NO FALLE. No hay conflicto, es una realidad que confirma la historia.

        He dicho que en un acto de humildad y para que no te escandalices, admito que una persona bondadosa, con la confianza que sólo da la bondad (“de corazón a corazón” dije) me explique cómo este acto de soberbia (según todo mi ser lo siente) puede ser grato a Dios. Si un santo me hablara de esto, yo aprendería lo mío, ya lo creo, pero me parece harto improbable que un santo defienda semejante cosa.

        FC: cuando un hereje se obstina en negar un dogma, ni el mismísimo Jesucristo lo puede obligar a abandonar su pertinacia, solamente el amor a la Verdad.

        Repito además que te excedes al llamarme repetidamente “hereje”; ya lo haces con saña. ¡La Iglesia prescribe que los acusados de herejía puedan exponer sus tesis y defenderse ante un tribunal competente! ¿Dónde está ese tribunal? ¿Cuándo se me ha permitido defenderme? ¡Luego te excedes!

        FC: mientes, ningún tribunal competente te permitiría argumentar contra el dogma de la Virginidad de María, o contra la Divinidad de Cristo, igualmente contra la presencia real de Cristo en la Eucaristía o contra la Infalibilidad Pontificia. El solo dar entrada a una discusión contra un dogma definido es un crimen de blasfemia y prevaricación cometido por el dicho tribunal. La argumentación solamente se permite en materias no definidas y siempre y cuando el alegato sea en base a la ignorancia de un tema, no a un dogma confirmado por la Iglesia. Si rechazas un dogma definido, simplemente quedas excomulgado, sin más.

        Además repito que me atengo en todo a la autoridad legítima de la Iglesia. Si la Iglesia (¡no tú!) legítimante tras escuchar mis razones me obligase a aceptar el dogma de la infabilidad papal, entonces yo tendría que preguntar en qué términos se me exije esto.

        FC: no hay necesidad que preguntes, muy claro te lo dice el concilio Vaticano Primero, si lo niegas, SEA ANATEMA.

        Si me obligan a negar lo que me muestra el intelecto y el corazón y lo que exije mi lealtad a Cristo, entonces yo me obligaría a no hacer pública mi opinión y rogaría que se me concediera la indulgencia de dudar en privado.

        FC: los dogmas no se pueden “dudar en privado”, simplemente te condenas, sin más, como hereje “en privado”.

        Yo me esforzaría mucho por nuestra unión y en ningún caso dejaría de considerar a la Iglesia Madre y Maestra.

        FC: lo acabas de hacer.

        Precisamente por mi deseo de unión te contesto. Enfadado, pero te contesto. No admito tu acusación y no apruebo que dejes de considerarme un hermano en Cristo. Tú para mí sí lo eres, uno molesto y que me trata sin bondad, pero hermano al fin y al cabo.

        FC: ni somos hermanos en la Fe, ni dejaremos de decirte la verdad. Si dejáramos de hacerlo y contemporizamos con tu error, entonces atentaríamos contra el Bien.

        Para terminar, un tema que no se me va de la mente: discutimos nosotros sobre un dogma que no se contiene en el credo y sin considerar siquiera los 1800 artículos de fe que hemos de creer. ¡Prácticamente nadie los cree porque casi nadie los conoce!

        FC: ser hereje consiste en negar un dogma, no en desconocerlo.

        Pues bien, está claro que están cayendo chuzos de punta y que muchedumbre de católicos se encuentran desorientados y hasta perdidos.

        FC: lo tenemos muy claro.

        Precisamente este sitio pudiera cumplir una función muy necesaria para estos hermanos pero eso no será posible si hablas constantemente en nombre de la “Verdad” y careces de sentido de lo esencial.

        FC: desde un principio nos comprometimos a la Unidad en la Verdad y en la Fe, y no pensamos traicionar nuestra causa.

        Para ti los “Pedros”, los de Monseñor Levfebre, los que fueron bautizados por el clero nombrado tras el conciliábulo, etc. quedan excluídos. Sí que hay muchos sectarios, ¿pero qué pasa contigo? Si sigues en esta línea combativa, está página sólo será efectiva para perderte. Te pierde el tono de saña, la auto-suficiencia y la arrogancia cuando expones una doctrina que, en suma no es sino la enseñanza del Amor. Te engañas así a ti mismo y no admites que para tu bien y el de otros se te advierta la deriva.

        FC: no excluimos a nadie, la verdad es que cada cristiano tiene en su poder la posibilidad de ser fiel a Cristo, que es la Verdad, o traicionarlo por contemporizar con el error.

        A ver si te esfuerzas un poquito por la paz, por una paz honesta y grata a Dios, naturalmente. No te pido que empañes el amor perfecto que dices profesarle.

        FC: esas palabras las dices tú, insidioso. Nunca dijimos profesar un amor perfecto a Dios… al contrario, nos acusamos de ser pecadores, soberbios, torpes e ignorantes, igualmente de ser arrogantes, necios, testarudos, groseros y falibles, en grado muy alto. Pero ni con todo eso que padecemos, estamos dispuestos a dejar de ser combativos, perseverantes y confiados en su Misericordia.

        Dios me libre. Al contrario, ojalá Lo sigas amando siempre perfectamente, pero esto no se compadece con la soberbia. Si pretendes que se te crea, que caiga tu orgullo. Y si no cae tu orgullo, caerás tú.

        Ea, a rezar.

        FC: muy bien… ¿Y tú?

      • Miguel de San Miguel permalink
        septiembre 22, 2015 9:00 am

        FC: por cuestionar el dogma de la infabilidad papal me pones a la altura de quienes niegan el Dogma de Cristo, de los pobres apóstatas. Date cuenta de lo que haces.

        FC: En el Código de derecho canónico de 1917 se describe la herejía como «la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma» [canon 1325] y enseña que ninguna doctrina debe tenerse por de fe divina y católica si ello no consta de modo manifiesto [canon 1323]. En el código wojtyliano de 1983 aparecen definiciones idénticas en el canon 751. Tú cumples a la perfección ambas definiciones.

        Y además el Código de derecho canónico establece una serie de disposiciones en relación con los herejes: la herejía conlleva automáticamente la excomunión (CIC 1364 § 1); a los herejes notorios se les niegan los ritos funerarios eclesiásticos (CIC 1184 § 1); el haber sido hereje es un impedimento para las órdenes (CIC 1041 § 2) y para su ejercicio (CIC 1044 § 2), estando reservada la dispensa a la Santa Sede (CIC 1047); un clérigo que se encuentre en herejía es susceptible de perder el estado clerical (CIC 290 § 2), y un religioso de ser expulsado (CIC 694).

        Quédate, en fin, con la última palabra. Te la arrogas porque no es tuya, sino de Cristo. No es Su triunfo lo que manifiestas con todos estos dislates sino las obras de Satanás, la soberbia y el rencor, así que Dios te perdone y tú hagas por merecerlo.

        A los hermanos: no os dejéis engañar. Cristo enseña el Amor y nos amonesta a vencer el poder de Satanás amando. El amor de Dios se conoce especialmente orando. Orar es dulcícimo, en la oración hay paz y amor. No hay lengua que pueda decir las maravillas de la oración hecha de corazón. Preferid la oración al estudio porque la oración salva pero el estudio demasiadas veces nos vuelve soberbios.

        Oremos y unamos nuestras oraciones, hermanos.

        FC: «a lo que más teme satanás es a un católico instruido»: ex satanista.

      • Miguel de San Miguel permalink
        septiembre 22, 2015 5:05 pm

        FC:
        Repito lo siguiente por tercera vez como defensa legítima, para protección de los agredidos y para protegerte de ti mismo:

        Sólo la Iglesia por medio de sus tribunales tiene la potestad legal de declarar la profesión formal de herejía.

        FC: ¿qué parte de que la excomunión es automática contra el hereje obstinado o pertinaz no entiendes?. ‘No sabes lo que significa latae sententiae, es un término latino utilizado en el Código de Derecho Canónico, que literalmente quiere decir “pena (ya) impuesta”, es decir SIN NECESIDAD DE DECLARACIÓN ALGUNA. Por eso el concilio Vaticano Primero sentencia contra quienes como tú se oponen en forma obstinada a el dogma de la infalibilidad papal:

        Canon: De esta manera si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: SEA ANATEMA. Y este anatema es un castigo directo y categórico que no requiere ninguna diligencia previa. (Canon 1334 § 1)

        No soy un hereje como maldicentemente afirmas sino que vivo el conflicto entre la lealtad a Cristo y al papa.

        FC: con esa declaración cumples perfectamente el requisito para ser llamado hereje.

        Soy fiel a los papas legítimos pero ignoro quienes sean todos los papas legítimos y precisamente por este hecho insoslayable, entre otros, cuestiono la pretensión de infabilidad papal ya que con ella el ser meramente humano se arroga perfección divina (y por otros motivos accesorios). Si mi repugnancia por este dogma es errónea, que me lo expliquen buenamente, con sabiduría y bondad.

        FC: si un concilio general, como el Vaticano Primero, con toda su sabiduría y autoridad no te parece suficiente explicación buena, sabia y bondadosa, nadie podrá hacer nada por ti, como tampoco pudo hacerlo con los herejes véteros.

        Repito que en esto y en todo lo demás me atengo al juicio de la Iglesia, Madre y Maestra y, que si fuera necesario, pediría la indulgencia de dudar en privado. Además, en todo caso, pido perdón si he ofendido a alguien. ¿Cómo llamas a esta actitud persistir pertinazmente en el error?

        FC: totalmente, porque en tu pertinacia y soberbia insistes en “pedir permiso” a la Iglesia para no creer en un dogma… ni más ni menos… y ya tú te crees que la Iglesia te va a decir:

        “sí…. claro, no hay ningún problema…. usted dude de todos los dogmas que le venga en gana y nomás no lo diga… al cabo con que no se le note… no hay problema para su almita…

        Si pretendes corregirme, corrígete tú primero. Dejar de culpar a otros con acritud porque tú mismo no estás libre de culpa. Aunque tuvieras razón en todas tus acusaciones y defensas (cosa inadmisible), de nada te valdría porque estás escandalizando a muchas personas con tanta petulancia. Por expresarte acérrimamente muchas personas que te leen responden ofendidas, a veces groseramente. Date cuenta de lo que haces: eres el moderador ¡pero no te moderas!

        Esto y todo lo demás con la oración se cura, hermano enemigo.

        FC: no digas tonterías, los enemigos no son hermanos, y viceversa… si tú rechazas la Verdad y la combates públicamente, como lo estás haciendo ahora, te llamaremos siempre hereje, hasta que dejes de ofender el dogma y te retractes, y seguiremos defendiendo la verdad, te guste o no… si somos petulantes, pedimos perdón a Dios, pero también le hemos prometido que no contemporizaremos con la mentira en forma consciente…

        Y tú, que te presentas como modelo de virtud y elegancia, ni tú te lo crees…

      • Miguel de San Miguel permalink
        septiembre 23, 2015 11:30 am

        FC, una vez más:
        el Señor juzgará quién acepta y quien rechaza la Verdad. Tú no vas a juzgar sino que serás juzgado como todos los demás.

        Como recogió San Mateo, el enemigo del hombre es de su propia casa y eso es lo que advierto en ti, que me atacas con saña pero te dices católico. El Señor dijo además que pidiéramos por los enemigos y el bendito San Francisco añadió que su enemigo también es su hermano.

        Ahí tienes el modelo de virtud. Yo eso no te lo puedo enseñar, pero le piso el rabo a Satanás llamandote “hermano enemigo”. Mira que así le zurro al malo y tú te pones a dar voces. Anda que…

  15. ivan permalink
    mayo 22, 2014 3:31 pm

    ¿Alguien me podría decir si es posible,como he escuchado,que el Tercer Secreto de Fátima pueda hablar de una posible intervención divina para salvar al mundo en la catástrofe de Chernobyl?

    FC: no es así, primero porque no habla para nada de Chernobyl, y de HECHO, la catástrofe no fue tal.

    Que ese horror producido por el comunismo fue parado por Dios,como preludio a la caída de comunismo,tres años después.

    FC: más mitología de los defensores de los antipapas.

    La explosión del reactor de la central nuclear de Chernoybl el 26 de abril de 1986 provocó el terror mundial.

    FC: ni hubo explosión, y el terror mundial solamente fue mediático.

    Una nube radiactiva,200 veces superior a la radiactividad de las bombas de Hiroshima y Nagasaki,recorrió toda Europa y Rusia y envenenó las aguas del río Dnieper (tercer río más caudaloso de Europa).

    FC: por lo regular, la radioactividad se anula con el agua.

    Diversos organismos internacionales dijeron en los años siguientes que Chernobyl provocaría millones de muertes por cáncer y enfermedades inmunitarias.

    FC: y no hubo tal, porque fue falsa bandera.

    Sin embargo,han ocurrido ciertas cosas que escapan a la lógica.En primer lugar,la Agencia Internacional de la Energía Atómica y la Organización Mundial de la Salud (esta última nada sospechosa de ser pro-nuclear)

    FC: de la OMS y de la AIEA puedes sospechar de todo, menos de que dicen la verdad: sobrepoblación, pobreza, SIDA, AH1N1, etcétera.

    informaron hace un tiempo en exhaustivos informes que en estos 28 años solo se habrán producido entre 4.000 y 10.000 muertes a consecuencia de Chernobyl, una cifra ridícula para semejante horror expandido por el aire.

    FC: la cifra es totalmente falsa, ni siquiera 10 muertes…

    En segundo lugar,el mapa de las zonas más afectadas (Ucrania,Rusia y Bielorrusia) muestran zonas con diferentes niveles de radiactividad. Hay zonas de exclusión, donde la radiactividad es letal y está prohibida la permanencia de seres humanos.Kiev,de 3 millones de habitantes,está a solo 100 km de la central nuclear. Sin embargo, la nube radiactiva se desvaneció encima de ella (no hay radiación en la ciudad)

    FC: porque no hubo tal “nube”.

    ,y continuó después dejando un bajo nivel de radiación para después desaparecer.Y llama la atención que hay zonas de exclusión más lejanas a Kiev.Se puede consultar en cualquier mapa en internet,sobre zonas con los diferentes grados de radiación en los alrededores de Chernobyl,y donde se puede ver como en Kiev,la nube debió desaparecer al ser zona sin la más mínima radiactividad.En tercer lugar,la radiación contaminó el río Dnieper,con numerosos embalses,que pasa por Kiev.Aguas de las que millones de personas beben y riegan los cultivos.Sin embargo,los paises de Europa Oriental tienen unos niveles de cáncer inferiores a los de paises como Estados Unidos,España,Francia Alemania o Australia.

    FC: otra prueba de que fue falsa la dicha contaminación.

    Por otra parte,el incendio del reactor 4 que explotó,logró apagarse el 13 de mayo. En realidad,Chernobyl fue una catástrofe que debería haber dejado inhabitable media Europa. Sin embargo,hasta en las zonas de exclusión viven animales que ni enferman ni engendran seres deformes.

    FC: la única deformidad allí es la de la imaginación de quienes se inventaron el mito.

    Siempre hay organizaciones como Greenpeace que exageran las consecuencias,y es indudable que habido casos de cáncer y de niños deformes.¿Pero porqué ha habido tan pocos casos de cáncer? ¿porque la nube radiactiva se desintegró al atravesar Kiev? ¿por qué los ucranianos no se envenenan al beber agua del Dnieper? ¿por qué el incendio del reactor se apagó el 13 de mayo?

    FC: ¿porque le echaron agua?

    El año siguiente,1987,fue Año Santo Mariano,coincidiendo con el 70 aniversario de las Apariciones.Y la hermana Lucía dijo pocos años antes de morir que la Consagración había impedido una guerra nuclear a partir de 1985.

    FC: ¿cuándo y dónde dijo eso sor Lucía?. Eso es totalmente falso.

    ¿Podría haberse equivocado e interpretado la Hermana Lucía el suceso de Chernobyl con una explosión nuclear?Dios les bendiga a todos.

    FC: ¿de dónde sacaste todas estas barbaridades?

    • ivan permalink
      mayo 23, 2014 7:08 am

      Esas “barbaridades” las saqué de numerosas fuentes bibliográficas.Y si Chernobyl fue falso ¿qué hubo detrás de esa falsedad? ¿a quién benefició? Lo de la guerra nuclear lo dijo Sor Lucía,en una entrevista,que apareció en numerosos medios de comunicación.Si es verdad o no,nada sé.Pero me gustaría que me dijese porque piensa que Chernobyl no existió,y que por tanto no hubo milagro de intercesión de Nuestra Señora de Fátima. ante tantas cosas ilógicas.¿Que hubo detrás de Chernobyl si fue falso todo?

      • mayo 23, 2014 11:11 am

        Iván.

        Seguimos con la pregunta de dónde y cuándo Sor Lucía habló de una guerra nuclear.

        Lo de Chernobyl, como el 11 de septiembre, Pearl Harbor y el autoatentado de la Plaza de San Pedro son temas dignos de postear muchas líneas y trataremos de hacerlo a la brevedad en el caso de Chernobyl y el tema nuclear en general, el cual es usado como “bandera falsa” para distraer.

        Pero son solo el sentido común, cualquiera se da cuenta de que no pasó lo que “se supone debía pasar” y lo más fácil para los promotores de la confusión es echarle la culpa a los “designios sobrenaturales”, cuando la realidad es que la famosa catástrofe nuclear no fue, y no es, tal.

        Unidad en la Verdad

  16. Pablo permalink
    junio 25, 2014 3:38 pm

    Si la frase “el último papa estará bajo control de satanás” es cierta, ¿debemos entender que Pío XII estaba bajo el control del demonio? ¿o no es cierta la frase?

    • junio 26, 2014 10:48 am

      Pablo.

      Bien sabes que quien dijo eso no fue Malachi Martin, sino un hombre quien se lo dijo al locutor, quien a su manera de entender así lo expresó.

      Y Malacho Martin no dijo que esa era la cita textual del secreto, sino que a él “le sonaba” como el secreto que él leyó, lo que no es igual, ni es lo mismo a lo que tú preguntas.

      Además, Malachi Martin sostenía en su libro El Último Papa que el demonio fue entronizado en una ceremonia en Roma en 1962… el último año de Juan XXIII.

      Unidad en la Verdad

      • septiembre 6, 2015 12:22 pm

        Efectivamente, el último libro de Malachi Martín comienza con un rito satánico para entronizar a Satanás en la capilla de San Pablo en el Vaticano. Ritos parecidos e incluso más crueles se son descritos en la actualidad por ex miembros de sectas satánicas. Pero lo que para mi es un absoluto misterio es el hecho de que si esa gente cree en Satán se supone que también creen en Cristo más cuando muchos de sus ritos están encaminados a blasfemarlo. Pero sentonces, ¿son tan estúpidos que no sabes que sus actos los condenan a la ira de Dios?, o ¿lo saben pero son tan malvados que su naturaleza no les permite evitar el mal aún a sabiendas que no les saldrá a cuenta y lo acabarán pagando con creces?

        • septiembre 7, 2015 9:51 am

          La verdad es que no existen la ateos, si alguien se entrega a Lucifer es por odio…

          Unidad en la Verdad

    • mabe permalink
      agosto 17, 2014 3:53 pm

      Si dice el Ultimo es el ultimo, no LOS ultimos.

      FC: eso dijo el radio escucha del programa, no son las palabras de Malachi Martin. El P. Martin dijo “a mí me suena como el secreto de Fátima”, no que era textualmente. pero si le das crédito al radioescucha tendrás que aceptar que en el papado, al final habrá un usurpador.

      Y ademas, si segun los sedevacantistas durante tanto tiempo hubieron falsos papas, ¿de donde puede salir de repente uno verdadero?

      FC: la misma pregunta la escuchó el profeta San Daniel de un santo:

      8:13 Entonces oí a un Santo que hablaba, y otro Santo dijo al que hablaba: “¿Hasta cuándo se verá el sacrificio perpetuo suprimido (con la nueva Misa), la iniquidad desoladora instalada (el antipapado), el Lugar santo y el Ejército (la Iglesia) pisoteados?”

      8:14 Él respondió: “Hasta que pasen dos mil trescientas tardes y mañanas: entonces el Lugar santo será reivindicado”.».

      Y menos como esta el mundo y la iglesia hoy, con la tibieza de fe que hay, no podria durar mucho, con la masoneria que hay invadiendo todo no hay lugar para la pureza, ni la verdad, ni la virtud.

      Entonces si para los sedevacantistas, que se creen doctores de la ley, el ultimo papa verdadero fue pio XII ¿a cual de todos se refiere el tercer secreto de fatima?

      FC: con el Secreto de Fátima, o sin él, es claro que la desolación en el Lugar Santo (Roma) y la supresión de la Santa Misa ya estaban profetizados por las Sagradas Escrituras hace miles de años. Y también es claro que la parte que afirma Malachi Martin haber leído sobre el Secreto de Fátima NO FUE REVELADO por Roma. El texto dado a conocer no es explícito lo de un falso papa controlado por Lucifer. Así que la explicación de la visión dada por la Virgen y que inicia con la frase “En Portugal….” no fue publicada por la Vaticueva. Ahí es donde debería aparecer esa explicación, que no es otra más que lo que vemos con nuestros propios ojos: la visión de los últimos tiempos profetizados y explicados en el Libro de San Daniel y el Apocalipsis de San Juan.

      Y no se convence “argumentando” ahora que esas no fueron palabra de malachi martin cuando afirma que parece que le estuvieran leyendo el autentico secreto… no dice “puede ser mas o menos eso, etc”, no, practicamente lo afirma si no lo hace es porque habia una promesa de por medio, ademas, si en el secreto hubiera dicho otra cosa, con respecto a los demas Papas por ejemplo, de que todos despues del concilio eran falsos o algo por el estilo, le hubiera dado Juan XXIII para leer el secreto siendo que lo hubiera estado comprometiendo a el mismo?

      FC: a Martin se lo enseñó Bea, no Roncalli. Y es claro que Bea era cercanísimo a Juan XXIII. Por otro lado, los libros de Martin demuestran que estaba totalmente interiorizado de los entretelones de la Logia Vaticana, y hoy en día pocos niegan las trayectorias heréticas de los últimos seis usurpadores.

      • mabe permalink
        agosto 17, 2014 4:04 pm

        Porque si el concilio vaticano ii fue convocado por juan xxiii, ¿por que el si va a ser papa legitimo y los demas no? Siempre hubo cizaña entre el trigo, el Papa Pablo VI reconicio “el humo de satanas se infiltro por una grieta en la iglesia” ¿lo hubiera admitido publicamente si el mismo formara parte se eso?

        • agosto 18, 2014 11:12 am

          mabe.

          Roncalli era masón y promotor de la masonería, ya se ha demostrado.

          Hay que ser muy ingenuo para no darse cuenta de que al reconocer Montini la infiltración infernal se refería a sí mismo. Fue él y sus lacayos quienes arribaron a la Vaticueva, no otros. Y ahí tienes la afirmación del “cardenal” Sergio Pignedolli cuando le dijo a quien confundió con un periodista hebreo que ya tenían en Montini a su próximo Rampolla.

          Si tú fueras satanista ¿no te pavonearías de haber triunfado?…

          Unidad en la Verdad

  17. Pablo permalink
    junio 27, 2014 12:16 pm

    La respuesta de la redacción no responde a mis preguntas. Semánticamente el interrogante es bien claro [Si la frase “el último papa estará bajo control de satanás” es cierta, ¿debemos entender que Pío XII estaba bajo el control del demonio?”].

    La que no veo clara es la respuesta; y la que me da la redacción no responde a ese interrogante. Quizás debemos acogernos a la segunda interrogación y afirmar que no es cierta la frase, lo que tal vez se desprende del comentario de la redacción al afirmar: ”Malachi Martin no dijo que esa era la cita textual del secreto, sino que a él “le sonaba” como el secreto que él leyó”.

    FC: entonces, ¿por qué dices que no entendiste, si entendiste muy claro?.

    Ahora bien, en el titular del artículo se dice: ”Malachi Martin leyó el Secreto de Fátima y en su última entrevista aceptó que la Virgen señala: «el último “papa” estará bajo el poder de Satanás»”. Si Malachi Martin aceptó la afirmación, podemos pensar que se trata de una frase cierta (al menos para él); pero, ¿a qué Papa se refiere? Porque si reconocemos en Pío XII al último papa, necesariamente es a este Papa a quien alude tal afirmación; y entonces aún se entiende menos que sea cierta la frase. Volvemos, pues, a la segunda de mis preguntas ¿es cierta la frase?

    FC: otra vez “Pablo”, bien sabes lo que Malachi Martin dice en su respuesta “a mí me pareció que tiene qué ver con el secreto”. Bien sabes que la pregunta, mal explicada por cierto, la hizo Arthur Bell en su programa en vivo, leyendo los comentarios de un radioescucha que la planteó como “último papa”.

    Todos sabemos, hasta tú, que nadie piensa que un papa verdadero pueda quedar bajo el control de Satanás, pero así la presentó el radioescucha para denotar que se trataba de un papa aparente, que estaría bajo el control del diablo, pero sin que la gente lo supiera… y así es.

    Ahora bien, la pregunta inicial es si el P. Malachi Martin se refería al papa Pío XII, es evidente que no. Si tú la quieres reburujar para que nosotros digamos que se refería a Pío XII, tampoco.

    Si la frase no es cierta, porque tan solo “le sonaba como el secreto que él leyó” entonces el titular del artículo es el que no es cierto en su totalidad, pues dice claramente que Malachi Martin aceptó la afirmación. “Le sonaba” indica cierta duda; “aceptó”, por el contrario, no deja lugar a la duda. No es posible dudar y no dudar al mismo tiempo.

    FC: te equivocas en tu falsa generalización, porque es claro que al afirmar que un papa está bajo el control de Satanás, para la Iglesia no es papa, pero sí lo puede aparentar para los fieles que lo ignoran, como de hecho sucede hoy en día.

    Entiendo que, bien el título, bien el texto del artículo, no expresan con claridad lo que querían expresar. Por eso reitero mi pregunta para salir de la confusión: ¿a qué Papa se refiere?

    FC: no es clara porque no es una definición doctrinal, sino una afirmación coloquial del conductor de radio leyendo una carta de un radioescucha. Pero eso no significa que son las palabras utilizadas en el secreto de Fátima y por eso, todos, hasta tú, sabemos que se refieren a un falso papa que solo aparenta ser el papa.

    Con respecto al último párrafo de respuesta de la redacción que dice: “Además, Malachi Martin sostenía en su libro El Último Papa que el demonio fue entronizado en una ceremonia en Roma en 1962… el último año de Juan XXIII”, da a entender que Juan XXIII es el mencionado ‘último Papa’ y que, por tanto, el último Papa no es Pío XII. Lo que aumenta más si cabe la confusión. ¿Es, quizás, Malachi Martin, el que no tiene claro quién es el último Papa? ¿Quién es en realidad el ‘último Papa’?

    FC: como ya sabes, no sabemos si Pío XII fue el último papa verdadero, o podría haber otro u otros papas más en el futuro. Lo de tu interés por forzar un sofisma ya lo aclaramos líneas antes.

    • Julián Restrepo Henao permalink
      junio 27, 2014 1:45 pm

      Foro Católico:

      Tú dices: “… no sabemos si Pío XII fue el último papa verdadero, o podría haber otro u otros papas más en el futuro.”

      PREGUNTA: ¿Cómo podrían surgir futuros papas legítimos si, generacionalmente, van quedando menos sacerdotes ordenados antes de 1968?

      • Julián Restrepo Henao permalink
        junio 27, 2014 1:50 pm

        ERRATA. Quise decir:

        PREGUNTA: ¿Cómo podrían surgir futuros papas legítimos si, generacionalmente, van quedando menos obispos ordenados antes de 1968, ya que luego Montini impuso el nuevo rito de consagración episcopal inválido e ilícito?

      • junio 27, 2014 3:33 pm

        Porque Dios así lo queira.

        Mientras queden obispos, puede haber más sacerdotes, y quizá en algún tiempo se reconstituyera el colegio apostólico, responsable de elegir al Papa. Decimos que es posible, no que es un HECHO.

        Unidad en la Verdad

  18. noviembre 23, 2014 9:02 pm

    Muy bueno el foro. Muy esclarecedor. Sigan así. Jamás advertí en el/los autor/es del foro suficiencia, soberbia, ni mucho menos, vanidad. En relación a quien les recriminó algo así, por supuesto que nadie es depositario de la verdad, pero si no predicamos con seguridad y vacilamos ¿Quién nos podría creer? Bien sabemos quien ES EL CAMINO, LA VERDAD y LA VIDA. Y cuando ÉL vuelva, porque así lo prometió: no van a ser necesarios sacerdotes, ni obispos, ni jerarquía, ni siquiera templos. Rezaré por ustedes para que sigan iluminando con esta data tan valiosa y esclarecedora. Y demás está decirles que en relación al compatriota Francisco estoy en un todo de acuerdo con ustedes. Bendiciones.

    • noviembre 24, 2014 11:05 am

      Gabriel.

      Si hablamos con cierta seguridad es cuando estamos fundados en dos pilares; en la Doctrina Cristiana y en los hechos.

      Lo que sucede es que hoy en día es una “herejía” afirmar la verdad, porque el mundo está corrompido por el relativismo. Y a cualquiera que diga “dos más dos son cuatro” se le acusa de soberbia, de sentirse “dueño de la verdad” y una serie de tonterías.

      Pero más que buscar quien nos crea, los católicos debemos decir la verdad por amor a la Verdad.

      Gracias por tus bendiciones.

      Unidad en la Verdad y en la Fe

  19. Oswald permalink
    enero 7, 2015 12:45 pm

    Hola, ayer buscando información sobre Garabandal llegué hasta está página tan interesante. Sigo leyendo los restantes artículos, y los comentarios. Busqué el libro de M. Martin en un famoso sitio de Argentina (mi país), para mi sorpresa no existe ni un solo ejemplar en papel. Si existe otro libro llamado Rehén del Diablo, de un elevado costo. La verdad que es sorprendente. Finalmente, creo que lo encontré en formato pdf publicado en la web. Simplemente quería hacer este aporte. Gracias.

  20. diane permalink
    enero 7, 2015 8:59 pm

    me parece interesante todo lo leido. mi pregunta es que porque la iglesia catolica no revela el tercer secreto de fatima,quisiera informacion respecto de ello.gracias.

    • enero 8, 2015 5:30 pm

      diane.

      Evidentemente no es la Iglesia Católica la que lo oculta, sino aquellos a quienes denunciaba o afectaba directamente el secreto…

      Y si realmente queremos saber qué es lo que señala el Secreto, con ver la realidad actual tenemos una idea bastante aproximada… la supresión del Sacrificio Perpetuo (la Misa) y la instalación del la Iniquidad en el Lugar Santo (la usurpación del Papado por los enemigos de Cristo)…

      En realidad ya estaba profetizado hace miles de años, pero el Secreto probablemente detalla personas, momentos o lugares.

      Unidad en la Verdad

  21. Carls permalink
    enero 31, 2015 12:12 pm

    Pope Francisco fits the prophecy.
    He is the anti Christ,persecution has started in a Cristian nation USA.

    • febrero 3, 2015 11:06 am

      Francisco (Sinagoglio) is not Pope nor the antichrist.

      Unidad en la Verdad

    • febrero 3, 2015 12:44 pm

      USA is not a christian nation. Protestantism is an heresy. And Bergoglio is a clown, the most famous clown at the moment.

      • Rosa Blanca permalink
        febrero 4, 2015 3:54 am

        Decir que el protestantismo no es cristianismo solo porque es una “herejía” para vosotros,es como decir que un pastel hecho con edulcorante en lugar de azúcar no es un pastel porque no lleva azúcar. Los protestantes,los ortodoxos,los coptos y los adventistas SON CRISTIANOS,PORQUE CREEN EN CRISTO COMO SEGUNDA PERSONA DE LA TRINIDAD,Y SU SEÑOR Y SALVADOR.

        FC: no te podemos complacer, así los denomina la Iglesia Católica: HEREJES, CISMÁTICOS Y APÓSTATAS, según sea el caso.

        No son cristianos los Testigos de Jehová,porque no creen en la naturaleza divina de Cristo y porque no consideran su Muerte y Resurrección la Redención.

        FC: para ser Cristiano hay que seguir las enseñanzas de Cristo, no solo creer que es Dios. Hasta los satanistas saben Jesucristo es Dios, el Verbo Divino. Y eso no los hace cristianos…

        Los protestantes si son cristianos,guste o no. Quién cree y ama a Cristo como Dios hecho hombre y sigue sus enseñanzas es cristiano. Y después ponle el apellido “hereje” si quieres.

        FC: no se puede ser cristiano y hereje al mismo tiempo…

      • carolius permalink
        febrero 5, 2015 10:17 am

        Es simple, para ser cristiano se requiere seguir a Cristo y sus enseñanzas, el protestante no sigue las enseñanzas de Cristo (sobre todo cuando le dice a Pedro: “Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, todo lo que ates en la tierra será atado en los cielos, y todo lo que desates en la tierra será desatado en los cielos”), Por lo tanto, los protestantes no son cristianos.

  22. Candela permalink
    febrero 5, 2015 6:34 pm

    Si, Carolius, así es.

    ¡Ay, Blanca, Blanca! Dios te conceda la dicha de tener un corazón bien dispuesto, necesario, para recibir la Verdad, según el ardiente decir del Santo Cura de Ars.

    Mire, hasta Epicuro (342, 270 a.C.), buscaba la Verdad, lo intentaba.
    “En la discusión racional gana más, por lo que aprende, el que es vencido”..
    “La veneración del sabio es un gran bien para quién lo venera”..
    ¡Y, fíjese, ama más a los hombres que la tropa de los modernistas!, no les engaña, y ‘casi’ le guía bien, siendo un pagano. Pues, la doctrina epicúrea preconiza que el objetivo de la sabiduría es suprimir lo que se oponga a la felicidad. No se trata, sin embargo, de la búsqueda del goce desenfrenado, sino, por el contrario, la de una vida mesurada en la que el espíritu pueda disfrutar de la amistad y del cultivo del saber. La felicidad epicúrea ha de entenderse como el placer reposado y sereno, basado en la satisfacción ordenada de las necesidades elementales, reducidas a lo indispensable. (desenfreno es lo que explícita e implícitamente propugnan los modernistas que indudablemente llena de horror al alma).

    Para terminar, alguien dijo, ‘ahora no hay nobleza y pueblo, solamente, existe plebe rica y plebe pobre’ (entendiendo por plebe, a todo hombre que no se exige a sí mismo, Lois). Y, Baltásar Gracián, lo sintetiza muy bien: ‘La verdad es de pocos, el engaño es tan común como vulgar’.

  23. Empera permalink
    febrero 23, 2015 12:48 am

    Veo que el video ya no están funcionado les dejo este video http://youtu.be/fxQG16Dgc_E

  24. Rosa Blanca Prado y Colón de Carvajal permalink
    abril 29, 2015 4:36 pm

    Nadie puede conocer Fátima realmente sin conocer el milagro que ocurrió en Chernobyl y que tiene una gran conexión con Fátima. Un excelente lugar para conocer lo oculto: madredemisericordia.jimdo.com. A los escorpiones les decepcionará de ver tanto amor divino. A los verdaderos cristianos les emocionará…

  25. mayo 1, 2015 5:47 pm

    @Rosa bar Judah.

    Por cierto en tu blog herético pro la venida del avatar o anticristo; hablas maravillas del Ganges, el archiputrefacto río de la India…da risa que afirmas temerariamente lo “sano, puro y desinfecto”, de este cuerpo de agua…de veras que en tu afán de ser “superior” intelectualemnte ignoras este pequeño dato: “Los problemas de superpoblación, contaminación e higiene han llegado a tal punto en India que se ha descrito que 600 mil personas mueren cada año en el país debido a los problemas causados por la defecación al aire libre, en el campo, en el medio de la calle o donde cuadre. Para más de 620 millones de hindúes, el 50% del país, el acto de defecar viene a ser una reunión social y un centro de cotilleos, incluso en el caso de gente que tiene retrete en su casa. Los intocables se dedican a limpiar esta clase de estropicios, así como alcantarillas, pozos negros y recoger cadáveres. La cosa llegó al punto de que UNICEF tomó cartas en el asunto y produjo un vídeo animando a la población a usar el retrete”.

    Por otro lado te pongo a disposición tuya y la de este foro, unas imagénes del tercermundismo más chocante, sucio y repugnante sobre tu “ídolo-río” Ganges: Dime ¿que de celestial o bendito tiene este río?

    http://www.chinasmack.com/2010/pictures/filthy-india-photos-chinese-netizen-reactions.html

  26. Rosa Blanca Prado y Colón de Carvajal permalink
    mayo 2, 2015 9:00 am

    Cristosvincit ¿hará el favor de leer dicho lugar que le he aconsejado? no hay la más mínima defensa del comunismo,sino todo lo contrario. Léalo y después saque conclusiones,ciertas o equivocadas,pero al menos podrá opinar sobre algo que ha leído. Deje de hablar de lo que no ha leído y lea,por favor.

    • mayo 3, 2015 12:55 pm

      Rosa Criptohebrea.

      Te contesto basado en lo leído en tu esoterico blog.
      Y además te replique en los términos acerca del Río Ganges, desvirtúa las pruebas fehacientes sobre la miseria, oscurantismo y atraso en la India y sobretodo la contaminación de ese río.

      No quieras pasarte de lista con tu perorata new age y pases por alto esto:

      https://proyectgoliath.wordpress.com/2012/12/02/india-un-bano-de-muerte-para-los-peregrinos-de-la-india-los-horrores-del-ganges/

      Y un informe de la ONU sobre tu centro de “amor y paz”:

      “La India tuvo la mayor cantidad de decesos de menores de cinco años del mundo en 2012, ya que murieron 1,4 millones de niños antes de cumplir los 5 años. En Asia del Sur hubo 2,1 millones de muertes de los 6,6 millones a nivel mundial de niños menores a los cinco años. Los datos están incluidos en el informe que analiza el progreso en el cumplimiento de las Metas de Desarrollo del Milenio (MDM).
      El ministro de Asuntos de Minorías de la India, Najma Heptulla, quien publicó el informe en Nueva Delhi, dijo que los hallazgos representan un reto para el gobierno de Narendra Modi, el cual podrá vencer.
      El informe indica que casi 60 por ciento de las personas que defecan al aire libre residen en la India, donde además se registra el 17 por ciento de las muertes maternas a nivel mundial”.
      http://spanish.peopledaily.com.cn/n/2014/0717/c31614-8756697.html

      Pobre almas de la India, sometidas a la ignorancia, oscurantismo de una secta que los hace resignados a las desgracias personales y colectivas, y lo peor de todo que las conlleva a la condenación eterna!

      • mayo 3, 2015 5:02 pm

        La India es un país tercer mundista. Parecido a muchos países de América del Centro y del Sur.

      • Rosa Blanca Prado y Colón de Carvajal permalink
        mayo 4, 2015 4:09 am

        Ignorante u manipulador Cristovincit. Existen dos tipos de analfabetos. Los funcionales y los disfuncionales. Los disfuncionales son aquellos que no saben leer y escribir. Los funcionales son aquellos que sabiendo leer y escribir no son capaces de entender e interpretar textos escritos. Tu o eres un analfabeto funcional porque no entiendes lo que lees o eres un gran manipilador. Conozco a la gente como tú y me inclino por lo segundo. Eres un grandísimo manipulador..

        Lo eres porque quieres hacer creer que yo defiendo el modelo social de la India,en que la gente se reúne a “defecar como un acto social”. Pero no hablas para nada de la cuestión,porque te da miedo. Te da miedo que el Ganges sea un río tocado por la mano de Dios. Y si,es un río tocado por la mano de Dios,porque en este río en el que en su cuenca viven 400 millones de personas y 700 millones se bañan cada año en el por motivos religioso pasan las siguientes cosas obra de la Divina Providencia.

        1) La existencia de bacteriófagos que destruyen las bacterias del cólera,la disentería,el tifus,la hepatitis,la gastroenteritis,etc…y demás bacterias que se contraen por el agua. Numerosos estudios demostraron que el “vibrio cholerae” que causa el cólera muere a la media hora en agua del Ganges. Hay un bacteriógafo para cada bacteria,que se encarga de destruir. Cuando hay grupos de miles de peregrinos bañandose en el Ganges los bacteriófagos les rodeean y se comen las bacterias. Por eso no hay epidemias entre los peregrinos. Además,el Ganges es un río,y por tanto,el agua fluye y en cambio los bacteriógafos no son expulsados al Índico,sino que siempre están ahí.

        2) El agua del Ganges tiene la capacidad de no corromperse. Los barcos ingleses en el siglo XIX conocían esta capacidad y siempre llenaban los barcos con agua de Ganges asu paso por Calculta porque en lo largos meses de travesía el agua siempre permanecía potable y fresca. Además,gracias a los bacteriógagos,no se propagó el cólera por todo el mundo,porque esa agua están sin bacterias. Las epidemias de cólera que fueron a Europa desde la India lo fueron siempre por vía terrestre.

        3) El río Ganges tiene una demanda bioquímica de oxigeno de 15 a 20 veces superior a la de cualquier río del mundo,lo que quiere decir que a pesar de su extrema contaminación,el oxígeno nunca se agota. Destruye el 60% de la materia órgánica en media hora,cuando los restantes ríos del mundo necesitan varios días. De no ser por esta insólita capacidad,el Ganges se habría quedado son oxígeno por su extrema contaminación y toda su vida habría muerto,lleno de gases tóxicos como el metano.

        4) En toda la cuenca del Ganges no hay presencia del mosquito “anopheles”,causante de la malaria,como podrás ver en cualquier mapa de zonas endémicas sobre esta enfermedad. Incluso en su delta,el más grande del mundo,cenagoso y superpoblado,de 150.000 km2 y habitado por 170 millones de personas,está libre de malaria. Y curiosamente,muy cerca hay zonas endémicas de malaria: al norte el cercano río Brahmaputra y al este la zona de Chittatong. Además en Banglades,que es donde está el Delta,no consideran el Ganges sagrado pues son musulmanes,pero no hay tampoco malaria.

        No mientas y no pongas que niego los graves problemas sanitarios de la India,o que lo considero un paraíso. No mientas y no digas los que no he dicho. El Ganges no es sagrado,en el Ganges la Divina Providencia actua constanmente para evitar grandes desgracias,como evitar que los barcos que transportaban su agua llevasen el cólera a todo el mundo,y es que el Padre Celestial no desea que mueran millones de personas por culpa de su ignorancia. Es así de compasivo y misericordioso. Debe darte rabia,que Dios se ocupe tan amorosamente de gente que ni es cristiana,pero es así,te guste o no. Lo mismo ocurrió con Chernobil. Protegió a toda Europa.

        Y eso de que los hindúes se condenarán por no ser cristianos es más falso que Judas Iscariote. Los que no conocen a Cristo porque no han tenido la oportunidad de hacerlo no se condenan.

        Cuando niegas la Divina Providencia,estás negando la Doctrina de la Iglesia sobre ella,y las palabras de Nuestro Señor en los Evangelios.

      • Julián Restrepo Henao permalink
        mayo 5, 2015 12:08 pm

        Mr. & Mrs. Smith:

        Tú dices: “La India es un país tercer mundista. Parecido a muchos países de América del Centro y del Sur.”

        Respuesta: Tu comentario es discriminador. No te dejes envolver por la prédica cabalista, a saber: El racismo y la discriminación.

        • mayo 5, 2015 12:40 pm

          No “descriminador”, sino eufemismo.

          Eso del “tercer mundo”, “discriminación”, “explosión demográfica”, “cambio climático”, “derechas”, “izquierdas”, “centros”, “tradicionalismo”, son eufemismos. Es decir, etiquetas impuestas para confundir.

          Unidad en la Verdad

      • mayo 5, 2015 3:45 pm

        Dice Rosa: “Y eso de que los hindúes se condenarán por no ser cristianos es más falso que Judas Iscariote. Los que no conocen a Cristo porque no han tenido la oportunidad de hacerlo no se condenan.”
        Hay que recordar que la Iglesia dice efectivamente que aquellos que no conocen la verdadera fe, POR IGNORANCIA INVENCIBLE, y que además viven conforme a la ley natural pueden salvarse. Hay que recalcar: por ignorancia invencible; en nuestros días es muy difícil que alguna persona esté completamente ajena al cristianismo, que no tenga en lo absoluto la posibilidad de conocer a Nuestro Señor Jesucristo. Y es que es importante decir también que una persona en ignorancia invencible y que viva conforme a la ley natural, puede considerarse que si conociera el cristianismo lo abrazaría, de forma que Dios podría tomar en cuenta esto para salvarlo, precisamente porque se considera que se encuentra dentro de la Iglesia, por lo menos en espíritu (no físicamente, porque no están bautizados), de manera que sí pueden considerarse cristianos; así que sigue siendo verdad que fuera de la Iglesia no hay salvación, y que los hindúes sí se condenan por no ser cristianos, y no sólo los hindúes, sino todo aquel que no se encuentre dentro de la Iglesia.

      • mayo 22, 2015 8:47 pm

        por favor alguien que tenga el libro en pdf seria tan amable de enviarlo a mi correo? danielzanabria7@gmail.com

      • sil permalink
        mayo 24, 2015 7:17 am

        ¿A que libro se refiere Daniel?¿al de Malachi Martín?

        http://es.scribd.com/doc/30734515/El-Ultimo-Papa-Malachi-Martin#scribd

        • mayo 24, 2015 10:18 am

          Sí, precisamente a este libro, que en inglés se titula Windswept House. Descatalogado y muy difícil de encontrar, pero además a precios desproporcionados de hasta ¡¡¡400 EUROS!!! (¡¡¡500 dólares!!!), cuando su precio al inicio era de 20 euros, con todo y el envío.

          Afortunadamente alguien tuvo la caridad de digitalizarlo.

          Pero además de este libro del P. Martin, existen otros igualmente difíciles de encontrar, o solamente están en inglés, como:

          The Tempter’s Hour, donde aclara lo dicho en El Último Papa. El declive y caída de la Iglesia Romana (The Decline and Fall of the Roman Church).

          Igualmente hay otras obras muy interesantes como El Cónclave Final, El Rehén del Diablo (no apta para almas “curiosas”), Las Llaves de Esta Sangre, Rich Church Poor Church, New Castle Reaching for the Future, King of Kings, Jesus Now, The Encounter: Religions in Crisis, Catholicism Overturned – Interview with Malachi Martin y Crossing the Desert.

          Unidad en la Verdad

      • septiembre 9, 2015 10:09 am

        Redacción ¿por qué no es apto “El rehén del Diablo” para almas curiosas? ¿qué tiene el libro de especial?
        A mí los temas de exorcismos me gusta leerlos, no por curiosidad o gusto por el terror, sino porque los Demonios se ven obligados a hablar de sus tácticas o maquinaciones que bien puede servir para luchar contra el Enemigo.

        • septiembre 9, 2015 3:46 pm

          Servidor.

          A nadie le debería “gustar” leer esos libros… y precisamente tú que tienes problemas hasta para alcanzar la paz en la oración… menos.

          Unidad en la Verdad

  27. mayo 7, 2015 1:33 pm

    @Rosa Judentzberg.

    Varías luego mientes en tus posturas, ya que al tacharme de analfabeta y manipulador cometes acusaciones gratuitas.

    Manipuladora tú, que con todo tu palabrerío nueva erista pretendes tratar de convencer a propios y extraños que visitan este blog, de que tus herejias como ideas erradas son la verdad y nada más que la verdad.

    Acaso no apoyo mis palabras y/o afirmaciones en evidencias que prueban que tu adorado río Ganges y el país propietario de sus aguas, la India es una zona tercermundista, pobre y corrupta y con una marcada injusticia social, que es disfrazada de sectarismo por las élites locales como las mundialistas de la sinagoga de satan, que nos venden la idea de un “país pintoresco” , “multireligioso”, “misterioso”, “rio sagrado”, en donde prolifera la prostirución, las chabolas (zonas pobrisimas en ciudades donde las elites gozan de fortunas espantosas), donde predomina el mercado de diamantes donde tus hermanos cabalistas Oppenhaimer tienen intereses, y por ende corrupción? Deja de leer los vedas y ve más la realidad de la India en peliculas como “Slumgog Millionaire”

    Si tan milagrosa es tu “aguita”…apostarias tu fisico y tomaras un buen vaso de agua de ese rio? Rosa no seas tan mendaz.

  28. septiembre 3, 2015 8:55 pm

    Tú no puedes poner Papa entre comillas queriéndo decir que él está afirmando las absurdas creencias de tu cisma. Estás manipulando lo que dijo. Él no dijo habrá usurpadores que se hará pasar por papas y él último estará bajo el contro de satanás. No, literalmente dice el último PAPA (sin las comillas que tú mañosamente agregas y que no tienen que ver con el mensaje original).

    No puedes poner esas comillas, pues no están en el original y mucho menos darle el sentido que quieres darle.

    Al contrario. Esto te refuta. Nuevamente.

    • septiembre 4, 2015 3:30 pm

      Infame.

      Otra vez mientes. Quien dijo que sería “el ultimo papa” fue el conductor Art Bell, citando a un radioescucha, que a su vez cita las palabras de un jesuita en Australia.

      A todo ésto Malacho Martin solamente apunta:

      “me suena como que lo que estaban leyendo o diciendo es sobre el tercer secreto”…

      Unidad en la Verdad

      • septiembre 4, 2015 5:11 pm

        Pero no dice “me suena como que lo que estaban leyendo o diciendo es sobre el tercer secreto…(fragmento de interpretación agregado por foro católico que no está en lo que se dice) excepto porque antes vendrá un montón de papas usurpadores y ese último en realidad no será papa y será totalmente de satanás”

        Eso no dice farsante. Más aún en lo que están hablando suena como si sólo El último Papa es el que va a estar bajo el control de satanás y según tú ya llevas como 6 usurpadores bajo el poder del maligno.

        El Apocalipsis no predice una “serie de falsos profetas”. Profetiza UN FALSO PROFETA y es justo lo que están diciendo.

        De ninguna manera tus interpretaciones de las profecías coinciden, ni siquiera con el “supuesto verdadero secreto de Fátima”.

        • septiembre 5, 2015 10:47 am

          Infame.

          De verdad te molestó quedar en evidencia. Obviamente no quieres aceptar porque tu soberbia te impide tener disposición a la Verdad. No obstante, sirves de mal ejemplo para otros que sí buscan la Verdad.

          Unidad en la Verdad y la Fe

  29. anónimo permalink
    septiembre 3, 2015 9:52 pm

    Lo de que el último papa estará bajo el poder de satanás, se puede interpretar, y así lo interpreto yo, no que será un papa satánico, si no todo lo contrario (si no no sería papa). Será un papa bajo el control de satanás -precisamente-, prisionero de su poder como bien puede ser la masonería actual. Y Benedito XVI actualmente está prisionero y su silla la ocupa un impostor, por lo que perfectamente puede ser Benedicto el último papa.

  30. Nicolas permalink
    septiembre 4, 2015 6:57 pm

    Malachi Martin fue entrevistado por Art Bell siete veces, y la mayor parte del tiempo hablaban sobre exorcismos y su naturaleza; también de geopolítica y cómo Juan Pablo 2 fue un Geopolitico antes que un Papa. Recuerdo haber escuchado en una de las entrevistas que Malachi dijo que Juan Pablo 2 estaba viendo como la Iglesia bimilenaria de Crsto se desmoronaba frente a sus ojos, pero a el no le importó y prefirió ocuparse de temas políticos, la caída del muro de Berlin, visitar paises para “abrirse mas al mundo”. También había momentos en que Bell intentaba sacarle información sobre el secreto de Fatima, pero Malachi contestaba siempre con las mismas palabras.
    En una entrevista Bell le preguntó que haría si el fuese elegido Papa, y el respondió que retiraría a muchos Cardenales y Obispos, y que se deshacería inmediatamente del Novus Ordo Missae. Tambien se refirió a Anibale Bugnini el artífice del Novus Ordo como un hombre realmente malvado, y que había creado una nueva ceremonia completamente sincretica y sin ningun rastro de la Misa valida, ni siquiera de lo que es ahora la nueva misa, pero que bajo las amenazas de dos cardenales, tuvo que echarse atras y crear lo que ahora conocemos como la misa novus ordo.

    • septiembre 5, 2015 10:54 am

      Nicolás.

      Ojalá pudieras encontrar las siete entrevistas, especialmente esas que mencionas…

      Unidad en la Verdad

      • Nicolas permalink
        septiembre 5, 2015 11:24 am

        Están en Youtube, el canal que las subió es el siguiente: https://www.youtube.com/channel/UCETN7d1XP2g8cB-zVukf3Ag

        Son varias entrevistas, y de larga duración, algunas de más de dos horas, pero valen la pena escucharlas.

      • Nicolas permalink
        septiembre 9, 2015 9:50 pm

        Opino yo que las entrevistas a Malachi Martin hay que escucharlas sólo como una fuente de INFORMACIÓN respecto a los temas que trata, no como algo esencial e imprescindible para los católicos. Se que existen personas en contra de Martin y otras a favor, por eso considero yo prudencia al escuchar a Malachi y sus entrevistas.

        • septiembre 10, 2015 10:38 am

          Coincidimos en tu apreciación, pero es relevante en cuanto a que muchas cosas por él reveladas son verdaderas y hasta hoy no hemos encontrado mentiras, aunque sí errores de desinformación comoi el no entender quiénes estaban realmente en la cúspide de la Vaticueva.

          Unidad en la Verdad

  31. Nicolas permalink
    septiembre 4, 2015 7:02 pm

    Cuando hablaba de los exorcismo y sectas satánicas, el se refirió a que los satanistas de alto grado saben muy que la misa Novus Ordo es inválida, por eso procuran que cuando quieren hacer misas negras sacrílegas conseguirse a un sacerdote válidamente ordenado y que también sea satanista para que Consagre la Hostia de Cristo para luego proceder con sus abominaciones.

  32. septiembre 6, 2015 11:47 pm

    Las herejías no muestran que el Papa esté totalmente bajo el control de Satanás, en eso te equivocas.

    FC: según tú, nada más está tantito…. pero lo impirtante es que un Papa no puede ser hereje, pecador sí, pero no hereje. Y mucho menos un hereje puede llegar a ser Papa. Está definido por la Iglesia en forma infalible.

    Todas las herejías de las que acusas a los Papas vienen directamente del avance del modernismo en la Iglesia, más que de una mala voluntad.

    FC: jajaja ¿tú te crees eso?…. y además crees que te lo vamos a creer?. 🙂

    Sólo muestran que el demonio está aumentando su influencia en la Iglesia y que ataca con mayor fuerza al Pastor.

    FC: otra herejía tuya, la Iglesia es inerrante. Por eso cuando Sinagoglio, Ratzinger Tauber y Wojtyla Katz pidieron perdón por los errores de la Iglesia cometieron herejía, como tú al presentarla como una institución humana, con errores.

    Pero esa es la manera de pensar de Satanás, hace bulla, cosas escandalosas, menos malas de lo que son en realidad. Sólo los de corazón apocado y escasa fe se escandalizan por eso.

    FC: Infame infame, todo lo contrario, la secrecía de Satanás en sus obras es legendaria. Por esos sus sociedades son secretas.

    Otra cosa es el falso profeta, ese sí que va a ser sirviente de Satanás. Y si te asustas por unas herejías es porque no tienes fe verdadera.

    FC: ¿quién dijo que estamos asustados?, ni que fuéramos tú. Hasta estamos divertidos de pegarle a las obras de Lucifer y sus secuaces.

    • septiembre 7, 2015 1:16 pm

      No es ninguna herejía, la Iglesia es inerrante en el sentido místico, en el tiempo y en la Historia, no de manera absoluta y concreta.

      FC: lo es en materia de Fe y Moral, que es de lo que estamos tratando.

      El Espíritu Santo es el que es Inerrante en grado Absoluto, de manera absoluta y concreta.

      FC: y la Iglesia por inspiración el Paráclito.

      Dios respeta la libertad de los hombres y cuando comunica la Verdad permite un cierto grado de interpretación. Es algo implícito de la comunicación, que el oyente no siempre puede entender el mensaje a plenitud.

      FC: eso es luteranismo mitigado. Vil relativismo.

      Tener una propiedad de inerrante no implica no cometer errores, sino la capacidad de ser corregido de esos errores, de manera tal que lo que se concentra y guarda es la verdad.

      FC: de verdad te exhibes Infame… la inerrancia no es, en ningún caso, lo que tu torpemente tratas de asegurar.

      La gracia de inerrante es gracia del Espíritu, pero la criatura, más aún, la criatura en pecado es suceptible al error.

      FC: no estamos hablando de las criaturas, sino de la Santa Iglesia Católica.

      Más aún es suceptible al error con la influencia de Satanás permitida por un propósito Divino.

      FC: esa es la herejía tuya, y de todos los protestontos.

      Tú imaginas a los Papas como inerrantes de Facto, de momento, cuando lo son por el Espíritu en un sentido místico y en el Tiempo.

      FC: sí, pero no nos lo imaginamos, los vimos a través de la historia, de 20 siglos de unidad en la Fe y en la Verdad.

      Para decirlo de un modo simple, los Papas siguen siendo humanos.

      FC: sí, precisamente por eso Jesucrsito rogó para que por el Espíritu santo su Fe no fallara. ¿Te acuerdas?

      El único que puede ser Inerrante en el sentido facto, Eterno e instantáneo es Dios y vamos, el Papa no es Dios, recibe la iluminación de Dios.

      FC: primero dices no, y luego sí… en la misma frase, típico sofisma atentatorio contra el principio de no contradicción. Pero además es herejía.

      Espero que entiendas que como criaturas de Dios tenemos nuestras limitaciones.

      FC: jajaja 🙂 y nosotros que creíamos que los hombres son todopoderosos… no seas torpe, no hagas esas preguntas tan…

      Una inteligencia ilimitada que respeta la voluntad lo haría de ese modo, a menos que interpretes la gracia de inerrabilidad como una especie de poder intelectual sobrenatural.

      FC: otra suposición boba…

      Los hombres necesitamos hacer operaciones mentales para comprender y transmitir un mensaje. Los ángeles por ejemplo, no lo necesitan, comprenden al instante.

      FC: se llama intuición. Y aún así no poseen la infalibilidad del Papa.

      Es algo así como llenar un recipiente finito con agua infinita. En este caso, el recipiente es el Hombre y e agua infinita es el conocimiento Divino del Espíritu Santo.

      FC: pero nada tiene qué ver con la Infalibilidad Pontificia.

  33. septiembre 6, 2015 11:49 pm

    ¿Quedar en evidencia? ¿Crees que a mí me importa convencerte de algo por un “plan secreto”? ¿O para engañarte? Yo no gano nada viniendo aquí a discutir contigo. Yo discuto porque tu espíritu del error es tan escandaloso que hay que decir algo al respecto.

    FC: Infame, sí, quedaste en evidencia porque nada te importa la verdad.

    Dios te está hablando a través de todos los que desprecias, si no escuchas te dejará con tu ceguera espiritual. Y peor para ti, porque vivirás dos veces la abominación desoladora, la primera que estás viviendo ahora y la que viene que es la verdadera, que es mucho peor y terrorífica. Nadie te está pidiendo aceptar el error, tú te confundes.

    FC: qué hombrecito tan bienintencionado y caritativo…

    Dios te dice, “calma, aún no ha sucedido” pero no escuchas. Si tuvieras que agitarte por causa del evangelio que sea por voluntad de Dios y no porque tú lo decides así. La virtud impulsada por la desesperación y por las insidias de satanás no es verdadera virtud. La virtud más sencilla, en la voluntad de Dios es verdadera virtud. De eso hay muchos ejemplos en la Iglesia.

    FC: entonces… ¿por qué tan agitado hombrecito…?

    ¿Sabes porque Dios permitió que se prohibiera al Padre Pío confesar y dar misa?

    FC: no… ¿a poco tú sí sabes…. en serio…?… qué pedante y chocarrero resultas con tus aires de iluminado.

    Tu ceguera espiritual llena de odio te hará decir que sólo fue por un complot de aquellos que le perseguían. Te quedas ahí y no entiendes porque Dios lo permite, no tomas la esencia de la voluntad de Dios eres pueril hasta el extremo.

    Dios permitió que a el Padre Pío no se le permitiera confesar y ni dar misa para que otros sacerdotes que no son Santos como él pudieran seguir dando misa y confesando.

    FC: jajajaja :9… ¡qué ridículo comentario!

    Fue voluntad de Dios que el aceptara ese sacrificio para mantener en pie a la Iglesia.

    FC: ¿y te tenemos qué creer ti?. Si eres puro fantasioso….

    Satanás al atacar al Padre Pío evitando que confiese y de misa pierde fuerza y autoridad y por ese sacrificio tiene que soltar a otros sacerdotes que está fastidianto. Así opera la Justicia Divina.

    FC: ¡qué sabio eres! ¡qué barbaridad! ¡entiendes a la perfección la providencia divina!… 😛

    imagínate al Padre Pío, que sufría intensamente esa prohibición, porque como el mismo decía, era lo único que sabía hacer. Con este movimiento hace dos correcciones: La primera permite que por el sacrificio del Padre Pío otros sacerdotes que no son tan santos como él confiesen y den misa con tranquilidad. Y al mismo tiempo, vence el mal dentro de la Iglesia, haciéndo de los perseguidores, aliados. Esto es vencer al mal con virtud y cumpliendo la voluntad de Dios, no lo que hacen ustedes en este blog. Así es como Dios hace las cosas.

    FC: ¿qué haríamos sin ti…? estaríamos perdidos… irremisiblemente…. 😦

    Tienes el corazón como piedra y estás ofendiendo severamente al Señor al decir que Él no está en la Eucaristia de las Iglesias “del nuevo orden”. Estás ni más ni menos que negándolo.

    FC: no lo decimos nosotros, lo dice la teología sacramental…

    ¿Por qué no buscas los milagros eucaristicos actuales y te desengañas? Si los niegas eres oficialmente un hereje cismático sin remedio.

    FC: haznos el favor de presentarnos uno, con uno solo tenemos…

  34. Rosa de Karv-Aljar permalink
    septiembre 8, 2015 8:04 am

    Muy curiosa la manera de pensar y razonar de los “usurpadores”. No entiendo que si de verdad, a partir de Juan XXIII, los Papas y la Curia se entregaron al Demonio (cosa que me parece ciencia-ficción), al leer el supuesto “secreto de Fátima” en que “profetizaba” dicha usurpación, dichos Papas, Cardenales y demás participantes al ver que se advertía de ello, no recapacitaron de que pagarían muy caro su abominación. Si yo hubiese sido Pablo VI o cualquier cardenal de los que participaron en la “usurpación”, me hubiese echado atrás. ¿Es que acaso eran tontitos e ignoraban lo que supone la entrega del alma al Diablo o pensaron que el Diablo igualaba a Dios? Si entronizaron a Satán en 1962 en el Vaticano ¿no sabían que Dios era Testigo y Juez de ello? ¿Y que Satán no les libraría de las consecuencias?

    FC: ¿de verdad crees que eso lo hicieron desde 1962…?… ¿no sabías que el odio de los hebreos contra Cristo es milenario y que desde la cuna comienzan a preparar a sus hijos para combatir a la Santa Iglesia?.

    Todo ser humano tiene el instinto de supervivencia y de huida del dolor. ¿Y todos aquellos a los que odian piensan que pasarse la eternidad con el Demonio (no precisamente en un paraíso) era algo que aceptarían con alegría?

    FC: tú crees que a los satanistas les inquieta un poco lo que tú afirmas. Si para empezar ellos no creen en el Infierno, y en el menos peor de los casos no les importa….

    Por muy grande que fuese su odio a Dios, veo incomprensible que ese odio haga que se esté dispuesto a una eternidad de castigo solo por arrebatarle millones de almas.

    FC: solamente pregúntales en tu sinagoga…

    Según vosotros, Francisco está para acabar con la Iglesia,

    FC: eso quisiera…

    arrebatar millones de almas a la salvación, destruir la fe verdadera y sirviendo al Diablo, lo cual quiere decir que no actúa por odio a la fe por ser ateo, sino por servir al dios de los hebreos,que según vosotros es Satán. Y quién cree y sirve a Satán, cree en Dios. Y sabe que Dios es infinitamente más poderosos que Satán.

    FC: qué bien sabes eso… ¿él te lo platicó?

    Es una historia escabrosa, retorcida, mal pensada, sórdida y siniestra,que representa bastante bien a los demonios psíquicos de los que consideran válido este espanto de historia, ideal para una película del genial pero oscuro Polanski o una novela del analfabeto estúpido de Dan Brown.

    FC: precisamente… así es…

    Podría llegar a meditar y madurar dicha posibilidad si se me demostrase que hay personas cuyo odio a Dios es tan fuerte que están dispuestos a vivir una eternidad en el infierno. Seguro que los hay, pero son enfermos mentales, cuya mente y pensamientos no son controlables ni razonables y merecerán sin duda la Misericordia de Dios.

    FC: no, son tan sanos mentalmente como el que más… hasta son capitanes de la industria, del cine, ministros, presidentes, reyes y reinas… es más hasta viene profetizado en el Apocalipsis y con San Daniel. Y por supuesto en la profecías, aprobadas, de La Salette y Fátima.

    Pero no es cosa de cuerdos. Y no veo a Francisco, Pablo VI, Juan Pablo II, Teresa de Calcuta , Pedro Arrupe ,Faustina Kowalska ,Escrivá de Balaguer o Mirjana de Mejogorje locos, (todos ellos cómplices de las usurpación, según vosotros) sino personas que saben lo que hacen.

    FC: así es, personas que no son tontos y saben muy bien lo que hacen… tal y como sucedió con el Sanedrín hace 20 siglos…

  35. Hernan permalink
    septiembre 16, 2015 8:23 am

    Jesuita por lo tanto hay que desconfiarle, aparte era buen novelero

    • septiembre 17, 2015 11:25 am

      Hernan.

      Y algo ha resultado mentira. Además fue jesuita de los buenos, y cuando la orden sucumbió se retiró de los mismos.

      Unidad en la Verdad

  36. Hernan permalink
    septiembre 17, 2015 6:07 pm

    Sabian que el fue consagrado obispo por un obispo de thuc?

    • septiembre 18, 2015 11:03 am

      Hernan.

      ¿Sabías tú que esa es una farsa inventada por el hebreo lefebvriano Rama Comaraswamy Runstein, médico de cabecera de “santa” Teresa de Calcuta, tras la más que misteriosa muerte del P. Martin?…

      El P. Malachi Martin jamás dijo haber sido consagrado obispo… ni nada similar.

      Unidad en la Verdad

  37. Rosa de Karv-Aljar permalink
    septiembre 18, 2015 10:48 am

    “UN RÍO DE PLASMA QUE RODEA LA TIERRA LA PROTEGE DE LAS TORMENTAS SOLARES

    Los científicos estadounidenses han identificado un río de plasma que protege a nuestro planeta de forma natural contra las tormentas solares.

    Un campo magnético protege a la Tierra del viento solar, un flujo de partículas cargadas procedentes del Sol. Sin embargo, los brotes de la masa solar emiten una gran cantidad de partículas, y cuando llegan a la magnetosfera de la Tierra el campo magnético de nuestro planeta comienza a interactuar con el campo magnético del viento solar. Así, ocurre una reconexión de las líneas de fuerza de los campos magnéticos que provoca las tormentas magnéticas en la Tierra y permite a las partículas del viento solar penetrar en la magnetosfera. Hasta ahora se creía que la intensidad de estos procesos depende enteramente del viento solar.

    El campo magnético de la Tierra protege la vida en su superficie de los efectos de las erupciones solares. Los últimos cálculos de los científicos han demostrado que el comportamiento de la plasmasfera que rodea la Tierra también influye en la intensidad de la interacción entre las líneas de fuerza del campo magnético de la Tierra y el viento solar. Resultó que cuando el impacto del viento solar en la magnetosfera se hace fuerte, una parte del plasma frío que rodea la Tierra se mueve hacia al límite de la magnetosfera más cercana al Sol. Esto aumenta la masa de la materia en la zona que interactúa con el viento solar, haciendo que la reconexión de las líneas magnéticas se convierta en menos activa.

    John Foster del Observatorio Haystack del Instituto Tecnológico de Massachusetts (EE.UU.) y sus colegas analizaron las señales GPS de satélites que están distorsionadas por la influencia de las tormentas magnéticas y los datos de los satélites que estudian el comportamiento de las auroras boreales. Debido a esto fueron capaces de registrar el flujo de plasma frío durante la tormenta solar moderada en enero del 2013.

    “El campo magnético de la Tierra protege la vida en su superficie de los efectos de las erupciones solares. La reconexión tira una parte de este escudo magnético y transmite la energía hacia el interior, produciendo fuertes tormentas (magnéticas). El plasma fluye en el espacio y ralentiza el proceso de reconexión, por lo que la influencia del Sol sobre la Tierra no resulta tan devastadora”, explica Foster.”

    Aquí hablando de intrigas palaciegas, cuando son incapaces de ver los enorme mecanismos de protección que Dios nos ha dado, sin hacer distinciones entre católicos, protestantes, musulmanes, hindúes, budistas, hebreos,ateos, agnósticos, new-agers, espiritistas,etc… Que además es Palabra del Señor: ” El Padre que está en los Cielos hace salir el sol sobre buenos y malos y hace llover sobre justos e injustos”.

    Los científicos están descubriendo enorme mecanismos que nos protegen del Sol, y han llegado a la conclusión de que el Sol está demasiado cerca de la Tierra,y que debería ser más fuente de muerte que de vida, pero que alguien sumanente inteligente y amoroso creó la más perfecta maquinaria que nos salva de sus muchos peligros, dejando solo que entre lo bueno que tiene: su calor y su luz.

    ¿Por qué toda esta angustia en sus mentes y almas? ¿por qué siempre pendiente de lo que en el siglo XIX se dijo en La Salette y buscando secretos ocultos en Fátima? siglo tras siglo, Dios nos ha estado salvando de devastadoras tormentas solares que podrián haber matado a millones, y siglo tras siglo salvándonos…

    ¿Por qué no cogen un Libro de Salmos y oran aquellos que hacen referencia a la bondad y misericordia de Dios? ¿por qué no oran con gozo los que ensalzan su sabia Creación? y después, para los que amen el Rosario, recen uno meditando en cada uno de sus Misterios, las enormes gracias amorosas que el Padre nos envía como rayos de sol.

    • septiembre 18, 2015 1:25 pm

      Madame…

      ¿Y la foto prometida?…

      Unidad en la Verdad

    • septiembre 18, 2015 1:25 pm

      Madame…

      ¿Y la foto prometida?…

      Unidad en la Verdad

      • Rosa de Karv-Aljar permalink
        septiembre 18, 2015 5:18 pm

        Increíble, le hablo de una maravilla de Dios que impulsa a ponerse de rodillas para alabarlo y me habla de mi famosa foto.

        ¿Acaso cree que he nacido ayer? ¿enviarle una foto mía a usted para no saber para que la van a utilizar usted y sus compinches ? ¿por qué tanto interés? Muy sospechoso.

        FC: jajajaja 🙂 tú la ofreciste, nosotros no te la pedimos… hasta dijiste que nos enviarías una digna foto, donde aparezcas como eres, que no tenías ningún problema en enviarla si queríamos…

        Ahora nos recriminas por tomarte la palabra… ¿quién te entiende?… si no quieres no la envíes, pero no te hagas pasar por muy digna y de palabra, porque no la tienes… y menos critiques a quienes escriben con un pseudónimo.

        Usted que reza el Santo Rosario, recelo la próxima vez meditando y agradeciendo del Todopoderoso su Santa Protección con esos maravillosos mecanismos que Él creó para cubrirnos de los vientos solares ,los nocivos rayos cósmicos y otros peligros. Mereceríamos que nos retirase esa protección…pero no lo hace porque como dice el salmista es eterna su Misericordia y es nuestro PADRE. Lo cual no quiere decir que nos de pista libre para dañar al prójimo, porque es Testigo y Juez de cualquier daño que quiera hacerse a los hermanos. Olvide, pues la foto y le recomiendo este link tan maravilloso del cántico 29 de la Santa Misa https://www.youtube.com/watch?v=g29W6tGdxd8.

        Feliz día del Señor este Domingo para usted y su familia.

        FC: ya lo sabíamos, para ti tu dios new age es solo un pretexto naturalista para tratar de desviar la vista de la realidad, de las profecías que se están cumpliendo y de la verdad de que la Fe está siendo dinamitada por los tuyos…

  38. Rosa de Karv-Aljar permalink
    septiembre 21, 2015 2:46 pm

    Frente a una conversación frívola, que parecía de mujeres ociosas ,chismosas y metiches, sobre mi famosa foto, consideré,por caridad ,que decir que les enviaría una calmaría esa insana curiosidad y para que en un post dedicado a la Vírgen y al Rosario, no lo profanasen más con esas frivolidades.

    • septiembre 21, 2015 8:53 pm

      Madame Kahal

      Si son frivolidades, ¿para qué la ofreciste?… ahora, o cumples o quedarás como una mentirosa… y frívola….

      Unidad en la Verdad

  39. septiembre 23, 2015 4:59 am

    Lo siento si puede sonar escandaloso, pero Bergoglio debe ser un MASONAZO ¿qué es eso de reunirse con máximos dirigentes con total seguridad y complicidad? ¿y esa amistad que tiene con los hebreos sionistas que hasta les besa las manos cual siervo a su amo? ¿dónde se vió un Papa que rebaje la dignidad papal de tal manera ante herejes manifiestos? NO PUEDE SER PAPA, me niego a creerlo, es IMPOSIBLE que alguien que muestre tal complicidad con herejes y haga signos masónicos pueda ser Papa, más que nada, porque incluso aunque no dijera nada ex cátedra, el hecho de complicidad herética y filiación al sionismo y masonería es cosa que invalida el cargo. Lo digo para los católicos que dicen de seguir a Bergoglio como Pastor.

    Desde Juan XXIII empezó el martirio al Vicario de Cristo, o al menos a su figura, empezaron desnudándolo quitando el triregnum o tiara papal, y acabaron humillándolo ante los grandes herejes, y así deduzco que la Iglesia se encuentra cerca de la Parusía, porque el Cuerpo Místico de Cristo tiene una Pasión igual a la que sufrió Cristo, y así Cristo fue desnudado y crucificado, que es justo lo que pasa ahora, y la muerte no va a venir esta vez, porque Cristo prometió prevalecer, por tanto antes de que la Iglesia pueda morir en su crucifixión, sucederá el terremoto del séptimo sello (como dice el Apocalipsis) o también llamado Parusía, como sucedió un temblor en la muerte de Cristo, como signo también para lo que sucederá en el final de los tiempos en la crucifixión del Cuerpo Místico, pues en la Biblia entera se encierran cosas destinadas a saberse para los últimos días, como dijo Dios a Daniel.

    Ahora Bergoglio está tan agustito con el masonazo de Obama en los EEUU, ¿en serio un verdadero profeta puede ser tan aplaudido por el mundo? ¡Si hasta twitter ha hecho emoticonos para Bergoglio en esta visita! ¿Pero qué cachondeo es esto? ¿Cómo es que los católicos no quieren ver que un profeta tan aclamado por mundanos ya es digno de sospecha? Nadie hace caso a la Palabra de Cristo, y así nadie se salvaría si estos tiempos no fueran acortados. Quien siga a los precursores del Falso Profeta, seguirá al Anticristo, y bueno, suponiendo que Bergoglio es precursor, porque ya me lo imagino dando la bienvenida al Anticristo comp un dirigente de paz que busca el amor al prójimo y respeta los derechos humanos.

    • septiembre 23, 2015 3:30 pm

      Bergoglio no es papa es muy obvio pero de ser falso profeta , de repente conoceremos usurpadores mas nefastos, mira

      Mashiaj Ben Yosef
      por el Rabino Jacob Immanuel Schochet
      La tradición judía habla de dos redentores, cada uno llamado Mashíaj (Mesías). Ambos están involucrados en el alumbramiento de la era mesiánica. Son Mashíaj ben David y Mashíaj ben Yosef .
      El término Mesías no calificado siempre se refiere al Mashíaj ben David (Mesías descendiente de David) de la tribu de Judá. Él es el real (final) redentor que se pronunciará en la era mesiánica. Todo lo que se dice en nuestro texto se refiere a él.
      Mashíaj ben Yosef (Mashiaj descendiente de José) de la tribu de Efraín (hijo de José), también conocido como Mashíaj ben Efráyim , el Mesías descendiente de Efraín. Él vendrá primero, antes de la final redentor, y más tarde servirá como su virrey.

      Los talmudistas esperan dos mesías , Mashíaj ben Yosef (FALSO PROFETA) y Mashíaj ben David (ANTICRISTO) , si Bergoglio es el falso ´profeta tendría que ser nacido de vientre hebreo.

      • septiembre 23, 2015 4:46 pm

        cbqs.

        No tenemos confirmación de su origen hebreo, pero además, tampoco de que sea un falso profeta; además de ser un usurpador del papado…

        Unidad en la Verdad

  40. Jacky permalink
    octubre 29, 2015 9:42 pm

    La verdad me siento muy intrigada al leer sobre Malachi y que el mismo dice que el secreto es algo horrible , nuestra pesadilla aumentada exponencialmente, ustedes tienen alguna idea? Yo lo unico que me imagino que son los tres dias de oscuridad, pero el tiempo lo dira.

    • octubre 31, 2015 2:10 pm

      No Jacky. Es la usurpación del papado y la falsa iglesia, la gran ramera, usurpando el lugar de la Esposa de Cristo. Es el cumplimiento de las profecías de San Daniel, de San Juan, de La Salette y de de Fátima, ni más ni menos.

      Unidad en la Verdad

    • Nicolas permalink
      octubre 31, 2015 5:18 pm

      En las entrevistas que hizo con Art Bell, el dijo que el secreto de Fatima consistía sí, en la apostasía de la Iglesia. Y que no iba a haber un castigo grande sino varios, y que efectivamente ocurriría uno que sería como un desastre natural que moriría millones y millones de personas, pero que la gente y los científicos buscarían darle una explicación lógica y científica al hecho (¿tal vez el calentamiento global?. ¿Por eso las películas apocalípticas San Andreas, 2012, el día después de mañana??). Pero que eso no era lo mas aterrador del secreto, había algo aun mas espantoso, que si la gente lo supiera, llenarían los confesionarios y las iglesias, llorando arrodillados suplicando perdón. ¿Me pregunto que puede ser esto?, ¿Que las personas estarían también bajo el control de satanás, como el ultimo “papa”??

  41. octubre 31, 2015 9:07 pm

    Muchos, como es natural teman a los desastres de la naturaleza, terremotos, inundaciones, incendios y días de oscuridad (física), pero, aún con lo terrible que éstos puedan ser, no se comparan con el desastre de la pérdida de la Fe: de la confusión.
    Lo dijo nuestro Señor, “no temáis a quienes puedan matar el cuerpo, sino el alma”

  42. Lof permalink
    mayo 23, 2016 4:59 pm

    Pura manipulacion, no lo veis, como va a revelarle tan sagrado y ultrasecreto , nada menos que el tercero de Fatima A UN CHOFER.

    FC: no era su chofer, sino su secretario personal, que nop es lo mismo y no es igual. Además, ya hay varias voces que han escuchado o leido algo del secreto, en el mismo sentido todas.

    Por que le conto eso? Para que el chofer lo divulgara claro, por que? Aqui esta el cenit del asunto y entronca con el Nuevo Orden Mundial: estan desarrollando a todo tren La Profecia de las profecias, el abc del judeo- cristanismo: el fin de los tiempos o el Apocalipsis de San Juan que traera el Reino definitivo de Dios a la Tierra y la segunda venida de Cristo, para lo cual ANTES SI O SI , ya que lo dice La Profecia, tiene que suceder el reinado, corto, de Satanas ( el Nuevo Orden Mundial), la Profecia tambien dice y de ahi lo del chofer que el diablo se hara por sus malas artes con la Iglesia y desde ella como antipapa o lo que sea, reinara. La Iglesia desde el Vaticano a toda mecha con el resto de organizaciobes del NOM estan desarrollando la profecia, porque sin

  43. Rosa-Pravda Cohen de Kahal permalink
    marzo 1, 2017 4:12 am

    “No. Los hebreos actuales son enemigos de Jesús y de María. ¿No lo sabías?.
    Unidad en la Verdad”.

    No, los hebreos no somos enemigos de Jesús y María. Fuimos enemigos de la Iglesia Extinta, que por no existir ya, no nos podemos considerar enemigos ya de ella, por no existir. Solo nos queda recordar con tristeza que haya existido y a todos los pueblos que torturó y martirizó.

    Fuimos enemigos de la anti-cultura católica sedienta de sangre y dolor ajeno que no solo se conformaba con derramar la sangre hebrea y otras sangres de personas que tenían otras religiones o se negaban a creer en sus horrores, sino que la sangre que más derramaron ustedes fue la propia católica. Durante siglos no hicieron más que matarse y exterminarse unos a otros. Fueron entre ustedes como animales que se despedazaban vivos para causarse más dolor.

    ¿Cuando reconocerá los pecados infinitos católicos? no ha habido religión que haya matado más que la religión católica. Y más a propios que a extraños, curiosamente. Lo que prueba su ansia de matar. Se mataba sobretodo al católico, que era el más cercano para matar.

    Nosotros somos amigos de la Nueva Iglesia, ecuménica, universalista y democrática. Esa Iglesia ha abandonado el sadismo, el canibalismo y el vampirismo que caracterizó la Iglesia que existió desde el Decreto de Constantino hasta 1965.

    Reconozca los pecados católicos sin límites. Y que fueron víboras y escorpiones que se mataban entre ustedes.

Trackbacks

  1. PROFECÍAS DE LA USURPACIÓN DE LA SEDE PAPAL Y DE LA SUSPENSIÓN DE LA SANTA MISA, «MYSTERIUM INIQUITATIS» | FORO CATÓLICO

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: