Skip to content

Pedro Rizo dice que “el Papa Juan XXIII fue hereje”… CUM EX APOSTOLATUS: UN HEREJE NO PUEDE SER PAPA

enero 12, 2017
papa-giovanni-presiede-la-commisssione-centrale-di-coordinamento-incaricata-di-predisporre-i-nuovi-schemi-per-la-seconda-sessione-conciliare-28-marzo-1963

Juan XXIII, presidiendo la comisión central de la Segunda Sesión del conciliábulo Vaticano 2.

(Transcrito de Plano Picado y Cotrapicado/ Pedro Rizo)

Se dice en algunos medios que los católicos estamos ya en un cisma. No quisiera alarmar a nadie pero al mismo tiempo me siento necesitado de considerar qué está pasando en la Iglesia que provoca visibles disidencias en la Jerarquía, en los doctores, en el pueblo fiel, en las órdenes y congregaciones de vida consagrada, de entre las cuales algunas muestran vulgaridad, vacíos y bajezas inpensables.

Así que, tal vez, esto de que estemos en un cisma no sea lo grave que se dice, sino… mucho más. Porque seguir llamando cisma a lo que ocurre en la Iglesia -ya pasa de medio siglo- es una manera de refugiarse en la apariencia inmediata sin reparar en el contexto general. Es un desviar la atención como si solo fuera “un problema de casa”, “rencillas de familia”. Pero, no. Lo que está claro y patente es que a la Iglesia fiel se nos está alimentando de herejía.

Una herejía iniciada ya por Juan XXIII al llamar “Pastoral” a un Concilio que, enseguida, por la nueva teología del atropello resultó a la contra de todo lo enseñado, creído y practicado en la Iglesia. Con tanto éxito, que a su impulsor le hicieron santo contra viento y marea, apoyados en su montaje hagiográfico y no en el balance -y signo- de sus obras. (Mt 7, 15-20)

Los cardenales que impugnan los errores de la Encíclica Amoris Laetitia están ya en la primera fase del inevitable enfrentamiento. A esta oposición de cuatro, o cinco, cardenales al escándalo anticatólico de esta encíclica se ha dado en llamarlo cisma. Aun así, no está claro que lo sea, todavía, ni siquiera que se ande en ese camino. Sin embargo, la posición objetora a un documento de Pontífice en ejercicio lleva pronto a la objeción de herejía. Porque ante el riesgo de herejía se hace urgente definirla para atajarla. Máxime si proviene del ocupante de la Cathedra; el obispo de Roma (“llamáme Jorge”) al que los fieles, cruzando los dedos a la espalda quieren mirar como Papa.

El arrianismo también pareció un cisma pero enseguida se descaró como herejía totalitaria, destructora del incipiente cristianismo. A nuestro San Hermenegildo le degollaron por negarse a recibir la comunión de manos de un cura arriano… que se la ofrecía como simple pan. Y es que a este extremo se llega cuando la herejía se asienta en lo más alto.

La peor de las herejías porque, lo digo repentizando, se ha hecho de Nuestro Señor Jesucristo uno más entre los profetas y chamanes, en Asís; porque la moral la han desgajado de su tronco evangélico adaptada a la de las calles (homosexualismo, adulterio reconvertido, pobrismo marxistoide, liturgia protestantizada, reducción de las confesiones…) Porque a los mayores enemigos de nuestra fe se les ha dado un insólito protagonismo de igualdad (Lutero), cuando no de superioridad (judíos), que nos lleva a los católicos a excomulgarnos de nuestra milenaria identidad. Y no digamos de la adhesión orgullosa, satisfecha a los filósofos materialistas. Aquellos por cuyas ideas se masacró a millones de creyentes en la URSS, en España, en México, en China, en el Caribe, en Indochina, en África negra, en Argelia…

Mandangas y huidas.

La situación actual hay que llamarla como exige la realidad: herejía en proceso de eclosión. Porque abundan demasiado las autoridades vaticanas que, mantenidas en el momio de su cargo, han perdido autoridad o ninguna les queda, pues que se han alejado de su fundamento apostólico. Timoteo ya no guarda el Depósito (1 Tim 6, 20); el sucesor de Pedro ya no apacienta el rebaño de Cristo. (Jn 21, 15-17)

Los que pueblan el aparato curial y, quizás, por obediencia o deuda gran parte del funcionarial, se manifiestan como pobres inválidos, incapaces de plantarse y exigir el retorno al “principio y fundamento”; criterio que se siguió en casos parecidos. Por tanto, no pongamos tiritas de cisma al escándalo filosófico, histórico y teológico que se está cocinando dia-a-dia en un cuerpo eclesial que rezuma herejía… Benedicto XVI lo llamó “hacer agua por todas partes”.

Estamos obligados, en Derecho, a expresar nuestra alarma y denunciar los efectos de destrucción que se extienden y se aceleran.

El Nuevo Orden Mundial sabe que no puede imponerse con la cultura católica tradicional (valga la redundancia de calificativos). Necesita exterminarla… Y no vamos a ser precisamente los fieles los que secundemos sus planes colgándonos esa piedra al cuello.

Hay que llamar a las cosas por su nombre.

No hablemos de cisma y preguntémonos qué clase de cristianos somos que todo lo que antaño nos definió, ahora es motivo de vergüenza y petición de perdones… a quienes niegan y persiguen lo que creemos.

Anuncios
16 comentarios leave one →
  1. Rufo permalink
    enero 13, 2017 5:25 am

    El pastor de la Catedral de Glasgow permite la lectura del Corán en la Epifanía

    http://oumma.com/224158/pasteur-de-cathedrale-de-glasgow-critique-autorise-le

  2. Inés. permalink
    enero 15, 2017 1:08 am

    SIENDO ÉL MISMO UN LOBO, ES , SIN EL MENOR RESQUICIO PARA LA DUDA, UN PASTOR DE LOBOS.

    “POR SUS OBRAS LOS CONOCERÉIS….. , DECÍA N. S. JESUCRISTO.

  3. Rafael permalink
    enero 16, 2017 3:42 pm

    Y ES QUE CUANDO UN CATOLICO VIVE ENTRE LOS MODERNISTAS, SE LE DISCRIMINA Y SE LE SEÑALA SOCIALMENTE, ES TACHADO DE SECTARIO O SI NO, DE RETROGRADA. ASI ES LA CONSIGNA QUE DAN LOS PASTORES MODERNISTAS A SU CONGREGACION; POR QUE SACERDOTES Y FIELES SOLO LA IGLESIA CATOLICA LOS TIENE.

  4. febrero 5, 2017 10:22 am

    http://www.religionenlibertad.com/monsenor-angelo-maria-dolci-diplomatico-vaticano-que-intento-parar–54659.htm

    Historia de un destacado agente diplomatico que intento parar el genocidio del pueblo armenio a manos de los otomanos.

  5. Carles permalink
    junio 19, 2017 2:05 pm

    Los ortodoxos al menos tienen en parte razon, si Roma controla absolutamente todo, desde el nombramiento de obispos hasta los cambios en la liturgia, cualquier usurpador hara estragos como estamos observando, si la iglesia en occidente se manejara por medio de sinodos y patriarcas, la infiltracion en Roma seria contenida cosa que no se dio.

    • junio 21, 2017 1:34 pm

      Carlos, revisa la historia.

      La primera en ser infiltrada y separada de la Verdad fue la “Ortodoxa” Griega…

      Unidad en la Verdad

      • junio 21, 2017 11:04 pm

        Los ortodoxos están a merced de los gobernantes, los patriarccas están subordinados a los emperadores. Pedro el grande de Rusia cambió la liturgia. Otra cosa es que aceptan ser dhimmis, cosa que nunca aceptaron los primeros cristianos que preferían el martirio.

      • junio 21, 2017 11:04 pm

        Pero aún así son mucho mejores que los protestantes sionistas y los cabalistas.

        • junio 22, 2017 9:40 am

          En el cisma, la herejía y la apostasía no hay “mejores” ni “peores”… todos son igual de deplorables.

          Unidad en la Verdad

        • junio 27, 2017 7:57 pm

          Es que los protestantes son escandalosamente sionistas, eso no he visto en cismáticos.

  6. Paulina permalink
    junio 23, 2017 2:51 pm

    foro católico, me ayudarías con una duda legitima?
    que tan confiables con las hermanas josefinas en la ciudad de méxico?

    • junio 23, 2017 3:01 pm

      Las de antes del Concilio… mucho, las de la Neo Iglesia… nada o poco… por apostasía y herejía.

      Unidad en la Verdad

  7. febrero 25, 2018 12:48 am

    1) Dice usted: “QUE SU ELECCIÓN ES NULA NO ESTÁ A DISCUSIÓN, PUESTO QUE SIENDO CARDENAL, Y ANTES, ERA HEREJE.”

    Presiento que no sabe muy bien lo que es una herejía, así que se lo explico: la herejía es la adhesión pertinaz a una doctrina contradictoria referente a un asunto de fe claramente definido por la Iglesia.

    Por eso todos los Anti papas seguidores del Vaticano II (incluido Roncalli) son herejes, puestos que se adhieren a tan nefando conciliábulo y por tanto son herejes públicos. Sin embargo es evidente que Roncalli antes de su elección no pudo adherirse a tal Vaticano II puesto que tal catástrofe no había ocurrido aún.

    FC: ¿Y cuándo dijimos que herejía era otra cosa?…Además; cometes un claro error al afirmar que la adhesión a las herejías, como la Modernista, solamente fueron posibles tras el Vaticano II. Es evidente que no sabes que las herejías son un hecho en la Iglesia desde su misma fundación, hace dos milenios. Y que el Modernismo es el cúmulo de “todas las herejías”… así definido por el Papa San Pío X, quien impuso a todos los ordenados, incluido Roncalli, el Juramento Antimodernista que éste mismo violó al “favorecer a los desviados”, tal y como lo sentencia el Canon de la Cum ex apostolatus.

    2) Por tanto, la única forma de declarar a Roncalli hereje antes de su elección es que hubiera defendido públicamente una doctrina contraria a la Católica, pero no lo hizo, y la prueba es que usted no menciona ninguna afirmación del tal Roncalli que suponga herejía.

    FC: te equivocas triplemente; primero Roncalli enseñaba varias herejías, y por eso fue suspendido como profesor en Roma, y nunca se retractó. Un ejemplo:

    Ya en 1926, Angelo Roncalli (luego Juan XXIII) escribió a un cismático “ortodoxo”:

    “Católicos y ortodoxos no son enemigos, sino hermanos. TENEMOS LA MISMA FE; compartimos los mismos sacramentos y especialmente la eucaristía. Estamos divididos por algunos desacuerdos respecto a la constitución divina de la Iglesia de Jesucristo. Las personas que fueron la causa de estos desacuerdos murieron hace siglos. Abandonemos las viejas disputas, cada uno en su propio dominio, trabajemos para hacer bien a nuestros hermanos, dándoles el buen ejemplo.”

    Segunda equivocación: El solamente favorecer desviados de la Fe, es suficiente para atraer la excomunión, no solamente declararse hereje, cismático o apóstata. Así lo sentencia la Cum ex apostolatus. ¿No es así?.

    Tercera equivocación. No solamente es por herejía, también es por cisma o apostasía.

    3) Yo podría citar algunas declaraciones del tal Roncalli que pueden ser teológicamente erróneas (FC: se llaman “HEREJÍAS”), incluso con un poco de mala fe, próximas a la herejía… Pero incluso en esos casos no pueden ser consideradas herejías per se, y entre otras cosas porque falta la adhesión pertinaz.

    FC: La violación del Juramento Antimodernista hecho por Roncalli… ¿qué tan pertinaz te parece; poco, algo, mucho o nada?. Cuando fue suspendido junto con todos sus compañeros profesores del Pontificio Seminario Romano Mayor, en Roccantica (Roncalli, Buonaiuti, De Luca, Canovai, Belvederi y Sandri) eran considerados los profesores más modernistas de toda Italia. Todos fueron reubicados y a él lo enviaron al ejército como capellán militar.

    4) Y ya en esta esta tesitura (Roncalli no defendió públicamente ninguna herejía), se suele recurrir al expediente de afirmar que Roncalli fue masón. Lo cual es una insensatez se mire como se mire. Y la razón es evidente: nadie puede ser declarado masón a menos que el mismo lo confiese.

    Y la razón es que no existen documentos público que denoten la pertenencia a tan nefasta asociación, que es por definición secreta. De hecho el único que puede testificar que alguien es masón, aparte del propio interesado es la misma masonería, pero siendo hija del Padre de la mentira el valor de su testimonio es cero.


    FC: es absurdo lo que señalas.

    Primero; sí defendía, no una, sino todas las herejías, por ser profesor modernista. A algunos sí los condenaron públicamente como a Buonaiuti, colega y el íntimo amigo de Roncalli en el Seminario Mayor de Roma.

    Segundo; se sabe de dos formas que alguien fue masón infiltrado en la Iglesia: por su propia confesión (la cual les está prohibida bajo graves penas, aunque se dan casos), o porque otros masones lo delaten; tal es el caso de Roncalli y Montini Alghisi, delatado por masones de México. Si para ti no tienen valor esas confesiones por venir de masones, entonces contrarías al Santo Oficio, que sí daba valor a los testimonios de otros infiltrados.

    5) Afirma usted “NO NECESITAS CONVICCIÓN MORAL, SIMPLEMENTE CON VER LOS DOCUMENTOS Y LAS FOTOGRAFÍAS SABES QUE ERA APÓSTATA Y HEREJE”. Y con ello demuestra una actitud claramente difamatoria y claramente inmoral. No sé si existe una cosa que se llama presunción de inocencia y un principio que afirma que el peso de la prueba recae sobre el acusador… Y usted ni una cosa ni otra: la foto más comprometedora que usted puede ofrecer es la imposición del Birrete cardenalicio por parte de una persona que es… ¿Qué es qué?… ¿Presidente de la República francesa ante la cual Roncalli es representante diplomático de la Santa Sede? Y suponiendo que el tal Auriol fuera masón, todavía le queda por demostrar que Roncalli lo sabía y lo hacía para favorecer a la nefanda institución… cosa que no puede… Prefiere conculcar el presunción de inocencia.

    FC: sí claro, para ti nada tiene de malo que Roncalli se hincara ante un público enemigo de la Fe Católica como Auriol, nada menos que líder del anti católico Partido Socialista Francés, para recibir el birrete. Tampoco es para ti motivo de “incomodidad” que públicamente diera al sorprendido barón Monsuardon, gran maestro masón público, un cargo en la Orden de Malta. Y esto a pesar de que Monsaurdon le recordó extrañado a Roncalli que él era masón Y Roncalli le dijera que lo sabía y que no tenía problema con esa realidad.

    6) Y por supuesto, por su manera de argumentar entonces el cardenal Mastai Ferretti, un conocido pro liberal, sería el antipapa Pío IX…

    FC: con esa farsa te delatas totalmente del lado de la Sinagoga. El Papa Pío IX fue de los principales enemigos de la masonería y del comunismo. Y ya hemos leído esa difamación contra el Papa Pío IX de parte de los lefebvrianos y otros falsos defensores de la Iglesia.

    y también el papa Pío VII que asistió e iba a coronar al supuestamente masón, heredero de la Revolución Francesa y claramente anticatólico Bonaparte…

    FC: otra vez con tus difamaciones. Se te ve el mandil cuando calumnias abiertamente al Papa con eso de “supuestamente” y con el “iba a”…

    Seria herejes y por tanto falsos papa. Y eso por mencionar solo papas de la edad moderna. Pero a lo largo de la historia de la Iglesia no sé si quedarían muchos papas dignos de ese nombre con su colador de mosquitos heréticos.

    FC: lo dicho, ya te mostraste “Echeverría”. Tu insidia ya se extendió a 260 papas católicos…

    7) ¿Cuál es el problema? Pues mire, se lo explico: que ustedes y otras víctimas de la papalatria (como su blog de cabecera, Amor a la Verdad) no quieren reconocer algo tan simple como que un papa puede caer en la herejía y por tanto quedar automáticamente depuesto. Y sin embargo es clarísimo: Según lo establece para siempre la Bula Cum ex apostolatus officio (que tanto citan y no entienden en absoluto), cualquier cargo eclesial, incluido el papa, queda depuesto en caso de herejía.

    FC: No tenemos parte con los de Amor a la “Verdad”… Y aunque ya te mostraste, te corregimos para bien de los que leen esto;

    La Bula Cum ex apostolatus officio, de los papas Pablo IV y San Pío V, es el mejor documento magisterial, el más claro y más elocuente para descifrar la usurpación de esta época. Por eso la citamos “tanto”… aunque les moleste tanto a los de tu clan.

    Y quien no cita correctamente al Magisterio de la Bula eres tú. La Bula nunca dice que un Papa electo válidamente puede incurrir en herejía, y por eso especifica claramente:

    “QUE ANTES DE SU PROMOCIÓN AL CARDENALATO O ASUNCIÓN AL PONTIFICADO, se hubiese desviado de la fe católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los cardenales, es nula, inválida y sin ningún efecto”.

    Nunca dice lo que tú afirmas: que un papa ELECTO VÁLIDAMENTE cae en herejía y es depuesto. Si lo dijera (QUE NUNCA LO DICE), caería en dos errores: el primero es que ese papa no habría sido Infalible, violentando la tradición apostólica confirmada en la Constitución Dogmática Pastor Aeternus. El segundo error sería, que se tendría que juzgar a un Papa de herejía, y nadie tiene la autoridad para eso, porque el Papa goza del Primado de Jurisdicción sobre toda la Iglesia.

    8) Es más, le aseguro que si Roncalli no hubiera recaído en la herejía del vaticano II tras su elección, a ustedes ni se le hubiera ocurrido declarar su elección invalidad, porque no existe el argumento de herejía previa explicita para hacerlo. Lo que ocurre es que como es evidente que Roncalli tras su elección se hace responsable de la apostasía del Vaticano II, ustedes intentan explicar como un papa legitimo puede caer en herejía, y se inventan la invalidez de su elección. Y como en su desmesurada papalatrica no cabe un papa caído en herejía, recurren al expediente de una supuesta herejía pública previa a la elección, que solo en su imaginación existe.

    FC: pues fíjate que no Miguel… nosotros no tenemos que declarar la elección de un hereje como inválida. Eso lo hizo la Iglesia hace 450 años. Nosotros solamente nos adherimos al Magisterio Papal.

    Y tú, no nosotros, eres quien tiene el problema de explicar el absurdo de cómo es posible que un Papa infalible puede caer en tantas herejías, él solito.

    Lo que pasa es que tú nos quieres hacer ver como profundamente ignorantes, cuando tu explicación es la que no tiene sentido ni veracidad. Y tus razones ya las conocemos de sobra.

  8. febrero 25, 2018 12:51 am

    NOTA BENE: Le reitero que su forma de contestar es vetajista y manipuladora. Usted manipula los post de de la gente interlineando ru respuesta, eso evidentwemnte no e es leal ni repetuoso.

    • marzo 1, 2018 10:42 pm

      FC: no sabíamos que para ti es una competencia. A nosotros lo que nos importa es la Verdad.

      Y en ningún momento hemos alterado o mutilado tus comentarios. Simplemente añadimos las respuestas como muchos hacen, respetando tus frases completas y poniendo en fuente distinta los nuestros para que no se confundan. Muchos lo hacen con nuestros comentarios y no nos estamos quejando…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: