El cismático Marcel Lefebvre calumnió al Papa Pío XI de «inclinarse ante este mundo»
«…desgraciadamente, (Pío XI) era débil, muy débil, en la práctica de su gobierno, y MÁS BIEN INCLINADO A ALIARSE ALGÚN TANTO CON ESTE MUNDO.»
El cardenal Louis Billot S.J. y Henri Le Floch -formador espiritual de Lefebvre- suspendidos por apoyar a los «tradicionalistas» anticristianos de «Action française»
Por su abierto maurranisme y su apoyo radical a Action française, el cardenal Billot y el espiritano Henri Le Floch, rector del Seminario Pontificio Francés, fueron forzados a dimitir ante el Papa Pío XI.
«Se va de Roma el 20 de julio de 1927, dejando desconcertados a sus seminaristas, en especial, a uno de ellos: Marcel Lefebvre, huésped del Seminario desde 1923, gran admirador del padre Le Floch y de las ideas de Charles Maurras» (Ver nota en 30 Giorni)»;.
«El Cardenal francés Louis Billot, de 81 años de edad, renunció a su capelo rojo y se retiró a un monasterio, simplemente como como Padre Billot. La presunta causa de su dimisión fue la colocación del Papa de los diarios de L’Action Française en el Index expurgatorio (por lo tanto, su prohibición en todos los hogares católicos). La política de su Santidad «se basa en la convicción de que los astutos editores, de la turbulenta L’Action estaban usando su periódico (dedicado a la causa realista) como el órgano de una escuela de pensamiento cuyas doctrinas son absolutamente irreconciliables con el catolicismo. En abierta oposición, el cardenal Billot dijo que las actividades políticas de los católicos realistas no debían ser censurados por el Papa.» (Ver nota en la no católica Time Magazine)
Por la renuncia obligada de los tradicionalistas Billot y Le Floch, Marcel Lefebvre expresa su indignación en su autobiografía oficial:
…desgraciadamente, (Pío XI) era débil, muy débil, en la práctica de su gobierno, y MÁS BIEN INCLINADO A ALIARSE ALGÚN TANTO CON ESTE MUNDO. Destituyó no solamente al Padre Le Floch, sino también al Cardenal Billot, que era un profesor eminente de la Gregoriana, un profesor extraordinario. Sus libros de teología son magníficos. Lo destituyó por la misma razón, porque el Cardenal Billot era el tipo del hombre recto: no hacía compromisos con el error, sostenía la verdad firme y la lucha contra los errores, contra el liberalismo, contra el modernismo, como San Pío X. Era un verdadero discípulo de San Pío X. Y por eso el Cardenal Billot, convertido también en blanco del gobierno francés, fue destituido.
Leamos con detenimiento, y pensemos:
Abiertamente, de su puño y letra, Marcel Lefebvre señala al Papa Pío XI como un débil aliado con lo mundano, en esta caso con el masónico gobierno francés, «en perjuicio» de los herejes maurrianos Le Floch y Billot a quienes según afirma Lefebvre, el Papa injustamente destituyó por ser hombres rectos.
El 8 de septiembre de 1926, luego de varios escándalos y a petición de auténticos fieles y prelados franceses, el papa Pío XI lanzó una categórica condena contra el movimiento Action française.
No fue a petición del gobierno como mentirosamente afirma Marcel Lefebvre, sino de cardenales, arzobispos, obispos, sacerdotes y fieles católicos que reconocieron en Action française un enemigo de la Iglesia Católica y a su extraviado dirigente Charles Maurras en un declarado «positivista agnóstico».
De ese grupo surgió el famoso hereje excomulgado Ignaz von Döllinger, inspirador y líder de los herejes «tradicionalistas veterocatólicos» quienes se separaron de la Iglesia al definirse el dogma de la Infalibilidad y el Primado de Jurisdicción en 1870.
Esa hidra era tradicionalista, pero anticristiana, opositora del Primado del Papa y falsa defensora del catolicismo, fue respaldada por supuestos tradicionalistas como el cardenal Luois Billot S.J., su íntimo amigo el espiritano Henri Le Floch, los cripto hebreos «tradicionalistas» Jacques Maritain y Henri Massis, el cabalista y falso antimasón René Guenon, así como por varios alumnos de Le Floch, icluidos dos miembros de la familia Lefebvre, René hijo y Marcel.
Marcel Lefebvre, (al centro sup.), con el abbe hereje Le Floch (centro inf.) en 1925
Desde aquella condena papal a los católicos les fue prohibido adherirse o leer su prensa, sentenciada como anticristiana y peligrosa para la fe y la formación de los jóvenes.
Los verdaderos motivos de Pío XI
Action française se presentaba como un grupo de «tradicionalistas, católicos y antimasones» que querían sujetar a la Iglesia al interés nacional, a los dictados del estado francés, pero rechazando la misión sobrenatural de la Iglesia y supeditándola a una «útil costumbre cultural del pueblo francés». Su líder era un descreído declarado, Charles Maurras, quien diariamente fustigaba a la jerarquía eclesiástica francesa por su obediencia al Papado y que promovía un «conservadurismo positivista», enemigo de la jerarquía y del Papado, del cristianismo en sí.
Con el tiempo, fue influida e infiltrada por la Sinagoga para controlar la creciente corriente antimasónica francesa. Se enfrentó a la Iglesia en Francia, debido a que se desmontó y desenmascaró su contradictoria ideología.
Los maurranianos eran herederos del movimiento «tradicionalista» iniciado décadas antes por el «cardenal de Praga» Jacobo Shwarzenberg Arenberg, enemigo del Primado petrino y líder de los anti infalibilidad papal en el Vaticano Primero.
Pero, objetivamente, ¿cuál fue el motivo de la condena pontificia contra el movimiento Action française?.
Romantisme et révolution, obra «positivista-atea» de Maurras, condenada por Pío XI
Maurras decía:
«Sólo un poder político tiene los medios de llevar a cabo las reformas sociales. La cuestión mental, la cuestión moral, la cuestión social, todo queda reducido así a una cuestión política»
Pero el papa Pío XI les recordará al final que es al revés de su alegato:
«la religión es la que defiende a la política. Y siempre que la política ignora las enseñanzas de la religión, se convierte en mala política»
Lefebvre no lo dice, pero el Papa Pío XI condenó el movimiento liderado por el agnóstico Maurras discípulo del ateo Augusto Comte, por varias razones perfectamente válidas para la Iglesia:
1º El cardenal-obispo de Burdeos denunció a la asociación pagana de Maurras como una agrupación «cuyas enseñanzas eran ateísmo, agnosticismo, anticatolicismo y anticristianismo, amoralismo para el individuo y la sociedad… la restauración del paganismo con todas sus violencias e injusticias». (1)
2º Cuando el Papa Pío XI confirmó y reforzó dicha publicación, Maurras se confrontó a los Cardenales Mercier y Andrieu, así como las Juventudes Católicas de Francia la cuales fueron atacadas por el movimiento de Maurras con el apoyo de varios sectores pseudo-tradicionales, en el cual militaban los cabalistas Jacques Maritain y Henri Massis, futuros amigazos de Montini.
3º El tradicionalismo anticristiano de la Action française veía a la Iglesia Católica como una entidad políticamente útil con un valor cultural porque estaba ligada a la historia de Francia y que debería someterse a un estado monárquico. Sin embrago, menospreció los evangelios. En realidad, fue una promotora de una especie de catolicismo sin su cristiandad, una vil herejía.
4º Su agnosticismo (ateísmo) y sus aberraciones doctrinales obligaron en 1926 a que el papa Pío XI colocara siete de sus escritos y todas las publicaciones periódicas de Action française en la lista (el Index) de textos prohibidos por la Iglesia.
El Papa hace publicar un decreto con dos fechas, 29 de enero de 1914 y 29 de diciembre de 1926, en el que se reproduce y ratifica la condena de san Pío X de la primera de esas fechas y la extiende al diario «Acción Francesa» de 1926, «de tal suerte que este periódico debe ser tenido como prohibido y condenado, y debe ser inscrito en el Índice de libros prohibidos»
5º La reacción de Maurras y su movimiento fue categórica en inclinación a la apostasía y el cisma: publicaron el 24 de diciembre de ese 1926 su artículo «Non possumus» mediante el cual rompían toda relación con Roma; como respuesta, en febrero 18 de 1927, los cardenales, arzobispos y obispos franceses hicieron pública una declaración condenatoria de Action française. A esta declaración se negó Jean Billot quien defendió hasta la herejía la postura anticristiana de Maurras.
6º En la condena de los prelados franceses se precisa que la ideología de Action française «profesan una concepción pagana del estado y de la Nación en la que la Iglesia es simplemente un auxiliar subordinado y no un organismo divino e independiente, encargado de dirigir a las almas hacia su fin sobrenatural.»
«EN LOS DISCÍPULOS ASÍ FORMADOS SE ADVIERTE UNA AUSENCIA COMPLETA DE TODA IDEA JUSTA Y ADECUADA ACERCA DE LA AUTORIDAD DEL PAPA Y SU COMPETENCIA, UNA FALTA ABSOLUTA DE TODO ESPÍRITU DE SUMISIÓN Y RESPETO Y UNA DISPOSICIÓN FRANCA A LA REVUELTA Y A LA DESOBEDIENCIA»
El agnóstico Charles Maurras, antes de su tardía conversión
Conforme a esa ideología, Le Floch y Billot, se revelaron y prefirieron ser destituidos que reconocer sus errores. Esos fueron algunos de los mentores de Marcel Lefebvre, a quienes defiende a la vez que lanza terribles y aberrantes acusaciones contra Pío XI, conforme a la ideología pagana de Action française.
«Se han atribuido a Pío XI motivos políticos -escribe con honestidad el historiador realista Robert Havard de la Montagne-: nosotros creemos francamente que el Papa ha cedido a consideraciones religiosas» . Aunque sus enemigos querían hundirle por sus aciertos, la Iglesia quiso corregirle de sus errores para que se salvara, como Dios quiere (II Pe 3,9). (3)
El arrepentimiento y conversión de Maurras
Naturalmente, los lefebvrianos como el descendiente de conversos Rubén Calderón Bouchet -padre de Álvaro Calderón-, critican acremente al Papado pos castigar las pertinaces herejías de Maurras (4), pero nada dicen de su posterior arrepentimiento y conversión.
Cabe señalar que la FSSPX tiene al hereje Maurras -no al convertido sincero- como uno de sus venerados emblemas en la rebelión antipapado, al lado del hebreo Jacob Lieberman, fundador de los espiritanos; del hebreo milenarista Lacunza, del hebreo guenonista Rama Coomaraswamy, del sionista François Ducaud-Bourguet y del rebelde pro herejes Louis Billot.
Publicado en Cristiandad de Barcelona, en septiembre de 1997:
http://www.hispanidad.info/convmaurr.htm
Todas las tragedias que vivió hacen recapacitar a Marruas. En su libro sobre san Pío X, reconocerá después que «la insubordinación había sido un grave error». Muchas personalidades católicas franceses y de la Iglesia Universal mediaron e intercedieron para conseguir la sumisión y el perdón.
Entre ellas las carmelitas de Lisieux de las que era superiora sor Inés de Jesús (Paulina, la entrañable hermana y «madrecita»de nuestra santa). «Maurras, que tenía un gran afecto por Santa Teresa, frecuentaba el carmelo. Se estableció una correspondencia bastante asidua entre él y la madre Inés, que le daba consejos.
Por una sugerencia que le llegó de Lisieux, Maurras escribió a Pío XI el 6-I-1937. Pío XI le respondió con una carta de tres páginas manuscritas en la que le decía
«Como hasta ahora he hecho, continuaré haciendo más intensa y más paternalmente lo único que, ¡ay! puedo hacer por usted, esto es rezar por su persona y por su felicidad»
Fue el primer paso para la indispensable sumisión, camino ineludible del ansiado perdón.
En 1937, el Secretario de Estado, Cardenal Pacelli, legado pontificio para la consagración de la basílica de Lisieux, al despedirse de la superiora Sor Inés de Jesús, el «legado le preguntó qué gracia desearía obtener de Pío XI, respondiendo la religiosa inmediatamente que lo que pedía era que se levantaran las censuras contra Maurras y la Acción Francesa»
En la circular biográfica de Sor Inés de Jesús, fallecida en 1951, publicada, como siempre que muere una de ellas por sus hermanas de congregación, se expresa la eficacia de su influencia directa ante Pío XI, que recibía las cartas de sor Inés en propia mano y cerradas.
Pero esta intervención del carmelo de Lisieux no fue todo.
«Hubo una intervención sobrenatural bastante extraordinaria: habiendo ofrecido su vida por la reconciliación de Maurras una carmelita de Lisieux, murió, en efecto, y su hermana reanudó el voto»
Las fórmulas de sumisión ofrecidas por el comité director de Acción Francesa se aproximaban cada vez más a lo juzgado necesario por la Iglesia cuando murió Pío XI en febrero de 1939.
Su sucesor Pío XII pudo ver enseguida el final. «Tras una visita a París de Otaviani, asesor entonces del Santo Oficio, salió para Roma una nueva carta firmada por todos los miembros del comité de redacción de «Acción Francesa», en la que expresaban «su sincera tristeza» por cuanto había habido de «irrespetuoso, injurioso e incluso injusto» en su actitud y rechazaban «todo principio y toda teoría contraria a las enseñanzas de la Iglesia», pedían perdón y «reprobaban cuantas cosas erróneas hubieran podido escribir» y prometían no publicar nada opuesto «a la adhesión debida a las enseñanzas y a las directrices de orden religioso y moral de la Iglesia»
Un decreto de julio de 1939 levantaba la condena de Acción Francesa y de su periódico. Primera intervención, sin duda de santa Teresita, que quería pasar su cielo haciendo bien en la tierra, enviando una lluvia de rosas.
«Al final de nuestra entrevista, que debía ser la última -explica el sacerdote Cormier en este caso sin dar ni un solo detalle por respeto al secreto de confesión-, Maurras juntó las manos, recitó el Confiteor y recibió la absolución. Después recibió atenta y devotamente la Extremaución. Cuando la última oración fue terminada, Maurras tomó mi mano entre las suyas, la llevó a sus labios y me dijo:
-Mucho le agradezco todo lo que acaba de darme. Exprésele también mi gran reconocimiento a monseñor. Siga rezando por mí.
Tres días, el 16 de noviembre de1952, moría Charles Maurras.
Dios haya perdonado al arrepentido Charles Maurras y lo tenga pronto en su Santa Gloria
Unidad en la Fe
- (1) y (2) Redondo, Gonzalo. Historia de la Iglesia en España, 1931-1939, Volumen 1, Ed. RIALP, página 82.
- (3) Daniel-Rops: Historia de la Iglesia. La Iglesia de las Revoluciones II, pág. 418
- (4) Panorama Católico Internacional, citando a Rubén Calderón Buchet. Charles Maurras
FORO CATÓLICO 
Al injuriar a S.S. Pío XI, Marcel Lafiebre da comienzo a su carrera de doble agente dentro de la Iglesia, mancomunado con el Cardenal Liénart. Felicito a Foro Católico por su tremendo trabajo de investigación.
Me temo que ya no entendi nada!…
Entonces, que habria que pensar de la FSSPX? cuales serian sus REALES metas? y por que (en lo que yo he conocido de sus principales escritos (de Mns. Leffebre, no de sus sucesores)) enseñan teoligia Dogmatica ortodoxa?…
Y tambien, entonces, como explicarse su continua permanencia y lento ascenso?… suena mas como el crecimiento ORDENADO, NATURAL de las cosas rectas, que lo impulsado arbritrariamente y con malas raices…
Derechos
Pues ahí están los verdaderos escritos de Marcel Lefebvre, de su puño y letra; léelos por ti mismo…
Y hay mucho más que presentar, es sólo cuestión de realmente leerlos.
Todo lo que aquí se presente está sujeto a revisión, a verificación; nadie tiene por qué creernos a ciegas…
Si estamos equivocados, lo hemos dicho muchas veces, en cuanto nos lo demuestren inmediatamente daremos todas la disculpas y correcciones necesarias, conforme a la verdad; pero si estamos en lo correcto, esperamos lo mismo de quienes se nos oponen… aunque muchas veces no lo recibimos…
Sobre la «continua permanencia y lento ascenso», francamente no sabemos si lo dices con sarcasmo o realmente así lo crees…
Ningún crecimiento ordenado; son escandalosas las subdivisiones y deserciones de la FSSPX. Y sobre el «ascenso», no sé si te refieres a lo herético o a lo escandaloso. Precisamente las malas raíces de la FSSPX se han manifestado en sus frutos:
Herejías contra la Iglesia, el papado y la doctrina en sí; profanación y sacrilegio en templos «ecuménicos», birritualismo litúrgico, contemporización con los herejes, persecuciones contra quienes los han desenmascarado, traición al Magisterio, negociaciones ocultas con la Logia Vaticana, etcétera…
Si en una sola de las cosas mencionados mentimos, dilo abiertamente; si no, igual acéptalo y dilo o reconoce «no sé», e investígalo.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Bueno, bueno, esto si que se parece a la historia oficial. Nuevamente coinciden con los modernistas. Ni entre éstos, se encontraría mejores asalariados, para escribir la «historia» de Monseñor Lefebvre, quien nunca perteneció a la acción francesa
De Charles Maurras dice el Padre Julio Meinvielle. dialogo 1 primavera 1954:
«La mirada de águila» de Pío X vio claro asimismo en el asunto de l’Action Française y de Charles Maurras. Cierto que la incredulidad religiosa de Maurras, que había perdido la fe en su juventud, ha alcanzado un grado de sacrílega impiedad y de blasfemia en obras como Anthinea y Le chemin de Paradis. Pero el programa de acción política contra el demoliberalismo de la Revolución, forjado por Maurras, ofrecía garantías para una firme restauración social-política en la línea católica. Su Action Française era, en el plano político, una defensa de la Iglesia contra la Revolución. A Camille Bellaigue, que pedía una bendición para Maurras, le respondió Pío X: «¡Nuestra bendición! ¡Pero todas nuestras bendiciones! Y decidle que es buen defensor de la Fe».( HARY MITCHELL, Pie X et La France, Les Editions du Cèdre, Paris , 1954)
Ahora resulta que el R.P. Meinvielle y San Pio X, fueron filo judíos, y agnósticos. Esto, supongo, no lo cree ni Logan. Logan, por favor intervení, porque esto ya se (editado por grosería)…
Joel
En el post, no se dijo que Lefebvre «perteneciera» a la Action Française, como afirmas, lo cual no era posible para un seminarista, ya que dicha organización fue seglar.
Lee antes de objetar.
Lo que se dice es que los renunciados prelados Billot y Le Floch favorecían a la Action Française; ambos eran abiertos y reconocidos simpatizantes de ésta, y según 30 Giorni (citada en el post) también Lefebvre era «gran admirador de Maurras» y por eso se sintió tan contrariado tras la excomunión de los «tradicionalistas» anticristianos, tal y como se lee en su autobiografía.
Como tú citas, San Pío X expresa: «Cierto que la incredulidad religiosa de Maurras, que había perdido la fe en su juventud, ha alcanzado un grado de sacrílega impiedad y de blasfemia en obras como Anthinea y Le chemin de Paradis.
Contra esos crímenes se dirigieron todos los prelados franceses (excepto Billot), respaldados por Pío XI, porque ese era el principal problema con Maurras como él mismo y sus directivos aceptaron y reconocieron pública y honestamente.
Por eso se arrepintieron, se enmendaron, pidieron perdón, renunciaron a sus errores, hicieron pública profesión de Fe y así, sumisos al Papado, fueron perdonados y levantadas las condenas y excomuniones.
Y aunque el Papa San Pío X les reconoce cierto sentido correcto en sus apreciaciones políticas, no por ello les justifica sus crímenes contra la Fe. Al igual que nosotros no los justificamos.
En cambio, los lefebvrianos ocultan que el propio San Pío X ya tenía preparada la inclusión de las obras doctrinales de Maurras en el Index de libros prohibidos.
Son los lefebvrianos, como su fundador Marcel, quienes pretenden enaltecer al Maurras altanero, agnóstico, contrario a la Cristiandad y enemigo del Papado.
Pretenden justificar la herética rebelión de Billot y su íntimo amigo Le Floch; y presentan a los condenados por la Iglesia, como emblemas y ejemplo a seguir para la FSSPX. Asimismo agreden injusta y mentirosamente al Papa Pío XI, y lo reprochan por defender la Fe y la Moral conforme a sus obligaciones como guardián del Magisterio.
En éso, los lefebvrianos muestran su verdadera vocación. Igual que defienden a los prevaricadores Billot y Le Floch, enaltecen a Maurras en sus errores, defienden categóricamente al multihereje Liénart, al hebraizante milenarista Manuel Lacunza (Juan Josafat Ben Ezra), a Jacobo Lieberman, hebreo fundador de los Espiritanos y a muchos autores de postura heterodoxa como Calderón Bouchet.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Y ¿qué me dicen de Thuc, el enigmático asiático que (Editado por infamia contra un prelado católico) Dólares?
Pense en un principio que este era un blog sedevacantista. No siendo yo sedevacantsita, pero entendiendo que muchos lo son de buena fe, y compartiendo ortodoxia similar, leia con interes algunos posts. Poco a poco me fui dando cuenta que hasta el dia de hoy, la mayoria de los articulos en este blog se vienen centrando unicamente y exclusivamente en difamar la imagen y obra de Monsenor Lefrebvre, quien heorica y santamente defendio la tradicion Catolica; lo que le valio ( y le sigue valiendo) el odio de los masones.
La realidad es que la masoneria nunca le perdono a Monsenor Lefebvre haber defendido la tradicion Catolica que perdura hasta nuestros dias, y ojala siga perdurando hasta el final de los dias, en lo que posiblemente conforme lo que la biblia llama «el reducido tercio», o la «Iglesia de Filadelfia». Es por eso que los masones persiguieron a Monsenor Lefebvre en vida, y lo seguiran persiguiendo ya muerto.
Por lo tanto mi conclusion ante tanta infamia que se ve en este blog, es que este no es un blog sedevacantista, sino un blog contra Monsenor Lefebvre. Muy probablemente sea este un blog mason haciendose pasar por tradicionalista ( no sabemos la financiacion de este sitio, pero es probable lo sean debido al odio que profesan por quien defendio la tradicion Catolica ).
En ninguna parte se lee categoricamente que Monsenor Lefebvre haya acusado a Pio XII de «mala fe» al dejar a los Cristeros a su suerte. Es una realidad es que los abandono, pero perfectamente pudo ser una decision equivocada, basado en los malos consejos de los clerigos masones norteamericanos quienes le dieron mala informacion para tomar una decision equivocada.
Que el cardenal que lo ordeno sacerdote era mason ? si claro que lo era, eso es «vox populi» no un descubrimiento de Logan, y eso acaso significa que Monsenor Lefebvre lo fuera tambien? No por supuesto que no. Tanto asi, que el mismo mason Lienart, al ver que Monsenor Lefebvere heorica y santamente defendia la tradicion, se lamento muchas veces en publico de haberlo ordenado.
Lo unico cierto es que hasta el dia de hoy la FSPX esta cenida a la ortodoxia y a la tradicion, y gracias a Monsenor Lefebvre y su legado, todavia podemos ir a misa en algunos pocos lugares del mundo.
Distinguido denunciante
No sabe cómo nos gustaría estar equivocados respecto a Marcel Lefebvre.
Le reiteramos nuestra total disposición a que si usted u otra persona encuentra algo que sea falso, mentiroso o irreal respecto a la denuncia aquí presentada acerca de Marcel Lefebvre y sus mentores, compañeros, discípulos, actos, dichos y omisiones como pastor y como cristiano nos haga el grandísimo favor de corregirnos y le damos nuestra palabra de que cuando así sea, presentaremos la debida corrección a nuestros errores.
Igualmente le pedimos el mismo favor en cuanto a todo lo que nos falta por denunciar acerca de dicho personaje y sus consecuentes.
Mientras tanto, quedamos a la espera de dichas pruebas y hacemos las siguientes consideraciones a sus amables comentarios:
1º A su conclusión «es que este no es un blog sedevacantista», quienes hacemos Foro Católico, efectivamente nos preciamos de no ser «sedevacantistas», ni «integristas», ni -por supuesto- lefebvristas, es más, ni siquiera nos consideramos «tradicionalistas».
EN CUANTO A RELIGIÓN SOMOS CATÓLICOS, NADA MÁS.
Por eso este sitio se llama Foro Católico, no Foro integrista, o sedevacantista, o cualquier otro apodo inventado por los agentes de la Logia Vaticana para insultar a quienes los denuncian.
2º A Lefebvre y sus sucesores ni lo odian, ni lo persiguen los masones; ni viceversa. La Logia Vaticana conserva excelentes relaciones -públicas, reservadas y en secreto- con la logia lefebvriana, tal y como se ha difundido en múltiples sitios, propios y extraños.
Hay fotos, declaraciones, reuniones, diálogos interreligiosos, levantamiento gratuitos de «castigos» y excomuniones; autorizaciones para compartir templos, rituales litúrgicos y oratorios; en fin, se encuentran en un estrecho contacto hacia la integración (Asís 2.0), igual que las otras docenas de falsas religiones, y eso todo el mundo lo sabe.
3º Por mucho que la logia lefebvriana lo repita, tampoco fueron verdaderos defensores de la Iglesia, ni de su Doctrina, tal y como se ha demostrado con sus actos, su obras, sus palabras y sus traiciones.
Los frutos malos hablan claramente del árbol malo que es la FSSPX, y eso lo dicen hasta sus desertores, que son cientos.
4º A su conclusión «es un blog contra Monseñor Lefebvre»; no sólo Lefebvre ha traicionado a la Iglesia y no sólo a él lo hemos denunciado como tal.
Por ser éste un foro católico, no espere que dejemos de denunciar la verdadera conjura contra la Iglesia; ya sea de masones u otros sectarios, fuera de la Iglesia o dentro de la misma; llámense como se llamen; y entre éstos está la FSSPX.
Incluso si usted, o hasta un hereje sincero, tiene información en este sentido, con mucho gusto se la publicaremos, si es veraz y objetiva.
5º Sobre «la financiación de este sitio», le recordamos que no recibimos, ni pedimos un solo centavo a nadie; nuestro esfuerzo es totalmente gratuito y desinteresado, no como el de otros sitios abonados directamente por la FSSPX o sus amos secretos, los cuales además tienen el descaro de solicitar fondos a los lectores a pesar de que el webhosting es totalmente gratuito.
6º Que usted reitere la funesta acusación lefebvriana contra Pío XI -no Pío XII- de abandonar a los heroicos cristeros, y además quiera minimizar esta repugnante infamia, sólo demuestra el odio que sienten contra el papado.
7º Es clara la gratuita, injusta y temeraria acusación de Lefebvre contra Pío XI, no solamente en el caso de los cristeros, sino en otros muchos casos como ya quedó demostrado por su propia autobiografía oficial.
8º Usted afirma categóricamente que el ordenante y consagrante de Lefebvre (Achille Liénart) era masón «claro que lo era», demuéstrelo; a Foro Católico no le consta; eso lo dicen diversas fuentes que lo acusan, incluido Marcel Lefebvre.
Lo que sí nos consta es su militancia comunista y modernista (ultra hereje), tan condenada como la masonería.
También nos consta que si Liénart fue masón, antes de su consagración episcopal (1924), está sujeto a todas las condenas magisteriales y canónicas de los Papas, comenzando con Pablo IV, San Pío V (Cum ex apostolatus) y todos sus sucesores, hasta San Pío X, Benedicto XV, Pío XI y Pío XII.
9º Le agradeceríamos mucho que nos aportara la fuente en la cual se afirma que Liénart se recriminaba haber ordenado y consagrado a Lefebvre; la verdad es que suena a fantasía lefebvriana, porque en todo caso el «cardenal rojo» no tendría por qué recriminarse por no conocer el futuro; y además porque quien sí se lamentó fue Lefebvre, cuando intentó poner a salvo su propias órdenes en el ya famoso discurso-sermón de 1976.
10º Y efectivamente, todavía podemos recibir la Misa y otros sacramentos en pocos lugares del mundo; pero no es gracias a la FSSPX y sus dudosos Novus Ordo Roncallianos, ofrecido en templos profanados y compartidos con la Logia Vaticana; ofrecido por dudosos sacerdotes, con serias condenas en su contra por herejía, sacrilegio y cisma.
Unidad en la Fe
«Lo unico cierto es que hasta el dia de hoy la FSPX esta cenida a la ortodoxia y a la tradicion,»
Esa afirmacion es ERRONEA: Hay evidencias de que (al menos LA CUPULA) de la FSSPX no ostenta la ORTODOXIA.
Vgr.: Benedicto XVI BEATIFICA a JP II, y aun asi, se afirma que OSTENTA LA POTESTAD DEL OFICIO!…
por mencionar una…
Por venir esta misiva aparentemente de una casa de la FSSPX (en Ontario Canadá), y conforme a la responsabilidad expresa de Foro Católico de responder cumplidamente a las peticiones y aclaraciones sobre los artículos firmados por el Foro, publicamos y respondemos a todas las putualizaciones hechas por «Denunciante».
«Denunciante»:
Sr Editor,
Su respuesta deja más dudas y sospechas.
Sacar a «relucir» el puñado de «desertores» de la FSPX para dar sustento a su punto en contra de Msgr Lefebvre es absurdo. Los que «desertaron» de la FSPX estan todos 100% a favor de Msgr Lefebvre, y si «desertaron» es porque no están de acuerdo con las conversaciones con Roma, no porque estén en desacuerdo con Msgr Lefebvre.
Foro Católico:
Los hechos no dejan lugar a lo absurdo, y como prueba de que los desertores (que no son un «puñado» sino varias decenas), no están al 100% de acuerdo con Marcel Lefebvre, le recuerdo que los 8 seguidores de Kelly (ex superior en USA) abandonaron la Fraternidad a principios de los años ochentas, por la presión del francés para que utilizaran el misal de Roncalli, a la vez que rechazaron la postura tibia, y esa sí absurda, de Lefebvre de reconocer como papas a los postconciliares, pero a la vez llamarlos masones de la «Logia Vaticana, herejes, líderes de la apostasía de Asís» y además enfrentarlos y desobedecerlos con teatralidad mediática.
«Denunciante»:
Decir que a Msgr Lefebvre no lo odian los masones es una mentira descomunal, que no se la cree nadie. Todo el mundo fue testigo de la feroz persecucion y ataque de los medios masones, cuando el decidio salvar la tradicion y nombrar los obispos. Dicho despliege mediatico atacando a Msgr Lefebvre fue de una magnitud y maldad pocas veces vista.
Foro Católico:
Lo que se ve no se «cree». Nadie tiene por qué «creer» que a Lefebvre no lo odiaban los masones.
Hay múltiples pruebas.
Una de éstas es que su muy allegado consejero y promotor, Françios Ducaud-Bourguet, quien era nada menos que el gran maestro supremo del masónico-luciferino Priorato de Sión, y además, abad del santuario lefebvriano de San Nicolás de Chardonet y amigo personal y colega -en el MI6- de René Lefebvre (el Óscar Schindler francés), padre de Marcel, junto con el cual organizó la redes secretas partisanas para salvar guerrilleros hebreos y comunistas franceses que luchaban contra el gobierno nacionalista del mariscal Petain.
Todo está en sus biografías oficiales y hasta les dieron a ambos una condecoración y reconocimiento por parte del masónico gobierno de De Gaulle, póstumo en el caso de René Lefebvre quien fue descubierto como agente del MI6 y enviado a un campo de concentración alemán, donde murió por enfermedad en 1944.
«Denunciante»:
Al leer el articulo en cuestion, se advierte que Msgr Lefebvre en ningun momento acusa a su Santidad Pio XI de haber actuado con maldad o de mala fe. Solamente reoonoce lo que se sabe, que los Cristeros fueron abandonados a su suerte, y posiblemente fuera porque los masones clerigos nortemaericanos le dieron informacion erroena a Pio XI y este tomo una decision equivocada. Errores comete todo el mundo, incluidoslos Papas. Si ud lee correctamente ( sin ponerle un «spin» a la lecutra), se dara cuenta que Msgr Lefebvre no acusa a Pio XII de maldad o mala fe, solo da a entender que cometio un error y los dejo abandonados a su suerte, lo cual es cierto.
Foro Católico:
No sabemos a qué artículo se refiere, porque en el libro autobiográfico de Marcel Lefebvre él es muy claro y acusa a Pío XI de «ordenar a los cristeros mexicanos que entregaran sus armas», no lo acusa de «dejarlos abandonados a su suerte», como usted afirma falsamente.
Igualmente le demostramos con citas de los historiadores y testigos presenciales, que Pío XI les dio su apoyo y lo manifestó a los luchadores; igualmente que fueron clérigos masones locales, dirigidos por el masón Monroe, así como el «general» iscariote Jesús Degollado Guízar quienes traicionaron a los cristeros, sin hacer cumplir las exigencias de Pío XI.
«Denunciante»:
Le repito que si Lienart era mason, eso no significa que Msgr Lefebvre lo fuera. Si quiere bibliografia sobre el asunto puede pedirsela a Logan ( que de pronto es ud mismo ).
Foro Católico:
Son ustedes mismos -con Lefebvre- quienes aseguran que Achille Liénart fue masón y además aportan probables pruebas; lo que todo el mundo sí sabe con seguridad es que Liénart era comunista y un súper hereje contumaz, líder público de los cardenales hebreos, masones y modernistas en la lucha por destruir a la Iglesia en el conciliábulo. Ahí están sus insuperables cartas credenciales para confirmarlo. No es necesario invocar a Logan.
«Denunciante»:
Gracias a Msgr Lefebvre, hoy dia ( no sabemos hasta cuando ) se puede seguir asistiendo a la misa verdadera.
Foro Católico:
La verdad es que «gracias» a Lefebvre muchos creen que le Misa de San Pío V es la de Roncalli y que pueden asistir a estas misas sacrílegas compartiendo templos profanados con los ecuménicos agentes de la Logia Vaticana, tal y como se puede constatar en el artículo: La FSSPX y sus ceremonias en la esotérica Basílica Subterránea de Roncalli.
«Denunciante»:
La FSPX se cine a los dogmas y hasta el momento que yo sepa no les he cogido ningun error dogmatico.
Foro Católico:
Te ayudamos tantito: comienza por la herética desobediencia contra el Papado y su Primado de Jurisdicción, definido como dogma en el Concilio Vaticano Primero y la constitución dogmática Pastor Aeternus de Pío IX:
[Canon] Así, pues, si alguno dijere que el Romano Pontífice tiene tan sólo un oficio de supervisión o dirección, y no la plena y suprema potestad de jurisdicción sobre toda la Iglesia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo concerniente a la disciplina y gobierno de la Iglesia dispersa por todo el mundo; o que tiene sólo las principales partes, pero no toda la plenitud de esta suprema potestad; o que esta potestad suya no es ordinaria e inmediata tanto sobre todas y cada una de las Iglesias como sobre todos y cada uno de los pastores y fieles: sea anatema.
Continúa la herejía lefebvriana cuando acusan de herejes a los que aseguran son papas legítimos, en contra de la real infalibilidad papal en materia de Fe y costumbres:
«El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.»
«[Canon] De esta manera si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: sea anatema.»
«Denunciante»:
Doy gracias a Dios el poder asistir a la verdadera misa, pues ciertamente que es muy posible que llegue el momento en que no se pueda. Esto me hace preguntar a donde va ud a misa ? o es que no va a misa como decia logan el otro dia ? Si le parece que la FSPX no es el sitio para la misa, y si ud conoce de un sitio donde se celebre la Santa Misa en forma correcta, por verdaderos sacerdotes Catolicos, podria informarnoslo, como un acto de caridad cristiana ?
Foro Católico:
No le preguntamos a usted a dónde va a misa, porque tenemos la triste sospecha que es con los lefebvrianos 😦 , en sus templos profanados de tiempo compartido con la Logia Vaticana.
Pero ya que insiste, háganos el favor de decirlo.
Ahora bien, quien tenga el legítimo interés para asistir a la Santa Misa verdaera, hay múltiples anuncios en internet y hay foristas que los pueden auxiliar, sólo les recomendamos que averigüen bien la identidad, el origen de la ordenación del presbítero y demás. Si nos consultan y dicen dónde viven, con mucho gusto les podemos auxiliar u orientar en forma privada.
«Denunciante»:
Gracias por publicar mi comentario.
Foro Católico:
Para eso estamos aquí.
Sr editor,
Debo decirle que no estoy sorprendido que haya delatado el pais y provincia desde el cual escribo, lo que si me sorprende es que todavia no haya delatado la ciudad desde la cual escribo, pues es obvia su total falta de respeto por la privacidad de sus foristas. No venia al caso delatar la informacion sobre mi pais y provincia de residencia, ya que en nada ayuda al debate, y en nada contribuye a sus argumentos. Pero que interes podria tener ud en delatar mi pais y provincia ?
No creo que sea para que la gente lo crea erudito en cuestiones informaticas, pues es de todos conocido que uds los blogeros tienen pleno conocimiento de la ciudad de donde escriben los comentaristas. Tampoco creo que sea para contribuir al tema, pues como digo arriba, eso nada tiene que ver con el tema. Lo unico que se me ocurre es que sea un “velado intento por amedrentarme”, al delatar al publico en general mi pais y provincia de procedencia, y si me “sigo portando mal” y cuestionar la forma en que difaman uds de Monsenor Lefebvre, podria llegar incluso a delatar la ciudad desde la que escribo ?
Editor: Y a todo ésto, por qué usa usted la palabra «delatar». ¿Acaso nos considera como sus cómplices en algo…?. Además nosotros no revelamos ningún dato personal. Algunos foristas en ocasiones nos insisten en darlos a conocer y nosotros siempre los omitimos, para evitarles algún riesgo. Ni siquiera les permitimos dar a conocer su e-mail. Eso sí es proteger los datos personales. Ahora bien, si usted se siente propietario de un país o siente propia una provincia, lo lamento pero creo que nadie estará de acuerdo con usted.
Se molesta porque dijimos que está usted en Canadá, no obstante usted sí quiere que le digamos hasta el horario, el templo y el sacerdote a donde vamos a la Santa Misa…
¿Quién lo entiende?, evidentemente es una muestra de su hipocresía.
Igualmente miente ud al decir que escribo desde una casa de la FSPX, pues escribo desde el estudio de mi casa particular, no desde ninguna casa de la fraternidad como ud ladinamente afirma. De hecho ud que puede ver el nombre de la ciudad de donde escribo, puede hacer una corta busqueda en internet y comprobar que en la ciudad desde donde escribo, NO HAY ninguna casa de la fraternidad.
Los lectores del blog pueden imaginar que tan veraz podra ser la informacion que ud da en su blog, si miente ladinamente en algo tan obvio como que yo no estoy escribiendo desde una casa de la fraternidad………asi de falsa sera la informacion que ud da en las otras cosas.
La verdad es que es irrelevante que escriba desde su domicilio particular, usted no puede negar su filiación lefebvriana, sus intereses y coincidentemente a poca distancia de usted está la casa del «superior de distrito» de la FSSPX en Canadá. Cosa que tampoco es importante.
Igualmente les queda claro a los foristas del blog, que asi como me paso a mi, puede sucederle a ellos, que un dia decidan uds delatar sus datos personales, amedrentarlos y encima de todo decir mentiras de ellos. Si miente en mi cara sobre el sitio de donde escribo, cuanto no mentira no solo sobre la vida de Msgr Lefebvre que ya no vive, sino de quien sabe cuantas cosas mas.
Nunca mentimos sobre el sitio donde usted vive, y ni siquiera nos interesa. De nada nos sirve y tampoco tenemos que creerle que escribe desde su casa, desde su trabajo, desde la FSSPX, desde una escuela. Es totalmente irrelevante, pero sí demuestra su clara molestia por algo que usted mismo solicitó de nosotros…
Si diciendo que reside en Canadá, cosa que es verdad, usted nos ataca de mentirosos, no nos imaginamos si hubiésemos publicado los datos del templo al que usted acude y el nombre del clérigo con el cual tiene contacto. Datos que usted si nos pidió revelarle a usted…
Eso, estimado señor, es fariseísmo.
Que el padre de Msgr Lefebvre ayudo a los judios en la 2ª guerra no tiene nada de malo, ni lo hace judio, ni lo hace masón, y mucho menos a su hijo.
Y si no lo hace malo, ¿entonces por qué lo ocultan?, porque bien saben que René Lefebvre era agente del MI6, y que era de alta jerarquía, y que esos agentes reportan directamente a, nada más y nada menos, que la Sinagoga de Satanás, sin intermediarios.
De ser asi podria acusarse de lo mismo a SS Pio XII quien ayudo a los judios durante la 2ª guerra, de hecho muchos se conviertieron gracias a su caritativa ayuda. Que pertenecia a cualesquier grupo, no me consta a mi ni a uds, y mal pueden uds acusar a su hijo de mason por lo que hubiera hecho su padre ( que repito no les consta ).
No hemos afirmado nada de René Lefebvre que no esté sustentado en su propia biografía oficial. Y usted, como típico lefebvriano, inmediatamente quiere enlodar al Papa Pío XII por un gesto de caridad elemental, que nada tiene que ver con lo que hacía René Lefebvre: organizar y financiar grupos de guerrilleros partisanos hebreos, así como espiar a su propio país (traición a su propia patria), sirviendo en secreto a un gobierno masónico extranjero, anticatólico como ninguno, el de la pérfida Albión.
Otra falta suya a la caridad cristiana, es el insistir en no dar el nombre de la orden religiosa que da misa Catolica tradicional, para que los que si vamos a misa y deseamos seguir atendiendo misa tradicional podamos tener esa oportunidad. Yo lo que creo, es que ud ni va a misa, ni quiere que la gente vaya a misa tradicional, de lo contrario ya nos habria compartido el nombre de la orden religiosa que ofrece esa oportunidad………eso si, para criticar ud si esta presuroso y a la orden del dia.
Lo anterior prueba fehacientemente el fariseísmo lefebvriano:
Veamos los dos posibles casos:
1º Si no vamos a la Santa Misa, por no tener acceso a ella o por no querer asistir, usted es quien falta a la caridad al restregarnos algo que no está en nuestra manos resolver o que el pecado nos impide… y eso es muy vil de su parte. Recuerde la parábola del fariseo y la viuda. Él ostentaba que era muy «devoto» y se ufanaba de dar espléndidas limosnas… ella era pobre y pecadora, pero su virtud o pecado no eran ocasión para el escándalo, como sí lo era el fariseo.
2º Si sí tenemos acceso a la verdadera y Santa Misa, es un don extraordinario y especialísimo que no tenemos el derecho a ostentar, sino solamente de procurar para todos los cristianos que conocemos en nuestra comunidad; en todo caso si algún forista lo pide con sinceridad, podemos investigar si su domicilio tiene acceso o cercanía a algún lugar con Misa verdadera, ¿ése es su caso, ya no desea acudir con los lefebvrianos?…
Me imagino que no, solamente lo dice para fustigarnos…
Personalmente no vuelvo mas a su blog, pues no me interesa leer conceptos de masones, pues son peligrosos como la vibora y mucho el dano que hacen, ni le voy a aumentar su rating, ni le voy a dar oportunidad para que me amedrente a mi o a los demas foristas que en el futuro denuncien sus infamias.
Si no desea leer conceptos de masones, sinceramente debería empezar por tirar a la basura su biblioteca lefebvriana, y coincidimos en su definición de los peligros que acarrean. Sobre no regresar a echar una ojeada en FC, sinceramente lo dudo mucho, siempre vuelven, y además están en todo su derecho.
Del raiting no nos preocupamos, no es nuestro objetivo romper un récord Guiness o algo así. Con que la defensa de la Verdad sea auténtica nos basta y sobra.
Seguire leyendo Radio Cristiandad que no solo da las mismas y otras noticias, sino que ademas es regido por Catolicos verdaderos (no masones encubiertos) y que ofrece servicios complementarios serios mientras respeta la privacidad de sus foristas.
Y de qué le sirve solamente leerlos en RC; tristemente nosotros también creíamos que sería fiel a su promesa y honrado con las ayudas que muchos les brindaron, pero al no poder soportar más Verdad, el accionista mayoritario -el hereje birritualista JC Ceriani- condicionó su apoyo al cese arbitrario e injustificado de todos los foristas, hasta los de su propia afinidad. Todo fue porque evidentemente se le demostró su herejía.
Tal como dice la conseja: «cuando la perra es brava, hasta a los de casa muerde».
Luego nos encontraremos «denunciante». Aquí tienes un espacio abierto para cuando desee.
Unidad en la Fe
Y ¿por qué tan calladitos sobre Thuc, el enigmático asiático Thuc, quien firmó las Declaraciones heréticas del Concilio Vaticano II y quien en el Concilio Vaticano II hizo el ridículo con sus proposiciones (Editado por infamias contra sacerdotes)?
Estimados Editores de Foro Católico: Les quiero dar las gracias porque hasta la fecha no me han expulsado de este Foro, a pesar que a veces se me pasa la mano. Lo único que hacen ustedes es suprimir mi comentario que no sea de vuestro agrado. En cambio, otros foros son chillones y maricas. Me expulsan sin poder defenderme ni refutarme. Foros como los siguientes.
http://www.messe.forumactif.net (Canadiense)
http://www.catholicforum.fisheaters.com (Norteamericano)
http://www.lesamisdejesus.forumactif.net (Francés)
http://www.phpbbserver.com/micael/index.php?mforum=micael (Francés)
http://www.foicatholique.cultureforum.net (Francés)
Sr. Wulfrano Ruiz
Efectivamente, solamente le hemos señalado los comentarios en los cuales comete usted faltas a la norma de este sitio: Verdad con caridad.
Igualmente lo conminamos a que sus próximos comentarios sean educados (sea creativo) y por sobre todas las cosas, le indicamos que sean apegados a la verdad, con argumentos soportados en pruebas, no en los ataques gratuitos.
Considere también que es nuestra obligación impedir las infamias personales, contra usted, contra cualquier miembro del Foro o contra terceros; sobre todo contra verdaderos sacerdotes y personas consagradas.
Si usted tiene pruebas, evidencias, contra cualquier persona que pretenda hacerse pasar como verdadero defensor de la Verdad, háganos el favor de presentarlas, pero siempre fundamentadas en hechos.
Unidad en la Fe
Desgraciadamente se nos está acabando el tiempo para presentar pruebas y escribir detalladamente sobre la vida y obra de enemigos de la Iglesia. La reunión en Asís que viene es señal clara que a la vuelta de la esquina ya está el Nuevo Gobierno Mundial, la Nueva Iglesia Mundial y el Anticristo.
Nota de Foro Católico.
En este sitio no se permiten anuncios comerciales ni actividades que vayan directamente a procurar un lucro económico, sean serias o en broma. Por dicho motivo editamos los datos de contacto del siguiente comentario:
@ Foro Católico.
Distinguidos caballeros:
Me exigís pruebas documentales, fotográficas y testimoniales de todo lo que digo respecto de la Nueva Iglesia Montiniana, de Lafiebre, de Thuc, etc. Muy bien. Las encontraréis por millares en los siguientes paquetes que os envío. Si algún paquete os interesa, hacédmelo saber y con gusto os lo envío previo el pago correspondiente. Muchas gracias por vuestra atención.
PAQUETES
A.- $300 Dólares para cubrir el envío de los libros CARTEO CON MONTINI, APOSTATOS, LA IGLESIA DE TODOS y LAS CUATRO RATAS DEL VATICANO.
B.- $600 Dólares para cubrir el envío de los libros anteriores, más una copia fotostática del Volumen titulado LAS BESTIAS DEL VATICANO que a su vez comprende los libros titulados ESPERANDO A LA RATA, LA QUINTA RATA DEL VATICANO, LA SEXTA RATA DEL VATICANO y LOS BURROS DEL VATICANO.
C.- $700 Dólares para cubrir el envío de los libros anteriores, más una copia fotostática del libro LAS CUCARACHAS DEL VATICANO y material adicional que incluye -y en el que sobresale- una Fotografía a colores del R.P. Feliciano Chávez Nolasco quien, cuando vino a Tijuana por primera vez en 1993, celebró la Santa Misa en la casa de un servidor. Durante la Misa, al Agnus Dei, vuelto hacia nosotros, mi esposa y yo fuimos testigos oculares de una Luz Divina que salió de la Hostia Consagrada. La descripción de esa Luz lo más cercano a la realidad y en pequeño, es como cuando se ve el Sol al irse ocultando en el horizonte al crepúsculo. Providencialmente yo traía una cámara fotográfica Minolta y tomé las fotografías del MILAGRO EUCARISTICO. No existe en la historia del mundo ni jamás volverá a existir una fotografía de Nuestro Señor saliendo EN FORMA DE LUZ DIVINA de la Hostia válidamente consagrada.
D.- $900 Dólares para cubrir el envío de todo lo anterior, más copia fotostática de los siguientes libros: LA IGLESIA APÓSTATA, SEDE FINITA y CRISTO REY EN EL APOCALIPSIS. Además, en idioma francés, copia fotostática del libro titulado LES BLATTES DU VATICAN.
E.- $1,000 Dólares para cubrir el envío de todo lo anterior, más (1) un videocasete VHS tomado de EWTN donde se ve clara la Apostasía de la Iglesia; (2) un audio casete de un discurso pronunciado por el último sacerdote Jesuita de la historia, el R.P. José Payá Sanchis, español que hizo su apostolado misionero católico en Guatemala, Centroamérica; (3) un audio casete de una conferencia dictada por el Lic. Wulfrano Ruiz Sainz a estudiantes de Derecho de la Universidad de Tijuana, sobre el tema Las Relaciones entre el Estado y la Iglesia; (4) colección de diversas herejías, blasfemias y estupideces dichas por el Cardenal Ratázinger y recientemente por el hoy *Papa* Ratónzinger; (6) fotografía a colores de la Virgen de Guadalupe tomada directamente de la tilma original; (5) fotografía (tomada en 1924 en blanco y negro) del verdadero rostro de la Santísima Virgen María, el cual yace oculto debajo de la fisonomía azteca de la Virgen de Guadalupe; (6) un Rosario cuyas cuentas están hechas de pétalos de rosa reales, fragantes y aromáticas ; (7) copia fotostática (en Inglés) de la Carta que Poncio Pilatos le escribió a Tiberio César, donde narra los hechos que le constan sobre los últimos días de Nuestro Señor en la Tierra; y (8) copia fotostática del libro editado poco antes de morir por el R.P. José Payá Sanchis, S.J., titulado «MECANISMOS DE SALVACIÓN CUANDO YA NO HAYA SACERDOTE»
El dinero en dólares, o su equivalente en Pesos mexicanos al tipo de cambio que rija el día de su compra, se envía por clave numérica de WESTERN UNION comunicada previamente al autor.
Gracias por su envío de dinero, en virtud del cual puedo yo dedicarme exclusivamente a la investigación católica apologética y redacción de textos de combate. Atte. Wulfrano. Ω.
Lic. Wulfrano (Editado)
Calle (Editado)
Zona (Editado)
Tijuana, Baja California
México
E-mail: (Editado)
Tel. en Tijuana: (Editado)
Wulfrano
Evidentemente no sabes lo que hablas.
Monseñor Pietrus Martinus Ngo Dinh Thuc, arzobispo de Hue, fue hermano del anticomunista y católico presidente de Vietnam. ¿Dónde está lo enigmático?.
En 1925 fue ordenado sacerdote por el Cardenal Wilhem Marinus Van Rossum (prefecto de la Congregación para la Propaganda de la Fe) en Roma, donde concluyó sus tres doctorados en la Pontificia Universidad Gregoriana; en Filosofía, en Teología y en Derecho Canónico.
Otra vez, ¿dónde está el enigma, además de en tu cabeza?.
En 1938, fue consagrado obispo por el nuncio en Indochina, el arzobispo francés Antonin Ferdinand Drapier OP; luego fundó la primera Universidad Católica de Indochina y recibió poderes patriarcales confirmados por Pío XII.
Hasta aquí, ¿dónde está lo «enigmático»?
En 1962 asistió a la primera de las cuatro sesiones del Concilio Vaticano II y en las pocas intervenciones que tuvo se plantó valientemente al lado de Ottaviani en contra de las primeras «propuesta exploratorias» de los modernistas. Tal y como debieron hacer todos los obispos católicos.
En septiembre de 1963, cuando inició la segunda sesión del Conciliábulo, el cardenal Ottaviani presentó la versión del polémico documento De ecclesia y fue aprobado con cierta tolerancia de los modernistas; pero cuando se trató sobre la posibilidad de integrar el esquema sobre la Virgen María al final de este. La asamblea se dividió completamente (la votación explorativa dio 1114 placet y 1074 non placet) ya que los modernistas, encabezados por Liénart y con la venia de Pablo VI, se opusieron abiertamente a tratar la Consagración de Rusia al Inmaculado Corazón de María; en este puto el obispo vietnamita tenía gran interés por la urgente situación de su país amenazado por la Bestia Roja.
Al rechazarse la propuesta, en ese mismo mes, la guerra de Vietnam se convertiría en una gran tragedia tras la evidente traición del «católico» John F. Kennedy a sus «aliados» y la prácticamente entrega a los comunistas de Vietcong. Los comunistas capturaron a el presidente de Vietnam y lo asesinaron junto a toda su familia el 2 de noviembre de 1963. Veinte días más tarde fue asesinado el presidente norteamericano.
Al saber de la captura y muerte de su hermano, el arzobispo Thuc partió de Roma a Vietnam a principios de noviembre, para tratar de rescatar a sus demás familiares. En esos días se empezó a inclinar el conciliábulo hacia los dictados montinianos con la primera votación de un documento herético sobre la colegiabilidad el día 15 de noviembre; cuando Monseñor Thuc se encontraba ausente.
Luego de meses de desesperación por los infructuosos intentos para ingresar al caótico país, tuvo que regresar a Roma para encontrarse con la sorpresa de que ya el pontífice anticristiano lo había sustituido con otro arzobispo y se le liberaba de la asistencia a las siguientes sesiones del conciliábulo, al cual nunca regresó.
¿Cómo, Wulfrano, iba a poder firmar los cinco documentos heréticos del conciliábulo, el cual concluyó el 8 de diciembre de 1965?.
Eso sí sería «enigmático».
Ese día, dos años más tarde de que Monseñor Thuc fuera destituido y separado del conciliábulo, es cuando se firmaron definitivamente los 16 documentos, incluidos los cinco heréticos, por casi todos los padres conciliares, incluidos Lefebvre y Castro Mayer.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
@ Logan. Gracias por tus explicaciones. El enigma de Thuc se resuelve por sus frutos. En cuestión de días ordena y consagra al loco de Palmar de Troya (quien después se proclama Papa). «Por sus frutos los conoceréis.»
Wulfrano
Precisamente, ¿de qué árbol surgieron los palmarianos; de los lefebvrianos de Ecône…? ¿lo sabías?.
Igualmente, en la historia de la Iglesia ¿cuántos obispos, papas, incluso santos, se vieron engañados y traicionados al consagrar a perversos, infiltrados y degenerados?… la lista es larguísima; y no por ello dejaron de ser dignos obispos.
La diferencia es que Monseñor Thuc sí tuvo el valor y la humildad para desconocerlos y condenarlos cuando descubrió la traición.
No los solapó ni trató de disimular sus fechorías, tampoco se dio por vencido y siguió en la lucha hasta encontrar candidatos dignos en otros lugares, como los monseñores Des Lauriers, Zamora y Carmona.
Ésa es la gran diferencia, no como los lefebvrianos quienes pretenden ser, sin serlo, quienes exclusivamente conservan la sucesión apostólica.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
@ Logan.
Thuc trataba a Montini con el título de Su Santidad. ¿Lo sabías?.
Foro Católico: Todos creíamos que Pablo VI era papa, y como tal lo tratábamos y apreciábamos. No nacimos con el conocimiento de la infiltración, o ¿usted sí?.
Thuc consagró obispos a Zamora y a Carmona, quienes inmediatamente después de sus consagraciones se excomulgaron recíprocamente. ¿Lo Sabías?.
Foro Católico: Lo anterior es falso, tan falso que ambos co-consagraron después , no inmediatamente, al obispo norteamericano George Musey
Thuc le pidió perdón a Pablo VI por sus fechorías. ¿Lo sabías?
Foro Católico: Nadie le da crédito a esa farsa, ni usted… por muchas razones que más abajo exponemos.
Thuc aprobó la loca teoría de «formaliter-materialiter» de Des Lauriers. ¿Lo sabías?
Foro Católico: Para aprobarla, primero la debería de haber conocido y luego haber hecho un juicio de ésta. Ni una ni otra son ciertas. ¿Tienes alguna prueba?
Thuc acabó encerrado en un manicomio. ¿Lo sabías?
Foro Católico: Eso sí es cierto. El monasterio de Cártago, Misouri es un verdadero manicomio modernista en el cual encerraron secretamente a Monseñor Thuc, sin permitirle despedirse de sus fieles y sacerdotes; pero, una de dos: o estaba sano o estaba demente:
1ª Si estaba sano y lo encerraron, eso demuestra la maldad de la Sinagoga y el miedo que le tenían, e invalida cualquier supuesta declaración bajo el precepto jurídico de ausencia de libertad y coacción. Además, él no pudo nunca nunca confirmar la supuesta declaración porque murió en cautividad.
Si no la ha visto, le recomendamos la película El Prisionero; al principio de la trama, un obispo católico es capturado por la policía política comunista bajo falsos cargos de traición al Estado. Antes de que se lo lleven le dijo a sus fieles:
«recordad ésto: las confesiones que se me atribuyan en prisión serán mentira…»
2ª Si estaba demente, entonces la supuesta retractación es una fábula de alguien fuera de sus cabales y por tanto no tiene validez alguna.
Lo que sí es un hecho, es que fue secuestrado, privado de la libertad con uso de violencia física y psicológica durante meses, y ya no salió vivo de su secuestro. Así lo declaró el obsipo George Musey, luego de las investigaciones realizadas por el FBI y por un investigador privado. Éste último, según Musey, declinó continuar con el caso porque le dio temor cuando supo los alcances y el móvil del secuestro:
«De verdad tienen ustedes enemigos muy poderosos», dijo y no quiso saber más del caso.
Y lo anterior, lejos de darnos una evidencia de traición del obispo Thuc, más bien nos da una prueba de su fidelidad, porque estuvieron haciéndolo sufrir durante meses para hacerlo «confesar» como al protagonista de la película, o como al cardenal Midzenty, o a los obispos chinos, o a San Pablo, a San Pedro, al Papa Liberio y a muchos más.
En cambio a Lefebvre, a Castro Mayer, a Fellay, a Williamson, a Galarreta y a Mallerais, nadie los persiguió, ni los hizo prisioneros, ni los torturaron para retractarse.
Contrariamente, gozan de trato preferencial -VIP- por la Logia Vaticana y se reúnen en entretenidas «discusiones doctrinales» con las cabezas de la Sinagoga, además de que les levantaronn las obligatorias excomuniones canónicas (CIC de 1983) sin siquiera mover un dedo, ni mostrara ningún tipo de arrepentimiento, ni hacer ninguna profesión de Fe, ni siquiera un modernista «we sorry»…
La comparación, hace evidente la diferencia.
Unidad en la Fe
Estimados caballeros de Foro Católico. Agradezco sus comentarios y yo respeto el punto de vista de ustedes. Pero yo también tengo mi propio punto de vista, para formar el cual me ayudó mucho el R.P. José Payá Sanchis, S.J., quien en la Gloria está.
Wulfrano
Unas preguntas:
Si a ti te secuestraran, ¿te gustaría que al salir todo el mundo hubiese dado por cierta una carta firmada bajo cautiverio, en la que entregabas todas tus riquezas sin poder confirmar libremente tu verdadera voluntad?.
Naturalmente que no.
Si fueras el obispo Thuc, además en ese supuesto testamento bajo cautiverio, sin testigos ni pruebas, en el cual contradices todas tus acciones, palabras, declaraciones y enseñanzas de más de 20 años de firme lucha contra la Logia Vaticana. Te gustaría que sin más tus seguidores lo dieran por cierto.
¿Dónde está entonces el sentido común?.
Otra cosa hubiera sido que dejaran libre al anciano obispo Thuc para que llamara por teléfono o se reuniera con sus hijos espirituales y les dijera de viva voz su arrepentimiento… y sus razones. Es lo mínimo que les debería ofrecer y así nadie podría negarlo.
Pero aún en ese tristísimo caso hipotético, que por supuesto nunca se dio, ellos recibieron válidamente la consagración y dependería enteramente de ellos, de sus conciencias, qué hacen con sus poderes apostólicos.
Finalmente, no es más que la típica infamia de la Sinagoga de Satanás; tal y como se las han inventado a Nuestro Señor, a los Apóstoles, a los Papas, a los santos…
Pero ahí está la lección del Profeta Daniel y la casta Susana, no hace falta un milagro para comprender la verdad, a veces simplemente con el uso del raciocinio es suficiente.
¿No es así?
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Muy estimado Logan: Me gustan tus razonamientos pero yo francamente sí creo que Thuc se arrepintió a última hora de todas sus andanzas extrañas por el mundo de las ordenaciones y las consagraciones. Como quiera que ello sea, yo hago caso de lo que me dijo el R. P. José Payá Sanchis, S.J., respecto de Thuc.
Wulfrano
En materia de conducta humana. Hay una diferencia abismal entre creer y saber.
Y la cuestión se responde con las preguntas:
Si hipotéticamente Wulfrano Ruiz fuera el secuestrado (Dios no lo quiera)…
¿Sería digna de algún crédito una carta que nos llegara durante tu largo cautiverio, contrariando súbitamente y sin explicación lo que enseñaste, declaraste, afirmaste y defendiste durante 20 años y sin que nos hayas podido confirmar de viva voz tu arrepentimiento?
¿Preferirías que confiaran en una carta que nos envían tus captores, que además son tus enemigos jurados, los nuestros y de la Santa Iglesia?.
¿Cómo podríamos dar crédito a ésta si además mueres en cautiverio, antes de poder preguntarte la verdad?
Es imposible. Por honradez, lo menos que deberíamos hacer es considerarla una sucia maniobra para desprestigiar tu buen nombre y confundir a tus discípulos. Y sobre todo si la policía y un investigador privado nos mostrara indicios de que te coaccionaron.
Es materia de sentido común, como el que nos dice que por mucho que haya sido terrible el impacto sobre las Torres Gemelas el 2001, no hay razón para también se desplomara la Torre 7, en cuya estructura no se impactó ningún avión…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
@ Logan. Tienes razón. Lo supuestamente dicho por alguien en cautiverio no merece crédito.
Logan :
Para los que no quieren entender no valen datos ni argumentos.
«Ni siquiera se dejarán persuadir si un muerto, (Mons. Thuc en este caso), resucitara» .
Inés: (editado).
La locura sedevacante se asemeja y mucho el liberalismo; y es el mejor instrumento de la revolución para desperdiciar, almas nobles que quieren a la Iglesia y la Tradición. No contentos con perder estas almas, luego, las mismas son usadas en contra de católicos auténticos como Monseñor Lefebvre, y el Padre Le Floch.
Le Floch y Lefebvre condenaron lo que de anticatólico tenía Maurras, como así valoraron lo que de antiliberal y por ende católico tenía. La justa condena, que de Maurras, hizo Pio XI, fue utilizada por los liberales y masones infiltrados en la Iglesia, para favorecer la vuelta a su seno de personajes que habían sido expulsados por San Pio X, Esto nadie lo duda.
Lo que resulta extraño es que Charles Maurras, vuelva a ser utilizado en 2011, por Foro Catolico, de la misma manera que lo fue, por los liberales masones en tiempos del Papa Pio XI, para desacreditar a la Tradición Católica.
Así como Radio Cristiandad, fue utilizada por la locura sedevacante, con el cuentito de que la Fraternidad traicionó a Monseñor Lefebvre. Foro católico, es utilizado para desacreditar a Monseñor Lefebvre, desvirtuando su auténtico antiliberalismo, fruto del mejor magisterio de papas como Pio IX, San Pio X y el mismo Pio XI, al asimilarlo, sin mas, a Charles Maurras.
Lo del P Lacunza, otra mentira. La Fraternidad, no sigue a Lacunza, es mas, en la Argentina, es acusada de no apreciar debidamente al Padre Castellani, precisamente porque este sigue en mucho a Lacunza. Lo del P. Liberman, acusado de portación de apellido.
Joel ben Le Floch
1. Si «quieres a la Iglesia» no negocias la Fe, ni contemporizas en templos profanados por la Sinagoga de Satanás, como lo hace la FSSPX .
2. Esos «católicos auténticos» combatieron al auténtico Papado.
3. Le Floch y su discípulo Lefebvre, condenaron a Pío XI, y defendieron en sus errores a Maurras, tal y como lo demuestra el párrafo de Marcel en su autobiografía y la crónica de 30 Giorni, así como el texto de Calderón Bouchet.
4. Perdóname pero no sé qué dudar…¿quién dices tú que fue «expulsado» por SAN Pío X y regresó con Pío XI?.
5. La «justa condena» contra Maurras… y si la consideras justa, entonces ¿qué alegas…?
6. No fue Foro Católico, sino Lefebvre, quien usó las condenas de Maurras, Billot y Le Floch para fustigar e injuriar a Pío XI.
7. Si el «antiliberalismo» de Lefebvre fuera tan «auténtico», nunca hubiese negociado y pactado el abominable acuerdo del 5 de mayo de 1988 con la Logia Vaticana, al igual que negocian y pactan los actuales efebos lefebvrianos su incardinación a la Logia capitaneada por Ratzinger Tauber.
8. Otra infamia; el Padre Castellani no es «seguidor» del hebreo Lacunza. Méramo Chaljub y otros milenaristas lefebvrianos sí lo son, con su retorcida doctrina del reinado socialista que pretende un neomesianismo terrenal, al estilo de Lacunza.
9. ¿Acaso la FSSPX niega que Jacobo Lieberman no era hijo de un rabino, formado también como tal, y que el símbolo de los Espiritanos es un emblema masónico con una estrella hebrea y una paloma en caída?.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
ya que nombraron al Padre Castellani me gustaria hacer una pregunta: ¿que pasó con el Padre Castellani despues del CVII? ¿celebró la misa de Pablo VI?
muchas gracias
Excelente pregunta Francisco.
Porque cuando falleció Castellani ya habían pasado 10 años de la «obligatoriedad» del NOM, aunque eran pocos los estudios que se habían difundido sobre el tema y menos los medios para adquirirlos.
En esa década conocimos algunos sacerdotes, a quienes su feligresía los tenía en gran aprecio por su sapiensa y su virtud; sin embargo, misteriosamente fueron perdiendo la Fe, la rectitud doctrinal y hasta murieron de tristeza o apostataron.
En contraparte fueron poquísimos; entre cérigos y seglares, quienes alcanzaron a ver con claridad la gran impostura herética, pero no entendían el origen y los verdaderos alcances.
Sólo un puñado de hombres pudieron explicar el origen de la conjura, enfrentando no pocas ni breves dificultades para lograr encontrar la cabeza de la hidra.
Por eso creemos que en ese momento, a partir del concliábulo hasta esos días, ya estaba vigente, en pleno, el misterio de la Iniquidad.
El mismo Malachi Brendan Martin, Castellani, Villa, Gagnon, Siri, Sheen, Herrasti, Midzenty y muchos reconocidos sabios, fueron cegados por algún tiempo por la sagacidad de la Bestia, y no fue hasta principios de los ochentas, cuando realmente cayeron en la cuenta de la abominación aposentada en el Lugar Santo.
Todavía hoy, ¿cuántos sabios no tienen conciencia de lo que sucede?
No obstante, algunos sí vieron con claridad desde el principio y gracias a ellos entendemos ahora el fondo de la cuestión.
Los primeros fueron Maurice Pinay, Joaquín Sáenz y Arriaga, René Capsitrán, Antonio Rius Facius, Eberarth Heller, Ngo Dinh Thuc, Carmona Rivera, y Carlos Disandro; le siguieron Guerard Des Lauriers, Ottaviani, Bacci. Tito Casini, Gloria Riestra, González Flores, Romano Amerio, Hutton Gibson, Geroge Musey y Denis Chicoine, entre otros…
Fue entonces cuando paulatinamente nos abrieron los ojos a los demás.
Todavía, hoy en día ¿cuántos católicos tienen conciencia de la suplantación?…
Si al hacer la pregunta, seguidamente quieres una condena cotra quienes alguna vez hayan pueto un pie en la misa montiniana, creo que nadie nos salvaríamos; el punto diferencial es cuando ya se tiene conciencia del error.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Joelito,
Mientes de nueva cuenta.
El Padre Castellani cita a Lacunza en sus escritos pero para señalar sus errores.
Por ejemplo, cuando Juan Josafat Ben Ezra, alias Lacunza, sostiene que el anticristo es un cuerpo colegiado de individuos, (doctrina de los lefebvrianos) el jesuita argentino señala: «Este último texto es imposible de aplicar a un cuerpo colegiado de individuos, como la masonería o el filosofismo del siglo XVIII. Lacunza intenta acomodarlo con innegable habilidad, pero inconvincentemente.»
Sobre Liberman, ¿hablas en serio?
@ Joelito. La hipocresía de Lefebvre es patente cuando por un lado critica a los Antipapas y por el otro lado exige a la chusma que les rindan culto tratándolas de «Santo Padre», «Su Santidad», «Piadoso Gobernador de la Santa Sede», etc.
Wulfrano
No recuerdo que a Lefebvre le hayan dicho -aún- santo padre o pontífice los lefebvrianos, sí que le llaman para todo de «santa memoria» y «san Marcel Lefebvre»…
Y por más que trato de conciliar la memoria que les heredó, por ningún lado le encuentro lo «santa» o el «san»…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
@ Joelito. Me da gusto saber que en la recámara de tu casa tienes para adoración las foto-murales del Beato Juan XXIII, de San Pablo VI, del Beato Juan Pablo II y del futuro San Benedicto XVI.
Sres.
Indudablemente, cualquier escrito bajo coacción es sospechoso. Y, es más, si fuere de alguien que no estuviere cuerdo -por eso estaba secuestrado- la infamia no podría estar mejor testificada. Y, por último, si estamos ante las afirmaciones de una peligrosa secta, aún disminuiría, si esto fuere posible, la credibilidad de cualquier documento que de ella provenga.
¡Dios nos asista!
Logan: mi pregunta no tenia ninguna intencion de nada sino que fue hecha desde la mas absoluta ignorancia teniendo en cuenta que el Padre Castellani (segun tengo entendido) se estaba dando cuenta de lo que se venia en la Iglesia. Y además fue claramente perseguido.
Señor Ruíz,
usted afirma que respeta el punto de vista de Foro Católico. Mas cuando alguien siente respeto hacia otro, se adhiere a este último. Eso tratándose de temas que permitan los puntos de vista, porque hay otros, como la Infabilidad Papal, que no pueden ser considerados bajos distintos puntos de vista, ya que se tratan de Verdades de Fe o Dogmas.
Por otra parte, las notas están sustentadas en hechos, (no en rumores) con los datos correspondientes que las respaldan. De manera contraria, la mayoría de sus comentarios no ofrecen pruebas de lo que afirma. Por ello, se podría aplicar el principio de: «lo que gratuitamente se afirma, gratuitamente se niega». Sin embargo, queriéndolo o no, ha dado pie a excelentes explicaciones en los diversos temas en los que ha intervenido. Se le agradece. Así mismo, se le invita a sustentar sus comentarios para que sean valiosas aportaciones y todos aprendamos.
En Cristo.
@ Alicia. No sé si estoy tratando con chilenos o argentinos, pero la verdad es que tengo el gusto de decirle que en todo, absolutamente en todo, estamos de acuerdo, menos en lo de Thuc. Mi criterio respecto de este individuo lo formó el R.P. José Payá Sanchis, S.J., quien en la Gloria está. (editado hasta que no dé pruebas de sus graves y probablemente infamantes acusaciones ). ¿Se imagina usted? Por ahí, estimada Alicia, usted que es inteligente puede calificar qué es realmente el Thucquismo.
Sr. Ruíz,
Si su criterio fue «formado» con afirmaciones absurdas y contradictorias, tiene usted un serio problema de criterio.
Los ataques infundados solo encuentran refugio en la credulidad. Nunca en la caridad.
Alicia dice: «Señor Ruíz,… queriéndolo o no, ha dado pie a excelentes explicaciones en los diversos temas en los que ha intervenido. Se le agradece. Así mismo, se le invita a sustentar sus comentarios para que sean valiosas aportaciones y todos aprendamos.
En Cristo.
@ Alicia: Gracias, Alicia, por tus elogios. Y créeme que la humildad me obliga a decir que sí soy digno de ellos.
En cuanto a Thuc, yo acepto lo que le que el P. Payá me dijo acerca de él.
Por otra parte Wulfrano
Para todas tus afirmaciones contra Monseñor Thuc, quien indudablemente sí fue un obispo católico; la única «prueba» que alcanzamos a percibir es «me lo dijo Payá»…
¿Y si te pedimos alguna prueba verdadera, documental, de lo que te dijo Payá?, entonces estamos a la espera…. y no creo que Foro Católico tenga algún problema en publicarla como testimonio de tu alegato, de lo contrario quedará -como bien dice Alicia- como una afirmación gratuita, cuyo descarte es también gratuito e infamante.
Lo que sí te puedo decir, es que contra la supuestas versiones de Payá (q.e.p.d.), hay cientos de versiones documentales, aún de sus enemigos como Marcel Lefebvre, quienes lo avalan como un hombre sabio, humilde, virtuoso y enemigo de lo siminíaco.
Y si de algo lo atacan con razón, es de haberse negado -libremente- a contemporizar con la Logia Vaticana.
Si te equivocas y mientes con tus supuestos contra Monseñor Thuc, deberías saber que la infamia contra un auténtico prelado católico es un pecado gravísimo, por escándalo y prevaricación. AHí está el caso de los lefebvrianos que infamaron a Pío XI…
Y ya sabes la sentencia evangélica contra quien escandalice injustamente.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
El Padre Payá, en un carta que me envió, me dijo que Thuc era un editado por injuria evidentemente absurda.
Joelito.- Creo que Ud, está predicando en el desierto, porque su ideologia es politicamente incorrecta con la linea sedevacantista de este blog, donde unicamente se busca encontrar el punto negro en la pagina blanca, y como Ud, atinadamente dice en su comentario y estoy perfectamente de acuerdo con Ud, este grupo, en su locura sedevacantista estuvo utilizando a Radio Cristiandad difamando fsspx, con el cuento de que traicionó a Lefebvre, El director de este foro se ufana, de llamarse «católico» y DICEN NO SER SEDEVACANTISTAS, pero llaman «logia vaticana» y otras lindezas al Papa BXVI, solo hay que leer todos su escritos, para darse cuenta que son un grupusculo de locos delirantes, sencillamente mi estimado Joel, con solo leer el encabezado con que se dirige a Ud, el Sr. logan llamando pellorativamente JOEL BEN LE FLOCH, cualquier persona cuerda se da cuenta que estamos frente a un loco de atar, ¡cual cristianismo! ¡cual catolicismo!, yo no se como se presta Ud, a seguirles el juego, a estos profugos de RC
Deras,
de veras que lo único que queda claro con su comentario, es que está de acuerdo con Joelito. Y que ninguno de los dos defienden cosa alguna. Ni siquiera a Lefebvre ni a Ratzinger. Mucho menos la doctrina católica.
Deras
1. Quien «bautizó» a la Roma posconciliar como «Logia Vaticana» fue Marcel Lefebvre, y por adecuado e irónico, de él lo tomamos.
2. Nosotros llamamos por su nombre a Benedicto XVI, Joseph Ratzinger Tauber, ustedes sólo lo llaman «papa hereje» y además no lo obedecen y lo critican como papa, no como antipapa.
3. Lo de «grupúsculo» ni idea tienes. Te llevarías una sorpresa.
4. Lo de llamar a Joel con un apellido lefebvriano es para denotar sus filias con la logia de la FSPX, pero además él ni se queja, hasta se siente orgulloso ¿no te acuerdas cómo se decía él mismo en su nick anterior?, eso sí era denigrarse, pero creo que lo convencí de abandonarlo y asumió Joelito, en diminutivo.
5. Lo de «prófugos de RC» no fue voluntario, a ti y a nosotros Fabián nos puso de patitas en la calle por orden expresa de JC Ceriani, el accionista mayoritario.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Ya que del Padre Castellani se trata, decía sobre La Acción Francesa y Pio XI :
Algún argentino debería hacer una historia del movimiento político de «L’Action Franíaise» para enseñanza nuestra. Dirigida por dos héroes, Charles Maurras y León Daudet, fue deshecho después de una lucha gloriosa, que honra a Francia. ¡A Daudet le asesinaron, en hórrida venganza, a su hijo Felipe, de 14 años, la Policía probablemente, con las circunstancias más viles! Después debió soportar la condena de la Acción Francesa por el engañado Pío XI, él, que era ferviente católico; con todos los desagradables coletazos que la siguieron. Después la Granguerra II, peligro mortal para Francia; y después la injustísima cárcel de Maurras casi hasta su muerte. Finalmente las guerras Indochina y Argelina, con el aplastamiento total del movimiento reyalista‑derechista. Sin olvidar el asesinato de miles y miles de sus miembros por los «maquis».
Pero este estupendo fenómeno político‑cultural ha dejado su marca indeleble en Francia y una semilla inmatable.
Leonardo Castellani, «Un país de Jauja», pág 262
Y respecto a al Padre Manuel Lacunza:
«Lacunza es sin disputa el mejor comentador del Apocalipsis en los tiempos modernos, como atestigua el gran Menéndez y Pelayo, no obstante algunos defectos de su obra; grandes defectos si se quiere, como son los defectos del genio. Llamarlos “defectos” es una atenuación porque algunas opiniones del chileno son simplezas o meros disparates, pero son balanceados por notables intuiciones. Lacunza parece saber toda la Sagrada Escritura de memoria. Lacunza retrocede hasta los primeros siglos, saltando por encima de San Agustín, San Jerónimo e incluso Tyconio donatista, hasta San Irineo de Lyon y desde allí interpreta directamente y literalmente la Escritura aprovechando por supuesto los aportes de todos los intérpretes mejores. Es superior, a mi juicio, a Newman, y por tanto a todos los modernos, el cual, Newman, interpretó solamente los textos relativos al Anticristo, como veremos en otra conferencia.»
«Belgrano fue a Londres……allí hizo una edición del libro más importante que se ha escrito en los tiempos modernos acerca del Apocalipsis, que es el libro de Manuel Lacunza, La venida del Mesías en gloria y majestad»
Leonardo Castellani Tercera Conferencia 21de junio 1969
También podemos recordar que el Padre Castellani, fue instituido por el Papa Pio XI Doctor Sacro Universal, mayor título que se podía otorgar a un intelectial en la Iglesia (gran acierto de Pio XI), y fue posteriormente, injustamente recluido en Manresa (España) por dos años, por el superior de los Jesuitas, fue expulsado de la Compañia e injustamente suspendido ad divinis en 1949 y a pesar de varias gestiones ante el Papa Pio XII,para que lo rehabiliten, no lo logró ( a veces los Papas, se equivocan, pero no por eso dejan de serlo), y saben quien lo rehabilito? el bueno del Papa Pablo VI. increíble no?
Basta ya de mentiras. Basta de injurias gratuitas.
Joel, de la JP2 región 4
Qué bueno es que hayas invitado a tus v.; h.; Bouchacourt, Calderón y compañía para participar en el café literario. Se nota que hoy no te dejaron escribir solo…
Les agradezco porque yo realmente no sabía que al Padre Leonardo Castellani lo habían condenado por andar defediendo a Maurras. Pobre Castellani, ¿quién lo habrá engañifado; los «tradicionalistas» Jacques Maritain y Billot quienes fueron sus profesores en la uni, o René Guenon y los Lefebvre…?.
¿Y qué habrá dicho el argentino cuando supo que la directiva de “L’Action Française” y el propio Maurras reconocieron con humildad sus errores heréticos y que gracias a la firmeza y honestidad de Pío XI muchos pudieron ver su obsecación y hasta se convirtieron al final?.
La verdad es que después de todo, gracias a la correcta y firme defensa de la Verdad por parte de Pío XI, fue un verdadero triunfo para la Fe, tal y como corresponde a un Papa verdadero.
En fin, pobre padre Castellani, tuvo mucho que sufrir hasta que lo rehabilitó Pablo VI.
Por cierto, Sebastián Randle el biógrafo de Castellani afirma que nunca se tituló de su doctorado por no haber presentado su tesis. Y no se trata de desmerecer a la memoria del P. Castellani, sino en adornarlo con la honestidad.
La naturaleza del grado académico de doctor, obliga a la presentación y defensa de una tesis doctoral ante un jurado. Si no hay tesis, no hay doctorado. Menos de Doctor Sacro Universal, como aseguran los de Pañal Caótico Digital.
También eso de que sus superiores y el papa Pío XII lo suspendieran, ya se me hacen demasiadas «equivocaciones» contra el pobre cura argentino. Y para colmo, al parecer si decía la Nueva Misa…
A pesar de su genialidad, el pobre no daba una…
Y ya entrados en el tema; si con un doctorado en la Gregoriana se obtiene el título de Doctor Sacro Universal, qué título darán a aquel individuo que se doctore en dicha Universidad en las tres ramas eclesiásticas: Teología, Filosofía y Derecho Canónico.
LACUNZA-BEN EZRA
Sobre el marrano Lacunza, el Santo Oficio no estuvo nada de acuerdo con la apreciación de Menéndez y Pelayo, si es que realmente es su apreciación (…).
El verdadero título del libro es:
La venida del Mesías en gloria y majestad, observaciones de Juan Josafat, HEBREO CRISTIANO, dirigidas al sacerdote Cristófilo.
Este es uno de los libros preferidos por los judíos mesiánicos, que esperan a un mesías terrenal quien por fin les dé el poder temporal (NOM).
Y si Castellani lo comentaba, no era precisamente para alabarlo, por sus múltiples herejías hebraizantes, sólo hace falta leer el índice de su libro par saber por qué de inmediato fue prohibido y recluido al Índex (ver libro)
Eso de calificarlo como el «mejor comentador del Apocalipsis» y que luego el Santo Oficio lo condene y rechace su doctrina «milenarista mitigada»; como que no es un acierto para Menéndez y Pelayo o cualquier comentarista, aunque tampoco tiene que ser así, ya que el sabio español no era teólogo y a lo mejor ni alcanzó a leer la ópera prima de Lacunza porque el libro fue prohibido e insertado en el Índex antes de ser impreso.
Y que Lacunza se sabía de memoria las Escrituras no es más que una prueba de su tradición mosaica. Es propio de los rabinos.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Bueno Bueno.. esto si que ya es gracioso. Ahora también el Padre Castellani, integra el «index» de Logan. Todo vale con tal de difamar a Monseñor Lafebvre. Ya condenaste a Le Floch, Billot, Meinvielle, etc. Te falta condenar la sodalitum pianum, Benigni, Merry del Val y el propio San Pio X. Lo único que te falta es que rehabilites a los excomulgados y censurados por San Pio X: Tyrrel, Loisy, Buonaiuti, Ginochi, Sumeria, Murri, Cardenal Maffi, Monseñor Ferrari, etc. varios de los que después bajo los reinados de Benedicto XV y Pio XI infiltraron la acción católica, o se hicieron activistas de la «democracia cristiana», bajo las pasivas miradas de estos Papas.
Joel Calderonson
Pues agradécele la bromita al que nos trajo los detalles de la difícil vida de Castellani.
Y quien lo sancionó fueron sus superiores y Pío XII no lo quiso des-sancionar…
¿Quiénes somos tú y yo para contradecirlos?… a menos que ahora también te lances contra Pío XII, como ya lo hiciste con sus 259 antecesores, particularmente contra Pablo IV, San Pío V, León XIII, San Pío X (quien metió las obras de la Accion Francesa al Índex ) y Pío XI.
Y salvo los depuestos por la soberana autoridad de Pío XI, Le Floch y Billot, a los demás ni los conozco.
Gracias por el tip. Pero lo que sí sé, es que la bendita Acción Católica Mexicana es la que dio origen al movimiento Cristero en México, el cual a pesar de la traición de los marranos, definitivamente impidió que México fuera un país comunista antes que europa oriental, China y el este de Asia.
Realidad que no puede afirmar de sí misma la Action Française, la cual se vio errática y contemporizando con los partisanos hebreos, organizados y comandados por René Lefebvre (el Schindler francés) y François Ducaud Bourguet, otro padrino de Marcel Lefebvre.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Hace un tiempo y en otro post dejè un mensaje,donde cuestionaba que debìan fundar las posturas….
Uds. atacan a Papas,obispos, sacerdotes, a M.Lefebvre, y a otros tradicionalistas,,,,,pero defienden a Mons. Thuc. y editan las criticas a Mons. Thuc…
Foro Católico: De hecho se editan todas los ataques gratuitos, más contra personas consagradas y más aún contra lo propiamente sagrado.
Nunca atacamos gratuitamente y sin causa justa a nadie, siempre involucramos las pruebas documentales y testimoniales para defender la Verdad, aunque ésta haga ver las injusticias de algunos «tradicionalistas».
¿Que dicen uds. de los cuestionamientos al mismo Mons.Thuc y a la validez y licitud de sus ordenaciones, realizadas antes de la Declaraciòn de vacancia de la S.Sede que luego hizo, cuando reconocìa tanto a Paulo Vi como a Juan Pablo II? ¿Obispos consagrados sin mandato papal y sin misiòn canònica?
Foro Católico: No hemos dicho nada al respecto; pero si le parece bien, exponga su caso desde el punto de vista doctrinal y canónico; y con mucho gusto lo publicamos para que los foristas tengan a bien responderle, con la premisa de apego a la Verdad
¿Cuàles son las enseñanzas de M. Thuc?¿Donde estàn, donde escribiò Thuc, algun anàlisis serio y profundo sobre la doctrina catòlica, sobre el Vaticano II, y sobre el magisterio postconciliar? ¿Y si fuera tan claro -como uds. dicen- que los documentos del Vaticano era herèticos (1962-1965), nadie ni Thuc, se diò cuenta antes?
Foro Católico: Con mucho gusto también investigaremos sobre lo que haya escrito Monseñor Thuc, igualmente le recordamos que son realmente pocos, incluido el obispo vietnamita, quienes sí advirtieron los errores heréticos de los documentos conciliares, tal y como se ha comentado ya en este sitio y otros.
¿Por què en vez de poner a veces noticias sensacionalistas y cuanto menos dudosas, algunas sacadas de la manipuladora prensa secular, no se dedican a un anàlisis serio sobre la Fe?
Foro Católico:
El propósito de Foro Católico es la defensa de la Verdad, tanto en la historia como en las noticias, independientemente de que sean o no «sensacionalistas». Y además tenemos una sección permanente, ex pofeso para los documentos doctrinales o del Magisterio, la cual se incrementa paulatinamente, pero tome en cuenta que tenemos solamente un mes y medio trabajando y no gozamos de un financiamiento, sino que el trabajo lo hacen voluntarios.
¿No saben uds. que un error, o presunto error,y a veces un error grave no es de por sì herejìa?¿Saben que es una herejìa? ¿ No saben que la Iglesia —por medio de sus autoridades-
— siempre fue prudente en acusar de herejìa, y hubo procesos canònicos de larga duraciòn?
Foro Católico:
Quien debe entender primero el concepto de herejía es usted: es todo error contra la Fe. El hereje es quien tiene dos condiciones; el hereje material y el hereje formal.
La diferencia entre ambos radica en la contumacia, y las penas canónicas surten efecto conforme se confirma la contumacia, la cual es evidente en los casos de un prelado debido a los requisitos para la ordenación o consagración, que incluyen además de la certificación de estudios en filosofía, teología y derecho canónico; los famosos juramentos o profesiones de Fe contra el modernismo.
¿Como pueden ahora a veces livianamente uds. acusar a cualquiera de hereje, y asì nomàs declararlo fuera de la Iglesia ? ¿Donde negaron los lefevbrianos el dogma de la Jurisdicciòn del Papa o su infalibilidad ex cathedra, por favor, no les parece que debieran citar textos –porque a diferencia de M.Thuc, los libros y sermones de M. Lefebvre existen?
Foro Católico: Si desea calificar de livianas las dichas acusaciones contra los lefebvrianos, bien podría señalar al Vaticano, quienes lo hicieron formalmente y hasta «castigaron» a los socios de la FSSPX con diversas condenas, incluidas la «excomunión». Además está el Magisterio Infalible de la Iglesia, nosotros nada más lo recordamos y exponemos, en virtud de la obligación que tenemos todos los católicos de denunciar el error.
¿Donde està la Iglesia para uds.? ¿Donde se celebran sacramentos para uds, por ej. acà en Buenos Aires, Argentina? ¿Donde estàn los sucesores de los Apòstoles para uds.?
Foro Católico: La Iglesia está en donde está Jesucristo; y él dijo «donde dos o tres se reúnan en Mi Nombre, ahí estaré…». Acerca de los sacramentos, hay diversos lugares en el mundo donde aún se cuenta con los sacramentos, pero es claro que no se debe acudir al birritualismo de los lefebvrianos.
Los foristas que conozcan algunos lugares o personas, quizá les puedan ayudar a quienes realmente deseen asistir.
¿Rige en su totalidad la Bula de Paulo IV, y en particular, en la faz disciplinar ? ¿Y el Codigo de Derecho Canònico? ¿Saben que a perpetuidad no significa que un Papa posterior no pueda cambiar lo que de por sì es modificable, como por ej. S.Pio X con el breviario de S. PIo V,tambièn dictado a perpetuidad?
Foro Católico: Si se refiere a la Bula de Pablo IV y San Pío V, Cum ex apostolatus officio, como todo el cuerpo doctrinal y canónico de la Santa Iglesia, se divide en tres niveles; de Derecho Divino, de Derecho de la Iglesia y De las personas. Lo que las Bulas, Encíclicas, Motus Proprios y constituciones dogmáticas contengan de Derecho Divino, como la incompatibilidad de ser hereje y a la vez Papa, eso es inmutable, irreformable y doctrina perenne de la Iglesia; tal y como lo establece el Codex Iuris Canonici de 1917 y lo sentencia en su canon 188.
Igualmente lo modificable y reformable del Breviario y la Santa Misa, es aquello que no trastoca los establecido a perpetuidad; lo que fue precisado a perpetuidad por un Papa verdadero, siempre fue confirmado por todos.
¿Verdad en la caridad? ¿Y donde està el respeto en las respuestas de Logan?
Foro Católico: La verdadera caridad debe ser en orden a la Verdad. El Sr. Logan, al igual que usted o cualquier otro señor o dama, está en todo su derecho y deber de expresar sus comentarios con orden a la Verdad. Y ésa congruencia es lo único que indudablemente se respeta en este sitio. Los ataques gratuitos, sea personales o sea contra instituciones, no serán respetados.
Si usted encuentra algún ataque sin fundamento contra alguien, lo puede precisar y Foro Católico tiene el compromiso claro de señalarlo al responsable; y de editar las evidentes infamias y ataques contra lo sagrado; igualmente se hará la edición correspondiente y en su caso la prohibición de publicar a quien reincida en casos graves.
¿Sedevacantistas, obvio que lo son, si piensan que la sede de Pedro està vacante, no?
Foro Católico: Así como ningún cristiano en la historia aceptó ese epíteto o calificativo de «sedevacantista» cuando, con razón, reconocía que la sede petrina estaba vacante tras la muerte de alguno de los 260 papas legítimos de la historia; los cristianos de hoy en día, tampoco lo aceptamos.
Más aún cuando sabemos y tenemos conciencia de que el apodo fue acuñado por la Logia Vaticana o Iglesia Conciliar (como se autonombran) para señalar en forma peyorativa a quienes tienen conciencia de la usurpación de la sede por un hereje impostor.
En todo caso «sedevacantista» sería propio de aquellos que desean y trabajan porque la sede papal esté vacante, lo cual no ha sido el caso de ningún cristiano sincero en la historia.
Disculpen los tèrminos, pero es necesario que aclaren y fundamenten….
Foro Católico: Es un compromiso de quienes hacemos este sitio y realmente agradecemos a quienes expresan sus desacuerdos y dudas para así tener la oportunidad de clarificarlas. Incluso para quienes no lo hagan con caridad.
@ Foro Católico: Interesantísimo vuestro mini-debate con el Sr. Franco. Los felicito por su imparcialidad.
@ Franco: La respuesta a todas vuestras preguntas la encontrará en los 12 libros que he escrito y cuyos títulos ya expuse en un comentario anterior.
…Y una pregunta que me quedó de antes…
¿cual es la relevancia de los antecedentes hebreos por parentesco de Castro Mayer. Wojtyla o Ratzinger? ¿les interesa a uds. a Fe católica, o la pureza racial? ¿ Saben los antecedentes hebreos de los profetas del A,.Testamento, de la Virgen María, de Jesus, de los Apostoles?….
Foro Católico:
Definitivamente es necesario que estudie la historia de la Santa Iglesia para que entienda la trascendencia del tema. Un punto de partida podría ser «Complot contra la Iglesia» de Maurice Pinay, «El Judío» de Julio Meinvielle, «La Gran Conspiración» de Romanescu, la «Judaización del Crsitianismo» de Rivanera Carlés, los documentos papales como «in absurdis» de Pablo IV, y una larga lista de documentos.
Así conocerá las prohibiciones de los Papas para que los hebreos y sus descendientes ingresen siquiera al servicio público; especialmente al estado clerical.
De que a los católicos nos interese la «pureza racial», de ninguna manera; ése es el problema, ya que a quienes les interesa la «pureza racial» en el gobierno del orbe es a los hebreos cabalistas quienes rechazaron a su Mesías, lo asesinaron y juraron destruir su obra, la Santa Iglesia…
@ Foro Católico. Perfectamente bien contestado, distinguidos caballeros de Foro Católico. Los judíos infiltrados, cual termitas mortales, desde los inicios de la Iglesia han estado carcomiendo la estructural eclesial. Hoy son dueños de la situación. Por eso digo que pronto tendremos una sola Iglesia Universal Talmúdica-Cabalista que incluirá a la Iglesia Ex Católica Apóstata.
@ Los distinguidos caballeros de Foro Católico. Los felicito sinceramente por su valentía en sostener siempre el mismo principio: «La Verdad sobre todas las cosas».
[11/08/2011]
Han aparecido en blogs de Foro Católico discusiones concernientes a la invasión del liberalismo en Francia y sus repercusiones en Roma vaticana.
Uno de «joselito» dice:
De Charles Maurras dice el Padre Julio Meinvielle. [diálogo 1 primavera 1954]
“La mirada de águila” de Pío X vio claro asimismo en el asunto de l’Action Française y de Charles Maurras. Cierto que la incredulidad religiosa de Maurras, que había perdido la fe en su juventud, ha alcanzado un grado de sacrílega impiedad y de blasfemia en obras como Anthinea y Le chemin de Paradis. Pero el programa de acción política contra el demoliberalismo de la Revolución, forjado por Maurras, ofrecía garantías para una firme restauración social-política en la línea católica.
Su Action Française era, en el plano político, una defensa de la Iglesia contra la Revolución. A Camille Bellaigue, que pedía una bendición para Maurras, le respondió Pío X: “¡Nuestra bendición! ¡Pero todas nuestras bendiciones! Y decidle que es buen defensor de la Fe”.( HARY MITCHELL, Pie X et La France, Les Editions du Cèdre, Paris , 1954)
[…]
Contra esos crímenes se dirigieron todos los prelados franceses (excepto Billot), respaldados por Pío XI, porque ese era el principal problema con Maurras como él mismo y sus directivos aceptaron y reconocieron pública y honestamente.
En nuestro trabajo sobre la penetración del liberalismo en la Iglesia, comentamos que:
“No cabe duda que Leon XIII fue liberal en el orden político y forzó a los defensores de la Ciudadela a entregarse al enemigo. Leon XIII predicó contra el liberalismo, pero actuó a favor de él. «Le Ralliement» seguramente fue uno de los actos más notorios. Aquí también cabe preguntarse, si además de esos actos tan dañosos, no siguió poniendo liberales en puestos claves, ya que la elección de S.Pio X, confirma la cosa a grado aún mayor. La Curia eligió a Rampolla, que no sólo era liberal, sino que masón semi oculto. La elección se salvó por el veto del Imperio. Si eligieron a Sarto para sustituirlo, debe haber sido porque lo tenían en menos, por ser de origen humilde, y creyeron que lo meterían en un puño.- Cabe aun otra crítica mayor contra el liberalismo de Leon XIII: en la «Diuturnum Illud» para enseñar que el pueblo no es el origen del poder, sino que sólo designa al gobernante, escribió: «Quo sane delectu multitudinis designatur princeps, non conferetur jura principatus, neque mandatum imperium sed statuitor a quo sit gerendum». Poner multitud es exorbitante, aunque la diga «sana». Es la esencia del soporte de la democracia liberal, que elige por multitud manipulada, y no por pueblo organizado.-”
“Contra esto se levantó en vida de Leon XII, el Cardenal Pitra, que fue silenciado por Leon XIII. Sarto, ya Patriarca de Venecia, se calló prudentemente, pero cuando llegó al Pontificado, actuó todo lo que pudo contra el liberalismo”.
“Pío XI, fue bastante amigo del Duce, pero esto no quita que haya sido liberal; en primer lugar, el Duce hizo mucha cosa de orden, pero mentalmente debe haber sido liberal, y Pío XI se mostró demó hasta el caracú, en varias ocasiones; la condena de la Acción Francesa fue el colmo. Los ataques al «rexismo belga» no le fue en zaga; Degrelle organizó el rexismo sobre la base de los cristeros mexicanos; rexismo viene de Crito Rey.” Esta es la acción expresa del liberalismo, que se opone al Cristo Pantocrator, por cuya clara denuncia, murió Sta. Catalina de Alejandría que forzaba a Dioclesiano, a someterse al Pantocrator. Fue logrado por su sucesor Constantino; por eso estos liberales maritenianos lo odian.”
“Estos antecedentes muestran gran parte de la penetración del liberalismo en la Iglesia, que fuera visto con ojo de águila por S.Pio X, que, concorde con esa visión, envió bendiciones a Maurras, a pesar de su agnosticismo”.
Hay discusión entre los que luchan hoy por la Iglesia en manos de sus peores enemigos, acerca del alcance de la infalibilidad papal. Estamos todos contestes en aceptarla cuando define ex Cátedra, pero a nuestro entender, cuando habla como maestro privado, o con Magisterio Ordinario, éste, está sujeto a coincidir con el Magisterio bimilenario, y queda sujeto a juicio.
Como prueba de lo que decimos que los mismos que podrían estar en contra de esa posición, transcriben los ANATEMAS contra el así llamado “CatIgCat” solicitadas por De Nantes al Santo Oficio. La acompañamos en inglés, tal cual nos la hicieron llegar desde Católicos Alerta. El original francés, no lo tenemos.
ANATHEMAS
1 If anyone says that the Pope, the Council or the Christian people cannot be deceived or cannot deceive, but that they profess the divine truth and discharge the role of the teaching Magisterium or their prophetic charisms in a way that is indefectible, such that they can never be subject to any canonical complaint or accusation in the Church, let him be anathema.
Ateniense
Los falsos defensores de la Fe, como los lefebvrianos y sus ad lateres- confunden todo con sus confusas afirmaciones «antiliberales», señalando a Papas auténticos como «liberales» en materia política; y en realidad no saben o lo hacen por mentirosos, cuando acusan a los papas verdaderos como tales.
Ése era precisamente el error de los maurrasianos como los «relajados» Billot, Le Floch, Guenon, Bloy y otros, se hacían pasar como antimasones cuando en realidad eran sus agentes….
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan:
Me parece utilísimo que rece su Avemaría en cada intervención. Ella es la Madre de Misericordia.
Uds opinan así, y nosotros oponemos la posición contraria. Con el estado en que se halla la Curia, dominada por el judaísmo y destruido el Santo Oficio deberemos dejar el juicio definitivo sobre esta discusión que tenemos, para luego de la Parusía.
Pío X lo vio bien y envió su bendición a pesar de los errores, pues los liberales franceses, que en persona de sus sucesores nos batieron en el Vaticano II, no nos van a convencer. Creemos que es una zoncera, pensar que el desorden liberal de la Iglesia, nació en Roma por generación espontánea.
Vea Ud esta consideración:
El antiguo testamento es algo así como el “typo” material o «carnal» del Nuevo Testamento que es más de orden espiritual.
Subiendo a Jersualem, Nuestro Señor dijo «¿veis esas maravillas que encomiáis? Pues bien; no quedará piedra sobre piedra».
Leyendo a Flavio Josefo, nos informamos de que Vespaciano había prohibido a su gente que atacaran a los judíos atrincherados en la ciudad, pues las luchas entre ellos, iban a lograr su destrucción sin bajas romanas.
En la actualidad se está repitiendo el caso en el orden espiritual.
Estos ataques furibundos de Logan, no servirán, sino para eso.
Los que de una u otra forma nos oponemos a la revolución de la Iglesia , nos maltratamos entre nosotros, en lugar de aplicar los consejos de Sancho en Barataria y optar por la benevolencia. No quedará piedra sobre piedra de la Iglesia Católica.
Hay que reconocer que no cabe duda de que Lefevbre adoptó una posición, perfectamente mostrada por Donald Sanborn. No cabe duda de que en 1969, cuando recibe inspección en Sión, Nantes le aconseja: “Frappe a la Tête”, él comentó algo poco atinado, y se volcó por el camino errado, quiso salvar su instituto en lugar de luchar por la Iglesia, atacando la herejía y cisma.
Para analizar ese episodio, han de tenerse en cuenta dos aspectos: el uno muy humano. No somos Dios, somos polvo y polvo mental. Como ejemplo, le comento, que cuando nos comenzaron a llegar por los 60, los escritos de Nantes, nos decíamos: «este es un infiltrado que desea separarnos de Roma» Y eso, a pesar de que algún viejo SJ ya nos había alertado con anterioridad, de que llegaría el día en que íbamos a poder confiar en Roma. En el Vaticano II, ocurrió lo mismo. ¿Cómo se entiende, si no, que Ottaviani a cargo del Santo Oficio, haya tolerado el discurso de apertura, sin levantarse y levantar al resto de lo que fuera minoría? Somos polvo y polvo mental. Las cosas decantan y maduran en nuestras mentes y corazones, con el correr del tiempo.
El otro aspecto es, que quiérase o no, ellos siguen con una política errada que los va a destrozar, pero mientras tanto hacen obra útil. Tienen una escuelita en la Reja , que forma chicos en la recta fe. Tienen cursos de formación para varones y niñas, tienen sus prioratos donde se puede asistir a Misa, a pesar de las salvedades. En fin, dejémoslos que hagan su obra; y en privado, sigamos amonestándoles que se están metiendo en tembladeral.
Ateniense:
Te contesto en bold:
A= Me parece utilísimo que rece su Avemaría en cada intervención. Ella es la Madre de Misericordia.
L= No es por “útil” que los católicos rezamos el Ave María. Es por amor a Nuestra Señora.
A= Uds opinan así, y nosotros oponemos la posición contraria. Con el estado en que se halla la Curia, dominada por el judaísmo y destruido el Santo Oficio deberemos dejar el juicio definitivo sobre esta discusión que tenemos, para luego de la Parusía.
L= No opinamos, exponemos la Verdad. Y la Verdad no se “discute”, se defiende o se ataca. Te imaginas si tantas opiniones como hay fueran aceptables…
A= Pío X lo vio bien y envió su bendición a pesar de los errores, pues los liberales franceses, que en persona de sus sucesores nos batieron en el Vaticano II, no nos van a convencer. Creemos que es una zoncera, pensar que el desorden liberal de la Iglesia, nació en Roma por generación espontánea.
L= No sé de dónde sacaste esa “zoncera”… nosotros nunca lo dijimos.
A= Vea Ud esta consideración:
El antiguo testamento es algo así como el “typo” material o «carnal» del Nuevo Testamento que es más de orden espiritual.
L= Para ver esa “consideración”, ¿de cuál debemos fumar?
A= Subiendo a Jersualem, Nuestro Señor dijo «¿veis esas maravillas que encomiáis? Pues bien; no quedará piedra sobre piedra».
Leyendo a Flavio Josefo, nos informamos de que Vespaciano había prohibido a su gente que atacaran a los judíos atrincherados en la ciudad, pues las luchas entre ellos, iban a lograr su destrucción sin bajas romanas.
En la actualidad se está repitiendo el caso en el orden espiritual.
Estos ataques furibundos de Logan, no servirán, sino para eso.
L= No hay lógica ni correspondencia entre párrafos, lo siento pero dudo que alguien pueda entender éso… es sólo un ataque «calmibundo»…
A= Los que de una u otra forma nos oponemos a la revolución de la Iglesia , nos maltratamos entre nosotros, en lugar de aplicar los consejos de Sancho en Barataria y optar por la benevolencia. No quedará piedra sobre piedra de la Iglesia Católica.
L= Además de que acabas de decir una herejía, una cosa es oponerse a cierta “revolución” o simular oponerse, y otra muy distinta es defender la Verdadera Iglesia, que no es tu caso.
A= Hay que reconocer que no cabe duda de que Lefevbre adoptó una posición, perfectamente mostrada por Donald Sanborn (sic). No cabe duda de que en 1969, cuando recibe inspección en Sión, Nantes le aconseja: “Frappe a la Tête”, él comentó algo poco atinado, y se volcó por el camino errado, quiso salvar su instituto en lugar de luchar por la Iglesia, atacando la herejía y cisma.
L= Es totalmente falso, Marcel Lefebvre fue hereje y -al parecer- murió como tal. Igualmente sus secuaces lo son.
A= Para analizar ese episodio, han de tenerse en cuenta dos aspectos: el uno muy humano. No somos Dios, somos polvo y polvo mental. Como ejemplo, le comento, que cuando nos comenzaron a llegar por los 60, los escritos de Nantes, nos decíamos: «este es un infiltrado que desea separarnos de Roma» Y eso, a pesar de que algún viejo SJ ya nos había alertado con anterioridad, de que llegaría el día en que íbamos a poder confiar en Roma.
L= Pues, como reconoces, se equivocaron entonces, y al parecer se equivocan ahora. No dan una…
A= En el Vaticano II, ocurrió lo mismo. ¿Cómo se entiende, si no, que Ottaviani a cargo del Santo Oficio, haya tolerado el discurso de apertura, sin levantarse y levantar al resto de lo que fuera minoría? Somos polvo y polvo mental. Las cosas decantan y maduran en nuestras mentes y corazones, con el correr del tiempo.
L= Ottaviani no toleró los errores del inicial Conciliábulo, los condenó y atacó hasta que lo vetaron. No mientas.
A= El otro aspecto es, que quiérase o no, ellos siguen con una política errada que los va a destrozar, pero mientras tanto hacen obra útil.
L= ¿Cómo puedes conciliar el error con la Verdad?, son o no son, en materia de Fe no hay medias tintas. Y, otra vez, no se trata de que sea “útil”, sino verdadera, auténtica y santa….
A= Tienen una escuelita en la Reja , que forma chicos en la recta fe.
L= La recta Fe no es la que enseñan en la hebraica Reja, les enseñan un montón de herejías y ellos mismos son herejes… como ya se ha demostrado, por sus propias palabras y obras…
A= Tienen cursos de formación para varones y niñas, tienen sus prioratos donde se puede asistir a Misa, a pesar de las salvedades.
L= Esas que para ti son “salvedades”, convierten a los lefebvrianos en hermanos de carne y espíritu de la Nueva Iglesia Conciliar Cabalista.
A= En fin, dejémoslos que hagan su obra; y en privado, sigamos amonestándoles que se están metiendo en tembladeral.
L= Tu actitud es la típica del contemporizador, del agua tibia, del carroñero que sólo contempla al cadáver agonizante para lanzarte sobre sus gusanos. Dios nos perdone… y nos salve de anidar la tibieza de corazón como sugieres…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan:
No justifica gastar pólvora ni municiones contra almas tan puras de pecado, que obtuvieron permiso del Señor para tirar su primer piedra y las otras que siguieron, contra nosotros, los pobres pecadores que llenos de pecados, deseamos que se instale el Reino de Cristo, informando la sociedad civil, y no viva como ente ajeno, relegada la religión al fuero interno, pues como dijo con su gran ironía G.K. Chesterton, la religión es un mal paso que se da en privado.
Cuidémosnos del espíritu fariseo. Luego de leer los Evangelios, uno saca la impresión, de que el Señor no los apreciaba demasiado.
Ateniense,
Esa falsa humildad es la típica de quienes no aceptan sus graves errores, precisamente por carencia de humildad.
Si sólo escuchas un leve silbido ante las categóricas condenas de Nuestro Señor contra los «fariseos hipócritas, sepulcros blanqueados llenos de carroña por dentro»; entonces tu alma está ensordecida y adormilada.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Creo que la acción pontifia contra laacción francesa es el aspecto mas evidente de una acción mas vasta tendiente a liquidar una serie de consecuencias políticas de Pio X en francia y en otros países , Pui XI quiere limitar la importancia de los católicos integrales, abirtamente reaccionarios y que impiden en Francia la creación de una fuere Acción Católica y de un partido democrático-popular que pueda combatir con los radicales, pero sin hacerlo de frente.
La lucha contra el mdoernismo habia radicalizado a muchos sectores del catolicismo y era preciso contrarlos alrededor de los jesuitas, es decor volverles a darles una fiorma política dúctil, sin rigideces doctrinarias, Pio XI es verdaderamente un pontifice de los jesuitas.
En México esta misma actitud llevo a la disolucion de las organizaciones católicas integristas, que habian ingresado con exito en la lucha social confrionadose con el propio Etado.
Darle una explicacion meramente religiosa, es negar la realidad.
Lo mismo pasa con la supresión del Partido Nacional católico en España en 1906. Tal parece que los pontifices no quieren corrientes de pensamiento católico de choque.
Gracias pro su atención
El Lafiebrismo es la entrada a la Nueva Iglesia Montiniana por la puerta de atrás.
¡¡¡ EXCELENTE POST !!! 😯
Ironicamente Su majestad satanica Jean Billot fue el mas conocedor del III°Secreto de Fatima, se le acusa de ser el fundador de la «Logia Vaticana P2», Billot es acusado de torturar, asesinar y hacer des-aparecer al Sacerdote portugueso P. Durando confesor y guia espiritual de la legitima Sor Lucia de Fatima, el Padre Durando hablaba 8 idiomas, tenia un Doctorado en Teologia. Fue satan-billot quien envio como agente encubierto a Mons. Baggio a Quebec Canada a investigar sobre la veracidad del Papa Mistico «Gregorio XVII» y desde ahi el Vaticano se cuida mas y mas de no revelar que: «CLEMENTE XV y GREGORIO XVII» sean conocidos como Pontificex Maximus! de la cristiandad ante el diluvio de Seudo papas dentro y fuera de Roma. Billot fue el instigador y asesor en todo el vaticano que en la modernidad no se comprenda ni se crea ni se entienda el Libro del Apocalipsis en la profecia catolica bien interpretada, a el se debe (Jean Billot) que los Catolicos tradicionalistas, sede vacantistas y modernistas no conozcan al teologo aleman el Venerable Holzhauser experto en Apocaliptica! Mejor interprete del Apocalipsis que Leonardo Castellani… SALVADOR MENA-TEOLOGO CATOLICO! Haciendo resistencia e «hinchando» con FORO CATOLICO!
Salvador.
Pero no es el mismo Louis Billot que Jean Villot.
Aunque ambos comieron de la misma mesa…
Unidad en la Verdad
Lo se! Obvio. Pero nuestra informacion fidedigna apuntala culposamente a Jean Billot! Y no pueden errar nuestros sacerdotes.
Lefebvre no fue cismático, cismáticos los modernistas. Que haya recomendado o alabado a Maurrás es otro tema.
Una pregunta/respuesta rot, nada más para aclarar términos…
¿Cómo se le llama a alguien que se dice católico pero desobedece al Papa (o a quien reconoce como tal) en materia disciplinar?
Respuesta:
«Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el Bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.»
Al respecto, la propia Neo Iglesia Romana, a la que siempre han querido ser readmitidos Lefebvre y sus secuaces señalaba:
«Sobre la excomunión por cisma en que incurren los adherentes al movimiento del obispo Marcel Lefebvre (24 de agosto de 1996)«:
Aunque sobre la cuestión del alcance exacto de la noción de ‘adhesión formal al cisma’ sería competente la Congregación para la Doctrina de la Fe, parece que tal adhesión debe implicar dos elementos complementarios:
a) uno de naturaleza interna, que consiste en participar libre y conscientemente en la sustancia del cisma, esto es, en el optar por los seguidores de Lefebvre en tal modo que se ponga tal opción por encima de la obediencia al Papa;
b) otro elemento de índole externa, consistente en la exteriorización de esta opción, cuyo signo más manifiesto sería la participación exclusiva en los actos lefebrianos, sin tomar parte en los actos de la Iglesia Católica. Se trataría, sin embargo, de un signo no unívoco, puesto que existe la posibilidad de que algún fiel tome parte en las funciones litúrgicas de los seguidores de Lefebvre sin participar en su espíritu cismático.
Visto lo anterior, no hay duda de que en Lefebvre y sus sucesores y seguidores, se cumplen los elementos necesarios para señalarlos como cismáticos y realmente excomulgados latae sententiae. Independientemente de algunas herejías más o menos defendidas por ellos y otras abominaciones.
Por eso es nuestro deber señalar todo el tiempo el gran peligro que corren las almas que se adhieren a la secta lefebvriana, sin menoscabo de la denuncia de la misión traicionera e hipócrita de sus dirigentes, actuales y anteriores, en beneficio de la Sinagoga y la Neo Iglesia Conciliar.
Unidad en la Verdad
Los maurranianos eran herederos del movimiento “tradicionalista” iniciado décadas antes por el “cardenal de Praga” Jacobo Shwarzenberg Arenberg, enemigo del Primado petrino y líder de los anti infalibilidad papal en el Vaticano Primero.
+
Pero Lefebvre no era de esa clase del mal llamado error tradicionalista, él si creía en el vaticano primero. Le Floch tampoco era de ese tradicionalismo sino que defendía la Tradición Apostólica frente a los embates de los modernistas denunciados por Pío X.
Ambos seguían a san Pío X no a aquellos otros.
Lefebvre fue formado en el círculo de los espiritanos, descendientes del hebreo converso Jacobo Liebermann. De ese seminario Billot y Le Floch fueron destituidos por seguir las ideas de Maurras en contra de la condena expresa del Papa Pío XI, ideas que también seguía y admiraba Lefebvre, según sus propias palabras.
Las ideas contra la Infalibilidad Papal son defendidas hoy en día por el hereje hebreo Álvaro Calderón Robello y otros hijos espirituales de Marcel Lefebvre, quienes incluso niegan que el papa es infalible al canonizar a un santo.
Y todo lo dicen de mala fe, con tal de que no sea evidenciado el hecho de que los usurpadores postconciliares nunca han sido papas verdaderos, sino multi herejes perversos.
Unidad en la Verdad
Que Lefebvre no creía en la infalibilidad es una mala interpretación suya o de la información retorcida que circula por ahí sin dudas. Si creía en el vaticano primero no podría no haber creído en la infalibilidad.
Los difamadores son los que inventan cosas que Lefebvre no dijo ni hizo.
sil.
Si aceptas a un ocupante de la sede como Papa y no lo obedeces, eres cismático.
Si rechazas las enseñanzas magisteriales de un supuesto Papa, eres hereje formal.
Si te niegas a reconocer como santo a un canonizado por el Papa que veneras, niegas su infalibilidad.
Las historias de la heterodoxia lefebvriana son un clásico.
Todos saben cómo relativizó la infalibilidad papal, al asumir y venerar como pontífices a quienes proferían abiertamente todas y cada una de las herejías conocidas.
Hecho por el propio Lefebvre mismo justificado.
Asimismo, los lefebvrianos siempre han relativizado los cambios a la Santa Misa, definida y codificada a perpetuidad por el Magisterio Papal. Incluso Lefebvre era tri-ritualista, porque celebraba la Santa Misa, la de Juan XXIII y la de Pablo VI.
Y los sucesores lefebvrianos, siguiendo a su maestro, reconocen como santos solamente a quienes se les pega en gana, no a todos los «elevados» a los altares por Roncali y sucesores.
Aceptan al P. Pío, pero rechazan a Escriba de Balaguer.
Unidad en la Verdad
Redacción ¿quién dijo que al final Lefebvre no se dió cuenta de que eran ocupantes y no papas verdaderos?
Con respecto a las canonizaciones es sencillo, aceptan unos y no a otros porque los progres mezclaron los que eran con los que no eran, la técnica de conciliar los opuestos que le llaman, con esta acción los modernistas nos están diciendo que los de sus filas también alcanzaron la santidad, que no es necesario ser ortodoxo en Doctrina para ser santo, como buenos expertos que son en contradecir todo lo anterior al vaticano dos. El famoso solve et coagula everywhere.
Es fácil ver que padre Pío si fue santo aunque no lo hubieran puesto en el canon los posconciliares.
El desastre lo hicieron los progres no los lefes.
Lefebvre no era triritualista.
Sil.
Nadie dijo que Lefebvre no entendía, perfectamente, que se trataba de falsos papas usurpadores. Eso lo tenemos muy claro.
Por eso afirmamos que Lefebvre era cómplice.
Unidad en la Verdad
Todo mal interpretado y todo por no leer bien lo que él dijo. ¿aceptar al ocupante? lean bien todo lo que Lefebvre escribió y verán que no era así.
Bergoglio ha anunciado que todos los sacerdotes tendrán el poder de absolver del pecado del aborto a sus fieles de manera indefinida
https://actualidad.rt.com/actualidad/224149-papa-francisco-absolucion-indefinida-aborto
rot, si como dices Marcel Lefebvre creía en el Vaticano I, (esto incluye el dogma de la Primacía del Papa) cómo es que dijo: » …desgraciadamente, (Pío XI) era débil, muy débil, en la práctica de su gobierno, y MÁS BIEN INCLINADO A ALIARSE ALGÚN TANTO CON ESTE MUNDO. Destituyó no solamente al Padre Le Floch, sino también al Cardenal Billot, que era un profesor eminente de la Gregoriana, un profesor extraordinario. Sus libros de teología son magníficos. Lo destituyó por la misma razón, porque el Cardenal Billot era el tipo del hombre recto:….» sin contradecirte…….
Apoyar sin apoyar ?????
MONSEÑOR MARCEL LEFEBVRE DESMINTIENDO A ANTONIO SOCCI
El año pasado, Antonio Socci publicó unas actas del Vaticano II afirmando que Mons. Lefebvre había aprobado las 16 constituciones conciliares, noticia que entre los conciliares fue recibida con el acostumbrado júbilo, y por algunos sedevacantistas viscerales (sirianistas, loganistas y cassiciacum por igual) como la prueba reina de que Lefebvre no era del todo tradicionalista. ¡Cuán fácil es atacar a quien no se puede defender por estar muerto! Pero en realidad, él no firmó ninguna de dichas constituciones, antes bien les plantó oposición, porque de otra manera sería una contradicción consigo mismo.
La siguiente entrevista con el Arzobispo Marcel Lefebvre hubiera sido publicada en 1978 por la revista Catholic Press si la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos no hubiese amenazado a su editor con la excomunión y el virtual cierre de la publicación… De hecho, los obispos prohibieron a la prensa católica publicar esta entrevista. Una versión editada fue publicada finalmente por el extinto semanario The Spotlight de Washington, D.C., en su edición del 18 de Julio de 1988. La edición completa e inédita fue cedida por éstos al Distrito de Asia de la FSSPX, que la publicó en 2002 (por lo cual agradecen -y agradecemos- profundamente a “SPL”, 300 Independence Ave., S.E., Washington, D.C. 20003); y fue publicada en italiano por CHIESA E POST CONCILIO y RADIO SPADA en junio de 2016.
Aunque en esta entrevista hay ciertas afirmaciones que pueden no ser de recibo, hay que tener presente que para la época la claridad práctica sobre el Sedevacantismo no estaba tan definida como en nuestros días. Pero con todo, actualmente se comprenden completamente las razones del por qué Mons. Lefebvre, hombre de Fe, era tan temido por aquellos sacerdotes y religiosos que con sus manejos cumplieron el masterplán de Satanás. Sería interesante que tanto los seguidores de Bernard Fellay y Franz Schmidberger, como los de Richard Williamson y Jean Michel Faure y Dom Tomás de Aquino OSB leyesen este artículo y reflexionen cuánto distan ellos de su fundador.
LA ENTREVISTA PROHIBIDA (por la USCBC) AL ARZOBISPO MARCEL LEFEBVRE
CATHOLIC PRESS: Vd. ha debatido y tomado parte en las deliberaciones del Concilio Vaticano II, ¿cierto?
Mons. MARCEL LEFEBVRE: Sí.
C. P.: ¿No firmó ni aceptó las decisiones de este Concilio?
Mons. M. L.: No. En primer lugar, yo no he firmado todos los documentos del Vaticano II a causa de las dos últimas actas. El primero, respecto a la “Religión y Libertad” (“La libertad religiosa”, que será publicado como «Dignitátis Humánæ») no lo firmé. Tampoco firmé el otro, el de “La Iglesia en el mundo contemporáneo”. Este segundo documento es, según mi opinión, el más inspirado por el modernismo y el liberalismo.
C. P.: ¿Vd. es conocido no solo por no firmar los documentos, sino por oponerse públicamente a ellos?
Mons. M. L.: Sì. En un libro que he publicado en Francia acuso al Concilio de errores sobre estas resoluciones, y he suministrado todos los documentos con los cuales ataco la posición del Concilio, principalmente las dos resoluciones sobre las cuestiones de la libertad religiosa y de “La Iglesia en el mundo contemporaneo” (Constitución Conciliar «Gaudium et Spes»).
C. P.: ¿Por qué Vd. está contra estas deliberaciones?
Mons. M. L.: Porque estas dos decisiones son inspiradas por una ideología liberal tal cual la describieron los Papas de siempre, vale decir, una libertad religiosa entendida y promovida por los Masones, los humanistas, los modernistas y los liberales.
C. P.: ¿Qué objeta de ellos?
Mons. M. L.: Esta ideología dice que todas las culturas son iguales, todas las religiones son iguales, y que no existe una única fe verdadera Todo esto conduce al abuso y al error que es la libertad de pensamiento. Todos estos errores sobre la libertad, que han sido condenados en todos los siglos por todos los Papas, ahora han sido aceptados por el Concilio Vaticano II.
C. P.: ¿Quién puso estas decisiones particulares en el orden del día?
Mons. M. L.: Creo que fueron algunos de los cardinales, asistidos por peritos teológos, que adhieren a las ideas liberales.
C. P.: ¿Quiénes, por ejemplo?
Mons. M. L.: El cardenal [Agustín] Bea (jesuita alemán), el cardenal [Leo] Suenens (de Bélgica), el cardenal [Josef] Frings de la Alemania, y el cardenal [Franz] König [de Austria]. Estos personajes ya se habían reunido y habían discutido estas resoluciones antes del Concilio, y su preciso objetivo era el de hacer un compromiso con el mundo secular, de introducir las ideas ilustradas y modernistas en la doctrina de la Iglesia.
C. P.: ¿Quiénes eran los Cardenales estadounidenses que sostenían estas ideas y resoluciones?
Mons. M. L.: No recuerdo ahora sus nombres, pero no eran pocos. Aunque, una fuerza importante a favor de estas resoluciones fue el padre Murray.
C. P.: ¿Se refiere Vd. al padre John Courtney Murray (jesuita)?
Mons. M. L.: Sí.
C. P.: ¿Qué rol desempeñó?
Mons. M. L.: Ha desarrollado un papel muy activo en el curso de todas las deliberaciones y en la redacción de estos documentos.
C. P.: ¿Vd. le puso de presente al Papa [Pablo VI] sus preocupaciones e inquietudes sobre tales resoluciones?
Mons. M. L.: He hablado con el Papa. He hablado en el Concilio. Hice tres intervenciones públicas, dos de las cuales deposité en la secretaría. Por tanto habían cinco intervenciones contra estas decisiones del Vaticano II. De hecho, la oposición dirigida contra estas decisiones fue tal que el Papa intentó establecer una comisión con el fin de conciliar las partes opuestas en el interior del Concilio. En dicha comisión debían hacer parte tres miembros, uno de los cuales era yo. Cuando los cardenales liberales vieron que mi nombre estaba en esta comisión, fueron a buscar al Santo Padre y le dijeron tajantemente que ni aceptarían esta comisión ni aceptarían mi presencia en ella. La presión sobre el Papa fue tal que renunció a la idea. Yo hice todo lo que estuvo en mi mano para detener estas decisiones, que juzgo contrarias y destructivas para la Fe Católica. El Concilio fue convocado legítimamente, pero fue con el propósito de difundir todas estas ideas.
C. P.: ¿Hubo otros cardenales que lo apoyaban a Vd.?
Mons. M. L.: Sí. Estaban el cardenal [Ernesto] Ruffini de Palermo, el cardenal [Giuseppe] Siri de Génova y el cardenal [Antonio] Caggiano de Buenos Aires.
C. P.: ¿Hubo obispos que lo apoyaban a Vd.?
Mons. M. L.: Sí. Muchos obispos sostuvieron mi posición.
C. P.: ¿Cuántos obispos?
Mons. M. L.: Fueron más de 250 obispos. Incluso ellos se habían constituido en un grupo con el fin de defender la verdadera Fe Católica (el Cœtus Internationális Patrum).
C. P.: ¿Qué ha sido de todos ellos?
Mons. M. L.: Algunos han muerto; otros están dispersos por el mundo; muchos aún me apoyan en su corazón, pero tienen miedo de perder una posición que piensan puede serles útil en un momento posterior.
C. P.: ¿Alguno lo sigue apoyando hoy (1978)?
Mons. M. L.: Sí. Por ejemplo, el obispo Pintonello de la Italia, y el obispo De Castro Mayer del Brasil. Muchos otros obispos y cardenales a menudo me contactan para expresarme su apoyo, pero por el momento desean permanecer en el anonimato.
C. P.: ¿Qué hay con los obispos que no son liberales, pero que se oponen a Vd. y lo critican?
Mons. M. L.: La su oposición es basada sobre una idea imprecisa sobre la obediencia al papa. Es, quizás, una obediencia en buena fe, que podría ser reconducible a la obediencia de los ultramontanos del siglo pasado, obediencia que entonces era buena porque los Papas eran buenos. Todavía hoy hay una obediencia ciega que tiene poco que ver con la práctica y la adhesión a la verdadera Fe Católica. En este momento es importante recordar a los Católicos de todo el mundo que la obediencia al papa no es una virtud primaria. La jerarquía de la virtud parte de las tres virtudes teologales de la Fe, Esperanza y Caridad, seguida de las cuatro virtudes cardinales de Justicia, Templanza, Prudencia y Fortaleza. La obediencia es un derivado de la virtud cardinal de la Justicia. Por tanto está muy lejos de ser clasificada como la primera en la jerarquía de las virtudes. Algunos obispos no quieren dar la menor impresión de desobedecer al Santo Padre. Yo entiendo cómo se sienten. Es claro que es muy displacentero, si no muy doloroso. A mí ciertamente no me gusta estar en la oposición al Santo Padre, pero no tengo otra opción considerando qué viene para nosotros desde Roma en el presente, que está en oposición a la Doctrina Católica y es inaceptable para los Católicos.
C. P.: ¿Sugiere que el Santo Padre acepta estas ideas particulares?
Mons. M. L.: Sí. Lo acepta. Pero no solo el Santo Padre. Es una tendencia general. Le he mencionado algunos cardenales involucrados en estas ideas. Ha más de un siglo, las sociedades secretas, Illuminatis, humanistas, modernistas y otros, de los cuales nosotros tenemos ahora todos los documentos y pruebas, se estaban preparando para un Concilio Vaticano en el cual habían infiltrado sus propias ideas para una iglesia humanista.
C. P.: ¿Cree que algunos cardenales podrían ser miembros de tales sociedades secretas?
Mons. M. L.: No es una cuestión muy importante, en este momento, si lo fueron o no. Lo que es importante y grave es que, para todos los efectos, ellos actuaron como si fuesen agentes o servidores de sociedades humanistas secretas.
C. P.: Según Vd., ¿estos cardenales han adherido deliberadamente a tales ideas o fueron inclinados a informaciones equivocadas o fueron engañados, o una combinación de todo esto?
Mons. M. L.: Yo pienso que las ideas humanistas y liberales se difundieron en todo el siglo XIX y XX. Estas ideas seculares fueron propagadas en todos lados, tanto en los gobiernos como en las iglesias. Estas ideas han penetrado en los seminarios y en toda la Iglesia, y hoy la Iglesia se despierta hallándose en una camisa de fuerza liberal. Esto es porque uno se encuentra la influencia liberal, que ha penetrado en todos los estratos de la vida secular en el curso de los últimos dos siglos, hasta dentro de la Iglesia. El Concilio Vaticano II fue planificado por los liberales; era un concilio liberal; el Papa es un liberal y aquellos que lo rodean son liberales.
C. P.: ¿Está diciendo que el Papa es un liberal?
Mons. M. L.: El Papa nunca ha negado que lo es.
C. P.: ¿Cuándo el Papa ha dicho que es un liberal?
Mons. M. L.: El Papa ha afirmado en muchas ocasiones que es favorable a las ideas modernistas, favorable a un compromiso con el mundo. Según sus mismas palabras, es necesario “levantar un puente entre la Iglesia y el mundo secular”. El Papa ha dicho que era necesario aceptar las ideas humanistas, que era necesario discutir tales ideas; que era necesario dialogar. En este momento es importante recordar que el diálogo es contrario a la doctrina de la Fe Católica. El diálogo presupone el encuentro de dos partes iguales y opuestas; por tanto, en ninguna manera podría tener nada que ver con la Fe Católica. Nosotros creímos y aceptamos nuestra fe como la única verdadera Fe en el mundo. Toda esta confusión lleva a compromisos que destruyen la doctrina de la Iglesia, para la desgracia de la humanidad y de la Iglesia misma.
C. P.: Vd. ha afirmado conocer la razón hodierna del declive de la frecuentación de la iglesia y de la falta de interés ante la Iglesia, que, en base a cuanto ha referido, Vd. atribuye a las decisiones del Vaticano II. ¿Es correcto?
Mons. M. L.: No diría que el Vaticano II habría prevenido lo que está sucediendo en la Iglesia actualmente. Las ideas modernistas lo han penetrado todo por mucho tiempo y esto no ha sido un bien para la Iglesia. Pero el hecho es que algunos miembros del clero han profesado tales ideas, vale decir, ideas de libertad adulterada, en esto caso, permisivismo. La idea que todas las verdades son iguales, todas las religiones son iguales, y por consecuencia todas las morales tienen igual dignidad, que toda consciencia es válida a su manera, que cualquiera puede juzgar teológicamente lo que puede hacer, todas estas son ideas humanistas de laxismo total sin alguna disciplina de pensamiento, que conducen a la posición de que cualquiera puede hacer lo que quiera. Todo esto es absolutamente contrario a nuestra Fe Católica.
C. P.: Vd. ha dicho que la mayor parte de estos consejeros teológicos y peritos fingen solamente representar la mayoría del pueblo, que en realidad el pueblo no está realmente representado por estos teólogos liberales. ¿Podría explicarlo?
Mons. M. L.: Por “mayoría del pueblo” entiendo todas las personas que trabajan honestamente para vivir. Quiero decir las personas con los pies sobre la tierra, las personas de buen sentido en contacto con el mundo real, el mundo venidero. Estas son la mayoría de las personas, que prefieren las tradiciones y el orden al caos. Este es un movimiento de todas estas personas en todo el mundo, que está lentamente coagulándose en oposición total a todos los cambios que han sido hechos en su nombre, en su religión. Estas personas de buena voluntad han estado tan traumatizadas por estos cambios dramáticos que ahora son reluctantes a frecuentar la iglesia. Cuando van a una iglesia modernista, ellos no encuentran lo sagrado, el carácter místico de la Iglesia, todo lo que es verdaderamente divino. Lo que conduce a Dios es divino y ellos no encuentran más a Dios en estas iglesias. ¿Por qué deberían ir a un lugar donde Dios está ausente? Los fieles perciben esto muy bien y los cardenales liberales y sus consultores han seriamente subvalorado la lealtad de la mayoría de los fieles a su verdadera Fe. ¿Cómo [alguien] se puede explicar que, ni bien abrimos una capilla o una iglesia tradicional, la gente viene de todos lados? Hemos solo levantado el lugar. Las Misas se realizan todo el día para hacer participar a todos los fieles. ¿Por qué? Porque ellos encuentran nuevamente eso que necesitan: lo sagrado, lo místico, el respeto por lo sagrado. Por ejemplo, Vd. pudiera ver esta escena en el aeropuerto: diversas personas yendo hacia los sacerdotes que habían ido allí a recibirme, y agitando sus manos, ¡y eran perfectos extraños! ¿Por qué? Porque cuando las personas encuentran un sacerdote, un verdadero sacerdote, un sacerdote que se comporta como sacerdote, que viste como un sacerdote, inmediatamente son atraídas por él y lo siguen. Esto sucede en los Estados Unidos, sucede en Europa y en todas partes del mundo. Gente en las calles que va a saludar a un sacerdote; vienen de la nada solo para congratularse con él y decirle cuán gozosos están de ver un real sacerdote, para decirle que están dichosos de que aún hay sacerdotes.
C. P.: ¿Está diciendo que el hábito y la túnica hacen la diferencia en la calidad del sacerdote?
Mons. M. L.: Las túnicas y los hábitos son, obviamente, solo un símbolo, pero es por lo que este símbolo representa que las personas son atraídas, no, obviamente, el símbolo mismo.
C. P.: ¿Por qué vosotros dais tanta importancia a los rituales de la “Misa Tridentina”? [1]
Mons. M. L.: Nosotros ciertamente no insistimos sobre los rituales solo por los rituales, sino solamente como símbolos de nuestra fe. En tal contexto estamos convencidos que son importantes. Sin embargo, es la sustancia y no los ritos de la Misa Tridentina los que han sido removidos.
C. P.: ¿Podría ser más específico?
Mons. M. L.: Las nuevas oraciones del Ofertorio no expresan la noción católica del sacrificio. Ellas simplemente explican el concepto de una mera participación del pan y del vino. Por ejemplo, la Misa tridentina dirige a Dios la oración “Súscipe, sancte Pater, omnípotens ætérne Deus, hanc immaculátam hóstiam, quam ego indígnus fámulus tuus óffero tibi Deo meo vivo et vero, pro innumerabílibus peccátis, et offensiónibus, et neglegéntiis meis” (“Recibe, oh Padre Santo, omnipotente y eterno Dios, esta que va a ser Hostia inmaculada y que yo, indigno siervo tuyo, te ofrezco a Ti, mi Dios vivo y verdadero, por mis innumerables pecados, ofensas y negligencias”). Dice la nueva Misa: “Ofrecemos este pan como el pan de vida”. No hay ninguna mención del sacrificio o de la víctima. Este texto es vago e impreciso, se presta a la ambigüedad y ha sido pensado para que fuese aceptable para los protestantes. Es, sin embargo, inaceptable para la verdadera Fe y la Doctrina Católica. La sustancia ha sido cambiada en favor de la acomodación y del compromiso.
C. P.: ¿Por qué le da tanta importancia a la Misa latina en lugar de la Misa en vernáculo aprobada por el Concilio Vaticano II?
Mons. M. L.: Por un lado, esta pregunta sobre el latín en la Misa es una cuestión secundaria, bajo algunos puntos de vista. Pero por otro lado es una pregunta sumamente importante. Es importante porque es un modo de fijar el lenguaje de nuestra Fe, el dogma católico y la doctrina. Es un modo para no cambiar nuestra Fe, porque en las traducciones que afectan las palabras latinas, no se encuentran exactamente las verdades de nuestra Fe como han sido expresadas y encarnadas en el latín. Esto es ciertamente muy peligroso, porque poco a poco se puede perder la misma Fe. Estas traducciones no reflejan las palabras exactas de la Consagración. Estas palabras son cambiadas en el vernáculo.
C. P.: ¿Podría darme un ejemplo?
Mons. M. L.: Sí. Por ejemplo, en lengua vernácula se dice que la Preciosísima Sangre ha sido derramada “por todos”, cuando en el texto latino (incluso en la última versión latina revisada) se dice que la Preciosísima Sangre es “por muchos” y no “por todos”. Todos es ciertamente diferente a muchos. Esto es solo un pequeño ejemplo que demuestra las imprecisiones de las traducciones actuales [2].
C. P.: ¿Podría citar una traducción que contradiga efectivamente el dogma católico?
Mons. M. L.: Sí. Por ejemplo, en el texto latino la Virgen María es llamada “Semper Virgo”, “Siempre Virgen”. En todas las traducciones modernas la palabra “siempre” ha sido eliminada. Esto es muy grave, porque hay una grande diferencia entre “Virgen” y “Siempre Virgen”. Es muy peligroso manumitir traducciones de este tipo. El latín es también importante para mantener la unidad de la Iglesia, porque cuando se viaja (y las personas viajan más y más al extranjero cada día), es importante para ellos encontrar el mismo eco que ellos han oído de un sacerdote en casa, sea en los Estados Unidos, Suramérica, Europa, o cualquiera otra parte del mundo. Ellos están en casa en cualquier iglesia (católica). Es su Misa Católica la que se está celebrando. Ellos han siembre escuchado las palabras latinas desde su infancia, sus padres antes de ellos, y sus abuelos antes de ellos. Se trata de un signo que identifica su Fe. Ahora, cuando vamos a una iglesia extranjera, ellos no entienden ni una sola palabra. Los extranjeros que vienen aquí no entienden ni una palabra. ¿Cuál es la ventaja de ir a una Misa en inglés, italiano o español si ninguno puede entender ni una palabra?
C. P.: ¿Pero la mayor parte de estas personas no entienden mucho menos el latín? ¿Cuál es la diferencia?
Mons. M. L.: La diferencia es que el latín de la Misa Católica siempre ha sido enseñado a través de la instrucción religiosa desde la infancia. Hay escritos varios libros sobre el tema. Ha sido enseñado en el transcurso de los siglos; no es difícil de recordar. El latín es una expresión exacta que ha sido familiar a generaciones de Católicos. Cada vez que se encuentra el latín en una iglesia, inmediatamente se crea la atmósfera correcta para la adoración de Dios. Esa es la lengua distintiva de la Fe Católica, que une a todos los Católicos del mundo a pesar de su lengua nacional. Ellos no están desorientados o confusos. Dicen: “Esta es la mía Misa, es la Misa de mis padres, es la Misa que hay que seguir, es la Misa de Nuestro Señor Jesucristo, es la Misa eterna e inmutable”. Por tanto, desde el punto de vista de la unidad, es un lazo simbólico muy importante; es un signo de identidad para todos los Católicos. Pero se trata de algo de más profundo que un simple cambio de lengua. En el espíritu del ecumenismo, es una tentativa de crear un reacercamiento con los protestantes.
C. P.: ¿Qué pruebas tiene de esto?
Mons. M. L.: Es muy evidente, porque habían cinco protestantes (efectivamente seis ministros) que asistieron en la reforma de nuestra Liturgia. El Arzobispo de Cincinnati, que estaba presente durante estos trabajos, ha dicho que no solo estos cinco protestantes estaban presentes, sino también que ellos tomaron una parte muy activa en los debates y participaron directamente en la reforma de nuestra Liturgia.
C. P.: ¿Quiénes eran estos protestantes?
Mons. M. L.: Eran ministros protestantes representantes de distintas sectas protestantes (específicamente las iglesias Anglicana y Luterana, el Consejo Mundial de Iglesias y la Comunidad de Taizé), los cuales fueron llamados por Roma para participar en la reforma de nuestra Liturgia, lo que demuestra claramente que había una intención voluntaria en todo esto. Ellos eran el Dr. A. R. George, el canónigo (Ronald) Jasper, el Dr. (Massey) Sheperd, el Dr. (George) Smith, el Dr. (Frederick) Koneth y el hermano (Max) Thurian. Mons. Bugnini (el principal autor de la nueva Misa) no escondió este intento. Él lo expresó muy claramente. Dijo: “Nosotros haremos una Misa ecuménica, así como habíamos hecho una Biblia Ecuménica”. Todo esto es muy peligroso porque es nuestra Fe la que es atacada. Cuando un protestante celebra la misma Misa como la hacemos nosotros, él interpreta el texto en un modo diverso, porque su fe es diversa. Consecuentemente, es una Misa ambigua. Es una Misa equívoca. No es más una Misa Católica.
C. P.: ¿A cuál Biblia ecuménica se está refiriendo?
Mons. M. L.: Hay una Biblia ecuménica hecha hace dos o tres años que ha sido reconocida por muchos obispos [3]. Yo no sé si el Vaticano la había aprobado públicamente, pero ciertamente no le sorprendería, porque se usa en muchas diócesis. Por ejemplo, hace dos semanas el obispo de Friburgo, en Suiza, ha tenido pastores protestantes que han explicado esta Biblia ecuménica a todos los niños de las escuelas católicas. Estas lecciones eran las mismas para católicos y protestantes. ¿Qué tiene que ver esta Biblia ecuménica con la Palabra de Dios? Dal momento que la Palabra de Dios no puede ser cambiada, todo esto conduce siempre más a confusión. Cuando pienso que el arzobispo de Houston, Texas, no admite los niños católicos a la confirmación si no van con los padres a seguir un curso de instrucción de 15 días dictado por el rabino local y por el ministro protestante… Si los padres se rehúsan a enviar a sus niños a tales instrucciones, ellos (los niños) no pueden ser confirmados. Ellos deben exhibir un certificado firmado por el rabino y por el ministro protestante que ambos padres y los niños han asistido debidamente a la instrucción, y solo entonces (los niños) pueden ser confirmados por el obispo. Estas son las absurdidades a las que se llega cuando se sigue la senda liberal. No solo ellos, sino que ahora se recurre también a budistas y musulmanes. Muchos obispos están sorprendidos cuando el medio papal fue recientemente recibido en manera vergonzosa por los musulmanes.
C. P.: ¿Qué sucedió?
Mons. M. L.: No recuerdo todos los detalles específicos, pero este incidente sucedió en Trípoli, en Libia, donde el representante del papa (Sergio Pignedoli, Presidente de la Secretaría para los no cristianos) ha querido orar con los musulmanes. Los musulmanes rechazaron esto y han se fueron a otro lado a rezar a su manera, dejando al representante solo, no sabiendo qué hacer [4]. Esto demuestra la ingenuidad de estos “católicos liberales” que piensan que es suficiente ir a hablar con estos musulmanes para inmediatamente aceptar de ellos un compromiso de la propia religión. El solo hecho de querer tener para tal fin una estrecha relación con los musulmanes atrae el desprecio de ellos hacia nosotros. Es una realidad que los musulmanes no cambiarán nada de la su religión; es absolutamente fuera de discusión. Si los católicos van a equiparar nuestra religión con la de ellos, ellos obtendrán solo confusión y desprecio de parte suya, que interpretan esto como un atentado de desacreditar la su religión y no preocuparse de la nuestra religión. Ellos son de lejos más respetuosos con aquellos que dicen: “Soy un Católico; no puedo rezar contigo porque no tenemos las mismas creencias”. Esta persona es más respetada por los musulmanes en comparación a quien sostiene que todas las religiones son iguales, que todos creemos en lo mismo, que todos tenemos la misma fe. Ellos se sienten insultados por esto.
C. P.: ¿Pero el Corán no contiene versos conmovedores de encomio hacia Jesús y María?
Mons. M. L.: El Islam acepta a Jesús como profeta y tiene un gran respeto por María, y esto pone ciertamente al Islam más cerca a nuestra religión que, por ejemplo, el Judaísmo, que es mucho más lejano a nosotros. El Islam ha nacido en el siglo VII y ha tomado ventajas, hasta cierto punto, de las enseñanzas cristianas de aquel tiempo. El Judaísmo, al contrario, es el heredero del aparato que ha crucificado al nuestro Dios, y los miembros de esta religión, que no se han convertido a Cristo, son los que están opuestos radicalmente a nuestro Dios Jesucristo. Para ellos no es una cuestión cualquiera reconocer a Nuestro Señor. Sobre este punto ellos están en contraposición a la fundación y existencia de la verdadera Fe Católica. Con todo, no podemos estar a medias aguas. O Jesucristo es el Hijo de Dios y el Señor y Salvador, o no lo es. Se trata de un caso donde no se puede tener el mínimo compromiso sin destruir el fundamento mismo de la Fe Católica. Esto no vale solo para las religiones que son directamente contrarias a la divinidad de Jesucristo como Hijo de Dios, sino también para las religiones que, sin oponerse a Él, no Le reconocen como tal.
C. P.: ¿Por tanto Vd. es muy seguro y dogmático sobre este punto?
Mons. M. L.: Completamente dogmático. A modo de ejemplo, los musulmanes tienen un modo muy diverso del nuestro de concebir a Dios. Su concepción de Dios es muy materialista. No es posible decir que su Dios es el mismo Dios nuestro.
C. P.: ¿Pero Dios no es el mismo Dios para todas las personas del mundo?
Mons. M. L.: Sí. yo creo que Dios es el mismo Dios para el universo entero, según la Fe de la Iglesia Católica. Pero la concepción de Dios difiere notablemente de religión a religión. Nuestra Fe Católica es la sola y única verdadera Fe. Si Vd. no adhiere plenamente a ella, no se puede profesar como Católico. Nuestra Fe no podemos comprometerla en modo alguno con el mundo. El Dios según los musulmanes dice: “Cuando entréis al Paraíso, seréis cien veces más rico de lo que sois ahora sobre la tierra. Esto vale también para el número de mujeres que tenéis aquí en la tierra”. Esta concepción de Dios está demasiado lejos de la de nuestro Dios y Salvador.
C. P.: ¿Por qué Vd. da más importancia al Papa San Pío V que al Papa Pablo VI? Después de todo ambos son Papas (sic). ¿No acepta la doctrina de la infalibilidad papal? ¿Piensa que esta doctrina valga más para el uno que para el otro?
Mons. M. L.: Constato por una parte que el Papa San Pío V ha querido comprometer su infalibilidad, porque ha usado todas las condiciones que todos los papas han usado tradicionalmente y generalmente cuando han querido manifestar su infalibilidad. Por otra parte, el Papa Pablo VI dice, él mismo, que no ha querido usar su infalibilidad.
C. P.: ¿Cuándo ha indicado esto?
Mons. M. L.: Él ha indicado esto al no comprometer su infalibilidad sobre cualquier cuestión de fe, contrariamente a cuanto han hecho todos los otros papas en toda la historia. Ninguno de los decretos del Concilio Vaticano II fue publicado con el peso de la infalibilidad. Además, él nunca comprometió su infalibilidad en relación a la Misa. Cuando él (Pablo VI) decidió permitir que esta nueva Misa fuera impuesta fraudulentamente a los fieles, nunca empleó los términos que fueron utilizados por el Papa San Pío V. Yo no puedo comparar los dos actos promulgatorios porque son completamente diferentes entre si.
C. P.: ¿El Papa Pablo VI ha dicho que no cree en la infalibilidad papal?
Mons. M. L.: No. En verdad nunca ha dicho esto categóricamente. Pero Pablo VI es un liberal y no cree en la fijeza de los dogmas. Él no cree que un dogma deba permanecer inmutado para siempre. Él está a por la evolución de éstos según los deseos de los hombres. Él está a por los cambios que tienen orígen en las fuentes humanistas y modernistas, y es por esto que tiene tantos problemas para fijar una verdad para siempre. De hecho, es reacio para hacerlo tan personalmente y se pone muy mal cada vez que estos casos se presentan. Esta actitud refleja el espíritu modernista. El Papa (Pablo VI), hasta hoy, nunca ha comprometido su infalibilidad en materia de Fe y de Moral.
C. P.: ¿Ha afirmado el Papa mismo ser un liberal o modernista?
Mons. M. L.: Sí. El Papa ha manifestado esto en la misma naturaleza no dogmática del Concilio. También lo ha afirmado claramente en la su encíclica “Ecclésiam suam”. Él ha declarado que no quería que sus encíclicas definiesen las cuestiones, sino que deseaba que fuesen aceptadas como consejo y pudiesen llevar a un diálogo. En su Credo (el “Credo del pueblo de Dios”, promulgado a la clausura del Año de la Fe de 1968), dice que no quería empeñar su infalibilidad, lo que muestra claramente cuáles son sus enseñanzas.
C. P.: ¿Vd. piensa que esta evolución ante el diálogo le permite estar en desacuerdo con el Papa?
Mons. M. L.: Sí. Desde el punto de vista liberal ellos deberían, coherentemente, permitir este diálogo. Cuando el Papa no usa su infalibilidad en materia de Fe y de Moral, se está mucho más libre de discutir las sus palabras y los sus actos. Desde mi punto de vista, yo estoy obligado a oponerme a esto que ha sucedido, porque subvierte las bimilenarias enseñanzas infalibles de los Papas. Sin embargo, yo no soy favorable a similares discusiones, porque no se puede seriamente discutir sobre la verdad de la Fe Católica. De ahí que esto es verdaderamente un diálogo inverso, al cual soy constreñido.
C. P.: ¿Qué sucedería si el Papa improvisamente utilizase su infalibilidad para ordenarle que le obedezca? ¿Qué haría Vd.?
Mons. M. L.: En la medida en que el Papa comprometa su infalibilidad como sucesor de San Pedro, en modo solemne, entonces el Espíritu Santo no le permitiría caer en error. Naturalmente seguiría al Papa.
C. P.: Pero si el Papa invocase su infalibilidad para confirmar los cambios a los que Vd. ahora se opone, ¿cuál será su actitud entonces?
Mons. M. L.: La cuestión no se levantaría en ningún modo, porque, afortunadamente, el Espíritu Santo está siempre allí, y el Espíritu Santo intervendría de manera que el Papa no use de su infalibilidad para algo que sería contrario a la doctrina de la Iglesia Católica. Es por esta razón que el Papa no empeña su infalibilidad, porque el Espíritu Santo no permitiría que tales cambios tomen lugar bajo el imprimátur de la infalibilidad.
C. P.: ¿Qué cosa sucedería si esto llegase a acontecer?
Mons. M. L.: Es inconcebible, mas si sucediese, la Iglesia cesaría de existir. Lo que significaría que allí no estaría Dios, porque Dios estaría en contradicción conSigo mismo, y eso es imposible.
C. P.: ¿El hecho de que el Papa Pablo VI ocupe el lugar de San Pedro no es suficiente para Vd. para reconocerle como el pontífice, como Vicario de Cristo sobre la tierra, si le pidiesen hacerlo, así como lo hacen los otros católicos?
Mons. M. L.: Desafortunadamente esto es un error. Se trata de un malentendido sobre la infalibilidad papal, en cuanto desde el Concilio Vaticano I, cuando el dogma de la infalibilidad fue proclamado (1870), el Papa era ya infalible. Esta no era una invención improvisada. La infalibilidad fue comprendida mucho mejor entonces que no ahora, porque era bien sabido que el Papa no era infalible a priori sobre cualquier cosa bajo el sol. Él era infalible solamente en las cuestiones bien específicas de Fe y Moral. En aquel tiempo, muchos enemigos de la Iglesia hacían todo lo posible para ridiculizar este dogma y propagar ideas equivocadas. Por ejemplo, los enemigos de la Iglesia decían a los ignorantes e ingenuos que si el papa hubiese dicho que un perro era un gato, era deber de los católicos aceptar ciegamente esta posición, sin cuestionarlo. Naturalmente esta era una interpretación absurda y los católicos lo sabían. Hoy los mismos enemigos de la Iglesia, ahora que sirve a su objetivo, están laborando duramente a fin de que cualquier cosa que diga el Papa sea aceptado, sin preguntas, como infalible, más o menos como si sus palabras fuesen pronunciadas por el mismo Jesucristo Nuestro Señor. Esta concepción, aunque es ampliamente promovida, es todavía completamente falsa. La infalibilidad está extremadamente limitada, y es atinente solo a casos muy específicos que el Vaticano I ha definido y detallado claramente. No es posible decir que cada vez que el Papa habla es infalible. El hecho es que este Papa (Pablo VI) es un liberal, que toda esta tendencia liberal ha tenido lugar durante el Concilio Vaticano II, y ha trazado un sendero que lleva a la destrucción de la Iglesia; una destrucción que podría suceder de un momento a otro. Después que todas estas ideas liberales se han infiltrado en los seminarios, en los catecismos, y en todas las manifestaciones de la Iglesia, ahora se me pide alinearme con estas ideas liberales. Porque no me alíneo con estas ideas liberales que destruirían la Iglesia, ellos intentan suprimir mis seminarios. Y es por esta razón que me insinúan que no ordene más sacerdotes. Sobre mí está siendo ejercida una extraordinaria presión a fin de que me alinee y acepte este orientamiento de la destrucción de la Iglesia, un camino que yo no puedo seguir. No acepto estar en contradicción con lo que los Papas han enseñado por 20 siglos. O mis defensores y yo obedecemos a todos los Papas que nos han precedido, o le debemos obediencia al Papa presente. Si lo hacemos (obedecer al Papa presente, esto es, a Pablo VI), desobedeceríamos a todos los Papas que lo han antecedido. En conclusión, terminaríamos desobedeciendo a la Fe Católica y a Dios.
C. P.: Pero si los obispos [de antes] obedecieron a los papas de su tiempo, ¿Vd. no debería obedecer al papa de ahora?
Mons. M. L.: Los obispos no deben obedecer las órdenes humanistas que contradicen la Fe católica y la doctrina establecida por Jesucristo y por todos los papas en el curso de los siglos.
C. P.: ¿Entonces ha decidido deliberadamente desobedecer al actual Papa?
Mons. M. L.: Es una elección consciente y dolorosa, porque los eventos han verdaderamente llevado a la decisión de desobedecer en lugar de obedecer. Estoy haciendo esta elección sin duda o vacilación. He decidido desobedecer al Papa actual para poder estar en comunión con los 262 papas [precedentes].
C. P.: Su independencia es atribuída por muchos a una tradición galicana [5].
Mons. M. L.: Al contrario, yo soy completamente romano y nunca galicano. Estoy por el Papa como sucesor de San Pedro en Roma. Todo lo que nosotros pedimos es que el Papa sea, de hecho, el sucesor de San Pedro, no el sucesor de J. J. Rousseau, de los Masones, de los humanistas, de los modernistas ni de los liberales.
C. P.: Desde el momento que Vd. ha dicho que estas ideas están ampliamente difundidas y aceptadas en todo el mundo, también en el seno de la Iglesia, ¿no cree estar cargando un fardo demasiado pesado? ¿Cómo piensa la Fraternidad San Pío X contrarrestar una tendencia que parece abrumadora?
Mons. M. L.: Confío en Nuestro Dios y Salvador. Los sacerdotes de la Fraternidad San Pío X tienen confianza en Nuestro Señor y no tengo duda de que Dios nos ha inspirado a todos nosotros. Todos aquellos que luchan por la verdadera Fe tienen el pleno apoyo de Dios. Naturalmente, respecto a la maquinara liberal, nosotros somos un “David” pequeñísimo. Yo podría morir mañana, pero Dios está permitiéndome vivir un poco más para ayudar a los otros en la lucha por la Fe verdadera. Ya esto había sucedido antes en la Iglesia. Los verdaderos Católicos han debido trabajar por la supervivencia de la Fe bajo el oprobio general y la persecución de parte de aquellos que fingían ser católicos. Es un pequeño precio que hay que pagar para estar de parte de Jesucristo.
C. P.: ¿Cuándo ha sucedido esto?
Mons. M. L.: ¡Esto sucedió con el primer Papa! San Pedro estaba conduciendo a los fieles al error con su mal ejemplo de seguir las prescripciones de la Ley de Moisés. San Pablo rehusó obedecer a este error y se opuso a él. San Pablo venció, y San Pedro tuvo que rescindir de su error (cf. Gálatas II, 11-21). En el siglo IIII, San Atanasio se rehusó obedecer a las órdenes del Papa Liberio. En aquel tiempo, la Iglesia estaba infectada por las ideas de la herejía arriana y el papa estaba presionando para que las abrazara. San Atanasio se puso a la cabeza de la oposición a esta desviación de la doctrina de la Iglesia. Él (San Atanasio) fue atacado despiadamente por la jerarquía. Fue suspendido. Cuando se rehusó a someterse, fue excomulgado. Finalmente la oposición a la herejía venció, y a la muerte del Papa Liberio, un nuevo Papa ocupó el trono de San Pedro. Él reconoció que la Iglesia estaba en deuda con San Atanasio. La excomunión fue revocada y el santo fue reconocido como un salvador de la Iglesia y fue canonizado. En el siglo VII, el Papa Honorio I favoreció la herejía monotelita, la proposición de que Jesucristo no poseía una voluntad humana y por consecuencia no era verdadero hombre. Muchos Católicos que conocían la doctrina de la Iglesia se negaron a aceptar esto e hicieron todo lo posible para contener la difusión de esta herejía. El Concilio de Costantinopla condenó a Honorio en el año 681 y lo anatematizó [6]. Existen otros muchos ejemplos de este tipo, en los cuales los verdaderos Católicos se opusieron firmemente contra una aparente mayoría aplastante, no para destruir o cambiar la Iglesia, sino para mantener la verdadera Fe. Yo no tengo en consideración la disparidad abrumadora. Uno de los objetivos principales de la nuestra Fraternidad es ordenar sacerdotes, verdaderos sacerdotes, en modo que el Santo Sacrificio de la Misa continúe, para que el Catecismo continúe, para que la Fe Católica continúe. Por supuesto algunos obispos nos atacan y critican. Algunos intentan frustrar nuestra misión. Pero todo esto es solo temporal, porque cuando todos los sus seminarios estén vacíos (algunos ya casi lo están), ¿qué harán los obispos? Entonses ya no habrán sacerdotes [7].
C. P.: ¿Por qué piensa que no habrán más sacerdotes?
Mons. M. L.: Porque los seminarios de hoy están enseñando nada para la formación de un sacerdote; se enseñan la psicología liberal, la sociología, el humanismo, el modernismo y muchas otras ciencias y semi-ciencias que son contrarias a la Doctrina Católica o no tienen nada que ver con las enseñanzas de la Iglesia o con lo que debería saber un sacerdote. En lo concerniente a las enseñanzas católicas, difícilmente son enseñadas en los seminarios de hoy.
C. P.: ¿Qué viene enseñándose en los seminarios de hoy?
Mons. M. L.: Por ejemplo, en un seminario de Nueva York, los profesores de teología están enseñando a los seminaristas que “Jesús no veía claramente lo que sería el resultato de Su muerte de Cruz”; que: “Nadie es tan completamente coherente para no decir algo que resulte en desacuerdo con lo que ha dicho en el pasado. Esto vale también para Jesús”; que “José pudo haber sido el padre natural de Cristo”; y otro profesor enseña que: “Un psiquiatra recomienda las relaciones sexuales extramatrimoniales como una cura para la impotencia, yo estoy abierto en este campo y no me cierro a la posibilidad”.
C. P.: ¿Estas aserciones están documentadas y registradas?
Mons. M. L.: Sí.
C. P.: ¿Han sido llevadas a la atención de la jerarquía?
Mons. M. L.: En numerosas ocasiones.
C. P.: ¿La jerarquía ha hecho algo para poner fin a estas y similares enseñanzas?
Mons. M. L.: Hasta donde sé, no.
C. P.: ¿Se siente solo y aislado?
Mons. M. L.: ¿Cómo puedo sentirme aislado cuando estoy en comunión con 262 Papas y la entera Fe Católica? Si se entiende solo entre los otros obispos, la respuesta es no. Difícilmente pasa un día que yo [no] reciba comunicación de obispos, sacerdotes, laicos de diversas partes del mundo que me expresan apoyo y coraje.
C. P.: ¿Por qué no se exponen públicamente y lo sostienen?
Mons. M. L.: Como he dicho antes, muchos (obispos) quieren conservar su puesto, a fin de estar en una posición útil para poder hacer algo cuando surja la ocasión.
C. P.: ¿Su posición le ha separado aún más de las otras confesiones cristianas?
Mons. M. L.: No totalmente. Apenas hace cinco días, algunos líderes ortodoxos han venido a encontrarme para expresar su apoyo a nuestra posición.
C. P.: ¿Por qué deberían expresarle apoyo cuando de hecho Vd. dice que tiene razón y que ellos están en el error?
Mons. M. L.: Es precisamente porque mi posición es clara que ellos me apoyan. Muchas otras denominaciones cristianas han considerado siempre a Roma como una suerte de áncora estabilizante en un mundo tumultuoso. Ellos sentían que pasara lo que pasara, Roma estaba siempre allí, eterna e inmutable. Esta presencia les daba descanso y confianza. Aún más sorprendentes son los líderes islámicos que se han congratulado vivamente conmigo por mi posición, aunque ellos saben perfectamente que yo no acepto su religión.
C. P.: ¿La caridad cristiana no intentaría evitar endurecer las diferencias y divisiones que podrían ser aplanadas?
Mons. M. L.: Las diferencias y las divisiones hacen parte de este mundo. La unidad de la Iglesia puede ser alcanzada solamente con el ejemplo y el constante compromiso por nuestra Fe Católica. La caridad comienza con la fidelidad a la propia Fe.
C. P.: ¿Qué le hace creer que un número significativo de ortodoxos, protestantes o musulmanes o apoyan?
Mons. M. L.: Aparte de los contactos directos y frecuentes que estas personas han tenido conmigo, hubo, por ejemplo, un amplio sondeo dirigido por un conocido diario de París, y fueron interrogados los miembros de varias confesiones religiosas. El resultado es que, lejos de encontrar a nuestra fe como ofensiva o amenazadora para ellos, admiraban la posición clara que estamos manteniendo. Al contrario, ellos muestran desprecio absoluto a todos aquellos “católicos liberales” que están intentando hacer un batiburrillo de nuestra Fe Católica y de sus religiones de ellos.
C. P.: ¿El Papa no le ha invitado a reconciliarse? ¿Ha aceptado esta invitación?
Mons. M. L.: Pedí ver al Papa el pasado Agosto (tiempo después, ese mismo año, Mons. Lefebvre tuvo una breve audiencia con Juan Pablo II). El Papa rechazó, a menos que firmara una declaración de aceptación incondicional de todas las resoluciones del Concilio Vaticano II (y todas las “orientaciones” posconciliares). Me gustaría mucho ver al Papa, pero no puedo firmar resoluciones que pavimenten el camino a la destrucción de la Iglesia.
C. P.: ¿Cómo se puede ser fieles a la Iglesia y desobedientes al Papa?
Mons. M. L.: Se debe entender el significado de la obediencia y se debe distinguir entre la obediencia ciega y la virtud de la obediencia. La obediencia indiscriminada es en realidad un pecado contra la virtud de la obediencia. Si nosotros desobedecemos a fin de practicar la virtud de la obediencia, en lugar de someternos a mandatos ilícitos contrarios a las enseñanzas morales católicas; todo lo que uno tiene que hacer es consultar cualquier libro de teología católica para comprender que no estamos pecando contra la virtud de la obediencia.
NOTAS DEL TRADUCTOR AL ESPAÑOL
[1] La llamada “Misa Tridentina” (en realidad Misa Romana Tradicional) es aquella que fue instituida por Nuestro Señor Jesucristo el 24 de Marzo del año 33, antes de ser crucificado; y celebrada en Roma por los Santos Apóstoles Pedro y Pablo. El Rito Romano Tradicional fue codificado por primera vez por San Gregorio Magno, conservado por los frailes franciscanos, canonizado por el Concilio de Trento y declarado permanente e irrevocable por San Pío V con la Bula Quo primum témpore en 1570, y restaurado en su gloria por San Pío X mediante la Constitución Apostólica Divíno Afflátu en 1911. Incluso, el mismo Montini admitió en su Constitución Apostólica Missále Románum la antigüedad del Rito Romano Tradicional y que éste ha nutrido a muchísimos santos.
[2] Aunque sea un ejemplo menor, representa cuán grave es la adulteración hecha por Montini sobre las palabras de Consagración, hasta el punto de hacer inválido el Novus Ordo. La expresión “por todos” significa la suficiencia (virtud) de la Sangre de Cristo para salvar a todos, pero en la Última Cena, Jesús escogió una buena razón para decir “por muchos”, refiriéndose a la eficiencia (fruto) de Su Sangre Preciosa que, a través de la Misa, realmente salvará a los que pertenecen a la Iglesia y son fieles a su Doctrina. Cfr. Catecismo del Concilio de Trento).
[3] Se refiere a la Traduction œcuménique de la Bible, coordinada por el sacerdote François Refoulé OP y el pastor calvinista Georges Casalis, y publicada en 1975 por la casa Éditions du Cerf (de los dominicos de Francia) y las Sociedades Bíblicas Unidas. Actualmente, van por la cuarta edición.
[4] Sergio Pignedoli fue representante de Pablo VI en el Seminario sobre el Diálogo Islámico-Cristiano, evento auspiciado por el líder libio Muamar Gadafi y realizado del 1 al 6 de Febrero de 1976 en Trípoli, en el cual los casi 500 interlocutores musulmanes presentes en el evento reiteraron sus acusaciones tradicionales contra el catolicismo (adulterar las Escrituras, liderar las Cruzadas y hacer proselitismo entre los musulmanes). De dicho seminario salió un comunicado de 24 puntos que incluía una condena al sionismo, por lo cual el régimen de Tel Aviv protestó y Pablo VI desautorizó a su representante en el evento (que hasta su muerte en 1980 sostuvo que fue víctima “de una traducción incompleta si no errónea presentada a último minuto”). Este hecho le costará a Pignedoli (conocido como “el Kissinger del Papa”) la papabilidad en los cónclaves de 1978, de donde surgirá el “principio Pignedoli” (las posibilidades de que un hombre se convierta en Papa son inversamente proporcionales al número de veces que aparezca en los mass media).
[5] El Galicanismo era un movimento francés de resistencia a la autoridad papal, el cual manejaba dos aspectos: el primero (galicanismo real) afirmaba los derechos del monarca sobre la Iglesia Católica francesa, y el segundo (galicanismo eclesial) afirmaba los derechos de los concilios generales sobre el Papa. Ambas acepciones fueron condenadas como herejía durante el Concilio Vaticano (de 1870).
[6] El monotelismo planteaba que en Jesucristo existía una única voluntad y operación “Teándrica”, de ahí a que sea considerado como el punto máximo de la herejía monofisista (que enseñaba que la naturaleza humana de Cristo era absorbida en tal manera por la naturaleza divina hasta el punto de ser inexistente). Esta herejía surgió cuando el patriarca Sergio de Constantinopla planteó la expresión ἓν θέλημα καί μία θεανδρική ἐνέργεια (una voluntad y única energía teándrica) como un compromiso entre la Catolicidad y los herejes monofisistas para recuperar la unidad eclesial (y silenciar así al patriarca y monje carmelita San Sofronio Jerosolimitano, que consideraba herético dicho postulado). El Papa Honorio I respondió a Sergio aprobando el celo de éste en recuperar la unidad de la Iglesia y adoptando su posición (aunque sin comprometer su infalibilidad). La doctrina monotelita (que aún los mismos monofisistas consideraban ridícula) fue condenada oficialmente en el III Concilio Constantinopolitano (680-681), donde se confirmó como Dogma de fe la doctrina de las dos naturalezas, voluntades y operaciones de Cristo “sin división, sin conmutación, sin separación y sin confusión, según la enseñanza de los Santos Padres”, y se anatematizó a Teodoro de Farán, Ciro de Alejandría, Sergio, Pirro y Pablo II de Constantinopla. Honorio en particular fue condenado no tanto por enseñar específicamente la herejía, sino porque “no intentó santificar su Sede Apostólica con la enseñanza de la tradición apostólica sino que por una traición profana permitió que su pureza fuera manchada” al silenciar la ortodoxia y dar pábulo a la predicación herética (de ahí que se pueda considerar que Honorio, en cuanto doctor privado, incurrió en herejía material; y que durante un tiempo, en el juramento papal de coronación, se proclamase el anatema contra Honorio).
[7] Aún con sus seminarios a reventar, igual el sacerdocio conciliar se acabó completamente. Se pueden contar fácilmente cuántos obispos y sacerdotes (de muy avanzada edad) fueron ordenados antes de 1968 con el Rito Romano Tradicional. Mientras, los presbíteros y obispos instalados por el Rito Montiniano son simples laicos, toda vez que el Ritual Montiniano de Ordenación es tan inválido y nulo como el Rito Anglicano contenido en el Libro de Oración Común condenado por el Papa León XIII en Apostólicæ Curæ.
http://wwwmileschristi.blogspot.com.es/2016/11/monsenor-marcel-lefebvre-desmintiendo.html
Foro Católico:
Debes trabajar más para actualizar los comentarios. No creo que necesites una semana completa para aceptar de cinco a diez comentarios. Si hubiese 100 comentarios al día lo entendería, pero no es este precisamente el Blog del Año ni recibirá un Premio Zuckerberg, así que procura darte más prisa en actualizarlos.
Posiblemente te ganes el sustento fuera de tu casa, pero aún así en cinco minutos diarios puedes leer los comentarios y publicarlos. Que en cinco minutos se pueden hacer cosas más complicadas. Los que veas dudosos, los examinas con más tiempo y si no te da tiempo de responder los aceptados, están los días festivos para hacerlo. Además no creo que haya tantos comentarios blasfemos, así que no entiendo tanta pereza…
Así que espabila. Y si no, que te ayude gente adepta a tu causa. Que para lanzar veneno, todos dispuestos. Pero para echar una mano…. antes se vuelven luteranos o permiten que entre la bondad en sus corazones de piedra.
Lo dicho: menos pereza y más dedicación.
Gracias Madame por tus «caritativas» sugerencias.
Ya restablecimos la contraseña. Te agradecemos tu preocupación. Y te queremos también.
Unidad en la Verdad
Udes. sí que se pasan. Rechazan todo lo que tiene que ver con Roma hoy en día, pero canonizan a los papas del pasado, sin que todavía hayan llegado a los altares.
Suárez.
¿A quién te refieres, a quién «canonizamos»?.
¿Cómo no rechazar la herejía, la simonía, la prevaricación, el escándalo, y todos los crímenes que se cometen desde la Vaticueva, sin dejar de ser cristianos?.
Dimos.
Unidad en la Verdad
Sr ¿no será Ud. el tercer hermano Dimond? En cuanto al redactor: Guénon, en aquella historia, por quien tomó partido fue por la Iglesia, escribiendo el salvaje mazazo «Autoridad espiritual y Poder temporal», más teocrático que Bonifacio VIII, y ello más allá de aquella coyuntura y de toda coyuntura. Menos hablar de oídas y más leer.
Guenon era cabalista disfrazado como otros muchos: Maritain, Billot, Le Floch, Coomaraswamy y otros primos-hermanos de la viuda.
Unidad en la Verdad
Visto, con perspectiva histórica, me parece que Monseñor Lefebvrr tenía toda la razón. Pío XI actuó incorrectamente. Que es eso de rendirse frente al mundo…ya hemos visto cómo terminó todo este chorrada de aggionarmeto…ya lo vos vistos…países descristianizados…Papas herejes…en definitiva…nada nuevo si consideramos lo que le Virgen ya advirtió desde antaño…Viva Cristo Rey, Viva María Santísima.
Acabas de demostrar la ceguera que tienen los filo-lefebvrianos que no pueden entender que su ídolo solamente quería vengarse del Papa Pío XI por combatir a sus hermanos herejes.
Unidad en la Verdad