Skip to content

VISIBLES ERRORES CONTRA LA FE CONTENIDOS EN LA OBRA DE MARÍA VALTORTA

agosto 15, 2016
Lucia Merli - Retrato de María Valtorta

Lucia Merli – Retrato de María Valtorta

(Trascrito de La Puerta Angosta/ Anselmo de la Cruz)

1. Asegura la autora que la Revelación divina continúa, y que ella es la continuadora, llamándola el mismo Cristo “mi María Juan”, o sea, una especie de “hermana” de San Juan evangelista, cuya prolongación sería ella, encargada de proseguir y explicitar la Revelación, admitiendo una evolución de los dogmas ya definidos. Esta evolución dogmática está condenada por la Santa Iglesia.

La Revelación divina que comenzó en el Antiguo Testa­mento, se cierra y clausura con el Apocalipsis de San Juan, donde al respecto escribe el Apóstol: “Yo atestiguo a todo el que escucha mis palabras de la profecía, de este libro, que, si alguno añade algo a estas cosas, Dios añadirá sobre él las plagas descritas en este libro, y si alguno quita algo de las palabras de esta profecía, quitará Dios su parte del árbol de la vida”. (Apoc. 22, 18, 19)

La Santa Iglesia enseña que la divina Revelación terminó así pues con este libro, que clausura el Nuevo Testamento, y es contra la doctrina de la misma enseñar que la Revelación puede continuar por medio de otros “profetas” o ser explicitada contrariando lo ya definido dogmáticamente.

La obra de Valtorta fue inscrita en el ïndex de Libros Prohibidos, luego de un minucioso examen.

La obra de Valtorta fue inscrita en el ïndex de Libros Prohibidos, luego de un minucioso examen del Santo Oficio bajo la preferctura del Cardenal Ottavianni.

Ningún católico puede, pues, aceptar dicha “prolongación de la revelación” por medio de una “vidente”, quizá ignorante ella misma en su equívoco, de la doctrina de la Iglesia al respecto. La autora asegura haber recibido todo lo que describe y narra como una revelación, no sólo sobre puntos secundarios, sino para aclarar los evangelios mismos, o sea que hasta la venida de ella no teníamos los católicos por medio de la Iglesia una visión clara. Según eso Cristo mismo diría a la Valtorta acerca de la obra escrita por ella que “esta obra tiene por objeto iluminar ciertos puntos que un conjunto de circuns­tancias han cubierto de oscuridad y forman así unas zonas obscuras en la luminosidad del cuadro evangélico y puntos que parecen fisuras, y no son sino puntos obscurecidos entre uno y otro episodios, puntos indescifrables y en aclararlos está la llave para comprender exactamente ciertas situaciones…” y así largas pero ratas a favor de la revelación valtortiana que -decimos- no sólo dan la impresión de querer asegurar que algo faltaba a la Revelación, sino de hecho lo aseguran, y esto en boca de Cristo mismo.

Es Cristo, según lo que se escribe, Quien asegura en las visiones a la Valtorta, que sus escritos son inspiraciones del Espíritu Santo, y quien exhorta a los lectores -dice- a escuchar a la que llama muchas veces su “pequeño J uan ” (por lo del apóstol) o su “María Juan ” a manera de identificación de am­bos. El desprecio de la doctrina de la Iglesia que enseña que la divina Revelación terminó con el último Apóstol, es evidente y contradictorio cuando la “vidente” pone en boca del mismo Cristo la contradicción a la doctrina. Por ejemplo, dice que le habla el Señor amonestando a los que leen la obra de ella y no la aceptan por saber que la Revelación está terminada:

“Si objetáis que la Revelación terminó con el último de los Apóstoles y no habría nada más que agregar, ¿y si yo me he querido complacer en reconstruir el cuadro de mi caridad divina así como hace un restaurador de mosaicos que repone las piezas deterioradas y que faltan, y quise hacerlo hasta este siglo en que el linaje humano se precipita en las tinieblas… ? … En verdad deberíais bendecirme, porque he aumentado con nuevas luces la luz que tenéis, y que ya no es más suficiente para ver a vuestro Salvador”. (Págs. 887 y sig. de la obra)

Respecto a lo anterior, es verdad que cualquiera puede decirse iluminado por Dios, asegurar que le habla el mismo Cristo, y que le son reveladas cosas. Lo inadmisible es, (los mencionados iluminados pueden ser ignorantes, psíquicamente inadaptados, escribiendo tal vez sin mala fe,) que herejías y extravagancias sean aceptadas por personas cultas en materia religiosa, y repetimos una vez más, por sacerdotes avalado res de la superchería a sabiendas de que se trata del fruto de una imaginación exaltada, donde la fantasía llega a la negación de la Fe.

¡La Santa Iglesia según eso, esperó durante siglos a que apareciera María Valtorta para que continuara y reformara el Evangelio!… y si esto fuera verdad, claro está que pecaríamos todos los que no podemos aceptar sus explicitaciones, dado que son “divinamente reveladas”. Las páginas de la 879 al final de la obra contienen en particular todas las herejías sobre la Revelación expuestas por la Valtorta, en el capítulo titulado “Despedida de la Obra”.

Maria Valtorta en 1948, sospechaba estar inspirada por el diablo.

Maria Valtorta en 1948, sospechaba estar inspirada por el diablo.

Por otra parte los editores de El Hombre Dios refiriéndose a la más reciente edición en español de la obra, se salen, como vulgarmente se dice, por la tangente, defendiendo la obra de acusación de herejía (y defendiéndose ellos mismos) afirmando que “toca a la autoridad eclesiástica juzgar si el fenómeno de esta obra se puede o se debe considerar todo o en parte explicar como algo sobrenatural”… En este comentario estamos asegurando que por lo que expone como “revelado”, la autora incurre en herejía manifiesta. Los editores pasan por alto este hecho, -imposible pensar que con desconocimiento de causa, tratándose del Padre Escobar-, y se limitan a asegurar que la Valtorta “no añade ningún dogma” en su obra. No lo añade, decimos, porque no es ella quien tiene que proclamarlo en todo caso, pero s;,con abundancia de pruebas que podemos presentar, arremete contra varios dogmas, no en el sentido de negarlos explícitamente, diciendo “niego esto o aquello”, pero sí inventando doctrinas contrarias a las ya infaliblemente proclamadas como verdades de fe. y en esto es en lo que hay mayor peligro.

Los editores, hay que hacer notar, que a lo largo de toda la obra no han dejado pasar la ocasión de poner al calce de las páginas, abundantes Notas en las que se hace notar la coincidencia de las doctrinas de la Valtorta con las del Vaticano II, lo toman también en defensa de su visionaria y sus teorías afirmando, que “esta obra pudiera explicarse acudiendo a los carismas ordinarios o extraordinarios de que habla el Vaticano II.” (pág. 888) Y como los carismas son dones reales del Espíritu Santo, claramente se atribuye aquí a la Valtorta el ser una carismática que entra en el cuadro de los inspirados. Este aval a una obra herética es imperdonable por parte de quienes sí deben conocer la doctrina de la Iglesia Católica.

Los postconciliares están dejando correr la obra de Valtorta seguramente porque es un vivo exponente del evolucionismo dogmático y un auxiliar en la propagación de las herejías postvaticanistas.

  1. María Valtorta afirma que la Virgen María es después de Cristo, “la Primogénita del Padre”. (Pág. 3, Tomo 1)

Alude al “segundo lugar” después del Hijo. Según eso, no sería María la “primogénita”, sino en expresión forzada la “secondogénita”. Esto constituye una herejía, ya que sólo Nuestro Señor, Cristo, es el Unigénito, o sea, el único engendrado por el Padre, consubstancial a Él, según el Credo (Creo en Jesucristo su único Hijo) “Primogénito entre todas las criaturas”, es también Cristo, al participar de la naturaleza humana el Verbo. Pero nunca la Iglesia dio este título o prerrogativa a la Madre de Dios, con todo y reconocer todas sus glorias y grandezas. No puede haber “secondogénitos” del Padre, o sea, igualados al único Hijo. Si Cristo es el único Hijo, se sobreentiende que no puede existir un segundo.

  1. María Valtorta sustenta la herejía de la Redención universal incondicional. (Págs. 544, 788)

Con esto se hace eco de las herejías del Vaticano II, en particular de ésta que predica Juan Paulo II de quien damos una cita: “Todos los hombres desde el principio del mundo hasta su final, han sido redimidos y justificados por Cristo y por su cruz”. (Signo de Contradicción, pág. 112)

María Valtorta manifiesta que le reveló el mismo Jesús a ella que:

“La pareja Jesús-María es la antítesis de la pareja Adán y Eva. La primera está destinada a anular todo lo que hicieron Adán y Eva, y devolver el linaje humano al punto en que fue creado, rico en gracia y en todos los dones que el Creador le dio. La raza humana se haencontrado con una regeneración total, por obra de la pareja Jesús-María que son sus nuevos fundadores. Todo el tiempo pasado ha sido borrado. El tiempo y la historia del hombre empiezan desde este momento en que la nueva Eva, por un cambio de la creación, saca de su seno al nuevo Adán”. (Pág. 544)

La doctrina de la Santa Iglesia es como sabemos, que “Cristo Redentor se colocó en sustitución nuestra para expiar, pero el hombre para actuar en sí la salvación obrada por Cristo debe adherirse a Él libremente con la Fe y la Caridad”. (Diccionario de Teología Dogmática, Pietro Parente, pág. 312) Así pues, sabemos que si bien Cristo murió por todos, no todos los hombres se salvan, como explicita el Concilio de Trento al definir la doctrina dogmática de la Eucaristía, sino sólo aquellos que el Tridentino llama “muchos”.

  1. María Valtorta afirma que Cristo le reveló que la Redención no la consumó Él sino Su Madre. (Pág. 600) He aquí otra herejía, pues si bien la Iglesia considera a María como “corredentora”, de ningún modo ha enseñado que ella haya “consumado ” la Redención. Esta la efectuó completamente Nuestro Señor en la Cruz. Pero Valtorta dice que le dijo Jesús:

“Todos creen que la Redención terminó con mi último aliento. No. La terminó mi Madre, añadiendo la triple tortura para redimir la triple concupiscencia”. No es necesario hacer notar, pues, lo herético de esta afir­mación puesta nada menos que en boca de Cristo. En cuanto a la “triple concupiscencia” que dice que, venciendo, hizo que María consumara la redención, Valtorta afirma a lo largo de su obra que tanto Nuestro Señor como Su Madre sufrieron durante toda su vida “terribles tentaciones carnales” ¡! contra las que tuvieron que luchar mucho para vencerlas. Sobre esto veremos más adelante.

  1. Valtorta afirma heréticamente que el pecado origi­nal consistió en el acto sexual realizado por los primeros padres. (Págs. 98, 254, 257, 258)

Son prolongadas las “revelaciones” que dice Valtorta tener al respecto, por lo que presentaremos sólo lo elemental de su herejía (pág. 254). Afirma que los primeros padres Adán y Eva desconocían la manera de engendrar hijos realizando su unión. Que la procreación se iba a realizar por intervención especial de Dios, sin unión sexual. Que el conocimiento de esta unión les estaba vedado a Adán y Eva, y que fue el motivo o señuelo con el que la serpiente tentó a Eva; en resumen, afirma:

“…Eva se acercó al árbol del bien y del mal, para llegar a conocer este misterio, estas leyes de la vida… Se acercó dispuesta a recibir este misterio, no de la revelación de la enseñanza pura y del influjo divino, sino de la enseñanza impura y del influjo satánico…” “Eva quiso ser semejante a Dios en la procreación…” Añade que el demonio tomó como motivo de la prohibición divina respecto al árbol el negarles Dios a Adán y Eva “ser siquiera libres como los animales” (textual) “ya que la fiera puede amar con un verdadero amor y ser creadora como Dios”. Según eso Dios quería “reservarse para él solo el poder creador”. (Pág. 254) No sería necesario repetir más necedades. Baste con añadir que en la descripción que hace Valtorta sobre la tentación deldemonio a Eva, dice tales obscenidades que bastarían para despertar al más ignorante de la convicción de que todo esto sea “revelación divina” sobre la cuestión.

La doctrina de la Iglesia sobre el pecado original no enseña que éste haya consistido en el acto sexual. Según la exposición teológica de esta cuestión, ” Adán y Eva no eran desco­nocedores del uso del matrimonio, pues Adán dice: “Dejará el hombre a su padre ya su madre, y se unirá a su mujer, y serán dos en una sola carne”, (Génesis 2) 20). En esto obedecían naturalmente al precepto divino: “Creced y multiplicaos”. Lo que sucedió fue, según el Concilio de Orange que trata la cuestión, que los primeros padres creados en integridad, por causa de su desobediencia perdieron la gracia santificante y demás dones”. Entre estos dones perdidos se hallaba la falta de un desorden en la concupiscencia, o deseo desordenado de los goces sensibles, entre ellos el del goce sexual. El pecado original consistió en un acto de desobediencia que nada tuvo que ver Con la sexualidad. Véase por ejemplo una obra accesible como la Teología del Dogma Católico de Abanuza, (pág. 644)

Pero Valtorta insiste una y otra vez en la afirmación Con detalles que, unidos a otros relatos SUyoS dizque “revelados” hacen pensar en una inclinación morbosa a tratar lo sexual.

  1. Valtorta afirma que tanto Nuestro Señor Jesucristo como la Santísima Virgen sufrieron durante toda su vida terribles tentaciones sexuales, que tuvieron que vencer mediante arduas luchas.

En esta afirmación, que dice la escritora que es fruto de una revelación hecha a ella por el mismo Cristo, se encuentra de manifiesto una vez más la total ignorancia de Valtorta de la doctrina dogmática católica en puntos elementales.

Ni Jesucristo, Dios hecho hombre, ni la Santísima Virgen pudieron padecer tentaciones porque carecían de lo que la Iglesia llama el “fomes peccati o inclinación al mal, producto de los efectos del pecado original. Cristo por ser el Hijo de Dios, estuvo como hombre exento de tal inclinación, siendo impecable. La Santísima Virgen como destinada a ser Madre de Dios, por la gracia de su Inmaculada Concepción, concebida sin pecado en orden a su maternidad divina, no tuvo las consecuencias del pecado original, siendo según la doctrina de la Iglesia, también impecable, o sea, incapaz de pecar. Inmunes el Hijo Dios, y la Madre de Dios, así pues, de todo aquello que como inclinación al mal aqueja al resto de los hijos de Adán. No tuvieron, no pudieron, ser tentados de hacer el mal. Se ve tentado a hacer el mal, uno que es capaz de hacerlo. Ni mucho menos pudieron haber sido tentados en el aspecto sexual, como insiste Valtorta en afirmar varias veces poniendo en boca del mismo Cristo el relato de estas tentaciones, como las principales que habría sufrido. Las tentaciones de Cristo en el desierto fueron puramente externas, -enseña la Iglesia- para darnos ejemplo, no porque Nuestro Señor hubiera tenido tentaciones como todo hombre heredero del pecado original.

Exponiendo en concreto la doctrina de la Santa Iglesia en la cuestión que estamos tratando, es como sigue:

“Cristo se vio libre de todo pecado, de hecho”. (Doctrina de fe divina católica, definida) “En virtud de la Unión Hipostática, la voluntad humana de Cristo estuvo siempre y en todo sometida a la voluntad divina”. “Cristo no pudo pecar, ni hubo en Él capacidad alguna de pecar. Fue absolutamente impecable” (Teología del Dogma Católico, J. de Abarzuza, O.F.M., págs. 737-38) El Padre Abarzuza en su magnífico Compendio de Teología resume la doctrina católica al respecto y la explicita. Abundar en la explicación de estas doctrinas de la impecabilidad de Cristo y María Su Madre, llevaría muchas páginas, pero los católicos fácilmente podemos entender y aceptar que siendo Cristo el Verbo de Dios encarnado no podía tener inclinación al mal, ni sentirse tentado de realizarlo. Lo mismo se dice de la Virgen María en virtud de su Inmaculada Concepción en orden a su maternidad divina.

En sus innobles relatos de las supuestas tentaciones sexuales que dice Valtorta que le relató el mismo Cristo, ésta abunda en detalles que ofenden la divina Persona del Salvador y de su Santísima Madre. Nos hacen pensar en “Jesucristo Super Estrella” y otras obras creadas para mofarse de la divinidad de Nuestro Señor. Sobre las tentaciones impuras contra las cuales dice Valtorta que luchó toda su vida la Virgen María; dice Valtorta:

“Teniendo en cuenta nuestro querer ilinútado (habla aquí también de Cristo, quien le está hablando, supuestamente) tuvimos que juntar una práctica constante de todo lo que era opuesto al modo con que obró la pareja Adán-­Eva. Pero el Eterno sabe cuánta heroicidad fue necesaria en determinados momentos y en determinados casos. No quiero hablar más que de mi Madre, no de Mí. De la nueva Eva que rechazó, desde sus tiernos años, lisonjas de Satanás para seducirla a que mordiese el fruto y saborear la dulzura que. hizo necia a la compañera de Adán…” (pág. 545).

y según Valtorta, Cristo le revela que “María Su Madre sufrió el tormento de asaltos periódicos de tentaciones desde el viernes de la crucifixión hasta el alba del domingo”. Que “la atacó con una terrible tentación, tentación en la carne de María…” (pág. 600).

Parecería que tras de leer esta aberración no sería preciso mayor comentario, pero es necesario citar algo más para abrir los ojos de los lectores. Dice Valtorta sobre lo que asegura le reveló Nuestro Señor sobre sus propias tentaciones de impureza:

“Satanás se preocupó ante todo de arrastrarme a la impureza… La tentativa de Satanás se enderezó con este objetivo para vencerme” (pág. 285). Por cierto, Valtorta añade una tentación de impureza a las que narra el Evangelio en el desierto. y en una de las conversaciones con Judas con quien según eso se explaya el Señor hablándole de sus tentaciones, Cristo narra a Valtorta lo siguiente:

“Dice Judas a Jesús: “Jesús, ¿jamás has pecado?” A lo que habría respondido Jesús: “Jamás he querido pecar. Tengo treinta años, Judas, y no he vivido en una cueva ni en algún monte, sino entre los hombres. Y aun cuando hubiese vivido en el lugar más solitario, ¿crees que no hubiera llegado hasta ahí la tentación? … Todos tenemos en nosotros el bien y el mal (comentario nuestro: o sea, que Cristo es presentado como un puro hombre que tiene en sí la semilla del mal). Todos los llevamos en nosotros… Cuando uno que tiene hambre no tiene comida, el olor de los platillos le hace la boca agua. Entonces la tentación es fuerte como este deseo, Judas; (está hablando según eso Cristo de la tentación sexual) Satanás la hace más aguda y tentadora para llevar a cabo cualquier acción. Después de que el acto ha sido terminado y tal vez provoque náuseas, la tentación con todo esto no sucumbe, sino que como un árbol podado, produce más ramas…”

“¿y jamás has cedido?” -dice Judas- “Jamás he cedido”

“¿Cómo lo has logrado?” “He dicho: Padre, no me dejes caer en la tentación”… ¿Cómo, Tú el Mesías, Tú que obras milagros, has pedido ayuda del Padre?” “No tan sólo ayuda; he pedido no inducirme a la tentación”…

En este relato hay que considerar tres cuestiones, además de lo ya expuesto sobre la impecabilidad de Cristo y por lo mismo la imposibilidad de ser tentado.

  1. Valtorta falsea el Evangelio. En ninguno de los cuatro evangelios se lee sobre más tentaciones que las del desierto, y mucho menos se habla de tentaciones sexuales del Señor .
  2. En segundo, trata de inclinar al lector a la aceptación de las tentaciones de Cristo, al recordar las palabras fi­nales del Padre Nuestro donde Jesús enseña a sus discípulos a orar, pidiendo al Padre no ser inducidos, o no permitir la caída en la tentación, como si esto último fuese una peti­ción que abarcase a Cristo. El Padre Nuestro contiene peticiones propias de los hombres, entre las cuales se incluye esta última. No porque Cristo enseñase a los suyos a pedir no caer en tentación, puede deducirse de que esta petición fuera propia suya, ya que Él no podía caer en tentación, y al referirse a su Padre hacía la distinción sobre el modo de ser “el Padre” Padre suyo, y Padre en forma distinta de los hombres, cuando decía: “Mi Padre y vuestro Padre”.
  3. En tercero, a lo largo de la obra de Valtorta se observa una sinuosa intención de hacer aparecer a Cristo como un puro hombre, sujeto a miserias incluso de la carne, en desmedro de Su Divinidad. Se diría que la obra ha sido escrita por judíos, ya que el estilo sinuoso y hasta sarcástico en ocasiones parece ser de enemigos de Cristo. La burla es evidente, bajo el disfraz de una fantasía sentimentaloide y una melosidad chocante. Por ejemplo, el hacer llamar a Cristo “mamá” a la Santísima Virgen, con término empleado sólo en México como diminutivo de “Madre” (dicen los editores que se trata de una traducción del italiano al castellano) hace cursi una obra donde debería privar el sentido reverencial. Si la traducen al inglés seguramente harán llamar a Cristo “mamy” o “mom” a Su Madre Santísima. Esto, repetimos, es una burla.

Pero pensamos que sería irrespetuoso continuar transcri­biendo las narraciones de las tentaciones de la carne que atribuye la Valtorta a Cristo y la Santísima Virgen falseando el Evangelio, como cuando hace aparecer al Señor tentado por una corte de mujeres semidesnudas que Anás hace acercarse lascivamente al Señor durante su estancia en su casa en la Pasión.

Abundan estas falsificaciones de la Escritura con sobrada intención. Hay ciertamente una intención oculta para los ignorantes de la Biblia, por ejemplo cuando la Valtorta pone en boca de la Santísima Virgen la afirmación de que “Jerusalén no es ciudad santa, porque Jesús no murió dentro de sus murallas”. Que “Jerusalén, -por el contrario-lo arrojó fuera de sí como un vómito”. y para esto al calce pone la cita del Levítico cap., 1ó, sin poner el versículo.

Al respecto, al tiempo en que se escribió el Levítico no existía la ciudad de Jerusalén, la que fue conquistada mucho después por el rey David; como propiedad de los hebreos. Si quisiera decir la Valtorta que se trata de una profecía, tendría que mencionar, ( como David a Belén) el autor del Levítico el nombre de la ciudad de Jerusalén, pero ni aparece el nombre de esta ciudad en la cita que da, ni menos, pues, que haya arrojado de sí a Cristo, ni menos como un “vómito”. Lo del “vómito” parece un desahogo judío. En el Levítico, -consulte el lector- no aparece nada de esto. En cuanto a la cita que hace de San Pablo, tampoco aparece Cristo como ningún “vómito” arrojado de Jerusalén. Se refiere el Apóstol a la muerte de los corderos, símbolo de Cristo, que eran llevados, cargando simbó1icamente los pecados del pueblo, según el Levítico, a morir fuera del campamento. El pueblo judío andaba en ese tiempo del Levítico, errante y viviendo en campamentos, no en Jerusalén.

Pero si nos atenemos a lo que hay detrás de la afirmación sinuosa de que “Jerusalén no es santa” hay que recordar que para los postconciliares ahora son ciudades santas los centros capitales de reunión de los paganos, como lo expresa el documento titulado “La Peregrinación en el Gran Jubileo del Año Dos Mil”, donde Juan Paulo n además de hacer aparecer a Cristo como un “peregrino” más, declara ciudades santas a la Benarés de los hindúes, la Meca de los Musulmanes, y la ciudad de Auswicht por lo del “holocausto” de los judíos, que los postconciliares consideran el único en el mundo.

El objeto de afirmar que Jerusalén no es santa porque Nuestro Señor no murió dentro de sus muros (por la cos­tumbre romana de sacar al campo a los condenados a la cruz es negar la santidad de esta ciudad, tenida por santa por los católicos, ya que ciertamente, los alrededores de Jerusalén donde estuvo la Cruz son sus aledaños, y dentro de ella comenzó la Pasión, incluso el camino al Calvario. De este tipo son las sinuosas afirmaciones de la Valtorta que van dejando dudas entre los ignorantes admiradores de la “visionaria”.

El documento sobre la gran peregrinación aparece en el semanario del Vaticano L ‘Osservatore Romano del 8 de mayo de 1998.

17 comentarios leave one →
  1. Rosa Blanca permalink
    febrero 24, 2015 10:12 am

    Precisamente porque la Revelación terminó tras la muerte del último Apóstol,San Juan Evangelista.nada puede añadirse a ella ni nada puede crear un nuevo sistema de creencias. Es decir,ninguna aparición,como La Salette,por muy reconocida que esté,ni forma parte de la Revelación,ni puede oponerse a ella.

    FC: otra vez prevaricas contra la Santísima Virgen. En ninguna aparición Ella añade nada a la Revelación, ni pretende hacerlo, como sí lo hacen Valtorta y otras.

    Ni en Fátima, ni en La Salette, ni en Guadalupe ni en Lourdes, la Virgen jamás añade algo a la Revelación. Lo de la Inmaculada Concepción en Lourdes, ya se había enseñado desde los tiempos apostólicos y se vislumbra por las Sagradas Escrituras, igualmente la aparición del Anticrsito y la usurpación del Papado denunciada en La Sallete ya se enseñaba desde los tiempos del Antiguo testamento, del Apocalipsis y de los tiempos apostólicos. Aunque te pese…

    Como dijo San Pablo,si aunque un ángel de luz nos anunciase un Evangelio diferente al de Cristo,sea anatema.porque no viene ese ángel de luz de Dios,sino de la locura o del Demonio.

    Por tanto,esa capacidad de discernimiento que Dios nos ha dado utilicemosla,y sepamos ver que apariciones transmiten o complementan (sin añadidos dogmáticos) al Evangelio,y cuales de ellos transmiten un mensaje de miedo,desesperanza,fracaso de Dios,conspiraciones oscuras,ausencia de mensaje sobre la obligación de la caridad y la misericordia,etc…

    FC: lo dices para ti misma… pero no lo entiendes.

    Me resulta increíble que algunos puedan pensar que a Dios una conspiración diabólico-terrestre pueda haberse apoderado de lo que construyó. Eso es lo que el Demonio quiere que creamos,es un Dios débil,inactivo y pasivo.

    FC: si te pesa tanto entonces no leas los Evangelios, el Apocalipsis de san Juan , al propio San Pablo en Corintios y al profeta San Daniel.

    Que cualquier conspiración humana que ponga en peligro a las almas le va hacer permanecer escondido y sin auxiliar a esas almas engañadas…

    FC: no es humana… en su origen.

    Lo de los deseos carnales de Nuestro Señor y la Santísima Virgen de la Valtorta es profundamente blasefemo,tanto como que algunos piensen que un grupo conspirador se apodere de la Iglesia,suprima los Sacramentos y prive a millones de almas de alimento y agua espiritual,y Dios no haga nada. Porque eso es negar a Dios sus cuatros principales atributos: Omnipotencia,Omnisciencia,Omnipresencia y Omnibenevolencia. Y en las conspiranoias sinagoguistas se niegan los cuatro atributos de Dios,lo que es blasfemo.

    FC: blasfemia verdadera es la tuya al renegar las profecías y advertencias sobre el Anticristo contenidas en el Antiguo Testamento, en los Santos Evangelios, en el Apocalipsis y las cartas apostólicas. Prevaricación tuya es descalificar a los papas que nos han advertidos contra el Hombre de Pecado y han enseñado su magisterio contra la usurpación del Papado.

    Y el que más se niega es el de su Omnibenevolencia,al negarle que acuda en socorro de almas que supuestamente serán condenadas por ser engañadas,tras la “usurpación”… Pero el problema de los conspiranoicos sinagoguistas es su visión de Dios,la que el Mal les ha transmitido. Por eso,no miren al espejo de la loca o posesa Valtorta,sino mirense antes en sus propios espejos espirituales,que están completamente negros.

    FC: y es lógico que los agentes -conscientes e inconscientes- de la Sinagoga siempre estén tratando de bajar la guardia de las almas… “por sus frutos los conoceréis”…

    • carolius permalink
      febrero 24, 2015 11:42 am

      Aceptar que en el mundo las personas obran en contra de los designios de Dios, y que esas obras tienen consecuencias para los demás, no es negar ningunos de los atributos divinos, sí así fuera, el hecho de que se presenten asesinatos, por ejemplo de niños, sería negar la infinita bondad de Dios, o lo que es más, la existencia del pecado de escándalo (cuando una persona hace pecar a otra o otras), sería negar la infinita bondad de Dios. Esos pecados existen en la realidad, y los vemos, entonces ¿Dios no es infinitamente bueno? la respuesta es clara desde hace muchos siglos, pero para los que no lo tengan claro (como parecer ser el caso de la señora Rosa): Dios es infinitamente bueno, pero también es infinitamente sabio e infinitamente justo (ninguno de los atributos de Dios se entiende sólo, hay que estudiarlos en su conjunto), y en sus obras nunca se contradice, de manera que al habernos dotado del libre albedrío, obró con justicia (porque así cada quien sería merecedor de su propio castigo o de su propio premio), obró con bondad (porque así cada quien podría tener méritos, y no sólo recibir el premio por don divino, sino porque se lo ganó, dándole al hombre más dignidad de la que en realidad le pertenece), obró con sabiduría (porque sabía todas las consecuencias del libre albedríio y los bienes que traería al hombre, más allá de lo que nosotros alcanzamos a vislumbrar). Pues bien, en el uso del libre albedrío, el hombre frecuentemente afecta a los demás, no porque Dios quiera, sino porque el mismo hombre quiere hacerlo, y hace uso, mal uso, de su libre albedrío; pero Dios, que obra congruentemente, no le quita al hombre que obra mal su libre albedrío, simplemente para que darle la oportunidad de arrependtirse por sí mismo, o a final de cuentas de hacerse verdaderamente merecedor de su castigo; y a final de cuentas Dios siempre saca cosas buenas del mal obrar del hombre (obrando con infinita sabiduría), y aprovecha eso para dar mayor santidad a unos, para castigar a otros, o para convertir a otros.

      • Rosa Blanca permalink
        febrero 25, 2015 8:25 am

        Carolius,está equivocado,ya que la existencia del mal en el mundo no es negar la Omnibenevolencia de Dios. ¿Qué es Omnibenevolencia? es la total ausencia de mal en Dios. Y por ello,Dios jamás envía un mal solo por el propósito de hacer daño gratuito. Si envía un mal a alguien es por Justicia,o en ocasiones,para que salga un bien infinitamente superior para esa alma.

        Omnibenevolencia es crearnos por Amor,y hacernos libres. Es darnos un planeta como hogar en el que nunca nos falta oxígeno,luz y calor solar,que los océanos estén siempre estables,que siempre haya la misma cantidad de nubes que impida que el planeta se enfríe o se caliente demasiado,que el nivel de los gases atmósféricos sea siempre el mismo,que el pH del agua y el aire sea siempre el mismo…Eso no es casual,eso es obra de Dios. Y nunca se lo agradecemos.

        Incluso que siempre haya la misma cantidad de agua y alimento. Que hay personas que pasen hambre es antinatural,y es fruto de la mala organización humana de los recursos alimentarios,porque Dios creó,precisamente por su Omnisciencia (sabiduría infinita) un sistema de cadena alimentaria en la que jamás los humanos nos debería falta alimentos (sobretodo por poder comer tanto animales como vegetales,y ser capaces de comer derivados suyos,como leche,huevos o pan). El hambre lo produce el hombre,pues Dios en su Omnibenevolencia creó todo de una manera para que el alimento jamás nos faltase. Y la existencia del hambre es causa de las estructuras humanas,de la cual Dios no es culpable. Como tampoco lo es de que se asesine niños. Solo la maldad humana es culpable de ello.

      • carolius permalink
        febrero 25, 2015 10:43 am

        Efectivamente Rosa, sólo el hombre es culpable del pecado que existe en el mundo, así el hombre también es culpable de las obras realizadas por la neoiglesia.

      • carolius permalink
        febrero 25, 2015 10:47 am

        Al decir que el hombre es culpable de las obras de la neoiglesia me refiero más específicamente a la sinagoga de Satanás y sus cómplices.

      • sil permalink
        agosto 16, 2016 5:46 am

        Dios no envía el mal para sacar bien.
        Esta es la Doctrina correcta al respecto:
        Rm 8
        Sabemos que a los que aman a Dios todo les sirve para el bien.

        A los que no aman a Dios se les complica la situación porque se mueven en el terreno del enemigo donde él actúa a sus anchas. Por eso hay que tratar de enseñar bien la Doctrina para que las personas aprendan a moverse en el terreno de Dios.

    • peperoni permalink
      febrero 24, 2015 2:10 pm

      ROSA BLANCA:

      ¿NIEGAS EL MAGISTERIO INENARRABLE DE LA SANTA MADRE IGLESIA? PARECE QUE SI, TE ASEMEJAS A LOS PROTESTANTES, ARGUMENTANDO SOLAMENTE CON LA BIBLIA, INTERPRETANDOLA A SU CONVENIENCIA…

      • febrero 24, 2015 2:50 pm

        Peperoni,
        Rosa Carvajal, alias Mayim Balbeck, es hereje confesa y relapsa…….
        La hija del vatidillo 2, de hecho, supera en malicia a muchos protestantos como podemos advertir en sus palabras.

  2. Julián Restrepo Henao permalink
    febrero 25, 2015 6:30 am

    El Vaticano aclaró: “El Papa no quiso herir a México”

    http://www.eldia.com/el-pais/el-vaticano-aclaro-el-papa-no-quiso-herir-a-mexico-38589

  3. Rosa Blanca permalink
    febrero 25, 2015 7:44 am

    Gracias,Lourdes,por la caridad y misericordia de tus palabras. Queda bien claro quien intenta ser una fiel seguidora de Cristo y quién además de tener una lengua venenosa contra el prójimo ( protestantos,maliciosa,hija del vatidillo 2,relapsa) quién es la que peca al desobedecer a Nuestro Señor,que ordenó no juzgar al prójimo. Si,eres una desobediente a Cristo….

    Quién siga este foro,para buscar la Verdad,verán que desde luego,que no está en ti por tu anticristiana y antievangélica manera de actuar,que dejo a los visitantes que juzguen.

  4. febrero 26, 2015 12:48 pm

    Es claro que las palabras verdaderas son veneno para tus mentiras.
    Digo verdad al decir que uno de tus alias es Mayim Balbeck. El que eres hereje confesa lo demuestras en cada comentario (además que tú misma te autodefiniste como hija del CVII que al no ser uno verdadero es un batidillo).
    Tu malicia protestante es evidente.
    En cuanto a los juicios…….. éstos pueden ser justos e injustos…. ¿Y qué es lo que estás haciendo al responderme?
    Lo que no dices es que gracias a tus prevaricaciones muchos visitantes han entendido que la Iglesia de Cristo no es la que usurpan Ratzinger y Bergoglio

  5. Candela permalink
    febrero 26, 2015 4:58 pm

    Y, también, es muy claro que es el maligno quien le inspira -quiera Dios que de modo inconsciente por su parte-, es el padre del error y de la mentira; así, o muchas veces miente que puede ser por ignorancia, o, en el mejor de los supuestos, yerra. Pues, ya se le ha advertido, ‘varias, luego mientes’ de Bossuet; aunque, es de fácil discurso pensar que una doctrina que varía, no es perfecta, no está acabada. Ni siquiera las matemáticas cambian, recuerde que dos y dos siempre son cuatro, el la base de numeración ordinaria, en base diez.

    Además, no puede, no debe pedir a los otros de lo que usted misma se desentiende; con el añadido de que sus juicios son erróneos. No puede decirse que Lourdes falta a la caridad ni a la misericordia, cuando debe corregir lo necesario para alertar a los que están comenzando a vislumbrar la verdad. Faltaría, en caso contrario, a la misericordia y a la caridad de cuantos leen este foro para aprender sana doctrina de nuestra Santa Religión.

    En fin, en el lenguaje de la progresía, Usted es el instrumento -palabra menos caritativa es la usada generalmente- útil para ‘resaltar’ y denunciar los errores de la neoiglesia. Nos brinda un verdadero compendio de ‘tópicos’ a refutar.Y, también

  6. Inés. permalink
    febrero 27, 2015 2:00 am

    La verdadera caridad, Sra. Balbeck, es la verdad.

    Y nadie que ame la verdad, y la Verdad es Cristo, pone tanto empeño en disimular ese amor y en ponerse una y otra vez del lado de sus enemigos, entre los que ocupan un primerísimo lugar RONCALLI Y los CINCO USURPADORES que le sucedieron, a los que tanto admira, que “en vano enseñan doctrinas humanas”, como dice Nuestro Señor en el Evangelio.

    “Dias llegarán, le decía San Pablo a Timoteo, (y ya han llegado), en que los hombres no soportarán la sana doctrina”. Y no la soportan “porque sus obras son malas”.

    ¿Por qué le escuece tanto la verdad y que se denuncien, como ha hecho este Foro, sus docenas y docenas de herejías y barbaridades escritas, publicadas, sostenidas y defendidas por ellos en su falso CVII?

  7. Axel Guzmán. permalink
    marzo 18, 2015 4:34 pm

    Yo la verdad no comparto con los frutos del CVII, la iglesia ha cambiado y se esta volviendo más humana (Objetivo de la masoneria) pero la verdad me pregunto acerca de donde habrá quedado la verdadera iglesia catolica, porque en este foro los que dicen defender la verdadera iglesia son los que juzgan, critican con gran odio que no me ayudan a mi a encontrarla, en cambio los que defiende los sucesos posconcilio vaticano II les recomiendo mas oracion y estar a la espera de los “sucesos profetizados”: Garabandal y Medjugorje hasta que la verdadera iglesia catolica no apruebe, no se debe de fiarce a un ciento por ciento, que conversiones, algunos milagros, si que los hay, pero la prudencia se debe de escribir con mayuscula para estos tiempos; nada más que oracion y más oraciones por los demás, Valtorta dio hasta cierto punto buenas luces de cómo debemos de ver las sagradas escrituras y las cosas buenas para los buenos, pero lo malo para los malos, el Espiritu Santo es el que advierte. El criticar a los ultimos papas por ser conciliares eso esta muy mal, yo admito que ellos son hasta cierto punto precionados y deben de estar atados de pies y manos, lo demostro Juan Pablo II en la revelacion del tercer secreto de Fatima (Que no dijeron todo), Beneticto XVI ante las condenas a los padres acusados de pederastía, y hoy Francisco con su imagen de humilde y sus comentarios un poco herejes, que para mi es un papa más humano que espiritual y que por eso tiene mas seguidores, pero igual ya estoy haciendo como ustedes, lo que digo es que debemos de orar y pedir luces al Espiritu Santo. Amo a la iglesia Catolica con todo mi corazón y la defiendo a capa y espada contra los protestantes, pero que nosotros actuemos como protestantes? eso esta mal, muy mal, es fruto de la cola del diablo y cada vez que nosostros nos atacamos en este foro es una gran carcajada de ese demonio.
    Ahora sé que me van a crucificar muchos de ustedes pero de todos modos hay que amarnos mutuamente recuerden que los discipulos discutian que quien era el más importante entre ellos, y el amor era el que llevaba a los conflictos y este era acerca de hacer bien las cosas ante JESUS. Con cariño. Axel Guzmán.

  8. septiembre 20, 2015 7:26 am

    Pues yo no lo tengo tan claro:

    Sobre que Jesus y Maria no fueron tentados, esto es muy tajante (hebreos 4:15):

    Porque no tenemos un Sumo Sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras flaquezas, sino Uno que ha sido tentado en TODO COMO NOSOTROS , pero sin pecado.

    Lo de que la revelacion fue cerrada despues del apocalipsis de juan tampoco lo creo, hay un monton de santos catolicos que tubieron visiones y cosas así, no soy tan ilustrado como vosotros sobre esto pero creo que la iglesia a algunos siempre los reconocio, no entiendo muy bien esta negativa.

    Si que es veridad que me parece un dios muy humanizado,¿pero quien le conoce personalmente como si fuera un amigo de la infacia? Tomo en consideracion lo que se dice en este blog el cual suelo leer por que me parece muy interesante, pero esta negativa tan tan tan rotunda no la comparto. Puede que sea bueno y puede que no. Creo que a veces somos demasiado rebuscados.

    Hasta que no venga el anticristo o se suprima la eucaristia ( que no se si sera dentro de poco como muchos piensan, o de 500 años ), lo que la iglesia acepta, tambien lo acepto yo y me someto a ella de buen grado, aunque haya cosas que no entiendo.

    Que dios les bendiga a todos!

    • sil permalink
      agosto 16, 2016 5:56 am

      Deberías buscar varias traducciones de Biblias católicas para entender bien ese texto de Hebreos, porque esa traducción, que me parece es de la biblia de las Américas, es protestante y no expresa bien el sentido.
      Probado en todo excepto en el pecado, dice otra versión, que no es lo mismo que tentado.

  9. John_Nada permalink
    agosto 16, 2016 12:02 am

    El aparicionismoy el pseudo-misticismo: gran arma del cachudo para confundir a los Catòlicos.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: