Skip to content

Carta de Sursum Corda a FC acerca de los Dimond y sus errores

diciembre 14, 2015

Agradecemos esta carta de Raúl Miguel, editor de Sursum Corda, quien nos hace el favor de enviarnos sus comentarios acerca de la necia doctrina de los hermanos Dimond, quienes acusan de hereje a cuanto católico se opone a sus aberrantes doctrinas en cuanto al Bautismo Católico.

Queridos amigos y colaboradores de Foro Católico.

Bien es sabido por ustedes y por lectores, tanto de vuestro blog como del mío que mantenemos algunas diferencias. No obstante, he reconocido que en alguna oportunidad, mi lenguaje no fue el mejor para con ustedes en cierta ocasión, por eso (y espero que lo hayan recibido) les envié un correo disculpándome si es que no usé el lenguaje correcto o si mis términos fueron agravios.

Ahora quisiera pasar a la cuestión que aquí ustedes han vuelto a traer.

Como algunos de ustedes, yo no nací en la Iglesia Católica, sino que fui bautizado en la Iglesia Conciliar del Vaticano II y fue por la Gracia de Dios que llegué a la Iglesia que fundó nuestro Señor Jesucristo, la Única Iglesia Católica, la cual es Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana. En ese viaje hacia la Verdad, muchas veces fui embaucado con sofismas y palabrerías que sonaban como la verdad, pero que no eran sino errores o herejías. Una de esas fue la doctrina del jesuita Leonard Feeney al respecto del Baustismo de Deseo y de Sangre. Yo mismo llegué a negarlos y a comulgar con los errores y herejías de los Dimond. No obstante, rápidamente y gracias a las lecturas de buenos libros católicos, buenos blogs católicos que transmiten la doctrina de siempre (como ustedes), y los consejos de sacerdotes que conocen la Doctrina de Cristo, rechacé todas esas falsas doctrinas.

Una de las estrategias que usan los dimonianos (y no sólo el grupo original, sino todos los grupúsculos que de ellos penden) es la mala formación de los católicos recién convertidos. Tenemos mala formación y entonces, cuando alguien se nos aparece citando al Dezinger fuera de contexto, le creemos. Esto no se reduce a los dimonianos, sino también a las demás sectas “tradicionalistas”. Así hoy encontraremos neo-jansenistas por ejemplo, presbíteros católicos que creen y predican el “rapto inminente”, que todo es inválido menos la capilla que ellos conducen o que es necesario juntarse tres o cuatro y elegir un Papa. Durante mucho tiempo me pregunté porqué razones los fieles católicos terminan cayendo en estas sectas y defendiéndolas a muerte contra toda lógica.

Desde mi perspectiva eso es culpa tanto de los sacerdotes, que prohiben a sus fieles el estudio de la Teología, la Filosofía y la Historia de la Iglesia, y de los mismos fieles que prefieren la comodidad antes que el esfuerzo intelectual. No se dan cuenta que esa es la misma raíz, el mismo principio del Vaticano II: la jerarquía entera apostató, bien porque eran ya unos herejes, bien porque se limitaron a obedecer a sus superiores.

El trabajo que aquí presenta Foro Católico es un ejemplo de lo que los fieles deberíamos hacer siempre: buscar que dicen las autoridades de la Iglesia: La escritura, el Magisterio, los Doctores y los Santos. Leer, comparar, estudiar… y siempre orar a Nuestro Señor Jesucristo para que nos lleve a Él, que es la Verdad.

Saludos en Cristo

Raúl

34 comentarios leave one →
  1. diciembre 14, 2015 4:13 pm

    Creo que este señor después de haber insultado a obispos como Mons. Morello, o Mons Dolan de quien se burlaba en sendos artículos llamándole de “manco”, se ha encontrado bastante solo, despreciado por los verdaderos católicos. Disculpen amigos de FC, pero “cuando la limosna es grande hasta….”, no necesito decirles yo las cosas que ha dicho esta persona acerca de FC y de quienes escriben aquí, (el susodicho lo reconoce parcialmente)…así que bien, uds saben a que atenerse.

    • diciembre 15, 2015 11:42 am

      Jorge.

      Eso de “obispos” está por verse en el caso de todos los ordenados por el linaje Liénart-Lefebvre, no solamente en el caso de Dolan y Morello. Respecto a Raúl Miguel, por lo que vemos tiene la decencia de reconocer que estaba equivocado en un punto doctrinal, y eso hace buena falta a muchos, especialmente a los lefebvrianos.

      Si hay otra cosa que tengas que reprocharle a él o a nosotros, hazlo con claridad, como debe ser de un católico, pero no con un nada viril “allá ustedes”…

      Nosotros siempre le hemos dicho al editor de Sursum Corda que está equivocado en el caso de la validez de ordenaciones de la ICB y en desechar toda duda de los lefebrvianos. Pero lo hemos hecho en forma categórica y con los hechos por delante, no con insinuaciones ni insidias.

      Unidad en la Verdad

      • diciembre 15, 2015 12:23 pm

        Yo no veo que el sr RM reconozca ningún error doctrinario, solo reconoce haber sido grosero, y utiliza un lugar común darle garrote a los Dimond, que si bien tienen muchos errores, no me parece que sea correcto hacer lobby contra ellos, especialmente con este señor….que criticaba a los Dimond por falta de piedad, pero cuando murió un obispo de línea media dedico un artículo a ubicarlo en el infierno…..así como lo fue con muchos amigos laicos y con sacerdotes como el P. Lázaro Romero a los que injurió…

        FC: eso y muchos temas más son motivo para controversia, pero no sabemos tus verdaderos motivos y comentarios, si quieres los podemos tratar. Sobre los dimonianos, tu defensa es injusta, precisamente por que criticas en nosotros lo que ellos hacen todo el tiempo, pero además ellos lo hacen mintiendo.

        Yo discrepo con la postura de FC acerca de la validez del linaje de Mons Lefebvre, no conozco a nadie que niegue la validez de su ordenación…(aun asumiendo que Lienart fuera masón)…

        FC: muy fácil, las dichas ordenaciones las niegan como nulas, o al menos como dudosas, diversos personajes como el Dr. Hugo María Kellner, Monseñor Pedro Martín Thuc, el Dr. Heberardo Keller, el Dr. Carlos Disandro y muchos otros investigadores.

        Pero nunca le he faltado el respeto a nadie…tengo amigos cuyos nombres aun me reservo que han sido insultados e injuriados en artículos de Sursum Corda, con nombre y apellido, utilizando el escrache y valiéndose de un blog…eso si que es “poco viril”…

        FC: pues entonces denuncia esas ofensas, si son -como afirmas- injustas.

      • diciembre 15, 2015 12:30 pm


        Google+ photo
        jorge Gouggenot de

      • diciembre 15, 2015 12:31 pm

        Mi virilidad no está en discusión y al señor RM le consta, yo no hago insidia, no dije “allá uds”, dije “ustedes saben a que atenerse”…Y LO SABEN, porque conocen al personaje ….cuidaos de la lisonja fácil y de la hipocresía…

    • diciembre 21, 2015 2:04 pm

      Jorge Gouggenot de Poncis, también conocido como Jorge López o como Jorge Murin o como Maurice Pinay Romanescu y los demás alias que emplea en las redes sociales.

      En su incapacidad de contestar las críticas y objeciones dogmáticas realizas por varios fieles católicos (entre los cuales, yo sólo soy uno) y muchísimas observaciones a los escritos de Morello y Dolan, recurre usted a la frecuente práctica del insulto personal. Es una lástima que en tod este tiempo no haya podido, siquiera una vez demostrarme mi equivocación cuando señalé los errores doctrinales que enseñaron Morello o y el presbítero (también ex) lefebvrista Lázaro Romero.

      En toda las comunicaciones que mantuve con usted, jamás pudo demostrarme, o tan siquiera señalarme algo de manera clara y evidente. Siempre fue lo mismo.
      Lamento mucho que mi carta a Foro Católico (y agradezco el que la publicaran como una entrada especial) haya servido a usted, una vez más, para desviar la discusión central (en otrora los plagios de los sermones y pastorales de Morello, o los garrafales errores en teología sacramental de Romero, sin contar como éste elevaba a dogma de fe la tesis rabínica y filo-lefebvrista de Guerad Des Lauriers…) a ataques a mi persona. No era mi objetivo.
      Jamás injurié al presbítero Lázaro Romero, sólamente mantuve y mantengo lo siguiente:

      1. El Presbítero Lázaro Romero miente. Él me dijo a mí personalmente que no “descubrió” el sedevacantismo luego de su ordenación sacerdotal, sino que era sedevacantista en su época de seminarista, pero deseaba hacerse ordenar dentro de la FSSPX.
      2. El Presbítero Lázaro Romero actuó de manera ruin, porque aún estando dentro de la FSSPX, enviaba a los fieles y seminaristas textos a favor del sedevacantismo con el fin de seducirlos y sumarse al grupo que deseaba armar en la quinta que tiene su familia en La Reja. Como eso fracasó, se terminó saliendo él sólo.
      3. El Presbítero Lázaro Romero miente cuando dice que no me conoce, porque él me pasaba esos textos a mi para que yo, luego de las Misas se los diera a los seminaristas.
      4. El presbítero Lázaro Romero actúa de manera ruin cuando amenaza a los fieles católicos diciendo que si asisten a las Misas una cum se condenan por co-participar con el Anticristo, pero permite y justifca que su madre asista frecuentemente a las Misas celebradas por la FSSPX. ¿Acaso lo que es un pecado para unos no lo es para otros?
      5. El Presbítero Lázaro Romero demostró una supina ignorancia en teología sacramental cuando dijo (y usted participó de aquella discusión en un foro de internet) que la ilicitud de un sacramento equivale a su invalidez, y por lo tanto, un sacramento ilícito es también inválido.
      6. El presbítero Lázaro Romero elevó la Tesis de Guerard Des Lauriers a un dogma de fe y ha sostenido que ella misma es “buena” para convertir a los lefebvristas en sedevacantistas (¡Yo pensaba que había que convertir a la gente en católica!).

      Todo esto, que lo he dicho y demostrado es lo que usted llama “injuria”, por lo tanto es un mentiroso, al igual que Lázaro Romero quien ahora habla y critica a los presbíteros ordenados por conclavistas o que provienen de algunas líneas sedevacantistas y hasta veterocatólicas (como Francis Schuckardt), pero a los que recurrió y pidió ayuda cuando lo expulsaron de la FSSPX e incluso antes, cuando planeaba su salida.

      Yo reconozco mis errores y he pedido perdón a los editores y autores de Foro Católico. Pero a Morello, a Romero o a Dolan (que fue “ordenado” presbítero por Lefebvre con una sola mano) no tengo porqué hacerlo. Le ruego a usted, como a ellos, que me indiquen en qué me equivoqué o en qué mentí.

      En Cristo Nuestro Señor,
      RM

      • diciembre 21, 2015 2:16 pm

        Gracias por las aclaraciones Raúl. Lo que nos queda preciso es que ese tal ROMERO es un prevaricador, un contemporizador y un falso defensor de la Verdad.

        Unidad en la Verdad

  2. diciembre 14, 2015 8:39 pm

    Muy cierto lo dicho por Raúl Miguel, los Dimond/Diamond, niegan unos de los dogmas más claros de la Iglesia. Su necedad dejo de serlo y se ha vuelto vil herejía. Son nocivos por la razón que predican medias verdades. Por ello foro católico, sursum corda: únanse en la verdad, y combatan el error y la apostasía sin cuartel.

    • diciembre 15, 2015 11:55 am

      Vincit.

      Siendo justos con los Dimond, son herejes por otras razones, además de prevaricadores, ególtaras y vanidosos.

      Pero al negar el Bautismo de Deseo no están negando un dogma de Fe, sino una doctrina próxima a la Fe.

      Su prevaricación consiste en pontificar contra la doctrina sostenida por teólogos y concilios, y que en un futuro indeterminado podría ser definida como dogma de Fe.

      Y en su ridícula argumentación asegurar que hasta los santos del Antiguo Testamento y todos los del Nuevo Testamento fueron bautizados con agua.

      Unidad en la Verdad

      • diciembre 16, 2015 4:40 pm

        Pero son sectaristas, que condenan a los que no siguen sus yerros doctrinales, sirviendo de piedra de tropiezo para muchos.

  3. Francisco Javier Sevilla permalink
    diciembre 14, 2015 10:19 pm

    A todas esas personas que tuvieron de tener las desgracias de a verse bautizado en la nueva iglesia post conciliar Vaticano 11 la sede de los anticristos. Que es la falsa iglesia que se dice ser católica. Y la Roma de hoy ya no es la sede de la Santa madre iglesia apostólica católica. Desde los años de 1960. Que esta nueva iglesia nació por obra de los apostata de la iglesia romana docentes. Del clero falsos católicos. Del cardenal roncally judío y masón liberal. Y del hombre de la perdición el cardenal montinin. Que era judío homoxsesual y masón que creó la nueva iglesia con todo nuevos sacramentos. Inventados por los anticristos. Que dan los falsos sacramentos. Inválidos porque la única que da los verdaderos sacramentos es la Santa madre iglesia apostólica católica. Y estos falsos católicos a fuerzas quieren que está gran nueva secta iglesia romana post conciliar Vaticano 11 que es católica esas personas deben de estudiar las profecías de la santísima virgen de la sallett y de fatima. Si quieres ser un verdadero católicos busca a la Santa madre iglesia apostólica católica a fuera de la gran Babilonia de Roma. De hoy.

    • diciembre 15, 2015 11:59 am

      Sin embargo, si el bautismo se hizo en la Neo Iglesia, creyendo que es la católica, con la intención hacerlo miembro de la Iglesia Católica, el bautismo se da por válido, sin importar el ministro.

      Unidad en la Verdad

      • Clemente permalink
        diciembre 16, 2015 10:03 am

        Redacción,
        Lo mismo vale para los sacramentos de la sagrada comunión y confirmación recibidos en la Neo Iglesia?
        Gracias

      • diciembre 17, 2015 4:21 pm

        No. En el sacramento de la Eucaristía el ministro es un sacerdote válidamente ordenado. En la Confirmación es un obispo verdadero. En el Bautismo el ministro puede ser hasta un no bautizado que tenga una intención recta de hacer lo que la Iglesia Católica hace. Y en el matrimonio los contrayentes son los ministros.

        Unidad en la Verdad

  4. diciembre 15, 2015 1:01 am

    Sedefinita. No hay otra explicación.

    • diciembre 18, 2015 10:55 pm

      Y sigues con tu herética afirmación. Entiende Wulfrano las palabras del Credo: “Y su Reino no tendrá FIN”.
      El Reino de Cristo es la SANTA IGLESIA CATÓLICA.
      Si tú perteneces a una secta finita, ese es otro cantar…..

      • A Te nunquam separari permittas permalink
        diciembre 20, 2015 3:27 pm

        Si no interpreto mal este comentario de Lourdes, en la infinitud del Reino de Cristo que profesamos en el Credo, está implícita la infinitud, no sólo de la Iglesia Triunfante, sino también de la Militante (no sé si también de la Purgante), de la que la Santa Sede (Pedro) es instrumento fundamental según providencia de Nuestro Señor.

        Entre todos los graves males espirituales que me aquejan, no quisiera que apareciera el de la herejía formal porque ello equivaldría al hundimiento de la última tabla de salvación. Tal vez muchos de esos males que menciono se deban, en raíz, a alguna herejía secreta, no consciente pero maléfica, que profeso.

        Cuando Wulfrano ha invocado, una y otra vez, lo de la “Sede finita”, lo he aceptado como una posibilidad: que tuviera fin, un día, la Iglesia Militante (y, por ende, la Santa Sede) y, a partir de ahí, sólo existiese la Triunfante. Él (Wulfrano) tendría la convicción de que ese día ya ha llegado.

        Agradecería me asegurasen al respecto con las pruebas que puedan aportar. Ciertamente, para Dios no hay nada imposible excepto el imposible metafísico, claro.

        Sancta Maria, Mater Dei, ¡ora pro nobis peccatoribus!

      • diciembre 20, 2015 4:28 pm

        Partimos del hecho de que el Papado es a perpetuidad, lo cual significa hasta el fin de la temporalidad como hoy la conocemos.

        Por ahora, en el tiempo (sucesión de operaciones) no ha concluido la temporalidad, ni se han cumplido aún muchas de las profecías de los últimos tiempos.

        Es adecuado a la doctrina pensar que algún día se concluirá la Iglesia Militante, al igual que la purgante: en el momento que todos los fieles salvos entren de lleno al Reino de los Cielos.

        Pensar lo contrario: que la Iglesia Militante y Purgante se extenderán en la Etrnidad, violenta la Promesa dada por nuestro Señor de que los benos al final conemplarán a Dios cara a cara.

        Pero ¿cuántpo tiempo falta para que la Iglesia Militante cumpla su propósito?…. solamente el Padre lo sabe.

        Unidad en la Verdad

      • A Te nunquam separari permittas permalink
        diciembre 24, 2015 5:52 am

        Gracias, Redacción, por la respuesta.

        A mi entender, sería deseable que Wulfrano explicase su lacónica expresión (“sedefinita”), porque la Sede de Pedro (la institución del Papado), esté legítimamente ocupada o, por el contrario, usurpada o simplemente vacía (como sucede en los interregnos), ha de durar lo que la Iglesia Militante, ni un microsegundo más ni menos. Y es evidente que la Iglesia Militante aún perdura, lo sé por propia experiencia porque, aunque el ambiente es infernal, no es esto el infierno. Como purgatorio podría servir si uno fuera más aprovechado…

        Feliz Navidad a Foro Católico y seguidores.

        Sancta Maria, Mater Dei, ¡ora pro nobis peccatoribus!

      • diciembre 25, 2015 3:37 pm

        Gracias a ti por tu atención, tus participaciones y tu buena disposición a la Verdad.

        El Niño Dios, Nuestra Señora y el santo patriarca José llenen tu alma de Caridad, Fe y Esperanza.

        Unidad en la Verdad

  5. Jaco permalink
    diciembre 15, 2015 6:24 am

    (Escribo en portugués y traduzco a través de Google)

    Durante unos meses, yo solía leer la página web de los hermanos Dimond. Los dejé porque reconocí que enseñan doctrinas muy extrañas bajo la apariencia de la más estricta ortodoxia.

    En el mensaje publicado hace unos días, aquí en el Foro Católico, observé que los hermanos Dimond parecen tener una muy extraña comprensión de cómo Dios protege al Magisterio de errores doctrinales. Los hermanos Dimond parecen pensar que Dios induce papas y obispos a escribir, en los documentos conciliares, doctrinas que no quieren escribir o que no entienden. Si no ¿cómo podrían los papas y obispos enseñar una doctrina en los documentos del Concilio de Trento y, poco después, enseñar lo contrario de esta doctrina en catecismos y tratados teológicos?

    ¿Como explican que el Magisterio está lleno de enseñanzas a favor del Bautismo de deseo y sangre, al mismo tiempo que no hay prohibiciones explícitas contra esta doctrina? Si la doctrina del Bautismo de deseo y sangre fuera falsa, la Iglesia habría publicado documentos más explícitos, contra esta doctrina, que aquellos que los hermanos Dimond presentan en favor de su tesis, teniendo en cuenta el hecho de que los catecismos y demás libros están llenos de enseñanzas en favor de esta doctrina, y la gravedad de la materia. Los documentos presentados por los hermanos Dimond, en favor de su tesis, en realidad pueden ser entendidos en favor de la doctrina del Bautismo de deseo y sangre.

    ¿Cómo pueden pensar que ellos y sus predecesores, todos del siglo XX, fueron los únicos, en toda la historia de la Iglesia, a darse cuenta de errores tan graves en la enseñanza de la doctrina del Bautismo? Tremenda falta de humildad!

    Saludos desde Brasil.

    • diciembre 15, 2015 12:05 pm

      Gracias Jaco.

      Igualmente, el sentido común acude en apego a la Verdad:

      ¿Cómo explican los Dimond a todos los santos del Antiguo Testamento (Moisés, Elías, Zacarías, David, Job, los Macabeos, Daniel y un gran etcétera), quienes subieron al Cielo sin haber recibido el Bautismo de agua, incluso la Virgen Santísima y sus padres, San Joaquín y Santa Ana?.

      Unidad en la Verdad

      • Jaco permalink
        diciembre 15, 2015 5:34 pm

        Sí, estimado editor.

        Sin embargo, noto que toda esta controversia podría ser evitada si los que niegan la doctrina de Bautismo de deseo y sangre tuviesen sentido de sumisión. La sumisión a la autoridad es todo para un católico.

        Los negacionistas son muy similares a los protestantes.

        El protestante se caracteriza por no aceptar las autoridades. Cuando un protestante defiende su tesis, él utiliza pasajes de la Escritura, y las interpreta según su conciencia.

        Lo mismo ocurre con los que negacionistas, y en lugar de utilizar sólo las Escrituras también utilizan los documentos conciliares.

        Es necesario hacerles entender que los documentos conciliares, así como los textos de la Escritura, deben ser entendidos según las autoridades, no de acuerdo a la conciencia individual.

        Si hay controversia sobre el verdadero significado, por ejemplo, del texto de la sesión VI, capítulo 4, del Concilio de Trento, es necesario recurrir a la enseñanza de los teólogos en catecismos y otros libros.

        ¿Y cuál es esta enseñanza? Sin lugar a dudas, es la enseñanza de la doctrina a favor del Bautismo de deseo y sangre. No hay, en los documentos conciliares, cartas pastorales, catecismos, libros y otros documentos de la Iglesia, qualquier enseñanza que sea, clara y explicitamente, sin lugar a dudas, desfavorable al Bautismo de deseo y sangre. En el mejor de los casos hay textos que dejan resquicio abierto a la duda, pero que de ninguna manera niegan la doctrina del Bautismo de deseo y sangre.

        ¿Por qué, entonces, un católico preferirá la interpretación que está ausente en el Magisterio, en detrimento de la interpretación presente en todo Magisterio?

        La sumisión a la autoridad es todo para un católico. Esto es, a proposito, la razón por la cual se debe rechazar las enseñanzas de la secta del “Vaticano II”.

        Es con pesar que veo los videos y leo los textos de los hermanos Dimond, que tratan del Bautismo de deseo y sangre. Es ridículo como hacen todo lo possible para adaptar las palabras de documentos de la Iglesia, empleando incluso a los originales en latín, para que prevalezca no la interpretación de teólogos y santos, sino la de ellos. Y esto hace que aparenten muy respectables a los ojos del hombre que recientemente abandonó la secta modernista y está buscando la verdad. Muchas almas se extravian a causa de ellos.

        Saludos desde Brasil.

      • diciembre 16, 2015 2:50 pm

        Te agradecemos y coincidimos en tu comentario.

        Saludos.

        Unidad en la Verdad

  6. Juan José permalink
    diciembre 15, 2015 8:07 am

    Si se me permite, y sin pretensión alguna de creer estar totalmente en la verdad, deseo aportar este sencillo pensamiento sobre este espinoso tema, agradeciendo desde ya su publicación, si así lo creyeren atinado.
    A mi parecer, y aceptando desde ya que puedo estar muy equivocado, el problema es esencialmente semántico, y a raíz de ello se suscitan malentendidos, y luego las disputas del caso.
    Me explico. Creo que es tan equívoco decir (sintética, terminantemente, sin distinción alguna) que el bautismo de agua “PUEDE SER REEMPLAZADO” por el de deseo o por el de sangre, como pretender imponer (de la misma manera dogmática y terminante) la fórmula contraria.
    Y así es como, a falta de esas aclaraciones, y aunque suene paradójico, en dicho dogmatismo todos terminan teniendo una parte de razón y nadie la tiene en absoluto. Es más, estoy seguro que, en el fondo, todos están de acuerdo y nadie se aparta ni contradice las enseñanzas de la Iglesia.
    Y si algo hiciera falta para demostrar lo antedicho, ahí están los distintos documentos que se ofrecen de prueba, empezando por los pontificios, donde palabra más, palabra menos- todos, absolutamente todos, lejos de fijar una “fórmula” encerrada en 2 ó 3 pocos términos, cada uno a su manera, cumplen con la obligación de explayarse convenientemente sobre el tema, haciendo todas las distinciones, prevenciones, aclaraciones, etc., necesarias y suficientes para que no queden dudas sobre el tema.
    En este sentido, creo que la mejor explicación la da Mons. J.H.Hervé (16. MONS. J. H. HERVÉ, Manuale Theologiae Dogmaticae (Vol. III: cap. IV), 1931), pues él hace debidamente todas las aclaraciones, distinciones y salvedades necesarias para que se entienda perfectamente cuál es el sentido, el valor y el significado de cada cosa, y cuáles son los límites que separan unas de otras.
    Es así como, a mi modo de ver, de su definición se infiere lo siguiente:
    1. En principio, el verdadero y único bautismo válido es el de agua, y, existiendo éste, NO PUEDE SER REEMPLAZADO por ningún otro.
    2. No obstante, en caso de que fuera imposible recibir el bautismo de agua, y solamente en ese caso (“En un caso extraordinario”, expresa el autor), el mismo PUEDE SER REEMPLAZADO o SUSTITUIDO por alguno de los otros dos. En decir que, sin ser iguales al bautismo de agua, los otros, “en un caso extraordinario” (palabras textuales de Mons. Hervé), diríamos que pueden “hacer las veces de”.
    3. “Como estas dos cosas compensan el bautismo de agua, TAMBIÉN SON LLAMADAS BAUTISMO, a fin de que sean comprendidos BAJO UN SOLO NOMBRE GENÉRICO (las mayúsculas son mías)”. Es decir que, sin revestir el carácter verdaderamente sacramental del bautismo de agua; tanto el de deseo (baptismus flaminis) como el de sangre (martyrium) toman el nombre de tales, no en forma absolutamente literal, sino con carácter puramente genérico, y de allí que surjan tantas dudas y malentendidos. En otras palabras, el alcance del concepto y significado de “bautismo” se hace extensivo a los dos últimos mencionados, aunque con las limitaciones del caso.
    4. Para que el bautismo de deseo sea absolutamente válido es necesario que medie un “acto de caridad perfecta junto al deseo de bautismo”, lo cual marca una diferencia sustancial con el bautismo propiamente dicho (de agua), que no requiere de ninguna condición semejante.
    Repito, puedo estar equivocado en estas interpretaciones, pero creo que es en esa falta de explicaciones, aclaraciones y salvedades donde está el meollo del asunto y la razón de esta interminable y grave controversia.
    Espero haber sido suficientemente explícito y haber aportado un humilde granito de arena con este comentario. Si así no fuera, vayan mis disculpas.
    Saludos y sinceros deseos de Feliz Navidad para todos.

    • diciembre 15, 2015 1:37 pm

      Juan José, sentimos contradecirte, pero no es solamente semántica.

      Estamos en todo de acuerdo respecto a lo escrito por Monseñor Hervé.

      Sobre tu diagnóstico contra nuestra postura y tu defensa de los prevaricadores Dimond, no la consideramos justa.

      No hay acto humano que sustituya el Bautismo por Agua. Y nunca hemos dicho lo contrario. Solamente Dios ha permitido que quienes no se han bautizado por agua lleguen a la Gloria de su contemplación, y su Juicio Divino es inescrutable. La Iglesia ha decidido llamarlo Deseo del Bautismo, en realidad deseo de ser Cristiano, así sucedía con los verdaderos judíos como San Simeón, quien al ver al Niño Santo Mesías Salvador, profirió su famoso acto de Fe:

      “Y he aquí había en Jerusalén un hombre llamado Simeón, y este hombre, justo y piadoso, esperaba la consolación de Israel; y el Espíritu Santo estaba sobre él.Y le había sido revelado por el Espíritu Santo, que no vería la muerte antes que viese al Ungido del Señor. Y movido por el Espíritu, vino al templo. Y cuando los padres del niño Jesús lo trajeron al templo, para hacer por él conforme al rito de la ley, él le tomó en sus brazos, y bendijo a Dios, diciendo:

      Ahora, Señor, despides a tu siervo en paz,
      Conforme a tu palabra;
      Porque han visto mis ojos tu salvación,
      La cual has preparado en presencia de todos los pueblos;
      Luz para revelación a los gentiles,
      Y gloria de tu pueblo Israel.”

      Así los verdaderos judíos, fieles devotos del Mesías, aún antes de su Natividad se salvaron por la Gracia de la Fe y el deseo de ser católicos, tan cristianos como los somos los bautizados por agua.

      Los Dimond sí creen que pueden escudriñar el Juicio Divino, y condenar como herejes excomulgados a quienes los contradicen en su aberrante doctrina, que desprecia la Gracia Divina derramada sobre todos los fieles que murieron sin el Bautismo por Agua, pero con el ardiente deseo de ser cristianos, como sucedió a los santos Teódulo y Lulián:

      “Teódulo, hombre sabio y piadoso, ocupaba un puesto de importancia en la casa de Firmiliano, gobernador de Palestina, quien le tenía gran estima. Habiendo sido testigo de la fortaleza y paciencia de los 5 egipcios martirizados, Teódulo acudió a la prisión para alentar a los que se preparaban a sufrir martirio semejante. Al saber esto, Firmiliano se irritó sobremanera contra su protegido, le reprochó amargamente su actitud y le condenó a ser sacrificado, sin haber querido oír su defensa. Teódulo recibió con alegría la sentencia y sufrió con gozo una forma de tormento que le asemejaba a su Salvador y le llevaría a reunirse con él.

      Julián, que participó en el triunfo del santo, no era más que un catecúmeno. Los fieles le estimaban mucho por su carácter ejemplar y tan pronto supo de la ejecución de los 5 egipcios, acudió al lugar del martirio donde abrazó y besó los cadáveres. Los guardias lo tomaron prisionero al momento y lo llevaron ante el gobernador, quien al ver la firmeza de su fe, no perdió tiempo en interrogatorios y lo condenó a la hoguera. Julián dio gracias a Dios por el honor de morir por su causa y le ofreció su vida en sacrificio.”

      Unidad en la Verdad

  7. Ricardo Calderón Saez permalink
    diciembre 15, 2015 8:54 am

    BROMA DEL DÍA: “CIENTÍFICOS BRITÁNICOS ASEGURAN QUE JESÚS ERA NEGRO”

    http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2015-12-15/cientificos-britanicos-aseguran-que-jesus-era-negro-1276563781/

  8. Juan José permalink
    diciembre 15, 2015 3:24 pm

    Redacción:

    Ante todo, agradezco vuestra gentileza de publicar mi comentario.
    En segundo lugar, quiero aclarar que en ningún momento ha sido mi intención hacer ningún “diagnóstico sobre la postura” de Uds., ni tampoco ejercer “defensa” alguna de los Hnos. Dimond, de quienes prefiero no abrir juicio. En absoluto deseo que lo interpreten así, pues de manera alguna está en mi ánimo tomar este tipo de actitudes, que sólo servirían para más rispideces innecesarias. Por lo tanto, si tal cosa pareciera desprenderse de mis palabras, me apresuro a aclararlo aquí como corresponde. Es posible que la excesiva extensión de mi mensaje tampoco ayude para su cabal comprensión. Era mi deseo hacerlo más sintético, pero no pude, así que pido las disculpas del caso.
    Simplemente, ante esta controversia que, como todos sabemos, no es nueva, ni tampoco se da exclusivamente en este foro, sino también en otros, yo solamente me he permitido y limitado a dar mi punto de vista.
    En tal sentido, pues, he querido decir que, a mi entender, una definición sobre el particular no se puede encerrar en una escueta fórmula de sólo 3 ó 4 palabras, sino que éstas deben ser necesariamente explicitadas, para aventar todo tipo de dudas. Así es como un término como “reemplazar”, que, en principio, tiene un sentido unívoco, en este caso requiere de las debidas aclaraciones en el sentido de cómo, cuándo, hasta donde, en qué sentido, etc. Y es por esto que me refiero a lo “semántico”.
    No sé si he sido lo suficientemente explícito en cuanto al alcance de mis palabras. Espero haberlo logrado.
    Nuevamente gracias por su atención y les envío un cordial saludo.

  9. diciembre 15, 2015 9:22 pm

    Escriben tanto que se entiende menos. Sean más concisos. Los judíos que se salvaron antes del bautismo por agua sucedió en tiempos de la palabra de Dios Padre. Con la llegada de Jesús cambió el panorama y el bautismo por agua se impuso. Nada qué ver eso del bautismo de deseo. Ni modo que Jesús siendo un bebé se levantara a bautizar a Simeón…por favor, antes y durante la vida de Cristo en la tierra todo era diferente. Ya después de años que todo el mundo conoció la palabra de Cristo es cuando es efectivo el bautismo por agua. No hay más.

    • diciembre 16, 2015 2:54 pm

      Luego entonces, no es el único camino para salvarse, el bautismo por agua.

      Y lo demuestran los santos catecúmenos como San Julián, quien antes de ser bautizado por agua, fue bautizado por su martirio en el deseo de ser Cristiano.

      Unidad en la Verdad

    • diciembre 18, 2015 10:59 pm

      A ver Nadia, explícanos entonces cómo San Dimas está en el cielo sin haberse bautizado con agua.

  10. El Observador permalink
    diciembre 16, 2015 4:57 am

    No entiendo como jorge Gouggenot de Poncins ó simplemente el uruguayo Jorge Lopéz se atreve todavía a defender al “señor” Andrés Morello y a congraciarse con este Foro después de las barbaridades que ha dicho de él.
    Morello es el personaje más dañino que existe en las filas de la tradición, es un personaje fabulador, mentiroso, ambicioso y estafador y su discípulo amado me refiero al adoquin con pelo de Hugo Esquivez es uno de los que dijo publicamente que Foro Católico es un grupo masónico y acatólio y que se atrevió a difamar a su benefactora Olguita Moreno.

    • diciembre 16, 2015 2:52 pm

      Gracias por las noticias.

      Efectivamente, tenemos muy clara la animadversión del grupo de Morello contra la verdad.

      Unidad en la Verdad

  11. Ricardo Calderón Saez permalink
    diciembre 16, 2015 3:10 pm

    El belén de la iglesia de San Antón cambia el niño Jesús por al niño sirio ahogado Aylan

    http://www.20minutos.es/noticia/2630617/0/belen-iglesia/padre-angel-madrid/nino-jesus-aylan-ahogado/#xtor=AD-15&xts=467263

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: