Skip to content

«Hoy día es obligatorio interpretar el Reino de los Mil Años conforme a la patochada de San Agustín»: Castellani

mayo 27, 2015

Para entender por qué la Roma preconciliar castigó a Leonardo Castellani y le mandó dejar de predicar y de escribir (luego fue rehabilitado por el hebreo Pablo VI), solamente es necesario leer con atención sus escritos:

Me tenía por feliz diciendo la Misa de 11 en el Tránsito de María y predicando media hora, cuando de golpe y porrazo me llegó la carta mas atroz y disparatada de Roma que hubo y pudo haber. Era un castigo descomunal, sin decir por qué, como siempre, firma- do por los cardenales Larraona y Ottaviani. El castigo no sé podía cumplir y por tanto no lo cumplí, guardé ante él la actitud de Jesús ante Herodes, el papel no lo tengo más, creo que lo regalé a un amigo. Era una cantidad tremenda de castigos y no me decían por qué. Yo creo que se debían a calumnias que han llegado allá, sobre todo por algunos tan acreditados como Mejía que era Asesor del Concilio Vaticano II y que en Roma tiene casa, automóvil y mucho dinero y eso vale mucho en todas partes. El tiene mucho prestigio en Roma y asiduamente me acusa de “milenista”. Si lo soy sigo una opinión libremente. Pero tampoco la sigo porque como decía Pico “lo que me interesa a mí es resucitar y no si hay dos o una Resurrección”.

Yo preparé tres veces esta clase y volví a la primera versión, aunque es un poco odiosa porque habla mucho de mí; Los franceses dicen: “El yo es odioso”.

La clase versa sobre el Reino de los Mil Años; es la cuestión más difícil que hay en el Apokalypsis (Cap. XX). Dicho capítulo dice que hay dos resurrecciones; dice “Esta es la Resurrección primera” y eso no lo quiere admitir hoy día, muchísima gente. Resurrección única y simultánea, dicen. Eso es lo que ellas quisieran, pero la Escritura no dice eso.

 Si empezase a explicar las cualidades de los cuerpos resucitados eso no tiene dificultad alguna y ya lo he dicho una vez; son las cuatro cualidades que vieron los cuatro Evangelistas en el cuerpo de Cristo resucitado o sea: Inmunidad o Inmortalidad que es no poder sufrir; Agilidad que es poder trasladarse de un lugar a otro instantáneamente, como vieron en Cristo desde Emaús al Cenáculo; Sutileza que es poder pasar a través de cuerpos sólidos, también lo vieron entrar en el Cenáculo sin abrir la puerta y Claridad o Belleza que eso no está en las descripciones de las apariciones de. Cristo, pero está en la Transfiguración que fue como una especie de anticipo o señal de la Resurrección. Y ahí sí notaron los Evangelistas la Belleza y San Pedro estaba tan entusiasmado que no quería irse. Es decir, el Evangelista dice que San Pedro desvariaba de entusiasmo.

 Pero la cuestión más vallatana e inexcusable acerca de la Resurrección es el Reino de los Mil Años, que ocupa el Cap.XX del Apokalypsis.

 Es una de las luchas actuales de la Iglesia, aunque no es muy conocida, pero los que luchan sí la conocen. Y la cuestión en el fondo consiste en decir: hay una resurrección o hay dos Resurrecciones separadas por un largo período de tiempo. Esas son las dos opiniones.

Hay 3 milenismos (como hay que decir, porque milenarismo es incorrecto gramaticalmente) Nota de FC: la Iglesia lo llama kialismo. Uno es el milenismo espiritual, que consiste simplemente en interpretar literalmente lo que dice San Juan en el Apocalipsis —Nada más—. Tomar eso como cosa que va a pasar, por difícil o rara que parezca. Así entendieron ese capitulo casi todos los padres de los cuatro primeros siglos, desde el primer siglo en que todavía vivían los Apóstoles. Nota de FC: eso lo dicen Castellani y el hebreo Lacunza.

 Creían tranquilamente que iba a haber un Reino de Mil Años; y que la Iglesia va a ser en él sumamente próspera y va a ser regida de hecho por Jesucristo, después de la Parusía o sea después de que Jesucristo haya bajado a vencer al Anticristo. San Justino Mártir, San Ireneo, Tertuliano, Lactancio, Ambrosio y San Agustín joven así lo entendieron. Yo he traducido del latín todos los testimonios a la letra y todos los autores en fila, que me facilitó el P. Florentino Alcáñiz, en el libro “La Iglesia Patrística, y la Parusía”.

Todo eso hubiera seguido así sin duda, si no fuera por el tropezón del milenismo carnal. Un judío llamado Kerintos o Cerintos (siglo IV) fundó una secta herética sobre una interpretación judaica y grosera del Cap. XX que tubo mucho séquito y fue condenada por Eugenio IV en la Bula “Cántate Domino” (1441) junto con una retahíla de herejes (los Ebionitas, Arrio, Pablo de Somosata,etc.) pero no precisamente por el milenismo carnal sino por haber negado la Divinidad del Cristo, (ver Denzinger, N° 710), pero el milenismo carnal fue condenado también, no por un Papa o Concilio, sino por lo que llaman el “Magisterio Ordinario de la Iglesia”. De Kerintos no nos queda una sola palabra; y lo que sabemos de él viene de los Doctores que lo combatieron, sobre todo de San Jerónimo.

Dicen que predicaba un triunfo grandísimo de los judíos los cuales iban a dominar el mundo entero y vengarse de sus enemigos y gozar de grandes francachelas y festines. Algunos añaden que, según el Kerintos este, gozarían también de abundantes placeres sexuales. Esto no es seguro, San Agustín lo omite.

Sabemos lo que se dijo por los Santos Padres que lo refutaron y nada más.

Entonces pasó algo curioso: San Jerónimo, desde Palestina, donde la nueva Herejía crecía mucho, escribió a San Agustín que era jovencito y lo veneraba, reprendiéndolo acremente porque con su sermón 259, donde San Agustín decía que él era milenista, “ayudaba a la herejía” que él denominaba “fábulas judaicas” y exhortándolo a interpretar de otro modo el Apocalipsis.

Lo asustó a San Agustín y este inventó una “interpretación alegórica” del cap. XX del Apocalipsis, que (Dios me perdone porque me cuesta decirlo), es una patochada y un tropezón del Santo Doctor tan grande como su talento. Hace llorar cuándo uno lo lee en el libro 20 del “Civitate Dei” y uno se avergüenza por San Agustín (no de).

Para decirlo breve, el cap. XX del Apocalipsis sería una poesía, pero si así es ¿qué impide que el resto del Apocalipsis y aún toda la Escritura sean alegorías, o sean poesías? Según esa interpretación el triunfo de la Iglesia es este triunfo que nosotros conocemos y que no es muy triunfante. En el Cielo es triunfante pero acá no. Los tronos de los 12 apóstoles que van a juzgar a todos los hombres son las sedes de los Obispos y así va diciendo todo el resto. . . el demonio que es retirado por un Ángel y encadenado por mil años dice que significa que ahora el demonio no tiene mucho poder y fuerza para tentar a los hombres; y eso no es cierto.

Tiene una fuerza bárbara ahora. Y así continuamente lo interpreta todo alegóricamente, deshace la profecía de la Escritura y expone a la Escritura a ser derribada toda convirtiéndola en poesía y para peor, mala poesía, como dijeron los impíos como Aldous quien observó que la Escritura era poesía un poco salvaje de los tiempos de la Edad de Piedra y atacó a la Biblia diciendo que no valía nada y que era poesía mala.

De manera que esa interpretación alegórica es una caída de San Agustín por consideración a San Jerónimo, él hizo esa interpretación nueva y dijo “Yo no digo que esta sea la interpretación única posible; hay otra, y esa otra no me atrevo a condenarla porque ha sido seguida por muchos Santos y muchos Mártires”. Y San Jerónimo, que estaba furioso contra los milenistas de su tiempo, dice lo mismo: “No nos atrevemos a condenar el milenismo porque lo han seguido muchos Santos y Doctores y Mártires”.

 Y resulta que ahora se atreven; hay mucha gente que condena el milenismo puro y trata de hacer castigar a los que los siguen. No son lo mejor de la Iglesia Católica ni como ciencia ni como calidad los que hoy día tienen una especie de conjura contra el milenismo espiritual.

De manera que no quedaría más que aceptar el milenismo alegórico de San Agustín, que él mismo dijo que era una interpretación alegórica y nada más (leer ese milenismo alegórico en mi libro, Pág. 271).

Así que tienen aquí figurados muy veraz y exactamente los tres milenismos, con lo cual cumplo mi oficio de Doctor en Teología y con esto no predico ninguno de los tres Mi- lenismos, sino simplemente digo “le cose come stanno” ¿Por qué digo esto?

Porque existe una prohibición de enseñar el milenismo espiritual dada al Reino de Chile en 1941; la cual el año 1974 se extendió a la República Argentina. Tengo el texto latino y castellano de los dos decretos, el contra Chile y el contra la Argentina, julio de 1941 y julio de 1944 que no leo por no alargarme.

Son dos disciplinares, no doctrinales; es decir, son órdenes, y dicen que el milenismo espiritual no se puede enseñar sin peligro en esos dos paisuchos, nada más. Eso fue lo que fulminó al pobre Martínez Zuviría, José Ignacio Olmedo, y al Padre Straubinger y a varios otros.

Se asustaron, se callaron la boca y no dijeron nada. Esos dos decretos están firma- dos por el Card. Pizzardo (o Pizzapardo, como le decían en Roma) y definen mal el milenismo, pues el primero dice que los que enseñan que Jesucristo va a reinar durante mil años en la tierra “corporalmente” son peligrosos y eso no se debe enseñar. Ahora bien, alguien le hizo notar al Card. Pizzardo que se estaba “condenando a sí mismo” porque según ellos la Iglesia actual es el Reino de los 1.000 años, y ahora Cristo reina en el Smo. Sacramento corporalmente.

También le advirtieron al Card. Marchetti Selvaggiani que por condenar a los mi- lenistas espirituales se estaba condenando a sí mismo; y entonces cambiaron corporaliter por visibíliter, que no va a reinar visiblemente en la tierra durante mil años. Pero ningún milenista espiritual enseña que Jesucristo reinará visiblemente en el mundo con un Ministro de Agricultura o de Bienestar Social y todas esas cosas.

Nadie dice eso. Todos dicen que van a resucitar una parte de los muertos (los mártires de los últimos tiempos) y ellos van a gobernar la tierra pero no como gobernantes ordinarios sino apareciéndose a los “viadores”, a los mortales que van a quedar; van a quedar mortales durante Mil años y van a procrear gente y van a ser numerosos los cristianos que vivan en ese tiempo de la Iglesia, pero van a gobernar los obispos y los curas, como siempre.

Se van a aparecer los resucitados como Jesucristo se apareció después de su resu- rrección a los Apóstoles. Y con esas solas apariciones van a poner una prosperidad increíble en la Iglesia. De manera que en el segundo decreto tampoco acertaron, así que son nulos los dos decretos, pero sin embargo aquí los siguieron al pie de la letra.

Menéndez y Pelayo en el Cap. VI del tomo IV de Heterodoxos, que escribió sobre Lacunza, que es uno de los mayores exégetas modernos de la Escritura y el mayor milenista que hay actualmente (los mayores fueron los primeros Padres de la Iglesia), escribió un apéndice al Cap. VI del libro IV el cual es lo mejor que se ha escrito sobre Lacunza y sobre el milenismo, y ahí dice: “como todos saben, el milenismo espiritual o puro es una opinión libre”.

 Bueno, esto no todos lo saben y hoy día algunos no quieren saberlo. Menéndez y Pelayo equivoca en una sola cosa, que cree que el libro de Lacunza lo editó en Londres el Márquez de Mora y en cambio, esa primera edición la hizo Manuel Belgrano como es evidente y clarísimo. En el prólogo del editor dice: “el sentimiento de no poder verificarlo (imprimirlo) en la capital “Buenos Aires” de nuestra amada patria…”. Está averiguado con certeza que él imprimió esa primera edición del Lacunza (que ya corría manuscrita en la República Argentina; y que no conoció sino de oídas Menéndez Pelayo).

Nota de FC: Catellani omite a sabiendas que dicho texto fue incluido en el Índex con las penas canónica contra quien lo difunda por su cúmulo de verdaderas, esas sí, patochadas.

En resumen hay tres interpretaciones del cap. XX, una condenada por la Iglesia, la de Kerinthos o sea el “milenismo carnal” y dos no condenadas ni tampoco definidas, que son por tanto dos “opiniones” libres. Pero hoy día hay una especie de conjura que impide la exégesis antigua y vuelve de hecho obligatoria la alegórica de San Agustín por medio de castigos o amenazas.

¿Y yo cómo lo sé? Primero por mí mismo, por la experiencia propia que no puede mentir; porque a mí me acusaron de milenista y me siguen acusando, el Presbítero Doctor, (que no es doctor), Mejía, y me han venido una cantidad de castigos por milenista pero sin decir que es por eso, castigos anónimos. Se los mandaban a Monseñor Tavella o a Monseñor Copello acá y después por varias personas que he conocido, bastante eminentes, que han sido perseguidas por eso, por ser milenistas, de las cuales mencionaré las principales:

P. Víctor Anzoategui: Doctor en Escritura por la Gregoriana de Roma. Se manifes- tó milenista. Diré libremente ¡lo persiguieron sin descanso, hasta hacerlo perder la salud y después la fe y después el juicio! El General Jesuíta Jannssennss y el Provincial de la Argen- tina Travi no lo dejaban entrar en Buenos Aires donde él quería ir a ver a su madre (no la pudo ver ni siquiera cuando se murió) mandándolo sucesivamente a Chile, de donde lo echaron por milenista también, Mendoza, Montevideo y el Chaco; y no a enseñar Escritura sino Primeras Letras.

Estando ya en el Chaco con la salud averiada, perdió la fe, se hizo protestante, se casó, perdió el juicio y aportó a Santiago de Chile, donde fue algún tiempo empleado de la Biblioteca Nacional. Volvió a la Argentina del todo arruinado, loco de atar, yo lo asistí en su última agonía. Daba horror.

2° P. Antonio Van Prixtel S.C.J.: holandés, profesor de Escritura, hombre muy docto e inteligente. Fue echado de Holanda y enviado a Montevideo, donde en 1945, escri- bió un gran volumen defendiendo su idea, que hizo mimeografiar ayudado por católicos uruguayos, es decir, por los jóvenes de la Acción Católica. Se lo llama “El testimonio de Nuestra Esperanza” (confidencial) y yo lo poseo. Cuando se supo, lo enviaron a Buenos Aires, donde no tenía nada que hacer, y después a Tucumán, menos, donde lo vejaron y mal- trataron. Pidió perdón, destruyó su libro, y lo dejaron volver a Holanda. No sé como acabó.

3° P. Florentino Alcañiz: Hizo en Roma su tesis de Doctor en Escritura Sacra sobre “La Iglesia Patrística y La Parusía”, a la cual ya me referí. Yo la traduje al castellano por- que él me pidió que lo hiciera y me regaló su libro, lo modifiqué un poco, lo amplié y está impreso. Ahí el hizo un trabajo minuciosísimo sobre todos los Padres de los primeros siglos de la Iglesia, hasta el siglo V y resulta que en el siglo I, todos sin excepción, eran milenistas y después en el siglo II, III, IV, V, fueron disminuyendo, sobre todo después de la exégesis de S. Agustín muchos abandonaron la idea milenista y se hicieron alegoristas.

Al final hace un esquema donde pone a los Santos Padres por orden, por siglos y por fechas, donde uno ve que la tradición de la Iglesia entonces era el milenismo espiritual que dicen ahora. Por eso digo yo que jamás va a condenar la Iglesia el milenismo espiritual porque eso sería cortar la rama donde está sentada; porque ella está asentada sobre la tradición.

 Profesor del Seminario de Cerdeña y después del de Granada, al publicar su libro latino, estrictamente científico, en 1933 fue echado de sus cátedras y más tarde enviado a Buenos Aires, donde me regaló su tesis para que la tradujera. Como aquí no tuviese nada que hacer, pidió lo mandaran de misionero al Perú, salió de la Compañía de Jesús, y vivió años en la montaña peruana de ermitaño. Desde allí me envió un enorme libro manuscrito con su defensa, que por desgracia yo regalé a Federico Bracht. Me pareció notar en ese libro asomos de enajenación mental.

Muchos otros he conocido aunque menos de cerca, como el eminente escriturista jesuita P. Rovira, el que escribió el artículo “PARUSIA” en la Enciclopedia Espasa y otros…

El resultado de este fenómeno increíble es que hoy día es obligatorio interpretar el Reino de los Mil Años conforme a la patochada de San Agustín.

Es triste tener que decir esto de San Agustín pero no hay mas remedio. Es una interpretación tan arbitraria y tan inverosímil que no se puede mantener ni un sólo momento. La Iglesia no ha definido el Milenismo Alegórico ni ha condenado el Milenismo Patrístico, son dos opiniones libres; pero de hecho no se puede seguir más que una la más infeliz. Contra lo que dice el P. Florentino Agara, la Iglesia no condenará jamás la opinión patrística por la misma razón que rehusaron condenarla San Agustín y San Jerónimo por haberla tenido muchos Santos Padres y Mártires (dicen ambos); o sea que no va a serruchar la rama donde está sentada, que es la tradición; que es lo que hicieron los protestantes.

FC: es una contradicción que San Jerónimo condenara el kialismo y no condenara las enseñanzas de los padres que lo enseñaban, lo cual no es tal.

En la Argentina han sido milenistas espirituales antes que viniera la prohibición “disciplinar” de enseñarlo’(o sea mentarlo) cristianos excelentísimos como Gustavo Martínez Zuviría (el escritor) José Ignacio Olmedo, José Bourdieu, el Padre Straunbinger —y además yo, según el Pbro. Jorge Mejía. Esto sí que me permito dudarlo.

No he hecho más que poner en los libros que escribí, en algún libro que escribí como este del Apokalipsis donde tenía que decir lo que hay sobre la Escritura, poner “le cosse come stanno” las cosas como son, como dicen los italianos.

Por eso solo ya me volví milenista.

Voy a contar, como curiosidad, algunos de los castigos que me mandaron de Roma que por suerte me dejaron vivo y más sano que antes. Mencionaré brevemente cinco de ellos pues deben saberse Tandem aliquando.

El día de San Perón de 1949 fui expulsado de la Compañía S. I., el pretexto que se dio no fué el milenismo; de modo que no pertenece a esta exposición; aunque es posible que mi ex alumno, el asesor del Vaticano II hubiese ya comenzado a acusarme de hereje en informes secretos, cosa que sigue haciendo después de muchos años, para acopiar méritos, me refiero al Doctor (que no es Doctor) Pbro. Mejía.

Yo no sé si sigue siendo profesor en el seminario; en las clases decía que yo era “Milenista” y que era hereje y que no había que leer mis libros ni editarlos. De Roma, el general de los Paulinos mandó una orden para que no editasen ni un sólo libro mío ni pasado, ni presente ni futuro. Y así lo hicieron y propagaron esa orden a las otras órdenes editoras que hay que son los Salesianos y los de Guadalupe. Y así también un canónigo de la Pcia, de Santa Fé que ahora es Obispo en la Pcia, de Bs. As. y no recuerdo su nombre, escribía cartas a todos los párrocos de su diócesis diciéndoles que tuviesen cuidado con mis libros porque eran peligrosos. A mí me mandaron una de esas cartas que habían llegado a Villa Ana, en el norte de Santa Fé.

 Después de expulsado, de inmediato fui a parar a Salta, al Palacio Arzobispal. Un expulsado de una orden religiosa queda suspendido por un año, porque se supone que un expulsado tiene que haber hecho delitos. Al cabo del año de oír Misa y dar clases. Monseñor Tavella, que era mi “Obispo Benévolo” (los que expulsan de una Orden religiosa tienen que encontrar un “Obispo Benévolo” que los reciba) pidió mi “incardinación” en su diócesis mandando informes favorables. No respondieron del Vaticano una sola palabra, mi suspensión duró más de dos años: por eso dije eso de los informes secretos. Eso no puede responder sino a informes que contradijesen los de Monseñor Tavella (quién mandó varias veces informes favorables a mí).

El lunes de Pascua de 1952 un Obispo de Bolivia escribió que “por instrucciones de la Santa Sede, el me devolvería la misa si yo me trasladaba a Bolivia y me ponía bajo la obediencia y vigilancia de un sacerdote prudente. Yo dije que no. A los dos años y pico, como dije, llegó el levante del castigo.

Dando clases para Monseñor Tavella no ganaba lo necesario para vivir: el pidió la “incardinación a la diócesis”, y después de la inevitable tardanza (“las cosas de Palacio van despacio”) vino con la condición de que yo no pudiera salir de Salta y cada vez que saliera quedaba suspendido, no podía decir Misa.

Para lo cuál se servirán del Santo Sacrificio de la Misa, que no está hecho para eso. Simplemente el General de los Jesuitas o el Cardenal Pizzardo querían impedir yo fuese a Buenos Aires. ¿Por qué? Porque para conseguir que yo fuese expulsado sin proceso, habían dicho al Sumo Pontífice que yo era de un escuadrón de nacionalistas que eran capaces de incendiar el Colegio del Salvador o lo estaban por incendiar. El Papa concedió la dispensa temporaria del proceso, con el proviso natural que el proceso había de hacerse más tarde conforme manda el canon 654 en el caso de “Periculum in mora” peligro en la demora. Porque hay un Canon que dice que sí hay peligro en la demora para expulsar a un Sacerdote de una Orden, se puede dilatar el proceso, dejarlo sin hacer para que no haya escándalo o ruido o lo que sea y dejarlo para después, cuando todo esté más tranquilo. No lo hicieron nada. De manera que han desobedecido al Papa, al derecho Canónico y al derecho natural como diez veces.

A mí me echaron porque decían que había desobedecido durante veinte años y no había desobedecido ni una sola vez.

El canon no se cumplió; y el periculum in mora, fue una mentira colosal que encajaron al Papa Pío XII; de la cual ya habrán dado cuenta a Dios.

Estaba muy campante por haber acabado mis calamidades, trabajando en Salta, cuando me cayó de golpe un nuevo fulmen: la condena solemne de un artículo mío salido en la revista HUMANIDADES del Obispo Tavella, con la orden de retractarme al momento so pena de excomunión.

La condena la recibió Monseñor Tavella el cual me la comunicó con una carta devotísima diciendo: “Sométase, sométase, la Santa Madre Iglesia fundada por Cristo, la Santa Cruz, la Santa Humildad, etc.” Yo escribí que estaba pronto a retractarme de cualquier error mío, pero que me lo dijeran, pues en el artículo no lo veía: y si no ¿cómo me iba a re-tractar? No me dijeron nunca donde estaba el error. Ahí está el Artículo impreso en el capí-tulo del libro “CRISTO ¿VUELVE O NO VUELVE? A ver si Uds. pueden verlo al error: nadie lo ha visto hasta ahora, fuera de Jorge Mejía, y los bobos que le creyeron o sea el finado Cardenal Pizzardo y su Secretario, que se llamaba Pepe.

Monseñor Tavella me comunicó que mi carta no era bastante sumisa para con un Príncipe de la Iglesia. Yo le pedí me hiciera otra al P. Amánelo González Paz; el cuál la redactó sumísima, hasta demasiado  yo la firmé y la mandé y creí había acabado el asunto. La tremenda condenación de Pizzardo y toda la Congregación en plenario, la tengo todavía. Es uno de los pocos papeles que he conservado, algunos los perdí, otros regalé, otros rompí, . . porque no me mandaban a mí las condenas sino al Obispo, a Copello o a Tavella.

 Yo me había retractado hasta de la Osa Mayor y el Santo de mi nombre, y ya estás Si, espérate un poco, al otro día vino otro Acto de Justicia divina y eclesiástica. La Santa Sagrada y Cesárea Pontifica Congregación de la Santa Inquisición Romana, intimaba a Monseñor Tavella que me intimase a mí (nunca me escribían a mí):

1° que no escribiese de temas religiosos

2° que enviase a Roma todas mis obras teológicas

Yo no había publicado ni una sola obra teológica entonces todavía; Monseñor Tavella aplazó el cumplimiento del castigo hasta fin de año, porque estábamos a mediados del año y yo era profesor de la Escuela Normal y en el Instituto de Humanidades de Tavella, pero me di cuenta que tenía que salir de Salta porque el Obispo era demasiado devoto, es decir cobarde: si el artículo de marras era culpable, él era quien tenía que haberse responsabilizado. El me rogó le diese el artículo que acabado no estaba.

Así que él debió haber tomado mi defensa; me di cuenta entonces que no tenía medios de vida en Salta si me castigaban de esa manera.

Me fui a mi pueblo Reconquista, donde mi hermana María había caído enferma, y hastiado del Gobierno Eclesiástico, decidí establecerme allí de camionero y vendedor de leche, pues decir Misa me era prohibido. A los 6 meses había fracasado, porque Benítez que era favorito de Perón me negó un camión al fiado.

Llevé toda mi biblioteca, unos 3.000 volúmenes a Bs. As. y recuperé mi cátedra de Psicología en el Instituto de Profesorado de donde me echó Perón a los dos años cuando le dio el sarampión anticlerical; mejor dicho no Perón sino un profesor judío llamado Groslevin.

Era según Bielsa nulo ese decreto de Groslevin. Pero yo no encontré ningún abo- gado aquí en Buenos Aires que tuviese ánimo para ponerse contra Perón, planteando un “recurso contencioso administrativo”, no firmó ningún decreto contra mí.

Pero la Providencia hizo que me nombraran al poco tiempo Redactor del diario de San Juan TRIBUNA, gracias a mi amigo Alberto Graffigna y estuve dos años escribiendo para ese diario. Redactando ensayos allí escribí dos o tres libros sobre el Evangelio. Cuando hice eso, a los dos años le quitaron el diario a Graffigna, se lo quitó el Partido Conservador de San Juan, ayudado por la Revolución Libertadora.

Entonces hice un manuscrito muy pulcro sobre los evangelios y lo mandé a ITINERARIUM y Braga Osear lo entregó a la Curia para la censura. El censor era Jorge Mejía que después de haber llegado a gran prosperidad había concebido un sañudo rencor contra mí, cuyo motivo ignoré e ignoro. Intentó impedir la publicación del libro “El Evangelio”, primero con una Censura disparatada de la que resultaba había que escribir el libro de nuevo pues según él el libro contenía 40 errores.

Yo no podía escribirlo de nuevo. Hasta que la Providencia me envió un hada bien- hechora, o un hado si se quiere, el franciscano Antonio Vallejo quien me mandó llamar y a quien encontré en su escritorio rodeado de diccionarios teológicos, gramáticas latinas y griegas, de las obras de Sto. Tomás y estaba con la Censura en la mano (Yo había leído solamente 5 errores y no seguí con los demás porque con 40 errores era imposible corregir). Va-llejo empezó a cotejar error por error y apareció que 38 errores eran del Censor, el cual no sabía ni latín y griego, no sabía nada.

 Había dos errores solamente, uno que decía Sinedrio en lugar de Sanedrín y otro que indicaba que el Monte Hermoso tiene 2000 y pico de metros y el decía que tenía 1970 metros y resulta que según el nivel del mar y según la planicie circundante tiene dos alturas así que eso era fácil de corregir.

 Vallejo le mandó entonces una carta finísima, versallesca, a Monseñor Lafitte y cuando Monseñor vio los errores de Mejía dio el “Imprimatur” de inmediato para el libro. Cuando llegó el Imprimatur dijo Mejía que había perdido el original que se le confió, que era el único.

 Entonces Braga le dijo que le iba a hacer un juicio criminal y que le iba a hacer pa- gar 10.000 de entonces por daños y perjuicios, y el original apareció de inmediato.

 Omito atropellos menores, como la prohibición de editar en los Paulinos y de es- cribir en las revistas católicas, y una difamación muy nutrida compuesta de calumnias. Yo escribí cartas a Monseñor Lafitte y a Roma, muchas, pidiendo me “devolvieran” la Misa, porque al salir de Salta había quedado suspendido; como decía Gamallo “era el condiciona- miento geográfico de la Santa Misa” porque nada tienen que ver el local con la validez de la Santa Misa, pero habían inventado eso. Finalmente Monseñor Lafitte me llamó y me pre- guntó si era verdad que yo le había dado un bofetón al General S. S. Jannssenns y había di- cho públicamente que el Papa Pío XII era un ganso  Yo quedé tan apabullado que no supe qué contestarle a Monseñor.

 ”Ya verá como Monseñor lo va ayudar “me dijo Ramón Doll y era verdad. Se mu- rió antes de poder rehabilitarme  El que me rehabilitó como Sacerdote fue el Nuncio Lino Zanini, varón extraordinario, el mejor de los cuatro nuncios que yo he conocido, verdadero varón de Iglesia muy inteligente y Santo, a quién lo interesó en mi asunto el Embajador ante el Vaticano Santiago de Estrada. Me vino a ver cuando yo estaba convaleciente de una grave enfermedad (lo mismo que Monseñor Caggiano) y al poco tiempo hizo desaparecer todas mis sanciones y hacerme mandar todas las licencias que llaman. Trabamos una gran amistad y le guardo gratitud eterna. Modestamente hizo aparecer que la rehabilitación amplia mía se debía a Monseñor Juan G. Aramburu. Lo sacaron de aquí al poco tiempo y está en el Vatica- no con un empleo muy inferior. Dios lo recompensará.

Me tenía por feliz diciendo la Misa de 11 en el Tránsito de María y predicando media hora, cuando de golpe y porrazo me llegó la carta mas atroz y disparatada de Roma que hubo y pudo haber. Era un castigo descomunal, sin decir por qué, como siempre, firma- do por los cardenales Larraona y Ottaviani. El castigo no sé podía cumplir y por tanto no lo cumplí, guardé ante él la actitud de Jesús ante Herodes, el papel no lo tengo más, creo que lo regalé a un amigo. Era una cantidad tremenda de castigos y no me decían por qué. Yo creo que se debían a calumnias que han llegado allá, sobre todo por algunos tan acreditados como Mejía que era Asesor del Concilio Vaticano II y que en Roma tiene casa, automóvil y mucho dinero y eso vale mucho en todas partes. El tiene mucho prestigio en Roma y asiduamente me acusa de “milenista”. Si lo soy sigo una opinión libremente. Pero tampoco la sigo porque como decía Pico “lo que me interesa a mí es resucitar y no si hay dos o una Resurrección”.

 Como dije, el papel lo regalé a un amigo. Por suerte los Inquisitores estos tienen mala memoria y una vez que producen un estruendo, se olvidan después. Todos ellos ya han sido juzgados por Dios. No sé por qué los voy a juzgar yo.

Pbro. Leonardo Castellani

Anuncios
122 comentarios leave one →
  1. octubre 25, 2013 9:26 pm

    Que soberbia mental, espiritual la de este personaje!!! llamar a un Doctor de la Iglesia en los términos que el le dice “patochadas” al autor de la Ciudad de Dios, merece ser lanzado a las bodegas del olvido del colectivo católico, so pena de pecar gravemente por seguir ideas milenaristas condenadas por el Índice de Libros Prohibidos.

    FC: Perdón por hacerle preguntas tan a menudo,pero ¿las obras de Dante Alighieri en específico “La Divina Comedia” y El Príncipe de Maquiavello están en el Índice?

    Gracias por su respuesta.

    • Juan permalink
      mayo 27, 2015 4:33 pm

      Yo no veo soberbia, yo veo que Castellani se expresa con un lenguaje coloquial de amigos, no se cómo explicarlo, pero yo no veo soberbia….

      • mayo 27, 2015 10:49 pm

        Juan, cuidado…

        Lo más grave de Castellani fue su prevaricación en favor de un hereje cabalista como Lacunza, a sabiendas de que acarreaba sobre sí la excomunión. Pero además, sus múltiples desprecios contra padres y doctores de la Iglesia.

        Evidentemente la soberbia define a Castellani. Por esa razón fue sancionado y advertido progresivamente por sus superiores hasta que el propio Papa Pío XII lo suspendió como sacerdote y Castellani nunca pidió perdón.

        Imagínate la soberbia que tuvo que caracterizarlo para llegar a ese extremo tan deplorable.

        Lo anterior sin mencionar que él un tiempo se hizo pasar por doctor sacro, al igual que Lefebvre se decía doctor, cuando en realidad nunca se tituló de los doctorados de Filosofía y Teología, ni tampoco tenía permiso para enseñar en cualquier universidad, lo cual caracteriza a los doctores sacros, como en el caso del obispo Ngo Dinh Thuc, quien además de esos doctorados tenía el de Derecho Canónico, lo cual es de sumo desagrado para los lefebvrvanos-castellianos.

        Unidad en la Verdad

      • mayo 28, 2015 9:11 am

        Es cierto que no estuvo bien eso de promover tanto a Lacunza.

      • mayo 28, 2015 6:53 pm

        Juan.

        Ni tanto ni poquito…

        Unidad en la Verdad

      • mayo 30, 2015 8:02 pm

        Decir patochada a los escritos de San Agustín y no pedir perdón por sus errores que te parece Juan?…si no ves soberbia en esos hechos no se cual es tu percepción de la realidad.

      • Juan permalink
        junio 1, 2015 11:34 am

        Sí, veo mal los hechos, pero en llamarlo soberbio prefiero no meterme, vete a saber los líos que tendría ese hombre en la cabeza. Fuere lo que fuere, yo espero que Castellani esté en el Cielo y no tenga esas tendencias a la soberbia y al mal como todos tenemos por la mancha del pecado original en nuestras almas.

      • Julián Restrepo Henao permalink
        junio 2, 2015 1:28 pm

        Juan que reía:

        ¿Cómo podría Castellani estar en el Cielo si NUNCA fue rehabilitado por la verdadera Iglesia, por no mostrar arrepentimiento de sus actos?

      • junio 2, 2015 7:02 pm

        Julián.

        No lo sabemos, aunque tienes razón en que no se sabe que se haya arrepentido de sus heterodoxas enseñanzas.

        Unidad en la Verdad

  2. octubre 25, 2013 9:57 pm

    Como sea. El caso es que falta poco para la Resurrección de los Muertos y el Juicio Final (humanamente hablando, calculo que para el año 2033, o sea, 20 años más a lo más).

    • octubre 27, 2013 1:57 am

      No lo sabemos Wulfran.

      Podría ser más, pero será.

      Unidad en la Fe

      • Apologeta permalink
        agosto 17, 2014 6:37 am

        Una pregunta FC. He leído por ahí que la Orden de los Jesuitas están dominados por la hebreo-masonería. ¿Es eso cierto?

      • agosto 18, 2014 9:54 am

        Apologeta.

        Sí, desde la asunción del hebreo marrano Pedro Arrupe, agente monitor del MI6 en el ataque contra las ciudades católicas de Hiroshima y Nagasaki.

        Lo mismo podemos decir de varias órdenes, como los dominicos de Cadoré-Radcliffe; Michael Anthony Perry de los Franciscanos, el recientemente fallecido Álvaro Corcuera de los Legionarios, los hebreos Escrivá y del Portillo de los Opus… y otros.

        Unidad en la Verdad

    • Erik permalink
      octubre 28, 2013 11:13 am

      Ha nacido un nuevo profeta: Wulfrano Ruiz Sainz. Y Foro Catolico condena el milenarismo, pero no las profecias de los foristas.

      • octubre 28, 2013 4:38 pm

        Erik.

        Investiga, es la Iglesia quien condena el milenarismo, y por eso los católicos lo señalamos.

        Unidad en la Fe

      • Erik permalink
        octubre 28, 2013 5:10 pm

        Foro:
        Pon atencion. Puse dos comentarios y el mas importante omitiste comentarlo. No me sorprende.

      • octubre 28, 2013 6:08 pm

        ¿Cuál comentario?

        Por favor repítelo para poder comentarlo. Con gran gusto lo haremos.

        ¿Te sorprende?

        Por cierto, nos parece contradictorio que nos reclames una respuesta y no dés respuesta a las comentarios que nosotros te hicimos.

        ¿No te parece un reclamo inapropiado?

        Unidad en la Verdad

      • Erik permalink
        octubre 28, 2013 7:02 pm

        Contradictorio es pedir una respuesta a una pregunta que no hiciste. Tu siempre afirmas, nunca preguntas pues todo los sabes.

        Yo dije:
        “Y Foro Catolico condena el milenarismo, PERO NO LAS PROFECIAS DE LOS FORISTAS.”

        He puesto en letras mayusculas la parte de la que no se dice nada.

        No te apures en contestas lo que tambien con prisa, o premeditado disimulo, evitas.

      • octubre 29, 2013 5:59 pm

        Erik

        ¿Qué?…

        ¿Cuàles profecías de los foristas?

        Las únicas profecías realmente aceptadas aquí son las de los santos y de las Sagradas Escrituras.

        Y sigues sin contestar… y te volvemos a preguntar: ¿haces tuyos y promueves los escritos condenados de Lacunza?

        Unidad en la Verdad

    • mayo 28, 2015 9:16 am

      Wulfrano a mi entender la Iglesia prohíbe promulgar fechas de Fin del Mundo, Parusía, etc. Yo caí en el mismo error pero ahora entiendo que eso de publicar fechas está muy mal y además es posible que no sea todo tan inminente.
      Si piensas en fechas tope para el Fin del Mundo, como el 2033, debes dejarlo dentro de ti, o sea piénsalo para ti mismo, pero la Iglesia no ve bien que publiques tus fechas.

      • mayo 28, 2015 6:55 pm

        Eso de fechar el fin del mundo es una afición de los herejes. De esas dataciones han surgido una gran cantidad de sectas…

        Unidad en la Verdad

  3. Norberto permalink
    octubre 26, 2013 2:09 pm

    Dante y Maquiavelo fueron autores incluidos en el Indice de Libros Prohibidos de la Santa Inquisicion Española.

  4. El Anacoreta permalink
    octubre 26, 2013 3:06 pm

    cristosvincit como se nota que desconoce el tema de raíz y que ni siquiera ha leído sobre el milenarismo desde sus autores directos ni tampoco lo que esta llamado a disciplina en los decretos dados por la Santa Iglesia.No olvide que esta doctrina fue distorsionada en un principio por herejes judaizantes y en tiempos modernos por herejes protestantes.Recomiendo leer al Padre Lacunza,y a Van Rixtel y después a castellani que toma elementos pero tiene una interpretación propia.Lo mas lamentable es que herejes la han tomado y degenerado(¿valorado un poco?),y los católicos la han sepultado(¿despreciado?) y lo toman como herejía….y esta ahí patente en el apocalipsis sufriendo una interpretación alegorista por San Agustín(¿¿infalible??¿¿ex catedra??),sin detrimento de tan gran santo y doctor de la Iglesia..pero con error patente.Si es herejía la Iglesia la debe condenar formalmente como tal..¿lo hizo?..Recomiendo leer el libro de castellani-albañiz “la Iglesia patristica y el milenarismo” ahí verán con gran sorpresa que los padres de la Iglesia eran todos unos herejes(¿sera posible esto?)…o verán con asombro que la doctrina milenarista católica estuvo desde el princi
    pio a pesar de la paja que intenta cubrirla y deformarla o negarla como invento de hombres perturbados ,cuando es doctrina positiva enseñada en los evangelios.Pax!

    • octubre 27, 2013 2:18 am

      Anacoreta.

      ¿Cómo, siendo católico, recomiendas algo que la glesia prohibe?

      Unidad en la Verdad

      • octubre 27, 2013 6:11 pm

        “Ermitaño-Anacoreta”.

        Las doctrinas milenaristas estilo Castellani-Lacunza son condenadas por la Iglesia y retomadas por los herejes protestantes, en específico los adventistas del sétimo día. Con esos antecedentes, plegarse a esas doctrinas es un error intelectual-espiritual, en herejías, ya que no esta entre las ENSEÑANZAS DE LA IGLESIA, le guste o no a los lacunzinos-castellinos de diverso tinte, color y sabor.

        ¿Porqué? sencillo, la Sagrada Congregación del Santo Oficio puso fin a la discusión, declarando en su decreto del 21/07/1944, que la doctrina del Milenarismo ” en la cual se enseña que antes del juicio final, con resurección anterior de muchos muertos o sin ella, nuestro Señor Jesucristo vendrá visiblimente a esta tierra reinar, no se puede enseñar con seguridad (tuto doceri non posse).

        Otro punto, si bien es cierto que en los primeros siglos la tradición se inclinó a favor del milenarismo, desde el siglo V, se ha pronunciado por la negación de esta doctrina casi unánime……

        Así que, si la Iglesia verdadera recomienda cuidado al enseñar esta doctrina, ¿quienes se creen Castellani y cía para desacreditar Doctores, Santos y hasta la misma Iglesia; porqué no esta de acuerdo con su desvarío?.

      • sil permalink
        mayo 29, 2015 3:07 pm

        ¿Entonces Van Rixtel si se puede leer?¿y como se interpreta correctamente el milenarismo? porque está mencionado en el Apocalipsis.

      • mayo 30, 2015 2:15 pm

        El Apocalipsis afirma que el Reino de Jesucristo, la Iglesia, no tendrá fin, ni en mil, ni en un millón de años…

        Los milenaristas, radicales o “mitigados”, insisten en sacar cuentas precisas y de una especie de doble resurrección… de esa obsesión han nacido cientos de sectas protestantes apocalípticas, entre ellas la del semita Basilio Méramo Chaljub y su denominada “Iglesia Apocalíptica”… así la llama él en sus milenarios sermones.

        Cuando en las escrituras se habla de números, casi siempre es en forma alegórica y pedagógica, no científica.

        Y lo que sí es muy preciso es la cualidad de los hechos, donde Jesús enseñó a los apóstoles que cuando Él volviera lo haría como Juez, como reza nuestro Credo: “a juzgar a vivos y muertos; y Su Reino no tendrá fin”.

        Y nos advirtió de los falsos cristos, y sobre todo del Anticristo, quien vendrá como “el Mesías” a fundar un reino temporal…

        Sobre el holandés rebelde, Antonio Van Rixtel, encontramos la siguiente relación en el libro LA FUNDACION DE LOS SACERDOTES DEL SAGRADO CORAZON EN URUGUAY:

        “El 15 de abril (1939) el P. van Rixtel fue encargado por el Arzobispo del estudio de un plan de reorganización integral del diario católico de Montevideo: “El Bien Público”. A mediados de mayo, el Sr. Arzobispo le pidió una contestación a la pregunta: “¿Bajo qué condiciones quiere Ud. encargarse de la responsabilidad del diario?”.

        El 17 de mayo le envió larespuesta. Mientras tanto el P. Antonio publicó dos artículos en el diario; uno era introductivo, otro una explicación del Evangelio del domingo. Causaron un gran revuelo.

        El viernes 21 de mayo el padre fue llamado al Obispado y acusado de milenarismo por el contenido de los dos artículos. Monseñor le preguntó si era cierto que era milenarista. A
        esta pregunta le contestó que rechazaba el milenarismo, no solamente por motivos disciplinares, sino también por convicción, pero que creía firmemente en la doctrina del Reino, que es de enseñanza bíblica y de tradición apostólica.

        Surgieron también dificultades con la Comisión diocesana “Pro Fide Tuenda”, por la misma razón. Igualmente el P. Antonio fue acusado de proclamar el milenarismo entre las
        señoritas de la Acción Católica y en el “Hogar Estudiantil”, donde hacia clases de Sagrada Escritura.

        Van Rixtel fue señalado desde entonces por sus errores y disimulado milenarismo, y de Buenos Aires lo enviaron a Uruguay:

        “Así el año 1943 había traído nuevas obras para la Congregación en Uruguay, pero también grandes problemas. En octubre el P. van Rixtel tuvo que dejar su cargo de
        segundo capellán en el colegio de la Sagrada Familia por sus presuntas doctrinas milenaristas.

        El P. Karskens que, como parece, simpatizaba con las creencias del P. van Rixtel, protestó el 10 de febrero de 1944 por esta medida, ante el Arzobispo de Montevideo. Este
        último le envió la siguiente carta dos días después:

        “Se extraña Ud. que yo haya aconsejado al Hno. Superior de los Hermanos. de la Sagrada Familia que pidiera el retiro del P. Antonio van Rixtel de capellán del colegio; alegando que el padre en cuestión es de actividad sumamente eficaz y de espíritu sumamente sobrenatural. No voy a entrar a examinar esas cualidades por no ser de mi directa incumbencia; pero, sí, voy a exponerle con toda claridad las razones que motivaron mi consejo al Hno. Superior del Colegio.

        Como ya he tenido ocasión de hablar varias veces con Vuestra Reverencia sobre las opiniones teológicas del P. van Rixtel, V.R. sabe bien que yo no estaba conforme. Me asiste a este respecto el derecho y el deber de vigilar, a norma de los S.S. Cánones, y de hacer las oportunas observaciones. Y esto es de mi exclusivo derecho, de tal suerte que, aun cuando me equivocara, es necesario acatar las disposiciones, sin perjuicio de un recurso en devolutivo. Yo he usado este derecho con toda calma, con toda paciencia, con toda lealtad y sin poner en ello nada que no fuera exigido por la vigilancia que debo tener en materia tan delicada… He hecho estudiar el asunto por los sacerdotes que, en mi Arquidiócesis, he considerado y considero más preparados en S. Teología y S. Escritura; y como sé que V.R. ha manifestado que todas esas prevenciones se debían a los RR. PP. de la Compañía de Jesús, como represalia por varias expresiones poco edificantes con que de sus religiosos se refieren a los Padres Jesuitas, en círculos de estudios, yo he
        pedido también el juicio a sacerdotes del clero y de otras Congregaciones religiosas, V.R. lo sabe bien, porque todo esto lo hablamos oportunamente.

        Llegadas las cosas a este punto, el 8 de junio del año 1943, yo llamé a V.R. como Superior del religioso en cuestión, para ponerlo oficialmente al corriente. Yo tengo en mi libro de audiencias el resumen de esa conversación que se lo trascribo, por si V.R. lo hubiera olvidado. Dice así: ‘P. Karskens: le hablé del P. van Rixtel; dije que no hable del milenarismo; que si quiere exponer su doctrina yo no tendré inconvenientes en mandarla a Roma para el juicio; que eso (la predicación del P. van Rixtel) compromete a la misma comunidad; que avisaba yo paternalmente para no tener que tomar otras medidas.

        Prometió (el P. Karskens) todo; y en el caso mandará (al P. van Rixtel) a la Argentina’.

        A esto que tengo documentado en mi libro de audiencias, agrego que recuerdo haberle dicho, que yo no quería poner nada de mi cosecha personal como teólogo; que deseaba en este asunto tener la opinión clara de Roma; que para que Roma conociera las opiniones del Padre sin interpolaciones, que el mismo interesado las expusiera en un memorándum, y que si Roma las aprobaba, aun cuando son contrarias a mis convicciones personales, yo las haría predicar por el mismo padre en mi Iglesia catedral. ¿Recuerda?. Creo que no puede darse una posición ni más justa ni más serena, ni más paternal, ni más sobrenatural; V.R. así me lo dijo en esa ocasión; y recuerdo que hablamos con el Excmo. Sr. Nuncio a este respecto, le pareció la cosa encarada de la mejor manera. Como V.R. sabe, nada se hizo de cuanto yo había encomendado; ni el padre hizo memorándum, ni dejó de enseñar sus doctrinas, ni fue enviado definitivamente a Buenos Aires. Yo he encomendado la vigilancia de este asunto a la Comisión “Pro Fide Tuenda” que he formado en la Arquidiócesis, y puedo dar fe de todo esto.

        Expuestos estos preliminares y derivándolo hacia el caso de la Sagrada Familia, el Hno. Director me ha informado por escrito sobre la actitud del P. van Rixtel, resumiéndola a estos puntos.

        El P. que V.R. sabe, ha dicho en clases a los alumnos y varias veces:

        – En general los sacerdotes no saben la Sagrada Escritura
        – Para mi la Biblia no tiene ningún punto oscuro
        – El Apocalipsis es de una claridad meridiana y su interpretación no me ofrece ninguna dificultad. Las personas que opinan en otra forma son ignorantes.
        – En estos países se predica un Evangelio que no es el Evangelio de Jesús.
        – Ha insistido sobre el milenarismo y la doble resurrección.
        – Ha rezado en clases un Padrenuestro distinto del que se reza habitualmente.
        – Tiene una fórmula propia para el Dios te Salve
        – En la Misa de los alumnos, muy a menudo ha rezado hasta siete colectas distintas
        – Sus palabras de condenación contra las personas ignorantes que enseñan la Sagrada Escritura afectan al mismo profesor de clases.

        … V.R. puede comprender que, en conciencia, yo no podía permitir que un tal sacerdote, con todas las dotes y santidad que V.R. quiera, enseñe en un colegio e infunda esas ideas a más de mil alumnos de mi Arquidiócesis”

        Le dice después que llevará a Roma el expediente en cuestión en su próxima visita “ad limina”.

  5. El Anacoreta permalink
    octubre 26, 2013 3:10 pm

    Aclaro que los libros incluidos en el Index son de diferente caracter.Por hereticos,blasfemos etc algunos,y los peligrosos o que sin preparacion pueden dar pie a almas no doctas a errar en la Fe.Por lo tanto antes de poner este argumento tambien se debe conocer el alcande del Index y su fin.

    • octubre 27, 2013 2:17 am

      De acuerdo Anacoreta.

      Pero estarás de acuerdo en que están totalmente prohibidos y su difusión penada canónicamente. Igualmente concordarás que no es lícito y no debemos los cristianos promover a Lacunza y sus escritos.

      Unidad en la Fe

  6. octubre 26, 2013 10:13 pm

    Norberto.

    Gracias por su respuesta.

  7. Alfredo permalink
    octubre 26, 2013 11:09 pm

    Forito,

    Ya que a bien tuviste exponer este magnifico documento del Padre Castellani, ahora da las razones por las que Pablo VI lo rehabilito. Y por favor has tu exposicion lo mas objetivamente.

    • octubre 27, 2013 2:04 am

      Alfredo

      ¿No te das cuenta de la soberbia de Castellani, de su prevaricaciñon y de su vocación herértica cabalista?

      ¿Por qué te molesta que la Iglesia loa haya condenado y lo soslayas como si nada hubiese sucedido?

      ¿Por qué siguen los lefebvrianos y otros haciéndose los desentendidos de la condena al Índex de los escritos del hebreo Lacunza y la clara excomunión para quienes los difunden como santos?

      Unidad en la Verdad

  8. octubre 27, 2013 1:46 am

    El título original de la obra más conocida de Dante es “La Comedia”. Aligheri omitió adjetivo alguno, como explica en una carta a Can Grande della Scala, diciendo que la llama comedia porque empieza de modo horrible y repelente y termina de manera deseable y atrayente, y por estar escrita en estilo humilde y no sublime. Boccacio le aplica una vez el epíteto “DIVINA” que no forma parte del título hasta 1555, en la edición de Ludovico Dolce.

    Cabe recordar que en Literatura, las obras de Dante, Boccacio y Petrarca son tomadas como inico del “Renacimiento”, época en la que resurge el Antropocentrismo.

    En el Index encontramos a “La Monarquía” de Aligheri. El Papa Juan XXII lo condenó en 1329 e incluído en el ïndice en 1554. Dante propone en este libro la separación de la Iglesia y el Estado. Según Gilson con ello amenazó al pensamiento tomista.

    “La Comedia” puede llevar a confusión. Y si esto no es así, por qué muchas personas hoy día tienen una idea del infierno, del purgatorio y del cielo al más estilo dantesco. Por cierto, el año que vine algunos “filósofos” se están preparando para celebrar el “infierno” ya que cumplirá 600 años de haber sido concebido por Dante.

  9. Jorge Rodriguez permalink
    octubre 27, 2013 7:53 am

    Un gran santo Castellani, perseguido en vida y después de su muerte. El odio sátanico, a todos aquellos que nos recuerdan la segunda venida de nuestro señor, es una señal de alerta para aquellos que andan desprevenidos.

  10. A Te nunquam separari permitas permalink
    octubre 27, 2013 1:29 pm

    Foro Católico:

    Tengo entendido que la prohibición de la lectura de los libros incluidos en el Index decretada por San Pío V se extendía a todos los católicos, exceptuados él mismo, el General de los Dominicos y tal vez otra autoridad eclesiástica más que no logro recordar. Cualquier obispo, por tanto, estaba afectado por esta prohibición.

    ¿Podría confirmar esto y detallarlo más?

    Si en sucesivos pontificados aumentaron las excepciones a la prohibición, ¿cuáles eran éstas a la muerte de S. S. Pío XII?

    Gracias anticipadas.

    • A Te nunquam separari permitas permalink
      octubre 27, 2013 3:55 pm

      Foro Católico:

      La segunda pregunta (a quiénes no afectaba la prohibición de leer los libros relacionados en el Index a la muerte de S. S. Pío XII), podría haberla omitido ya que su respuesta la encuentro en el Código de Derecho Canónico de 1.917, canon 1.400:

      “El uso de los libros a que alude del canon 1.399, n. 1, y de los que se hayan publicado contra lo dispuesto en el canon 1.391, sólo se permite a quienes se dedican de cualquier modo a los estudios teológicos o bíblicos, siempre que dichos libros estén fiel e íntegramente editados y en sus prolegómenos o en sus anotaciones no se impugnen los dogmas de la fe católica”. (“Código de Derecho Canónico”. Biblioteca de Autores Cristianos. Edición 1957).

      Una nota a este canon precisa: “La S. Congregación del Índice declaró el 23 de mayo de 1898 que semejante facultad se extiende a todos los estudiantes de teología; pero el 21 de junio del mismo año agregó que, sin especial facultad de la Santa Sede, no puede el Obispo permitir que los alumnos, bajo la dirección del profesor, lean y traduzcan en las clases los textos hebreos y griegos editados por los acatólicos aun cuando no se impugnen en los prolegómenos o en las anotaciones de tales libros los dogmas de la fe católica (C.I.C. Fontes, vol. VII, números 5152 y 5153), a no ser que dichos alumnos al mismo tiempo estudien Teología o S. Escritura”.

      Desde el canon 1.395 al 1.405 inclusives, dicho Código trata este tema de los libros prohibidos.

      Sancta Maria, Mater Dei, ¡ora pro nobis peccatoribus!.

      • octubre 27, 2013 6:29 pm

        A Te nunquam separari permitas

        De acuerdo y gracias. Pero, entonces ¿estamos de acuerdo en que si alguien promueve esos libros prohibidos en Internet, v.gr. Méramo Chaljub enseñando y promoviendo a Lacunza y sus defensores como Castellani, entonces es acreedor a la sanción canónica?

        Unidad en la Verdad

    • octubre 27, 2013 7:02 pm

      A Te nunquam separari permitas

      Gracias por aportar las precisiones.

      Así fue. Pero recordemos que el estudio de ciertos libros prohibidos es solo con el fin de combatirlos, no de promoverlos y presentarlos como provechosos para los fieles.

      Unidad en la Fe

  11. tomás permalink
    octubre 27, 2013 2:06 pm

    El problema no es solamente que Castellani era defensor del milenarismo y haya sido rehabilitado por el falso Montini (dime quien te elogia o te rehabilita … ), sino que jamás rechazó las herejías de la secta conciliar.

    Es decir, Castellani nunca ha sido otro cosa que un modernista mitigado, peor que los lefebvrianos.

  12. El Anacoreta permalink
    octubre 31, 2013 5:17 am

    El Anacoreta

    Es evidente que no han leído la obra de Lacunza y no interpretan las “prohibiciones “de la Iglesia.Simplemente pregúntense…¿que prohíbe la Iglesia?¿condena totalmente el milenarismo católico o prohíbe el judaizante y carnal?¿porque no prohíbe y condena solemnemente,ni nunca lo hizo dicha doctrina? ¿ es posible que muchos santos padres predicaran tan fervientemente el error y hasta San Agustina antes de su interpretación alegórica?…¿porque no tenemos el valor de admitir que se equivoco en esto s.Agustin…acaso no lo hizo también Santo Tomar con respecto a la Virgen?¿a que se refiere con “no se puede enseñar con seguridad”…¿a que es falso?..buscar definicion de “falta de seguridad”=duda en diccionario básico al menos

    • octubre 31, 2013 2:11 pm

      Anacoreta.

      Partes de supuestos inexactos. Pero la cuestión es una: la Iglesia aprueba o condena los escritos de Lacunza, llamados también Milenarismo Mitigado?…

      En esta pregunta está la respuesta.

      Además, recuerda que San Agustín adolescía de muchos otros errores, de los cuales se fue corrigiendo uno a uno.

      Unidad en la Verdad

      • El Anacoreta permalink
        octubre 31, 2013 5:42 pm

        justamente foro católico esa es la pregunta…¿los condena? si me dices que SI,no respetas el decreto el cual no dice “NO SE PUEDE ENSEÑAR POR HERÉTICO ETC”como tantas veces la Iglesia a condenado en el transcurso de la Historia doctrinas netamente hereticas blasfemas etc…dice “NO SE PUEDE ENSEÑAR CON SEGURIDAD”,que es radicalmente distinto.Si alguien le pregunta en la calle ¿para llegar a la avenida chacabuco doblo a la derecha? y usted responde” no estoy seguro”…¿QUE SIGNIFICA? no perdamos la razón por favor.

      • noviembre 1, 2013 2:00 am

        Anacoreta.

        Esa es precisamente la pregunta que resuelve este tema: ¿están o no aprobados o rechazadas las enseñanzas de Lacunza/Castellani/Méramo Chaljub acerca de los mil años?

        La respuesta es: a Lacunza sí se le condenó al Index de libros PROHIBIDOS, y hay conena a excomunión por promoverlo; a Castellani ni siquiera lo dejaron publicar (en la Iglesia verdadera) y a Méramo ni siquiera le importa, él publica y ensalza al hebreo Lacunza, al castigado por soberbio y heterodoxo Castellani y Méramo les añade de su propia cosecha con su reconocida soberbia, prevaricación, herejía, difamación y altanería.

        Pero, eso ya te los hemos dicho y repetido, y pareces no ver ni oír.

        Unidad en la Verdad

  13. El Anacoreta permalink
    octubre 31, 2013 5:26 am

    cristos vincit
    se da cuenta como no lee bien.no basta solo en leer sino en interpretar cito:la Sagrada Congregación del Santo Oficio puso fin a la discusión, declarando en su decreto del 21/07/1944, que la doctrina del Milenarismo en la cual se enseña que antes del juicio final, con resurrección anterior de muchos muertos o sin ella, nuestro Señor Jesucristo vendrá VISIBLEMENTE a esta tierra reinar, NO SE PUEDE ENSEÑAR CON SEGURIDAD (tuto doceri non posse).

    FC: eso es un comentario reprobatrio, no aprobatorio. Así que por eso se prohibió el llamado Milenarismo Mitigado. Pero además el libro de Lacunza, del cual se cuelgan muchos para enseñarMilenarismo, no sólo contiene ese error sinos muchos otros, del tipo hebraizante, por lo cual fue CONDENADO Y PROHIBIDO EN SU LECTURA Y PREDICACIÓN bajo pena de excomunión.

    No se puede enseñar la VISIBILIDAD reinante de Cristo en el Milenio,ya que las escrituras no dan mas datos de estos…cosa que no ocurre con el Milenarismo donde la escritura es concreta y precisa.Aun asi,la Iglesia NO SE ATREVE A CONDENARLO,solo emite una advertencia TUTO DOCERI NON POSSE.

    FC: y si dice que no se puede afirmar, ¿por qué lo enseñas y afirmas?… ¿eres más que el Santo Oficio?

    No tengamos un juicio superior al de la Santa Iglesia Maestra por favor les pido.Lo de desacreditar esta doctrina porque la tomaron los protestantes es un ingenuo…del mismo modo que seria ingenuo por decir poco decir que la Biblia es un fraude por las alteraciones y herejias que suscito y suscita su mala interpretación y desmembramiento en el protestantismo.

    • El Anacoreta permalink
      octubre 31, 2013 5:58 pm

      Argumento 1) FC: eso es un comentario reprobatorio, no aprobatorio. Así que por eso se prohibió el llamado Milenarismo Mitigado. Pero además el libro de Lacunza, del cual se cuelgan muchos para enseñarMilenarismo, no sólo contiene ese error sinos muchos otros, del tipo hebraizante, por lo cual fue CONDENADO Y PROHIBIDO EN SU LECTURA Y PREDICACIÓN bajo pena de excomunión.

      Respondo: Foro Católico eso no es un juicio condenatorio ni aprobatorio,eso es un juicio prudencial emitido por los peligros de mal interpretar esta doctrina tan manoseada por judíos y protestantes.(Semáforo Amarillo,no rojo ni verde..para ser mas gráfico)
      Comente LOS ERRORES DEL TIPO HEBRAIZANTES y los iremos analizando.No tengo problemas,pero no englobe en abstracto

      Argumento 2) FC: y si dice que no se puede afirmar, ¿por qué lo enseñas y afirmas?… ¿eres más que el Santo Oficio?

      Respondo: El Santo oficio dijo “NO SE PUEDE ENSEÑAR CON SEGURIDAD (tuto doceri non posse).”.El santo oficio plantea la duda en su enseñanza,que es la justa media entre la verdad y la falsedad y no se inclina a ninguna.Acaso ¿Ustedes se creen mas que el Santo Oficio para dar por ABSOLUTA una CONDENA NEGATIVA que el mismo no se atrevió a dar?.La Iglesia ha dejado como una cuestión teológica discutible este punto,eso es lo que ocurre. Cuestión planteada literalmente en las sagradas escrituras e interpretada del mismo modo por 3 siglos por los santos padres hasta la interpretación alegórica de San Agustín…. Cuestión que no fuerza la escritura e interpretación apocalíptica sino que se concatena con toda la escritura y mas aun con el santo libro de juan apocaleta,cosa que no ocurre si recurrimos a la interpretación alegórica del gran Santo de Hipona

      • noviembre 1, 2013 2:06 am

        Anacoreta.

        Lo primero, ya esta contestado.

        Lo segundo; ¿por qué te es tan difícil entender “no se puede enseñar”..

        Unidad en la Verdad

  14. El Anacoreta permalink
    octubre 31, 2013 5:41 am

    Agrego¿ como se complementa la santidad de los primeros padre con la predicación,consciente o no de herejías (MILENARISMO)y perpetuadas en los primeros tres siglos?…cosa que no ocurre con la interpretación de Agustín,ya que es un error interpretativo.¿La Iglesia fallo en su canonización(por definición infalible) o realizo mal el proceso no atendiendo a su enseñanza?,y no hablo de un caso particular.

    FC: en primera. los santos no son infalibles, ni siquiera impecables. Lo sabes.

    Luego, san Agustín adoleció de muchos errores doctrinales al principio, luego Nuestro Señor lo fue guiando hasta convertirlo es una luz para toda la Iglesia, sore todo al final de su vida.

    Por eso, los responsables de la preservación de la Doctrina son los papas vedaderos y sus auxiiares.

    Siendo que existieron grandes almas que por una duda o desesperación en el momento de su muerte(ejemplo Tomar de Kempis) ni se intento abrir el proceso de canonización….y ¿enseñar herejía no es causa suficiente?.No me explayo por miedo a las conjeturas equivocadas a que uno puede llegar en torno a las “condenas” del milenarismo.

    FC: pero los santos fueron heroicos hasta el final, por ewo se les canonizó, a pesar de sus pecados.

    Es evidente que la Iglesia tomo esta precaución por las desviaciones protestantes del mismo tema,lo pone bajo alerta,bajo lupa,porque enseñarlo a viva voz entre gente no formada(y no solo ellos) puede suscitar o servir de puente favorecedor de las herejías protestantes que lo distorsionan todo.Toma la interpretación de San Agustín,para no dar pie al error;pero no olvidemos que es una interpretación alegórica y si es por alegorizar..cual es el criterio.Me quedo con Pio Xii el da las normativas de la interpretación escrituristica..primero a lo literal…después a los alegórico no viceversa.

    FC: pero aún así, no tienes derecho a preserar una visión condenada por la IGLESIA como la de Lacunza y CastellaniMéramo, o al menos desechada. como el Mienarismo Mitigado.

    • El Anacoreta permalink
      octubre 31, 2013 6:19 pm

      Argumento 1) FC: en primera. los santos no son infalibles, ni siquiera impecables. Lo sabes.
      Luego, san Agustín adoleció de muchos errores doctrinales al principio, luego Nuestro Señor lo fue guiando hasta convertirlo es una luz para toda la Iglesia, sobre todo al final de su vida.
      Por eso, los responsables de la preservación de la Doctrina son los papas verdaderos y sus auxiliares.

      Respondo: Nadie niega que los santos no sean infalibles y con errores como todos,pero un santo no es ni hereje ni apostata,que es totalmente distinto ¿o no?

      FC: así es.

      Mi pregunta es mas especifica.Si esta doctrina es herética…¿como es posible que la Iglesia no contemplara esto en su proceso de canonización?¿y si lo contemplo, y son heréticas…como canonizo con un acto de Magisterio infalible(Con la autoridad directa conferida por Nuestro Señor a Pedro!) a religiosos a herejes?…afirmar esto es una herejía!

      FC: claro que la Iglesia contempló todo, sus errores fueron previos a su conversión. Agustín, antes de su conversión pasó por paganismo, era maniqueo; pero las controversias con san Ambrosio le permitieron conocer la Verdad. En su camino fue desechando una a una sus falsas creencias, inclyendo el milenarismo o kialismo, gracias a santos como Ambrosio de Milán y Jerónimo.

      Si él reconoció sus errores milenaristas, ¿por qué tú te empeñas en congelarlo en la herejía?

      Ademas,si la Iglesia Condenara como herética la doctrina milenaria,¿hasta donde llegaría su condena?¡papas,santos,sucesión! por favor! tenemos la sede vacante desde hace siglos entonces!..cordura amigos.

      FC: no te equivoques. El milenarismo fue condnado desde los primeros siglos por la Iglesia. Y no hay “sede vacante” hay sede ocupada por falsos papas o usurpada. Tras la definición de la Iglesia contra el Milenarismo o Kialismo, los santos jamás la sostuvieron, y sólo quiso resurgir con el hebreo Lacunza en el siglo XIX, pero fue condenado, al grado de que ólo fue publicado en los círculos anglicanos y hebraicos, hasta llegar el conciliábulo.

      Argumento 2)FC: pero los santos fueron heroicos hasta el final, por eo se les canonizó, a pesar de sus pecados.

      Respondo: Pecados personales etc no discuto es asi.¿Pero ser hereje es un mero pecado personal que no pone obice a la canonizacion?

      FC: si eres hereje obstinado si; pero si a tu error añades la corrección, entonces hay mérito.
      Bien lo sabes.

      ¿es lo mismo un pecado venial que ser un hereje pertinaz,predicador de esta doctrina en cartas y escritos como los primeros padres?…Dios mio!

      FC: sabes que no es verdad, que San Agustín corrigió todos sus errores teológicos.

      Argumento 3) FC: pero aún así, no tienes derecho a preserar una visión condenada por la IGLESIA como la de Lacunza y CastellaniMéramo, o al menos desechada. como el Mienarismo Mitigado.

      Respondo: ¡Meramo?!(¿que tiene que ver en la argumentación?) problemas personales no discuto ni me interesan.

      FC: es que Méramo es el imitador de Castellani en la defensa de Lacunza, hasta la boina le copió.

      Vuelvo a repetir muestre el documento donde formalmente la Santa Iglesia de Nuestro Señor CONDENE lo que objeta.

      Sino no insista en condenas que no existen,solo existe una ADVERTENCIA,que no es lo mismo.

      FC: por favor revisa el Índex de Libros Prohibidos para que constates lo que te afirmamos, Ahí encontrarás el libro de Lacunza, tantas veces promovido y citado por los herejes Castellani y Méramo Chajub. Si no estuviera en el Índex, sino que fera aprobado por la Iglesia, con gusto lo publicaríamos y promoveríamos en este Foro, pero no es así.

      https://forocatolico.wordpress.com/2013/01/11/estas-seguro-de-que-el-libro-que-lees-es-catolico/

      Sobre lo que tú llamas “advertencia”, por supuesto que es una condena. Es una doctrina que no se puede enseñar con catolicidad porque inside directamente a herejías, tal como sucedió con varios documentos del conciliábulo. Por eso la Iglesia afirma “NO SE PUEDE ENSEÑAR CON SEGURIDAD” A y a ti no parece importarte nada.

      Pero además, Lacunza sí fue condenado expresa y totalmente, por su hebraismo absoluto, basta con leer el nombre con el que firma su obra: Juan Josafat Ben-Ezra y el índice de la misma donde llama al entendimiento entre rabinos y prelados cristianos, entre la Iglesia y la Sinagoga.

      • El Anacoreta permalink
        noviembre 1, 2013 6:31 pm

        Anacoreta: La alusion al protestantismo carece de argumentacion,ya que ellos tomaron la misma escritura santa y la desfiguraron,que se puede esperar de alguna idea católica que tomaran sino desfiguracion? y no por las deformas protestantes y mutilaciones a la BIblia la desechamos…asi que esto no tiene sentido.

        FC: no es simple y solamente alusión, es acusación. La obra de Lacunza fue publicada en un país anglicano, sin la aprobación canónica obligatoria, evadiendo así la prohibición a publicar en materia de Fe y con el debido IMPRIMATUR de un obispo católico, previa revisión y aprobación legal. Esto fue deliberado porque ningún católico promovería la impresión de su obra en un país abiertamente anticatólico como la Inglaterra de 1820.

        Aún así, la obra fue condenada al Índex en 1824, y ahí prevaleció hasta 1948, fecha de la última versión editada del Índex, la edición XX (ver http://www.cvm.qc.ca/gconti/905/babel/index%20librorum%20prohibitorum-1948.htm).

        Anacoreta: Nuevamente para “responder” en casillas la pregunta en San Agustin!!¿ como te voy a preguntar por su canonizacion si lo canonizaron cuando ya no profesaba la interpretacion literal sino la alegorica? no tiene sentido tu respuesta.Es evidente que te pregunto por los santos de los prieros tres al cuarto siglo inclusive que la profesaron estimularon y fueron canonizados y murieron con esta profesion de fe…contesta en base a la pregunta escrita por favor.

        FC: claramente hablábamos de San Agustín, es el tema de este post. ¿Y de cuáles santos hablas, específicamente?…

        Su Santidad PIO XII lo saco del INDEX y en este argumento también se apoya castellani. Si presentaras el documento de la lista del index en el periodo de PIO XII verías que ya no esta.

        FC: ¿podrías aportar ese Índex?, porque la última edición disponible es la XX, editada en 1948-49. Y en ésta aparece la obra de Lacunza.

        Ademas muchos libros estuvieron en el Index por peligrosos no por hereticos,posteriormente fueron sacados.Es posible que la herejia de ayer se vuelva verdad? o sera,¿que el Index posee prudencialmente libros PELIGROSOS PERO NO HERETICOS,y por falta de concenso de los teologos,claridad del tema o lo que sea de manera prudencial se lo “freeza” hasta tiempos mejores?…vamos tu sabes bien que esto es asi!

        FC: no es así. Mira el señalamiento del Santo Oficio:

        “el milenarismo, incluso mitigado, no podía ser enseñado sin peligro. Por lo que Roma le ordenó al arzobispo de Santiago, José María Caro, en 1940: “vigilar que tal doctrina no sea enseñada con cualquier pretexto, ni propagada, defendida, recomendada, de viva voz o por escrito”

        No puedes decirme que esta condenado porque no es asi,esta advertido,no alentado a predicacion ni enseñanza por ser controvertido por ahora o en ese tiempo…te concederia razon,pero me dices CONDENADO,y en esto faltas a la verdad y a lo que dijo la Iglesia.Si la Iglesia lo hubiera CONDENADO de forma radical como lo ha hecho con tantas herejías lo aceptaría…pero no lo hace.Es una cuestión abierta.No seas mas que el Santo Oficio ni la Iglesia.

        FC: contestado.

        Es un pseudonimo. No es argumento.

        FC: dícelo al Santo Oficio y a Lacunza, quienes bien sabían lo que significaba.

        Con respecto a rabinos y cristianos no olvides foro católico que el libro esta comentando la CONVERSIÓN DE LOS JUDIOS que ocurre en los tiempos finales tratados en esta obra.¿¿Sera que interpretas que Lacunza quiere la Unidad entre catolicos y la sinagoga de satan?? o ¿sera que el se explaya hablando del pueblo judio regenerado por la conversión y unido al pueblo católico? sera que caes en interpretar tan mal como hacen los protestantes modernos(ciertos grupos)los cuales tomando la no validez de la ley predicada por san pablo…ellos interpretan que los mandamientos no se pueden cumplir y estan derogados por pertenecer a la ley,y no ven que se refiere a la ley mosaica?..espero que no interpretes asi porque si no no tiene sentido esto.

        FC: si fuera como propones, ¿por qué entonces fue cendenado?.

  15. El Anacoreta permalink
    octubre 31, 2013 6:07 am

    Padre Nuestro que estas en los CIELOS ,Santificado sea tu nombre,VENGA A NOSOTROS TU REINO….¿también sera que esto es alegórico?.siempre debo interpretar todo alegórica y simbólicamente…¿hasta el padrenuestro? y ni que hablar mas pasajes del Santo Libro. Pax+

    • octubre 31, 2013 2:42 pm

      anacoreta.

      Evidentemente el Reino de Cristo ya existe: “MI Reino no es de este mundo”, no dijo “será”…

      Unidad en la Verdad

  16. El Anacoreta permalink
    octubre 31, 2013 6:32 pm

    Arguento 1) FC: Evidentemente el Reino de Cristo ya existe: “MI Reino no es de este mundo”, no dijo “será”…

    Respondo:¿ Quien dijo que no existe? claro que existe!.
    ¿Existe en este mundo?..claro que no!..“MI Reino no es de este mundo”

    FC: Anacoreta, Su Reino sí existe en este mundo, es la Iglesia. Cuando afirma “no es de este mundo” se refiere a su origen esoiritual, no carnal.

    y si no es de este mundo y ya existe..¿que pedimos cuando decimos “VENGA A NOSOTROS TU REINO”?…no deberíamos pedir ¿”llévanos a tu Reino?”…

    FC: el reinado espiritual de Nuestro Señor lo suplicamos a diario para cada uno de nosotros, y de nuestros prójimos.

    ¿¿como le pediremos a Dios que traiga su Reino a la tierra cuando el mismo nos dice que no es de aquí..?? ¿enseño Cristo una oración que no corresponde(terrible herejía!)?..

    FC: respondido. Es confusión tuya.

    ¿o también debo alegorizar la oración de Cristo para que encaje en el sistema Agustiniano y no en el patristico tres veces seglar?

    FC: no hay necesidad ni virtud en blasfemar.

    Venga a nosotros tu Reino Señor..Cristo Rey! Venga el Señor en Gloria y Majestad en su Parusia! Glorifica tu escritura santa al cumplir todo lo escrito como anteriormente lo cumplisteis a pesar de la negativa fariseaica de tu tiempo!de su incredulidad!..Trae tu Reino Milenario para confundir a los necios premiar a los justos y posteriormente Juzgar a todo el Orbe en El Juicio Final,para que seas alabado en la Trinidad Santa por los siglos de los siglos.Amen
    PAX+

    • El Anacoreta permalink
      noviembre 1, 2013 6:05 pm

      FC: Anacoreta, Su Reino sí existe en este mundo, es la Iglesia. Cuando afirma “no es de este mundo” se refiere a su origen esoiritual, no carnal.

      FC: el reinado espiritual de Nuestro Señor lo suplicamos a diario para cada uno de nosotros, y de nuestros prójimos.

      Anacoreta: ¿o también debo alegorizar la oración de Cristo para que encaje en el sistema Agustiniano y no en el patristico tres veces seglar?

      Respondo: ¿Y usted que esta haciendo? ¿porque no puede creer en las palabras de Cristo tal cual son?¿sabia que interpreta lo escrito de un modo que no se interpreto hasta casi el iv siglo ?¿solo para salvar el sistema exegetico Agustiniano?

      crea en la Palabra de Dios y su Escritura

      • noviembre 4, 2013 4:50 am

        Anacoreta.

        También tú, como Castellani, ¿te atreves a señalar como hereje, ni más ni menos, que al “Santo” como lo elogiaba Santo Tomás?.

        Unidad en la Verdad

      • El Anacoreta permalink
        noviembre 4, 2013 1:58 pm

        FC:También tú, como Castellani, ¿te atreves a señalar como hereje, ni más ni menos, que al “Santo” como lo elogiaba Santo Tomás?.

        RESPONDO: Que mas querido para mi persona que San Agustín,que cual otro SAN PABLO por la Gracia palpable de Dios entro en su Gloriosa Iglesia para vivir santamente e iluminar con su vida y obra.Nada mas lejano a mi,y trato con mucho respeto el diferir en este único punto exegético con el(en realidad no yo sino los padre de la Iglesia primitivos,en ellos me amparo) del mismo modo que difiero en Santo Tomas con su pequeño error con respecto a Santa Maria y que con esto ni de cerca tiende a apagar su sapiencia y docta ciencia.Repruebo definitivamente el modo ,a mi ver,muy irrespetuoso del Padre Castellani,totalmente rechazo su forma de hablar sobre este gran santo y sobre la jerarquía de la Iglesia.Que eso quede claro.Sin embargo no puedo pese a todo lo expuesto no atender a la correcta exegesis del capitulo xx del santo libro del apocaleta

  17. El Anacoreta permalink
    noviembre 1, 2013 5:59 pm

    ESTO FUE ESCRITO : Nadie niega que los santos no sean infalibles y con errores como todos,pero un santo no es ni hereje ni apostata,que es totalmente distinto ¿o no?
    FC: así es.
    Mi pregunta es mas especifica.Si esta doctrina es herética…¿como es posible que la Iglesia no contemplara esto en su proceso de canonización?¿y si lo contemplo, y son heréticas…como canonizo con un acto de Magisterio infalible(Con la autoridad directa conferida por Nuestro Señor a Pedro!) a religiosos a herejes?…afirmar esto es una herejía!
    FC: claro que la Iglesia contempló todo, sus errores fueron previos a su conversión. Agustín, antes de su conversión pasó por paganismo, era maniqueo; pero las controversias con san Ambrosio le permitieron conocer la Verdad. En su camino fue desechando una a una sus falsas creencias, inclyendo el milenarismo o kialismo, gracias a santos como Ambrosio de Milán y Jerónimo.
    Si él reconoció sus errores milenaristas, ¿por qué tú te empeñas en congelarlo en la herejía?

    RESPONDO:Usted o no esta interpretando la pregunta o solo quiere discutir.Le pregunte ¿como es posible que a los santos de los primeros tres siglos seguidores del Milenarismo(es evidente que saco a Agustin!) fueron canonizados a pesar de creer la “herejia milenarista” y PROMOVERLA CON SUS ESCRITOS Y PREDICAS?¿sera que la Iglesia no contemplo esto en su proceso de Canonización y ni siquiera el papa?¿se puede canonizar a un hereje fomentador de la Herejía?le recuerdo que una canonización es un acto INFALIBLE.

    Pero ejemplificare lo que digo porque es evidente que hace falta:
    Escritos del siglo I: “La Didaje”,”la epistola de bernabe” ademas de los libros inspirados(Evangelios,Actos,Epistolas y Apocalipsis)
    SIGLO II: san Papias,San Justino,San teofilo,San Meliton,Policrates
    En occidente: San Irineo
    SIGLO III: tertuliano,San Hipolito,Nepote,San Victorino,Origenes,San Dionisio,San Metodio,Commodiano
    SIGLO IV: lactancio,Julio Hilariano,San Zenon,San Filastro,San Basilio el magno,San Gregorio de Nacianzo,San Epifanio,San Ambrosio,Sulpicio Severo

    Trate de contestar lo que le pregunto

    • noviembre 4, 2013 4:43 am

      Anacoreta.

      La obligación de contestar lo mejor posible es de ambas partes, la Caridad nos obliga a ti y a nosotros.

      En tu pregunta hablábamos del caso de San Agustín. De cual claramente te decimos -y tú reconoces- que rechazó el kialismo o milenarismo.

      De otros santos que ahora mencionas, habremos de ver cada caso para conocerlo y determinar qué dijeron al respecto, lo que sí sabemos, como bien afirmas- es que eran santos y por tanto no eran herejes contumaces.

      La pregunta aquí es para ti: ¿cómo podrían esos santos, no herejes, a la vez sostener doctrinas contrarias al magisterio y enseñanzas de otros santos?…

      Unidad en la Fe

      • El Anacoreta permalink
        noviembre 4, 2013 1:51 pm

        FC: La pregunta aquí es para ti: ¿cómo podrían esos santos, no herejes, a la vez sostener doctrinas contrarias al magisterio y enseñanzas de otros santos?…

        RESPONDO: Justamente,no sostenían enseñanzas contrarias al Magisterio,esa es la respuesta;Por eso en su proceso de canonización(y no es un santo son muchos) se pondero,como siempre lo ha hecho la Iglesia su pureza de vida y de doctrina,no encontrándose “óbice” a su elevación a los altares.No obstante posteriormente fruto de las herejías crecientes que asotaron la Iglesia y una de ellas la desvirtuacion de la doctrina Milenarista se arribo de la mano de San Agustín a una NUEVA interpretación alegórica de este pasaje.La Iglesia vio que esta nueva interpretación no estribaba sobre ningún dogma de Fe ni inducia a mal,al contrario ayudaba a tratar de olvidar las viejas herejías juzaicas y crazas sobre el tema,es por eso que la adopto,(a esta interpretacion Agustiniana) como propia.
        Yo no juzgo el actuar de la Iglesia porque me parece muy bien que aplique la prudencia y trate de discipar la herejia.No obstante la providencia divina ha hecho que en estos tiempos vuelva a aparecer sobre la palestra esta bimilenaria doctrina contenida en las escritura sin discusión y en la tradición santa de la Iglesia,solo que en un ambiente distinto al antiguo y totalmente despojada de las herejías que la cubrieron antiguamente.
        Esta vieja doctrina olvidada puede dar (y lo hace!)fuerza a los Fieles para adentrarse en la lucha por la Fe y no caer en la desesperación de una restauracion,(que me parece ilusa y antiapocaliptica),o en las multiples elecciones papales,(que personalmente no aliento por los frutos ya recogidos..).Perseverar hasta la llegada de Cristo en su Parusia.
        PAX+

  18. El Anacoreta permalink
    noviembre 1, 2013 7:49 pm

    ¿Acaso el Santo oficio puede condenar interpretar el capitulo XX del Apocalipsis de forma literal so pena de excomunión?

    • noviembre 4, 2013 4:47 am

      Anacoreta.

      El Santo Oficio solamente puede condenar lo que enseña o revela algo contra la Doctrina de siempre de la Iglesia.

      Ahora bien, recuerda que el engaño más sublime, más agudamente difícil de discernir, será la distinción entre Cristo y su segunda venida, y el Anticristo, quien precisamente se presentará a sí mismos como el Mesías, como Cristo que su segunda venida, y precisamente como un Rey destinado a gobernar en el mundo.

      Unidad en la Verdad

      • Simón Del Temple permalink
        mayo 30, 2015 2:31 pm

        FC: A propósito del “Rey destinado a gobernar en el mundo, les mando lo que sigue:
        Anticristo: hay algunos hechos en el mundo como para detenerse a pensar: La Reina de Inglaterra ha anunciado que pronto abdicará del trono a favor del Príncipe William (circunciso pretencioso de ser descendiente del Rey David, hijo de la difunta Diana y del Príncipe Carlos, de 33 años, en quien circula sangre merovingia :primera dinastía francesa, que continuó con los carolingios, y que tiene todos los atributos para ser no solo Rey de Inglaterra, preparado en el arte de la guerra, atlético, destacado en su esmerada educación, conocedor del arte y de la geografía, etc.) Digo esto porque el próximo mes de junio en Austria es la reunión del grupo Bilderberger, y así como sucedió el año pasado que luego de finalizada la reunión ¡al día siguiente! abdicó el Rey de España en favor de su hijo Felipe; ahora puede llegar a suceder lo mismo. La noticia se emparenta con el deseo práctico de la reconstrucción del Tercer Templo de Jerusalén, y la actual ministra de Israel acaba de decir que “Dios les ha dado ser dueños de toda la tierra, toda”.
        Es decir que, retirados los obstáculos físicos -la Mezquita emplazada en el lugar del Templo en Jerusalén, la construcción se hará en seguida, y…entonces habrá que seguir de cerca los pasos del ahora Príncipe William, no vaya a ser que sea coronado Rey del Mundo, para lo que todo está preparado, en el orden político, bélico y religioso, y se convierta de a poco en el “esperado de las Naciones” (apóstatas) y “príncipe de la paz”, el Inicuo, que dice San Pablo.

      • Julián Restrepo Henao permalink
        mayo 30, 2015 4:48 pm

        Simón:

        El Club o Grupo Bilderberg es un tentáculo de la Sinagoga de Satanás. Foro Católico ya demostró la ascendencia hebrea de gran parte de la “Monarquía” europea.

        Es IMPRESCINDIBLE leer:

        “LA VERDADERA HISTORIA DEL CLUB BILDERBERG” de Daniel Estulin:

  19. El Anacoreta permalink
    noviembre 4, 2013 1:24 pm

    Ante que nada gracias por publicar los comentarios a pesar de su disconformidad con los mismos.ahora,justamente foro católico el santo oficio Condena lo que va en contra de la Revelación y lo hace De forma inequívoca. En este caso te repito no existe tal condena.En las decisiones del Santo oficio¿ también se debe aplicar la alegoría en sus decretos?…(sin seguridad= falsedad??!).La letra y el espiritu del decreto del santo oficio decreta MUCHA PRUDENCIA, no CONDENA.Creo que no hace falta darle mas vueltas a esto

    • noviembre 5, 2013 3:01 pm

      Anacoreta;

      En fin. Niegas que haya condena cuando hay cencura y se prohibe…

      No te podemos entender.

      Unidad en la Fe

  20. El Anacoreta permalink
    noviembre 4, 2013 2:14 pm

    Querido Foro Católico en vista de que creo que la discusión a llegado a un punto en la cual se da vueltas sobre el mismo aspecto estando todo ya expuesto,me retiro de ella en virtud de la caridad como bien lo dice usted arriba.Lo aliento no obstante a que siga en el Estudio de la Santa Religión de Cristo,la Sagrada Escritura y ciencias sagradas como se que lo hace,al igual que intento hacerlo yo,y lo veo reflejado en sus publicaciones,denunciando constantemente a esta pesudoiglesia y luchando por el pequeño numero disperso,que no sin diferencias y miserias humanas que se mezclan en ellos,ya que el diablo sabe por diablo pero mas por viejo,lucha porque la verdad triunfe.Le dejo un Abrazo Fraterno en Nuestro Señor y Nuestra Santísima Madre.
    En Unión a las oraciones.PAX+

  21. Héctor Adrián permalink
    noviembre 26, 2013 2:22 pm

    Gloria al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo

    Sobre estos comentarios me parece muy importante recalcar, que no solo la Expresión del Querer Divino que Jesucristo Nuestro Señor realizó en la oración del Padre Nuestro y unidos a Él toda su Iglesia por cerca de 2000 años explica perfectamente la interpretación literal del Apocalipsis referente a un tiempo de triunfo “SICUT IN COELO ET IN TERRA” después de la derrota del Anticristo por medio de su PARUSÏA (Manifestación) y “el aliento de su boca” antes del Juicio Final, sino que es muy clara también esta concordancia cada vez que profesamos nuestra FE con el credo de NICEA y repetimos juntos con los primeros cristianos la auténtica Esperanza Cristiana

    Et expecto resurrectionem mortuorum
    Et vitam ventúri sæculi. Amen: Y LA VIDA DEL SIGLO VENIDERO

    De hecho el mismo credo confirma esta Verdad reflejada en el Apocalipsis en la siguiente parte:

    Et íterum ventúrus est cum glória,
    Iudicáre vivos et mórtuos,
    Cuius regni non erit finis: Y SU REINO NO TENDRA FIN

    Aquí se confiesa la Segunda Venida de Jesucristo donde después de juzgar a vivos y muertos al fin del mundo le da la continuidad eterna a su Reino que ya existe cuando se alcanzo LA VIDA del Siglo Venidero (Milenio Apocalíptico) que confesamos y creemos, después de abatido el Dragón Antiguo y sus dos Bestias.

    De hecho como bien apuntan si el Padre Lacunza era enemigo de la FE, lo que el hizo por instigación del Diablo fue desvirtuar la Verdad sobre Apocalipsis con su libro buscando la condena explicita del mismo, mezclando verdad con mentira y así alejar a los Fieles por medio de la obediencia de una Verdad muy Importante para estos tiempos, que en realidad confiesan cada vez que rezan el Credo de Nicea o que piden en el Padre Nuestro, pero cuando se expone como es la rechazan como si así el maligno pudiera condenar válidamente la Palabra Divina del Sagrado Apocalipsis con la obra de un Infame.

    No por nada Dios permitió esta apostasía en la que vivimos pues por no haber amado LA VERDAD el hombre se complace en la Iniquidad.

    FIAT

  22. Julián Restrepo Henao permalink
    mayo 27, 2015 4:27 pm

    ¡¡¡ EXCELENTE POST !!!

    El “padre” Leonardo Castellani está endiosado por las distintas personalidades del “Nacionalismo Católico Argentino”. Ejemplo: Los hermanos Caponnetto.

    Gracias Foro Católico por seguir desenmascarando a Castellani.

  23. Juan permalink
    mayo 27, 2015 4:56 pm

    ¿y qué dice la interpretación alegórica? ¿que los mil años ya pasaron o estamos en ellos? porque entonces ya fueron juzgados el Falso Profeta y Anticristo y Satanás no tiene poder porque está encadenado……a ver, yo no defiendo el Milenarismo porque prefiero por prudencia no tocar el capítulo XX, pero he de decir que la interpretación alegórica me parece rara de narices y deja muchas lagunas…

    • Juan permalink
      mayo 27, 2015 5:12 pm

      Por cierto, he estado hoy escuchando la grabación del exorcismo de Anneliese Michel y según parece fue poseída por Lucifer, Nerón, Hitler, Caín, y otros más que no recuerdo,

      FC: en primera, recuerda que no es lo mismo la peli de Emily Rose que la verdadera cinta del exorcismo de Analise Michel, donde por cierto el demonio menciona a Marcel Lefebvre y dice que “es una lástima que no lo van a seguir”… y al parecer en esa cinta verdadera no menciona a Caín, Hitler y demás “demonios”…

      pero ¿es cierto que puede haber posesión por parte de almas condenadas como la de Hitler? Yo creía que sólo podían los demonios…

      FC: sobre la posesión por otras almas, solamente se ha sabido de demonios. Sobre Caín, no se tiene certeza plena de su condenación, solamente de la del Iscariote. Aunque es difícil creer que se salvó, sobre todo porque no hay una sola mención en la Revelación de que haya hecho penitencia.

      y esto desmentiría el libro del Antiguo Testamento atribuído a Catalina Emerich donde dice que Caín se salvó porque hizo penitencia por el castigo que le mandó Dios….

      FC: no hay una sola referencia divulgada de que Caín se salvara, y sí hay muchas sospechas de que las revelaciones atribuidas a la Emmerich fueron inventadas en su gran mayoría, o hasta en su totalidad.

      Y en el exorcismo el Demonio, bajo la obligación de decir la verdad, dice textualmente que habrá una guerra peor que las anteriores que causará gran destrucción en Europa ¿puede ser esto fiable? Él dice que los cambios del Vaticano II gustan a los Demonios, pero me confunde cuando dice que la Humanae Vitae de Pablo VI es recomendable para un obispo que no me acuerdo su nombre, yo no se lo que dice ese documento, pero al venir de Pablo VI yo no se…

      FC: sobre la supuesta nueva guerra el demonio no conoce el futuro… y ya vemos que pasaron 50 años y nada… y además, si viene del demonio, no nos consta, no podemos asegurar su veracidad. Sin embargo, no necesitamos del demonio para afirmar que la Humanae Vitae de Montini introdujo sutilmente el planificacionismo por “métodos naturales”, tan sutil que hasta los “tradicionalistas” se han confundido con éste…

      • mayo 28, 2015 3:27 am

        He escuchado una grabación de una hora y media donde dialogan en alemán la poseída Anneliese Michel y el exorcista que está acompañado por algunos. ¿Es falsa quizá? Aunque la verdad no me lo parece a mí…
        Juzgad vosotros, es esta: https://m.youtube.com/watch?v=NKPtlmiSJM0

      • mayo 28, 2015 4:29 am

        He mirado por Internet y sale que esa grabación es de Anneliese Michel y es verídica, además de que: “Durante las sesiones, Anneliese manifestó estar poseída por seis demonios diferentes: Lucifer, Caín, Judas Iscariote, Nerón, Hitler y un sacerdote corrupto del siglo XVI de apellido Fleischmann. (Estos dos últimos fueron sustituidos por Belial y Legión en la película)”.

    • mayo 27, 2015 10:53 pm

      Juan.

      Precisamente por eso es que la Iglesia condenó el milenarismo “mitigado” del hebreo cabalista Manuel Lacunza, alias Josafat Ben Ezra. Asimismo condenó su libraco al índex de libros prohibidos y prohibió así su difusión, sanción que desafió Castellani en cuanto el hebreo Montini Alghisi le “levantó la suspensión”.

      Unidad en la Verdad

      • Rosa Blanca Prado y Colón de Carvajal permalink
        mayo 28, 2015 4:55 am

        ¿No ha pensado nunca en considerar un problema el ver “hebreos cabalistas” por todas partes? ¿cómo hace para averiguar sus “verdaderos nombres”? porque eso solo lo puede averiguar quién ha sido enseñado por el Mosad. Para averiguar el suyo nos ha costado,pero no nos consta con pruebas que pueda ser el verdadero,pero nosotros pensamos que si.

        FC: ¿cuáles nombres?. Los de los hebreos son regularmente fáciles, con eso de su fanatismo por la “pureza de sangre”. Ellos mismos se ponen a descubierto con sus linajes tan rigurosos y sus costumbritas y creencias. Y no, nuestra fuente es mucho más antigua que el Mossad, es la Santa Inquisición y los propios israelitas en sus ensayos y enciclopedias centenarios… sobre nuestros apellidos, ¿les ha costado mucho?… ¿les cuesta poner en google quiénes son los creadores del Foro?… qué perezosos… pero de eso a que sea verdad, es otra historia…

        Me preocupa usted,la verdad,y lo digo con total sinceridad. Me preocupo de mis semejantes y le he cogido un fraternal afecto a pesar de lo malo que es a veces conmigo,debido a sus sus errores y terrores espirituales….Me preocupa que vea cabalistas hasta escondidos dentro de su ropa….No es bueno ni sano.

        FC: no sabes lo que nos enternece tu preocupación…. ;P

        Y es que me llama la atención su habilidad para ver hebreos cabalistas por todas partes. Posiblemente es una respuesta freudiana a algo que ha formado parte de un pasado y ahora se repudia. Debería,si es así,enfrentarse a ese pasado a través de la terapia psicoanalítica,que no debe avergonzar a nadie seguir. Somos seres humanos y somos débiles,y necesitamos ayuda a veces.

        FC: ¡de Freud!, la verdad nos provoca risa que trates de ocultar tu evidente cabalismo, precisamente con un “psicoanálisis” del cabalista Freud. Nada cristiano de tu parte recomendar el psicoanálisis de un enemigo jurado de Cristo…

        Porque yo reconozco que estoy rodeada de un entorno social donde la práctica de la cábala está muy extendida,así como de la presencia de personas de orígenes hebreos. Podría ser una experta en identificarlos,pero para nada lo soy. Pero porque no ha supuesto un problema en mi pasado.

        FC: casi te lo creemos todo…

        Me preocupa,de verdad,su bienestar.

        FC: jajaja, ¿es amenaza?… jajajaja

  24. Simón Del Temple permalink
    mayo 28, 2015 8:41 am

    Aconsejo distinguir entre PROFECIA y REVELACIÖN, por ejemplo, el objeto de la Teología es hacer inteligible hasta donde alcance la razón humana iluminada por las luces de la Fe, aquello que Dios reveló para que fuera creído, por ejemplo la Santísima Trinidad. La Profecía no tiene por objeto hacer inteligible el dato revelado, sino hablar o escribir sobre el futuro que solo Dios conoce y se lo muestra a algunos privilegiados suyos, por ej. Daniel, San Juan, por tanto la resurrección de los muertos no es una profecía. Lo que la Iglesia define son verdades implícitas en la Revelación, pero no en la Profecía, así, nunca la Iglesia va a definir el futuro, porque el Vidente es distinto al que Enseña. Un Papa podrá enseñar infaliblemente pero nunca podrá definir infaliblemente lo intrínseco de la Profecía porque le está oculto como a cualquier mortal -salvo un privilegio especial de Dios hacia él-, y no es su función. San Pedro no es San Juan, y no por oposición porque los dos son Apóstoles del Cordero, sino por dones distintos. Además 2000 años de Iglesia lo demuestran, ¿cómo podría definir la Iglesia del siglo I lo que la Profecía indica para tiempos remotos para la época propia del final? Los “Mil años” de la Profecía siguen allí…..

  25. Simón Del Temple permalink
    mayo 28, 2015 9:07 am

    Personalmente yo interpreto literalmente lo que no se entendería si se interpretara metaforicamente, por ejemplo el famoso cap.XX, y leo en los Profetas que el Reino de Cristo será “debajo del cielo”, o sea en la tierra, y entonces imagino que Su estancia en Su Reinado, será parecido a cómo fue después de la Resurrección, pues se trata de un Reinado terrenal y antes del Juicio Final, y por lo tanto estando todavía la Iglesia Católica, sumamente gloriosa aunque también militante, donde los viadores tendrán comunicación con los Bienaventurados.
    No se contradice a ningún Decreto de la Iglesia, considerando que el modo de la Presencia de Cristo no puede cambiar de ningún modo, pues ya está Resucitado y Glorificado. Por supuesto que es “peligroso” enseñar que Cristo reinará “corporalmente” o “visiblemente”, porque Su Parusía cambia a Su Reino transformándolo. “Cielos nuevos y TIERRA nueva” dice San Pedro. Y San Pablo enseña: “No todos moriremos sino que algunos seremos transformados, para volar en los aires la encuentro con Cristo”. Por tanto poco importa hablar del MODO de PRESENCIA de Cristo en el Milenio, el cual siempre será Glorioso -corporal o invisible-, porque lo que cambia es el Reino. Los Decretos no niegan el Milenio -¿cómo podrían negarlo si está en la Escritura?- lo que prohíben no es enseñar como peligroso la presencia de Cristo en Su Reino, sino de decir que será de tal o cual modo. Y está bien prohibido, porque no se trata de Cristo sino del Reino de Cristo. La Parusía transforma la Iglesia, que “ahora”, es decir, luego de Su Segunda Venida, SÍ es de aquí SU REINO. Cristo DEBE reinar temporalmente por justicia y por conquista, hasta poner a todos sus enemigos bajo sus pies, y el último enemigo será la muerte, y luego entregará SU REINO al Padre para que Dios sea todo en todos, dice San Juan.

  26. Simón Del Temple permalink
    mayo 28, 2015 9:17 am

    Con la Ascensión de Jesucristo a los cielos a la diestra del Padre, se escondió visiblemente de los ojos de Sus Apóstoles y de toda la Iglesia hasta su Parusía, que significa “manifestación” es decir, se hará nuevamente visible a los ojos humanos según su condición actual con su Humanidad glorificada, como después de la Resurrección lo vieron Sus Apóstoles, pero con la diferencia que el modo de Su Presencia será como Rey y Juez, “vendrá” a restablecer el Reino transformándolo con su Presencia, sin que haya alteración alguna en El, porque ya está glorificado, sea que aparezca visiblemente y corporalmente, pues su Humanidad aunque absorbida por la Resurrección a un estado glorioso, sigue existiendo para siempre, y es Jesucristo, Hombre-Dios, que por justicia dará a Su Humanidad los honores que le son debidos. Razón por la cual restablecerá Su Reino y reinará hasta poner a todos sus enemigos bajo sus pies y el último que será vencido será la muerte, cuando entregue Su Reino al Padre y comience la eternidad.

    • sil permalink
      mayo 29, 2015 2:50 pm

      In cruce latebat sola Deitas,
      At hic latet simul et humanitas;

  27. Apologeta permalink
    mayo 28, 2015 9:35 am

    En EEUU amenazan con cárcel a clérigos y pastores que no celebren «bodas gays»

    http://www.religionenlibertad.com/en-eeuu-ya-empiezan-amenazan-con-carcel-a-clerigos-y-pastores-38404.htm

  28. María permalink
    mayo 28, 2015 2:10 pm

    En cuanto a libros; he leído Cristo y los fariseos del P. Leonardo Castellani y sinceramente es excelente.Como dijo un articulo periodistico de su pais, fue un hombre que peleo con todos menos con Cristo Nuestro Señor. Y lo creo.
    Una pregunta sencilla deseo realizarles que es milenarismo y su contraparte, porque sinceramente no lo entiendo. Gracias.

    • mayo 28, 2015 7:05 pm

      María.

      Debes saber que Castellani tiene varios escritos en los cuales desliza errores sutiles contra la Fe. Por eso la Iglesia le impidió escribir, enseñar y realizar los sagrados misterios.

      pero sobre el título que mencionas, basta con leer el inicio:

      “Toda la biografía de Jesús de Nazareth como hombre se puede resumir en esta fórmula: “Fue el Mesías y luchó contra los Fariseos”

      — o quizá más brevemente todavía:

      “Luchó contra los Fariseos.”

      Ése fue el trabajo que personalmente se asignó Cristo: su campaña.

      Si no encuentras herejía, soberbia, desprecio y ligereza contra Jesús en estas frases…. entonces eres igual que él.

      Unidad en la Verdad

    • Simón Del Temple permalink
      mayo 29, 2015 5:24 am

      María: El Milenarismo o Reino de Mil Años, se encuentra expresado en la Escritura, de manera particular en el Apocalipsis de San Juan, cap.XX. No es otra cosa que el Reino anunciado por todos los Profetras y qie el mismo San Gabriel Arcángel anuncia a la Vírgen Nuestra Señora cuando le dice que ” su Reino -el de Jesucristo: Verbo Encarnado; Segunda Persona de la Trinidad hecha Hombre en el seno de la Vírgen- no tendrá fin”, y es el mismo Jesucristo que le dice a los Apóstoles, después de Resucitado, cuando ellos le preguntan si ahora iba a restablecer su Reino, y El les dice que “no conocen los tiempos ni momentos que el Padre tiene reservado”. No niega que tendrá Reino,solo dice que no es ese el momento. Exactamente le dijo lo mismo al procurador Pilato cuando le pregunto si El era Rey. No negó su Reyecía, “que para eso nació”, pero en tiempo de Su Pasión no era el momento: “AHORA mi Reino no es de aquí”. Este adverbio “ahora” es lo que hay que tener presente para entender los Mil años, que le reveló a San Juan. Usted sabe que el Apocalipsis es Profecía de las “cosas que han de suceder pronto”, es decir que en el Apocalìpsis se “abre” lo que se había mandado ·sellar” al Profeta Daniel y se le revela a San Juan. El único que conoce el futuro es Dios, para quien todo es presente porque la eternidad es inmutable, no existe el tiempo. Por tanto “los tiempos y los momentos” que Jesucristo hace referencia, lo correcto es entenderlos para cuando todavía existe el tiempo y no ha comenzado la eternidad, por lo tanto deben entenderse para ANTES del Juicio Final, pues después no habrá ni “tiempos ni momentos”.
      No voy a entrar en la discusión estéril de si Jesucristo reinará “corporalmente” o “invisiblemente” porque la misma Iglesia ha decretado que es “peligroso” enseñarlo, porque se hacía hincapié en el MODO de la Presencia de Cristo en el Milenio. La Iglesia -debe saber usted- NO NIEGA EL MILENIO, es decir los “Mil años” del cap.XX del Apocalípsis, pero decretó con dos “disciplinares” que no se puede enseñar EL MODO de cómo será la PRESENCIA de Jesucristo en el Milenio. La Iglesia NO PUEDE por ningún Decreto NEGAR la PROFECÏA, pero sí tiene el poder de explicar cómo será, y dice que no será “corporalmente” y se entiende perfectamente(y no tiene nada que ver con la Eucaristía, porque aunque la Presencia de Cristo en Ella es real, no es solo “corporal” porque está, bajo las apariencias de pan, junto con Su Cuerpo, Su Alma y Su Divinidad) , tampoco es “invisiblemente” porque los “Mil Años” son después de la Parusía, y dice la Escritura que “lo VERÁ toda carne” y que los “judíos VERÁN al que traspasaron”, por tanto no se puede VER a un “invisible”. Ya lo expliqué arriba en mi comentario, pero lo agrego también aquí, para hacer notar que Jesucristo Hombre-Dios, resucitó y su Sagrada Humanidad no desapareció absorbida por la Divinidad, eternamente Jesucristo será el Verbo Encarnado, ya no puede ser de otra manera. De hecho usted lo puede confirmar leyendo en la Escritura, que luego de resucitado se apareció a los Apóstoles y ellos lo reconocieron, lo vieron con sus ojos corporales, no era “invisible”, y estuvo con ellos apareciendo y desapareciendo durante cuarenta días, hasta Su Ascensión que desapareció de su vista, y los Angeles dijeron: “a ESTE MISMO JESÚS, que habéis visto subir, así descenderá”. No era un fantasma, era EL MISMO JESÚS que conocían, que padeció Su Pasión, que fue Crucificado y que Resucitó. (sigo en el siguiente comentario)

  29. Santiago Ramón y Cajal permalink
    mayo 29, 2015 12:24 am

    Avisen, che

  30. Santiago Ramón y Cajal permalink
    mayo 29, 2015 12:42 am

    Perdón, se me escapó. El correcto es este: Muy bien; felicito al responsable anónimo de este blog, por dos razones que él entenderá de maravillas pero que ha de ocultar tras argumentaciones especiosas y erráticas: 1) Por escribir tantas veces la palabra kialismo en forma correcta (?), en lugar del término kiliasmo, que a la letra significa milenismo; o milenarismo, como prefiera; no sea cosa que se me acuse de defender al herético Castellani. Si con esos horrores idiomáticos pretende apoyar su vulneración de la Revelación, ya se ve por dónde anda la verdad en este tema. 2) Por hacer correr ríos de tinta sin argumentos contundentes y razonados, y sin conseguir desmentir a los Santos Padres de los primeros cuatro siglos de la Iglesia, Por lo menos, (sic) Castellani no intentó eso; lo que sí tuvo muy en cuenta es lo que enseñan los Santos Pontífices y Santo Tomás de Aquino: ” Sólo del sentido literal puede partir el argumento, no del alegórico, tal como dice Agustín en su carta a Vicente el Donatista.” (Suma, parte 1ª, q. 1, a. 10, ad. 1). Tal vez esta carta de San Agustín sea otro error de juventud del gran Doctor…

    FC: eso está muy requetebien… pero saltas el HECHO de que él y su antecesor, el marrano Lacunza, fueron condenados por Roma, uno a través del Índice por herético, y el otro a través de la suspensión pontificia, nunca levantada. Y lo fueron, ellos sí, por sus patochadas…

    Por último: Sí, quien remite ostenta el mismo nombre que el afamado médico aragonés; qué le vamos a hacer, a esta altura no vale rebautizarse.

    FC: por eso se le llama cabalista.

    Por cierto, lindo nick… http://elpais.com/diario/1995/05/03/opinion/799452004_850215.html

    • Santiago Ramón y Cajal permalink
      mayo 29, 2015 5:13 pm

      Debo ser del pueblo elegido, entonces; pero como no lo sabía, es más que probable que pertenezca a una de las diez tribus perdidas. No tan perdidas como usted y sus patochadas. ¿Qué me dice de cómo se escribe kiliasmo?

      • mayo 30, 2015 2:20 pm

        ¿Te crees Ramón y Kahal?.

        Evidentemente no hablábamos de ti.

        Y te quedamos muy agradecidos, como también esperamos nos corras la cortesía de agradecernos la corrección a tus errores gramaticales.

        Quiliasmo o Kiliasmo es la voz correcta entre los esoteristas y los cabalistas, gracias por hacernos ver el error.

        También te agradecemos por eso de la “diez tribus perdidas”, de las cuales sabemos menos que tú… o ¿acaso es otra patochada cabalista?.

        Unidad en la Verdad

  31. Simón Del Temple permalink
    mayo 29, 2015 7:06 am

    Entonces, como el Reino de Jesucristo es la Iglesia, (enseña la Iglesia), y ” su Reino no tendrá fin”, algo debe suceder para que Cristo-Rey impere sobre la tierra, pues no es en el Reino Celestial donde se cumplirán TODAS las PROMESAS de la Escritura, y donde el derecho de conquista y de justicia de Jesucristo sea reivindicado, sino “debajo del cielo” como dicen los Profetas. Es un Reino Temporal y Terrenal, el cual, en tiempo de Su Pasión no era: “AHORA no es de aquí”. Jesucristo no niega que “es de AQUÍ”, pero ese no era el “momento” decretado por el Padre Celestial, porque Su Humanidad PASIBLE debía ser utilizada como instrumento unido a la Divinidad para operar la Redención.
    El día de Pentecostés, el Espíritu Santo, Alma de la Iglesia Reino de Cristo, consolida y le da forma a la Iglesia, fundada sobre San Pedro, y en Patmos Jesucristo le revela a San Juan la trayectoria en el tiempo de Su Reino (que son las Siete Edades o Cartas a las Siete Iglesias), anunciando “las cosas que han de suceder pronto”. No voy a hacer aquí una explicitación de lo que significan las Visiones, porque no este el lugar para hacerlo, pero me detengo en la Visión de Reino Milenario post-parusíaco, en la cual la figura central es Jesucristo Hombre-Dios, manifestado tal cual Es, el MISMO que vieron ascender a los Cielos, y que “AHORA” va a hacer que Su Reino “sea de AQUÍ”. Para ello es preciso una transformación, no en Cristo-Rey, que es imposible (por eso los decretales de la Iglesia prohiben enseñar como peligroso un MODO distinto al que ya tiene eternamente: ni “corporal” ni “invisible”), el cambio se realiza en SU REINO, es decir en la Iglesia, para que los que resucitan a la Venida de Cristo -¿quién podría negar la Primera Resurrección de los que son de Cristo, para reinar con El Mil Años?- tengan plena cabida en un Reino que es glorioso y viador. San Pablo afirma -sin mencionar la resurrección que revela San Juan- que al “momento” de la Parusía “no todos moriremos, sino que algunos seremos transformados para ir al encuentro de Cristo en el aire” y estar con El en Su Reino junto con los resucitados, pero “algunos morirán” es decir que hay otros hombres que seguirán formando parte de la Iglesia Militante, son los viadores, que al no haber ya enemigos externos: ni Anticristo, ni Falso Profeta con su Ramera, ni el Diablo “que es encadenado por “MIL AÑOS”, la Iglesia será realmente un reino de justicia, de amor y de paz, EN LA TIERRA, y será el “tiempo y el momento” en que Dios cumpla todas sus Promesas: por ejemplo: “los mansos poseerán la tierra” que dice Jesucristo en una Bienaventuranza. Y habrá comunicación entre los viadores y los Bienaventurados, y la Presencia del Cordero, será tal cual como es después de la Resurrección, NINGUN cambio en El. Lo que cambió fue la naturaleza de Su Reino para que el “AHORA” sea de “AQUÍ”. Acabados los “Mil Años” es soltado Satanás…pero esto ya es otra Historia, y sobrepasa los límites de un comentario que intenta responder a su pregunta.
    Cualquier pregunta estoy a su disposición, si los administradores del blog lo permiten, a los cuales les agradezco la gentileza de permitirme contestarle a Ud.

  32. Juan permalink
    mayo 29, 2015 9:28 am

    Y una cosa que me extraña mucho en este Milenarismo de Lacunza y compañía, es que se dice que los viadores tendrán comunicación con los Bienaventurados en el Reino Milenario ¿pero acaso no la hay ahora? ¿acaso no creemos en la Comunión de los Santos? Estamos unidos en el Cuerpo Místico de Cristo y por ello tenemos comunicación con los Santos para alcanzar gracias y favores, otra cosa es que no los veamos (excepto videntes), pero con los ojos de la Fe sí que vemos su intercesión.
    Pienso que esto lo debieron haber visto también en el Santo Oficio y sería una de las muchas razones por las que tuvieron que prohibir la publicación de este Milenarismo, porque creyendo esto bien se puede caer en negar cosas como la Comunión de los Santos inconscientemente.

  33. María permalink
    mayo 29, 2015 10:35 am

    Redacción:
    Gracias por su respuesta. Creo que para emitir juicios hay que conocer toda la obra de una persona y no es mi caso.Y me quedo con las palabras de Mons. Dr. Juan Straubinger: “Para entender perfectamente el Evangelio, es preciso que en primer término conozcamos el ambiente histórico que rodea a la persona del Salvador, ante todo, las tendencias religiosas y políticas que agitaban aquella época…”
    En cuanto a mi pregunta , aun no había sido publicado el comentario del Sr. Simón Del Temple, lo cual me permitio comprender un poco más. Gracias.

    • mayo 29, 2015 3:32 pm

      Precisamente María.

      Por eso la Iglesia se tomó la molestia en revisar toooda la obra del hereje Castellani.

      Si para ti no es válido su juicio, entonces poco podemos hacer por ti.

      Unidad en la Verdad

      • María permalink
        mayo 30, 2015 10:42 am

        Redacción:

        Cual iglesia la de Montini y de Jannssennss?, el Señor nos libre por favor!!! No es mi intención discutir documentos, pero creo que al P. leonardo Castellani lo expulsaron definitivamente, y si pudo continuar es porque lo ayudaron personas de su pais, en tiempos donde el cristianismo verdadero era muy perseguido. Y dónde estaba esa iglesia tan “legalista” que debía ayudarlos? Y tal vez sea cierto eso que al fin de los tiempos el gran problema sea el fariseímo en la iglesia, y es por eso que trato de estudiarlo muy bien..Gracias.y saludos al Sr. Simón Del Temple por su respuesta.

    • mayo 31, 2015 9:16 pm

      No es necesario haber leído la obra completa de Innmanuel Kant o de Lacunza para conocer de qué pie cojean……
      En cuanto a las interpretaciones un tanto confusas de Simón del Templo, dice verdad en cuanto que el Reino de Cristo es la Santa Iglesia Católica la cual no tendrá fin como lo prometió el Salvador y efectivamente no es de este mundo, es sobrenatural. El rey y Señor de nuestra Madre y Maestra, su Fundador, es Dios mismo, Uno y Trino.
      Eso de ponerle años mil, cien o diez es cosa humana.

      • Simón Del Temple permalink
        junio 1, 2015 4:55 am

        Lourdes, no soy yo quien pone años al Reino Temporal y Terreno de Jesucristo Glorificado, es el MISMO JESUCRISTO que se lo revela a San Juan, por tanto no “es cosa humana”.
        Si mis interpretaciones les parecen “confusas”, diga en qué, y podemos conversarlo. Pero lo que usted dice “efectivamente no es de este mundo” ¿cómo se compagina con la Iglesia Católica Visible que está en ESTE mundo?, porque nadie duda que sea sobrenatural, pero ¿cómo explica usted lo de “Militante” entonces?, porque los Bienaventurados Santos y Mártires en este “momento” no forman parte de la Iglesia Militante, y sin embargo están en la Iglesia, ¿o es que usted sostiene que la Iglesia que fundó Jesucristo sobre San Pedro es tan “sobrenatural” que es fantasmal, invisible o pneumática, como condena el Magisterio Infalible de la Iglesia Católica Visible?
        En qué se basa usted para afirmar sin fundamento lo que afirma?
        Corrijo a usted con mi apellido, no es “Templo”, es Del TEMPLE.
        ´

      • junio 1, 2015 3:28 pm

        Simón:
        La Iglesia, Santa, Apostólica y Romana, es UNA. El que nosotros digamos “militante” es porque estamos limitados en el tiempo y en el espacio, pero para Dios, Señor y Soberano de todo no hay división alguna, por eso en el Credo profesamos la comunión de los santos.
        Lo de “visible” es un invento, hasta cierto punto para que nos sintamos “solos”.
        Por otro lado, he afirmado lo contrario de lo que dice en su último comentario.

  34. Simón Del Temple permalink
    mayo 29, 2015 5:32 pm

    Juan, el Milenarismo de la Escritura – según lo venimos comentando- no niega la Comunión de los Santos, sino que la ratifica y la aumenta. Tan intensa será en el Reino de Cristo transformado en Su Parusía, que al no haber enemigos externos que vencer, sino tan solo la inclinación de la naturaleza que el Bautismo no suprime, florecerán las virtudes en los viadores por el contínuo trato y comunicación con los Santos, los Mártires, con la misma Virgen María Nuestra Señora y con la Presencia de Cristo Resucitado y Glorioso.
    Los teólogos dicen que los Bienaventurados ven la Esencia Divina (que se llama visión beatifica) a través de la Sagrada Humanidad de Cristo, que es inseparable del Verbo, y que así como sirvió de instrumento unido a la Divinidad para hacer la Redención, también después de la Resurrección la Sagrada Humanidad es vehículo ,para el gozo de los santos, y aquí conviene recordar lo que Jesucristo le dijo a Felipe: “Quien me ve, ve al Padre”. Jesucristo, Verbo Encarnado siempre es “Camino, Verdad y Vida” y “nadie va al Padre sino por El”. Dicho ésto será tan “intensa” la vista de la Sagrada Humanidad en los viadores que la misma vida terrena será casi celestial, abundará la santidad y el aumento en las virtudes será sin dificultad. Vamos, que no hay palabras para explicar la magnificencia del Reino Temporal de Cristo! Hay que leer los Profetas cuando hablan de él!!
    La Profecía lo anuncia, nadie tiene autoridad para negarlo. Es lo que se les promete a los vencedores que no han recibido la marca de la Bestia, (Apoc.III, 11-12).

    • Juan permalink
      mayo 31, 2015 3:40 am

      O sea que serán todos videntes en ese Reino Milenario. Y al decir que entonces la intercesión de los Santos será más continua y mejor ¿pero acaso ahora no hay un trato continuo con los Santos? ¿acaso no es muy poderosa la intercesión de los Santos? Yo creo que aunque no veamos a los Santos, podemos tener un trato real con ellos y conseguir inmensos favores y gracias, cosa que confunde ese Milenarismo ya que trata la actual intercesión como floja.

      Y una cosa, en esa teoría Milenaria ¿Jesús quita el camino de la Cruz cuando regrese? Porque si los viadores de entonces lo tendrán tan fácil, pues verán a Cristo y sus Santos directamente, se acabó el camino estrecho y el sufrir calamidades por Cristo. Además de que en ese Reino Milenario el Demonio queda encadenado, o sea que no hay tentación tampoco y será aún más ancho el camino al Cielo, vamos que dejará de ser estrecho como dijo Cristo en el Evangelio. Además de que eso de que haya viadores en ese Reino es algo sacado de interpretaciones de profecíás del Antiguo Testamento pero no directamente del capítulo XX, porque en ese se dice que Jesús reinará con sus santos, pero no dice que habrá una continuación de población. No se, es que este milenarismo me parece raro, y toca temas controvertidos, normal que hayan prohibido enseñarlo ya que es inseguro.

    • Simón Del Temple permalink
      junio 1, 2015 8:02 pm

      Lourdes: El Concilio Vaticano ( no pongo 1ero. porque el “2do” no es católico) definió implicitamente la VISIBILIDAD de la Iglesia: D.1793, 1794, 1823. No es un “invento para no sentirnos solos(!?).
      Lea: Satis Cognitum de León XIII.
      Moetalium Animos de Pio XI
      Misticis Corporis de Pio XII

      FC: la Iglesia Católica no define dogmas “implícitamente” sino claramente; durante el Vaticano Primero solamente se definieron dos verdades de Fe como dogmas: el Primado de Jurisdicción Papal y la Infalibilidad Pontificia.

      Acerca de la visibilidad de la Iglesia, es bien conocido que durante los tres primeros siglos, y durante otras persecuciones, la Iglesia ha sobrevivido en las catacumbas. Los santos apóstoles incluso permanecieron ocultos durante meses durante las persecuciones más feroces de la Sinagoga. Lo mismo ha pasado con millones de fieles en los países comunistas. Y también durante los últimos tiempos, así será.

      “Si alguno dijere que la Iglesia de las promesas divinas no es una sociedad externa y visible, sino que toda ella es interna e invisible, sea anatema”. Esto mismo se dice de una forma más clara en el Esquema reformado, cn.4: “Si alguno dijere que la Iglesia, a la que han sido hechas las promesas divinas, no es una sociedad externa y visible de fieles, sino que es una sociedad espiritual de predestinados o de justos conocida solamente por Dios, sea anatema”.

      FC: no fue aprobado tal canon… aunque no afirmaba lo que tú señalas, sino lo que los escolástico enseñaban desde siempre. Mejor leamos a Santo Tomás de Aquino:

      1123. VISIBLE en sentido estricto es aquello que es apto para ser percibido mediante la vista. Visible en sentido lato es aquello que es apto para ser percibido MEDIANTE LOS SENTIDOS. Adecuadamente visible es aquello de lo que todos los elementos son visibles. Inadecuadamente visible es aquello de lo cual NO TODOS LOS ELEMENTOS SON VISIBLES, SINO SOLAMENTE ALGUNOS DE ELLOS.

      Una sociedad de hombres, como es la Iglesia, puede ser visible de tres modos: 1) Materialmente en cuanto que consta de hombres, esto es por razón del elemento material, que son los hombres visibles;- 2) Formalmente en cuanto sociedad, esto es por razón del elemento formal, que es la unión de los hombres y la tendencia a un fin común; 3) Distintamente en cuanto tal sociedad individual, esto es por razón de las propiedades individuantes, las cuales son propiedades distintivas para distinguir por medio de ellas esta sociedad concreta de otras semejantes.

      Una sociedad visible de hombres puede ser o bien manifiesta o bien oculta. Manifiesta es aquella sociedad cuyos elementos visibles están tan patentes que pueden se alcanzados físicamente por los sentidos. Oculta es aquella sociedad visible cuyos elementos visibles están cubiertos por un obstáculo cualquiera de forma que no pueden ser percibidos físicamente por los sentidos.

      1124. Estado de la cuestión. Afirmamos acerca de la Iglesia de Cristo en al tesis: 1) que es única; 2) que es también formalmente visible, AUNQUE SÓLO INADECUADAMENTE Y AL MENOS VISIBLE EN SENTIDO LATO; 3) que es distintamente visible, esto es que puede ser distinguida como verdadera respecto de las falsas.

      Y el esquema al que tú te refieres y no alcanzó a ser proclamado en el concilio Vaticano Primero ordena:

      “Si alguno dijere que la Iglesia de las promesas divinas no es una sociedad externa y visible, sino que TODA ELLA ES INTERNA E INVISIBLE, sea anatema”. Esto mismo se dice de una forma más clara en el Esquema reformado, cn.4: “Si alguno dijere que la Iglesia, a la que han sido hechas las promesas divinas, no es una sociedad externa y visible de fieles, sino que es una sociedad espiritual de predestinados o de justos conocida solamente por Dios, sea anatema”.

      Lo cual nos revela que aunque la Iglesia es visible, no toda la Iglesia lo es, particularmente la Iglesia Purgante y la Triunfante, además de que “es formalmente visible, AUNQUE SÓLO INADECUADAMENTE Y AL MENOS VISIBLE EN SENTIDO LATO”.

      Elija usted dónde quiere estar. Y si pretende escribir sobre la Iglesia, le recomiendo que primero estudie sobre lo que va a decir… Ya vé que tal vez por desconocimiento, está diciendo una herejía más grande que una casa.

      FC: tú eres quien debería estudiar, y sobre todo evitar afirmar que son “dogmas” tus proposiciones mal interpretadas.

      • Simón Del Temple permalink
        junio 2, 2015 4:49 am

        Además de la “erudición” copiandina que manifiestan en sus respuestas, ¿creen o no en la VISIBILIDAD de la Iglesia?
        No pierdo más tiempo con ustedes. Adios.

      • Julián Restrepo Henao permalink
        junio 2, 2015 12:21 pm

        Simón el Mago:

        Sería bueno que tú pudieras REBATIR esas “respuestas de erudición copiandina”. Y si no lo haces es porque no tienes con qué.

        ¡Plumero a la vista! 😯

      • junio 2, 2015 4:30 pm

        Simón, Shalom (bien sabes por qué):
        para qué preguntas si te despides.
        Aclarando el punto, se es hereje cuando se obstina uno en sostener un error en materia de Fe (lo que hace la Carvajal cada lunes y martes). Lo que es cierto es que no fui lo suficientemente clara en cuanto a lo visible de la Iglesia, que como bien explicó la redacción del foro es en sentido lato.
        Gracias a sus recomendaciones entendimos que la Iglesia es Invisible y visible, lea bien lo que aconseja.
        Lo que sucede es que los lefebvrianos, entre otros, utilizan ese vocablo -visible- para intentar justificar su desobediencia a quien consideran (al menos públicamente) como Papa y “sentirse” muy “resistentes” y no solos en sus desvarios. A final de cuentas, el decir que la Iglesia solamente o separadamente es visible es un grave error.
        Respondiendo a la pregunta:
        Creo en la Iglesia que es Una, Santa, Católica y Apostólica.
        Creo en la Comunión de los Santos

  35. Simón Del Temple permalink
    mayo 31, 2015 8:08 pm

    Juan, vamos despacio. La Iglesia prohíbe enseñar como peligroso el Milenarismo que acentúa EL MODO de la PRESENCIA de Jesucristo en el Reino Milenario. No puede- la Iglesia- negar el Milenarismo porque es Profecia revelada y canónica. No se puede negar sin negar que el Apocalipsis de San Juan ha sido revelado directamente al Apóstol San Juan por Jesucristo.

    FC: mientes en que el Milenarismo es profecía canónica. Según la doctrina del milenarismo, Cristo vendrá a reinar físicamente en la tierra por mil años al fin de los cuales regresará al cielo.

    Catecismo de la Iglesia Católica (#676): Esta impostura del Anticristo aparece esbozada ya en el mundo cada vez que se pretende llevar a cabo la esperanza mesiánica en la historia, lo cual no puede alcanzarse sino más allá del tiempo histórico a través del juicio escatológico: incluso en su forma mitigada, la Iglesia ha rechazado esta falsificación del Reino futuro con el nombre de milenarismo (cf. DS 3839), sobre todo bajo la forma política de un mesianismo secularizado, “intrínsecamente perverso” (cf. Pío XI, “Divini Redemptoris” que condena el “falso misticismo” de esta “falsificación de la redención de los humildes”; GS 20-21).

    A partir de un decreto del Papa Pío XII, de julio de 1944, la Iglesia condena la idea de que Cristo vaya a reinar visiblemente durante el milenio. Sea en su forma crasa que en su forma mitigada, la Iglesia siempre ha rechazado el milenarismo carnal, sobre todo a partir de exageraciones del hereje Cerinto.

    Hay dos versiones del milenarismo, la extrema y la mitigada:

    1- Jesús vendrá antes de su venida definitiva para reinar mil años y al fin de este tiempo regresará al cielo.

    2- Cuando venga Cristo glorioso al final del tiempo todos resucitarán y Cristo establecerá en la tierra un reino material y espiritual sobre el cual reinará físicamente. Los justos participarán victoriosos de este reino mientras los enemigos de Dios serán vencidos. Al final de los mil años los justos irán al cielo y los condenados irán al infierno. Esta doctrina se apoya en una errónea interpretación del Apocalipsis 20:1-5. Después de la era Apostólica algunos cristianos adoptaron el concepto mesiánico judío de un reino terrenal. Es así como se propagó el milenarismo.

    El milenarismo, en ambas versiones, ha sido específicamente condenado por la Iglesia. El Credo enseña que en la Segunda Venida Cristo venga con gloria para juzgar a vivos y muertos. Por lo tanto Jesús NO vendrá de manera pública y gloriosa antes del final del tiempo.

    Otra cosa, las Profecías del Antiguo Testamento fueron inspiradas por el mismo Dios que inspiró las del Nuevo Testamento. De hecho por ejemplo el mismo Jesucristo al predecir la “abominación de la desolación” para el “final de los tiempos” (no del mundo) cita a Daniel Profeta. Después de Resucitado hablando con los discípulos de Emaús les va declarando como todo el Antiguo Testamento, es decir la Ley y los Profetas, hablaban de El. Por tanto las Profecías relativas al Reino de Jesucristo sobre esta TIERRA ayudan a entender lo que será ese Reino. Si el mismo Jesucristo dice que “los mansos poseerán la TIERRA”, está hablando no del Cielo, sino lo hubiera dicho: ésto dice por el Profeta Ezequiel: “Esto dice el Señor Dios: no se alargará en adelante palabra alguna mía; la palabra que hablare será cumplida” (XII,28), por tanto si dice TIERRA no es Cielo, razón por la cual el Profeta Jeremías dice. “En lo postrero de los DÍAS lo entenderéis cumplidamente” (XXIII,20). El Señor habla de “días”, los días existen porque existe el tiempo todavía, si hubiera querido que las Profecías se entendieran en el Cielo, se hubiera referido a la eternidad, donde no hay “días postreros”.

    Entonces, ni siquiera Jesucristo, que es Dios Encarnado, negó Su Reino, cuando los Apóstoles le preguntaron, se limitó a manifestarles que a ellos no les importaba la fecha que tenía reservada el Padre Celestial, y les habla de “tiempos y momentos” que sólo pueden existir mientras hay tiempo. Cuando Jesucristo dice “AHORA NO ES DE AQUÍ”,

    FC: mientes de nuevo, Jesús dijo claramente “MI REINO NO ES DE ESTE MUNDO”… ¿de dónde sacas la palabra AHORA?…

    sabía perfectamente lo que decía, es decir AFIRMA con autoridad divina que Su Reino “ES DE AQUÍ”, pero no “AHORA” o sea, en tiempos de Su Pasión, porque la Encarnación fue con naturaleza PASIBLE, tal como había quedado por el pecado, y “AHORA” debía hacer la Voluntad de Su Padre, que era la Redención por su Sangre, Muerte, Cruz y Resurrección. No niega Su Reino, pero ese no era “el tiempo ni momento”. Por otra parte, si Jesucristo sabía que NUNCA habría de tener un Reino, ¿para qué va a decir con absoluta majestad que “para eso” nació?. ¿Por qué motivos el Arcangel San Gabriel le iba a mencionar a la Virgen Nuestra Señora que su Hijo sería Rey y que su Reino “no tendría fin”? Por eso el Señor dijo por boca de Zacarías: “Si lo que anuncio para aquel tiempo parece difícil…¿acaso será difícil para mí? dice el Señor de los Ejércitos” (VIII,6). Y Jesucristo les hace una parábola para explicarles a qué se asemeja Su Reino: ” Es semejante a la levadura que una mujer tomó y la mezcló en tres medidas de harina hasta que todo quedó fermentado” (Sn. Lc. VIII, 21). Habla aquí de una transformación del Reino, así como se transforma la harina con la levadura en una materia apta para cocinar.

    FC: en ninguna forma las Escrituras sostienen el milenarismo.

    Entonces, decimos que los decretales disciplinares de la Iglesia sobre la enseñanza del Milenarismo hacen hincapié en el MODO de la Presencia de Cristo, porque, en efecto, la Parusía no CAMBIA a Jesucristo Glorificado, su Presencia TRANSFORMA a SU REINO, lo hace apto para que viadores y Bienaventurados, es decir, hace que la Iglesia MILITANTE junto con la Iglesia TRIUNFANTE fermenten la TIERRA donde tendrá existencia perfecta, pues será Reino de amor, de justicia y de paz. ¿Cómo será ésto? Yo no lo sé, lo que si sé es que Dios lo puede hacer para honra y gloria de Su Hijo, y que conviene que así sea, hasta poner a todos sus enemigos bajo sus pies, por justicia y por conquista.

    FC: puros rodeos… ¿a dónde quieres llegar?

    Entonces si puede y conviene, lo hará! Nada obsta para que lo haga. Si no fue imposible para Dios hacerse Hombre (Et Verbum caro factum est) ¿cómo podría ser imposible transformar la naturaleza que obedece a Sus mandatos? “Cielos nuevos y TIERRA nueva” dice San Pedro, ¿alguien puede dudar que será así? San Pablo dice que a la Venida de Cristo “no todos morirán, sino que algunos serán transformados para volar al encuentro con Cristo” ¿quién puede enmendar a San Pablo? Y el mismo Jesucristo dijo ” Estarán dos en una casa o en el campo, y uno será tomado y el otro dejado”, que es a lo que San Pablo hace referencia.

    FC: ¿y esto habla de un Reino Terrenal, o solamente es la doctrina hebraica?

    La Encíclica de Benedicto XV (quince), Spíritus Paráclitus, citando a San Jerónimo dice: “No es posible que tantas promesas como cantaron en el sentido LITERAL los labios de los santos profetas, queden reducidas a no ser ya otra cosa que fórmulas vacías, y términos materiales de una simple figura retórica; ellas al contrario, deben descansar en un terreno firme, y solo cuando queden establecidas sobre los cimientos de la historia podrán elevarse hasta la cumbre del sentido místico (In Amos, 9.6), es decir, que es una recomendación a seguir el sentido literal de la Escritura cuando se puede, y cuando no se puede el sentido literal-literal, debe ser metafórico.

    FC: jajajaja nunca dijo eso.

    Así entendemos el capítulo XX del Apocalípsis de San Juan, y las Profecías.

    FC: y es una interpretación retorcida.

  36. Rosa Blanca Prado y Colón de Carvajal permalink
    junio 1, 2015 7:55 am

    Si hay una palabra que puede definir al Apocalipsis,esa es oscuro. Es un libro oscuro,nadie sabe que quiere decir y cada vez se piensa que no viene de Dios. Es un libro sórdido,lleno de imágenes diabólicas,antitrinitario…”seres en forma de animal llenos de ojos por dentro y por fuera”,”cordero inmolados con siete ojos y siete cuernos”,”veinticuatro ancianos postrados ante el trono”… Es un libro tan lleno de tinieblas,incoherencias,enigmas que ni vosotros os poneis de acuerdo sobre qué quiere decir. Nadie ha logrado decirlo,porque es un libro que por su propia naturaleza oscura imposible de hacer un tratado teológico profundo. El Apocalipsis es:

    1) Es un libro profundamente antitrinitario,pues pone a Cristo completamente subordinado a Dios Padre,como un ser inmolado,que para nada tiene a misma naturaleza que el Padre.

    2) Su antitrinitarismo llega al extremo de no mostrar al Espíritu Santo por parte alguna. En la supuesta visión de Dios,no se menciona para nada la visión de un Dios en tres Personas.

    3) Es un libro repleto de seres monstruosos,horribles,demoníacos…seres que aparecen en pesadillas y libros de terror. ¿Eso viene de Dios?

    4) Es un libro que pone a Dios en un trono,lo cual lo convierte en un ser antropomorfo,que atenta gravemente contra la auténtica Esencia de Dios,el cual es Espíritu sin forma y no puede sentarse en trono alguno.

    5) Contiene misterios claramente demoníacos,con el objetivo de dividir y manipular la fe. Los 144.000 elegidos,el reino de mil años…son conceptos subjetivos y erráticos que buscan que se creen dogmas alternativos. Al Apocalipsis le debemos que naciesen las sectas destructivas de los Testigos de Jehová.los Adventistas y los evangelicos milenaristas. Ningún libro de la Biblia,salvo este,ha producido la creación de sectas y pseudoreligiones,lo cual demuestra su origen diabólico.

    6) Se desconoce por completo su autor,ya que no hace falta ser un experto que no es San Juan Evangelista su escritor. La forma de escribir y la personalidad del autor es radicalmente diferente a la del Evangelista. No hay más que leer cualquier pasaje del cuarto Evangelio y compararlo con el Apocalipsis para darse cuenta que no es obra del mismo autor. El autor dice que es Juan,por lo que miente. Además ¿qué hacía en Patmos,una isla pequeñisima? los evangelistas predicaron ante todo en las ciudades grandes,donde más gente podía escucharles y donde estaban más abiertos a escuchar. Patmos era y es una isla pequeña y muy poco poblada.

    Quién quiera seguir considerando este libro obra de Dios,que siga en su ceguera. Pero no hay más que ver que ni sabeis lo que dice en realidad ni teneis ni idea de lo que habla. Y hasta la propia Iglesia no ha hecho doctrina alguna de él. No ha creado dogmas como los del milenio,o los elegidos,los seres celestiales…porque no ha podido sacar nada bueno de el.

    Se que además de los ataques llenos de cólera y violencia que recibiré de vosotros ,recibiré el reproche que utilizar una profecía de ese libro para los inexplicables sucesos de Chernobil. Lo explicaré a quién me lo critique.

    • junio 1, 2015 2:47 pm

      Madame Carvajal.

      Muy interesante tu rpofesión de odio contra las >Sagradas Escrituras, especialmente contra el Apocalipsis o Libro de las Revelaciones.

      ¿Por qué será que te molesta tanto este texto escrito por el Discípulo Amado de Jesucristo?.

      ¿Será por que advierte y denuncia a tú mesías, el Anticristo?.

      Unidad en la Verdad

    • LONEWOLF permalink
      junio 1, 2015 8:33 pm

      El Apocalipsis lleno de imágenes diabólicas? Jajajajajajaja Madame usted es de campeonato una imagen verdaderamente diábolica es ese horripilante supuesto Cristo que publcan en tu farsario blog cómo imagen principal qué no es otra cosa qué Maitreya tu maestro y guía con esas luces asquerosas que despide que te dejan mareado por un rato (la verdad era mejor cuándo estaba tu foto en lugar del Maitreya era un poquito menos fea y no destellaba esa irradiación nuevaerista, lo único malo es que tu nariz ocupaba media pagina, a lo mejor por eso la quitaron) y ahorrate tus fantasias de Chernobil a nadie le interesan mejor cuentanos una de vaqueros.

      • Rosa Blanca Prado y Colón de Carvajal permalink
        junio 2, 2015 4:14 am

        Me alegra mucho que muestres tu rostro más vil,insultando e injuriando al prójimo,porque así,todo el que se meta aquí y dude,verá quién está con el Diablo.

        Pero te recuerdo que no ofende quién quiere,sino quien puede,y tu categoría intelectual y moral es muy baja. Eres muy impotente,incluyendo en la capacidad de ofender.

        He de decir que este joven mentiroso,a todo el que lea esto,miente. Jamás ha visto mi foto (ni yo la suya,afortunadamente) y en su profunda ignorancia confunde hasta a Nuestro Señor con Maitreya,que es un dios budista y con rasgos tibetanos. Y según este pobre, Maitreya es como el Señor…

        Sin comentarios.

      • LONEWOLF permalink
        junio 2, 2015 10:23 am

        Madame mientes con tus amarillos dientes !!!!!!
        Cuándo publicitaste aqui ese malévolo blog tuyo muchos tuvimos el desagrado de verlo y al comienzo habia una fotografia tuya luego la quitaron por las burlas de otros foristas que también la vieron, no seas HIPÓCRITA hablas de insultos? tú insultas las cosas sagradas con tus comentarios profanos y ahora te haces la victima y te repito lo que te he dicho antes: toma una dosis de tu propia medicina eso te pasa por burlarte de Dios y las cosas Sagradas ahora no llores ni te quejes, y no es mi culpa que tu nariz sea tan grande otros foristas pueden dar fe que es cierto, no ha pensado usted en ser la imagen de una compañia de pañuelos o de aromas o algo asi? o hacer un casting para hacer a la novia de Pinocho en su proxima pelicula? pienselo en su próximo trance hipnotico o desdoblamiento o consultelo con sus gurus de cabezera y vera que es buena idea, para finalizar no confundo a Nuestro Señor Jesucristo, usted lo confunde con su maestro Maitreya, y ya deje de llorar tanto, deje de ser histérica Madame.

      • junio 2, 2015 12:13 pm

        Yo si vi tu foto Rosa, esa que quitaste, la verdad que salías muy bien, digna de estar en una fiesta Rothschild. ¿Venías de la reunión para convocar el nuevo Concilio?

  37. junio 1, 2015 2:17 pm

    Esas interpretaciones que hace Simón del Temple son inspiradas por aquello que Lutero tanto proclamó en contra de la Iglesia: el libre examen.

    • Juan permalink
      junio 1, 2015 3:09 pm

      Así es, si la Iglesia prohibió enseñar el milenarismo por ser inseguro ¿por qué tanto empeño en enseñarlo? O sea, yo la verdad no entiendo qué se gana con enseñar una interpretación prohibida, además de que ya todo se sabrá a su debido tiempo, pues cada profecía está hecha especialmente para los que vivan esos tiempos y reconozcan, para que miren la higuera que dijo Jesús.

      • Simón Del Temple permalink
        junio 1, 2015 4:52 pm

        Juan: Veo por lo que dice que no ha entendido qué es lo que es “peligroso” enseñar. La Iglesia NO NIEGA el Milenio. Si le interesa le pido que relea los comentarios que he hecho y verá la diferencia.

      • junio 1, 2015 11:11 pm

        Simón.

        Si la Iglesia afirma que ES PELIGROSO enseñar una hipótesis, es porque se encuentra próxima a la HEREJÍA. Pero como no se proclama claramente, es más peligrosa que una herejía formal. Es decir, más luciferina.

        Unidad en la Verdad

      • LONEWOLF permalink
        junio 2, 2015 10:26 am

        En conclusión el milenio es cierto pero no de la manera que lo enseño Lacunza y Castellani?

      • junio 2, 2015 6:22 pm

        Lonewolf.

        Milenio significa “y Su Reino no tendrá fin”, tal y como enseña el Credo desde hace 20 siglos .

        Unidad en la Verdad

      • junio 2, 2015 12:07 pm

        ¡Pero Simón! Yo sé PERFECTAMENTE que la Iglesia NO niega el Milenarismo, pero PROHÍBE su publicación por SEGURIDAD. Hay que ser dócil para con la Iglesia. Eso de rechistar prohibiciones…

      • junio 2, 2015 6:26 pm

        Juan.

        Corrección; la Iglesia sí niega el milenarismo o milenismo, o quiliasmo, por su connotación esotérica. Porque aunque solamente sugiere la herejía, es más peligrosa que la afirmación categórica de la herejía.

        Por eso el Magisterio ni siquiera deja lugar a aproximaciones o aclaraciones en ese tema; porque al leer los textos cabalistas de Lacunza se llega en forma directa a la aceptación del Anticristo, el mesías de los hebreos cabalistas.

        Unidad en la Verdad

    • junio 3, 2015 8:55 am

      Gracias por la corrección.
      Y es cierto, ese Milenarismo junto con las supuestas profecías de un Gran Monarca, puede hacer que muchos acepten al Anticristo, porque recordemos que el Anticristo vendrá como impostor del Mesías, es decir, obrará prodigios, unirá el mundo, traerá falsa paz y bienestar, etc. No será un tipo con dos cuernos masacrando a los cristianos en plena calle y obligando a adorarle, será una Bestia que buscará matar el alma, no el cuerpo, y maravillará a la gran mayoría por lo que le adorarán voluntariamente.

  38. Simón Del Temple permalink
    junio 1, 2015 2:59 pm

    Carolius: La Profecía es eso, no se puede definir, a medida que se acerca el tiempo de su cumplimiento se van haciendo más claras. Nuestro Señor nos manda estar atentos, y es lo que hacemos. Yo no hago libre exámen, porque no ataco a la Iglesia ni a su Magisterio.

  39. junio 2, 2015 12:25 pm

    Una cosa ¿por qué se distancia el Fin de los Tiempos con el Fin del Mundo?
    ¿No podría ser así?:

    – Últimos Tiempos= desde la Ascensión hasta la Gran Apostasía, Anticristo, etc.

    – Fin de los Tiempos: inicia con la Gran Apostasía después de haber sido el Evangelio proclamado por todo el mundo (“y entonces vendrá el Fin”), viene el Anticristo con el Falso Profeta, empieza la Gran Tribulación, etc, hasta la llegada de Cristo.

    – Fin del Mundo y Juicio Final: viene Cristo, resucita los muertos y transfigura los vivos, juzga las naciones separando unos a la izquierda otros a la derecha, sella el Infierno por toda la eternidad, y reinan por siempre Cristo y sus santos en los nuevos cielos y nueva tierra por toda la eternidad.

    Lo digo porque esto es lo que me enseñaron desde pequeño, y desde hace tiempo veo que muchos dicen que la Parusía es algo totalmente diferente al Fin del Mundo, y claro yo me quedo muy extrañado y no sé si he estado engañado.

    • junio 2, 2015 7:01 pm

      Juan. Ése es precisamente el meollo de la herterodoxia cabalista, para insertar un milenio con un “fin antes del fin”… en el cual pretenden que aceptemos como la segunda venida del Jesús a un “mesías” que reinará por mil años, literalmente.

      Si repasas el Libro del profeta San Daniel, se le explica lo que será el Fin de los Tiempos, así lo denomina:

      10:13 pero he aquí Miguel, (Apocalipsis 12:7) uno de los principales príncipes, vino para ayudarme, y quedé allí con los reyes de Persia.
      10:14 He venido para hacerte saber lo que ha de venir a tu pueblo en los últimos días; porque la visión es para esos días.
      10:15 Mientras me decía estas palabras, estaba yo con los ojos puestos en tierra, y enmudecido.
      10:16 Pero he aquí, uno con semejanza de hijo de hombre (Jesús, el Verbo Divino) tocó mis labios. Entonces abrí mi boca y hablé, y dije al que estaba delante de mí: Señor mío, con la visión me han sobrevenido dolores, y no me queda fuerza.
      10:17 ¿Cómo, pues, podrá el siervo de mi señor hablar con mi señor? Porque al instante me faltó la fuerza, y no me quedó aliento.
      10:18 Y aquel que tenía semejanza de hombre me tocó otra vez, y me fortaleció,
      10:19 y me dijo: Muy amado, no temas; la paz sea contigo; esfuérzate y aliéntate. Y mientras él me hablaba, recobré las fuerzas, y dije: Hable mi señor, porque me has fortalecido.
      10:20 El me dijo: ¿Sabes por qué he venido a tí? Pues ahora tengo que volver para pelear contra el príncipe de Persia; y al terminar con él, el príncipe de Grecia vendrá.
      10:21 Pero yo te declararé lo que está escrito en el libro de la Verdad; y ninguno me ayuda contra ellos, sino Miguel (Apocalipsis 12:7) vuestro príncipe.

      El fin de los tiempos

      12:1 En aquel tiempo se levantará Miguel, (Apocalipsis 12:7) el gran príncipe que está de parte de los hijos de tu pueblo (La Iglesia); y será tiempo de angustia, cual nunca fue desde que hubo gente hasta entonces; (Mateo 24:21, Marcos 13:19, Apocalipsis 7:14, Apocalipsis 12:7) pero en aquel tiempo será libertado tu pueblo (La Iglesia Triunfante y Purgante), todos los que se hallen escritos en el libro.
      12:2 Y muchos de los que duermen en el polvo de la tierra serán despertados (Resurrección), unos para vida eterna, y otros para vergüenza y confusión perpetua. (Mateo 25:46, Juan 5:29)
      12:3 Los entendidos resplandecerán como el resplandor del firmamento; y los que enseñan la justicia a la multitud, como las estrellas a perpetua eternidad.
      12:4 Pero tú, Daniel, cierra las palabras y sella el libro (Apocalipsis 22:10) hasta el tiempo del fin. Muchos correrán de aquí para allá, y la ciencia se aumentará.
      12:5 Y yo Daniel miré, y he aquí otros dos que estaban en pie, el uno a este lado del río, y el otro al otro lado del río.
      12:6 Y dijo uno al varón vestido de lino, que estaba sobre las aguas del río: ¿Cuándo será el fin de estas maravillas?
      12:7 Y oí al varón vestido de lino, que estaba sobre las aguas del río, el cual alzó su diestra y su siniestra al cielo, y juró por el que vive por los siglos, (Apocalipsis 10: 5) que será por tiempo, tiempos, y la mitad de un tiempo. (Apocalipsis 12:14) Y cuando se acabe la dispersión del poder del pueblo santo (La Iglesia), todas estas cosas serán cumplidas.
      12:8 Y yo oí, mas no entendí. Y dije: Señor mío, ¿cuál será el fin de estas cosas?
      12:9 El respondió: Anda, Daniel, pues estas palabras están cerradas y selladas hasta el tiempo del fin.
      12:10 Muchos serán limpios, y emblanquecidos y purificados; los impíos procederán impíamente, (Apocalipsis 22:11) y ninguno de los impíos entenderá, pero los entendidos comprenderán.
      12:11 Y desde el tiempo que sea quitado el sacrificio perpetuo (La Misa) hasta la abominación desoladora -La Roma Anticristiana-, Daniel 9:27, Daniel 11:31, Mateo 24:15, Marcos 13:14 habrá mil doscientos noventa días.
      12:12 Bienaventurado el que espere, y llegue a mil trescientos treinta y cinco días. (FC: la paciencia de los santos)
      12:13 Y tú irás hasta el fin, y reposarás, y te levantarás para recibir tu heredad al fin de los tiempos.

      ¿Dónde está el reino cabalista de los mil años?…

      Unidad en la Verdad

      • junio 3, 2015 8:48 am

        Así es, además cuando Jesús habla en el Evangelio sobre su Venida se entiende que resucitará a todos y se abrirá el Juicio.

        He encontrado de hecho un excelente texto de Cornelio Alápide realizado en 1623 que habla sobre estos mil años y su interpretación: “Según el sentido simbólico, ciertos autores observan que se menciona y repite por dos veces ‘mil años’ (vers. 4 y 5) durante los cuales los Mártires y los Santos reinarán con Jesucristo, a fin de significar que la Iglesia (militante) durará dos mil años así como el reino de Cristo en este siglo, y que después de este tiempo llegará el fin del mundo, así como el reino glorioso de Cristo y de los Santos en el cielo. Estiman en efecto, o más bien son numerosos aquellos que conjeturan que el mundo durará seis mil años, es decir cuatro mil años antes de Cristo, y dos mil años después, no exactamente, pero alrededor, más o menos. Se mencionan pues aquí mil años desde Cristo hasta el fin del mundo, que serán en realidad mil, no simplemente sino repetidos o dobles, así pues dos mil años.”

        O sea según esta interpretación, hay dos mil años hasta la Parusía más o menos, lo cual coincide exactamente con estos tiempos, pues estamos en 2015 y vemos los signos de los tiempos clumpirse como estaba dicho.

      • junio 3, 2015 1:01 pm

        Y bueno, del mismo comentario de Cornelio también hay que destacar las razones de por qué al sexto milenio se acaba el
        Mundo: “Esto se confirma: 1) Por el hecho que el séptimo día, a saber, el sábado, aquel en el cual Dios descansó de la obra de la Creación, significa el día de la bienaventurada quietud de los Santos en el cielo después de la resurrección general, como lo enseñan los Padres; en otras palabras, el séptimo milenario de la eternidad. Así de modo proporcionado y consecuente, los seis días de la Creación del mundo que preceden, representan los seis milenarios del tiempo y de este siglo, después de los cuales vendrá inmediatamente el sábado, esto es, el séptimo milenario de la eternidad. De donde, lo que expone San Cipriano (tract. De Exhort. Martyr. Cap. 11): ‘En la disposición divina, los siete primeros días, abrazan siete mil años’. 2) Los seis primeros padres del género humano, a saber, Adán, Set, Enós, Cainán, Mahalalel y Yared, murieron mientras el séptimo, Enoc, fue transportado vivo al Cielo: luego después de seis mil años en los cuales el trabajo y la muerte serán de rigor, vendrá el comienzo del reposo y de la vida inmortal, dice San Isidoro, citado por la Glosa del cap. V del Génesis. 3) En Génesis 6, 3, está estatuido, para la vida y la duración del hombre 120 años, que los autores exponiendo esto en sentido simbólico entienden simbólicamente, como significando los grandes años o años mosaicos, a saber, los de los jubileos, de tal suerte que cada uno encierra 50 años: estos 120 años mosaicos, encierran pues seis mil años comunes durante los cuales durará el mundo, así como la generación de los hombres. En efecto, 120 multiplicado por 50 da 6.000. 4) Porque San Juan consignando aquí (Apoc. cap. 20) la duración y el fin del mundo, menciona seis veces ‘mil años’ (vers. 2, 3, 4, 5, 6 y 7), como para insinuar que el mundo durará seis mil años. Pues por qué repetiría seis veces ‘mil años’ sin necesidad y lo mencionaría e insistiría seis veces seguidas, si no es para insinuar que después de seis mil años tendrá lugar el fin del mundo y el Apocalipsis de todas las cosas. (…)”

  40. junio 3, 2015 12:22 am

    ¡Qué belleza!
    Con que razón los cabalistas han desechado el libro del santo profeta Daniel, del mismísimo modo en que la Carvajal detesta el Apocalipsis.
    Nuestro Señor Jesucristo al único que llama profeta es precisamente a Daniel.
    San Mateo 24.15. Cuando veáis, pues, la abominación de la desolación, anunciada por el profeta Daniel, erigida en el Lugar Santo (el que lea, que entienda),

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: