Skip to content

Para los lefebvrianos que niegan la validez de las consagraciones episcopales de los obispos Des Lauriers, Carmona, Zamora y Musey

enero 31, 2015

“No nos pueden excomulgar de una iglesia (la neo Iglesia Conciliar) a la cual nunca hemos pertenecido”: Monseñor Moisés Carmona y Rivera

Ni siquiera los antipapas Juan Pablo II y Benedicto XVI se atrevieron a negar la VALIDEZ de las consagraciones episcopales realizadas por Monseñor Ngo Dihn Thuc, doctor en teología, derecho canónico y filosofía; decisión que tomó el obispo vietnamita ante la terrible emergencia de la pérdida de la Fe entre la mayoría de los obispos del orbe.

Y aunque les duela a los lefebrvianos, quienes afirman insidiosamente que son ellos los únicos obispos fieles a Cristo. Aquí se demuestra que si es que realmente fueron consagrados, los lefebrvianos no son los únicos, ni son fieles a la verdad.

SAGRADA CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE

NOTIFICACIÓN POR LA QUE SE DECLARAN DE NUEVO LAS PENAS CANÓNICAS EN LAS QUE HAN INCURRIDO LOS OBISPOS QUE ORDENARON ILÍCITAMENTE OTROS OBISPOS Y LOS QUE HAN SIDO ORDENADOS ILEGÍTIMAMENTE

(Transcrito del sitio oficial del Vaticano Vatican.va)

El Excmo. Mons. Pierre Martin Ngó-dinh-Thuc, arzobispo titular de Bulla Regia, ordenó ilegítimamente el mes de enero de 1976 varios presbíteros y obispos en El Palmar de Troya (España). Por ello la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe publicó, el 17 de septiembre del mismo año, un decreto (cf. AAS 68 [1976] 623) con el que se recordaban las penas canónicas en las que habían incurrido tanto él como quienes habían recibido de él ilegítimamente la ordenación.

Posteriormente, el mismo prelado pidió y obtuvo la absolución de la excomunión, en la que habían incurrido, reservada especialísimamente a la Santa Sede. A esta Sagrada Congregación ahora le consta que el Excmo. Mons. Ngó-dihn-Thuc, a partir del año 1981, ha ordenado de nuevo otros presbíteros en contra de lo prescrito por el can. 955. Y lo que es aún más grave, él mismo en dicho año, en contra de lo que prescribe el can. 953, sin mandato pontificio y sin que hubiera habido designación canónica, confirió la ordenación episcopal al religioso M. L. Guérard des Lauriers, O.P., francés, y a los sacerdotes Moisés Carmona y Adolfo Zamora, de México; Moisés Carmona confirió posteriormente la ordenación episcopal a los presbíteros mexicanos Benigno Bravo y Roberto Martínez y al presbítero americano George Musey.


El Excmo. Mons. Ngó-dinh-Thuc quiso además demostrar la legitimidad de las acciones reali31zadas por él, sobre todo a través de una declaración hecha pública en Munich el día 25 de febrero de 1982, en la que afirmaba que «la Sede de la Iglesia Católica de Roma estaba vacante» y por tanto él, en cuanto obispo, «hacía todo con el fin de que la Iglesia Católica de Roma perdurase para la salvación eterna de las almas».


La Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, habiendo examinado la gravedad de estos delitos y afirmaciones erróneas, por mandato especial de Su Santidad Juan Pablo II, considera necesario repetir las prescripciones de su decreto del 17 de septiembre de 1976 de forma que se aplique totalmente en este caso, a saber:


1. Los obispos que han ordenado a otros obispos y los mismos obispos ordenados, además de las sanciones señaladas en los can. 2370 y 2373 § 1 y § 3 del Código de Derecho Canónico, han incurrido también ipso facto en excomunión, reservada de modo especial a la Sede Apostólica, según decreto de la Sagrada Congregación del Santo Oficio del día 9 de abril de 1951: AAS 43 (1951) 217ss. La pena señalada en el can. 2370 se aplica también a los presbíteros asistentes, si los hubo.


2. Los presbíteros, ordenados ilegítimamente según el can. 2374, quedan ipso facto suspendidos del orden recibido, y por lo que se refiere al ejercicio del orden son irregulares (can. 985, § 7).


3. Finalmente, por lo que respecta a quienes ya recibieron la ordenación de modo ilegítimo o a quienes eventualmente la recibieren de éstos, sea lo que fuere sobre la validez de las ordenaciones, la Iglesia no reconoce ni reconocerá la ordenación de los mismos y los considera, a todos los efectos jurídicos, en el mismo estado que tenía cada uno antes, siguiendo en vigor las sanciones penales mencionadas anteriormente, hasta su eventual arrepentimiento y absolución.


Esta Sagrada Congregación tiene el deber de advertir claramente a los fieles cristianos que se abstengan de participar o favorecer en modo alguno las actividades litúrgicas o cualquier clase de iniciativas u obras promovidas por las personas citadas anteriormente[1].


Roma, en la sede de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, 12 de marzo de 1983.


JOSEPH Card. RATZINGER

Prefecto

JÉRÔME HAMER, O.P.

Arzobispo titular de Lorium
Secretario

Anuncios
31 comentarios leave one →
  1. pro-ruso permalink
    enero 31, 2015 5:49 am

    Insistimos en que el Comunismo no es una reacción contra el Capitalismo, no es la negación de la negación. Por el contrario, configura un movimiento ideológico y una guerra revolucionaria de alcance mundial, cuyo objetivo último es el de asegurar el Poder político a una reducida plutocracia, pero bajo la máscara de un fingido reino de los pobres. Una prueba es que, ni Marx ni ninguno de sus discípulos, acusan formalmente a los prestamistas que manejan la riqueza de todo el mundo. Su crítica implacable se aplica a los propietarios de los medios de producción que son empresarios y empleadores: los llamados burgueses explotadores contra los cuales se levantan los proletarios sin propiedad, cuya fuerza de trabajo es una mercancía más que se compra y se vende. No es el interés de la usura, sino la “plusvalía” que se apropia el patrón, la causa de la explotación del trabajador asalariado. La masa proletaria no es protagonista, sino instrumento de la Revolución Social. Los conductores y ejecutores en todas partes, son intelectuales y banqueros como en la Revolución Rusa: Lenin y Trotsky con el apoyo financiero de la Banca Khun, Loeb, Shiff y Compañía. Sin el poder financiero internacional no hay revolución comunista triunfante.

    Jordan Bruno Genta, escritor y filósofo argentino

  2. Julián Restrepo Henao permalink
    enero 31, 2015 8:30 am

    Excelente post.

  3. Andres permalink
    enero 31, 2015 7:00 pm

    Leyeron mi segundo comentario sobre los cambios de Semana Santa?

  4. Empera permalink
    febrero 1, 2015 9:14 pm

    Turismo gay en Roma.
    http://www.catapulta.com.ar/archivos/14158

    Por sus frutos los conoceremos:
    Estos son los frutos de la Rebelión contra Dios que esta dando el falso evangelio de Francisco confirmado a los que practican el vicio de la sodomía y con Francisco los sodomitas tiene cero conversión y cero arrepentimiento. Al contrario el lobby Gay ha nominado a Francisco la super- estrella mediática gay: http://gloria.tv/media/NivxzaGehwT

    El Alcalde de Roma Ignazio Marino es pro gay y proaborto y es amigo intimo de Bergoglio con quien se le ven junto riéndose y haciendo bromas.
    http://gloria.tv/media/kaqVMcfgcHE

    Según nuevos datos Reporte Eurispes 2014; “efecto Bergoglio” para el consenso de la Iglesia,
    La gran mayoría de los italianos están a favor del uso de células madres para la atención médica (89,5%), a la introducción del divorcio rápido (84%), a la protección jurídica de las parejas de hecho (78%), a la fecundación asistida (75,9%) y al testamento biológico (71,7%), aunque en los dos últimos casos se registra una caída en las preferencias.
    Prevalecen los favorable a la píldora abortiva (63,5%).
    En disminución los consentimientos a la eutanasia, pero que son muy altos (58,9%), mientras que la legalización del suicidio asistido convence al 28,6% de los encuestados.
    El país se divide sobre el matrimonio homosexual (50,8% a favor), mientras que es más escéptico sobre la adopción por parte de las parejas homosexuales (28,8%).

  5. Empera permalink
    febrero 1, 2015 9:24 pm

    http://gloria.tv/media/JequitjqAGf

    Gays apaluden a Francisco: Nicole Winfield escribe para Associated Press que los grupos de los ”derechos” de los homosexuales están celebrando un cambio en el tono de la Iglesia Católica hacia los homosexuales. Ellos creen que la famosa posición de Francisco “¿Quién soy yo para juzgar?” , se ha filtrado en los obispos que debaten cuestiones de la familia en una reunión en el Vaticano. Nicole Winfield cita al activista gay Francisco DeBernardo: “Creo que lo que estamos viendo es una grieta en el hielo que hemos estado esperando, durante un tiempo muy largo.” Y: “Creo que el cambio en el lenguaje inicia una reacción en cadena: un cambio en el lenguaje traerá un cambio en la práctica pastoral, que dará lugar a un cambio en la enseñanza.”

  6. febrero 1, 2015 9:54 pm

    Estimados, gracias por hacer público este documento FUNDAMENTAL. Cuando lo publiqué en Sursum Corda, recibí un e-mail consultándome sobre la existencia de algún obispo o sacerdote del linaje de Monseñor Thuc que se hubiera “reconciliado” con la Roma Apóstata. ¿Conocen alguno así?

    • febrero 4, 2015 9:18 am

      Raúl.

      Efectivamente lo vimos primero en tu blog y nos pareció, como a ti, que efectivamente es un buen elemento para demostrar el HECHO de la validez sacramental de los VERDADEROS obispos y sacerdotes del “linaje de monseñor Thuc”, asimismo la insidia de los lefebvrianos, quienes afirman que solamente queda en pie el “linaje de Lefebvre”, el cual es cuestionable debido a la militancia masónico-cabalista-modernista de su ordenante presbiteral Achille Liénart y a su posible y la revelada manifiesta intención adversa contra el sacramento del Orden a su confesor Descornets.

      Sobre los verdaderos obispos del “linaje Thuc” solamente conocemos a los monseñores Des Lauriers, Carmona, Zamora, Bravo, Martínez, Musey, Pivarunas y Dávila. El caso de Dolan están en duda.

      Solamente los últimos tres están con vida.

      Evidentemente sabemos de la falsedad del “linaje” de López Gastón-Urbina-Squetino.

      Unidad en la Verdad

      • Andres permalink
        febrero 4, 2015 8:48 pm

        Quisiera saber si han visto mis comentarios sobre los nuevos ritos de Semana Santa de Pío XII?

        • febrero 5, 2015 10:44 am

          Andrés…

          Ya te respondimos esos comentarios, pero con gusto te los volvemos a postear:

          FC: Esos cambios en la Liturgia no afectan en absoluto el Canon de la Misa, ya que el viernes santo es el único día del año que NO SE CELEBRA LA SANTA MISA. Además los principales cambios fueron implementados hasta el 25 de julio de 1960, por Juan XXIII, en su Novum rubricarum cuando ya había fallecido Pío XII:

          …la mayoría de estos cambios se habían preparado durante el Pontificado de Pío XII aunque se promulgaran bajo Juan XXIII. Más aún, la aciaga Semana Santa de 1955, bajo Pío XII, contempló cambios que prefiguraban otros después… (UNA VOCE)

          No dije nada del Canon. Ya en otras ocasiones vi que acusaron a otros comentadores que comentaron de esto mismo del nuevo rito de Semana Santa de decir que Pio XII cambio el Canon, cuando ni ellos no yo dije eso.

          FC: precisamente eso es con lo que tratan de embarrar al Papa Pío XII, engañan a los fieles y les mienten con la insidia de que el Papa Pacelli inició los cambios en la Santa Misa…

          Por qué creen que varios grupos sedevacantistas estan en desacuerdo sobre este punto y siguen debatiendolo? Algunos, como Cekada & co., rechazan los nuevos ritos de Pio XII y usan el Misal de Pio X, y otros como el CMRI si aceptan los ritos de semana santa de Pio XII.

          FC: es evidente que los lefebvrianos Cekada & Co. están equivocados, o son malintencionados; porque el propio San Pío X hizo cambios en la Liturgia pero jamás los hizo con el Canon de la Santa Misa, lo cual es correcto de su parte. Igualmente el Papa Pío XII jamás alteró el Canon de la Misa, y en eso consiste la prohibición de la Cum ex apostolatus.

          Y por otra parte, si un sacerdote u obispo verdadero, lo cual es dudoso en los lefebvrianos, reconoce al Papa Pío XII como legítimo, no tiene ninguna autoridad para rechazar las modificaciones litúrgicas promulgadas, menos a su antojo.

          Unidad en la Verdad

  7. Josepepe permalink
    febrero 2, 2015 11:17 pm

    También para los seguidores del padre Noel Bárbara que le tiro tirria a M. Thuc a mas no poder. El padre Noel Bárbara causo un buena escisión entre tradicionalistas (o simplemente católicos) con su veneno…

  8. febrero 3, 2015 9:18 am

    Consulto a los administradores ¿Les llegó mi comentario?

    • febrero 4, 2015 9:33 am

      Disculpa, ya te contestamos…

      Y te reiteramos, solamente esos son obispos del linaje Thuc, hoy en día solamente son dos, indudablemente.

      saludos.

      Unidad en la Verdad

  9. Andres permalink
    febrero 3, 2015 12:11 pm

    Por que no me contestan?

  10. Miguel permalink
    febrero 4, 2015 8:37 pm

    ¿porque en duda el caso de Monseñor DOLAN ?

    • febrero 5, 2015 11:02 am

      Miguel.

      Daniel Dolan tiene dos problemas… el primero es que fue ordenado por el hereje Marcel Lefebvre, a quien monseñor Thuc consideraba en duda como sacerdote (por ser ordenado por el súper multi hereje “Sovereign Grand Inspector General or Grand Inspector General grado 33” Achille Liénart); y en segundo lugar porque Dolan fue ordenado con una sola mano, según sus propios compañeros, y nunca negado por él mismo, lo cual hace dudosa su propia ordenación presbiteral, toda vez que afirman que la imposición de ambas manos es materia necesaria para dicha ordenación, no así para el diaconado, donde solamente se impone una sola mano.

      Por el segundo motivo es por el cual algunos lefebrvianos han convocado a Dolan para que se practique la “reordenación” sub conditione, y así evitar la duda… pero del primer motivo ellos no quieren hablar mucho porque eso los afecta a todos… y si monseñor Thuc (doctor en Teología, Derecho Canónico y Filosofía en universidades como la Sorbonna) tuvo razón, entonces todo el affaire Lefebvre, todas sus ordenaciones, se colapsan sobre sus propios cimientos.

      Unidad en la Verdad

  11. Empera permalink
    febrero 4, 2015 8:59 pm

    Francisco desprecia la Cruz de Cristo.

    http://nazareusrex.blogspot.com/2015/02/francisco-desprecia-la-cruz-de-cristo.html

    • febrero 5, 2015 11:24 am

      Empera/Maria.

      Muy de acuerdo en todo… pero ¿por qué evitas a toda costa atribuir lo mismo a los cinco antecesores de Sinagoglio?… ¿acaso no hicieron exactamente lo mismo que éste… y aún más?…

      Unidad en la Verdad

  12. Julián Restrepo Henao permalink
    febrero 5, 2015 7:00 am

    “consejos para ser un buen progenitor

    Para el Papa, un buen padre no le pega una bofetada a su hijo”

    http://www.eldia.com/informacion-general/para-el-papa-un-buen-padre-no-le-pega-una-bofetada-a-su-hijo-34395

    “Un padre misericordioso”

    http://www.eldia.com/informacion-general/un-padre-misericordioso-34400

  13. Josepepe permalink
    febrero 6, 2015 11:28 pm

    A M. Dávila lo consagro M. Dolan y M. Pivarunas ??? como queda M.Dávila si M.Dolan no es obispo???? ( me parece lo leí en el integrista Mejicano)

    • febrero 8, 2015 3:40 pm

      Josepepe.

      Sin problema… precisamente por eso es que la Iglesia es que manda que haya tres consagrantes, el principal y dos co_consagrantes… por aquello de las dudas… o al menos un co cosagrante si no hay posibilidad de los tres. Pero reconoce como válida la consagración realizada por uno solo… aunque no la recomienda, precisamente para casos dudosos.

      Y nos dirás: “entonces Lefebvre sí es obispo porque lo consagraron tres obispos, y si Liénart era un falso obispo, al menos los otros dos sí lo eran, probablemente”. Y te responderemos, el problema principal con Lefebvre no es su consagracaión episcopal, sino su ordenación presbiteral, realizada enteramente y solamente por Liénart. Y sin el presbiterado previo, es inválida la consagración episcopal porque las palabras de consagración se basan en que el consagrado ya es presbítero…

      A Monseñor Dávila lo ordenó presbítero monseñor Carmona, quien a su vez fue consagrado por monseñor Thuc en presencia de otro obispo consagrado (monseñor Zamora) y otros dos testigos canónicos.

      Y las consagraciones de monseñor Thuc fueron legales, además de válidas, porque él gozaba de poderes patriarcales para elegir y consagrar obispos sin revisión del Papa, así como mandar a otros obispos a hacer lo mismo. Esos poderes le fueron concedidos por el Papa Pío XI y ratificados pro el Papa Pío XII. Poderes que intentaron revocar los antipapas Pablo VI y Juan Pablo II, pero sin autoridad alguna.

      Son los mismos poderes de los que gozan obispos como el de los Caldeos, los Siriomalabares, los obispos tras la Cortina de Hierro y otros…

      Unidad en la Verdad

      • carolius permalink
        febrero 9, 2015 10:32 am

        Solo un comentario, a Monseñor Dávila lo consagró Monseñor Pivarunas, no Monseñor Carmona.
        Por otra parte, respecto lo que pregunta Josepepe, Monseñor Pivarunas, si no me equivoco, fue el consagrante principal, por eso no hay ningún problema si el coconsangrante fue Monseñor Dolan.

      • febrero 9, 2015 11:49 am

        Carolius.

        Así es, pero lo ordenó presbítero Monseñor Carmona. Y a Lefebvre lo ordenó Liénart siendo masón de grado 30… y luego general en jefe de los ejércitos del Anticristo en el Concilio Vaticano II.

        Un dato que además impacta: según el periodista Mino Pecorelli, asesinado por la logia illuminati del Vaticano, Liénart era desde hace tiempo el encargado de reclutar francmasones entre los monseñores… Y Lefebvre llegó a ser superior de los espiritanos con el apoyo de Liénart.

        Unidad en la Verdad

      • carolius permalink
        febrero 10, 2015 11:16 am

        Cierto, perdón, mi comentario fue porque leí mal su comentario anterior, creí que decía que a Monseñor Dávila lo había consagrado Monseñor Carmona. Mi error.

        • febrero 10, 2015 4:44 pm

          Carolius.

          Nada que perdonar, es una aclaración/reiteración muy oportuna.

          Unidad en la Verdad

  14. Andres permalink
    febrero 7, 2015 12:16 am

    No se por que siguen insistiendo con que los cambios de Pio XII no afectaron el Canon. Que tiene que ver?

    FC: primero, porque es cierto.

    Segundo porque el Canon es la parte inamovible de la Santa Misa. Hecho que no le importó al masón Ronaclli.

    Éso es lo que tiene que ver…

    Solo porque los cambios de Pio XII en la Semana Santa no hayan tocado el Canon quiere decir que no tengan nada malo en absoluto? Donde se dice que solo si se afecta el Canon hay problemas?

    FC: insidiosamente afirmas que los cambios hechos por Pío XII a la Semana Santa, y que son heréticos… primero debes explicar por qué son heréticos, luego por qué aseguras que los hizo Pío XII, cuando tú mismo afirmas y sabes que los aplicó Roncalli, tercero que sean los mismo que aplicó Roncalli, y cuarto que realmente Pío XII haya tenidoconocimiento, dado que muchos cambios que se comenzaron a hacer desde San Pío X, se sabe que lo engañaban y tergiversaban, y aún desde la Edad Media.

    Precisamente esos cambios en los siglos anteriores orillaron a San Pío V a rectificarlos en la Quo Primum Tempore.

    cuando esos cambios fueron aplicados por Juan XXIII y sucesores, no por él.. Y si se afirma que los aprobó

    Dicen que “los principales cambios fueron implementados hasta el 25 de julio de 1960, por Juan XXIII”, como si acaso los cambios de Pio XII fueron meros detalles aqui y halla. No es asi, fueron cambios profundos y substanciales.

    Por ejemplo, en 1955 se introdujo una genuflexion en la oracion por la conversion de los Judios. La Iglesia consideraba esto inapropiado en este punto en que se habla de la perfidia Judia porque fue el mismo gesto que hicieron los soldados ante Jesus, el de hacer una genuflexion en forma de burla.

    FC: precisamente ese cambio jamás lo aplicó el Papa Pío XII… ¿ o sí?… pero además, ¿es una herejía hacer una genuflexión a Dios, no a los hebreos?

    El mismo principio se aplica en el Sábado Santo, cuando no hay flectamus genua (arrodillémonos) después de la duodécima lección, en la que se conmemora la negativa de los tres jóvenes a hacer una genuflexión, como un acto de idolatría, a la estatua de Nabucodonosor.

    FC: es una farsa tu analogía, la Iglesia hace genuflexiones solamente Dios, no a los hebreos. Ruega a Dios, no a los paganos, los herejes y los hebreos…

    Hay escritos extensos que detallan todos los cambios, aqui hay uno: http://rorate-caeli.blogspot.com/2010/07/reform-of-holy-week-in-years-1951-1956.html

    Han leido eso?

    Despues dicen que “precisamente eso es con lo que tratan de embarrar al Papa Pío XII, engañan a los fieles y les mienten con la insidia de que el Papa Pacelli inició los cambios en la Santa Misa”. Por supuesto que el fue el que los aprobo, sea o no el quien los inicio, lo seguro es que los aprobo, esto es un hecho indisputable.

    FC: te equivocas, es totalmente disputable, tan así que está bajo disputa. Pero EL HECHO es que él nunca los llevó a cabo, en al menos tres semanas santas consecutivas… y en cambio sí escribió de su puño y letras contras los cambios en la Santa Misa, contra el modernismo y contra varios herejes.

    Por eso les vuelvo a preguntar: aceptan ustedes todos los cambios de Semana Santa de Pio XII o no?

    FC: la pregunta correcta es: ¿consideramos papa legítimo al Papa Pío XII, quien definió el Dogma de la Asunción de María, quien combatió a herejes y anticristanos, a comunistas y masones, quien advirtió contra los cambios que pretendían la Sinagoga en la Santa Misa y los demás sacramentos y a quien Montini y sus secuaces -incluido Roncalli- mintieron y engañaron durante décadas ?… y la respuesta ya la conoces…

  15. Josepepe permalink
    febrero 8, 2015 10:07 pm

    Ok. Gracias…

  16. agosto 20, 2017 4:42 pm

    Buen artículo. Sin embargo, me gustaría saber la opinión de Foro Católico respecto a este otro artículo del cual paso el enlace. Gracias. Ricardo Villa Ayala. https://moimunanblog.com/validez-de-las-consagraciones-de-mons-thuc/

    • agosto 23, 2017 10:13 pm

      Ricardo.

      La pregunta es por qué Vicente y Alonso le dan espacio al “Padre” Egregyi, lefebvriano, si saben de qué pata cojea…

      Además, tú mismo, ¿acaso no te das cuenta de todas las contradicciones y afirmaciones llaneras de Egregyi?…

      Unidad en la Verdad

  17. agosto 23, 2017 1:41 am

    Hace unos días hice un comentario en esta misma publicación, y a la vez solicité una opinión de Foro Católico sobre una publicación de otro blog sobre el mismo tema; pero he esperado la respuesta, y en vez de eso, veo que borraron mi comentario. ¿A qué se debe?

    • agosto 23, 2017 1:45 am

      No tomen interés en este último comentario. Por algún motivo mi comentario anterior estaba oculto, pero ya apareció a mi vista, y veo que todavía está vigente y esperando respuesta. Gracias

    • agosto 23, 2017 10:22 pm

      Nada de eso, ya te respondimos…

      Unidad en la Verdad

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: