Skip to content

Pablo VI, apóstol del Anticristo según Polanski en «Rosemary´s Baby»

octubre 4, 2014
Pablo VI en la película Rosemary´s Baby o La Semilla del Diablo.

Interpretación de Pablo VI en la película Rosemary´s Baby o La Semilla del Diablo.

Luego de llamarlo padre y pedirle la bendición (Rosemary es católica), el personaje pontificio se acerca a que le bese el anillo pastoral.

Luego de llamarlo padre y pedirle la bendición (Rosemary es católica), el personaje pontificio se acerca a que le bese el anillo pastoral y en su pecho se destaca un pectoral con doce gemas, el Ephod del sacerdote hebreo.

Su apresurado viaje a Nueva York lo hace llegar justo en la ceremonia. Resalta su balija roja, del mismo color de los zapatos de Montini Alghisi.

Su apresurado viaje a Nueva York lo hace llegar justo en la ceremonia. Resalta su balija roja, del mismo color de los zapatos de Montini Alghisi.

Pablo VI portando el Ephod al ingresar al Yankee Stadium.

Pablo VI portando el Ephod al ingresar al Yankee Stadium.

La película Rosemary´s Baby (Semilla del Diablo, 1969), es por mucho la obra más famosa de dos reconocidos personajes hebreo-cabalistas: el escritor Ira Levin y el cineasta Roman Polanski (Rajmund Roman Liebling, sobreviviente del Holocuento). Trata en resumen su anhelado advenimiento del Anticristo (año cero cabalista, 1966 para los cristianos).

En torno a la película existen muchos secretos que se han protegido o disimulado para evitar que el público tome conciencia de los entrelazos del Nuevo Orden Mundial y la estrecha relación entre personajes de fama mundial, pero unidos por la antireligión cabalista, heredada hace más de 2 milenios y llevada secretamente hasta nuestros días con una estricta precisión y observancia satánicas; el mesianismo hebreo-cabalista.

El libro y la película saltaron indeseablemente a cierta fama, no sólo por ser considerados clásicos del horror, sino por la relevancia de sus revelaciones, ya que se adelantan a otras novelas e historias que desvelan la existencia de una élite mundialista que espera ansiosa el nacimiento de la Bestia y que se mueve en todo el planeta en los diferentes círculos de poder, especialmente en las Naciones Unidas, la Neo Iglesia, la industria cinematográfica y el mundo del oro.

Una de las particularidades de la obra fue la escandalosa sugerencia de que Pablo VI pertenece a una secta satánica y que cuando viajó a Nueva York el 4 de octubre de 1965, estuvo presente  las ceremonia donde Rosemary fue inoculada, incluso él habló con ella para tranquilizarla durante el ultraje.

La cinta también se hizo famosa por el asesinato ritual de Sharon Tate, la joven mujer del director Roman Polanski, a manos de la banda luciferina de Los Ángeles California, cuyo chivo expiatorio fue el enajenado Charles Manson (obsesionado con la música de John Lennon) y un grupo de mujeres quienes pertenecieron a la Iglesia Satánica del fallecido Anton Sandor La Vey (Howard Levi), cuya sede se encuentra en California Street (señalado como el famoso Hotel California de la banda The Eagles).

Oficiales de la fiscalía californiana afirmaron como su hipótesis más sólida, la culminación de un crimen ritual en represalia por las revelaciones realizadas por Roman Polanski en su opera prima: Rosemary´s Baby.

En realidad no resulta extraño que el cabalista Roman Polanski presentara ceremonias y congregaciones satánicas en sus películas. No era ni la primera, ni la segunda vez que lo hacía (antes presentó Cuando los ángeles caen y el baile de los vampiros). Así como Stanley Kubric y otros cabalistas, era de lo más normal que presentaran este tipo de rituales en su repertorio fílmico.

Ella abrió sus ojos y vio ojos amarillos como hornos, olió azufre y raíz de tanis, sintió un aliento húmedo en su boca, oyó gruñidos de lujuria…

 «Esto no es un sueño —pensó ella—. Es algo real que está ocurriendo.» La protesta surgió en sus ojos y garganta; pero algo cubrió su rostro, empapándola con un hedor dulzón.

El Papa entró con una maleta en su mano y un abrigo sobre su brazo.

—Jackie me ha dicho que has sido mordida por un ratón —dijo.
—Sí —contestó Rosemary—. Por eso no fui a verle —ella habló tristemente…
—No te preocupes —le dijo—. No queríamos que arriesgaras tu salud.
—¿Estoy perdonada, Padre? —preguntó.
—Totalmente —le contestó. Alargó su mano para que ella le besara el anillo. En medio tenía una bola de filigrana de plata de menos de una pulgada de diámetro; dentro de ella, muy diminuta, Ana María Alberghetti estaba sentada, esperando. Rosemary la besó y el Papa salió apresuradamente para tomar su avión. (La Semilla del Diablo, Ira Levin)

Roman Polanski y su mujer Sharon Tate

Roman Polanski y su mujer Sharon Tate

Pruebas de que Roman Polanski e Ira Levin se refieren a Giovanni Batista Montini – Pablo VI

Según el libro de Ira Levin, Rosemary y los demás personajes se refieren constantemente a la visita del “Papa Pablo”  a la ciudad de Nueva York justo esos días (del 4 al 6 de octubre de 1965, justo nueve meses antes del nacimiento del Anticristo, el día 6 del mes 6 del año 66 )

  “Hablaron del papel ocasional de Guy en Otro mundo («¡Seguro que lo recuerdo! ¿Estás casada con él?»)… y de la próxima visita a Nueva York del papa Pablo VI. Terry era católica, como Rosemary, aunque ya no era practicante; sin embargo, estaba ansiosa por obtener una entrada para la misa papal que habría de celebrarse en el Yankee Stadium.”

—Aún no ha llegado. ¡Demonios, qué muchedumbre!

El Papa se dirigía al Yankee Stadium.

—Iré en seguida —dijo Rosemary.

—Tu Papa ha armado un buen jaleo con el tráfico hoy —le dijo.

—¿Lo has visto por la televisión? —le preguntó—. Ha sido fantástico; lo han dado todo.

—Eché un vistazo en casa de Alian —contestó él—. ¿Vasos en el congelador?

—Sí. Pronunció un discurso magnífico en las Naciones Unidas. «No más guerra», les dijo.

Rosemary engaña a su marido y no se come toda la comida narcotizada, sólo una parte, y cuando se despierta en forma prematura, se da cuenta de que su marido, o alguien parecido la está tomando sexualmente y ve al personaje de Pablo VI; de pronto la vuelven a narcotizar.

 

  En la película se aprecian los distintivos de Pablo VI, bien reconocidos por los autores hebreos:

la tiara, el ephod, el añillo del pescador y los zapatos rojos.

 

La figura de Pablo VI también es inconfundible por tres señales;

 El ephod de Caifás. Es el pectoral de las 12 gemas (tribus de Israel) que llevaba colgado al pecho Montini Alghisi y que ningún ocupante de la sede petrina usó o ha vuelto a usar en la historia de la Iglesia después de Pablo VI.

La Tiara Papal. Es la tricorona que portó Pablo VI, precisamente el último en la historia de la Iglesia.

El anillo del pescador y la maleta roja. En este caso se trata de artículos propios del pontífice, ya que el vistoso color de la maleta hace referencia a sus zapatos rojizos.

Pablo VI en el Yankee Stadium el 4 de octubre de 1965

Pablo VI en el Yankee Stadium el 4 de octubre de 1965

¿De dónde surge el Ephod o Pectoral de Caifás?

En su “CONTRA-REFORMA”, el Abbé Georges de Nantes publicó, en el número de noviembre de 1970, un artículo de gran impacto en toda Europa, titulado “EL AMULETO DEL PAPA” :

“En el PARIS MATCH del 29 de agosto 1970, en el artículo de Robert Serrou ‘El próximo Papa será un francés’, aparece una ilustración de una gran fotografía del Papa y del Cardenal Villot. Observé esos dos rostros herméticos, en los que se oculta el destino de la Iglesia… Pero, ¿qué es eso, que se descubre sobre el pecho de Paulo VI, encima de su Cruz pectoral? Una curiosa joya, que, me parece, no haber visto nunca a ningún Papa. El objeto debe ser de oro, cuadrado, adornado con doce piedras preciosas, dispuestas en cuatro hileras, tres por tres. Aparece suspendido, en forma muy peculiar, por un cordón, que se añade alrededor del cuello a aquel otro del que pende la Cruz de Cristo.

“Siento miedo de comprender. Sin embargo, no cabe duda alguna. Para describir el objeto, he empleado las mismas palabras, que en el capítulo XXVIII del Exodo, describen el EFOD DEL GRAN SACERDOTE JUDÍO. He aquí, pues, sobre el corazón del Papa, atado a su cuello, el ‘Pectoral del Juicio’, que el Sumo Sacerdote Aaraon y sus sucesores debieron llevar como ornamento ritual, y sobre las doce piedras del cual estaban inscritos los nombres de las doce tribus de Israel, “para evocar continuamente su recuerdo en presencia de Yahveh”. (Ex. XXVIII, 29). Paulo VI lleva la Insignia de Caifás.

¿Quién sabe cuándo, por qué y de quién la ha recibido? ¿Quiere el Papa significar con ello que es el heredero directo del Sacerdote Levítico, como Pontífice de la Iglesia Católica convertido en el nuevo y único Israel de Dios? o ¿es caso que prepara una restauración del judaísmo, como religión del monoteísmo puro, del Libro más sagrado, de la Alianza universal?

“En el Katholikentang (las fiestas anuales de la Alemania Católica) se ha desarrollado este año un culto judío sabático, y en Bruselas, el Cardenal Suenens ha anunciado un próximo CONCILIO, que él llamó CONCILIO DE RECONCILIACIÓN, que tendrá lugar en Jerusalén. y recordemos que la B’nai B’rith y los francmasones sueñan igualmente en la construcción de un ‘TEMPLO DE LA COMPRENSIÓN’, en la Ciudad Santa, semejante al que ya existe en Nueva York. Una maqueta de ese futuro Templo fue ofrecido al Papa hace ya tiempo, como signo de amplio ECUMENISMO.

¡Todo converge!

“¿Quién nos informará a nosotros, soldados de fila, sobre ese ‘Pectoral’ y sobre tantos otros puntos oscuros, que encierran designios tenebrosos? ¿Quién tiene, entre nosotros, derecho a saber si el Papa, al revestirse con el ‘Efod’ de Caifás, pretende asumir el antiguo rito judío, sin temor del Israel, según la carne, o si tiene el proyecto de conducir las iglesias cristianas al ‘judaísmo universal’ y de restaurar en Jerusalén el Sacerdocio Levítico? Ambigüedad de la mirada y del gesto, de los discursos y del ‘amuleto’… Hasta este día, el Crucifijo no había compartido su puestocon ningún otro signo ritual. ¿Será que pronto, sin -ruido, sin palabras, va a desaparecer de sobre el corazón del Papa? Será entonces, cuando en el Vaticano cantará el gallo por última vez…

“¿Qué sabemos nosotros? Nosotros, rebaño católico, nada sabemos de los lejanos proyectos de nuestros Pastores…

Georges de Nantes.

En Roma, el BORGHESE, revista de gran circulación, en su número del 18 de noviembre de 1970, pág. 603, publicó un sensacional arículo, con estos títulos llamatívos: “El Portón de Bronce”.

“PAULO VI: ¿PAPA O ‘GRAN SACERDOTE’?”:

Vaticano, noviembre. – “La impresión en el Vaticano ha sido enorme, casi un choque. Los rumores circulaban hacía tiempo, en los corrillos vaticanos, sin que hubiera nadie que se atreviese a denunciar el hecho. Así las cosas, ha poco tiempo, el Abbé Georges de Nantes difundió la noticia de que el Pontífice Máximo de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana lleva en algunas ocasiones sobre la muceta y con la Cruz pectoral la insignia del “GRAN SACERDOTE HEBREO” Caifás. El eco de esta noticia ha sido enorme detrás del Portón de Bronce.
“Y, sin embargo, no cabe la menor duda: la forma, el color, el ornato de esa insignia corresponde a la descripción dada en el Libro de los Libros. Ningún Papa, en los dos mil años anteriores, había llevado una joya, como esa, minuciosamente descrita en el capítulo XXVIII del Exodo, uno de los libros de la Biblia. Juan Bautista Montini sí la lleva. Y ¿por qué? Nadie se atreve a decir los oscuros motivos, que han dado base a esta decisión, pero todos están de acuerdo en afirmar la posibilidad de un intencional equívoco de parte del Pontífice. El objeto, de oro puro, es cuadrado, adornado con doce piedras preciosas, dispuestas en cuatro hileras, de tres en tres, suspendido del cuello de modo muy particular, gracias a un cordón también aureo, hecho de anillos entrelazados que terminan en una borla. Las doce piedras preciosas son de diverso color.
“En suma, se trata, hablando con toda propiedad, del ‘EFOD DEL GRAN SACERDOTE HEBREO, conocido como el “PECTORAL DEL JUICIO”, que Aaraón y sus sucesores debían llevar como ornamento ritual, y cuyas piedras preciosas corresponden a las doce tribus de Israel. La descripción de este objeto singular está contenida en el Exodo… Exactamente, como se puede ver hoy, en muchas fotografías de Paulo VI…
“Mas, ¿desde cuándo aparece esta increíble unión de la Cruz pectoral con la ‘insignia’ del Gran Sacerdote Hebreo? Para responder a esta pregunta, hemos examinado centenares de fotografías; así hemos podido precisar que la primera aparición de este extraño ‘amuleto’ sobre el pecho del Papa romano data, por lo menos, de 1964, es decir, unos meses después de su visita a Palestina. Parece lógico deducir que el ornamento ritual, de que tratamos, le fue dado en esas circunstancias, ya que Paulo VI estuvo también en territorio de Israel.
“No se trata de un caso aislado, de una alucinación. El emblema del ‘GRAN SACERDOTE LEVITICO’ es visible, claramente visible, sobre todo cuando Paulo VI usa la ‘muceta’, es decir, esa especie de manteleta roja bordada de armiño blanco; en esas ocasiones, en las fotografías, no se ve muchas veces la Cruz pectoral, por las manos juntas con que el Papa parece encubrirla; pero siempre aparece la insignia de Aaraón, porque está unida a un amplio cordón de oro. Sólo en una ocasión el extraño emblema cuelga sobre el hábito blanco de Paulo VI, sin la ‘muceta’. Fue cuando el Pontífice romano estuvo en la India y los fotógrafos le sorprendieron seguido y rodeado de niños hindúes.
“En las diversas fotografías, tomadas durante las visitas de Paulo VI a los lugares santos de la cristiandad, en los varios Santuarios, el “Efod” es siempre visible: así, por ejemplo, con ocasión de su viaje a Fumone, cuando quiso visitar la tumba del Papa Celestino V, la tumba del ‘gran refugiado’; en Santa Sabina, en el Aventino el miércoles de ceniza, cuando se cantaron las letanías de los Santos, innovadas por la liturgia bugniniana, que ahora comienzan con un ‘Sancte Abraham’…; en la Plaza de España, en el homenaje a la Inmaculada; en Santa Inés; en Santa María del Transtévere, y así en otros casos, en los que el Papa lleva esta insignia ritual, es algo raro, por lo menos, si no sospechoso, y que origina dudas que están exigiendo una respuesta distinta de la que estamos acostumbrados a recibir, del silencio equívoco.
¿Estamos, pues, delante de un hecho masónico o delante de un oscuro designio? Es necesario que alguien esclarezca qué significa todo esto. Porque, en verdad, es desconcertante el hecho de que al lado o en lugar de la Cruz pectoral del Sucesor de Pedro (que todavía y no obstante la contestación de los nuevos teólogos es el Vicario de Cristo) aparezca sobre el pecho del Romano Pontífice un emblema que no es cristiano y que por ser tan rico está en contradicción con los postulados de la “Iglesia de los Pobres”.

No sabemos qué explicación pueda darse a ese objeto ritual del gran sacerdote levítico, usado ahora por Paulo VI, el Pontífice Máximo de la Iglesia Católica. La primera explicación, que benignamente insinúa el Abbé de Nantes, no parece ser muy convincente, porque no puede ser admitida. Entre el judaísmo, religión de la promesa y catolicismo, religión. del cumplimiento de esa promesa, no hay propiamente una continuidad, porque el judaísmo actual niega contumazmente el cumplimiento de las divinas promesas en el advenimiento del Cristo prometido; Jesús, el Hijo de Dios y el Hijo de María. El judaísmo, religión actual, niega los dos dogmas fundamentales de nuestra religión, el misterio de la Santísima Trinidad y el misterio de la Encarnación. ¿Cómo es posible que se quiera unir la religión judaica con el verdadero cristianismo basado en esos dos dogmas fundamentales? La promesa, la preparación perdieron su razón de ser, al venir Cristo y todo el judaísmo religión perdió su legitimidad, al fundar Jesucristo su Iglesia, el nuevo Israel, no el Israel según la carne, sino el Israel según el espíritu.

Ahora bien, el “efod” era una insignia eminentemente judaica, que simbólicamente representaba en las funciones rituales del judaísmo religión a las doce tribus de Israel, el Israel según la carne. No hay, pues, nada que justifique el uso de ese objeto ritual en un Papa, que es cabeza visible del nuevo pueblo de Dios, de los hijos de la nueva Alianza. Ya el hecho cierto de que ningún Papa, en los 2000 años de historia de la Iglesia haya usado ese objeto ritual del judaísmo religión, parece demostramos que hay una absoluta incompatibilidad entre la profesión de nuestra fe católica y el uso del “efod” y del “pectoral del juicio”, descritos minuciosamente en el Exodo, como propios y exclusivos del “Gran Sacerdote Levítico”.

Al usarlo públicamente Paulo VI, tenemos derecho y aún obligación grave en conciencia de investigar el por qué de esa decisión pontificia. Con razón el Abbé de Nantes sentía miedo al comprender o vislumbrar siquiera la única explicación satisfactoria, que, por otra parte, está en perfecta coherencia y armonía con otros hechos inexplicables del Papa Montini, con todo su paradójico pontificado y con toda esa subversión y autodemolición que vemos en la Iglesia. Juan Bautista Montini usa el “efod”, porque en su corazón más que Papa, es un “Gran Sacerdote Levítico”. Consciente o inconscientemente -Dios todo lo sabe- el parece asociado con el judaísmo internacional, con sus poderosos dirigentes, con sus instrumentos destructores, el comunismo y la masonería. Por otra parte, en su ascendencia genealógica encontramos raíces ciertas de su origen judío, así como en otros de los cardenales y monseñores y teólogos que han planeado esta espantosa revolución en la Iglesia de Dios. Sí, yo denuncio al judaísmo como la causa activa y eficacísima que, con sus inmensos recursos, ha preparado esta tragedia, que no solamente ha afectado a la Iglesia y a las almas, sino a los Estados y a los pueblos, sembrando la confusión, la inconformidad, la lucha de clases, las guerras intestinas y las guerras internacionales, que han cubierto de sangre y de dolor al mundo entero.

Duele en el alma tener que llegar a estas conclusiones; pero hay un dilema ineludible, en el que tenemos que escoger: o salvamos la Iglesia o nos obstinamos en seguir defendiendo obstinadamente a dos Papas y un Concilio, que han venido a romper la unidad de la Iglesia.

En el artículo de LOOK al que nos referimos antes, Roddy dice: “EL DESCUBRIR ESTAS CONFERENCIAS SECRETAS EN LA CIMA HIZO QUE LOS CONSERVADORES EMPEZASEN A SEÑALAR A LOS JUDÍOS NORTEAMERICANOS COMO EL NUEVO PODER DETRÁS DE LA IGLESIA”. Y tenían razón los conservadores que desde entonces empezaron a sospechar una inmensa y universal infiltración en todos los organismos de la Iglesia, de judíos, de masones, de comunistas, de falsos hermanos, que entraron en los seminarios, noviciados y organismos católicos, con la consigna y los compromisos de procurar escalar discretamente los puestos de comando, para dirigir, desde esos puestos, la revolución interna, que había sido planeada en los antros tenebrosos de la conspiración judeo-masónica-comunista. ¿Hechos? ¿pruebas? Sobran para los que no se obstinan en negarlos.

Tenemos, en primer término, el muy conocido caso del P. Tondi, S. J., que, siendo miembro activo del Partido Comunista Italiano en su juventud, fue seleccionado por los dirigentes del Partido para hacer esta labor de infiltración activa en la Compañía de Jesús. El cripto-comunista pasó con tal éxito todas las pruebas de su formación jesuítica e hizo tan felizmente sus estudios, que, al terminar su tercera probación -el último reto que que la Compañía da a sus operarios-, fue elegido por los superiores al cargo de tanta responsabilidad de Prefecto de Estudios de la Pontificia Universidad Gregoriana, el centro filosófico y teológico más importante de los jesuitas y quizá también de la Iglesia. En ese puesto importantísimo, el oculto comunista, siguiendo ¡lealmente las directivas secretas de sus verdaderas jerarquías, inició y desarrolló felizmente la revolución ideológica, que, más adelante, habria de corromper el pensamiento teológico-filosófico de ese tan importante Centro del saber. Al fin, se descubrieron las conexiones ocultas del jesuita con los altos dirigentes del Comunismo Italiano e Internacional.

En otra parte de su comentado artículo, Joseph Roddy escribe estas palabras reveladoras: “Una agencia publicitaria, suficientemente cercana al Vaticano para obtener la dirección en Roma de los 2.200 Cardenales y Obispos que de afuera habían acudido al Concilio, entregó a cada uno de ellos un libro de 900 páginas ‘Il Complotto contra la Chiesa’ (Complot contra la Iglesia). Entre las infamatorias páginas del libro, HABÍA ALGUNOS VESTIGIOS DE VERDAD. La afirmación, que dicho libro hace, de que la Iglesia había sido infiltrada por los judíos, era una intriga eficaz para los antisemitas; PERO ES UN HECHO INNEGABLE QUE MUCHOS JUDÍOS, ORDENADOS DE SACERDOTES, ESTABAN TRABAJANDO EN ROMA ESA DECLARACIÓN EN FAVOR DE LOS JUDÍOS. Entre ellos estaba el P. Baum, como también Monseñor Juan Oesterreicher, miembros del Secretariado de Bea. Y el mismo Cardenal Bea, según el Diario del Cairo ‘Al Gornhuria’ era un judío llamado Bejar”.

Ante la evidencia de los hechos, la judería internacional y su vocero Roddy no pueden negar el hecho palpable de la infiltración, aunque, como es natural, se guardan mucho de darnos todos los nombres de los infiltrados.

Bea, Baum, Oesterreicher son tan sólo unos nombres, a los que podriamos añadir otros de crípto-judíos, cripto-masones y cripto-comunistas, hábilmente infiltrados en la Iglesia, que, hace ya tiempo, fueron preparando la subversión presente, y lograron escalar los altos puestos, para hacer su acción más eficaz. Con su capacidad personal -los escogidos para esta trascendente labor debían estar dotados con aptitudes optimas-, con la influencia de las altas jerarquías, oportunamente trabajadas, por su aparente entrega, sus oportunas adulaciones y sus bien administrados obsequios, debían los escogidos ganarse la confianza y alcanzar así sus progresivos ascensos. En la intriga, la falsedad y la destreza para la infiltración, los judíos sólo son superados por el diablo. Y, en esta intriga, la mafia judia contó con valiosos instrumentos, no judíos, sino católicos, como el R.P. Thimothy Fitzharris O’Boyle, S. J., quien, instalado en el Instituto Bíblico, protegido por la sombra tutelar del valiosísimo Cardenal Bea, miembro, por otra parte, de la ínclita Compañía de Jesús, pudo servir de enlace de información entre todos los que estaban comprometidos en la infiltración masiva de la Iglesia.

Como se desprende del artículo de Roddy, el judaísmo puso en juego toda su táctica, todos sus más valiosos elementos, todos sus inmensos recursos económicos, para asegurar el golpe definitivo, que ellos querían descargar contra el cristianismo, para poder después dedicarse, sin enemigo de importancia al frente, a realizar los sueños de su “mesianismo materialista” en el gobierno del mundo y en el establecimiento del sincretismo religioso, que eliminase para siempre todo vestigio de Cristo y de su religión. La labor fue lenta, discreta y, a no dudarlo, de éxitos progresivos y sorprendentes. No creo posible, para los no judíos, el llegar nunca a investigar todos los secretos de esta secular conspiración. Por eso esta confesión de parte de Mr. Roddy, aunque incompleta, tiene un valor excepcional, que parece indicarnos el por qué Paulo VI usa el “efod” del Gran Sacerdote Levítico.

La famosa “apertura” hacia la izquierda del Pontífice de la Tolerancia no sólo había abierto el “diálogo salvífico” con los “hermanos separados”, que jamás han pensado en convertirse a nuestra religión, con los “comunistas”, con los que él soñaba establecer “una coexistencia pacífica y mutuamente comprensiva”, sino también con los judíos, que ya no tan invisiblemente estaban dirigiendo la subversión, sin que el bondadoso Papa se diese cuenta de la tremenda conspiración, que amenazaba la vida misma de la Iglesia. Juan XXIII, el Papa de la Tolerancia, no sólo había recibido al yerno de Krushev, sino que había establecido, como nos dice Roddy, un gran diálogo con el Comité Judío-Americano, con la Liga Anti-Difamatoria de la B’nai B’rith y con otros organismos judaicos. La conspiración estaba en marcha y contaba con la ayuda de prominentes eclesiásticos, infiltrados oportunamente en la Iglesia Católica, entre los cuales destacaba la figura del Cardenal Agustín Bea, S. J., la figura gris del Vaticano en estos años de transición y de Concilio.

“Aunque Mateo, Marcos, Lucas y Juan hayan sido mejores evangelistas que historiadores -escribe Roddy- sus escritos, según el dogma católico, fueron divinamente inspirados, y alterarlos sería tan imposible, por lo tanto, como cambiar el centro del sol”. Con verdadera insensatez el escritor judío pretende negar la historicidad de los Santos Evangelios, para eliminar así su testimonio sobre la responsabilidad colectiva del pueblo de Israel, en la pasión y muerte de Jesús; pero, no por eso deja de reconocer lo que los “expertos’ del Cardenal Bea olvidaron, la inspiración divina del texto sagrado, que garantiza el testimonio histórico y de fe de los evangelistas. Sí; alterar los evangelios, aunque sea so pretexto de ecumenismo, es naufragar en la fe. Y en la inviolabilidad de la Sagrada Escritura está la inconsistencia y la equívoca posición de la célebre declaración del Vaticano II sobre los judíos.

Sorprende grandemente, al que con detención lee el artículo de Roddy, la multitud de judíos, que, durante el Concilio, estuvieron trabajando en favor de la famosa declaración conciliar de su exoneración de toda responsabilidad en la pasión y muerte del Señor. El Comité Judío Americano, la B’nai B’rith, el Congreso Mundial. Judío, la Anti-Dífamation Ligue, etc., etc. Aparentemente, las cosas no marchaban muy bien en Roma, donde Shuster llenaba las páginas del “New York Times”, el diario judío de más circulación en el mundo, para preparar la opiníón pública. Fritz Becker, del Congreso Mundial Judío, escribió por esos días: “Nosotros no tenemos los mismos puntos de vista de los Nortemericanos, para pretender llevarlos a la imprenta”. Como si dijera: “debemos obrar con más discreción”. Sin embargo, el Vaticano empezó a ver con buenos ojos el que estos temas se llevasen a la prensa, ya que el viaje de Paulo VI a Tierra Santa acababa de ocurrir, y era necesario desviar la opinión pública de los verdaderos objetivos del Pontífice. Escribe Roddy: “Un experto en relaciones públicas hubiera dicho que la Santa Sede -no la Santa Sede, sino Paulo VI- se había mostrado poco experta en Tierra Santa. Cuando Paulo oró al lado del Patriarca barbado ortodoxo Atenágoras en el sector de Jordania, la visita pareció muy bien. Pero, cuando entró en Israel, tuvo palabras tajantes para el autor del “Vicario” (la obra difamatoria de un judío contra Pío XII) y un discurso encaminado a la conversión de los judíos. Su visita fue tan corta que ni siquiera llegó a mencionar públicamente al joven país que estaba visitando”.

Era necesario disimular diplomáticamente, con el velo de una piadosa peregrinación, los pasos de Paulo VI, cuyos objetivos en ese viaje no debían ser entonces conocidos. Solamente el tiempo y los eventos sucesivos irían poco a poco descubriendo, ante los observadores diligentes, los secretos designios del Papa Montini en su viaje a la Tierra Santa. Por eso Paulo VI estuvo más tiempo en Jordania; por eso aparentó ignorar a Israel; pos eso habló de la conversión de los judíos, aunque de una manera superficial y delicada. Era lo menos que como Papa, sucesor de Pedro, podía hacer. Sin embargo, después de esa visita, empezó a ostentar sobre su pecho el “efod” y el “pectoral del juicio” del Gran Sacerdote Levítico. La frase de Roddy, en su artículo, no viene sino a completar la maniobra del sigilo: “Los observadores del Vaticano, que estudiaron todos los movimientos de Paulo en Tierra Santa, consideraron que había menos esperanza para una declaración en favor de los judíos”(1).

Pero, esa frase, que quiere darnos la impresión de cierto desacuerdo en los criterios y las acciones de los diversos elementos del judaísmo internacional, que estaban comprometidos en esa labor de convencimiento entre los Padres Conciliares, no es sino una típica maniobra de la astucia judaica, que con diversos frentes quiere darnos la impresión de que hay división entre sus filas. Por eso añade Roddy: “Las cosas se veían con más optimismo en el Waldorf Astoria de Nueva York. Allí, con motivo del aniversario del Beth Israel Hospital, los invitados se enteraron de que al Rabino ABBA HILLEL SILVER (el apellido Silver, en español Plata, es característicamente judío y propio de los elementos más iniciados y más aptos para la conspiración judeo-masónica), años atrás, había expresado el Cardenal Francis Spellman los intentos hechos por Israel para obtener un asiento en las Naciones Unidas. Spellman había dicho que, para ayudar a esta causa, él personalmente se dirigiría a los gobiernos de Sud-Améríca, para invitarlos a que compartiesen con él el profundo deseo de que Israel fuera admitido en esa mundial Organización. Más o menos, por ese tiempo. el ‘Papa Americano’ (Spellman) dijo, en una reunión del Comité Judío Americano, que era “absurdo mantener que exista o pueda existir cualquiera culpabilidad hereditaria”. Desde luego esta afirmación del Cardenal neoyorkino es falsa e indica carencia de conocimientos teológicos e históricos. Todos los hombres, que por generación ordinaria descendemos de Adán, venimos a la vida con esta “culpabilidad hereditaria”. “In quo omnes peccaverunt”, dice San Pablo, en Adán, todos pecamos. La culpabilidad personal no se hereda, pero, aun entre los hombres, sí se hereda la culpabilidad colectiva. Los hijos de los supuestos criminales de guerra en Alemania siguen todavía pagando a Israel los daños que los judíos dicen haber sufrido durante el régimen de Hitler.

Anuncios
45 comentarios leave one →
  1. agosto 28, 2011 6:02 pm

    @ Foro Católico: ¡Fantástico trabajo de investigación y de correlación! ¡Muchas gracias! Ahora nada más falta sacar las escenas donde se ve que los ojos del Bebito de Rosemary son de ofidio y sus manos y pies como garras de Dragón.

  2. One of God's underdogs permalink
    agosto 29, 2011 4:32 am

    Creo que la pelicula Eyes Wide Shut la ultima pelicula de Stanley Kubric con Tom Cruise and Nicole Kidman tambien tiene mucha relacion con la pelicula de Rosemary’s Baby, solo que esta vez se enfocan mas en la elite luciferina de el nuevo orden mundial.
    Tambien me gustaria compartir esta sitio de internet que habla de el principe Guillermo de Reino Unido come el posible anticristo, no he leido todo el articulo pues tengo tanto trabajo no hay tiempo.
    En lo personal lo poco que lei me dio curiosidad, sin embargo se que la identidad del anticristo no se sabra hasta que Dios decida que se sepa quien es.

  3. One of God's underdogs permalink
    agosto 29, 2011 4:39 am

    No se porque cuesta tanto poner un comentario en este sitio.
    Trate la primera vez y no creo que fue recivido.
    Aqui esta
    Creo que la pelicula Eyes Wide Shut de Stanley Kubric con Tom Cruise y Nicole Kidman prodria ser la continuacion de Rosemary’s baby pero esta vez tratando de la elite luciferina que domina hoy el nuevo orden mudial.
    Tabien encontre este sitio de internet Editado por blasfemo y es un sitio en el que analizan que el anticristo pueda ser el principe Guillermo del Reino Unido,no he leido todo el articulo y no digo que lo creo tampoco, antes que alguien decida atacarme prefiero clarificar, ya se que lo del anticristo y su identidad es dificil de saber, pero bueno lo poco que lei me dejo con curiosidad.

    • agosto 29, 2011 10:33 pm

      Siempre habrá muchos confundidos con el tema del Anticristo.

      Quienes brillaron por su prudencia, los padres de la Iglesia, entre ellos San Hipólito de Roma, señalaban que sí sería un hombre, quien se haría pasar por el Mesías de los Hebreos.

      En La Sallete la Virgen habla que será hijo de una religiosa hebrea (estilo Benedicta Stein) y de un obispo sacrílego.

      Tratará de suplantar a Cristo, e incluso engañará a los católicos, simulando la Segunda Venida del Mesías como “Rey Social”, al estilo de Manuel Lacunza y su milenarismo mitigado, tan promovido desde la FSSPX.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • alejandro permalink
        octubre 30, 2014 6:22 pm

        Si uno dice ser Cristiano debe guiarse solo por Biblia y no por las tradiciones humanas y menos a las practicas paganas antiguas disfrazadas, como el culto a imágenes o veneración a mujeres.

        FC: los protestantes no quieren aceptar que la Sagrada Tradición Apostólica también es de origen divino, es el conjunto de enseñanzas que Jesús dio a los apóstoles y que no fueron escritas, tal como la misma Biblia lo refiere al final del Apocalipsis. Y lo de las imágenes sagradas, evidentemente los querubines del Arca de la Alianza lo son, pero no por ello se les adora, sino se les venera… que no es lo mismo ni es igual.

        Aquel que busca sabiduría en la Biblia se abrirán sus ojos y verán la verdad sino serán engañados y engañado significa creer que estan en lo correcto y no estarlo, si se guian solo en la Biblia tendrán la certeza y la verdadera seguridad que el Dios esta a su lado sin importar tradiciones dogmas o religiones. No se trata de ser fundamentalista ni nada por el estilo sino estar en la verdad y no de ser engañados. En la Biblia ( antiguo y nuevo testamento ) y solo en la Biblia esta la verdad.

        FC:y solo por decir las cosas en tono hipócrita y dulzón, no significa que se sea caritativo.

      • octubre 31, 2014 10:40 am

        Foro Católico, sólo quisiera hacer una aclaración, la parte de la Sagrada Escritura en que habla de la Sagrada Tradición es al final del Evangelio de San Juan (21, 25), donde dice que Nuestro Señor Jesucristo hizo muchas cosas más de las contenidas en los Evangelios, y que no es posible escribirlas todas. El final del Apocalipsis es como la clausura de toda la revelación, donde dice que nada más se puede agregar a lo ya revelado por Dios.

      • noviembre 1, 2014 4:45 pm

        Tienes razón Carolius.

        Lo dice San Juan pero en el último Evangelio. Y lo otro, lo afirman las Escrituras en Gálatas (1:8).

        Unidad en la Verdad

      • octubre 31, 2014 10:50 am

        Alejandro: el problema es que no todos tenemos lo necesario para entender la Biblia como debe ser, como humanos es posible que realicemos interpretaciones erróneas o incluso tergiversar las palabras para nuestro propio interés (eso sin contar las traducciones erróneas voluntarias e involuntarias); por ello es necesario que la Biblia sea interpretada bajo ciertos lineamientos y por personas doctas en la materia; de lo contrario pasa lo que ha pasado muchas veces con los protestantes, que cada quien interpreta como quiere y surgen muchas ideas distintas e incluso contrarias.

  4. One of God's underdogs permalink
    agosto 29, 2011 4:40 am

    Bueno ahora talvez entiendo estoy bloqueada por ustedes.

  5. Siegfried permalink
    agosto 29, 2011 9:07 am

    (Underdog), porque así figura en tu nicname, ¿Cómo te atreves a decir que Nuestro Señor fornicó con Santa María Magdalena? Eso afirma el site que mencionas y da una larga lista de supuestos descendientes. La verdad es que se mencionan familias soberbias, que no pueden soportar ser meramente gente poderosa a lo largo de generaciones. Ellos deben ser “como dioses”. De allí esos mitos puercos y anticatólicos.

    Más temor me da el que intenten crear un adefecio demoníaco con alguna gota seca de sangre hallada en la Veracruz. Sospecho que se confundirán, como Frankenstein, y clonarán al mal ladrón… para adorarlo como Cristo.

  6. One of God's underdogs permalink
    agosto 29, 2011 11:21 pm

    Y QUITEN MI NOMBRE DE ESTE COCHINO BLOG, AUNQUE LA GENTE LOS VISITE NO VAN TENER MUCHA GENTE QUE HABLE BIEN DE USTEDES Y VAN TERMINAR AISLADOS COMO POCO A POCO LE ESTA PASANDO A FABIAN VASQUEZ.
    AHI QUEDENSE APOLLANDOSE SUS PENSAMIENTOS ENFERMOS ENTRE USTEDES, YA SE ESTAN DANDO A CONOCER MAS Y MAS Y VERDAD QUE DAN PENA.
    NI SIQUIERA SE SABEN DEFINIR. SOLO SE DICEN SER LOS QUE SON FIELES A FE CATOLICA, VAMOS HABER EN EL DIA DEL JUICIO FINAL SI LA SOBERBIA DE SER FIELES CATOLICOS LES VA LIBRAR DE QUEMARSE EN EL INFIERNO CON TODOS NOSOTROS QUE DE ACUERDO A USTEDES SOMOS LOS INFIELES.
    hA SIDO TANTO SU ARROGANCIA QUE CREEN QUE SE PUEDEN AUTODENOMINAR COMO LOS FIELES DE LA FE CATOLICA Y SOLO USTEDES ESTAN EN LO CORRECTO. YA CREEN QUE PUEDEN LEER LA MENTE DE DIOS Y DECIDIR QUIEN ES CATOLICO EN EL CORAZON Y QUIEN NO, ESO DE ACUERDO A SUS MENTES ENFERMAS Y HASTA CIERTO PUNTO DEPRAVADAS.
    USTEDES NO TIENEN DERECHO A INSULTAR Y JUZGAR COMO LO HACEN LOS DEMAS, NO ESTAN LIBRES DE PECADO Y SI LEIERAN SUS PROPIOS COMENTARIOS Y ARTICULOS SE DARIAN CUENTA LOS PECADOS DE INSULTOS Y ULTRAJES CONSTANTES CON EL QUE OFENDEN A SU PROJIMO.
    PERO NO, ESTAN MUY OCUPADOS SIENDO DIOS DE ESTE ENFERMISO BLOG QUE YA NO LES IMPORTA SI USTEDES CAEN EN PECADO O NO.
    GRACIOSO NO, USTEDES QUE SON UNOS CUANTOS PELONES QUE REGULARMENTE OPINAN Y SE DAN LA RAZON ENTRE USTEDES VAN A SER LOS UNICOS SALVOS.
    POBRES DIABLOS.
    SI, ASI COMO LO LEEN, LES GUSTE O NO USTEDES SON PARTE DE LOS QUE FORMAN LA DIVISIONES Y NO NECESARIAMENTE EN SERVICIO DE DIOS.
    COMO LES DIJE ANTES NO SE ENGAÑEN QUE SER CATOLICOS FIELES Y MUY SANTOS, USTEDES ESTAN BIEN LEJOS DE SERLO.
    SON TAN PECADORES O PEOR QUE TODOS NOSOTROS LOS PECADORES DE LA COMO LE LLAMAN LA IGLESIA DEL VATICIDIO O COMO LE LLAMEN.
    SE NECESITA TENER AGALLAS PARA HACERSE UN BUEN EXAMEN DE CONCIENCIA Y RECONOCERCE PECADOR Y SAMARITANO,PERO COMO USTEDES SON UNOS FARISEOS QUE SE VAN A DAR CUENTA.
    MALDITOS GUSANOS.

    • agosto 29, 2011 11:56 pm

      One of…

      Parece que te peleaste en otro blog y vienes a cargarnos a nosotros con tus frustraciones.

      1. No sabemos qué quieres demostrar insultando a los foristas, y menos siendo una mujer, que lo haces dudar por tu lenguaje de presidiario.

      2. No se debería quitar tu nombre, no estamos jugando a tus caprichitos.

      3. Tampoco buscamos que “la gente hable bien de nosotros”… lo que nos interesa es la Verdad.

      4. Apoyo, con “ye”…

      5. No encontramos una mejor definición que llamarnos católicos. Y no la hay porque éso somos. Si dijéramos otra cosa mentiríamos. Y no coincide tu definición de soberbia con la de confesarse católicos. ¿Tanta rabia te da que nos confesemos católicos?

      5.1 Si eres fiel o infiel a la fe católica, es cuestión de tu conciencia, no de que lo digan otros.

      6. Nos acusas de lo que padeces, tú eres quien pretende juzgar nuestras conciencias, y lo único que haces es exhibir la tuya con maldiciones e insultos verdaderamente horripilantes.

      7. Nadie puede estar seguro de su salvación, y no amenazamos -como tú- que los demás se condenarán; el católico debe pedir por todos, no maldecirlos ni llamarlos “malditos gusanos” ni “pobres diablos” por defender la Fe católica.

      8. Ése mote de Vaticidio que nadie ha utilizado en este foro no es tan equívoco y tal vez lo usemos luego…

      9. Lo del examen de conciencia tienes razón, deberías aplicarlo a tu persona y nosotros también.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • agosto 30, 2011 2:50 am

        Desamparadaaaaa.

        Si no mal recordaremos los foristas de este blog, ya habías prometido retirarte. Ahora quieres que se elimine ti nick. ¡Pero qué caprichosita resultaste!

        Y para que dejes de estar haciendo berrinches porque según tú cuesta mucho trabajo publicar en FORO CATÓLICO, evítate la molestia de seguir vomitando tu odio en estas páginas.

    • alejandro permalink
      octubre 30, 2014 6:36 pm

      La vedad se la trasmite con paciencia y amor, sino también estamos lejos de la verdad.

      FC: solo por decir las cosas en tono hipócrita y dulzón, no significa que se sea caritativo.

  7. One of God's underdogs permalink
    agosto 30, 2011 1:51 am

    Sabes que Logan no te hagas el tonto ahora el tal Siegfried se me llama perra y no creo que lo halla hecho de buen corazon.
    Como dije antes yo nisiquiera habia leido todo el articulo habia llegado hasta la pagina 5 o 6 y el imbecil me llama perra pero ese no es mi nickname y no perace que sea justo que ustedes se hagan los tontos con los que les conviene.
    Yo no me peleo en los blogs yo aun si recuerdas mis opiniones que por supuesto no son opiniones de genio como los que algunos asi se creen en estas clases de blogs yo siempre he sido muy respetuosa de los demas solamente no me gustan los metidos y los que me insultan sin razon.
    Espero que hayas leido el articulo y el autor de este articulo no dice que Maria Magdalena tuvo hijos de Jesus sino que explica lo que se dicen en otras websites or articulos o lo que dicen los libros como the holy grail.
    Logan tu siempre tan seguro de saberlo todo de correjirnos nuestros pesamientos, nuestros escritos, nuestras impresiones, nuestra ortografia.
    Ojala que en el dia de tu juicio cuando estes enfrente de Dios y enfrente de todos nosotros a quien siempre corrijes y le das vuelta de bonita forma a lo que decimos te encuentres tan seguro pero no lo creo.
    No son carpichos mios el pedir que quiten mi nombre, son los enfermos del foro catolico que quieren controlar todo, lo que decimos, lo que pensamos, lo que tenemos que aguantar de sus estupidas opiniones etc. y luego como Pilato se lavan las manos con que
    Cuando ustedes dejan que otros me insulten dejan que otros nos digan nombres que van con indicio de insulto por atrevernos a comentar, eso no es defender la fe catolica, como decimos en ingles give me a break, “Parece que te peleaste en otro blog y vienes a cargarnos a nosotros con tus frustraciones.”
    Ustedes tienen iguales o tanto mas culpas de insultos y pecados de orgullo y vanidad y soberbia, que todos nosotros que no somos tan perfectos; y mas de eso cobardes porque no se atraven a tomar responsabilidad de que se equivocan y que con sus bocotas ofenden a los demas siempre corrijiendolos.
    Es mucho admitir que se an equivocado, no es cierto, o que cometen injusticia permitiendo que alguien nos llame insultos sin razon como ese sepulcor blanqueado del ignorante de Siegfried.
    Siempre es mucho mejor sentarse en la silla de juez y correjir a ser correjido no es asi Logan, siempre el que tiene la respuesta para todo.Soberbio. Como dicen de Ceriani no canben en ustedes mismos quiza por eso no te cae muy bien no es cierto, son igualitos. Bueno talvez el es cura y tu no pero en lo orgullosos y soberbios son como gemelos identicos.
    Respondiendo a lo del examen de conciencia lo hago todos los dias y me confieso y reconosco mis errores, pero tambien no voy a dejar que me ofendan y de eso tomo completa responsabilidad ante Dios,el comentario les queda bien a ustedes que de tanto creerse muy sabios y justos no se dan cuenta de las faltas contra la caridad hacia los demas que cometen, no te hagas el tonto que aunque te luce no te queda en esta desacuerdo que tenemos ahora.
    En cuanto a tu punto numero 3 de todo lo tonto que me contestas:. Tampoco buscamos que “la gente hable bien de nosotros”… lo que nos interesa es la Verdad.”
    Cual verdad la interpretacion que ustedes le dan a la verdad en sus mentes fanaticas o la verdad que Nuestro Señor Jesucristo vino a decir: Ama a Dios por sobre todas la cosas y tu projimo como a ti mismo??? o talvez esta otra:
    “No juzguéis si no queréis ser juzgados” San Mateo” o esta otra”No juzguéis a los demás si no queréis ser juzgados. Porque con el mismo juicio que juzguéis habéis de ser juzgados, y con la vara que mediaréis, seréis medidos vosotros”. -Jesús”
    Pero esta Logan,te va muy bien, ya que lo unico que te interesa es la verdad,“Hombre: témete a ti mismo, a tu orgullo, a tu vanidad y a tu soberbia”. -La Biblia meditala cuando vayas a tu confesion, o esque ni siquiera vas porque con tanta perfeccion, casi como Dios.
    Por favor!

    • agosto 30, 2011 7:35 am

      On of

      Y sigues…

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • One of God's underdogs permalink
        agosto 30, 2011 9:40 am

        Gracias!

    • Alondra permalink
      agosto 30, 2011 11:43 am

      Una de las primeras veces que puse un comentario, Logan lo malinterpretó, pero después le aclaré lo que quería decir y hasta se disculpó conmigo.
      Con todo respeto, a mí no me parece que sea como tú lo describes. Recuerda que estamos en un medio completamente impersonal y se presta mucho a malos entendidos, además de que ya es suficientemente complejo el tema del que se trata. Si algo te parece injusto, hay maneras de decirlo. Aun si tuvieras razón, la manera en la que te expresas deja mucho qué desear y, sin afán de juzgarte, sí PARECIERA que tienes muchas frustraciones, pues tus respuestas no son para nada respuestas hechas con la caridad a la que tanto haces referencia.

  8. One of God's underdogs permalink
    agosto 30, 2011 2:27 am

    Una cosa mas lo correcto es que quiten el comentario tan injusto de Siegfried, porque el que estaba equivocado en todo era el.
    Bueno ya que tanto les interesa la verdad,verdad viene con lo justo y el me ofendio sin razon.

    • agosto 30, 2011 7:30 am

      Tiene razón, ya fue corregido.

      • One of God's underdogs permalink
        agosto 30, 2011 9:41 am

        Me equivoque en la constestacion anterior.
        Gracias por corregir.

  9. Alondra permalink
    agosto 30, 2011 5:12 am

    ¿Quién lo diría? Yo que siempre creí que esa película era una estupidez.
    “There is more than meets the eye”.

    • Siegfried permalink
      agosto 30, 2011 6:50 am

      Insisto. El único defensor que encontré de la postura de Dan Brown, con una fuerte carga arqueológica, era un tipo masón y gnóstico confeso. Él consideraba que por ser antiguo un documento, era más cierto que una copia más reciente de otro que lo contradecía. El diablo tiene papeles viejos de sobra para hacer encontrar.

      Sin el discernimiento de la Iglesia y el Espíritu Santo, es sencillamente IMPOSIBLE encontrar la verdad. Por eso, páginas como la que citas, son simplemente BASURA.

  10. Siegfried permalink
    agosto 30, 2011 8:58 am

    El asunto del grial como María Madgalena, que cita esa página, es la blasfemia del Código Davinci. Y si no leísteis la página, para qué la recomiendas?

    Eres mujer y te haces llamar underdog, (no hay necesidad de insistir en el tema). ¿Qué nicname es este?

    Tu insulto es al Dios Vivo y Eterno, por lo que a tí deberían haberte borrado hace tiempo del foro. Prueba con algún grupo esotérico o anticatólico, quizá les interesen tus delirios.

    • One of God's underdogs permalink
      agosto 30, 2011 2:36 pm

      Siegfried,

      Sabes que el nickname que eleji no tiene nada de malo y solo en SUS mentes enferma existe la traduccion que le dan porque insisten en traducir un nombre que esta en ingles ya lo explique anteriormente One of God’s underdogs pero Logan o que se yo elijen lo que borran y lo que no.

      Yo soy libre de elejir el nombre que mas me paresca y no eres Dios para decir lo que va y no va, mucho menos en mi vida.

      Anda y sigue viviendo en tu mundo cerrado y fanatico pero no esperes que el resto del mundo se conforme a lo que tu piensas.
      Yo solo estaba compartiendo el sitio y no te force a ir a el.
      Porque lo hiciste???

      No te hagas, que en todos lados donde vas en la internet vas encontrar diferentes puntos de vista y no todos se van a conformar a lo que tu quieres oir.
      Aqui como en Radio Cristiandad ponen videos de la site Vigilant Citizen, el tio de la site no es Catolico ni tampoco es fanitico religioso como los de estos sitios y la informacion que pone es muy interesante entonces cual el problema??

      Que me vas a decir que tan solo hace uno años cuando la Da Vinci Code y Angels and Demons estaban en el cine y en libro no se encontraban todas los sitios de internet hablando lo mismo??

      Sepulcro blanqueado es lo que eres, te deberia dar verguenza insultar a tu projimo sin justa razon, te atraviste a leer almenos 6 pajinas del articulo entesdiste que el escritor de articulo dice que el libro Holy Grail aunque dice que la Magdalena fue la esposa de Jesus la interpretacion es una herejia y es falsa, y que la llamada decendencia de Jesus es realmente la linia de Cain??
      Ustedes creen que por el poco ingles que hablan entienden todo y como lo escribe la gente y sus significados etc,
      Ustedes no saben nada del idioma como realmente se habla y se ponen a traducir sin saber lo que dicen.
      Enfermo de mente corazon y espiritu eso es lo que eres, un mal intenscionado y mal pensado, con la misma vara con que mides con la misma vas a ser medido. HIPOCRITA.
      Espera Siegfried, en el dia del Juicio Final nos vamos a ver la cara y por tu injusto comentario ya veras lo que dice el Justo de ti, el es unico que puede leer mi corazon y mis intenciones, hasta adverti antes de publica la site no vayan a atacar que ni no digo estar de acuerdo con lo que el articulo dice porque no lo he leido tod pero algo me parecrecion curioso o interesante.

      Se hombre y ten las agallas para admitir que tu fuiste ahi por que eres un curioso y lo hiciste sin quo te obligara a hacerlo, pero no te consideras muy justo en todo.
      Como dije antes POBRE (Última advertencia One of… o dejas de insultar o te bloqueamos en forma definitiva…)

      En cuanto de que me deberian de borrar del sitio etc no me importa pero no voy a permitir que mi insultes.
      Al foro catolico le interesa la “Verdad” entoces deberian de publicar todo no solo lo que les conviene.
      Yo tengo copia de los correos que envie anoche si quieres me das tu correo y te los mando y veras todos los nombres bonitos que te dije.

  11. One of God's underdogs permalink
    agosto 30, 2011 2:42 pm

    A los del foro catolico si se van a dirijir a mi llamenme como mi nickname esta escrito no como lo quieren usar ustedes eso va para todos los que se quieran dirijir a mi y Alicia no soy desamparada aunque usted asi lo quisiera.

  12. agosto 30, 2011 10:57 pm

    underdog means desamparada

    Y dirijir es con g = dirigir

  13. marzo 20, 2013 12:21 am

    Basura complotista…

    • marzo 20, 2013 10:11 am

      Ernestina.

      Díselo a Polanski y explícale por qué lo castigó su Sinagoga.

      Unidad en la Verdad

    • E. Mario permalink
      marzo 20, 2013 11:16 am

      Doña Ernestina.

      ¿Aún no sabe quién es el hebreo Polanski, reconocido abusador de menores?

      ¡¡¡TODO ES HEBRAÍSMO!!! 👿 😈

      LA SALETTE

  14. octubre 20, 2013 8:18 pm

    Hablar del hebreo Polanski, es hablar del homicida, lunático y satanista Charles Manson, cuya ola de crímenes coloreo de rojo las noticias de EE.UU a fines de los 60´s. Crímenes que pusieron en relieve el hecho que este tipo de fenómenos no son de “delincuencia común y corriente” sino que obedecen a mentes con una maldad que sobrepasa el entendimiento humano, solo atribuible a influencias y mandatos del maligno. Veamos como Jesús Palacios en su libro “Psychokillers: anatomía de un asesino en serie”resume este terrible hecho: “Al anochecer del 8 de agosto de 1969, mientras Roman Polanski estaba en Londres, su casa 10050 en Cielo Drive, en Bel Air, Beverly Hills, fue invadida por un hombre y tres mujeres: Charles “Tex” Watson, Susan Denise Atkins “Sadie”, Patricia Krenwinkle, y Linda Kasabian. En su interior se encontraban, celebrando una reunión amistosa que en algunas versiones precipitadas de los hechos se retrató como una orgía satánica: Sharon Tate, actriz y esposa de Polanski, embarazada; su amiga Abigail Folger; el novio de esta, Voyteck Frykowski, y Jay Sebring, ex novio de Sharon, peluquero y playboy habitual de las fiestas de Hollywood. Cuando los cuatro mensajeros de la muerte enviados por Manson penetraron en la casa, fuera, en un coche, había quedado ya el cadáver de Steve Parent, con cuatro balazos. Para cuando el grupo abandono el lugar, a sus espaldas dejaban a Jay Sebring colgado de una viga con un balazo y siete puñaladas; a Sharon Tate, también sujeta a la viga, con 16 cuhilladas; Abigail Folger se llevo 28 y Frykowski dos disparos y 51 puñaladas. Por la casa se extendían regueros de sangre, la palabra Pig, escrita con la sangre de Sharon Tate, se hallaba dibujada en la puerta y los cadaveres de Sebring, cuya cabeza fue cubierta con una toalla, y la propia Sharon, suspendidos en el techo”.

    Y dos días después de este homicidio múltiple; otro espeluznante delito de las mismas características era consumado en el matrimonio conformado por el empresario Leno LaBianca y su cónyuge Rosemary, con diversos elementos en común:empezando por la palabra Pigs, escrita en las paredes de la casa con sangre de las víctimas, permitió a la policía descubrir que los crímenes habían sido instigados por Charles Manson y cometidos por su secta, “La Familia”.

    Hechos que en definitiva, Polanski abono en el transcurso de su carrera como director, y que desembocaron en la muerte de su esposa: tal es así que en su biografía reconoce sin ambages sobre la muerte de su esposa:<>

  15. octubre 20, 2013 8:21 pm

    Sobre la muerte de su esposa concluye Polanski: “El corolario de esta tesis de “ellos se lo buscaron” era el siguiente: ésas eran las películas que hacías, ésa era la vida que llevabas…y ésa es la muerte a la que te viste arrastrada”.

  16. octubre 4, 2014 7:45 pm

    Más claro que el Concilio Vaticano Segundo es proyecto del averno y sus secuaces la Sinagoga de Satanás!

  17. Julián Restrepo Henao permalink
    octubre 4, 2014 8:57 pm

    Foro Católico:

    Sobre la presente película, donde supuestamente Montini Alghisi es retratado como apóstol del Anticristo, deseo saber: ¿Ha cometido Polanski sincericidio en detrimento de la Sinnagoga de Satanás o simplemente ha seguido los milenarios planes de la misma para destruir la imagen de la Iglesia? Muchas gracias.

    • octubre 6, 2014 4:41 pm

      Buena pregunta.

      Lo que sabemos es que realmente acusa a Pablo VI de satanista, y abunda en detalles…

      Si lo hizo por una u otra razón, es otra historia…

      Unidad en la Verdad

  18. Apologeta permalink
    octubre 5, 2014 3:35 am

    El catedrático español Antonio Piñero afirma que el Reino de Dios sí es de este mundo y se corresponde con el ideal del Antiguo Testamento:

    “Hizo proezas con su brazo; Esparció a los soberbios en el pensamiento de sus corazones. Quitó de los tronos a los poderosos, Y exaltó a los humildes. A los hambrientos colmó de bienes, Y a los ricos envió vacíos. Socorrió a Israel su siervo, Acordándose de la misericordia. De la cual habló a nuestros padres, Para con Abraham y su descendencia para siempre. Y se quedó María con ella como tres meses; después se volvió a su casa”

    ¿CUAL ES LA OPINIÓN DE FC AL RESPECTO?

    • Apologeta permalink
      octubre 5, 2014 3:36 am

      Evangelio de Lucas 1, 51-56

    • octubre 6, 2014 4:44 pm

      Piñero es simple y llanamente cabalista.

      ¿Qué opinamos?.

      Opinamos que esa es la misma doctrina que sostenían Caifás, Barrabás y sus seguidores. Y hoy la sostienen quienes, como el hebreo cabalista Manuel Lacunza y los lefebvrianos, esperan un rey terrenal o rey social, en lugar de un Juez.

      Unidad en la Verdad

  19. ciberviento permalink
    octubre 6, 2014 5:05 pm

    Muy buena película, y Polanski brillante. Desconocía este dato completamente, pero siempre pensé que esta película tenía más de dedo acusador contra el satanismo (acusación que se cobró una sangrienta factura), que de complacencia. No tildaría sin más a Polanski de “cabalista” por sus orígenes judíos. Por cierto, ¿no os llama la atención que, tras la macabra muerte de Sharon Tate, como venganza por esta película (según mi opinión), se acabó casando con otra nacida en el presunto año 1 satánico? El 22 de junio de 1966, seis días antes del nacimiento (según la ficción de la película) de la Bestia. ¿Casualidad? Gran entrada. Saludos desde Madrid.

  20. Miguel de San Miguel permalink
    septiembre 29, 2015 11:31 am

    En un escrito titulado “Wer ist Don Luigi Villa” editado por Franco Adesa se narran las andanzas de este sacerdote italiano que recibió del Padre Pio de Pietracina el encargo de combatir a la masonería. En la Biografía se muestran fotografías de documentos feacientes y se dan los nombres de prelados masones con documentos probatorios, citas de conocidas publicaciones italainas, etc. En el opúsculo se implica directamente a Pablo VI en la perversa secta. Todo resulta sorprendentemente verídico. El texto está muy bien redactado en alemán pero no encuentro en él la fecha de la primera edición (que ignoro si fue en lengua italiana). Por el contenido el escrito necesariamente es posterior a 2010.

    Inmediatamente tras el título se leen estas palabras (traduzco):

    “Por deseo de muchas personas de Italia y del extranjero y tras más de veinte años de colaborar con este valiente sacerdote, he decidido redactar esta breve biografía de Don Luigi Villa pues pienso que no debe silenciarse por más tiempo la indescriptible e interminable persecución que ha sufrido este anciano, fiel e insobornable siervo de Dios.”

    La autenticidad del documento a penas necesita comprobación ya que en él se citan escritos publicados en Italia contra ciertos prelados y otros masones que los inculpados no pudieron desmentir en su día. Si este biografía fuera obra de nuestros enemigos, sería imposible que gente tan idiota se hubiera infiltrado con tanto éxito en la Iglesia. En principio parto sin más de la autenticidad del documento. Conclusión: sobre Pablo VI, al parecer, se han escrito cosas semejantes como las que se exponen en el blog pero algunas incluso mejor documentadas.

    Ahora bien, aun aceptando que ya entonces la Iglesia estaba siendo minada a marchas forzadas por los asquerosos siervos de Satanás, ¿hemos de considerar que la misa sancionada por Montini, de quien se dice en el citado texto que “su método habitual fue el doble juego”, es inválida?
    Esto sería inaceptable, porque muchos obispos que desconocían las maquinaciones se han mantenido fieles a Cristo e igualmente muchos sacerdotes y fieles hemos oficiado el nuevo rito de buena fe. Ni por asomo esta litugia es venerable como la que nos legó San Gregorio el Grande (sino que además produce aprehensión) pero no puedo aceptar que el nuevo rito es inválido siempre que sea realizado por hombres válidos (cosa ya difícil de encontrar). En todo caso adelanto una contestación a las posible críticas: ahora carecemos de autoridad visible así que nadie se arroge competencias. Comprendo y acepto muchos motivos que se arguyen para desautorizar el nuevo rito pero nadie pretenda tener en esto la última palabra hasta que no contemos con algunos obispos fieles y valientes. ¡Al menos necesitamos un obispo verdadero para preservar la tradición apostólica!

    Todo lo que sucedió a partir de Juan XXIII es cuestionable, de acuerdo, pero el aparato visible de la Iglesia no fue suprimido sino infestado. La infiltración y la descomposición son ya tan escandalosas que el cisma aun no es manifiesto para todos. Pienso que hemos de esperar al cisma en toda su extensión y virulencia para saber quién está definitivamente con Cristo y quienes conforman la gran masa de traidores. Sólo el Señor ve en los corazones así que la verdadera purga es cosa Suya. Nosotros hemos de esperar a que un puñado de capitanes valientes tomen la iniciativa… o uno solo. Si esto no sucede o no es posible ya, viviremos dispersos y sin los sacramentos hasta la venida de Cristo. Tanto más importante es que en estas circunstancias nos mantengamos unidos contra viento y marea. En el peor de los casos nos queda los Evangelios, el Catecismo (la Santa Doctrina), las reglas monásticas (nada nos impide consagrarnos como hermanos legos). Más que nunca ahora el sello de los cristianos es el amor entre los hermanos; nuestra unión es la más poderosa arma contra Satanás. Os ruego que consideréis esto.

    Venga a nosotros Tu reino. Ven Señor Jesús.

  21. Miguel de San Miguel permalink
    septiembre 29, 2015 5:48 pm

    Gracias a la Redacción por el enlace.
    Algo he leído. ¡Ojo a la experiencia, que no tiene desperdicio como lección para estos tiempos!

    El enlace se abre con la primera parte del escrito “Los errores del Vaticano Segundo”.
    Típica manía alemana: al autor se le va la olla con interminables desgresiones conceptuales, por ejemplo con el concepto de “Iglesia”. Dice muchas cosas interesantes como “momento genético en la tradición”, “auténtico convencimiento de fe” y “semi-arriano” (ésto último lo dice de Ratzinger). Por si hay dudas: “semi-arriano” debe ser algo así como creer en la semi-divinidad de Cristo. Digo yo…

    El autor se pregunta “¿Es Jesús el Hijo de Dios?” Para aclarar la intrincada cuestión se acuerda, entre indecibles cosas, de lo que dijo hace años un antiguo Ministro de Trabajo en una tertulia televisiva con un simpático moderador cuando la Merkel era una mozuela. Sobre la cuestión de marras se lee lo siguiente, por poner un ejemplo (traduzco):

    “Este momento, formalmente visto, puesto que debe o tiene que sobrepasar el nivel del Dios-Ser meramente afirmado, no ha de ser inducido desde fuera o bien por algo diferente sino que debe testificarse a sí mismo. Puesto que en el caso de Dios no se trata de una mera existencia sino de una exigencia absoluta de obligatoriedad, a su vez exige su cumplimiento absoluto o sea una obligatoriedad que también exige su ser-obligatoriedad”.

    Como vemos, la cuestión “¿Es Jesús el Hijo de Dios?” no es fácil de resolver. Normal que el autor se atasque. ¿Se resuelve al final? Hmmm… Veamos:

    “Partiendo del contenido tiene que ser así: que yo vea en la voluntad de Cristo el hacer absolutamente santo, lo cual se me revela en su vida, es decir, en el estudio de las Sagradas Escrituras o en el amor de otra persona que me lleve hasta el fondo de su amor”.

    ¿Hace falta seguir o está ya claro?

    Éste es un ejemplo perfecto de teología alemana. Buen apetito.

  22. julio 3, 2017 10:52 pm

    Los misterios de ese film tiene mucha cola………

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: