Renueva Williamson profesión herético-lefebvriana; relativiza la infalibilidad en favor de los usurpadores

Richard Nelson Williamson, con un turbio y revelador pasado familiar.

Como parte de sus argucias para mantener a los «católicos perplejos» en la perplejidad; los lefebvrianos siempre tratan de confundir a los ingenuos y a los necios con el tema de la Infalibilidad Pontificia. Y en esto han sido todos iguales desde los herejes Billot y Le Floch, hasta los herejes Ceriani Arioni, Méramo Chaljub, Calderón Robello y Williamson (hijo la gnóstica Helen Nelson y del jefe de compras de los rothschildianos  Marks-Spencer).

Primeramente se debe recordar que los más gastados enemigos de la proclamación del Dogma de la Infalibilidad, precisamente fueron los «véteros» o tradicionalistas, dirigidos bajo tierra  por el cardenal hebreo de Praga, Jacobo von Schwarzenberg y cuyos herederos ideológicos fueron los falsos «conservadores» Billot y Le Floch,  promotores de las herejías contra la Infalibilidad y el Primado de Jurisdicción Papal del entonces gnóstico Maurras.

(Transcrito de Eleison Numéro CCCLVII/ comentarios en azul de Foro Católico)

LA INFALIBILIDAD DE LA IGLESIA — III

Las alocadas palabras y actos del Papa Francisco están al presente conduciendo hacia al sedevacantismo a muchos Católicos creyentes, lo cual es peligroso. La creencia que los Papas Conciliares no han sido y no son Papas puede comenzar como una opinión, pero demasiado a menudo uno observa que la opinión se convierte en un dogma y luego en una artimaña mental acorazada.

FC: queda muy clara la defensa del antipapado de Bergoglio y antecesores, para aquellos que  se van con la trampa de creerlo «más cercano al sedevacantismo».)

Pienso que las mentes de muchos sedevacantistas se cierran porque la crisis sin precedente del Vaticano II ha causado a sus mentes y a sus corazones católicos una agonía que halló en el sedevacantismo una solución simple, y ellos no tienen ningún deseo de re-abrir la agonía re-abriendo la cuestión. Así que ellos absolutamente hacen cruzada para que otros se les unan en su simple solución y, haciendo tal cosa, muchos de ellos – no todos — terminan desplegando una arrogancia y una amargura que no son signos ni frutos de un verdadero Católico.

FC: como todo relativista lefebvriano, Williamson usa la etiqueta hebraizada de «sedevacantista» contra todo aquel que descubre al impostor, para así denostarlo. Luego, el egresado de la logia de Cambridge chantajea a los mal pensados con la acusación de que son «arrogantes» y «amargados», pero nunca los llama herejes, desviados en la fe o siquiera mentirosos, solamente son unos «soberbios».

Ahora bien, estos “Comentarios” se han abstenido de proclamar con certeza que los Papas Conciliares hayan sido verdaderos Papas, pero al mismo tiempo han argumentado que los argumentos sedevacantistas de costumbre no son ni concluyentes, ni obligan en conciencia a los Católicos, como algunos sedevacantistas quisieran hacernos creer. Retornemos a uno de sus más importantes argumentos el cual es de la infalibilidad Papal: los Papas son infalibles. Ahora bien, los liberales son falibles y los Papas Conciliares son liberales. Por consiguiente no son Papas.

FC: sin cerrar la puerta al «sedevacantismo» llama a sus lectores a la tibieza… se «abstiene» de «proclamar con certeza que los Papas Conciliares hayan sido verdaderos Papas…». La típica insidia lefebvriana, el relativismo y la  hipocresía.

Igualmente el simplismo de afirmar que quienes observan a los antipapas por sus errores y no la realidad de que nunca fueron ni llegaron a ser papas.

A esto uno puede objetar que un Papa es ciertamente infalible solamente cuando él compromete las cuatro condiciones del Magisterio Extraordinario de la Iglesia, enseñando 1 como Papa, 2 sobre la Fe o la moral, 3 definitivamente, 4 obligando en conciencia a todos los Católicos. Después de lo cual los sedevacantistas y liberales a la par replican que la enseñanza de la Iglesia es que el Magisterio Ordinario Universal es también infalible, entonces – y aquí está el punto débil en su argumento — siempre que el Papa enseña solemnemente aún fuera de su Magisterio Extraordinario, él debe también ser infalible. Ahora bien, la enseñanza liberal Conciliar es solemne. Por consiguiente debemos devenir o bien liberales o bien sedevacantistas, dependiendo por supuesto en quien está esgrimiendo este mismo argumento.

Pero lo que distingue la enseñanza que pertenece al Magisterio Ordinario Universal de la Iglesia no es la solemnidad con la cual el Papa enseña fuera del Magisterio Extraordinario, sino si lo que él está enseñando corresponde o no a lo que Nuestro Señor, Sus Apóstoles y virtualmente todos sus sucesores, los obispos de la Iglesia Universal, han enseñado en todos los tiempos y en todos los lugares — en otras palabras, si corresponde a la Tradición. Ahora bien, la enseñanza Conciliar (ejemplo libertad religiosa y ecumenismo) está en ruptura con la Tradición. Por consiguiente los Católicos hoy en día no están obligados de hecho a devenir o liberales o sedevacantistas.

FC: otra falacia o «revoltura» que ni él ni nadie comprende… pero que oculta la verdad: el HECHO de que al proclamar y explicar el Dogma de la Infalibilidad del papa, Pío IX… ni otro papa, jamás dijeron que el papa solamente es infalible en el Magisterio  Extraordinario y nunca el el Magisterio Ordinario.

Sin embargo, tanto liberales como sedevacantistas perseveran en su exageración de la infalibilidad Papal por razones que no carecen de interés, pero esa es otra historia. De cualquier manera no se entregan fácilmente, y así es que retornan con otra objeción que merece ser respondida. Ambos dirán que argumentar que la Tradición es lo que distingue al Magisterio Ordinario es montar un círculo vicioso. Porque si la autoridad enseñante de la Iglesia, o Magisterio, existe para decir lo que es doctrina de la Iglesia, como lo hace, entonces ¿cómo puede la doctrina católica decir al mismo tiempo lo que es Magisterio? O bien el maestro autoriza lo que se enseña o bien lo que se enseña autoriza al maestro, pero no pueden ambos al mismo tiempo autorizarse mutuamente. Así que argumentar que la Tradición que se enseña autoriza al Magisterio Ordinario que está enseñando, está equivocado, y entonces el Papa es infalible no solamente en su enseñanza Extraordinaria, y entonces debemos devenir sea liberales sea sedevacantistas,  ellos concluyen.

El porqué no hay círculo vicioso debe esperar hasta la próxima semana. Es tan interesante como el porqué ambos sedevacantistas y liberales caen en el mismo error sobre la infalibilidad.

Kyrie eleison.

Si cuatro condiciones todas en juego no entran. 

Los Papas pueden errar en lo que dicen o enseñan

FC: Williamson no acertó a aclarar su controversia, la dejó para otra semana… pero además continúa la pregunta presente ¿de dónde saca que el papa solamente es infalible en el Magisterio Extraordinario si también habla ex cathedra en el Magisterio Ordinario Universal?.

El Papa Pío IX no lo dijo, ni San pío X, ni ninguno hasta el último; Pío XII… y ni siquiera lo dicen los usurpadores conciliares… entonces ¿quién se lo dijio… Lefebvre acaso?.

Anuncio publicitario