Skip to content

¿”Sedevacantismo” de Caponnetto?… llama “Cardenal” a Sinagoglio…

marzo 3, 2014
¿Sí o no...? don Mario...

¿Es o no es…? don Antonio…

O Caponnetto fue infectado con la cepa lefebvriana o tiene miedo de decir abiertamente lo que bien sabe, pero Antonio Caponnetto no se atreve a llamar al “perverso” y “conspirador” Bergoglio por su nombre: antipapa. En lugar de eso lo llama simplemente “Cardenal Bergoglio”.

Y es lo mismo que hace un años, cuando lo llamó de todo, menos papa ni bonito… (Entonces Dr. Caponnetto, ¿qué es Bergoglio… papa, semi-papa o “profeta de la Bestia”?, -marzo 21 de 2013-)

 

(Transcrito de Cabildo/ Syllabus)

El próximo 19 de marzo, Festividad de San José, se cumple un año de la asun­ción pontificia del Cardenal Bergo­glio.

Otros estarán capacitados para hacer un balance exhaustivo, com­pleto y erudito. Lo esperamos con necesidad espiritual. Otros no que­rrán hacerlo, limitándose a un asép­tico encogimiento de hombros, a una aprobación irrestricta y a priori de carácter papolátrico o a una condena en bloque de todos sus di­chos y quehaceres; y otros —me te­mo que los más— se desvivirán en panegíricos de burdo tinte munda­no, como ya viene sucediendo para desconcierto de la católica grey, pues tales encomios gozan del be­neplácito del homenajeado, o al menos de su tácita aquiescencia.

De mi parte —y hablo delibera­damente en primera persona, pues no quiero involucrar a nadie en es­te juicio— debo decir, con genuino dolor de súbdito, que lo que he po­dido analizar objetivamente hasta hoy confirma y potencia cuanto es­cribí en su momento en mi obra “La Iglesia traicionada”, editada en el año 2010.

En efecto, el Cardenal Bergo­glio, devenido ya en el Pontífice Francisco, es un hombre que cons­pira contra la Verdad. Y lo hace de los cuatro modos posibles más co­munes: por vía de la mentira, del error, de la confusión y de la igno­rancia.

Como los ejemplos se multipli­can, para nuestra hiriente desazón y pesadumbre impar, sólo pondre­mos un caso: su tratamiento de la cuestión judía. Y como este trata­miento tiene a su vez un sinfín de fa­cetas —desde dedicarles públicas ternezas a los hebreos que a otros católicos se les niega, hasta permi­tirles sus ritos cultuales en el Vatica­no, acompañando activamente los mismos; desde remitirles misivas con un afecto no simétrico hacia los descalificados por “cristianos restauracionistas”, hasta felicitarlos por sus fiestas, aunque ellas supon­gan la virtual negación de Cristo co­mo Mesías— nos limitaremos a lo enseñado en la Exhoración Apostó­lica “Evangelii Gaudium”; esto es, a una expresión formal, institucio­nal y oficial de su magisterio petrino.

– Es mentira que la Alianza en­tre Dios y el pueblo judío “jamás ha sido revocada” (“Evangelii Gau­dium”, 247). Se prueba de mu­chas y complementarias formas — yendo a los Padres, a los Doctores, a los Santos, a las encíclicas, los concilios, las bulas, los textos litúr­gicos, a Tomás de Aquino y al Ca­tecismo de primeras nociones— pero está dicho en la Sagrada Escri­tura, sin posibilidades de equívoco. De modo expreso, por ejemplo en Hebreos 8, 6-9: “porque ellos no permanecieron fieles a mi alian­za, y yo me desentendí de ellos, dice el Señor”. “Mirad, días ven­drán, dice el Señor, en que con­cluiré una alianza nueva con la Casa de Israel y con la Casa de Judá, no conforme a la alianza que concerté con sus padres el día que los tomé de la mano para sacarlos de la tierra de Egipto” (Jeremías, 31, 31-34). Y de modo no menos expreso, pero con len­guaje simbólico, quedó probado en la Parábola de la Higuera Estéril o de Los viñadores Homicidas. No; es exactamente al revés: la Alianza fue revocada; lo que no quiere decir —como bien lo explica el Após­tol— que la misericordia de Dios no pueda reinjertar a los israelitas con­tritos, conversos y vueltos humilde­mente hacia el Autor de la Vida que “matásteis” (Hechos. 3, 13-15) y al Señor de la Gloria que “crucificásteis” (I Corintios, 2. 8). Se su­pone que para eso estábamos has­ta hoy, entre otras cosas, los católi­cos, para procurar la conversión de los judíos, no para mantenerlos en sus idolatrías, agasajándolos con comida kosher.

– Es error sostener que “cree­mos juntos [católicos y judíos] en el único Dios que actúa en la histo­ria, y acogemos con ellos [los ju­díos] la común Palabra revelada” (“Evangelii Gaudium”, 247).

El único Dios que actúa en la historia es Jesucristo, Segunda Per­sona de la Santísima Trinidad. Ni un catecúmeno de parroquia barrial puede desconocer que los judíos no creen en la Santa Trinidad, ni en Jesucristo como verdadero Dios Hi­jo del Padre. Y no pueden creerlo, precisamente porque rechazan una parte sustancial de la “Palabra reve­lada” que es el Nuevo Testamento. La “común Palabra revelada” que podríamos tener, si por ella se alu­de al universo veterotestamentario, está toda ordenada, encaminada y dirigida a la aceptación de Cristo. Luego, al negar los judíos su natural y sobrenatural coronación y desen­lace, deja de ser un patrimonio “co­mún”.

– Es confusión afirmar que “si bien algunas convicciones cristianas son inaceptables para el Judaísmo”, igual podemos “com­partir muchas convic­ciones éticas y la co­mún preocupación por la justicia y el de­sarrollo de los pue­blos” (“Evangelii Gaudium”, 249).

La confusión es pre­sentar “las conviccio­nes cristianas” con un cierto aire de lamento o de reproche hacia las mismas, por no permi­tir una comunión más plena y totalizadora con los israelitas.

La confusión es par­tir de la base de que las “inaceptables” para el Judaísmo, son “algu­nas” de nuestras “convicciones”, y no las formulaciones dogmáticas del Credo, empezando por la que dice: “Et in unum Dominum Iesum Christum Filium Dei unigenitum”.

La confusión es pensar que “la común preocupación por la justi­cia” se puede mantener en pie si el Verdadero Dios no es la fuente y la razón de la Justicia; si las “convic­ciones éticas” no remiten del ethos al nomos y al logos divinos de Je­sucristo. La confusión es hablar del “desarrollo de ¡os pueblos” como supuesto factor de unidad, cuando no es ni puede ser el mismo el con­cepto de desarrollo popular para quien niega o acepta la Reyecía So­cial de Jesucristo. La confusión es pensar que podemos obrar en co­mún en acciones inmanentes y temporales, cuando nos separan ta­jantes e irrevocables diferencias trascendentes e intemporales.

– Es ignorancia “lamentar sin­cera y amargamente las terribles persecuciones de las que fueron y son objeto [los judíos], particular­mente aquellas que involucran o involucraron a cristianos” (“Evangelii Gaudium”, 248).

Es ignorancia de los innúmeros fraudes con que han enmascarado y enmascaran esas presuntas perse­cuciones. Es ignorancia de la peli­grosa teología dogmática hebrea sobre el holocausto, que destrona a Cristo como víctima para colocarlo como victimario. Es ig­norancia del carácter teórico y práctico de persecutores activos que han ejercido los he­breos contra los cristia­nos, y que aún hasta hoy siguen ejerciendo. Es ignorancia del histo­rial de crímenes y de la­trocinios mediante los cuales Israel se consti­tuyó en Poder Mundial. Es ignorancia de las Actas de los Mártires, de los Hechos de los Apóstoles y del santo­ral pasado y presente que incluye un sinfín de víctimas de la vesania judía. Es ignorancia in­cluso de que la plana mayor del judaísmo “argentino”, recibido cordialísima- mente por el Papa, no sólo repre­senta las antípodas de un supuesto ideal de Iglesia de los pobres, puesto que sus miembros constituyen una voraz oligarquía, persecutora y expoliadora de los que menos tie­nen, sino que es responsable inelu­dible de un sinfín de ataques y de vejámenes a las instituciones y tradiciones cristianas de la patria. ¡Cuánto habría que decir al respec­to! ¡Y cuánto de lo sucedido recientemente por culpa y causa de ellos!

Mentira, error, confusión e ig­norancia. Se analice el tema que se analizare, tras un año de pontifi­cado, estas son las cuatro y trágicas notas dominantes que aparecen.

Anuncios
37 comentarios leave one →
  1. Tomás permalink
    marzo 4, 2014 5:58 am

    El Dr. Caponnetto escribe que el “cardenal” Bergoglio ascendió al Pontificado. Con ello lo reconoce como Papa.

    Critica su postura pro judaica y habla de errores, mentiras, ignorancia y confusión, pero no dice con una sola sílaba que aquí se trata de herejías.
    Si Bergoglio dice que la Antigua Alianza sigue existiendo y cristianos y judíos adoramos al mismo “dios”, está profesando una herejía, pues está negando que Cristo es el Hijo de Dios y el Mesías.

    El Dr. Caponnetto, como buen línea media, oculta lo esencial, es decir, que Bergoglio es un apóstata y, por eso, no puede ser Papa.

    Por otra parte, si Bergoglio fuese Papa, como afirma el Dr. Caponnetto, el documento por ser dogmático, sería parte del Magisterio infalible de la Iglesia. Si el Dr. Caponnetto afirma que ese documento contiene errores y confusiones, está negando la infalibilidad del Magisterio de la Iglesia.

    En caso que el documento no fuese infalible, el Dr. Caponnetto debería asentimiento religioso interno. Así lo exige la veneración y la obediencia en todos los asuntos concernientes a la Fe, moral, disciplina general y gobierno de la Iglesia, tal como lo prescribe el dogma del Primado de Pedro.

    Un dogma totalmente desconocido o ignorado en los ambientes conservadores de la secta de Bergoglio, a los cuales pertenece el Dr. Caponnetto. Salvo que el Dr. Caponnetto, viendo las barrabasadas de Bergoglio, se haya pasado a la Fraternidad San Pió X, con lo cual habría caído de la sartén al fuego.

  2. pepe pecas permalink
    marzo 4, 2014 10:38 am

    Caponnetto es lefevrista, por lo tanto apoya al apostata francisco

    • Tomás permalink
      marzo 4, 2014 12:16 pm

      Que yo sepa el Dr. Caponnetto no es lefebvriano, sino modernista moderado, es decir peor que lefebvriano.

      Por supuesto que la diferencia entre modernista moderado y lefebvriano es solamente gradual.

  3. marzo 4, 2014 8:05 pm

    Caponnetto es un hipócrita que vive de los “tradicionalistas”, comulga con ellos, pero sin salir de la Iglesia Conciliar.

  4. Mario Caponnetto permalink
    marzo 7, 2014 5:15 pm

    Me da pena leerlos. Tienen la cabeza llena de fórmulas absurdas: lefevristas, modernistas moderados, neocon, tradi… ¿hasta cuándo seguirán calificando al prójimo? Y ¿ustedes qué son? Se los voy a decir: son una secta llena de ignorancia presuntuosa.
    Antonio es católico sin aditamentos. Sufre con la Iglesia. Lo sufre a Pedro pero con Pedro. Espero que en esta Cuaresma se conviertan.
    Mario Caponnetto

    • marzo 7, 2014 5:45 pm

      Mario.

      Hasta un escolar se da cuenta de los tropiezos e incosistencias de Don Antonio. Así que direcciona la pesa que sientes hacia él, porque realmente la necesita.

      Unidad en la Verdad

      • Mario Caponnetto permalink
        marzo 7, 2014 6:03 pm

        Los inconsistentes son ustedes. Sé muy bien a donde dirigir mis penas. Ustedes son ignorantes y soberbios. la peor combinación.

      • marzo 8, 2014 11:51 am

        Mario.

        Si somos ignorantes, entonces ¿por qué no nos enseñas?. Y si somos soberbios ¿por qué estás queriéndonos humillar?.

        Sobre Don Antonio, la verdad es que es una completa contradicción, aunque quieras negarlo. Le harías un bien si se los haces notar, ya que seguramente a ti sí te escuchará..

        Unidad en la Verdad

    • Tomás permalink
      marzo 8, 2014 6:43 am

      Sr. Caponnetto:

      Categorías son necesarias para analizar y describir la realidad. ?O acaso Ud. no habla de marxistas, liberales etc.?
      “Fórmulas” son las enseñanzas de la Iglesia. ?O acaso Ud. rechaza el Catecismo de San Pío X por estar lleno de “fórmulas”?

      Si el Dr. Caponnetto fuese un verdadero católico profesaría la verdadera Fe católica y estaría en la verdadera Iglesia de Cristo.
      El Dr. Caponnetto está en la secta modernista de Bergoglio profesa las herejías del vaticano 2 y está a favor de las “reformas” de los “papas conciliares”.
      El Dr. Caponnetto no es católico, sino “católico conciliar” mitigado.

  5. Cristián Rodrigo Iturralde permalink
    marzo 8, 2014 1:02 am

    Comparto plenamente lo expresado por don Mario. El Dr. Antonio Caponnetto debe ser una de las poquísimas personas del medio que guarda una coherencia COMPLETA entre su vida privada, pública y pedagógica.

    FC: sus hechos y dichos muestran todo lo contrario.

    No se puede decir lo mismo de otras personas, incluidos, naturalmente, muchos de los llamados sedevacantistas, auto erigidos en una suerte de Guardia de Pretoriana de Occidente; aunque en internet.

    FC: pues allá los “sedevacantistas”. Nosotros los católicos no sufrimos esas contradicciones porque nos apegamos a la verdadera Iglesia y a la verdadera doctrina Católica de los 260 papas verdaderos, sus miles de obispos, santos y doctores.

    He conocido personas de posturas similares que mientras por un lado proclamaban la necesidad de guardar celosamente la ortodoxia hasta las últimas consecuencias luego terminaban en prostíbulos con chicas del altiplano.

    FC: ¿nos quieres hacer creer que se corrompieron por seguir la doctrina cristiana?… por favor… ¡a otro nene con ese chupón!.

    El Dr. Caponnetto siempre estuvo al frente: en la calle, cuando fue necesario, y desde la pluma. Jamás se escondió en el anonimato como estilan no pocos; incluidos los comentaristas y reproductores de esta nota.

    FC: durante dos milenios grandes cristianos han renunciado a sus nombres de nacimiento por servir a Dios y a la Iglesia desde lo que tú llamas “anonimato”. ¿Sabes acaso cuál era el nombre original de San Francisco de Asís, el del Padre Pío, el de San Pablo, San Pedro y Santiago?. Y te parece muy reprobable que los más valerosos cristianos como San Sebastián, jefe de la Guardia Pretoriana no revelara al César su verdadera Fe, hasta el final.

    ¿donde están estos dirigentes iluminados y cruzados sedevacantistas cuando las papas queman en la calle?

    FC: pregúntaselos a ellos, nosotros no tenemos el gusto de conocerlos.

    ¿Cuantos tienen o han tenido denuncias y procesos penales ante el INADI u organismos similares de sedicentes DD. HH. por defender a Dios y a la Patria?

    FC: muchos, pero muchos no han defeccionado como Don Caponnetto, ni se andan pavoneado como “paladines”, y además sin serlo .

    Muchachos, Uds. no parecen católicos ni nacionalistas, sino anarquistas y protestantes. Ojalá me equivoque.

    FC: pues te equivocas triple; porque no somos “muchachos”, ni anarquistas o protestantes y, según los comunistas, los anarquistas y los los herejes, para ellos sí somos católicos… aunque dicen que “reclacitrantes” y “fundamentalistas”.

    Aguanten los Caponnetto; dos glorias con las que ha bendecido Dios nuestra dolida Patria.

    FC: ¿y aguantarán Dios y Argentina a los contemporizadores Caponnetto?

    Dios y Patria o Muerte

    Cristián Rodrigo Iturralde

    FC: Unidad en la Fe, unidad en la Verdad

  6. Julián Restrepo Henao permalink
    marzo 8, 2014 12:46 pm

    Se acusá a Caponnetto de contemporizador?… contemporizador con quién?

    • marzo 8, 2014 3:49 pm

      Julián.

      Con el hereje usurpador de la Cátedra de San Pedro…

      Caponnetto se atrevió a llamarlo Judas Bergoglio antes de ser electo, y ahora hasta se desmaya de tan solo pensar que pueda reconocer a Bergoglio como un antipapa.

      Unidad en la Verdad

  7. María Lilia Genta permalink
    marzo 8, 2014 1:25 pm

    “En lo que se aman conocerán que son mis discípulos”. Todas las notas trasuntan amor, misericordia y, sobre todo, humildad. Me rindo ante tantos dioses y jueces. Como diversión de una tarde de sábado es demasiado. No le pidan a Mario que aconseje a Antonio… él es mas “modernista” todavía. ¡Qué horror!

    • marzo 8, 2014 3:50 pm

      María.

      Lo que es, es…

      Unidad en la Verdad

    • Julián Restrepo Henao permalink
      marzo 12, 2014 12:32 pm

      Sra. María Lilia Genta:

      El verdadero horror es que ud., siendo hija del Mártir católico y nacionalista Jordán Bruno Genta, reivindique con su marido Mario Caponnetto, al liberal “Tte. Gral.” Jorge Rafael Videla:

      http://www.lahistoriaparalela.com.ar/2013/05/27/tte-gral-videla-condolencias/#more-90716

      Contrariamente, la página “Cabildo” (dirigida por su cuñado Don Antonio) dijo del execrable Videla:

      “Decimos que videlita fue uno de los perseguidores de “Cabildo”, y en su gobierno no sólo nos persiguió y proscribió, sino que nos intentó asfixiar económicamente, al ser los primeros que denunciamos la infame política económica de Martínez de Hoz.”

      Fuente:

      http://elblogdecabildo.blogspot.com.ar/2013/05/sermon-de-pentecostes.html

      Y estas contradicciones de los integrantes del Nacionalismo argentino, se multiplican en temas relacionados a la Doctrina católica. Pónganse de acuerdo!!!

      Qué horror!!!

  8. Cristián Rodrigo Iturralde permalink
    marzo 8, 2014 2:20 pm

    Sres. del Foro ¨Católico¨:

    -Estoy confundido. Pues si, como afirman, no son sedevacantistas, tampoco católicos romanos, y queda claro por sus mensajes que tampoco son lefebvristas, ¿que son?

    FC: Iturralde, nunca dijimos “no ser” católicos romanos. Esa es afirmación tuya. No hay más que una Iglesia verdadera, la Católica.

    Claramente, lo sabes bien, hemos dicho ser católicos; ni progres, ni tradis, ni nada de esas ridículas etiquetas de sedevacantistas, integristas, moderados, una cum, una no cum, etcétera.

    ¿Ya te quedó claro?, sabemos que sí, aunque finjas.

    -Insisto: ¿por que no firman las notas con sus nombres? No debería haber nada que esconder, a menos claro, que pertenezcan a alguna logia de tinte masonico de la que no estemos enterados.

    FC: te equivocas otra vez, los masones no se ocultan y siempre firman con sus nombres. Lo sabes bien.

    O también podrá ser que no firmen sus notas y comentarios, como corresponde, por miedo a las represalias del sistema.

    FC: pudiera ser una buena razón, pero la verdad es que no nos interesa pavonearnos como otros conque somos los papas fritas del “tradicionalismo y del nacionalismo”.

    -¿Quienes serían entonces esos paladines o sostenedores de la verdad actualmente? ¿El Foro ¨Católico¨?

    FC: esos paladines se llaman Pedro, Juan, Pablo, Agustín, Bernardo, Tomás, Catalina, Pío V, León XIII, Pío X, Pío XI, y muchos más. Y sus palabras y ejemplo son inmortales, de todo tiempo.

    -Según entiendo, entre los pontífices destacados por Uds. se encuentra Pío XI; el mismo que condenó a la Acción Francesa, que espero hasta el año 38 para pronunciarse por Franco y que ordenó a los Cristeros abandonar la defensa armada contra el genocidio masón y marxista…

    FC: no entiendes. Ese gran Papa condenó el comunismo, las herejías de la Acción Francesa, animó y bendijo a los cristeros, advirtió contra los errores del nazismo y suspendió a herejes como los maestros de los lefebvrianos.

    Que quede claro: no estoy condenando a este pontífice y menos se me ocurriría cometer la imprudencia de acusarlo de hereje o traidor, pero es claro que varias de sus acciones son cuestionables (no contempladas en la doctrina de inefabilidad papal)

    FC: noooo… ¡qué va!… no vayamos a pensar que tú y los insidiosos lefebvrianos acusan al Papa Pío XI de entregar a los pobres cristeros en manos de la Bestia.

    Gracias por aclararnos las cosas…. ya estábamos pensando que pretendías exculpar a los obispones marranos Guízar y Valencia de pactar con la Sinagoga para asesinar al general cristero Gorostieta y así poner al frente a su sobrino Degollado Guízar quien ordenó la entrega de los cristeros.

    Tampoco se me ocurriría acusarlos a Uds. de marxistas o ¨tibios¨ por considerar a este pontífice un ¨paladin de la Cristiandad¨ -pues es claro que en muchos sentidos no lo fue-.

    FC: así es, gracias por tu confianza… realmente no sabemos por qué se nos ocurrió que podrías estar pensando mal de nosotros. Pero ahora vemos que serías incapaz…

    Sin embargo, Uds. pretenden de pontífices posteriores una actitud y magisterio que no todos los papas pretéritos tuvieron. La memoria de Uds. es selectiva.

    FC: ¿no te suena un poquito a herejía decir que estamos mal al esperar un magisterio papal infalible?… encima tú sí te atreves a justificar a los heresiarcas, al masón Roncalli, al hebreo Montini Alghisi, al hebreo Wojtyla Katz, al príncipe hebreo Ratzinger Tauber y al hebreo de corazón -al menos- Kaifas Bergugly…

    Saludos,
    Cristián Rodrigo Iturralde

    • Julián Restrepo Henao permalink
      marzo 9, 2014 2:25 pm

      Foro:

      Porqué lo llamás “Príncipe” a Ratzinger?

      • marzo 9, 2014 6:44 pm

        Julián.

        Ratzinger Tauber es descendiente directo del Maharal, el rabbí Yehudá Ben Bezalel, y según afirman es de la Casa de David. El Maharal es el príncipe hechicero que tiene como misión la venganza contra los cristianos. Fue el creador del mito del Golem, vengador contra los cristianos y fundamento de la novela hebrea de Frankenstein. Como enseña la obra Biarritz; la judería de Praga, de la que desciende Ratzinger Tauber, es la encargada de infiltrar y controlar a la Iglesia Católica y otras confesiones.

        Unidad en la Verdad

      • Julián Restrepo Henao permalink
        marzo 12, 2014 11:18 am

        Foro:

        Por qué denominás “novela hebrea” al Frankenstein de Mary Shelley???… Cuáles serían los mensajes de la escritora en contra del cristianismo??? Gracias!!!

      • marzo 12, 2014 2:47 pm

        Julián.

        Si lees la historia de el Golem, del hebreo Gustav Meyrink, lo podrás entender.

        Se trata de un personaje mítico, cuya creación fue a partir de materia inerte y cuya vida estaba sujeta de quién sabe dónde.

        Shelley, cuyo nombre era Mary Wollstonecraft Godwin, nació en Somers Town, Londres, en 1797. Segunda hija de la feminista Mary Wollstonecraft y del novelista y periodista William Godwin.

        Pertenece a esa casta dorada de cabalistas londinenses de donde surgen todas las corrientes filosóficas y míticas anticristianas.

        Unidad en la Verdad

      • Julián Restrepo Henao permalink
        marzo 14, 2014 12:53 pm

        Con razón!!! Ratzinger denominó a los hebreos como “sus padres espirituales” en su libro Luz del Mundo. Similar es la frase de Wojtyla con “nuestros hermanos mayores”.

    • Julián Restrepo Henao permalink
      marzo 11, 2014 11:29 am

      Foro:

      No pretendo desviarme del tema, pero en el comentario de arriba el Sr. Cristián Rodrigo Iturralde afirmó que el Papa Pío XI “esperó hasta el año 38 para pronunciarse por Franco”. La pregunta que te quiero hacer FC es la siguiente: porqué el Papa Pío XI tardó mucho, según Iturralde, para apoyar a Franco??? Gracias!

      • marzo 11, 2014 11:40 am

        Julián.

        Quizá hayas advertido que Iturralde es un prevaricador de categoría lefebvriana y que sus comentarios son, en la mayor parte, mentirosos o insidiosos.

        Lo que Iturralde y los lefebvrianos pretenden es convencer a sus “perplejos” de que los papas que combatieron a los antecesores de los lefebvrianos, especialmente los Píos IX, XI y XII, son malos papas, incluso herejes, asesinos y corruptos.

        Sobre Francisco Franco, podemos agregar que no es “santo de nuestra devoción” porque cometió varios desatinos personales, entre ellos el aliarse con el cripto-hebreo Wilhem Canaris para sabotear a Hitler, a pesar de que la ayuda del Führer fue decisiva para salvar a España de las Brigadas Internacionales Rojas en 1936.

        Y la simpatía del Papa Pío XI fue con el sufrido pueblo español, no con el “generalísimo”.

        Unidad en la Verdad

      • Julián Restrepo Henao permalink
        marzo 11, 2014 12:49 pm

        FC:

        Totalmente de acuerdo con tu respuesta. Algunos datos al respecto:

        LA TRAICIÓN:

        “Todo ocurrió con la malograda “Operación Fénix”, cuando el 22 de julio de 1940, el almirante Wilhelm Canaris viajó con varios oficiales alemanes a Madrid, donde mantuvieron contactos con Francisco Franco y el general Juan Vigón. También pasaron varios días en el municipio de Algeciras. Canaris era un traidor y recomendó a Franco no unirse al Eje. En agosto, Canaris se reune con el cuñado de Franco, Ramón Serrano Súñer, quien estaba a punto de convertirse en Ministro de Asuntos Exteriores. Canaris urgió a Súñer a que convenciera a Franco de permanecer fuera de la guerra. Poco después Franco mandó a Súñer a Berlin a reunirse con Hitler para ver cuales eran las ideas del gobierno alemán. Cuando Súñer se encontró con Hitler el 16 de septiembre, el Führer no le presionó para que España entrara en la guerra, quizás debido a que planeaba reunirse directamente con Franco muy pronto. Canaris se reunión con Franco por el mismo tiempo y le advirtió que si España se unía al Eje, las islas españolas -incluida parte de la España peninsular- corría el riesgo de un ataque británico. Conociendo el miedo que Franco tenía a una invasión hostil alemana si rechazaba el plan, Canaris le informó que Hitler estaba planeando la invasión de Rusia y no tenía intención de atacar la Península Ibérica de momento. Canaris también sorprendió a Franco al admitir que estaba convencido de que Alemania no podía ganar la guerra.

        El 8 de agosto, mediante confidencias en secreto con Canaris, Franco presentó unos términos extravagentes para su cooperación al embajador alemán en España, Eberhard von Stohrer. Las condiciones para que España se uniera a la causa de Hitler incluían Gibraltar y el Marruecos Francés. La Alemania Nazi debía comprometerse a dar asistencia militar y económica en forma de trigo y combustible a la maltrecha economía española. Además la tropas alemanas primero debían invadir las Islas Británicas en una invasión a gran escala. Esto provoco que Hitler enviara a Canaris a España de nuevo en un esfuerzo por convencer a Franco que se uniera al Eje y disminuyera sus ostentosas demandas. Por el contrario, Canaris le recordó nuevamente a Franco que era una locura unirse al bando que estaba condenado a perder la guerra.

        El 24 de agosto, Hitler aprobó un plan general para atacar Gibraltar. El 23 de octubre se reunió personalmente con Franco en Hendaya, Francia y propuso que España entrara en la guerra en enero de 1941. Gibraltar sería tomado por unidades especiales de la Wehrmacht que deberían atravesar la Península Ibérica. Franco sin embargo rechazó la oferta, enfatizando en la necesidad de apoyo militar y económico al país. Hitler además consideró una ofensa la duda que expresó Franco a la posibilidad de una victoria alemana. Franco señaló que incluso si las Islas Británicas eran invadidas, la flota británica podría continuar luchando con el apoyo canadiense y estadounidense.”

        RECIENTE Y VERGONZOSO DESCUBRIMIENTO:

        “En mayo de 2012 el MI6 (Secret Intelligence Service) revela unos documentos secretos en los que se da a conocer que generales militares de Franco fueron sobornados para no entrar en la guerra, por lo que no sólo Canaris intervino para desmotivar al régimen a intervenir ( http://cultura.elpais.com/cultura/2013/05/23/actualidad/1369325482_199873.html ). Samuel Hoare, por entonces Ministro de Asuntos Exteriores británico intervino en la operación, en la que Winston Churchill estaba de acuerdo.”

      • marzo 11, 2014 2:20 pm

        Julián.

        Muy buena aportación. Te agradecemos.

        Unidad en la Fe

      • Julián Restrepo Henao permalink
        marzo 31, 2014 8:37 am

        LA GRATITUD DEL “GENERALÍSIMO” FRANCO HACIA EL SINIESTRO CANARIS:

        “Canaris fue enviado personalmente a España por Hitler para intentar convencer a Francisco Franco de la conveniencia de entrar en guerra. Franco, después de sopesar la propuesta de Canaris, finalmente desechó unirse a Hitler cuando éste lo visitó (entrevista de Hendaya). Franco encubrió el verdadero papel de Canaris durante esa gestión y se mostró más tarde muy agradecido con él, llegando a enviarle un retrato autografiado personalmente, Y CONCEDIÓ A SU VIUDA UNA PENSIÓN ECONÓMICA HASTA EL DÍA DE SU MUERTE.”

        http://es.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Canaris#La_funci.C3.B3n_oculta_de_la_Abwehr_en_la_guerra

        ¡Cuánta traición e ingratitud para con el líder alemán que ayudó a que España se libere de la Bestia Roja!

      • marzo 31, 2014 3:33 pm

        Además está el testimonio del cura-agente del Mossad infiltrado en el Vaticano de que Canaris saboteó a Hitler en las negociaciones con Franco, dándole el “generalísimo” la salida para no unirse a la alianza del Eje.

        “el almirante Canaris, jefe del espionaje de Hitler, era «descendiente de judíos sefarditas expulsados de España en 1492, que se refugiaron en Salónica. Se infiltró en los servicios secretos alemanes y le dictó a Franco la estrategia a seguir en el famoso encuentro con Hitler en Hendaya».”

        “Por el Mossad y porque el traductor que acompañaba a Franco, Antonio Tovar, era amigo íntimo de los Hortelano. Canaris había convencido a Franco de que «sería un desastre para todos que Hitler ganase la guerra, y le aconsejó lo siguiente: ‘Usted dígale amén a todo, pero pídale lo que no tiene. Es decir, cañones de costa para defenderse de los ingleses, petróleo y alimentos. Como es muy orgulloso, no le dirá que no lo tiene, pero no lo obligará a entrar en la guerra’. Y Franco, con esa estrategia, nos salvó de la guerra».

        https://forocatolico.wordpress.com/confesiones-de-un-cura-espia/

        Unidad en la Fe

      • Julián Restrepo Henao permalink
        marzo 31, 2014 3:42 pm

        FC:

        Muchísimas gracias por el material. La Verdad siempre aflora…

  9. Cristián Rodrigo Iturralde permalink
    marzo 9, 2014 3:17 am

    Sres. Foro Católico:

    -Sus argumentos realmente son irrisorios. Producto, probablemente, de un aburrimiento importante o de un exceso de literatura de ciencia ficción. O, tal vez, se trate lisa y llanamente de un desequilibrio o deterioro en las facultades mentales.

    FC: Iturralde, lo irrisorio es que te tomes tantas molestias en practicar la controversia con unos “desequilibrados” o “conspiranoicos”. Por algo será…

    -Se agradecería que, al menos por una vez, dejen mis mensajes completos sin agregados de sus comentarios e impresiones seguidos de cada párrafo. Creo que son normas elementales en este tipo de intercambios y en casi todo foro de opinión.

    FC: no coincidimos contigo; la verdad es que es de gran utlididad para todo el mundo que podamos contestar oportunamente, así las respuestas quedan mucho más claras, para bien de todos. O ¿pretendes que no contestemos adecuadamente?…

    – El contenido de los mensajes de Foro ¨Católico¨ (las comillas son deliberadas, es claro) y sus evasivas y maniobras de distracción, me recuerdan a un seudo sacerdote mexicano que hace años anda pululando por la Argentina; Pedro Hugo Esquives (uno de los que abandonó el Seminario de la Fraternidad de San Pío X en Argentina en 1989).

    FC: a quien por cierto no tenemos el gusto de conocer, personalmente. ¿Por qué afirmas que Esquives es un seudo (sic) sacerdote?. ¿Acaso afirmas que su ordenación fue nula o inválida?.

    -Como sea, esta es mi último mensaje. Me rehúso a tratar con personas que no se identifican apropiadamente.

    Cristián Rodrigo Iturralde

    FC: si te rehusas, estarás demostrando la típica insidia lefebvriana, acusan gratuitamente, y luego dan un taconazo como quinceañeras y se esconden… pero así tratan de envenenar con mentiras a los demás.

  10. Cristián Rodrigo Iturralde permalink
    marzo 9, 2014 1:16 pm

    que paso que no me publicaron el mensaje?? Daré por ciertas mis presunciones, entonces.

    • marzo 9, 2014 6:38 pm

      Iturralde.

      Primero, ¿no que ya no escribirías?.

      Segundo, no seas impaciente, estábamos ocupados.

      Ahí tienes la respuesta. esperamos la tuya… si quieres.

      Unidad en la Verdad

  11. Julián Restrepo Henao permalink
    marzo 10, 2014 2:08 pm

    Es raro que los Caponnetto y Cristián Rodrigo Iturralde (autor de “La Inquisición”), siendo católicos, defiendan las heréticas desviaciones de Charles Maurras y su Acción Francesa; como así también las heréticas desviaciones del franquismo, es decir, las del Opus Dei.

    Hay alguna explicación al respecto???

  12. miguel permalink
    marzo 10, 2014 10:21 pm

    Tengo el gusto de conocer al Dr. Antonio Caponnetto así como de haber leído su libro “El deber cristiano de la Lucha”.

    Desconocía la situación de Caponnetto ante la crisis actual de la iglesia.

    Señor Caponnetto ; Tal vez yo sea nadie para usted, pero creo que es necesario reflexionar si efectivamente es por interés, por miedo, conveniencia o desconocimiento el hecho que no haya condenado, refutado, enfrentado y desenmascarado las herejías de Jorge Mario Bergoglio.

    FC: Miguel, tratando de ser justos con Caponnetto, él sí desenmascaró a Bergoglio y lo llamó por su nombre; “Judas Bergoglio”, cuando éste fue a celebrar los misterios cabalistas junto con sus congéneres espirituales: los hebreos.

    Lo que sucede es que, infectado por la herejía lefebvriana, rechaza todo lo que ve y oye en aras de evitar llamar a Bergugly por su actual nombre: usurpador del Papado. Y lo hace porque durante décadas han rechazado la verdad de que la sede apostólica fue usurpada por los agentes de la Sinagoga de Satanás.

    La razón: el qué dirán.

    Usted escribió en una ocasión algo que me quedó muy grabado, la historia de los mártires de Sebaste. Usted puede ser ese guardia que baje al lago congelado y se convierta al catolicismo sin comulgar con los enemigos de Cristo, usted puede arrastrar a muchos a la verdadera iglesia de Nuestro Señor Jesucristo, usted puede ser un héroe, un santo o un mártir por la verdadera iglesia de Cristo, pero es ingenuo, es infantil, es tibieza, es hipocresía, es cobardía y es traición no combatir al verdadero enemigo y contemporizar con esos que dicen defender la verdadera iglesia de Cristo pero que está probado que es todo lo contrario.

    Espero no sea cizaña entre el trigo.

    No tengo su lectura, ni su conocimiento, ni sus estudios, de lo que estoy seguro es que tengo la verdadera Fe.

    Creo que esta dando una lucha muy efectiva contra el enemigo, pero dentro de las filas del enemigo.

    FC: Miguel, correctamente todo lo dicho. Si Caponnetto rehúsa contestar estos justos reclamos, ya sabemos de qué pasta está hecho.

    Unidad en la Fe

  13. Julián Restrepo Henao permalink
    marzo 14, 2014 4:16 pm

    Sr. Cristián Rodrigo Iturralde:

    En el comentario de arriba usted dice que “entre los pontífices destacados por Uds. se encuentra Pío XI; el mismo que condenó a la Acción Francesa”.

    Le recuerdo, Sr. Iturralde, que Charles Maurras al final reconoció sus errores y también escribió al Papa Pío XI solicitando su perdón:

    http://www.hispanidad.info/convmaurr.htm

    • Tomás permalink
      marzo 31, 2014 7:12 pm

      Lamentablemente hay algunos nacionalistas y tradicionalistas, especialmente en Francia, que defienden el Maurras “no convertido” y sus ideas y le reprochan a Pío XI haber cometido un grave error al condenar ese movimiento “católico”.

      Destacar constantemente los supuestos errores de los Papas es parte de la táctica de la línea media.

      • marzo 31, 2014 7:28 pm

        Tomás.

        En realidad los lefebvrianos esconden un odio subyacente contra el Papado. Recordemos que los papas que más critican son aquellos que delataron y condenaron a los hijos de la Bestia, especialmente a la masonería, el comunismo y la madre de ambas, la Sinagoga de Satanás.

        Ahí donde fue (de)formado Lefebvre es donde se agazapaban los agentes de la Sinagoga más perversos en Francia y Roma, ahí se agrupaban el pseudo escolástico Jacques Maritain, el falso enemigo de la masonería René Guenon, el falso antimasón hebreo Coomaraswamy Runstein, los curas Billot y Le Floch, anti papales herederos del marrano Von Schwatrzenberg; el cura Ducaud-Bourtguet, íntimo de Lefebvre y líder denunciado del Priorato de Sión… y muchos más…

        Unidad en la Verdad

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: