Skip to content

Ansiedad ¿ahora anti sedevacantista? de Williamson. Tercera Parte: el sofisma lefebvriano

febrero 11, 2014
Los cuatro obispones lefebvrianos en la basílica esotérica de la Barca Invertida celebraron juntos en 2008.

Los cuatro obispones lefebvrianos en la basílica esotérica-subterránea de la Barca Invertida celebraron juntos en 2008. Ese sacrilegio les atrajo las simpatías de la Vaticueva y el levantamiento de las “excomuniones”.

SOFISMA: Razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso. (RAE)
(Transcrito del COMENTARIO ELEISON.- Numéro CCCXLIII (343)
Williamson: Probablemente el principal problema de los sedevacantistas es la infalibilidad de la Iglesia (los Papas Conciliares son horriblemente falibles, entonces, ¿cómo pueden ellos ser Papas?). Sin embargo, la infalibilidad necesita ser considerada por más razones que simplemente para aliviar al sedevacantismo. El problema moderno de preferir la autoridad a la verdad es vasto.
FC: es conocida la continua varianza (varías, luego mientes) de los lefebvrianos; Williamson es otro sofista, como los son Méramo Chaljub, Ceriani Arioni, Calderón Robello, Bernard Fellay y el propio Marcel Lefebvre.
Se observa la misma afección en personajes como Williamson:
Williamson: “Infalibilidad” significa inhabilidad para errar o para caer en el error. El Concilio Vaticano Primero definió en 1870 que el papa no podía errar cuando estaban presentes cuatro condiciones: él debe (1) estar hablando como Papa, (2) en una cuestión de Fe o de moral, (3) de una manera definitoria, y (4) con la clara intención de obligar en conciencia a toda la Iglesia.
FC: correcto hasta aquí.
Cualquiera de estas enseñanzas pertenecen a lo que se llama el Magisterio “Extraordinario” del Papa , porque por un lado LOS PAPAS (FC: aquí comienza la falla) RARAMENTE COMPROMETEN TODAS LAS CUATRO CONDICIONES y por otro lado ellos enseñan muchas otras doctrinas que no pueden errar o estar equivocadas porque ellas han sido siempre enseñadas por la Iglesia y, por consiguiente, ellas pertenecen a lo que el Vaticano I llamó “Magisterio Universal Ordinario” de la Iglesia, TAMBIÉN INFALIBLE. La pregunta es, ¿cómo se relaciona el Magisterio Extraordinario del Papa con el Magisterio Ordinario de la Iglesia?
FC: si tanto el Magisterio Extraordinario del Papa, como su Magisterio Ordinario SON INFALIBLES según el propio Williamson, entonces ¿para qué hacer la diferencia como si uno fuera infalible y otro no?… es un verdadero jueguito de cubilete, para perder de vista la “bolita”. Ese “RARAMENTE” que señala Williamson, en realidad no es tan raro, ya que cada vez que un Papa canoniza a un santo o cuando enseña a todo el orbe católico con una constitución dogmática, o con una Bula o Encíclica firmada con su nombre de Papa, algo que debemos creer los católicos sobre dogmas o moral…. cada vez, el Papa habla en forma infalible
Si Pablo VI denominó Constituciones Dogmáticas, a las heréticas Gaudium et Spes, a la Lumen Gentium y a la Dei Verbum, es evidente que estaba hablando como Papa (según su propia firma), era claro que trataba MATERIA DE FE, también es claro que hacía DEFINICIONES dogmáticas, y que su propósito era OBLIGAR a que todos las creyeran verdaderas (VINCULANTE) . Si no, el “Santo Oficio” no afirmaría de las enseñanzas del conciliábulo lo siguiente:

Heberhard Müller, actual Prefecto de la Fe, aseguró sobre el Vaticano II que “sus enseñanzas, incluyendo el contenido dogmático del Concilio Vaticano II, no son negociables”.

Precisó sobre la FSSPX y sus negociaciones : “no podemos negociar asuntos de la fe revelada, eso es imposible. Un Concilio Ecuménico, de acuerdo a la fe católica, siempre es la autoridad de suprema enseñanza de la Iglesia 

Incluso Marcel Lefebvre, fundador de la FSSPX, reconoció en la biografía escrita por Tissier de Mallerais, que él mismo firmó placet en los citados documentos heréticos, aprobándolos, a sabiendas de sus errores doctrinales, y se “justificó” en que eran actos del magisterio papal”. (Ver nota: Arzobispo cismático Lefebvre sí firmó todos los documentos del Concilio Vaticano II (ACI) y Lefebvre sí firmó herejías del Vaticano II, ahora la FSSPX entre “justifica y niega”)

Williamson: La Santa Madre Iglesia enseña que el Depósito de la Fe, o Revelación pública, estaba completo a la muerte del último Apóstol vivo, digamos alrededor del 105 d.C. Desde entonces no se ha agregado ninguna verdad más, ni puede ser agregada, a ese Depósito o cuerpo de verdades reveladas. Entonces ninguna definición “extraordinaria” puede agregar una iota de verdad a ese Depósito, solamente agrega, en beneficio de los creyentes, certeza a alguna verdad ya perteneciente al Depósito, pero cuya pertenencia no había sido suficientemente clara con antelación. En un orden cuádruple viene en primer lugar una REALIDAD objetiva independiente de cualquier mente humana, tal como el hecho histórico de la Madre de Dios habiendo sido concebida sin pecado original. En segundo lugar viene la VERDAD en cualquier mente que esté en conformidad con esa realidad . Únicamente en tercer lugar viene la DEFINICIÓN infalible cuando un Papa compromete todas las cuatro condiciones para definir tal verdad. Y en cuarto lugar surge a partir de esa definición, la CERTEZA con respecto a esa verdad para los creyentes. Así, considerando que la realidad genera a la verdad, una Definición meramente crea certeza con respecto a esa verdad.
FC: aquí es donde Williamson, como todo lefebvriano, pretende restringir la infalibilidad pontificio a solamente a definiciones de Fe, mutilando la verdadera doctrina de la Infalibilidad, la cual se refiere, no solamente a cuestiones de Fe, sino también a Costumbres o Moral y a verdades vinculadas a la Fe y la Moral, tal como enseñan los teólogos más reconocidos de toda la Iglesia.  
Williamson: Pero la realidad y su verdad ya pertenecían al Magisterio Ordinario porque no existe la menor duda que un Papa haya jamás definido infaliblemente una verdad fuera del Depósito de la Fe. Por consiguiente, el Magisterio Ordinario es al Magisterio Extraordinario como el manantial es al arroyo ¡y no como el arroyo es al manantial! El problema es que la Definición de 1870 dio tal prestigio al Magisterio Extraordinario que el Magisterio Ordinario empezó a palidecer en comparación, al punto que los Católicos, aún teólogos, rasguñan para fabricar para él una infalibilidad como la del Magisterio Extraordinario. Pero eso es tontería: El Magisterio Extraordinario presupone el Magisterio Ordinario, existiendo solamente para dar certeza (4) a una verdad (2) ya enseñada por el Magisterio Ordinario.
FC: ¿dónde está el error, según Williamson?. Por ninguna parte, ya que ambos magisterios son infalibles, IGUALMENTE, entonces ¿por qué se esfuerzan tanto los lefebvrianos en demeritar la definición dogmática del Papa Pío IX y el Sacrosanto Concilio Ecuménico Vaticano Primero… todo procede del hereje “tradicionalista” Jacobo Schwarzenberg, padre de los “veteros”.
Williamson: Se puede ilustrar el punto con el pico nevado de una montaña. De ninguna manera la montaña depende de la nieve, excepto para que la haga más visible de lo que ya lo es. Por el contrario, la nieve depende completamente de la montaña para estar donde ella, la nieve, está. De manera similar, el Magisterio Extraordinario no hace más que hacer que el Magisterio Ordinario sea más claramente o más ciertamente visible. A medida que el invierno se adentra, así la capa de nieve desciende. A medida que la caridad se enfría en tiempos modernos, así más definiciones del Magisterio Extraordinario pueden devenir necesarias, pero eso no las hace la perfección del Magisterio de la Iglesia. Por el contrario, ellas señalan una debilidad por parte de los creyentes en cuanto a su asimiento de las verdades de su Fe. Cuanto más sano es el hombre, menos píldoras precisa.
FC: ¿de dónde saca Williamson esa fábula de la nieve y las píldoras… qué tiene qué ver con la Infalibilidad?. Eso es lo que se llama una padecimiento sofista o un juego de cubilete mental, en el que, quien lo elabora, pretende que el espectador pierda de vista la realidad.
 
Williamson: La próxima semana, la aplicación tanto al sedevacantismo como a la presente crisis de la FSPX.
 
Kyrie eleison.
 
Resumen –El Magisterio Ordinario infalible de la Iglesia es al Magisterio Extraordinario infalible del Papa como el manantial es al arroyo y no como el arroyo es al manantial. 
15 comentarios leave one →
  1. Tomás permalink
    febrero 12, 2014 4:39 am

    Los argumentación de Williamson es el típico caos mental herético de los lefebvristas, el cual proviene del fundador de la Fraternidad, Lefebvre.

    El problema básico de los lefebvristas y otros línea media es que no quieren separarse de la secta modernista y sus “papas”, pero al mismo tiempo no quieren obedecer a esa secta, la cual para ellos es la Iglesia un poco deformada.

    Para defender esa posición indefendible inventan toda clase de argumentos, con los cuales niegan directamente dogmas, como el Primado de Pedro, la infalibilidad de los Concilios generales y del Papa, en su magisterio ordinario y en asuntos vinculados a la Fe y la moral, la Santidad de los medios de la Iglesia y su Indefectibilidad.

    Estas declaraciones muestran que Williamson se ha separado o lo han separado, por los motivos que fuesen, de la Fraternidad, pero ha conservado todas sus las herejías y errores.
    Tampoco se puede excluir que después de un cierto tiempo intente llegar a un arreglo “práctico”, sin ceder en la doctrina (!otro cuento lefebvrista!), con Bergoglio el cual es para Williamson verdadero Papa. Un mal Papa pero Papa al fin.

    Por eso no hay motivo alguno para que nosotros, los verdaderos católicos, depositemos su confianza en Williamson y lo sigamos.

    • Orestes permalink
      febrero 13, 2014 4:43 pm

      Así que por firn encontramos a los verdaderos católicos (sic), y estos solamente se encuentran en una pagina de Internet!!!

      La verdad es que los únicos sofistas y enredadores de doctrinas y conciencias son ustedes, grandes teólogos de Foro Católico.

      • febrero 13, 2014 5:07 pm

        Chalita.

        Ya te aclaramos que no somos “tiólogos” (como se autodenomina Méramo Chaljub), ni nos creemos. Simplemente citamos aquí a los verdaderos papas y teólogos católicos. No inventamos nada, a diferencia tuya y de los lefebvrianos.

        Unidad en la Verdad

      • Orestes permalink
        febrero 13, 2014 5:22 pm

        No son, ya sé que no lo son ni lo serán, pero pontifican como si lo fueran. Citan papas y teólogos selectiva y mutiladamente, muchas veces trastocando los documentos originales.

      • febrero 13, 2014 5:59 pm

        Chalita.

        ya que estás en eso, haznos el favor de decirnos cuándo citamos a un papa o teólogo en forma indebida…

        Gracias.

        Unidad en la Verdad

  2. sin itmos permalink
    febrero 12, 2014 6:57 pm

    Monseñor Pivarunas NUNCA hizo una retractación publica de sus errores Vetero Católicos….y pretenden no reconocer la retractación de Mamistra?No aceptan este hecho cuestionado a Pivarunas por medio EEUU y juzgan a Mamistra sin conocer las cosas?

    quien esta en esta foto,adivina adivinador?http://cala.unex.es/cala/epistemowikia/images/d/da/Schuckardt-msm.jpg
    Estaría bueno que publicaran este comentario y nos explicaran,ya que usted puso en un post que pivarunas Hermano Maria Tarcisius no profeso con Francis Schukardt.Como sera Vetero Católico que ni le cambio el nombre a la Congregación fundada por el obispo excomulgado ni se retracto públicamente,ni Mussey se lo pidió ni cuenta en sus documentos de ordenacion a los cuales he tenido acceso ,violando todos los canones

    • febrero 12, 2014 7:58 pm

      Itmos.

      ¿Por qué habría Pivarunas de retractarse de una profesión que jamás realizó?

      No te pases de “listillo”.

      Mamistra y sus compinches, ellos sí, nunca se retractaron de proceder de falsas líneas episcopales y de inventarse consagraciones psicodélicas.

      Unidad en la Verdad

      • Orestes permalink
        febrero 13, 2014 5:01 pm

        Por qué defiendes a Pivarunas? El es un consumado sedevacantista, pero tú y los tuyos dicen no serlo. Vaya enredo!

      • febrero 13, 2014 5:53 pm

        Chalita.

        Monseñor Pivarunas es un obispo católico. Y nosotros también somos católicos, ¿qué de extraño tiene que los defendamos?.

        El no se define a sí mismo como “sedevacantista”, sino como católico tradicional. Y si defiende a algunos quienes se llaman a sí mismos “sedevacantistas”, es porque entiende que su postura es la de los católicos tradicionales (no “tradicionalistas”) que reconocen que Francisco – Bergoglio no es un verdadero Papa.

        Unidad en la Verdad.

  3. sin itmos permalink
    febrero 13, 2014 2:25 pm

    El listillo eres tu amigo foro mira lo que contestaste a un tal Anacorta en un post pasado sobre prepara-la-sinagoga-una-mezcolanza-de-falsos-obispones-sedevacantistas-.

    FC: La CMRI jamás fue “veterocatólica”. Ocho años antes de que Monseñor Pivarunas ingresara a la CMRI, Schuckardt se alejó de los veteros y no profesó las ideas veteras, antes las rechazó formalmente desde 1973.

    Esto es totalmente Falso y tu lo sabes

    Cuando Monseñor Pivarunas ingresa a la CMRI como religioso, nada tenía que ver ya el vetero Brown con Schuckardt. Por eso lo mencionamos.

    Recontra Falso! Quien ordeno a Schukard?

    FC: Schuckardt se había separado de Brown tiempo antes.

    FC: si en la CMRI se retiraron de Schuckardt y buscaron el apoyo de Monseñor Musey, ¿dónde está el delito?.

    VERDADERO

    FC: esa es la versión hebrea. La verdadera es que la CMRI fue creada por Francis Schuckardt con la aprobación del obispo católico Sylvester William Treinen, de la Diócesis Católica de Boise. Incluso Schuckardt era una figura reconocida del Ejército Azul de María dedicada a Nuestra Señora de Fátima, advocación no reconocida por los veteros.

    Verdadero en Parte.Porque en sus origenes era una asociacion Pia guiada por el Laico Francis Schukard.

    FC: corrección, Schuckardt nunca hizo la profesión vetero y solamente aceptó las órdenes dudosas del vetero Brown, pensando que era su única solución, error que él, y no sus demás compañeros, pagó con la confusión y su partida final de la CMRI. Pero nadie, ni Pivarunas, hicieron profesión de fe de los veteros. Por eso mientes al señalarlos como tales.

    Despues el se volvio vetero…pivarunas todabia no había Ingresado,ingreso despues con Schukard a la cabeza

    FC: falso. Y Pivarunas menos tuvo qué ver con los veteros.

    FC: míster Mamistra, definitivamente, y siguió así; Monseñor Pivarunas nada qué ver con esos.

    PRUEBAS AMIGO!PRUEBAS,HECHOS,DOCUMENTOS!

    FC: El herejetote de Guy Jean Tau Johannes de Mamistra Olivares. Mamistra Olivares a su vez ni siquiera era católico, pues era obispón de la “Iglesia Universal de la Nueva Alianza” y fue supuestamente “consagrado” obispón por el hereje Roger Caro, quien a su vez es “descendiente” del cismático herejetón Carlos Duarte Costa, de la cismática “Iglesia Católica Brasileña”, y un verdadero precursor de la Neo Iglesia, de la ordenación de mujeres y casados, etcétera….

    Puras finísimas personas…

    FC: míster Mamistra, no sabemos que haya subsanado nada.

    Y eso os da derecho a Difamar..acaso no acusas de difamador a otros que tocan a Pivarunas? no seas hipocrita

    en otro comentario

    FC: quienes conocimos a Monseñor Carmona sabemos que Monseñor Thuc jamás consagró a Dattasen; quien por cierto afirmó que fue consagrado en una fecha que Heller asegura estaba junto a Monseñor Thuc, a cientos de kilómetros de distancia y desmiente categóricamente la falsa “consagración”.

    JAJA el testimonio de la Santa Hellen! por favor que ridiculo.Un argumento AD HOMINEM sin pruebas ni nada…

    FC: pues con todo y jaja, el propio obispo Thuc le dijo a Monseñor Carmona a quienes había consagrado y a quienes no. Si no le crees a Monseñor Lefebvre, entonces es tu problema.

    FC: eso es una calumnia hebrea, Monseñor Pivarunas jamás profesó como veterocatólico. Lo dices para tratar de “purificar”a los herejes de la línea del marrano precursor del Modernismo, “san” Carlos Duarte Costa y sus líneas adulteradas.

    RE CONTRA FALSO!

    Y si paso poniendo todos los comentarios absurdos que has hecho y MENTIROSOS SIN PRUEBAS Y TENDENCIOSOS…ME ABRO UN BLOG.

    Saludos HIPOCRITAS,Dios los convierta

    FC: nosotros no te enviamos “saludos hipócritas” como tú, contrariamente; te invitamos a que regreses para que nos ayudes a esclarecer la verdad, aún más.

    haaa les dejo la fotito nuevamente ya que segun usted nunca hubo relacion entre ellos En la foto Francis Konrad Schukard o mejor dicho Bishop conversando con sus fieles y el hermano Maria Tarcisius que entro segun FC 10 años después del abandono de Schukarld–!!! guiando su silla.Una imagen vale mas que mil falacias-

    FC: con quienes nunca tuvo unión Monseñor Pivarunas fue con los veteros. Aunque te hagas el listillo, de nuevo… nunca hemos dicho que Monseñor Pivarunas nunca conoció a Schuckardt. Y sí decimos que cuando Schuckardt ya no estaba es cuando el religioso, aún sin ordenar sacerdote, Mark Pivarunas, hizo su profesión en la CMRI (septiembre de 1980).

    Tú lo que quieres es que parezca que a Monseñor Pivarunas lo ordenó o consagró un hereje vetero, lo cual es falso. Así como es de cierto que tus falsos obispos proceden de líneas heréticas.

    • Tomás permalink
      febrero 14, 2014 5:25 am

      Dada la situación de emergencia y necesidad en la cual nos encontramos, pienso que no solamente es lícito recibir la ordenación y la consagración sin el permiso o mandato de las autoridades eclesiásticas no existentes, sino incluso de un obispo no católico.
      Así como es lícito en caso de emergencia y necesidad recibir el bautismo de un no católico y la absolución de un sacerdote hereje, apóstata o cismático.

      • febrero 14, 2014 12:57 pm

        No es así Tomás.

        Existen sacramentos de vivos, y sacramentos de muertos.

        Los sacramentos de muertos son el Bautismo y la Penitencia. El Bautismo da la vida sobrenatural, la vida de la gracia a los que nunca la han recibido; la Penitencia devuelve la gracia a los que la han perdido por el pecado mortal.

        Se llaman sacramentos de muertos porque han sido instituidos para sacar a nuestra alma de la muerte del pecado y hacerla pasar a la vida de la gracia.

        Los Sacramentos de vivos son La Confirmación, la Eucaristía, La Unción de los los enfermos, el Orden Sacerdotal y el Matrimonio.

        En realidad no es lícito recibir las órdenes -sacramento de vivos- de un hereje o de un cismático. Ya que en el primer caso, además de la duda objetiva de la validez, también se añade un sacrílego ejercicio de pecado grave.

        Y respecto a lo mismo, no es igual la ordenación, de Derecho Divino, que el permiso del Papa, de Derecho Eclesiástico, el cual no prevalece sobre el Derecho Divino en caso de extrema necesidad.

        No es lícito escandalizar recibiendo las órdenes de un no católico.

        Pero en el caso del obispo cismático, existiendo -aunque pocos- obispos católicos, no hay la extrema necesidad.

        Unidad en la Fe

      • Orestes permalink
        febrero 14, 2014 6:17 pm

        Tomas. Mas alla de que adjetivo reciban los sacramentos, estos se deben recibir sin dubitacion. Dejale a Dios juzgar quienes son herejes o cismaticos, eso no te corresponde, ni a nadie de este foro, juzgar.
        No es licito escandalizar juzgando a otros. Eso se le llama juicio temerario.

      • febrero 15, 2014 10:13 am

        Chalita.

        Sigues desacertado.

        Dios ya juzgó y la Iglesia también esas herejías. Si incurres en ellas, hereje eres, sin necesidad de un juicio nuevo.

        Y hablando de que “no debes juzgar”, quien más juzga eres tú. Hipocritín.

        Unidad en la Verdad

  4. Tomás permalink
    febrero 14, 2014 5:00 pm

    En caso de no haber un obispo católico hay estado de emergencia. También de necesidad, porque si bien el sacerdocio no es necesario para la salvación de la persona que es ordenada o consagrada, si es necesario para la vida sacramental de los fieles, los cuales muy difícilmente se pueden salvar.

    Por supuesto habiendo un obispo católico no hay motivo justo para recurrir a un no católico.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: