Skip to content

Dimonianos de “sangre azul” se lanzan contra el Bautismo de Sangre o Deseo

enero 1, 2014

Uno de los dimonianos que se siente de sangre azul (príncipe del “Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia”. ¡Así como lo leen!) nos envía esta condenatoria misiva para su publicación… y la contestamos en azul:

SUISCabezal del psicodélico blog dimoniano región 4

Mensaje de “principe nicus” para Foro Católico:

Increíble, increíble, ¡increíblemente espeluznante!…Son las herejías y barbaridades de Foro “Católico”… (Debería decir: Foro Herético).

FC: no decirlo, sino demostrarlo; que no es lo mismo. Lo primero es calumnia, lo segundo es obligación.

Primero que nada, como ya no les quedan argumentos para seguir mintiendo con sus “bautismos ficticios” y la supuesta “ignorancia invencible”, entonces continúan insultando e injuriando pertinazmente a los hermanos Dimond, que son unos de los POCOS religiosos que han defendido la integridad del dogma católico, tal como siempre ha enseñado el Magisterio infalible de la Iglesia.

FC: queda demostrada su filiación dimoniana, asegurando que los Dimond son religiosos, cuando en realidad no han recibido ninguna orden regular de la Iglesia, al menos de la verdadera Iglesia. Por eso muchos los llaman los laicos Dimond y los fariseos Dimond porque su líder fundador (Joseph Natale) fue despedido de un monasterio benedictino y aseguraba que el mundo no llegaría al año 2000.

Los Dimond además invitan a los fieles a acudir a la “Santa Misa” oficiada por  neo curas del rito bizantino, por supuesto que vinculados a la Vaticueva .

Sobre dichos “bautismos ficticios” y la “ignorancia invencible”, he de decir, que todos sus “argumentos” que los repiten ad nauseam, una y otra vez, no sólo ya han sido refutados por los hermanos Pedro y Miguel Dimond (que no son una “compañía”, ¡qué estupidez de “argumento” es ese!), sino por alguien totalmente independiente como yo, (y otros hermanos foreros) aquí: Foro oficial del Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia. Organización alternativa a la O.N.U. y a la O.M.U.

FC: el problema es que los socios de “Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia”. Organización alternativa a la O.N.U. y a la O.M.U., no tienen ninguna preeminencia en contra de Concilios, santos papas y teólogos. Así que sus torpes pseudo argumentos (falacias) carecen de sustanciay de peso doctrinal.

Sobre el Padre Loring, debo decir que he visto algunos videos suyos, y parecían buenos, pero como él defendió a los “bautismos” falsos, a la “ignorancia invencible” (algo falso, porque la ignorancia siempre es vencible, ¿o me van a decir que las fuerzas de las tinieblas pueden más que las fuerzas de la luz?..), dijo que los falsos “Papas” del Vaticano II eran “Papas válidos”

FC: Loring sólo los llamó papas, no dijo “papas válidos”, porque ni siquiera menciona ninguna duda en su libro, al igual que todos los que ignorábamos lu sucedido al interior de la Vaticueva hasta mediados de los años ochentas. Y aún ahora existen millones de fieles, la mayoría de buena fe, que ignoran la realidad de la Iglesia.

e incluso realizó “misas” (servicios protestantes) del Novus Ordo, entonces es claro que él fue un hereje y por lo tanto, visto que parece que él nunca se unió a la Iglesia, pues, tienen razón los Dimond, de que él se condenó. Lo siento, pero la verdad es la verdad, guste o no; y lo cierto es que nadie puede salvarse estando fuera de la Iglesia.

FC: aquí el “príncipe” de “Neoneosaurolandia”, como él se presenta, abusa con un juicio temerario muy grave, ya que ni la Iglesia se atreve a juzgar quén se condenó al Infierno. Sólo Dios puede definir quién se salva o condena. Ciertamente el Bautismo por agua o por fuego (de deseo) son necesarios, pero no aseguran la salvación. Así lo enseña la Santa Iglesia en concilios, papas y teólogos ortodoxos.

Al ustedes defender pertinazmente una y otra vez, con falacias ad nauseam, ad populum, ad hominem, etcétera, falsos “bautismos”, lo que están haciendo es despreciar el sacramento del bautismo (cuya materia es el agua natural y verdadera) y negando el pecado original, burlándose de los mártires y negando la enseñanza y la autoridad magisterial de la Santa Madre Iglesia. ¿Cómo pueden llamarse católicos así? Mejor entonces, cámbienle de nombre al foro, como por ejemplo: “Foro Herético” o “Foro Pelagiano” o “Foro Modernista Anti-Modernista”…

FC: Y ¿cómo se salvaron los santos del AT sin el bautismo por agua?. ¿Cómo veneramos como santos a Job, a Abraham, al Santo Rey David, a los Santos Macabeos, a Jacobo, a Santa Susana, a San Daniel, al padre de Jesús, San José? 

Me resulta también espeluznante e increíble, que ustedes, defiendan la “píldora” (anti-conceptiva) como si fuese algo moral.

FC: nunca hemos defendido la píldora antoconceptiva como tal. Los médicos católicos han recetado hormonas para tratamientos, cuando no hay peligro de abortar un embarazo, por ejemplo en solteras.

Estudio medicina, y estoy totalmente en contra de la “píldora” (anti-conceptiva), y además, con las hormonas no se juegan, porque las hormonas son producidas naturalmente por el cuerpo humano, creado por Dios. Si piensan que yo soy “fariseo”, por estar en contra de la píldora, entonces son unos inmorales. Ahora faltaría que ustedes también defendieran los métodos anticonceptivos “naturales”…En fin.

FC: tienes muy claro que no hemos defendido los “métodos anticonceptivos naturales” que de naturales no tienen nada. Mucho menos los métodos abortivos en base a drogas, hierbas o cosas extrañas. Y claro que sí es lícito, aunque digas lo contrario, que los médicos incrementen la producción de hormonas, de gónadas sexuales u otras glándulas, en casos específios, para beneficio de un paciente, sea hombre o mujer. 

Evidentemente la Moral prohibe la prescripción de hormonas en caso de que haga peligrar la vida, propia o de otro ser.

¿Qué existe evolución? ¿En serio lo dicen? La verdad que hasta me cuesta creer que ustedes digan eso…En fin. Sin palabras.

FC: ¡En serio, sí existe la evolución!… nada más observa tu cuerpo y compáralo con el que tenías cuando eras niño… ¿notas alguna diferencia…?… ¿Sí?… a eso se le llama evolución o cambio.

Otra cosa es el transformismo de especies, que no compartimos por absurdo científico, no por doctrina cristiana.

¿La Tierra tiene millones de años? ¿Y la autoridad bíblica qué? Es obvio que la Tierra es joven, es el centro del universo, y el universo y la Tierra tienen pocos miles de años y además el universo es mucho más pequeño de lo que dicen los mentirosos “astrónomos” (magos en verdad) modernos. En fin, ahora falta que me digan que soy “esquizofrénico” y que la “psiquiatría” y la “psicología moderna” son “ciencias”… ¡Puras patrañas ateas/judaicas/paganas!

FC: vamos a ver principito… según tus creencias la Tierra es el centro del universo, y es joven. ¿Lo puedes demostrar?. ¿Tienes un foto, un mapa o algo que demuestre que la Tierra está en el centro?. ¿También tienes su acta de nacimiento o estabas ahí cuando fue creada?. ¿Quién te dijo que el tiempo de la escrituras es igual a nuestros años gregorianos?. ¿También nos vas a decir que el Sol gira alrededor de la Tierra… y los demás astros?

Si los astrónomos modernos son tan truchos o mentirosos ¿por qué predicen con precisión un cometa, un eclipse o una lluvia de estrellas?.

Y hablando de distancias, ¿dónde comienza y dónde termina tu imperio, tienes representante en nuestros países (Argentina, España, México, USA, Guatemala, El Salvador, Italia, Francia, Canadá, Chile o de perdida en la OEA o la FIFA)?

Sobre los niños que mueren sin bautismo… ¿En serio piensan que se pueden salvar? ¡Herejes blasfemos que niegan la predestinación y la omnipotencia de Dios! Los niños que mueren sin el bautismo se van a un sector del infierno denominado limbo. Tal como Benedicto XVI, ustedes niegan el limbo.

FC: contrariamente a lo que supones, precisamente creemos que esos niños se pueden ir al Limbo. Pero no al Hades con Lucifer. Y sólo Dios sabe el verdadero destino de cada uno. En cuanto a la “predestinación” que profesas, esa sí es una herejía que se opone a la verdad del Libre Albedrío.

Sobre lo que dijo el Papa Pío IX en Quanto Conficiamur Moerore; ustedes saben (o deberían saber perfectamente) que esa encíclica NO es infalible, porque estaba dirigida sólo a los obispos de Italia y no a toda la Iglesia; esto además, ya fue comentado por los hermanos Dimond, o sea, ustedes siguen repitiendo los mismos pseudo-argumentos; nunca aportan nada nuevo (http://www.vaticanocatolico.com/la_iglesia_catolica_salvacion_y_bautismo.php)

FC: Quanto Conficiamur Moerore es una encíclica de 1863 que va dirigida a los cardenales y a los obispos italianos para condenar errores previamente sentenciados. La doctrina de la Ignorancia Invencible es probable, no de fe. No fue dada a conocer ahí, sino que Pío IX la cita como una questio sobre algo posible por definir por Dios, ya que la dcotrina de la Salvación es dogma de Fe en cuanto al Juicio Divino, no en cuanto a los medios para la salvación como son los Sacramentos.

Los santos Sacramentos son medios, no garantía de salvación. Y si Dios no da una absoluta garantía a los fieles que son bautizados con agua, confirmados, confesados, ordenados y hasta ungidos con la extrema unción, menos a quienes no han recibido estos dones del Cielo. 

Sobrenaturalmente, es más próxima la salvación para quienes reciben los santos Sacramentos, pero el Papa Pío IX enseña que eso no impide absolutamente que la Misericordia Divina salve del fuego del Infierno a los niños inocentes. Es un HECHO es que dicha doctrina NO ESTÁ PROHIBIDA O CONDENADA más que por los laicos Dimond. Y de creer como más probable la doctrina de los Dimond a creer más probable la doctrina del Papa Pío IX y otros papas… adivina a quién le damos más crédito…

Ustedes dicen: “Sobre la discusión médica de que se puede nacer o no con tendencias homosexuales, todavía hay controversia entre científicos, pero no entre teólogos, porque no es materia de Fe. Lo que es de moral y fe es que es aberrante y contra Dios.

FC: estar enfermo de masoquismo no es el pecado, el pecado es practicarlo. Igualmente la práctica “homosexual” es lo pecaminoso, no la enfermedad. Lo más probable -médicamente hablando- es que el homosexualismo sea una enfermedad mental adquirida; pero suponiendo -sin conceder por FC- que fuera de nacimiento, la PRÁCTICA sería lo pecaminoso, no el hecho de estar trastornado. Eso es lo que contestó Loring, que  independientemente de los trastornos psicológicos, la práctica de un vicio es el pecado.

En eso Loring no tiene nada reprobable.” FALSO, falso y más que falso. Empezando por el hecho de que es OBVIO que no se puede nacer homosexual, porque eso—aun prescindiendo de utilizar argumentos religiosos-teológicos—es algo ANTI-NATURAL, estéril, no reproductivo, onanístico, inmundo, degenerado, perverso, asqueroso e infinitamente repudiable.

FC: a ver principito de Disneylandia, y ¿qué pasa si una persona está trastornada con una enfermedad como el hoosexualismo o la Anorexia, pero logra conservar la integridad y combate su enfermedad?. Lejos de condenarla, habría mérito.

No se necesita creer en religión alguna, para darse cuenta de eso; no existe ninguna “discusión médica” seria; los médicoprincs que apoyan la falacia de la “homosexualidad innata”, no lo hacen como “médicos”, sino como activistas pro-homosexualidad. Además la homosexualidad NO es una “enfermedad mental”, como dicen algunos moderados (pseudo-conservadores como ustedes…), sino que es un pecado mortal grave y contra-natura. Las “enfermedades mentales” son un fraude, porque la “mente” es una construcción ficticia positivista de los “psicólogos” modernos y psiquiatras (magos y estafadores, que lo único que hacen es recetar pastillas para dopar a la gente y dejarlas alienadas como zombis).

FC: contra tus creencias -no ciencia- están miles de filósofos, médicos y científicos de toda clase. Las enfermedades mentales consisten en padecimientos de diversa naturaleza, muchas son espirituales y muchas fisiológicas. Lo que no existen son los “zombis” que tú profesas.

La psicología auténtica es una rama de la filosofía (NO una ciencia empírica) que estudia el ALMA, y el alma jamás puede definirse como “sana” o “enferma”, sino como “moral” o “inmoral”, “buena” o “mala”; así entonces, el sodomita no es alguien “enfermo” (afirmar eso es una blasfemia, ¡porque culpa a Dios por el pecado de una persona!), sino alguien inmoral.

FC: para tu conocimiento, hay dos clases de psicología; la racional, a la que te refieres, y la clínica, la cual desconoces y rechazas por ignorancia. De verdad ¿en tu reino de chocolate no hay psicólogos?.

Es impresionante cómo ustedes admiten entonces, que el error de buena fe que tenían algunos santos que defendieron el “bautismo de deseo”, ustedes no sólo lo aplican a los catecúmenos, sino a la generalidad de los hombres, no importando si son musulmanes, judíos, ateos, paganos, etcétera…En fin; ustedes están lisa y llanamente negando el dogma “extra Ecclesiam nulla salus”, o sea, que ustedes dicen que fuera de la Iglesia, hay métodos (“extraordinarios” le llaman ustedes) de salvación. Eso es MENTIRA, eso NO es católico. Un católico jamás puede decir que un pagano, un judío, un hereje, un musulmán, un ateo, etcétera, puede salvarse.

FC: un católico no puede decir si él mismo va a salvarse, menos si otro va a condenarse. Esa es potetad divina, totalmente.

Y digo más, ustedes son unos hipócritas (y verdaderos fariseos, realmente), porque dicen cumplir con la Ley, dicen oponerse a la Iglesia Conciliar del Vaticano II, pero en el fondo aceptan la Lumen Gentium, aceptan que fuera de la Única Iglesia de Cristo (la Iglesia Católica Apostólica y Romana) pueden existir algunos medios “extraordinarios” de salvación.

FC: mientes por necedad, bien sabes que afirmamos con la Iglesia que nadie se va al Cielo sin ser católico y justificado o perdonado de todos sus pecados mortales. Ambas cosas son necesarias.  Pero afirmamos con el magisterio que para ser católicos, San Abraham y los santos antes de Cristo, entraron por esos medios que tú llamas extraordinarios y que nosotros llamamos Bautismo de Deseo, que no fue por agua sino por el Espíritu Santo, como enseña San Pedro de San Cornelio y los suyos:

HECHOS DE LOS APÓSTOLES 10:47:

«Entonces respondió Pedro: ¿Puede acaso alguno impedir el agua, para que no sean bautizados estos que han recibido el Espíritu Santo también como nosotros?».

Así entonces, yo diría que ustedes NO CREEN; ustedes en el fondo no pasan de ateos, que se llenan la boca con la religión, pero cuando llega el momento de defenderla auténticamente y decir la Verdad Absoluta de que sólo en la Iglesia católica es posible salvarse, ustedes niegan esa Verdad Absoluta Revelada e Incuestionable.

FC: la verdad es que tu opinión de nosotros nos tiene poco menos que preocupados.

Ustedes son la falsa “oposición” de la que hablan los Protocolos de los Sabios de Sión, ustedes son pues, ni más ni menos, consciente o inconscientemente, directa o indirectamente, seguidores de los judíos fariseicos talmúdicos (a los que tanto critican), servidores por tanto, de la Sinagoga de Satanás. O lo hacen por malos o lo hacen por estúpidos, pero sea como sea, son enemigos de la Iglesia de Cristo.

FC: Principito; nos llamas estúpidos… nosotros no somos los que nos inventamos un ““Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia”” que abarca desde Uruguay, Brasil y Argentina hasta la Antártida… según tu “blog oficial”.

Dicen: “La enseñanza de los métodos naturales es tan confusa para miles de católicos como la del árbol de Navidad, la de que un papa puede ser hereje y la de que son lícitas las corridas de toros, los autos y los deportes “extremos”. Dichas confusiones fueron muy difíciles para sabios tan precaçlaros como el P. Antonio Royo Marín, el P. Meinvielle, y por supuesto para Jorge Loring. Tan confuso como lo es para ustedes el magisterio milenario sobre el Bautismo de Sangre y de Deseo. Y aun así te atreves a asegurar que alguien está en el infierno y condenas de herejes a santos y papas. Dios nos perdone por juicio tan temerarios e injustos.”

No es confuso; no se puede equiparar algo importante como la necesidad absoluta del bautismo (de agua) para salvarse, con trivialidades como las corridas de toros, los autos y los deportes extremos. El árbol de Navidad es malo sí, porque es pagano.

FC: el pecado mortal es mucho más grave para una persona que no ser bautizado por agua. Porque la falta del Bautismo por agua no fue motivo de condenación para el catecúmeno Valentiniano, si les creemos a Santo Tomás citando a San Ambrosio:

«…el sacramento del bautismo puede faltarle a alguien en la realidad, pero no en el deseo: por ejemplo, cuando un hombre desea ser bautizado, y por algún infortunio es interceptado por la muerte antes de recibir el bautismo. Éste puede alcanzar la salvación sin haber sido bautizado en la realidad en virtud de su deseo: efecto de la fe que obra por la caridad, y por el cual Dios, cuyo poder aún no está atado a los sacramentos visibles, santifica al hombre internamente. De ahí que Ambrosio diga de Valentiniano, quien murió siendo aún catecúmeno: “Perdí al que iba a regenerar: más él no perdió las gracias por las que oró”». Summa, Artículo 1º, Parte III, Q. 68

La corrida de toros, es algo controvertido para algunos, pero que en verdad la Iglesia nunca le ha dado mucha importancia. Es algo secundario y la verdad que a mí no me llama la atención.

FC: mientes por ignorancia; el Papa San Pío V condena con excomunión a los promotores de las corridas en su encíclica De Salute Gregis.

En tu “imperio” gigantezco ¿se celebran corridas de toros?

Y los autos y los deportes “extremos”, ¿qué tienen de malo?

FC: casi nada, la gente se mata y además del escándalo morboso de adrenalina, promueven y enseñan que la vida puede arriesgarse por dinero, fama o morbo.

En tu Disnelylanda región 4, ¿se desarrollan este tipo de eventos inmorales?.

Malas son las cosas inmorales como los métodos anti-conceptivos o vestir inmodestamente (algo muy común actualmente), y si alguna persona practica algún deporte cualquiera con ropas inmodestas e impúdicas, entonces lo malo no es ese deporte en sí mismo, sino la ropa que está usando.

FC: es decir, que ¿para ti el morbo de la muerte próxima no es motivo de escándalo?. Porque la muerte es muy cercana para ese tipo de actividades, si estudias medicina en tu imperio, lo deberías saber.

Lo de saber si alguien está en el infierno o no, es diferente; no se puede asegurar en todos los casos, por supuesto; pero si una persona fue notoriamente un no-católico, por ejemplo un hereje formal, y nunca se arrepintió y se unió a la Iglesia, entonces es claro, que esa persona se fue al infierno.

FC: y ¿tú sabes con precisión un solo caso?, ¿Te atreves a asegurarlo si ni el propio confesor lo sabe?. Sólo se sabe del Iscariote y probablemente del rico Epulón.

Finalmente, yo la verdad que lamento que ustedes se pasen peleando con los hermanos Dimond, en lugar de aceptar que ellos mayormente tienen razón en las cosas que plantean y que en materia de doctrina católica, que yo sepa, ellos nunca se han equivocado, y en lugar de ser verdaderos católicos y luchar por la unidad de los cristianos (católicos) ustedes siguen difundiendo mentiras. Espero que se arrepientan y se conviertan, y que antes de contestarme lean todos y cada uno de los argumentos, donde se refutan todas y cada uno de sus sofismas y falacias a favor de excepciones al dogma “fuera de la Iglesia no hay salvación”. Que el Espíritu Santo los ilumine y los saquen del error, que ustedes dejen su soberbia y oigan la Palabra del Señor, sigan su Camino, su Verdad y su Vida.

FC: gracias. Pero nuestro deber es señalar a lo fariseos Dimond, porque pueden engañar y engañan a gente inocente. Y recuerda que no puede haber unidad en la mentira, por eso nuestro lema. Y es muy diferente que no sepas que se equivocan cuando en muchas cosas se contradicen. Ahí está el tema de las misas bizantinas. Pero además son tan soberbios que ni los papas, concilios y santos se libran de sus anatemas. Y nunca han resuelto la ontradicción del Bautismo por agua de los santos del Antiguo Testamento.

PS: Más allá de que ustedes tienen muchas noticias interesantes y dicen partes de la verdad, todo eso resulta vano, si lo que escriben con la mano lo borran con el codo. Todas esas buenas obras son vanas, si ustedes no tienen la verdadera fe católica.

FC: de todos modos te lo agradecemos. En el momento que nos demuestres un solo error, como nos ha pasado antes, de inmediato lo corregiremos. Ese comproiso tenemos con fieles católicos.

PPS: Ah, por cierto, para aquellos que andan diciendo que la Santísima Virgen María es “corredentora”, pues sepan que sólo Cristo es el Único Redentor. Ya, por favor, déjense de inventar tantas herejías e innovaciones.

FC: esa “herejía” que tú pontificas, fue propuesta por padres conciliares verdaderos en el Vaticano I, pero no llegó a tratarse por la conclusión prematura. En conciliábulo Vaticano II también fue vuelta a presentar para ser proclamada dogma, pero el súper hereje Liéart lo desechó, ni siquiera permitió que llegara a comisiones con el pretexto de que podría atraer el tema de Fátima.

Desde la Muy Fiel Ciudad Industrial de la Baronía de Río Branco, Uruguay. A martes 31 de diciembre de 2013 A.D.A.T.

FC: Principito Nicus, ¿estás hablando del sitio donde se acaba de hacer legal la mariguana?

26 comentarios leave one →
  1. enero 1, 2014 8:35 pm

    Cosas que a FC no le gusta oír:

    “RESPONDIÓ JESÚS: EN VERDAD, EN VERDAD TE DIGO QUE QUIEN NO RENACIERE DEL AGUA Y DEL ESPÍRITU, NO PUEDE ENTRAR EN EL REINO DE LOS CIELOS” (Juan 3, 5).

    FC: del agua y el Espíritu. «Yo no lo conocía, pero el que ME ENVIÓ A BAUTIZAR CON AGUA me dijo: “Aquel sobre el que veas descender el Espíritu y permanecer sobre él, ese es el que BAUTIZA EN EL ESPÍRITU SANTO”.»

    Por eso la Iglesia en el Sacrosanto Concilio de Trento especifica:

    Decreto sobre la justificación (session 6ª, capítulo 4º):

    «En esas palabras se describe la justificación del pecador: de suerte que es tránsito de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y adopción de los hijos (Ro. 8:15) de Dios por el segundo Adán, Jesucristo nuestro Salvador; y esta traslación no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio, SIN EL BAUTISMO O SIN EL DESEO DE ÉL (SINE LAVACRO REGENERATIONIS AUT EIUS VOTO); según está escrito: El que no naciere de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3:5)».

    Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia (también llamado de Basilea), “Exultate Deo”, 22 de noviembre de 1439, EX CATHEDRA: “El primer lugar entre los sacramentos lo ocupa el santo bautismo, que es la puerta de la vida espiritual pues por él nos hacemos miembros de Cristo y del cuerpo de la Iglesia. Y habiendo por el primer hombre entrado la muerte en todos, ‘si no renacemos por el agua y el Espíritu’ como dice la Verdad, ‘no podemos entrar en el reino de los cielos’ (Juan 3, 5). La materia de este sacramento es el agua verdadera y natural”

    Papa Pablo III, Concilio de Trento, can. 2 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, EX CATHEDRA: “Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3, 5), sea ANATEMA”[67].

    Papa Pablo III, Concilio de Trento, can. 5 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, EX CATHEDRA: “Si alguno dijere que el bautismo es libre, es decir, no necesario para la salvación (Juan 3, 5), sea ANATEMA”[68].

    FC: el mismo concilio (Infaliblemente): Cánones sobre los sacramentos en general (canon n.º 4):

    «Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; y aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, asimismo dijere que los hombres sin ellos, O SIN EL DESEO DE ELLOS (EN LATÍN SINE EIS AUT EORUM VOTO), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la justificación; sea excomulgado».

    ¿Por qué habría de añadir la Iglesia en Trento: «O SIN EL DESEO DE ELLOS» y no simplemente señalar los Sacramentos nada más…?

    Papa Pablo III, Concilio de Trento, del pecado original, sesión V, ex cathedra: “Por un hombre entró el pecado en el mundo, y por el pecado la muerte (…) para que en ellos por la regeneración se limpie lo que por la generación contrajeron. ‘Porque si uno no renaciere del agua y del Espíritu Santo, no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3, 5)”

    “Dejad que preste atención a lo que el bienaventurado apóstol Pedro predica, que la santificación por el Espíritu se realiza por la aspersión de la sangre de Cristo (1 Pedro 1, 2), y no dejéis que pasen más allá de las mismas palabras del apóstol, considerando que habéis sido rescatados de vuestro vano vivir según la tradición de vuestros padres, no con plata ni oro, corruptibles, sino con la sangre preciosa de Cristo, como cordero sin defecto ni mancha (1 Pedro 1, 18). Tampoco hay que resistir el testimonio del bienaventurado Apóstol Juan: y la sangre de Jesús, su Hijo, nos purifica de todo pecado (1 Juan 1, 7); y otra vez, ésta es la victoria que ha vencido al mundo, nuestra fe. ¿Y quién es el que vence al mundo sino el que cree que Jesús es el Hijo de Dios? Él es el que vino por el agua y por la sangre, Jesucristo; no en agua sólo, sino en agua y en la sangre. Y es el Espíritu el que lo certifica, porque el Espíritu es la verdad. Porque tres son los que testifican: el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno solo (1 Juan. 5, 4-8). EN OTRAS PALABRAS, EL ESPÍRITU DE SANTIFICACIÓN Y LA SANGRE DE REDENCIÓN Y EL AGUA DEL BAUTISMO. ESTOS TRES SON UNO Y PERMANECEN INDIVISIBLES. NINGUNO DE ELLOS ES SEPARABLE DE SU VÍNCULO CON LOS DEMÁS”

    Papa San León Magno, Concilio de Calcedonia, 451.

    FC: Y el CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO VIGENTE, EL DE 1917, aprobado por el Papa Benedicto XV y proclamado universalmente decreta conforme a los concilios anteriores:

    Sobre el entierro eclesiástico (canon 1239.2):

    «Los catecúmenos que sin culpa propia mueren sin el bautismo, han de ser tratados como los bautizados».

    The Sacred Canons por los Rev. PP. John A. Abbo. St.T.L., J.C.D., y Jerome D. Hannan, A.M., LL.B., S.T.D., J.C.D.

    Comentario al Código:

    «La razón de esta regla estriba en que justamente se cree que ellos encontraron la muerte UNIDOS A CRISTO POR EL BAUTISMO DEL DESEO».

    Clarito y al pie.

    FC: exactamente, muy claro. Por eso no sólo nos parece bien, sino que celebramos que cites el magisterio de la Santa Iglesia.

    Y reiteramos la pregunta que su “majestad el príncipe Nicus” nunca se has dignado a contestar: ¿cómo fueron al Cielo TODOS LOS SANTOS del Antiguo Testamento y algunos del Nuevo Testamento como San Dimas, San José, Santa Ana, San Joaquín y varios más, SIN HABER SIDO BAUTIZADOS POR AGUA?.

  2. Lentulo permalink
    enero 1, 2014 9:50 pm

    Solo una aclaracion, en esta respuesta se indica “en el hades con Lucifer” primero, voy a presentar en esquema las palabras hebreas y griegas y su traducion al castellano para aclarar algo erroneo en el texto anterior:

    1.Sheol=Hades=Seno de Abraham=Limbo de los Justos: lugar donde los justos del antiguo testamento esperaban la redencion.

    2.Gehenna=Tartaro=Infierno: lugar donde los demonios y las almas de los condenados se encuentran.

    Normalmente ambos sitios son traducidos como Infierno en el castellano, sin embargo, lo correcto es traducir como infierno al segundo sitio. Lucifer no puede, por tanto, estar en el Hades. El Hades quedo vacio cuando Cristo descendio al mismo a rescatar a los justos del AT llevandoles los frutos de la redencion. Es su momentofue un sitio de salvacion, Lucifer solo puede estar en el infierno padeciendo, o en la superficie de la tierra tentando a los hombres por permision divina.

    • Tomás permalink
      enero 2, 2014 2:15 am

      El Hades quedó vacío cuando Cristo descendió al mismo, pero después de Cristo hay algo parecido que es el Limbo, donde entran los niños que fallecen sin ser bautizados, entre ellos los chicos asesinados en el vientre de la madre.

      El Limbo y el dogma de la absoluta necesidad del bautismo para la salvación fueron cuestionados por el “papa” Ratzinger al afirmar que existe la posibilidad que chicos no bautizados entren en el Cielo.

      Con ello Ratzinger, supuestamente un celoso defensor de la vida pre natal, minimizo el crimen del aborto, cuyo peor aspecto es que los chicos abortados mueren sin bautismo, e instigó a los padres a no bautizar sus hijos lo antes posible.

      • enero 2, 2014 7:15 pm

        Tomás.

        El Infierno de Lucifer está bien lleno, tal y como lo mostró Nuestra Señora en Fátima; a ese Infierno nos referirmos.

        El Limbo no es de fe, aunque es doctrina probable. Y la Iglesia afirma que hubo chicos no bautizados por agua que entraron al Cielo, los Santos Inocentes, que no es el caso de los niños abortados, los cuales sí irían al Limbo.

        Unidad en la Verdad

    • Tomás permalink
      enero 2, 2014 4:14 pm

      El Limbo de los Justos quedó vacío, pero el Limbo de los Niños no bautizados sigue existiendo.

      Ratzinger cuestionó el Limbo de los Niños sin bautismo y la necesidad absoluta del bautismo para alcanzar la salvación al afirmar que es pensable que Niños sin bautismo puedan entrar en el Cielo.

      • enero 2, 2014 4:52 pm

        Tomás, si bien es cierto que la intención de Ratzinger era la que dices, considero que no podemos afirmar categóricamente que el Limbo sea únicamente para los niños sin bautizar. Hay adultos no bautizados que vivieron conforme a la ley natural, pero como no pueden entrar en el Cielo y tampoco merecen los tormentos eternos del Infierno, podemos creer que ellos están en el Limbo.

    • enero 2, 2014 8:02 pm

      Lentulo.

      Gracias por la precisión. Claro está que nos referimos al Infierno de Lucifer y compañía.

      Unidad en la Verdad

  3. enero 1, 2014 11:02 pm

    Nicus, creo, es el mismo que firmaba en mi blog como Lord Stob y que me condenó al infierno. Un ridículo que aprendió como se clasifican las falacias (copiando a Jorge Peñaloza, quien a su vez lo copio de Wikipedia) y le endilga a todo el que demuestre los errores de los dimonianos, con alguna de ellas.
    En resumidas palabras, un hereje ridículo.
    En Cristo Nuestro Señor,
    Raúl Miguel

  4. enero 2, 2014 6:14 pm

    Mi respuesta a Raúl Miguel fue censurada.
    La cita bíblica y las citas magisteriales que declaraban un Único bautismo, cuya material es el agua natural y verdadera, también fue censurada.

    FC: no te creemos, nosotros sí te las publicamos, aunque estén mutiladas por ti. Por eso la complementamos.

    Me dijeron que usted se llama Juan Carlos Fernández Vaccaro. ¿Es eso cierto?

    FC: si es o no cierto, no tenemos la obligación de contestarte. ¿O sí?. ¿Te hemos preguntado tu nombre acaso?. No por cierto. Si sabemos que te crees de la realeza, es por tu blogesito.

    He notado además, en este artículo, su tono anti-monárquico.

    FC: una cosa es estar contra una monarquía de verdad y otra muy diferente es darse cuenta de lo pirata que resulta un quinto imperio “saurico” que nadie conoce.

    Y no, no estamos contra la monarquía, porque esencialmente los verdaderos gobiernos son monárquicos, incluida la Iglesia.

    Otra cosa, ¿hoy están durmiendo la siesta sus foreros? ¿Dónde estás aquellas largas discusiones?
    ¿Va perdiendo gente por sus mentiras?

    FC: contrariamente, tenemos un tráfico bastante elevando para ser vacaciones de invierno, y algunos foristas nos dicen que están de lo más divertidos leyendo tus ocurrencias.

    En serio, la Santa Biblia enseña que hay: “UN Señor, UNA fe, UN bautismo”. Efesios 4:5. La Santa Biblia enseña que: “RESPONDIÓ JESÚS: EN VERDAD, EN VERDAD TE DIGO QUE QUIEN NO RENACIERE DEL AGUA Y DEL ESPÍRITU, NO PUEDE ENTRAR EN EL REINO DE LOS CIELOS” (Juan 3, 5).

    FC: y del Espíritu.

    Y el Magisterio enseña: Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia (también llamado de Basilea), “Exultate Deo”, 22 de noviembre de 1439, EX CATHEDRA: “El primer lugar entre los sacramentos lo ocupa el santo bautismo, que es la puerta de la vida espiritual pues por él nos hacemos miembros de Cristo y del cuerpo de la Iglesia. Y habiendo por el primer hombre entrado la muerte en todos, ‘si no renacemos por el agua y el Espíritu’ como dice la Verdad, ‘no podemos entrar en el reino de los cielos’ (Juan 3, 5). La materia de este sacramento es el agua verdadera y natural
    Y enseña: Papa Paulo III, Concilio de Trento, can. 2 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, ex cathedra: “Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Quien no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3, 5), sea anatema

    ¿Usted niega que lo que dice Juan 3, 5 es LITERAL? ¿Usted no se da cuenta de que está negando palabra por palabra el dogma “fuera de la Iglesia no hay salvación”?

    ¿Usted no se da cuenta de que las cosas no son como usted quiere, sino como realmente son y punto?

    La Biblia dice: bautismo de agua.
    El Magisterio dice: bautismo de agua.
    AGUA, NO hay otra materia válida para el bautismo que no sea el AGUA natural y verdadera, nada de deseo, nada de sangre, nada de fuego, nada de otra cosa, que no sea AGUA. ¿Es tan difícil comprender esto?
    ¿Por qué desprecia tanto el sacramento del bautismo?

    FC: nunca hemos despreciado el Sacramento del Bautismo; lo despreciable -por falso- es la mentira de que solamente se puede salvar una persona que haya recibido el Bautismo por agua, y que tú y los Dimond aseguren y mutilen la doctrina de la Iglesia, como ya se te comprobó.

    Como decía San Agustín de Hipona: “Los que no son vencidos por la verdad, son vencidos por el error.”

    FC: y ¿luego?, ¿Por qué nos acusas de mentirosos a nosotros si tú eres quien varía?. Y si varías… mientes. Ya aceptaste que los santos del AT no fueron bautizados con agua, cuando los dimonianos llegaron a afirmar que sí fueron bautizados con agua. Ya nada más falta que digas que San Dimas fue bautizado con agua en el Gólgota, antes de pedir a Jesús que lo llevara al Cielo.

    Por favor, recapacite, piense, deje la farsa, deje la mentira, arrepiéntase y vuélvase católico. Ya no seguiré insistiendo más, si usted no tiene la más mínima voluntad, por dejarse vencer por la verdad…

    FC: por favor no nos dejes, sigue en este foro; así, o entiendes por fin que estás variando y mintiendo, o al menos nos ayudas a darnos cuenta de tus errores, para bien de muchos.

  5. Angel permalink
    enero 2, 2014 9:05 pm

    Hola disculpen el comentario que va con todo respeto. Catolicos despierten por favor!!! están adorando al cornudo sin darse cuenta, le rezan a la virgen negra que no es otro que el maligno! por favor despierten yaaa!!!!

  6. lordstob y respuesta permalink
    enero 2, 2014 9:19 pm

    Sí, sabía que me contestarías eso…Como típico cobarde que se esconde tras un “avatar”.
    No tengo problemas en decir mi nombre, porque yo no me ando escondiendo.
    Y no “me creo de la realeza”, soy lo que soy, señor FC el anti-monárquico.

    Ah, perdón fariseo; no sabía que para ser “legítimo”, nuestro Imperio te tenía que notificártelo a ti… (¿?) ¡La idiotez tuya que tengo que leer!


    FC: ¿tú nos acusas de tener que leer idioteces?… eso es ser muy caradura… Si tu reino de chocolate sáurico no aparece más que en tu bloguesito, ¿cómo quieres que te demos crédito?. Y si te crees El Principito, está muy requetebien, pero no nos pidas a nosotros que te rindamos pleitesía.

    Pff…¡Necios! Se creen los muy sabios, pero no pasan de necios….Ríanse y búrlense mientras puedan, que ya les llegará su hora.

    FC: perdona Principito, pero es que nos ganó la risa…

    Ajá… Gracias por confirmar que SÍ desprecias el sacramento del bautismo.

    FC: un lavado de ojos y oídos te vendría bien… ni los papas, ni Trento, ni los santos, jamás, han menospreciado el santo Sacramento del Bautismo, como tampoco la Misericordia de Dios con quienes murieron deseando ser cristianos.

    Yo no he variado nada ni mentido nada. Ya dije que los del AT se salvaron por la Antigua Ley, y San Dimas también.

    FC: mientes y varías, San Dimas se salvó tiempo después de que ya se estaban bautizando con agua los primeros cristianos. Y muchos otros santos catecúmenos.

    Igualmente los dimonianos, hasta se inventaron que María, San José y hasta los santos del AT habían sido bautizados con agua en algún momento antes de entrar al Cielo.

    Hago lo que se me antoja. Amo y hago lo que quiera, como decía San Agustín. Ustedes mientes, ustedes pierden, ustedes caen, ¡CRISTO TRIUNFA!
    ¡VIVA CRISTO REY!

    FC: pues nosotros, a diferencia tuya, tratamos de hacer lo que Dios manda, no lo que se nos antoja.

  7. Cazador permalink
    enero 2, 2014 11:45 pm

    hablando de los Dimond, ¿ustedes saben si es verdad lo de la falsa hermana Lucía?

    • enero 4, 2014 4:13 pm

      Cazador

      La verdad es que lo de la “falsa hermana Lucía” se basa en una hipótesis muy difícil de sostener y comprobar hasta ahora.

      Como es costumbre dimoniana, se las dan de expertos forenses y de cualquier tema, y presentan fotografías donde lo único que ha cambiado es la dentadura de Sor Lucía, lo cual podría ser totalmente explicable porque a esa edad (más de 80 años) ya perdió su dentadura original y porta una placa con varias piezas dentales diferentes.

      Por lo demás, nos quieren hacer creer que es una persona totalmente diferente sin apoyo en la realidad y no contestan las preguntas lógicas acerca de cómo es posible cambiar totalmente a una persona sin que sus familiares (muchos de ellos en contacto con la religiosa) no se dieran cuenta; es decir no hay un solo testimonio que lo haga siquiera sospechar.

      Algo típico en los pseudo científicos, como sucede con los dimonianos, es que primero deciden que algo es o no es y luego buscan la manera de justificar su hipótesis, cuando debe ser al inverso; primero observan la realidad de lo que es o no es y luego tratar de explicarla a través de los HECHOS, despejando todas las hipótesis en forma racional.

      Ellos decidieron que el mensaje de Fátima dado a conocer el 2000 era falso, y como tal, al sobrevivir la hermana Lucía y no desmentirlo, entonces debe ser una impostora. Y así decidieron encontrar las pruebas para demostrar que efectivamente era una impostora. Lo cual no han logrado con su falsa pericia forense.

      Es así que en la actualidad no tenemos elementos sólidos para afirmar que quien se dijo falleció el 2006 no era Sor Lucía sino una impostora. Ni siquiera tenemos la seguridad de que el escrito presentado en el mensaje sea falso, aunque sí sabemos que está incompleto, ya que al menos falta “En Portugal se conservará siempre el dogma de la Fe…” y lo sucesivo, que podría estar relacionado con las palabras de la Virgen María explicando el mensaje.

      La pregunta de la identidad de Sor Lucía se resolvería si nos explican el cómo los familiares de la hermana Lucía ni siquiera sospecharon durante años que visitaban a una impostora, a menos que tengan ellos los testimonios.

      También, que nos dieran pruebas forenses donde se pueda corroborar que efectivamente una y otra persona eran distintas, no solamente en base a la dentadura y el paso del tiempo.

      Y concluido esto, todavía separar la otra información, la más importante, donde sepamos con seguridad que el papel escrito del secreto, no tenga nada que ver con el mensaje auténtico del Secreto.

      Unidad en la Verdad

      • Servidor permalink
        junio 18, 2015 12:03 pm

        Lo que me desencaja de esto es que si esa Lucía es la verdadera ¿por qué dijo que la consagración de JPBII a Rusia fue válida?

        FC: dinos por favor, ¿cuándo dijo “esa Lucía” que “la consagración de JPBII a Rusia fue válida”?.

        Hasta donde sabemos, el 13 de Abril, 1980, muchos años después de que apareciera la supuesta usurpadora, Sor Lucía contestó por escrito lo siguiente al Padre Humberto referente a la forma de la consagración que Nuestra Señora de Fátima solicitaba:

        Reverendo Padre Humberto:
        En respuesta a su carta, yo aclararé (algunas) cosas:
        Nuestra Señora de Fátima, en Su petición, se refirió solamente a la consagración de Rusia.
        En una carta que yo le escribí al Santo Padre, por instrucciones de mi confesor, yo solicité la consagración del mundo con mención explícita de Rusia.
        Devotamente suya, en unión de oración.
        Coimbra, 13 Abril 1980
        Sor Lucía

        ¿por qué no dijo nada sobre el Tercer Secreto?

        FC: sí dijo lo que podía en 1957 al padre Augustín Fuentes, vicepostulador de las causas de beatificación de Francisco y Jacinta, quien tuvo una conversación con Sor Lucía el día 26 de diciembre de 1957.

        Y en ese año fue muy enfática: “dos eran los últimos remedios que Dios daba al mundo; el Santo Rosario y la devoción al Inmaculado Corazón de María. Y, al ser los últimos remedios, quiere decir que son los últimos, que ya no va a haber otros”.

        Lo cual significa que ya no habría sacramentos…

        ¿por qué la Virgen trató su muerte antes de 1960?

        FC: lo que dijo es que el Secreto se debía revelar antes de 1960, o si moría ella…

        Porque Ella dijo que el Secreto fuera publicado a su muerte o A MÁS TARDAR en 1960, aquí claramente se indica que la muerte de Lucía es antes de 1960, y es imposible que haya mentira en ese mensaje de la Virgen…

        FC: no, dijo “LO QUE SUCEDA PRIMERO…”… lo que demuestra que no sabía si iba a vivir más allá de 1960, no que iba a morir antes.

  8. lordstob permalink
    enero 3, 2014 10:39 am

    ¡Lo desafío FC! Lo desafío a contestar siete preguntas, las mismas que se las formulé a Raúl Miguel y él lo único que hizo fue: SILENCIO.

    FC: para que puedas dormir, te contestamos como pides.

    Ahí van:

    “Aquí están las preguntas nunca contestadas:

    1. Si usted está a favor del “bautismo de deseo” y la “ignorancia invencible”, como ya lo ha dejado bien claro, ¿entonces por qué en su blog coloca enlaces al blog “La Puerta Angosta” y al blog “Caballero de la Inmaculada”, siendo que ambos—me consta, principalmente este último, que lo conozco muy bien, somos amigos por Facebook y todo—NO apoyan ni el “bautismo de deseo”, ni el “bautismo de sangre” ni la “ignorancia invencible”, y por si fuera poco, además, ambos apoyan directa o indirectamente al Monasterio de la Sagrada Familia?

    FC: porque no nos habíamos dado cuenta de que estaban contaminados de la soberbia dimoniana. Gracias por avisarnos. Fuera La Puerta Angosta

    2. ¿Qué opinión le merece esta entrada: (editada), y en especial, el libro “El triunfo de Cristo: Refutación Final del Editor del Blog ‘Sursum Corda’ Raúl Miguel”, escrito por Jorge Clavellina, que allí se enlaza?

    FC: no lo hemos leído, y la verdad nos sentimos bastante ocupados para recetarnos otra vez los sofismas dimonianos, harto evidenciados.

    3. Según entiendo, usted dice creer en el “bautismo de deseo” porque según usted en la sesión 6 del capítulo 4 del Sacrosanto Concilio de Trento, dice la palabra “deseo” y la palabra latina “aut” según usted quiere decir simplemente un “o” disyuntivo (“o bien”) y no conjuntivo-copulativo (“y”); pero si es así, en el contexto de los concilios ecuménicos, ¿entonces eso significa que en la bula “Cantate Domino” del Papa Eugenio IV en el Concilio de Florencia, la palabra “aut” también significa “o” en lugar de “y”, y por eso o los judíos o los herejes se salvarán?

    FC: te equivocas, solamente sostenemos lo que la Iglesia enseña hace siglos -no solo en Trento- sino a través de San Pedro, del CIC 1917, de la doctrina de Santo Tomás, San Pío X y muchos otros santos y papas.

    Y que dicha doctrina solamente ha sido contrariada antes por el ex jesuita Leonard Fenney (contaminado de herejías, nada menos que en Oxford) y por tal motivo llamado al arrepentimiento, a lo cual se negó en varias ocasiones y por lo cual fue excomulgado en 1953 por el papa Pío XII. Excomunión que pretendió levantar el hebreo Pablo VI en 1974, sin que Fenney se arrepintiera.

    4. Pero además, si fuera así, ¿por qué entonces en el mismo pasaje—sesión 6, capítulo 4—del Concilio de Trento dice: “no puede ocurrir sin el lavatorio de la regeneración o su deseo, SEGÚN ESTÁ ESCRITO” en Juan 3:5? O sea…según usted, ¿es según está escrito en Juan 3:5, sí o no? (concretamente).

    FC: ya tratamos el caso; dice por el agua y el Espíritu Santo…

    5. ¿Usted es consciente que en el Santo Concilio Vaticano, sesión 3, capítulo 2, sobre la revelación, en el año 1870, el Papa Pío IX, dice: “(…)Declaramos que su mente es que en materias de fe y costumbres que atañen a la edificación de la doctrina cristiana, ha de tenerse por verdadero sentido de la Sagrada Escritura aquel que sostuvo y sostiene la Santa Madre Iglesia, a quien toca juzgar del verdadero sentido e integración de las Escrituras santas; y por tanto, a nadie es lícito interpretar la misma Escritura Sagrada contra este sentido ni tampoco contra el sentir unánime de los Padres”, y que por eso mismo el Papa Eugenio IV, el 22 de noviembre de 1439, en la bula “Exultate Deo” del Concilio de Florencia, declaró, en cuanto al asunto del bautismo que: “El primer lugar entre los sacramentos lo ocupa el santo bautismo, que es la puerta de la vida espiritual pues por él nos hacemos miembros de Cristo y del cuerpo de la Iglesia. Y habiendo por el primer hombre entrado la muerte en todos, ‘si no renacemos por el AGUA y el Espíritu’ como dice la Verdad, ‘no podemos entrar en el Reino de los Cielos’ (Juan 3:5). La materia de este sacramento es el AGUA verdadera y natural.”? O sea, usted CREE esas declaraciones ex cathedra, sí o no? (concretamente).

    FC: por supuesto que las creemos, pero también reconocemos con la Iglesia que el Sacramento del Bautismo no limita la Misericordia Divina para quienes desean ser cristianos y mueren sin ser bautizados con agua, cosa que tú y los dimonianos aseguran, en contra de la realidad y por cuya ceguera pretenden desmentir, condenar y excomulgar a todos, a los santos y papas que aprueban el Bautismo de Deseo y de Sangre.

    6. ¿Usted es consciente de que el segundo canon, sobre el sacramento del bautismo, en su sesión 7, del año 1547, del Concilio de Trento, el Papa Pablo III decreta ex cathedra: “Si alguno dijere que el AGUA VERDADERA Y NATURAL no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de METÁFORA las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3:5), sea ANATEMA?”

    FC: claro que lo reconocemos, al igual que el canon que tú mutilas, para confundir a los que no saben:

    Decreto sobre la justificación (session 6ª, capítulo 4º):

    «En esas palabras se describe la justificación del pecador: de suerte que es tránsito de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y adopción de los hijos (Ro. 8:15) de Dios por el segundo Adán, Jesucristo nuestro Salvador; y esta traslación no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio, sin el bautismo o sin el deseo de él (sine lavacro regenerationis aut eius voto); según está escrito: El que no naciere de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3:5)».

    Y si es así, ¿usted obedece al pie de la letra lo que dice el canon o lo viola?, ¿Sí o no? (concretamente, por favor). Y así mismo, ¿usted obedece el canon 5—que dice: “Si alguno dijere que el bautismo es libre, es decir, no necesario para la salvación (Juan 3:5), sea ANATEMA”—del mismo Concilio; sí o no? (concretamente, por favor).

    FC: la Iglesia es la que te responde en el Catecismo de San Pío X

    4º.- Necesidad del Bautismo y obligaciones de los bautizados

    567.- ¿Es necesario el Bautismo para salvarse? – El Bautismo es absolutamente necesario para salvarse, habiendo dicho expresamente el Señor: El que no renaciere en el agua y en el Espíritu Santo no podrá entrar en el reino de los cielos.

    568.- ¿Puede suplirse de alguna manera la falta del Bautismo? – La falta del Bautismo puede suplirse con el martirio, que se llama Bautismo de sangre, o con un acto de perfecto amor de Dios o de contrición que vaya junto con el deseo al menos implícito del Bautismo, y este se llama Bautismo de deseo.

    7. Y finalmente, ¿usted es consciente de que—más allá de que algunos santos creían de buena fe, en el “bautismo de deseo” pero sólo para CATECÚMENOS—que esta cuestión ya fue totalmente dirimida en una época tan temprana como el año 451 por el Papa San León Magno, en su carta dogmática a Flaviano, en el Concilio de Calcedonia, donde decía: “(…) Porque tres son los que testifican: el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno sólo (1 Juan 5:4-Cool. En otras palabras, el Espíritu de santificación y la sangre de redención y el AGUA del bautismo. Estos tres son UNO y permanecen indivisibles. Ninguno de ellos es separable de su vínculo con los demás.”? ¿Sí o no? (concretamente).

    FC: con San León Magno, afirmamos que son uno solo porque producen el mismo efecto; la justificación.

    Es todo y como ve no he hecho insulto alguno, así que me gustaría que me las contestara, por favor, lo más concretamente posible, especialmente de la pregunta 4 a la 7.

    Raúl Miguel, no le he insultado, ¿por qué no contesta a mis preguntas? Son siete sencillas preguntas, de las cuales las cuatro últimas se contestan simplemente con un “sí” o con un “no”.

    FC: es falso. las preguntas mal planteadas se deben corregir más allá delsimple sí o no.

    Raúl Miguel, sólo le pido que me conteste las siete preguntas, por favor, nada de más…”

    ¡TE RETO! ¡TE DESAFÍO A QUE ME LAS CONTESTES!
    ¡Contesta si eres hombre!

    FC: servido Principito.

    • marzo 4, 2014 8:46 pm

      Me cuesta creer que haya gente con una mente tan contaminada como los dimonianos. Son ciegos en busca de otros ciegos a quienes guiar para caer todos ellos en el infierno, esa es la estrategia de los dimonianos: se meten en los foros, blogs y páginas webs católicas, ahí esparcen su mensaje de odio contra la Fe Cristiana, de supuesto rigorismo, su jansenismo apenas disimulado y siempre consiguen algún seguidor.
      Tengo más de una docena de mensajes del Principito exigiendo que le responda, aún cuando todas esas preguntas ya habían sido contestadas en publicaciones anteriores en mi blog y por supuesto, en Foro Católico.
      Vuestro en Cristo,
      Raúl

      • Miguel Echeverría permalink
        septiembre 13, 2014 1:29 am

        Su argumentación, don Raúl Miguel, es realmente absurda. Pone al pie de un texto en el que se dan argumentos teológicos, que esas cuestiones ya han sido contestadas y en consecuencia no las contesta. Y desde luego su planteamiento es más cómodo. Pero por esa regla de tres, como en dos mil años de teología católica prácticamente ha respondido “todas” las preguntas y por tanto ya en el futuro la Iglesia jamás contestaría ninguna pregunta… lo cual es completamente ridículo.

        En fin, sería de agradecer, que en una discusión mínimamente seria no se pongan tonterías como la suya que solo entorpecen la argumentación de las personas capaces de argumentar.

  9. josepepe permalink
    enero 4, 2014 7:46 pm

    Con esa premisa acabo dando lastima la hermana Lucia, una que fue santa y se la apareció La Virgen María termino siendo una mega modernista INCAPAZ de PERCIBIR la misa protestante, los antipapas, y las miles de herejías que proferían por el orbe, en el mismo ámbito del padre Loring.
    Eso no es posible, yo teniendo miles de veces menos conocimientos pude percibir la mentira y ellos no. (soy bisoño en proceso de aprendizaje)
    O era una impostora, o como Loring, paso de santa a modernista…
    (Loring de santo a modernista)

    Las hormonas causan esterilidad…

    • enero 5, 2014 11:18 pm

      josepepe.

      Si las hormonas causan esterilidad, casi todos seríamos estériles.

      Sobre la hermana Lucía, ni siquiera se daba cuenta de muchas cosas, las pocas que percibía del exterior del claustro no las entendía muy bien. Pero es muy sintomático que Pablo VI no quiso hablar con ella el 13 de mayo de 1967 y le dijo que lo que quisrea decir se lo dijera a su obispo.

      Lo anterior no concuerda con la hipótesis de muchos de que la verdadera hermana Lucía fue asesinada y desaparecida alrededor de 1958,

      Y si te sigues tomando como referencia para discernir la verdad y la mentira, ahí te van a encontrar…

      Unidad en la Verdad

  10. Ricardo Vispo permalink
    enero 4, 2014 7:55 pm

    Sres. de Foro Católico: Los Santos del Antiguo Testamento se salvaron por la Ley Antigua. Todos, quienes fueron fieles, se salvaron bajo la Antigua Alianza. Incluido el ladrón arrepentido, al lado de la Cruz de Jesús, se salvó bajo al Antigua Ley, no por bautismo de deseo, ni sangre, ni ningún otro. Después de resucitar Jesús dispuso, que en adelante, todos están obligados a bautizarse en agua y el Espíritu. Entonces la Iglesia enseñó que Juan 3,5 es literal.

    • enero 5, 2014 11:41 pm

      Vispo.

      Los santos del AT no se salvaron por la Ley Antigua, la tuya pudiese ser una declaración próxima a la herejía.

      La salvación les vino a los santos del AT por Cristo, a Quien tuvieron que esperar en los infiernos, en el seno de Abraham; y hasta entonces fueron lavados por la Sangre de Jesucristo dado su DESEO DE SER fieles a Cristo. Al morir Jesucristo en la Cruz, los lavó con su sangre, no con agua, y les abrió el Paraíso, es de fe.

      Entonces es la Nueva Ley, la del Nuevo y Eterno Testamento, la que relmente salvó a los santos de antes -y después- de Jesucristo. Y a los fieles del AT fue el DESEO de ser católicos lo que los salvó, y no por el agua.

      Además, está el caso de Santa Emerenciana, mártir que murió sin el bautismo, pues fue lapidada cuando aun era catecúmena y sin embargo se le venera como santa.

      Unidad en la Verdad

  11. pepe pecas permalink
    enero 6, 2014 1:02 pm

    el quinto ultra imperio……..¿Se referirán a la quinta columna que se infiltra, corrompe y destruye?

  12. carolius permalink
    enero 6, 2014 2:21 pm

    El Padre Rafael Faría, en su Curso Superior de Religión explica, si mal no recuerdo, que hay dos formas para estar dentro de la Iglesia: corporalmente y espiritualmente; corporalmente somos los bautizados, y espiritualmente son los que están en estado de gracia, es decir, que no han cometido pecado mortal o habiéndolo cometido se han arrepentido de ello y se han confesado. Ahora bien, es obvio que hay muchos que están dentro de la Iglesia corporalmente, pero no espiritualmente, son aquellos que viven en el pecado mortal y si mueren en ese estado no pueden salvarse; de forma que los bautizados necesitamos estar corporal y espiritualmente dentro de la Iglesia. Por otra parte, hay quienes están dentro de la Iglesia espiritualmente, aunque no corporalmente, es el caso de los catecúmenos que mueren sin recibir el bautismo, los santos del Antiguo Testamento, o incluso los paganos buenos que no que viven según la ley natural (de los cuales pudiera considerarse, o más bien, Dios pudiera juzgar que si conocieran a Cristo abrazarían su doctrina y pedirían el bautismo); así quienes están fuera de la Iglesia corporalmente, pero dentro de ella de forma espiritual, pueden salvarse, toda vez que efectivamente forman parte del cuerpo místico de Nuestro Señor Jesucristo. Así es que, efectivamente, fuera de la Iglesia no hay salvación.

  13. Miguel Echeverría permalink
    septiembre 13, 2014 1:20 am

    Tengo la impresión de que la argumentación de Foro Católico (FC) es bastante débil, y que tras esta respuesta su posición aparece como difícilmente sostenible,

    FC: ¿debemos aceptar tus “impresiones” como argumentos válidos, por ser tuyas?

    por lo que no haría falta argumentar más entorno a la posición contraria al bautismo de deseo. Así y todo me gustaría aclarar los errores más notorios de la posición de FC:

    1º) El principal argumento del FC en favor del bautismo deseo es la descalificación de los hermanos Dimond a nivel personal. Un tema en el que recae FC:
    https://forocatolico.wordpress.com/2011/10/09/la-verdad-de-los-hermanos-dimond-enemigos-del-bautismo-de-deseo/

    FC: Miguel, es falsa tu “apreciación”. El HECHO en favor del Bautismo de deseo son los santos del Antiguo Testamento, quienes nunca fueron bautizados con agua y ya están en el Cielo.

    Sin embargo en ninguna de sus intervenciones descalificativas de los hermanos Dimond se da ninguna fuente a sus afirmaciones.

    FC: ¿no te parecen suficientes las Sagradas Escrituras y todas las cartas apostólicas de los papas hablando de San Elías, San Moisés, San Abraham, San David, San Daniel, San Ezequiel, y todos los santos del AT?.

    Y entonces o bien es un testimonio de primera mano (y entonces se debería dar nombres y apellidos y demás datos del testigo), o bien FC tiene documentos que fundamentan su afirmaciones y entonces yo creo que está obligado a publicar tales documentos o bien FC SIMPLEMENTE ESTÁ DIFAMANDO Y ENTONCES LE QUEDA EL RECURSO DE PEDIR PERDÓN Y RETIRAR SUS AFIRMACIONES.

    FC: ahí están los documentos… ¿algo más?.

    Recientemente hubo un proceso judicial en USA en el que se acusaba precisamente a dichos hermanos y a su comunidad de lo mismo que FC. El caso es que los acusadores o difamadores tuvieron que tragarse la acusación doblada, porque el juez sentencio en favor de esa comunidad Benedictina, a la vista de las pruebas presentadas. Por tanto esa acusación que todos los sectores neoconservadores propagan tiene todas las apariencias de ser una vulgar difamación, según el principio que muerto el perro se acabó la rabia.

    EN SUMA, CADA VEZ MÁS FC ESTA OBLIGADO A PUBLICAR SUS FUENTES O QUEDAR COMO UN VULGAR DIFAMADOR EN CASO CONTRARIO.

    FC: otra vez… ahí están los documentos… ¿algo más?.

    2º) Sobre el padre Loring no hay mucho que discutir. Si ustedes leen distintas ediciones de “Para Salvarse” a lo largo de los años, y miran por ejemplo la lista de pecados mortales que incluyen verán hasta qué punto la lista va cambiando y adecuándose a las “necesidades del momento”… Es decir el Padre Loring al fin y al cabo era un pastor consagrado por dios para defender su rebaño y nunca denuncio al lobo… nunca denuncio al Vaticano II como un falso concilio, ni a los antipapas del falso concilio como impostores y herejes…

    FC: ¿acaso denuncian a los usurpadores los neo curas bizantinos con quienes van los Dimond a misa?

    Por tanto el Padre Loring fue un pastor vendido al Lobo, un hereje por tácito y miembro activo de la secta del vaticano II… Por tanto entiendo que decir que esta en el Infierno es solo una aplicación del mero sentido común.

    FC: antes de condenar a nadie, recuerda que ningún católico tenemos la potestad de asegurar que alguien haya ido al infierno. Los dimonianos lo hacen porque son herejetes.

    San pablo dice: “¿No sabéis acaso que los injustos no heredarán el Reino de Dios? ¡No os engañéis! Ni los impuros, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los ultrajadores, ni los rapaces heredarán el Reino de Dios”. (1Co 6:9-10) Por tanto, si yo digo que alguien que un sodomita público y confeso, y que ha muerto como tal, está en el Infierno simplemente aplico lo que dice la palabra de Dios. Y si digo que un hereje como Loring, miembro de una secta anticatólica, que murió como tal, está en el Infierno, exactamente lo mismo como si lo digo del sodomita o con más razón incluso.

    FC: San Pablo dice la verdad, tu prevaricas. Porque siendo verdad la sentencia de San Pablo, ni él sabía quién en particular sería declarado condenado por la Justicia Divina que tú pretendes usurpar. Hay muchos casos de personas que se salvaron en último momento por la Gracia Divina, según lo ha revelado Nuestra Señora y los santos en revelaciones privadas.

    Pero es un hecho que muchos santos fueron al Cielo sin el Bautismo de Agua.

    3º) Y respecto al falso “bautismo de deseo”, que ha sido en sí mismo la coartada principal de todas las herejías del vaticano II y la secta que lo sigue, la cuestión es muy simple:

    Si el magisterio infalible de la iglesia ha enseñado innumerables ocasiones que fuera de la Iglesia no hay absolutamente ninguna salvación y que la única puerta de entrada a la iglesia es el sacramento del bautismo… FC: “o su deseo” como lo enseña Trento. Resultará que todo el que afirme lo contrario, por ejemplo defendiendo el supuesto “bautismo de deseo”, que permite que los que no son miembros de la Iglesia se salven, FC: son mimebros, aunque te pese. resultará que esa afirmación será o formalmente o al menos materialmente herética… y no hay mucho más que hablar.

    FC: que tú y los fariseos Dimond quieran mal entender las Escrituras es el síntoma típico de toda secta protestante.

    Y eso será así, sea ese defensor del bautismo de deseo Santo Tomás, un papa o mil concilios. Por ejemplo, yo creo que Pío IX no defendió el Bautismo de deseo… ahora bien, si me equivoco y si lo defendió, como él no podía cambiar lo que el magisterio había definido ya, resultará que tal papa habría caído en la herejía, un hecho
    por lo demás que no sería una excepción, pues hay al menos un papa legítimo de la Iglesia católica que ha sido condenado por la Iglesia, por herejía.

    FC: ahí tienes, todo un concilio ecuménico como Trento y varios santos se van al infierno porque tú así lo procalamas… típico de una secta.

    4º) Ahora bien, fuera de lo anterior quedarían dos argumentos que ustedes dan y que serían anteriores a la definición dogmática en contra del bautismo de deseo:
    a) Los pre santificados del antiguo Testamento:
    Ahora bien es fácil conciliar la necesidad absoluta del bautismo, con el hecho que los profetas y patriarcas del AT (incluido San José) se hubieran salvado:

    Es sabido la Iglesia enseña que la obligación del bautismo para salvarse es a partir de cristo, y por eso el Catecismo de Trento dice:

    “Porque están conformes los sagrados escritores que, después de la resurrección del Señor, cuando manda a los Apóstoles: Id e instruid a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, desde entonces todos los hombres, que habían de conseguir la salvación eterna, comenzaron a estar obligados a la ley del bautismo.”

    FC: Además de que ese HECHO contradice la afirmación de que sin Bautismo DE AGUA nadie entra al Cielo… en el Canon de Trento se dice claramente es lo siguiente:

    SACROSANTO CONCILIO DE TRENTO 1545-1563

    Cánones sobre los sacramentos en general (canon n.º 4):

    «Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; y aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, asimismo dijere que los hombres sin ellos, O SIN EL DESEO DE ELLOS (sine eis auteorum voto), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la justificación; sea excomulgado».

    Decreto sobre la justificación (session 6ª, capítulo 4º):

    «En esas palabras se describe la justificación del pecador: de suerte que es tránsito de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y adopción de los hijos (Ro. 8:15) de Dios por el segundo Adán, Jesucristo nuestro Salvador; y esta traslación no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio, sin el bautismo O SIN EL DESEO DE ÉL (sine lavacro regenerationis aut eius voto);según está escrito: El que no naciere de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3:5)».

    ¿Sabes qué significa voto en latín?.. significa DE DESEO.

    Y la Iglesia enseña que tras su muerte, el Señor descendió al limbo de los Justos y los Justos recibieron del señor la Salvación. Sin embargo es evidente que la recibían porque ellos habían esperado por la fe al mesías prometido.

    FC: a eso se le llama Bautismo de Deseo.

    Pero, tal ya no volverá ocurrir, porque el mesías ya no debe ser esperado, porque el Mesías prometido ya está en el mundo a través de su Iglesia.

    FC: el Bautismo de Deseo fue tan válido para esos justos como para los mártires que mueren por Dios sin bautismo de Sangre, tal como San Valentiniano: escuchemos al gran San Ambrosio:

    «Os oigo expresar pena porque Valentiniano no recibió el sacramento del bautismo. Decídme, ¿qué más hay en nosotros excepto voluntad y súplica? Mas él por largo tiempo deseó ser iniciado… y expresó su intención de ser bautizado… Sin duda lo recibió porque lo pidió».

    Y el Código de Derecho Canónico confirma:

    (canon 1239.2):

    «Los catecúmenos que sin culpa propia mueren sin el bautismo, han de ser tratados como los bautizados».

    Comentario al Código:

    «La razón de esta regla estriba en que justamente se cree que ellos encontraron la muerte unidos a Cristo por el bautismo del deseo».

    Todos los padres de la iglesia creyeron con fe católica que sin el bautismo de agua no existía la salvación, y al respecto solo hay un caso en que en algunos periodos de su vida admitió el bautismo de deseo y en otras lo rechazó: San Agustín.

    FC: mientes. Muchos Padres y doctores de la Iglesia sostuvieron la verdad del Bautismo de Deseo.

    Están todos los padres conciliares de Trento, entre los que destacan varios santos como el Papa Pío V, Carlos Borromeo, Íñigo de Loyola a través de sus enviados Diego Laínez y Alfonso Salmerón. La enorme lista de teólogos y padres conciliares la puedes leer aquí: http://bookcase.8m.com/Trento/Trent022.htm#Heading342

    Aparte de San Agustín también están los mayores doctores de Teología Sacramental como Santo Tomás de Quino, San Alfonso María de Ligorio, San Roberto Bellarmino, San Pío X y el propio San Pedro:

    “¿Puede acaso alguno impedir el agua, para que no sean bautizados estos que han recibido el Espíritu Santo también como nosotros?».

    Hechos 10:47

    El otro caso que se suele citar es el de san Ambrosio en la oración fúnebre por Valentiniano. Y de hecho el texto es algo ambiguo. Sin embargo son tan numerosas las citas en las que san Ambrosio defiende la necesidad del Bautismo sacramental, que solo la mala intención del interprete puede usar la Oración por Valentiniano como una defensa del bautismo de deseo en San Ambrosio.

    FC: ¿para ti es mal intencionado Santo Tomás de Aquino, el máximo teólogo católico, el Doctor Común, cuando interpreta a San Ambrosio:

    De ahí que Ambrosio diga de Valentiniano, quien murió siendo aún catecúmeno: “Perdí al que iba a regenerar: más él no perdió las gracias por las que oró”».

    En cualquier caso fuera de esos dos padres, la coincidencia de todo el resto de los padres es absoluta en afirmar explícitamente el bautismo de agua como única puerta de la salvación.

    FC: mientes de nuevo; ni uno solo -siquiera- afirma que solamente hay salvación por bautismo DE AGUA, y ninguno rechaza el bautismo de deseo.

    • 2 Tesalonicenses 2 permalink
      abril 14, 2015 4:52 am

      Vaya lío. Por cosas como estas (enfrentamientos y desacuerdos) es que no me decido confesarme, porque no sé si el confesor es un hereje o no. No se que hacer y a quién acudir y necesito confesarme.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: