Skip to content

Sinagoglio «no tiene problemas con quienes usan el rito de 1962»: Castrillón; por algo será…

noviembre 13, 2013
Rito alterado por Roncalli en 1962

Rito alterado por Roncalli en 1962

Al iniciar su pseudo pontificado, Joseph “Anás” Ratzinger Tauber / Benedicto XVI “aprobó” la regularización de un rito extraordinario de la Misa, el famoso rito de 1962, que fue alterado en el canon por el usurpador Juan XXIII.

En esta ocasión, el neo cardenal Darío Castrillón, emérito de la Comisión Eclesia Dei, afirma que Bergoglio no tiene ningún problema con el rito, ni con quienes lo siguen… por algo será.

Tres cuartas partes se dirigirían a la Roma apóstata...

Otra vez, la FSSPX se dirigiría hacia la Roma apóstata…

(Transcrito de Vatican Insider)

«Papa Francisco no tiene problemas con el rito antiguo, y no tiene ningún problema con los grupos de laicos y asociaciones que lo siguen y lo promueven». Lo explicó a Vatican Insider el cardenal Darío Castrillón Hoyos, que fue Prefecto del Clero y Presidente de la Comisión que se ocupa tanto de los casos de los lefebvrianos como de los grupos vinculados a la celebración según el rito preconciliar. 

El cardenal había hablado de este argumento durante un discurso pronunciado ante los miembros de “Una voz Internacional”, una de las asociaciones que promueve la llamada «misa antigua», celebrada según el misal promulgado en 1962 por Juan XXIII, el último cronológicamente antes de la reforma litúrgica post-conciliar. «En la audiencia que me concedió –explica Castrillón Hoyos–, el Papa me dijo que no tienen ningún problema con el rito romano extra-ordinario ni con los que siguen esas celebraciones y las dan a conocer, según el espíritu indicado en el motu proprio “Summorum Pontificum” de Benedicto XVI». 

Castrillón también se refirió a la situación que viven los Franciscanos de la Inmaculada, que ha suscitado muchas polémicas entre los ambientes “tradicionalistas”. «Quisiera precisar –indicó el purpurado a Vatican Insider– que de este caso no hablé durante el encuentro con Papa Francisco. Mis fuentes al respecto son otras, pero me parece, como sea, que podría afirmar que la decisión de insistir por el uso del nuevo rito (y la necesidad de obtener la autorización de los superiores para el uso del rito antiguo) en aquella comunidad religiosa franciscana fue provocado por tensiones internas entre los mismos Franciscanos de la Inmaculada, y no por un juicio negativo sobre la liturgia tradicional». 

Siempre en el terreno de las relaciones entre Roma y el mundo tradicionalista, hay que señalar que hace pocos días Papa Francisco envió su bendición a la Fraternidad San Pedro, en el vigésimo quinto aniversario de su fundación. 

La Fraternidad (que nació en 1988 para recibir a cuantos, a pesar de seguir el rito antiguo, no querían seguir al obispo Marcel Lefebvre después de su decisión de desobedecer al Papa y ordenar sin su permiso a cuatro nuevos obispos) cuenta hoy en día con 400 miembros en todo el mundo: 244 sacerdotes y 153 seminaristas. Francisco el pasado 28 de octubre, envió su bendición, indicando (como dijo una nota del Nuncio apostólico en París, Luigi Ventura, al abad Vincent Ribeton, superior del distrito francés) que «al celebrar los sacros misterios según la forma extraordinaria del rito romano […] contribuyen, en la fidelidad a la tradición viva de la Iglesia, para mejorar la comprensión y poner en práctica el Concilio Vaticano II». 

El Papa exhortó a los miembros de la Fraternidad San Pedro, «según el propio carisma, a formar parte aciva de la misión de la Iglesia en el mundo contemporáneo con el testimonio de una vida santa, de una fe cierta y de una caridad creativa y generosa».

Anuncios
28 comentarios leave one →
  1. Inés. permalink
    noviembre 13, 2013 1:34 pm

    ¿Es que alguna vez Sinagoglio tuvo problemas, o estuvo en desacuerdo, con el Rito alterado de 1962?

    JAMÁS LOS TUVO. De haberlos tenido, no estaría donde está……

    Y lo que es peor : NO DA SEÑALES DE QUERER TENERLOS.

  2. noviembre 13, 2013 11:23 pm

    Es muy generoso y condescendiente el Payaso de Buenos Aires.

  3. tomás permalink
    noviembre 14, 2013 9:02 am

    La Fraternidad San Pedro tuvo, para ser reconocida por Wojtyla, aceptar todos los decretos del “concilio” y la “misa” de Montini.
    Sus sacerdotes son ordenados con el rito católico, pero dado que los “obispos” que los ordenan han sido “consagrados” con el rito modernista de Montini, estas ordenaciones son inválidas. Por eso la inmensa mayoría de los sacerdotes de la Fraternidad San Pedro son, como la inmensa mayoría de los sacerdotes “conciliares”, laicos y todas sus misas y sacramentos son, salvo el bautismo, inválidos.

    Esto muestra los que le espera a la Fraternidad en caso que acepten la “solución caritativa” de Castrillón Hoyos.

    Por supuesto que Bergoglio, Ratzinger y Castrillón Hoyos no tienen problemas con la misa de Roncalli. Al fin y al cabo es un rito de la secta modernista.
    Los sacerdotes de la Fraternidad tampoco. Hace décadas que la rezan, enganiando a los fieles con el cuento que es la Misa de San Pío V.

    • noviembre 14, 2013 11:20 am

      Tomás.

      Además está el tema-tabú de la dudosa ordenación sacerdotal de Marcel Lefebvre.

      Unidad en la Fe

  4. Lourdes permalink
    noviembre 14, 2013 1:41 pm

    POR FAVOR ¿QUE CAMBIO EN LA MISA DE RONCALLI RESPECTO A LA DE SAN PIO V Y LA QUE SE REZABA CON PIO XII? PETDONEN MI IGNORANCIA NO TENGO MISALES ¿LO PUEDO COMPARAR EN INTERNET Y AFECTA AL CANON DE LA CONSAGRACION? GRACIAS

    • noviembre 14, 2013 2:47 pm

      Lourdes.

      Roncalli alteró el Canon de la Misa en la parte del Communicantes, al añadir al Señor San José entre algunos mártires, junto con la Virgen María, Reina de los Mártires y Co-Redentora.

      Dicha alteración se opone directamente a la Bula Quo primum tempore de San Pío V quien prohibía alterar el Canon de la Santa Misa, lo cual podría convertir a es misa en sacrílega, dado el crimen de alteración de la misma.

      Además Juan XXIII hizo otras modificaciones en la Liturgia del Viernes Santo con el fin de exonerar a los hebreos cabalistas del crimen de Deicidio. Por su antipapado, dichas modificaciones son nulas y se peca si se sigue ese misal en forma consciente, a menos que el fiel o -difícilmente- el sacerdote no tengan consciencia de ello. No es el caso de los lefebvrianos quienes se las dan de eminentes en materia litúrgica y por ello no tienen atenuante.

      En Internet se logra de vez en cuando conseguir algún buen misal, previo al de 1962, y según los estudios realizados por teólogos y especialistas en el tema, la Consagración para ser verdadera o válida debe tener las siguientes características:

      1) El ministro debe estar válidamente ordenado como presbítero
      2) Debe tener la intención de hacer lo que hace la Iglesia Católica
      3) La materia requerida: pan de trigo y vino de uva
      4) Decir la forma requerida: (las palabras de consagración)

      Sobre esto tenemos la fórmula de la Consagración:

      Éste es mi cuerpo.

      Si alguien, pues, o bien omitiese una de estas palabras (p. ej., el es, o el mi, el mi de mi cuerpo), o cambiase substancialmente las palabras, no consagraría válidamente.

      Escoto (Scotus, irlandés) opinó que aquellas palabra previas: Qui pridie, “el cual la víspera de su pasión” y siguientes, no se requerían ciertamente por exigencia esencial para la consagración en sí misma, pero que era necesario anteponerlas a las de la misma consagración para que las palabras de la forma se entiendan proferidas en la persona de Cristo, y así conste que el sacerdote no quiere significar su propio cuerpo al decir esto es mi cuerpo, sino el cuerpo de Cristo. Pero que el sacerdote habla verdaderamente en la persona de Cristo, consta, no por aquellas palabras, sino por su intención, pues por lo mismo que el sacerdote pretende celebrar, tiene intención apropiada a las palabras de la consagración y habla en la persona de Cristo (cf. Lugo, De eucharistia, disp.11. n.39).

      porque (enim) éste es el cáliz de Mi Sangre.

      Y estas solas palabras son esenciales en la consagración del cáliz, porque éstas solas significan y realizan perfectamente el sacramento, a saber, la esencia de la sangre bajo las especies del vino. De aquí se sigue que las palabras que vienen después: del nuevo y eterno Testamento, misterio de fe, que será derramada por vosotros y por muchos para la remisión de los pecados, no son de la esencia de la consagración y realmente, en otras liturgias, sobre todo orientales, falta la mayor parte o todas, ni son referidas por San Pablo, quien sin duda redactó bien la fórmula válida (cf. 1 Cor 11,25). Pero deben ser añadidas necesariamente por precepto de la Iglesia, de forma que la omisión voluntaria de dichas palabras o una mutación o cambio notable, sea pecado grave.

      Sin embargo, la fórmula de Pablo VI añade elementos que la hacen contraria en intención al señalar “Sangre de la Alianza Nueva y Eterna que será derramada por TODOS LOS HOMBRES PARA EL PERDÓN DE LOS PECADOS”, y eso se tiene por inválida al adulterar la intención, en una intención protestante que afirma que todos los hombres serán beneficiarios del Sacrificio de la Misa a la que ellos solamente señalan como una cena.

      Unidad en la Fe

      • Real permalink
        noviembre 14, 2013 4:23 pm

        La bula Cum ex Apostolatus Officio no fue escrita por San Pío V, sino por el Papa Pablo IV y no habla acerca de la misa.

      • noviembre 14, 2013 4:32 pm

        Real.

        Y ¿quién dijo que la escribió San Pío V?. Nosotros no.

        Pero dicha Bula sí fue confirmada por San Pío V en su motu proprio Inter Multiplices:

        “Y ADEMÁS SIGUIENDO LAS HUELLAS DE NUESTRO PREDECESOR, EL PAPA PAULO IV, DE FELIZ RECORDACIÓN, RENOVAMOS CON EL TENOR DE LAS PRESENTES (A PERPETUIDAD), LA CONSTITUCIÓN CONTRA LOS HERÉTICOS Y CISMÁTICOS, PROMULGADA POR EL MISMO PONTÍFICE, EL 15 DE FEBRERO DE 1559 (LA CUM EX APOSTOLATUS), AÑO IV DE SU PONTIFICADO, Y LA CONFIRMAMOS DE MODO INVIOLABLE, Y QUEREMOS Y MANDAMOS QUE SEA OBSERVADA ESCRUPULOSAMENTE, SEGÚN SU CONTEXTO Y SUS DISPOSICIONES.

        Unidad en la Verdad

      • Real permalink
        noviembre 14, 2013 7:34 pm

        Foro,

        No trates de ocultar tu error. Mejor ten la humildad para aceptarlo. Aquí está la cita donde haces referencia a ello:

        FC: “Dicha alteración se opone directamente a la Bula Cum ex apostolatus de San Pío V quien prohibía alterar el Canon de la Santa Misa, lo cual podría convertir a es misa en sacrílega, dado el crimen de alteración de la misma.”

      • noviembre 15, 2013 12:02 pm

        Real.

        Entonces si vas a corregir di la verdad, y explica que hubo un error al confundir la Cum ex apostolatus con la Quo Primum Tempore, no el que tú afirmas, ya que la Bula sobre la Misa es la última.

        De cualquier forma, ambas, fueron suscritas por San Pío V, la de Pablo IV al confirmarla y la Quo Primum Tempore al proclamarla.

        Ésa es la verdad.

        Unidad en la Verdad

      • Carolina permalink
        noviembre 14, 2013 7:56 pm

        FC:

        Te sugiero no insertar tus comentarios particulares en documentos tan importantes como Inter Multiplices, el cual no dice A PERPETUIDAD, tal y como tu lo has enfatizado. Puede llevar a mal interpretar dicho documento.

      • noviembre 15, 2013 12:09 pm

        Carolina.

        Antes que nada, gracias por la sugerencia.

        Lo que sucede es que el decreto está claro que es a PERPETUIDAD, y no debemos ocultarlo:

        …DE MODO ABSOLUTO Y PERPETUO POR ESTA NUESTRA CONSTITUCIÓN UNIVERSAL, DE CARÁCTER PERPETUO Y QUE TENDRÁ VALIDEZ PERPETUA, A TODAS Y CADA UNA Y DE CUALQUIER TENOR, INCLUSO LAS QUE SON ABSOLUTORIAS EN CAUSAS DE PROBADA INOCENCIA; O TAMBIÉN LAS SENTENCIAS DECLARATORIAS, EN CUALQUIER REDACCIÓN QUE TUVIERAN, y supuesta una canónica dilucidación, incluso las sentencias definitivas; los decretos promulgados en favor de los mismos reos, investigados y denunciados por el antedicho Santo Oficio o por otros jueces ordinarios o delegados, o también por los mismos Romanos Pontífices; O LAS SENTENCIAS Y DECRETOS QUE HABRÁN DE SER PROMULGADOS, INCLUSO POR NOS MISMOS, O POR NUESTROS SUCESORES LOS ROMANOS PONTÍFICES DE CADA TIEMPO.

        AHORA Y EN CUALQUIER TIEMPO, PUEDEN Y DEBEN INQUIRIR DE NUEVO Y PROCEDER CONTRA ESOS MISMOS, DENUNCIADOS O INVESTIGADOS, INCLUSO SI FUERAN OBISPOS, ARZOBISPOS, PATRIARCAS, PRIMADOS, CARDENALES DE LA S.I. ROMANA, LEGADOS…

        Y ADEMÁS SIGUIENDO LAS HUELLAS DE NUESTRO PREDECESOR, EL PAPA PAULO IV, DE FELIZ RECORDACIÓN, RENOVAMOS CON EL TENOR DE LAS PRESENTES, LA CONSTITUCIÓN CONTRA LOS HERÉTICOS Y CISMÁTICOS, PROMULGADA POR EL MISMO PONTÍFICE, EL 15 DE FEBRERO DE 1559, AÑO IV DE SU PONTIFICADO, Y LA CONFIRMAMOS DE MODO INVIOLABLE, Y QUEREMOS Y MANDAMOS QUE SEA OBSERVADA ESCRUPULOSAMENTE, SEGÚN SU CONTEXTO Y SUS DISPOSICIONES.

        Como puedes leer, esta constitución es a Perpetuidad, con todo su contenido.

        Unidad en la Fe

      • Real permalink
        noviembre 15, 2013 12:22 pm

        Como ves, ya ni siendo tan evidentes las pruebas de que te has equivocado en citar a la bula equivocada tienes la humildad para enmendar y reconocer el error. Ahora me has transferido la culpa diciendo que yo no digo la verdad… por supuesto, para confundir a otros haciéndolos pensar que fue de mala fe mi corrección. Señor, dales humildad.

      • noviembre 15, 2013 12:54 pm

        Real.

        Tan reconocimos la confusión del nombre de la Bula que la corregimos de inmediato. ¿Qué más querías?

        Ahora, tú reconoce que no explicaste el error verdadero que era la confusión de nombre de una Bula, nada más, no que San Pío V no tenía parte en ellas. Ése era tu reclamo original.

        Unidad en la Verdad

  5. Lourdes permalink
    noviembre 14, 2013 3:38 pm

    GRACIAS POR SU AMABLE EXPLICACION ¿SE DERIVA DE ELLA LA NULIDAD DEL NOVUS ORDO TOTAL O SI LA CONSAGRACION FUERA CORRECTA VALIDARIA LOS DEFECTOS DEL RESTO DE LA CEREMONIA O LA INVALIDA TOTALMENTE POR EXPRESA PROHIBICION DE MODIFICAR LA DE S PIO V ?

    • noviembre 14, 2013 4:02 pm

      Lourdes.

      La nulidad en el Novus Ordo de Pablo VI, según eruditos como el R.P. Dr. Joaquín Sáenz y Arriaga S.J. (Autor de “La misa no es ya una Misa Católica”, “La Nueva Iglesia Montiniana” y “Sede Vacante”), deriva especialmente de la alteración de las palabras que se siguen a la supuesta fórmula de la consagración, ofreciendo en forma equívoca como una CENA para TODOS LOS HOMBRES (Pro Omnibus), en lugar de el Sacrificio Perpetuo POR MUCHOS (Pro Multis) que señala el Misal de San Pío V.

      Pero además, la prohibición de alterar el Canon, hace que la Misa de Juan XXIII practicada por los FSSPX, quien sí preserva la fórmula de la consagración, la torna ilícita y pecado grave para quienes la celebren o acudan en conciencia.

      1. Misa de San Pío V; previa a 1960. Para su validez debe ser celebrada por un presbítero u obispo válidamente ordenado, con las especies requeridas.
      2. Misa de Juan XXIII; probablemente válida, pero es ilícita, sacrílega y gravemente pecaminosa por la alteración del Canon.
      3. Misa de Pablo VI; probablemente inválida por defecto de intención, contraria a la debida, por sus errores protestantes. Ilícita, sacrílega, apóstata y gravemente pecaminosa.

      Unidad en la Fe

      • Gervasio permalink
        noviembre 14, 2013 8:03 pm

        FC: “2. Misa de Juan XXIII; probablemente válida, pero es ilícita, sacrílega y gravemente pecaminosa por la alteración del Canon.”

        Con la inserción de San José en el Communicantes se hace ilícita, sacrílega y gravemente pecaminosa? Dónde está el sacrilegio? Has ido demasiado lejos! No tienes autoridad para afirmarlo.

      • noviembre 15, 2013 12:19 pm

        Gervasio.

        Sacrilegio: Latín sacrilegium, robar un templo, de sacer, sagrado, y legere, hurtar, robar.

        Por sacrilegio se entiende la violación o trato injurioso de lo sagrado. Los teólogos están básicamente de acuerdo en considerar sagrado aquello y solo aquello que mediante un rito público y por institución divina o eclesiástica ha sido dedicado al culto de Dios.

        Alterar el Canon es un pecado muy grave contra lo más sagrado que tiene la Iglesia, la Santa Misa; por eso es castigado con excomunión. Así que si un sacerdote celebra con ese canon alterado lo hace en pecado grave, y por tanto mancha la Misa con un sacrilegio.

        De lo contrario, no hubiera tenido sentido que la Iglesia, durante más de 19 siglos hubiese protegido el “rito prístino”, para que luego llegaran otros a añadir a cuantos santos quisieran.

        ¿Entendiste?.

        Evidentemente Juan XXIII lo hizo levemente en 1962, en apariencia, para palpar la reacción de los “conservadores”, pero el objetivo final era la transformación en una misal protestante, como el que se impuso siete años más tarde.

        Y dicha alteración fue condenada desde 1570 con la siguiente pena:

        “BAJO PENA DE EXCOMUNIÓN LATÆ SENTENTIÆ (AUTOMÁTICA) Y DE OTROS CASTIGOS A JUICIO NUESTRO”.

        Unidad en la Verdad

    • Gervasio permalink
      noviembre 15, 2013 2:08 pm

      La autoridad legislativa del papa conlleva, entre otros tantos derechos, a interpretar, alterar y abrogar sus propias leyes y las que hayan sido establecidas por sus predecesores. Tiene la misma plenitud de poder que ellos, y tiene frente a las leyes que ellos establecieron la misma posición que tiene frente a las promulgadas por él mismo. Entonces como el Papa San Pío V pudo quitarle a sus sucesores ese poder legislativo?

      • noviembre 15, 2013 3:00 pm

        Gervasio.

        El Derecho Canónico, al que te refieres, se divide en tres: Derecho Divino, Derecho Eclesiástico y de las Personas.

        Para que te enteres, el papa tiene Primado de Jurisdicción, pero sólo sobre el Derecho Eclesiástico y de las Personas, no sobre el Derecho Divino.

        Por eso las definiciones que hace en materia doctrinal, de Fe y de Moral, son inamovibles, irreformables, porque está definiendo cuál es la Ley Divina, no reformándola. No está creando una ley sino solamente interpretándola.

        La Misa Católica, en la fórmula de la Consagración, fue definida por Jesucristo y por tanto es de Derecho Divino e irreformable. Los apóstoles y los primeros padres definieron las partes del Canon conforme a las enseñanzas orales de Jesucristo, el resto de las oraciones del Canon, como el communicantes, fue rescatado desde los primeros tiempos y el Papa San Pío V lo codificó canónicamente en 1570 para que no tuviera alteraciones, porque la Iglesia tenía por cierto a través de las profecías que en un futuro surgirían los lobos con piel de oveja que tratarían de destruirla, como de hecho sucedió.

        Cando San Pío V ordenó, y sus sucesores confirmaron, que la Misa no debería modificarse, lo hacen de común consenso en el tiempo para evitar lo que se veía venir.

        Si Juan XXIII hubiese sido Papa verdadero, que no lo fue como ya se sabe, no habría faltado a su deber de proteger la Santa Misa, y jamás habría introducido a un santo, por muy querido que sea, entre los mártires del Communicantes, y menos con el fin perverso de palpar a los “conservadores” y así preparar el camino para la reforma del Canon, incluida la fórmula de la consagración, del Novus Ordo Montiniano.

        Aquí la pregunta primera se reduce a ¿invalida la consagración de las especies la reforma de Roncalli?. La respuesta probable sería no por sí misma, debido a que se conserva la fórmula de la consagración.

        La segunda pregunta es ¿es lícita la reforma del Canon por un Papa?. La respuesta es como en el caso del celibato, no es de Derecho Divino, pero sí contra la tradición desde los primeros Padres, por eso se codificó a perpetuidad, como el celibato.

        Y la pregunta más acorde al caso es: ¿se debe dar por canónico un misal alterado por un falso Papa como Roncalli?. No, en absoluto.

        Unidad en la Verdad

  6. Lourdes permalink
    noviembre 14, 2013 4:31 pm

    GRACIAS DE NUEVO, SE DA LA RAZON AL BREVE ESTUDIO CRITICO DE OTTAVIANI ES UNA AUTENTICA DESOLACION, SIN IGLESIAS QUE DEN CULTO CATOLICO SOLO ME QUEDA EL ROSARIO Y EL INMACULADO CORAZON DE MARIA

    • noviembre 14, 2013 4:34 pm

      Lourdes.

      Y con eso debería bastar.

      Pero, aún existen algunos sacerdotes en el mundo…

      Unidad en la Fe

    • Camilo Luján permalink
      noviembre 14, 2013 8:07 pm

      Por omitir asistir a la misa del domingo, que es de precepto, y de no recibir los sacramentos de confesión y comunión, entonces has caido entonces en las tentaciones de los sedevacantistas de este foro.

      • noviembre 15, 2013 12:38 pm

        Camilo.

        Asistir a la misa sacrílega y apóstata de Pablo VI es un crimen verdaderamente grave contra Dios. Igual la falsa confesión/penitencia con falsos pastores.

        Muchos santos no comulgaban tan sólo por no recibir la sagrada forma de un clero cismático, mucho menos de un falso clero anticristiano.

        Precisamente, por esta razón fue que Nuestra Señora la Santísima Virgen María en Fátima ofreció el Santo Rosario como último refugio para los cristianos de los últimos tiempos.

        Así que ¿qué prefieres, una falsa misa de un falso clero, o el Santo Rosario ofrecido por Nuestra Señora?.

        Y aún así, si alguno tiene al alcance la verdadera Misa con sacerdotes católicos, deberá hacer todo lo posible por asistir.

        Unidad en la Verdad

      • Real permalink
        noviembre 15, 2013 2:36 pm

        Aquí bien vale una precisión. El Santo Rosario no sustituye a la misa, más que en circunstancias de fuerza mayor y por cumplimiento del deber de estado. No por interpretaciones subjetivas y comodinas de juzgar a tal o cual sacerdote se puede faltar a la Santa Misa pues se incurre en grave pecado mortal. Ningún seglar tiene tales facultades de juzgar.

      • noviembre 15, 2013 3:08 pm

        Real.

        Mientes. Todo fiel, sea seglar o clérigo, tiene la facultad y el deber de rechazar una misa que en consciencia considere herética.

        Ya nadie dijo que un Rosario sustituye a la Santa Misa. Pero la Virgen sí lo ofreció como el refugio para los últimos tiempos, los profetizados por San Daniel y otros santos cuando sería suprimido el Sacrificio Perpetuo.

        Unidad en la Verdad

    • tomás permalink
      noviembre 15, 2013 1:55 am

      Lourdes

      Ud. tiene razón. Solamente se puede asistir a una Misa de rito latino según el misal de San Pío V, si el sacerdote celebrante es válidamente ordenado y es verdaderamente católico y reza la Misa sin el “una cum” con Bergoglio y el “obispo” del lugar.
      Un verdadero católico tampoco puede asistir a misas de otro ritos (por ejemplo, Ambrosiano), pues quizás no haya sido cambiado el rito y la misa sea válida, pero el celebrante es modernista.

      Si uno no tiene una verdadera Misa no le queda más remedio que quedar en casa y rezar, especialmente el Rosario. No hay que olvidarse que lo que necesitamos es la gracia de Dios y El la confiere también fuera de los sacramentos, si pedimos humildemente por ella.

      Un sacerdote sedevacantista escribió con mucho acierto que uno puede salvarse sin la Misa, pero no sin la Fe.

      • noviembre 15, 2013 1:07 pm

        Tomás.

        ¿Por qué llamar “sedevacantista” a un sacerdote católico?. Piénsalo.

        Unidad en la Fe

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: