Skip to content

Escandalizan a “la Resistencia” protocolos que firmaría Fellay, ¡iguales a los que firmó Lefebvre! en 1988

septiembre 17, 2013
suicidio

Los “increíbles y horripilantes documentos confidenciales sobre los que Mons. Fellay conversó con los modernistas romanos entre 2011 y 2012.”

“SUICIDIO DE LA FSSPX” es como califican los “resistentes” de Non Possumus a los documentos que pretendía pactar Bernard Fellay con la Vaticueva; pero ocultan que el propio Marcel Lefebvre sí firmó o pactó otros protocolos muy semejantes el 5 de mayo de 1988, luego de varios meses de estudios e intercambios entre el entreguista Franz Schmidberger y el cabalista Joseph Ratzinger, justo igual que en los protocolos de 20012 .

Al igual que Fellay, Lefebvre se dio cuenta de que eran “demasiado” para ser aceptados por los “católicos perplejos”, así que decidió dar marcha atrás y cayeron en lo que hasta ahora llaman “rectoceso al punto inicial”. Todo igual que con Lefebvre, sólo que ahora sí llaman traidor a Fellay.

No dia 5 de maio de 1988 o Arcebispo Marcel Lefebvre assinou o «protocolo» que foi negociado com o Vaticano entre Joseph Ratzinger e alguns padres da Fraternidade S. Pio X, dos quais o principal foi o futuro bispo Tissier de Mallerais, que aparece satisfeito na foto. Mas o que foi solicitado e promovido por estes padres foi na mesma noite melhor avaliado e denunciado pelo Monsenhor Lefebvre como um compromisso de consequências nefastas que devia recusar. Hoje a manobra julgada nefasta é repetida por esses clérigos, mas na ausência do Prelado, «excomungado» pela igreja conciliar!

No dia 5 de maio de 1988 o Arcebispo Marcel Lefebvre assinou o «protocolo» que foi negociado com o Vaticano entre Joseph Ratzinger e alguns padres da Fraternidade S. Pio X, dos quais o principal foi o futuro bispo Tissier de Mallerais, que aparece satisfeito na foto. Mas o que foi solicitado e promovido por estes padres foi na mesma noite melhor avaliado e denunciado pelo Monsenhor Lefebvre como um compromisso de consequências nefastas que devia recusar. Hoje a manobra julgada nefasta é repetida por esses clérigos, mas na ausência do Prelado, «excomungado» pela igreja conciliar!

 

VER “TEXTO POCO DIFUNDIDO DEL FAMOSO ACUERDO RATZINGER-LEFEBVRE DE MAYO 5 DE 1988”

Yo, Marcel Lefebvre, arzobispo-obispo emérito de Tulle, junto con los miembros de la Sociedad Sacerdotal de San Pío X, que fundé:

1. Nos comprometemos a ser siempre fieles a la Iglesia Católica y al Romano Pontífice, su Pastor Supremo, el vicario de Cristo, el sucesor del bienaventurado Pedro en el primado y la cabeza del cuerpo de los obispos.

2. Declaramos que aceptaremos la doctrina contenida en el número 25 de la constitución dogmática del Concilio Vaticano II, “Lumen Gentium”, respecto al magisterio eclesiástico y la adhesión que al mismo debemos.

3. En cuanto a ciertos puntos enseñados por el Concilio Vaticano II, respecto de las posteriores reformas de la liturgia y las leyes que parecen difíciles de conciliar con la tradición, nos comprometemos a una actitud positiva de estudio y de comunicación con la Sede Apostólica, evitando toda polémica.

4. Declaramos, además, que vamos a reconocer la validez del sacrificio de la Misa y de los sacramentos celebrados con la intención de hacer lo que hace la Iglesia y de acuerdo con los ritos en las ediciones típicas del misal y los rituales de los sacramentos, promulgada por los Papas Pablo VI y Juan Pablo II.

5. Por último, nos comprometemos a respetar la disciplina común de la Iglesia y las leyes eclesiásticas, particularmente las contenidas en el Código de Derecho Canónico promulgado por el Papa Juan Pablo II, a excepción de la disciplina especial concedida a la Fraternidad por ley particular.

II. Cuestiones jurídicas

Teniendo en cuenta el hecho de que la Sociedad Sacerdotal San Pío X se ha formado durante 18 años como una sociedad de vida común – y en base a un estudio de las sugerencias de Mons. Lefebvre y las conclusiones de la visita realizada por Su Eminencia el Cardenal Gagnon – el modelo canónico más adecuado es el de una sociedad de vida apostólica.

1. Sociedad de Vida Apostólica.

Es una solución canónicamente posible, con la ventaja de la posibilidad de sumar a los laicos en la sociedad clerical de vida apostólica (por ejemplo, hermanos coadjutores). De acuerdo con el Código de Derecho Canónico promulgado en 1983, los cánones 731-746, esta sociedad tiene plena autonomía, se pueden formar a sus miembros, puede incardinar a los sacerdotes y asegura la vida común de todos sus miembros. En sus propios estatutos, con la flexibilidad y posibilidad creativa, a la luz de los modelos conocidos de estas sociedades de vida apostólica, uno se anticipa a una exención determinada en lo que respecta a los obispos diocesanos (cf. Canon 591) en lo que concierne al culto público, la “cura animarum» y otras actividades de apostolado, teniendo en cuenta los cánones 679-683. En cuanto a la jurisdicción sobre los fieles que buscan a los sacerdotes de la sociedad, se les confiere a los Ordinarios del lugar o por la Sede Apostólica.

2. La Comisión Romana.

Será establecida por la Santa Sede una comisión para coordinar las relaciones entre los diversos dicasterios y los obispos diocesanos, así como para resolver los eventuales problemas y contiendas y dadas las facultades necesarias para el tratamiento de las cuestiones antes indicadas (por ejemplo, el establecimiento, a petición de los fieles de un lugar de culto en un lugar donde no hay casa de la sociedad, “ad mentem,” Canon 383.2).

3. Condición de las personas vinculadas a la Sociedad.

3.1 Los miembros de la sociedad clerical de vida apostólica (sacerdotes y hermanos coadjutores laicos): Se rigen por los estatutos de la sociedad de derecho pontificio.

3.2 Los hombres y las mujeres oblatos, con o sin los votos privados, y los miembros de la Tercera Orden vinculada a la sociedad: pertenecen a una asociación de fieles vinculados a la sociedad en términos de canon 303, y colaborar con ella.

3.3 Las hermanas (es decir, la congregación fundada por el Arzobispo Lefebvre) que hacen votos públicos: Se constituirá un instituto de verdad de la vida consagrada, con su propia estructura y autonomía, aun cuando se prevé una cierta relación por la unidad de la espiritualidad con la superior de la sociedad. Esta congregación – por lo menos al principio – se encargará a la Comisión romano en lugar de la Congregación para los Religiosos.

3.4 Los miembros de las comunidades que viven en el estado de diversos institutos religiosos (carmelitas, benedictinos, dominicos, etc) y moralmente vinculado a la sociedad: Es justo que se les conceda, caso por caso, un estado en particular la regulación de sus relaciones con su respectivo orden .

3.5 Los sacerdotes que como individuos moralmente vinculados con la hermandad recibirá un estatuto personal, teniendo en cuenta sus aspiraciones, y, al mismo tiempo, las obligaciones resultantes de su incardinación. Otros casos particulares de este tipo serán examinados y resueltos por la Comisión Romana. 

En lo que respecta laicos que buscan la ayuda pastoral de las comunidades de la sociedad: ellos permanecen bajo la jurisdicción de los obispos diocesanos – sobre todo para los ritos litúrgicos de las comunidades de la sociedad – y pueden mirar a estas comunidades para la administración de los sacramentos (para el sacramentos del bautismo, la confirmación y el matrimonio, con la previa y necesaria notificación a su propia parroquia; cánones 878, 896, 1122).

NOTA: No hay razón para considerar la complejidad particular:

1. De la cuestión de la recepción por parte de los laicos de los sacramentos del bautismo, confirmación, matrimonio, en las comunidades de la sociedad. 

2. De la cuestión de las comunidades que practican -sin estar conectado a ellos- el estado de tal o cual instituto religioso. 

Corresponde a la Comisión Romana resolver estos temas.

4. Ordenaciones.

Para ordenaciones, es necesario distinguir dos fases:

4.1 Inmediatamente: Para las ordenaciones previstas en breve, el Arzobispo Lefebvre estaría autorizado para conferir o, si no podía, otro obispo ordenado a por él.

4.2 Una vez establecida, la sociedad de vida apostólica:

4.2.1 Cuando sea posible, en la sentencia dictada por el Superior General, sigue el procedimiento normal: la transferencia de los dimisorias a un obispo que está de acuerdo para ordenar a los miembros de la sociedad.

4.2.2 Debido a la situación particular de la fraternidad (cf. infra): se realizará la ordenación de un obispo de la sociedad que, entre otras tareas, tendría la de continuar con las ordenaciones.

5. Problema de un obispo.

5.1 En el plano doctrinal (eclesiológico), la garantía de la estabilidad y el mantenimiento de la vida y la actividad de la sociedad está asegurada por su construcción como una sociedad de vida apostólica de derecho pontificio y la aprobación de sus estatutos por el Santo Padre.

5.2 Sin embargo, por razones prácticas y psicológicas, la consagración de un miembro de obispo de la sociedad parece útil. Por esta razón, en el contexto de la doctrina y la solución jurídica de la conciliación, vamos a sugerir al Santo Padre que nombre un obispo elegido en la sociedad, propuesto por el Arzobispo Lefebvre

Como una consecuencia del principio indicado anteriormente (5,1), este obispo no es general normalmente superior de la sociedad. Pero sería bueno que sea un miembro de la Comisión Romana.

6. Los problemas particulares de resolver por Decreto o Declaración.

Levantar el ‘suspensio a divinis “de Mons. Lefebvre y dispensación de las irregularidades en que incurrió a través de las ordenaciones. – La anticipación de una “amnistía” y un acuerdo para las casas de la sociedad y lugares de culto erigido – o usado – hasta ahora sin la autorización de los obispos.

Ratzinger y Castrillón con Fellay, negociando...

Ratzinger y Castrillón con Fellay, negociando…

TEXTO POCO DIFUNDIDO DE LOS ACUERDOS PROPUESTOS ENTRE LA LOGIA FSSPX Y LA LOGIA VATICANA EN 2013

(Comentarios de los “resistentes” de Non Possumus)

El 13 de junio de 2012, al mismo tiempo que entrega a nuestro Superior general el texto enmendado de la Declaración doctrinal (cf. Cor unum n°104, pág. 47), el cardenal Levada adjunta un proyecto de una Constitución apostólica erigiendo la Fraternidad en “Prelatura personal internacional”.  No se le dio seguimiento a este texto, que no era más que un boceto presentado como enmendable y corregible. Hacemos notar que no menciona a nuestros obispos y que algunos artículos ¡Algunos! ¡Qué optimismo ciego, iluso y suicida!   presentan dificultades, sin hablar de su hipotética aplicación ¡Hipotética? ¡Evidentemente imposible!: la garantía de un obispo (III, I), la apertura de nuevas casas (XI, 3), las relaciones con las conferencias episcopales o los obispos locales (V, I; XVII), del matrimonio (IX, 4; XVI, etc.)

El texto original está en italiano, la traducción fue realizada por nosotros (Non Possumus).
CONSTITUCIÓN APOSTÓLICA
PRELATURA PERSONAL SAN PIO X
I. 1. La Fraternidad San Pio X es erigida en Prelatura Personal internacional, según los términos de los cc. 294-297 del Código de Derecho Canónico, bajo el nombre de Prelatura Personal San Pio X. (FC: algo similar a la “sociedad de vida apostólica” prevista en los Protocolos de 1988 , pero más adicionado tras la experiencia del Opus Dei) 
2. La Prelatura se compone del clero secular que le está incardinado y, según lo previsto en los artículos que siguen, los fieles laicos inscritos en sus registros especiales (cf. CIC, can. 296), así como los miembros de los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica que dependen de la Prelatura. (FC: lo dicho)
II. 1. La Prelatura Personal San Pio X está regida por las normas de derecho universal, en particular por los cc. 294-297 del Código de Derecho Canónico, así que por la presente Constitución Apostólica, por el derecho particular propio y por las costumbres propias que no sean contrarias al espíritu de la presente norma.
2. La Prelatura Personal San Pio X, depende de la Congregación para los Obispos y de la Comisión Ecclesia Dei, y mantiene relaciones directas con los otros Dicasterios de la Curia Romana, según sus competencias respectivas. (FC: lo mismo que en 1988)
III. 1. El Ordinario propio de la Prelatura San Pio X es su Prelado Personal, el cual es nombrado por el Pontífice Romano después de la presentación de una terna determinada por el Consejo de gobierno de la Prelatura. Un Reglamento especial establece la forma de determinación de la terna. Este Prelado puede ser investido igualmente munus episcopal, conferido ad personam. (FC: lo mismo que en 1988, pero más detallado)
2. El poder del Prelado es:
– personal, es decir que él puede ejercer sobre todos aquellos que pertenecen a la Prelatura Personal, según las modalidades establecidas por la presente Constitución Apostólica;
– ordinario, es decir sujeto, por el derecho mismo, al oficio conferido por el Pontífice Romano, para ser ejercido tanto en el fuero externo como en el fuero interno;
– acumulativo con el poder de los Obispos diocesanos respectivos en cuanto a los fieles laicos inscritos a la Prelatura, fieles que pertenecen igualmente a la Iglesia particular de su domicilio respectivo.
3. Respectivamente, el poder del Prelado se ejerce de la siguiente manera:
– el prelado es el Ordinario propio de los clérigos incardinados en la Prelatura y tiene el poder del Obispo diocesano en cuanto a ellos;
– respecto a los Institutos, Sociedades y asociaciones mencionadas en el artículo XI y en cuanto a sus miembros, el Prelado posee una jurisdicción igual a la que, según el derecho universal y el derecho propio, corresponde al Obispo diocesano.
IV. Se le concede a los ministros consagrados de la Prelatura Personal San Pio X, la facultad de celebrar, de una manera permanente, la Eucaristía, los otros sacramentos, el Oficio divino  las otras acciones litúrgicas según el usus antiquior del Rito Romano (c. BENEDICTO XVI, Motu Proprio Summorum Pontificum, 7 de julio de 2007). (FC: es decir, la Misa y demás liturgia con las alteraciones de Juan XXIII y la fórmula UNA CUM)
V. 1. Los sacerdotes y los diáconos que hasta el presente pertenecen a la Fratenidad Sacerdotal San Pio X, están incardinados en la Prelatura Personal. Los sacerdotes forman el Presbiterio de la Prelatura Personal. Ellos pertenecen en todos los aspectos al clero secular, es por eso que ellos mantienen relaciones de profunda unidad con el Presbiterio de las Diócesis respectivas. (FC: lo mismo que en 1988, pero más sentimental).
2. La incardinación de los clérigos en a Prelatura, así como la transferencia a una jurisdicción diferente, está regida por las normas de derecho universal.
VI. 1. Los clérigos incardinados en la Prelatura reciben la missio canónica del Prelado.
2. Es atribución del Prelado el conceder la facultad de escuchar las confesiones en el seno de la Prelatura, con la extensión a la cual se refiere el canon 967 §2 del Código de Derecho Canónico.
VII. 1. El Prelado es responsable de la formación espiritual y doctrinal del clero de la Prelatura. Él posee la facultad de organizar reuniones o retiros particulares de alcance regional, nacional o internacional.
2. Pertenece al Prelado el deber de garantizar el sustento de los sacerdotes y diáconos incardinados en la Prelatura Personal, asegurando a los sacerdotes de edad o enfermos la pensión de ancianidad y la asistencia médica que les fuere necesaria.
VIII. 1. El Prelado podrá erigir seminarios propios, incluso internacionales, para la formación de los candidatos al diaconado y al presbiterado. El Prelado podrá promover a las órdenes los candidatos a título de servicio de la Prelatura.
2. El Prelado determina la admisión de los seminaristas, admitiéndolos a la tonsura y a las órdenes menores y los llama a las órdenes mayores según las normas previstas por el derecho.
3. Los candidatos están incardinados en la Prelatura en el momento de su ordenación al diaconado (cf. CIC. can. 266 § 1)
4. Cada seminario de la Prelatura posee un Reglamento propio aprobado por el Prelado, de conformidad a las normas de la Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis de la Congregación para la Educación Católica, respetando su especificidad propia.
IX. 1. Por la presente Constitución Apostólica, las iglesias, los seminarios, los institutos educativos o culturales y los lugares de culto atendidos por el clero de la Prelatura Personal San Pio X existentes en la actualidad, están reconocidos canónicamente y permanecen bajo la dependencia del Prelado Personal, de conformidad a las normas universales de derecho canónico y a esta Constitución Apostólica. (FC: esto sí es nuevo, el asuntos de los dineros y las propiedades).
2. Según las normas del derecho y con la autorización escrita del Obispo diocesano respectivo (cf. CIC, can. 1215 §1), el Prelado podrá erigir nuevas iglesias y lugares de culto para el cuidado pastoral de los fieles de la Prelatura.
3. Las iglesias de la Prelatura utilizadas de manera permanente como lugares de culto para la asistencia pastoral de los fieles de la Prelatura, tienen el estatus jurídico de iglesias rectorales, en el sentido de los cc. 556-563 del Código de Derecho Canónico.
4. Los sacerdotes que, después de consultar al Obispo diocesano, sean nombrados rectores de las iglesias de la Prelatura (cf. CIC. can. 557 §1) reciben de su propio Prelado la missio canonica y todas las facultades necesarias para administrar los sacramentos a los fieles inscritos en la Prelatura. Para asistir al matrimonio de otros fieles, el Rector de una iglesia de la Prelatura deberá obtener delegación del Cura del lugar o del Ordinario diocesano.
5. En las iglesias de la Prelatura, la jurisdicción del Prelado es acumulativa con la del Obispo diocesano respectivo, el cual usará su propia jurisdicción solamente de una manera subsidiaria, sin pasar por alto lo que está establecido en el artículo III, y las otras normas de la presente Constitución Apostólica.
X. 1. Los fieles laicos que, deseando participar en el culto según está indicado en el artículo IV, soliciten la adhesión a la Prelatura Personal San Pio X, deberán manifestar por escrito su deseo al sacerdote encargado de la iglesia respectiva de la Prelatura, con el fin de ser escritos en un registro especial que será conservado en la misma iglesia. El Prelado, según la frecuencia que él  decida y el Obispo diocesano del territorio sobre el cual se sitúe la iglesia, serán informados regularmente del estado del mencionado registro.
2. En el  registro mencionado en el §1, serán inscritos todos los actos sacramentales celebrados en la iglesia rectoral que, según la ley canónica, deben ser registrados; el Rector tendrá el deber de informar cuidadosamente por escrito al Cura del lugar del bautismo de cada fiel.
3. Los fieles laicos inscritos en la Prelatura según la norma del §1, gozan del derecho de recibir el cuidado pastoral de los sacerdotes de la Prelatura, permaneciendo firme su total pertenencia a la Diócesis correspondiente a su domicilio.
XI. 1. Con la aprobación de la Santa Sede, el Prelado podrá erigir y recibir bajo su propia jurisdicción a los Institutos de Vida Consagrada y a las Sociedades de Vida Apostólica, así como promover a las órdenes a los candidatos incorporados definitivamente (cf CIC, can. 1019 §1), según las disposiciones del derecho universal.
2.  Los Institutos y Sociedades vinculadas hasta el presente a la Fraternidad Sacerdotal San Pio X, pueden permanecer sometidos a la jurisdicción eclesiástica del Prelado, según lo previsto por el can. 579 del Código de Derecho Canónico y otras disposiciones del derecho universal.
3. Las casas autónomas y los monasterios de los Institutos de Vida Consagrada y de las Sociedades de Vida Apostólica a los que se refiere el párrafo precedente, existentes actualmente, son recibidas canónicamente en las Diócesis respectivas. Para la erección de nuevas casas, los superiores respectivos o la autoridad de la Prelatura deberán recibir permiso escrito del Obispo diocesano.
4. El prelado igualmente puede erigir asociaciones de fieles, incluso si prevé que una de ellas, después de un período de ensayo, puede ser erigido en Instituto de Vida Consagrada o en Sociedad de Vida Apostólica.
XII. 1. En lo que concierne a la disciplina canónica, las escuelas y los centros de estudio actualmente dependientes de la Fraternidad Sacerdotal San Pio X, pasan bajo la dependencia de la Prelatura Personal y son confirmados por la presente Constitución Apostólica en sus Diócesis respectivas. Los mencionados lugares permanecen sometidos a la legislación común de la Iglesia, estando siempre a salvo la autoridad eclesiástica del lugar, con la cual debe ser establecido el protocolo que rige las relaciones mutuas.
2. Según las normas del derecho y con el consentimiento del Obispo diocesano respectivo (cf. CIC, can. 801), la Prelatura podrá fundar nuevas escuelas y centros de estudio.
3. Los sacerdotes que, después de consultar al Obispo diocesano, ejercerán la función de capellanes de dichos centros, recibirán la missio canónica del Prelado.
XIII. 1. El Prelado es asistido de un Vicario General, nombrado por él, y de un Consejo de gobierno propio, formado por al menos seis sacerdotes, el cual deberá cumplir las tareas atribuidas por el derecho universal del Consejo Presbiterial y del Colegio de Consultores, cuyos estatutos serán aprobados por el Prelado. Este Consejo será mantenido en caso de vacancia de la sede de la Prelatura Personal.
2. El Prelado Personal podrá constituir el Consejo pastoral de la Prelatura.
3. La Prelatura Personal San Pio X, está subdividida en Distritos, erigidos por el Prelado con el voto deliberativo de su propio Consejo de gobierno. A la cabeza de cada Distrito, el Prelado designará un Vicario de Distrito propio, proveído de las facultades que considere oportuno conferirle.
XIV. 1. El Prelado estará encargado de asegurar la administración y la conservación de los bienes eclesiásticos (cf. CIC. can. 1257 §1) que posee la Prelatura Personal San Pio X. (FC: para esto se conformó la famosa Jaidhofer Foundation, regentada por el hebreo cabalista Maximilian Krah y con apoyo de la familia hebrea Von Guttman, en negocios con los Rothschild, según denuncia de los propios non pussumus)
2. De conformidad a la legislación canónica, el Prelado es asistido en lo concerniente a las cuestiones económicas, por un Consejo para los asuntos económicos y por un Ecónomo general. (FC: el sionista Max Krah)
Krah, con el hebreo Heiman, del grupo Rothschild.

Krah, con el hebreo Heiman, del grupo Rothschild.

XV. El Prelado vendrá a Roma cada cinco años y someterá al Soberano Pontífice, por medio de la Congregación para los Obispos y la Comisión Pontifical Ecclesia Dei, un reporte detallado de carácter tanto pastoral como jurídico sobre el estado de la Prelatura y sobre el desarrollo de su actividad pastoral.
XVI. Las causas matrimoniales de los fieles adheridos a la Prelatura son competencia de los tribunales diocesanos. Para las otras causas judiciales, el Prelado podrá erigir un Tribunal propio y designar de manera estable, con la aprobación de la Santa Sede, según el can. 1438 §2 del Código de Derecho Canónico, el Tribunal de segunda instancia.
XVII. Con el fin de asegurar la necesaria coordinación con los Ordinarios del lugar, según los términos del can. 297 del Código de Derecho Canónico, el Prelado y sus Vicarios mantendrán, directamente o a través de otros sacerdotes de la Prelatura, contactos regulares con el Presidente y los organismos de la Conferencia episcopal así como, de manera frecuente, con los Obispos de las Diócesis en las cuales se encuentra la Prelatura.
XVIII. La curia de la Prelatura se encuentra en la ciudad de… . La iglesia de …. es la sede del Prelado y es erigida en Iglesia Prelaticia.
Finalmente, para la buena realización de lo que se ha dicho anteriormente, nosotros designamos al Presidente de la Comisión Ecclesia Dei, a quien le conferimos las facultades necesarias y oportunas, incluida aquella de subdelegar a todo dignatario eclesiástico por todo lo que toca a la materia en cuestión, imponiéndole la obligación de hacer llegar, lo más pronto posible a la Congregación para los Obispos, un ejemplar auténtico del acto de ejecución de su mandato.
Que así sea, no obstando nada en contrario.

Hecho en San Pedro de Roma.

(FC: Aquí lo firmaría Joseph Ratzinger Tauber, el mismo que elaboró los protocolos de 1988)

Blog de Krah, gerente lefevbriano, muestra claramente sus afinidades.

Blog de Krah, gerente lefevbriano, muestra claramente sus afinidades.

Anuncios
25 comentarios leave one →
  1. septiembre 17, 2013 9:48 pm

    Ojalá muchos perplejos dejen de serlo con esta evidencia.

  2. Alan Gedi permalink
    septiembre 17, 2013 9:58 pm

    Alicia,

    En su inventado léxico, quiénes son los perplejos y de qué evidencia hablas?

    • septiembre 17, 2013 11:01 pm

      Gedi.

      Así nombró Marcel Lefebvre a sus seguidores: “católicos perplejos”…

      Unidad en la Fe

    • septiembre 18, 2013 12:26 am

      Es casi increíble que los seguidores de Lefebvre o quienes acuden con los de la Fraternidad SSPX ignoren el epíteto con el que los llamaba su fundador.

      En el sitio de la Frate se puede encontrar la Carta abierta a los Católicos PERPLEJOS de puño y letra de Marcel Lefebvre hijo espiritual del ROJÍSIMO Achille LiénartLettre Ouverte Aux Catholiques Perplexes | FSSPX
      http://www.fsspx.org/…/lettre-ouverte-aux-catholiques-per…‎

      • Eustaquio Lizalde permalink
        septiembre 18, 2013 10:41 am

        Finísima dama,

        Usted ha leído tal documento? Entiende en qué contexto se emplea el término perplejo en esa obra? Epíteto es con el que maliciosamente usted y sus secuaces utilizan ese término para desacreditar a Mons. Lefebvre. Mejor váyase al templo y dedíquese a rezar por su alma y por los suyos, en vez de andar pontificando y desvariando en cosas que no conoce, o no entiende.

        Y gracias por promocionar documentos tan valiosos e importantes para la causa de la fé. De qué otro documento de Mons. Lefebvre nos puede mandar el link para que otros lean a tan insigne autor y defensor de la fé?

        • septiembre 18, 2013 10:57 am

          Sr. Lizalde.

          Respetable caballero.

          Los “secuaces” de Alicia simplemente presentamos los hechos, éstos hablan por sí mismos y no necesitan ayuda para desacreditar al falsario Marcel Lefebvre. Él solo se desacreditó desde siempre, desde el mismo seminario donde enarboló una causa anticristiana apoyando a los herejes Maurras, Le Floch y Billot, luego sabotenado a los obispos contrarios a su líder, Achille Liénart y más tarde haciéndose pasar por el único defensor de la Fe (sin tilde), pero negociando plenamente consciente con los enemigos de Cristo.

          Unidad en la Fe

      • septiembre 18, 2013 3:57 pm

        Señor Lizalde:

        Como es su costumbre, los hijos de Lefebvre pretenden interpretar cada palabra de su maestro. Para justificarlo dicen lo que usted…..buscan el “contexto” (como si la palabra no valiera por sí misma) de las palabras y los actos. Díganos, en qué contexto se entiende que Marcel Lefebvre haya celebrado el Novus Ordo de Montini después de “oponerse” públicamente a él. En qué contexto se entiende que toda la Fraternidad celebra el Novus Ordo de Roncalli, diciéndo farisaicamente que celebran la “Misa de San Pío V,

        Está claro que en la carta a los Católicos Perplejos, Lefebvre, cita a Wojtyla cuando hace alusión a la perplejidad que ellos mismos causaron.

        Me sugiere muy atentamente que vaya al templo a rezar por mi alma, y le respondo con una pregunta: ¿a cuál templo? a los desacralizados que acuden ustedes los lefebvrianos. A ejemplo de sus obispos que cada año van a “oficiar” a la horripilante Basílica de la Barca invertida en Lourdes, o a la capilla sixtina, después que lo han hecho los “modernistas” a quienes tanto desprecian.

        Por supuesto sabemos de lo que hablamos. El hecho que una mujer esté escribiendo sobre estas cuestiones, se debe en parte a que señores como usted hayan declinado el honor de defender la Verdadera Fe. Y sepa usted, señor, que las damas no tenemos secuaces. Los tendrán los traidores como Marcel Lefebvre.

        Por último reitero mis palabras: Ojalá que los católicos perplejos dejen de serlo ante tan evidente prueba.

  3. Jairo Abdala permalink
    septiembre 17, 2013 10:33 pm

    Parece que el desafortunado propósito de esta nota es desacreditar a la Resistencia y a la FSSPX de un plumazo. Aun el título de la misma es por demás insidioso. Los documentos tienen similitudes, pero también diferencias y las condiciones propuestas a Mons. Fellay son infinitamente más desfavorables que las ofrecidas a Mons. Lefebvre.

    FC: todo lo contrario Abdala. Las condiciones acordadas por Fellay & Cía son más “favorables” para la FSSPX, pero igual de perversas que las firmadas por Lefebvre. Al menos, el hipócrita Fellay ni siquiera alcanzó a firmarlas, como Lefebvre sí lo hizo. Ahí esta la foto que no miente con el testimonio de Mallerais.

    También aquí no se dice que Monseñor Lefebvre desistió de dicho acuerdo y que Mons. Fellay quizá siga adelante en su intento por llegar a un acuerdo.

    FC: “quizás”… el hecho es que ambos negociaron con la Fe, y eso se pretende ocultar para hacer parecer a Lefebvre como no fue. También quieren negar que Lefebvre firmó el placet a TODOS los documentos del conciliábulo herético Vaticano II, y eso no sólo no lo reconoció plenamente, sino que pretendió exculparse con el pretexto de que se sentía obligado al ser un acto de magisterio de Pablo VI.

    Quisiera ver enseguida una nota que hable del lamentable estado en que la posición sedevacantista se encuentra, donde la generación de vocaciones es casi nula, la división y pugna es fratricida, al extremo que laicos como los de este foro creen poseer autoridad para hablar de temas que simplemente no entienden, o prefieren vituperar.

    FC: Abdala, en este sitio ni siquiera entendemos qué es eso de “sedevacantismo”, ni siquiera los “sedevacantistas” lo entienden ni lo saben explicar. Y tampoco nos interesan las “pugnas fratricidas” sino la controversia con los que tienen algo o quieren decir algo sobre la Verdad.

    Perplejos se quedan los que aquí llegan a leer tanto veneno en esta secta que cree poseer “la Verdad”.

    FC: a nosotros no nos fustigues. Fue el propio Lefebvre quien los “bautizó” con ese motecito. Y tuvo razón… ¿o no?.

    Lo unico que demuestran es fariseismo y envidia que les corroe por ver los inmensos frutos de los que siguen la Tradición.

    FC: ¿envidia de vivir engañados?, no te equivoques con nosotros, no somos taimados como otros…

  4. Joelito permalink
    septiembre 18, 2013 4:24 am

    De entre los que han perdido la razón, por el desvarío conciliar y los escándalos del postconcilio, forocatolico, es el mas coherente.
    Es evidente, que el preámbulo doctrinal que Monseñor Fellay se dispuso a suscribir con Roma y que después quedó en nada por las crecientes e inaceptables condiciones que Roma exigía, no es mas que una copia, con mejoras, para la FSSPX, del protocolo de 1988 suscripto y después rechazado por Monseñor Lefebvre.
    Esta evidencia, deja sin argumentos a la “resistencia”, y prueba que Msr. Fellay es fiel a Msr. Lefebvre.
    La “resistencia” no tiene razón de ser, y sólo le queda, volver a la FSSPX, o ser una de las tantas facciones, que al estilo forocatolico pululan por internet dividiendo y esterilizando a la Tradición Católica
    . Por sus frutos los conocereis

    • septiembre 18, 2013 10:49 am

      No Joelito.

      Lo que es evidente, es que tanto los “resistentes” como los “acuerdistas” son frutos del mismo árbol.

      ¿Por qué es tan malo el intento acuerdo con la Vaticueva?, porque ellos son los enemigos de la Iglesia y de Cristo, y ambos acuerdos sólo sirvieron para cuestionar a los supuestos “defensores de la tradición”, haciendo creer a los “perplejos” como tú que en Roma sí hay cierto grado de catolicismo.

      Ése fue siempre el papel de Marcel Lefebvre, y sus sucesores así lo han seguido y seguirán desempeñando.

      Esa es la verdad.

      Hace mucho que no comentabas, qué bueno que estás de vuelta. 🙂

      Unidad en la Verdad

  5. septiembre 18, 2013 5:38 am

    Os protocolos que Lefebvre assinou… ele voltou atrás na mesma noite pq percebeu que era uma armadilha. Fellay, sabendo disso, sabendo da natureza dos apóstatas… levou essa história adiante por meses e meses. Não se trata de escandalizar os resistentes, mas de abraçar o erro modernista.

    A unica resposta que Fellay deu à divulgação dos documentos foi que quem os divulgou está em pecado mortal. Oras, então existem e são verdadeiros. E se sãov erdadeiros, quem está em pecado mortal? Quem os divulga ou quem os assina?

    • septiembre 18, 2013 11:24 am

      Giulia: Lefebvre firmó los protocolos que … en la misma primera noche se dio cuenta de que era una trampa. Fellay, sabiendo esto, conociendo la naturaleza de los apóstatas … tomó esta historia durante meses y meses. No soy resistente al escándalo, sino abrazar el error modernista.

      La única respuesta Fellay dio la divulgación de los documentos fue que el que lanzó está en pecado mortal. Y entonces no son ciertas. Y si son verdaderos, quien está en pecado mortal? ¿Quién publica o quién los firma?

      Foro Católico: lo sentimos, pero no es así. Lefebvre efectivamente rechazó el acuerdo, pero no porque en ese momento se diese cuenta de la “trampa”, sino porque algunos de sus seguidores, entre ellos el grupo de EEUU le dieron el ultimátum de que lo rechazara o se separarían. La verdad es que Lefebvre estudió detenidamente cada palabra mucho tiempo antes del acuerdo, tal y como lo revelan las preparaciones que él, Schmidberger y Ratzinger Tauber realizaron durante varias semanas.

      Pero además, Lefebvre nunca se retractó de los 15 documentos del conciliábulo Vaticano II, talmbién por él firmados. Antes dijo que no los había firmado, pero cuando se filtró la verdad y se demostró que los firmó TODOS, dijo que lo había hecho por “solidaridad” con un acto de magisterio del “santo padre” Pablo VI.

      Contrariamente, nunca quiso firmar, ni firmó, la solicitud de la Coetus Internationalis Patrum para una proclamación del Vaticano II en contra del comunismo, en lugar de hacerlo se quedó en su poder con las firmas de todos los valientes padres que sí estamparon sus firmas.

      Eso, la firma de las actas heréticas del conciliábulo, su apoyo a los maurrasianos, el mandato de usar el Novus Ordo de Juan XXIII y todo el affaire de los Protocolos de 1988… ya es demasiada torpeza, para ser torpeza…

      Unidad en la Verdad

      • Eustaquio Lizalde permalink
        septiembre 18, 2013 11:56 am

        Monseñor Lefebvre se retractó con acciones y con palabras, con muchos documentos que dejó como testimonio de ello para dejar claro su distanciamiento con el modernismo. Todo lo demás que dices que dijo y que no hizo entra en el terreno de la especulación ya que no proporcionas ninguna fuente de información que pueda ser fidedigna.

        Tú y los tuyos han determinado ver a Mons. Lefebvre y a la FSSPX como sus enemigos, cuando no lo son. Ven monos con tranchete.

        • septiembre 18, 2013 4:52 pm

          Eustaquio.

          ¿Y por qué nunca aceptó cabalmente que firmó todos los documentos del conciliábulo e hizo una abjuración pública de ellos?

          ¿Por qué adoptó el Novus Ordo de Juan XXIII (1962) y obligó a sus seguidores a usarlo, y que hasta la fecha es utilizado por la FSSPX?

          ¿Por qué enseña que ellos sí pueden y deben pueden desobedecer al Papa, confrontando el Primado de Jurisdicción?

          ¿Por qué siempre hizo mutis acerca de la Cum ex apostolatus y el Derecho Canónico que clarifican el verdadero sentido católico para actuar respecto a los usurpadores del papado?

          ¿Por qué siempre se hizo pasar como el único obispo católico que no había caído en la apostasía?

          ¿Por qué si todo el tiempo llamaba a Roma la sede del Anticristo, siempre estaba en componendas con ella, casi hasta su misma muerte?

          ¿Por qué calumniaba a los Papas Pío IX y Pío XI?

          ¿Por qué siempre estuvo a la sombra de los más siniestros enemigos de la Santa Iglesia como el jerarca modernista Achille Liénart, su padre espiritual, con su tío el cardenal Lefebvre, el masón Angelo Roncalli, el iluminatti Fracois Ducaud-Bourguet y toda la logia blanca de prelados franceses entre los cuales se movió desde que entró al herético seminario francés de Roma liderado por el hereje Le Floch?.

          ¿Por qué se quedó con las firmas de todos los padres antmodernistas y saboteó la proclamación contra el comunismo?

          Todo esto lo encuentras plenamente revelado en varias fuentes como las propias biografía de Lefebvre, transcritas por su delfín Tissier de Mallareis.

          Léelas y atrévete a negar una sola de las cuestiones aquí planteadas.

          Unidad en la Verdad

      • Eustaquio Lizalde permalink
        septiembre 18, 2013 9:29 pm

        ¿Y por qué nunca aceptó cabalmente que firmó todos los documentos del conciliábulo e hizo una abjuración pública de ellos?
        Acaso el no haber seguido con el acuerdo no es ya una abjuración explícita de ellos? Además, No te vasta las obras que escribió? Las has leído o tan solo te sabes sus títulos, o ni siquiera eso?

        FC: Eustaquio, no te hagas el obsequioso. Una proclamación pública de un documento herético requiere una abjuración pública, no “tácita”, lo deberías saber porque es de formación canónica elemental. Además, Lefebvre siempre estuvo divagando sobre su firma culpable, hasta que por fin Mallerais lo reconoce a través de la biografía redactada por él, e incluso entonces los “defensores-detractores” como Méramo Chaljub se lanzaron contra Mallerais acusándolo de prevaricar y diciendo que la firma de Lefebvre no fue de placet sino solo una firma o lista de “asistencia”, lo cual es totalmente falso, ya que el mismo biógrafo señala que Lefebvre dijo que dio el placet o aprobación de los documentos heréticos del conciliábulo por “la presión moral del santo padre”. ¿O acaso Tissier de Mallerais esun mentiroso?. Léelo tú mismo y no afirmes ni niegues a la ligera.

        ¿Por qué adoptó el Novus Ordo de Juan XXIII (1962) y obligó a sus seguidores a usarlo, y que hasta la fecha es utilizado por la FSSPX?
        Monumental mentira. La FSSPX jamás utilizó, de modo general, unánime y público, la reforma litúrgica de 1962.

        FC: qué extraña forma tienes de utilizar la palabra “jamás” para luego decir “en ocasiones” y “a veces” del mismo hecho.

        Es un HECHO que los ex FSSPX de Kelly afirman todo lo contrario que tú, aseguran que por eso se retiraron de la Fraternidad, al prohibierles Lefebvre el uso exclusivo del misal de San Pío V. Es un HECHO que hoy en día es de USO GENERALIZADO por todos los FSSPX y hasta por algunos ex FSSPX como el yoyo Ceriani, quien incluso aceptó que utilizaba el misal de San Pío V “en privado” y el de Juan XXIII en público, luego de un permiso especial solicitado a la FSSPX.

        ¿Cuál otro misal es el que usan en la FSSPX aprobado por el Sumorum Pontificum de Anás Ratzinger, sino el misal de Juan XXIII?

        Esos son HECHOS.

        El HECHO es que con una sola vez que conscientemente utilicen el misal alterado por Juan XXIII incurren voluntariamemnte en una violación canónica conforme a la Bula Quo Primum Temporede San Pío V. Aquí la tenemos, en MAGISTERIO DE LOS PAPAS, para que la revises./strong>

        Monseñor Lefebvre jamás impuso a los miembros de la FSSPX seguir las rúbricas de la reforma litúrgica de 1962 como condición para pertenecer a ella.

        FC: no solo fueron “simples rúbricas”, Juan XXIII alteró el Canon de la Misa, bien lo sabes. Y sobre la obligación impuesta por Lefebvre que niegas, ¿por qué entonces el pleito de Kelly, Cekada, Sanborn, Dolan y seguidores quienes dicen todo lo contrario que tú?. ¿Por qué Ceriani tuvo que pedir una dispensa para celebrar “en privado” con el rito previo al de 1962?

        Así como Monseñor Lefebvre jamás prohibió a los miembros de la FSSPX seguir en privado las rúbricas anteriores a la reforma de litúrgica de 1962.

        FC: otra vez tu especial lenguaje: “jamás prohibió a los miembros de la FSSPX seguir en privado”… ¿No se supone que la Misa es un culto público, por definición?… y ¿por qué ese birritualismo?, además y a sabiendas de que se trata del misal alterado por un hereje modernista y a exigencia de un hebreo anticristiano llamado Jules Isaac?

        ¿Por qué enseña que ellos sí pueden y deben pueden desobedecer al Papa, confrontando el Primado de Jurisdicción?

        Porque la crisis de la Iglesia creó un estado de necesidad objetivo (contemplado en el derecho canónigo). Necesidad de recibir los verdaderos y sagrados sacramentos, una adecuada preparación para el matrimonio o de recibir buena doctrina al confesarse son tan solo tres ejemplos de miles de necesidades que nos deja la “Iglesia” de hoy.

        FC: Eusatquio, ¿no entiendes lo que significa Derecho Divino y Primado de Jurisdicción?, ¿desconoces el Derecho Canónico que claramente ordena: “la Primera Sede por nadie puede ser juzgada” y que castiga con excomunión a quienes se opongan postivamente a los ordenamientos del Papa verdadero?.

        ¿No sabes que viviendo un Papa verdadero no puede existir ningún derecho supletorio, ni estado de necesidad?.

        ¿Desconoces o mutilas?, como es costumbre de los lefebvrianos…

        ¿Por qué siempre hizo mutis acerca de la Cum ex apostolatus y el Derecho Canónico que clarifican el verdadero sentido católico para actuar respecto a los usurpadores del papado?

        El fundamentó su lucha a través de múltiples y sólidos argumentos. Lamentablemente para tí y tus secuaces él no compartió la lectura de la crisis conforme a tus subjetivos y limitados medios de interpretación de los libros sagrados.

        FC: ¿cuál lucha, cuáles argumentos sólidos?, los frutos de la falsa lucha y de sus falsos argumentos son las múltiples subdivisiones doctrinales y oragnizativas en las cuales se está atomizando la contradictoria FSSPX. Pero, sobre todo, la evidente confraternización y contemporización con la Roma anticristiana.

        ¿Por qué siempre se hizo pasar como el único obispo católico que no había caído en la apostasía?
        Calumnia. Él nunca dijo semejante barbaridad. De dónde sacas tantas mentiras? Mente demoníaca la que tienes.

        FC: así lo dice toooda la Farternidad y Lefebvre en muchos de sus discursos; además siempre evitan al máximo mencionar a los verdaderos obispos católicos a quienes ven con desprecio y altanería, demás de temor…

        ¿Por qué si todo el tiempo llamaba a Roma la sede del Anticristo, siempre estaba en componendas con ella, casi hasta su misma muerte?

        Calumnia. Despues del frustrado arreglo de 1988, no volvió a haber intento alguno de su parte por restablecer las relaciones con Roma.

        FC: si fuera calumnia, por qué él mismo dijo a partir del 89 que aún esperaba llegar a un acuerdo futuro. Éso sin mencionar que durante los 20 años previos siempre estuvo en tratativas más o menos públicas.

        ¿Por qué calumniaba a los Papas Pío IX y Pío XI?
        Nuevamente calumnias. Si no dices cómo y dónde según tu calumnió, el que lo calumnias eres tú.

        FC: bien sabes que Lefebvre acusó a Pío IX de liberal y a Pío XI de haber traicionado a los cristeros en México.

        ¿Por qué siempre estuvo a la sombra de los más siniestros enemigos de la Santa Iglesia como el jerarca modernista Achille Liénart, su padre espiritual, con su tío el cardenal Lefebvre, el masón Angelo Roncalli, el iluminatti Fracois Ducaud-Bourguet y toda la logia blanca de prelados franceses entre los cuales se movió desde que entró al herético seminario francés de Roma liderado por el hereje Le Floch?.

        Él nunca fundamentó sus postura con la ayuda de ninguno de los personajes que mencionas, luego el que está a la sombra de desconocidos propósitos de descrédito eres tú.

        FC: por supuesto que siempre apoyó las ideas del gnóstico Maurras, del hereje Le Floch y del depuesto Louis Billot. Además le encargó la iglesia de San Nicolás de Chardonet a illuminati del priorato de Sión Francois Ducaud-Bourguet, quien al igual que René Lefebvre, padre de Marcel, fue condecorado por el masónico gobierno de De Gaulle por haber creado redes de espionaje y extracción de los partisanos hebreos, con la dirección de la illuminati Inteligencia Británica, motivo por el cual René Lefebvre -quien por cierto ordenó a Marcel Lefebvre que ingresara en el seminario de Le Floch- fue enviado a un campo de concentración nazi.

        ¿Por qué se quedó con las firmas de todos los padres antmodernistas y saboteó la proclamación contra el comunismo?
        Él siempre consideró al comunismo como uno de los peores enemigos de la iglesia y la civilización cristiana. Cómo entonces iba a actuar en contra de sus convicciones?.

        FC: sus hechos lo delatan, si era tan enemigo del comunismo, cómo es que se quedó con las firmas de los padres del concilio en su portafolios, en lugar de presentarlas al pleno. Y lo dijo el propio Lefebvre, no lo inventamos nosotros.

        Todo esto lo encuentras plenamente revelado en varias fuentes como las propias biografía de Lefebvre, transcritas por su delfín Tissier de Mallareis.

        Vaguedad e imprecisión en la que caes cuando citas ‘varias fuentes’ y subjetivista, tendenciosa y mal intencionada es tu interpretación de la biografía de Mons. Tissier de Mallerais (por cierto Mallerais y no ‘Mallareis’. Si así como mal escribes, mal entiendes nada que venga de tí es de confiarse).

        FC: no necesitas creernos nada, sólo basta con leer la citada biografía, ahí está redactado por el mismo. Y lo de malhareis fue retórica, no error involuntario.

  6. Jairo Abdala permalink
    septiembre 18, 2013 8:50 am

    Foro,

    Sigue soltando ponzoña. Es lo unico que sabes hacer bien. Discutir este tema contigo no tiene ningun sentido. Nada te va a hacer entender que estas en el error. Ni tu ni otros en este foro quieren salir de el.

    Y no te hagas que es sedevacantismo, eso eres tu y todo lo que esta detras de este foro. No reconoces que hay un Papa legitimo y no te llamas sedevacantista? Vaya contradiccion!

    • septiembre 18, 2013 11:28 am

      Abdala.

      Lo de tus insultos están de más porque sólo revelan tus entrañas.

      Tenemos muy claro que nadie ha podido explicar con certeza qué es “sedevacantismo” y por eso no tenemos parte con esa terminolajo inventado para confundir.

      Nosotros no tenemos por qué reconocer como Papa, a quienes la misma Iglesia desconoce como tales. Pero eso no nos convierte en “sedevacantistas” sino en católicos.

      Unidad en la Verdad

      • Jairo Abdala permalink
        septiembre 18, 2013 9:37 pm

        Y tus insultos son tanto más irrelevantes e inofensivos.

        FC: ¿cuáles insultos?

        La palabra terminolajo no existe. Utiliza terminajo o terminacho para hacer el despectivo de término. Ilústrate. Ya no confundes solo con ideas sino también con el lenguaje.

        FC: en tu tierra no, pero es un uso común en varios lugares de habla hispana. Tú deberías ilustrarte.

        Para recordártelo, el sedevacantismo es un término que surgió a partir de que muchos católicos confundidos, como ustedes de foro católico, por las reformas del último concilio concluyeron que no hay Papa legítimo sentado en la silla de San Pedro desde Pío XII. Tú sabes perfectamente lo que acabo de escribir en tan solo unas líneas. Lo que no quieres es reconocer que tú estás zambutido en esa confusión. Católico y sedevacantista son dos conceptos totalmente excluyentes.

        FC: te equivocas de nuevo. La sede no está vacante, esté ocupada por un usurpador. Así fue en otras ocasiones, con Anacleto II por ejemplo, y nadie se autonombró “sedevacantista” por reconocer eso hecho. Nadie llamó “sedevacantistas ni “sedeusurpadistas” a san Norberto y a san Bernardo por reconocer al falso papa aposentado en el trono de Pedro.

        Lo más cercano que nosotros hemos podido encontrar al términolajo “sedevacantista” es para definir a aquella persona que desea (ista) que la sede permanezca vacante… así como el socialista propugna por el socialismo, el anarquista promueve el desorden y el modernista desea el modernismo. Todo lo cual no es nuestra postura, como católicos que somos.

  7. José Espina permalink
    septiembre 18, 2013 10:31 am

    FC: todo lo contrario Abdala. Las condiciones acordadas por Fellay & Cía son más “favorables” para la FSSPX, pero igual de perversas que las firmadas por Lefebvre. Al menos, el hipócrita Fellay ni siquiera alcanzó a firmarlas, como Lefebvre sí lo hizo. Ahí esta la foto que no miente con el testimonio de Mallerais.

    JA: Aquí nadie dice que Mons. Lefebvre no firmó; tampoco aquí a nadie le interesa resaltar que ese acuerdo nunca se llevó a cabo porque Mons. Lefebvre tuvo el gran acierto de retractarse, de sabios es corregir.

    Acaso Thuc no se retractó varias veces al Vaticano por sus desvaríos?

    Considera que si atacas de esa manera serás tratado. De hipócritas y falsos están llenos estos medios.

    • septiembre 18, 2013 11:03 am

      Espina.

      Lefebvre firmó y se retractó por conveniencia, no por congruencia. Tal es así que todo el equipo de acuerdistas, con el cabalista Schmidberger a la cabeza, quedaron en sus puestos y con su autoridad intacta, hasta la muerte de Lefebvre.

      Lefebvre nunca fue secuestrado, narcotizado y torturado hasta la muerte. Ni nunca lo calumniaron de senil y de incapaz. También le inventaron doctorados que nunca obtuvo y le ocultaron hasta donde pudieron todo su pasado heterodoxo, desde el seminario del censurado Le Floch hasta el conciliábulo y su traición a los espiritanos.

      Unidad en la Verdad

  8. pepe pecas permalink
    septiembre 18, 2013 10:52 am

    Abdala:

    Los frutos de los que hablas, son frutos malos, recuerda que el error se propaga facilmente, por lo tanto, sus seguidores son muchos.

    Tambien recuerda que son muchos los llamados pero poco los escogidos; los que formamos parte de este Foro queremos ser parte de esos escogidos, por eso defendemos la Verdad

    • Eustaquio Lizalde permalink
      septiembre 18, 2013 10:13 pm

      Como es su costumbre, los hijos de Lefebvre pretenden interpretar cada palabra de su maestro. Para justificarlo dicen lo que usted…..buscan el “contexto” (como si la palabra no valiera por sí misma) de las palabras y los actos. Díganos, en qué contexto se entiende que Marcel Lefebvre haya celebrado el Novus Ordo de Montini después de “oponerse” públicamente a él.

      FC: ya hemos presentado testimonios donde Lefebvre celebró el Novus Ordo de Pablo VI; como lo hacen hoy en día algunos de la FSSPX, y además en los Protocolos de 1988, Lefebvre aceptó inicialmente el herético rito.

      En qué contexto se entiende que toda la Fraternidad celebra el Novus Ordo de Roncalli, diciéndo farisaicamente que celebran la “Misa de San Pío V.

      FC: no es ningún contexto, es un HECHO que celebran el rito que les aprobó Anás Ratzinger, el del Sumorum Pontificum o de Juan XXIII.

      Yo solo tengo un padre terrenal y otro celestial. Y usted (editado por grosero).

      Como usted no ha tenido el privilegio de asistir a la Santa Misa en algún centro de misa de la FSSPX por eso se da el lujo de inventar barbaridades que jamás habrá escuchado de algún sacerdote de la Fraternidad. Dice, vomita, lo que le cuentan.

      FC: quienes sí han estado presentes en dichas “misas”, fácilmente pueden constatar lo dicho.

      Está claro que en la carta a los Católicos Perplejos, Lefebvre, cita a Wojtyla cuando hace alusión a la perplejidad que ellos mismos causaron.}
      Eso es invención suya. De nueva cuenta, usted ya leyó el documento o se lo contaron? O le dijeron qué contar.

      FC: el famoso documento a los “perplejos” es harto conocido.

      Me sugiere muy atentamente que vaya al templo a rezar por mi alma, y le respondo con una pregunta: ¿a cuál templo? a los desacralizados que acuden ustedes los lefebvrianos. A ejemplo de sus obispos que cada año van a “oficiar” a la horripilante Basílica de la Barca invertida en Lourdes, o a la capilla sixtina, después que lo han hecho los “modernistas” a quienes tanto desprecian.

      Y le sigo sugiriendo, si no es que ordenando, que se dedique a lo que mejor le debe de hayar: a rezar. Si no tiene ningún centro de misa cercano, entonces enciérrese en su casa y aléjese de la computadora pues le puede estar afectando para el propósito de su salvación de su alma.

      FC: que vil te viste Eustaquio, ante la evidencia te refugias en insultos y maledicencias.

      De su interpretación de los actos litúrgicos de la FSSPX no me queda más que decirle que no tengo interés alguno en atenderla. Es totalmente estéril y fútil.

      Por supuesto sabemos de lo que hablamos. El hecho que una mujer esté escribiendo sobre estas cuestiones, se debe en parte a que señores como usted hayan declinado el honor de defender la Verdadera Fe. Y sepa usted, señor, que las damas no tenemos secuaces. Los tendrán los traidores como Marcel Lefebvre.

      Usted no sabe de lo que habla. Dedíquese a rezar y procurar su salvación en las tareas domésticas. Eso es lo que una buena mujer cristiana debe hacer. Cualquier persona, mujer u hombre, que se reune con otros para un fin maligno son cómplices y tienen secuaces. Y si le incomoda secuaz, entonces utilice camarilla, séquito de incondicionales o similares términos. Para el caso es lo mismo.

      Y deje para otros más doctos la interpretación de las escrituras. Usted está perpleja, confusa en ese mar de ideas cismáticas.

      FC: intentar denigrar a una mujer ¿es lo mejor que tienes para defender tus aberraciones?.

      Amigo Foro, no le consecuente a esta dama en su desvarío.

      FC: quien adolesce de una vergonzosa aberración eres tú Eustaquio.

      Y cómo a todos ustedes tarde que temprano se les acaba la cuerda, es decir su retórica es limitada, ya veo venir el veto a mis comentarios. Esa es la respuesta ante la falta de argumentos.

      FC: solo te “vetaremos” si profieres blasfemias o groserías. Así que pórtate bien y alega lo que gustes.

  9. Candela permalink
    septiembre 18, 2013 12:01 pm

    FC y Alicia exponen hechos sobre el papel de Marcel Lefebvre, no hacen suposiciones gratuitas. Y, también han explicado, en otras ocasiones, que su actuación tiene como objeto controlar la reacción, que ‘nadie’ se pueda ver libre de la contaminación del modernismo..

    Aquí, podríamos aplicar lo de otra preciosa entrada de este sitio: “Los que no quieren ser vencidos por la verdad, son vencidos por el error”:San Agustín.

  10. Inés. permalink
    septiembre 19, 2013 2:24 am

    Por completo de acuerdo con FC, Candela y Alicia, (magistral su respuesta, por cierto, al Sr. Lizalde) .

    Comprendo que al señor Lizalde y a tantos y tantos vinculados a la Fraternidad les cueste lo indecible reconocer que han sido miserablemente engañados y burlados .

    Lefebvre no fue el campeón de la ortodoxia que dijo ser. ¿Cómo pueden los lobos introducirse en un rebaño sin sospecha sin revestirse previamente con la piel de las ovejas? Y para eso la oveja tiene que estar muerta.

    De esos lobos se puede decir, (modificando levemente la letra, pero conservando el sentido), lo que afirma el Apóstol S. Juan en su Primera Carta : “Ni salieron de entre nosotros, ni eran de los nuestros”.

    Los lobos obedecen a su pastor, y su pastor no es Cristo.

  11. Joaquín permalink
    septiembre 19, 2013 2:42 pm

    Leyendo ciertos comentarios, tanto aquí como en otros foros, que revelan la confusión inconmensurable que el lefebvrismo ha producido en tantas mentes y espíritus de personas que -creo yo- son, en principio, verdadera y auténticamente católicas; leyendo eso, digo, uno no puede menos que llegar a la conclusión de que esta “posición” ha sido nomás una genial creación del más puro cuño judeo-masónico, a modo de herramienta dialéctica puesta al servicio de la sinagoga satánica. Y así han sido sus devastadores efectos, por supuesto.
    De lo contrario, no se explicaría cómo, tanta gente que -en principio- no aceptan la apostasía instaurada a partir de la desaparición del último papa legítimo, Pío XII, pueda estar al día de hoy tan, pero tan irracionalmente confundida, engañada y cegada a cualquier tipo de explicación y argumentos que se pretenda darle.
    Es más, tanto es el poder destructivo de esta arma dialéctica, que pienso que muchos de los que ahora creemos tener clarificado este tenebroso panorama; también hoy estaríamos naufragando en esas mismas aguas cenagosas de la confusión invencible, a no ser por la gracia de haber recibido la enseñanza de maestros como el Dr. Carlos Disandro, entre otros, que en su momento nos aportaron la luz suficiente para que pudiéramos vislumbrar la verdad en medio de las tinieblas. A todos ellos, nuestro infinito agradecimiento, por supuesto.

    Joaquín

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: