Vade retro Joseph, le «dijo» el Cielo a Anás Ratzinger… según Zenit
En cuatro ocasiones consecutivas no pudo besar la Santa Cruz,a nte millones de espectadores… ¿sería esa la «experiencia mística» de la que habla Zenit?
Nada de problemas de salud, de vejez ni otra razón publicitada… Ratzinger afirma que la renuncia fue fruto de una experiencia «mística»
ANDREA TORNIELLI
CIUDAD DEL VATICANO«Me lo dijo Dios». Con estas palabras el Papa emérito Benedicto XVI habría explicado su decisión de renunciar al Pontificado. La reconstrucción de una entrevista privada con una persona que visitó a Ratzinger hace algunas semanas. Lo indicó, manteniendo el anonimato de esta persona, la agencia católica “Zenit”.
«Después de alrededor de seis meses del anuncio que sorprendió al mundo –escribió Zenit– la decisión de Ratzinger de vivir escondido del mundo todavía suscita reflexiones e interrogantes. Alguien tuvo el privilegio de escuchar de los labios del Papa emérito los motivos de esta decisión. A pesar de su vida de clausura, Ratzinger concede (esporádicamente y solo en determinadas ocasiones) algunas visitas privadas» en el ex convento Mater Ecclesiae del Vaticano, que se convirtió en su morada.
Durante estos encuentros, el ex Pontífice «no comenta, no revela secretos, no hace declaraciones que podrían pesar como “las palabras del otro Papa”, sino que mantiene la reserva que siempre lo ha caracterizado. Al máximo hace observaciones, satisfecho, sobre las maravillas que el Espíritu Santo está haciendo con su sucesor, o habla sobre sí mismo, sobre su decisión de renunciar, que fue una inspiración recibida de Dios».
«Me lo dijo Dios», fue la respuesta del Pontífice emérito a la pregunta sobre la razón de su renuncia al trono de Pedro. Ratzinger habría después precisado que «no se trató de ningún tipo de aparición o fenómeno del tipo; más bien fue una “experiencia mística” en la que el Señor hizo que naciera en su corazón un “deseo absoluto” de permanecer a solas con Él, recogido en la oración». Según la fuente de Zenit, esta experiencia mística habría durado varios meses, «aumentando cada vez más ese anhelo de una relación única y directa con el Señor. Además, el Papa emérito –escribe Zenit– reveló que entre más observa el “carisma” de Francisco, más comprende que su decisión fue la “voluntad de Dios”».
Así pues, Ratzinger no solo estaría más que convencido de la oportunidad de su elección, que hizo discutir mucho entre sus colaboradores más cercanos, sino que también estaría muy contento al ver lo que su sucesor está haciendo. En una entrevista anterior con un académico alemán, Benedicto XVI ya había hablado de la sintonía desde el punto de vista teológico con su sucesor Francisco. Este último, por lo demás, no deja pasar ninguna ocasión para manifestar públicamente la veneración por su predecesor, de cuyo consejo no quiere privarse de ninguna manera».
FORO CATÓLICO 
De verdad que destilan hiel ustedes, pseudo católicos, mejor decirles lefebvrianos-luteranos-masónicos-lobos-con-piel-de-oveja. Mofarse de Benedicto XVI por no besar físicamente una cruz cuando lo que para Dios cuenta es la voluntad del alma, ya que al igual que en lo que respecta al pecado, no se peca con el cuerpo, sino con la voluntad.
FC: sucede que la Liturgia Católica ORDENA QUE LA CRUZ SEA BESADA durante la adoración de la Santa Cruz, no es un invento nuestro. Ni tampoco es optativo.
Tampoco es un invento que, en cuatro ocasiones consecutivas, Anás Ratzinger no pudo besarla, a pesar de que lo intentó, como se puede apreciar claramente en los cuatro vídeos oficiales del 2009, 2010, 2011 y 2012.
Así que tampoco puedes alegar falta de intención, o de voluntad.
Se puede ver claramente que Benedicto realiza el acto de acercarse para hacerlo, pero ¿como saben si por las limitaciones propias de la de edad no puede terminar de mover su cuerpo hacia la cruz?.
FC: todos sabemos que en los cuatro años señalados, del 2009 al 2012, Anás Ratzinger estaba en muy buen estado de salud. Lo veíamos descender por escalinatas de aviones bastante inclinadas y peligrosas, y lo hacía con bastante habilidad, como se puede apreciar en su visita a México y Cuba.
Ojalá no tengan que pasar por cosas difíciles en el ocaso de su vida. Que poca capacidad y voluntad de manifestar el uso de las virtudes teologales, así como del sentido común.
FC: gracias por tus buenos deseos de salud… pero el sentido común es el que no cuadra, ¿cómo explicas que en cuatro ocasiones, y ante las cámaras de TV mundiales, le hayan permitido exhibirse si estaba en mal estado de salud?… una vez pasa, dos ya es necedad, tres es demasiado y cuatro es un patrón…
Y la verdadera falta contra las virtudes teologales es tratar de ocultar la realidad acerca de la depredación de almas, miles de depredadores dirigidos por décadas, no sólo en el pseudo pontificado de Joseph Ratzinger Tauber, sino desde que estaba en el ex Santo Oficio.
Pero Dios no requiere de ustedes respeto a sus Vicarios, ya los conoce bien, solo despotricando y sin ofrecer ideas que apoyen a la Iglesia de Cristo, solo aventando (editado por grosero) sin ton ni son.
FC: Dios quiere, y tiene, todo el respeto, devoción y admiración hacia los 260 verdaderos vicarios que ha tenido la Santa Iglesia, pero nunca hacia los más de 40 falsos pastores que han usurpado el nombre de papas a los largo de 20 siglos.
Pero hasta los demonios reconocen la validéz de la representación de Cristo tanto de Benedicto o de Juan Pablo II ante Dios: http://www.aciprensa.com/noticias/nombrar-a-juan-pablo-ii-y-benedicto-xvi-hace-temblar-a-demonios-dice-exorcista-amorth/#.UhT7Txa72A0.
FC: sí claro, pero como dos de sus más destacados agentes. Por eso los jefes de los budistas, los encantadores de serpientes, los chamanes y todo tipo de hechiceros fueron a rendirles pleitesía en las reuniones sacrílegas y apóstatas de Asís, larga y voluminosamente documentadas.
En ustedes se cumplen las palabras de Gabriel Amorth: «Satanás ataca sobre todo al Papa. Su odio por el sucesor de Pedro es feroz. Lo he experimentado en mis exorcismos».
FC: lo exacto es que Satanás nunca ha atacado a Wojtyla, Ratzinger y Bergoglio… todo lo contrario… les envía toda clase de emisarios y amistades; desde líderes masones, hechiceros, jefes de estado abortistas y anticristianos, y una grande y larga pasarela de enemigos de Cristo, quienes son recibidos por, o son anfitriones, de los antipapas recientes.
Sigan poniéndose al servicio de satanás, administradores y lacayos esquiroles del blog forocatolico.
FC: ¡vaya… qué caritativo resultaste!, y te aseguramos que a Satanás no le agradamos nada, menos que tú, y no sabes el gusto que nos da no tenerlo como fan.
Enrique:
No me molesta que nos ataques con tus califiactivos absurdos, lo que sin es para sentir làstima, es la ceguedad tuya que no permite ver màs alla de tu nariz.
Pobre, la oscuridad de las tinieblas tiene prisionera a tu alma
Enrique.
¿Sabías que la SANGRE HEBREA del antipapa Ratzinger Tauber asciende hasta el «Maharal» de Praga? 😯 😳 😳 😳
Aquí tienes a «Benedicto XVI» con un «cura» protestante:
https://forocatolico.files.wordpress.com/2011/10/benedicto-xvi-y-cura-luterano.jpeg?w=600&h=445
El hereje Ratzinger Tauber junto a las serpientes de la Sinagoga de Satanás. Hermanos de sangre:
Míralo a tu «Papa alemán» junto a la serpiente lefebvriana de Fellay:
Y con el masón Obama:
Por tanto, ¿quién es el que está con los «lefebvrianos-luteranos-masónicos-lobos-con-piel-de-oveja» -como tú dices-? 😉
¡¡¡TODO ES HEBRAÍSMO!!! 👿 😈
LA SALETTE
Y para colmo ahora dice que el Espíritu santo obra a través del antipapa Pancho I…esto muestra a las claras la calaña de Maledicto XVI, y sin dudas es un golpe duro para mucho tradi que vitoreaba la Misa Indultada.
Espero a verles las caras cuando anuncien la canonización del hereje Wojtyla.
Mi posición.Quiero olvidarme de estos impostores .Me siento como si me fuera a convertir en estatua de sal como la mujer de Lot.Recordemos las palabras del Señor: El Juez les hará justicia en un abrir y cerrar de ojos.Y NOSOTROS…CONSERVAR LA FÉ.¡AVE MARÍA!
Juan.
ERROR. No hay que olvidarse de los impostores, hay que combatirlos. ¿Qué habría pasado si todos nuestros santos no hubiesen COMBATIDO a los usurpadores?
Recuerda que Nuestro Señor también dijo:
(34) «No creáis que he venido a traer paz, sino espada.» (Evangelio de Nuestro Señor Jesucristo según San Mateo, Capítulo X. Straubinger)
(15) «Conozco tus obras: no eres ni frío ni hirviente. ¡Ojalá fueras frío o hirviente!» (16) «Así, porque eres tibio, y ni hirviente ni frío, voy a vomitarte de mi boca.» (El Apocalipsis del Apóstol San Juan, Capítulo III. Straubinger)
LA SALETTE
E. Mario:
Y tú concretamente cómo combates a los «usurpadores»? Has tomado la espada para derrocarlos? O tan solo te concretas a despotricar en este foro.
Silvia.
Bien sabes que sólo podemos los católicos denunciar a través de internet. ¿De qué espada me estás hablando?
Y si para ti no son usurpadores, ya que escribes «USURPADORES» con comillas, te pregunto:
¿Por qué Nuestra Señora dijo que «Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del Anticristo»?
¿Te atreverás a desautorizar la profética frase -entre otras- de Nuestra Señora en La Salette?
LA SALETTE
E.Mario,
La espada es en referencia a la cita biblica que utilizaste y es una alegoria al combate que presumes en contra de los «usurpadores», termino acuñado en este foro.
Ciertamente Nuestra Señora habló de la apostasía, pero nadie tiene la autoridad para decir que se referia a las autoridades romanas incluyendo al papa. Eso es una interpretación personal.
Silvia.
Corrección 1: el término usurpador del papado es tan viejo como los primeros antipapas u obispos falsos en la Iglesia…
Así llamaba San Bernardo a Anacleto II en el siglo XII. Por ejemplo.
Corrección 2. Apostasía es apostasía. Lo que es evidente no admite argumentos. Y los delitos de herejía formal, cisma y apostasía se sancionan ipso facto, (latae sententia) o sin necesidad de declaración por ninguna autoridad.
Ya la autoridad la preescribió a perpetuiad, como sucede con la excomunión por aborto o por ingreso a la masonería.
Unidad en la Verdad
López,
Los lefebvrianos seguirán con la misma cara: de perplejos
(así los llama su fundador Marcel Lefebvre «Católicos perplejos», para que luego no digan que nos inventamos epítetos)
Alicia,
Y ya que fácilmente etiquetas a todas las corrientes católicas y no católicas, a cuál corriente pertenecen los miembros de este foro? Quedaría perpleja si dices que católica, yo más bien le llamaría simple y llanamente sedevacantista.
Respondo.No me entendió,porque yo no hablé de no combatir.Además ni usted me conoce ni yo a usted para fulminar con la Palabra del Señor.El es es el que va a medir.Y nos va a agregar.Ahora bien combatamos cada uno donde Dios lo puso,con las armas del Cristiano ,que son más eficaces que las tramas hebraicas ,que las imposturas heréticas de estos falsos pastores,y que el sensacionalismo periodístico.Entiéndame,nosotros también tenemos que ser santos,purificándonos continuamente en la Sangre de Cristo,destruyéndo con una mano las obras de Satanás y construyéndo con la otra el Templo de Dios por el poder de su Gracia y la intercesión de María Santísima.Además muy bien enseñaba Santo Tomás que uno se transforma en aquello que continuamente contempla,por eso cité a la mujer de Lot.No quiero parecerme,que es lo que les está ocurriendo a la casi totalidad de los tradicionales,a los modernistas.Y por último ¿llega esto a quien tiene que llegar?¿A esos? Pero es un hecho que las armas que nos trajo la Virgen ,su Rosario y su Corazón Inmaculado,siguen siendo o deshechados o considerados como beatería.Pero con esas últimas armas vencerá usted y yo.Mis bendiciones y oraciones.
Juan.
En sus comentarios podemos distinguir varios errores. Como por ejemplo, lo que habla de la purificación en la sangre de Cristo, la idea de purificación es hebraica.
Tampoco los cristianos estamos para destruir las obras de Satanás. Sino para amar y servir a Dios cumpliendo sus Mandamientos por AMOR. Y no por odio a Satán.
También eso de transformarse en lo que se contempla…… nunca lo dijo Santo Tomás. De hecho, Padre Pío, decía con el buen humor que le caracterizaba que no por contemplar a un buey se tranformaría en uno.
Por último, el que vencerá es Dios. Sus hijos solo damos la pelea.
Silvia, ¿Qué parte de «así les llama (a los lefebvrianos) Marcel Lefbvre» no entendiste?
No es invento nuestro. Verifica quién les llamó CATÓLICOS PERPEJOS.
Y te equivocas con aquello de etiquetar. Los católicos lo somos o no.
En el CATOLICISMO no hay corrientes. Por definición es DOCTRINA UNIVERSAL.
Pero a los lefebvrianos les encanta autodenominarse Tradicionalistas y se dividen en varias sectas: los prudenciales, los milenaristas apocalípticos (como Méramo Chaljub), los sedevacantistas, los williamsonianos y los fellayanos y algunos etcéteras.
Alicia,
Lefebvre mejor que ‘Lefbvre».
El problema estriba en encontrar a los verdaderos católicos, dudando mucho de quiénes aquí defienden esa bandera.
FC: Silvia, nosotros no dudamos de los lefebvrianos…
Por supuesto que hay corrientes de pensamiento en el catolicismo en la interpretación de la doctrina, algunas más sesgadas que otras.
FC: te equivocas, la única interpretación de la Doctrina Católica es la del Sagrado Magisterio, no hay otra verdadera.
Es así que existen posiciones contrapuestas entre teólogos y doctores de la iglesia.
FC: ¿cuál posición contrapuesta?, dinos tan solo una.
Y ahora modernistas, tradicionalistas y sedevacantistas. Siendo los primeros y los ultimos los polos totalmente opuestos. No sé a dónde poner a los que mueven este foro, pues no hay una posición definida.
FC: la única posición que debe tener un católica es la de la Doctrina Cristiana, nada de ismos y anos… éso de crear partidos en la Iglesia es propio de la Sinagoga.
De la etiquetación que es resultado de tu inventiva… sin comentario. Lo considero un entretenimiento de muy mal gusto y peores resultados.
FC: tú eres la que etiqueta. Al igual que los lefebvrianos llaman a sus seguidores los «perplejos»… eso es mucho más que mal gusto
Disculpe la intromisión.Yo noy sedevacantista.Pero es una realidad,no una postura tomada.Sino seríamos cismáticos.Entonces seamos de lengua y hechos Católicos.
El sedevacantismo es la posición más riesgosa de todas las posibles, pues en muchos casos se crea una religión a la medida sin necesidad de jerarquías eclesiásticas. En otros casos termina en el indiferentismo o el ateísmo. No se plantea el problema de tener una iglesia militante sin el representante de Jesucristo en este mundo.
Silvia.
El «sedevacantismo» ni siquiera es entendible. Pero a ti que amas las etiquetas te sirve para extraviarte más.
Unidad en la Verdad
Sere mas concreta. Su posicion la llaman catolica, se llama en realidad es cismatica porque es sedevacantista. Ustedes no quieren llamarle de esa manera porque suena muy fuerte o pierden adeptos, pero sus argumentos y razonamientos llegan a ese callejon sin salida. Se llaman catolicos pero dicen que no hay Papa.
Silvia,
¿Quién habla de etiquetas sino tú y los seguidores de Marcel Lefebvre?
Cuando dirigió una carta «aux catholiques perplexes» CATÓLICOS PERPLEJOS, ¿qué crees que estaba haciendo sino etiquetar?
Además, los hijos de Lefebvre son cismáticos por definición. Reconociendo a los usurpadores como legítimos pontífices y desobedeciéndolos SON CISMÁTICOS.
Y entiende que en el CATOLICISMO NO HAY POSICIONES. O dinos ¿a cuál postura pertenecía San Ignacio de Loyola, a cuál, Santa Teresa de Ávila, a cuál San Luis Rey, a cuál Santa Catalina de Siena, Santa Juana de Arco, San Pedro, San Pablo, los Santos Apóstoles, los Santos Ángeles?
No Juan. La Sede no está vacía. Está ocupada y de manera doble, con el dúo Ratzinger-Bergoglio.
Y sería un absurdo ser de «nombre» algo y de «hecho» lo contrario u algo distinto.
Es verdad.Gracias por la corrección.Usurpada es la palabra correcta.
Ahora con el tema de la purificación lea las cartas de San Juan.No estoy inventando.Un poco de Fé apostólica antes de escupir.Y lo otro lo tomé de San Luis de Montfort,y esto en cuanto que uno colabora con la gracia de Dios.Le recuerdo que el espíritu de queja y constante crítica difamatoria,del que rebosa toda internet,es un principio de la confusión eterna de los que van sin saber al Infierno.Rece el Rosario todos los días.
«Ocupada por usurpadores» es una elegante aunque confusa manera de salir del conflicto que crea el decir que no hay papa por los sedevacantistas. Sin embargo, no se como puedan contestar a la promesa de Nuestro Señor de que el estaria con nosotros y su iglesia hasta el final de los tiempos. La disyuntiva aqui es si hay papa o no lo hay, y los sedevacantistas salen con un si pero no.
Silvia
Corrección tres: en ambos casos (sede vacante o usurpada) no hay papa.
Pero solo cuando no hay un ocupante ilegítimo, la sede está vacante.
Unidad en la Verdad
Foro,
Si eso afirmas, entonces eres sedevacantista. Hay Papa o no lo hay, hay Vicario de Cristo o no lo hay, y en el no lo hay incluye a ilegitimos, usurpadores, etc.
Silvia.
¿Tú afirmarías que San Pedro, Santa Catalina, San Norberto, San Bernardo, San Pío V, fueron “sedevacantistas”?. Nosotros tampoco.
En marzo de este año, incluyéndote, todos afirmaban que no había papa en la sede apostólica.
Eso no te hacía “sedevacantista”, sino congruente con la realidad.
Si el 13 de marzo se eligiera a un falso papa, y tú lo reconocieras como usurpador, eso no te haría “sedevacantista”, sino católica normal.
Papas y santos afirman que un hereje deriva en una elección papal nula y eso nos los hace “sedevacantistas”; entonces, como DE HECHO se eligió a un hereje, los católicos debemos reconocer la elección de Bergoglio como nula. Y al igual que aquellos papas y santos, a nosotros no nos convierte en “sedevacantistas”, ni en “sedeusurpadistas”, simplemente nos revela como católicos siguiendo las enseñanzas de la Santa Iglesia.
Unidad en la Verdad
Juegas con los conceptos de nuevo. No es cuestión de quién físicamente está sentado en la silla de San Pedro, sino de decir si la Iglesia Católica, Apostólica y Romana tiene a un líder espiritual llamado Papa. Si no lo tiene porque es ilegítimo, usurpador, etc., entonces la sede está vacante y según este foro la Iglesia está acéfala desde Pío XII.
Silvia.
No sólo no está acéfala… sino que está bicéfala la sede Romana.
No es lo mismo la vacancia de una sede episcopal o papal, como tú quieres forzar, que la ocupación por un usurpador.
Ni legal, ni moral, ni materialmente es lo mismo. Un usurpador, y en este caso dos, conlleva una situación extraordinaria.
Pero tú lo único que quieres es etiquetarnos de «sedevacantistas», al estilo hebraico, con la intención de confundir y vilipendiar.
Bien sabes que San Norberto y San Bernardo lucharon contra un usurpador, Anacleto II, y no por ello se les llamó «sedevacantistas». Tampoco a Santa Catalina quien peleó contra el usurpador Clemente VII, nadie la llamó «sedevacantista» por acusarlo de usurpar la sede romana.
Unidad en la Verdad
¿Líder espiritual?
A ver Silvia, responde está simple pregunta: ¿Quién es la Cabeza de la Iglesia Católica?
Alicia,
Creo que ya contesté a tu pregunta cuando en mi anterior comentario escribía «la Iglesia Católica, Apostólica y Romana tiene a un líder espiritual llamado Papa». El es el representante directo de Cristo en este mundo.
En dónde encuentras confusión?
Silvia.
Alicia, y todos los cristianos, sabemos -o deberíamos- que a diferencia de las sectas protestantes, la cabeza de la Iglesia es Cristo, y que los 260 papas han sido sus vicarios, no los «líderes».
Por eso la pregunta de Alicia fue ¿quién es la cabeza de la Iglesia?. La respuesta es Cristo.
Claramente el concepto de «líder» que tú empleas, cabe muy bien en la nomenclatura protestante de la Hidra que representa a la Neo Iglesia Conciliar. Ya que los líderes pueden compartir el liderazgo entre dos o más cabezas, como sucede con la actual bicefalia romana y los demás «líderes» de las profesiones heréticas, cismáticas y anticristianas.
Es un error confundir al Vicario de Cristo con un «líder», cuando su papel es de pastor y maestro a quien Jesucristo le ha designado para ser sel «siervo de los siervos de Dios», no un «líder».
Unidad en la Verdad
FC: «No sólo no está acéfala… sino que está bicéfala la sede Romana»
Cómo algo que no tiene cabeza (acéfalo), puede tener dos cabezas (bicéfalo). Tu posición crea más preguntas que respuestas.
FC: la sede romana tiene dos cabezas, no la Iglesia. Y ambas cabezas son ilegítimas. ¿Ahora sí te queda claro?
FC: «No es lo mismo la vacancia de una sede episcopal o papal, como tú quieres forzar, que la ocupación por un usurpador.»
Si la sede papal no tiene a un Papa sino a otra persona que se dice serlo, entonces la Iglesia hoy en día no tiene cabeza. El objetivo aquí es aclarar tal punto, y no si el otro papa es llamado ilegítimo, usurpador, etc., eso realmente es intrascendente.
FC: hay Papa legítimo o hay ocupante ilegítimo. No hay «sede vacante». ¡Eso te parece «intrascendente»?
FC: «Ni legal, ni moral, ni materialmente es lo mismo. Un usurpador, y en este caso dos, conlleva una situación extraordinaria.»
Insisto, no importa cómo le adjetives al que está en la silla papal y no es Papa. No tener un Papa es, por supuesto, un problema más que extraordinario.
FC: te equivocas otra vez; el no tener papa es un problema ordinario en la Iglesia, por eso hubo 260 vacantes en la sede durante 20 siglos, cada vez que fallecía un Papa, la muerte es algo ordinario. Lo extraordinario es tener uno o dos usurpadores en la sede.
Mi pregunta para tí es entonces quién guía a los católicos de este mundo? Por supuesto, no estoy preguntando por Francisco y de los neo-católicos (?), Recuerda que Jesucristo prometió no abandonar a su Iglesia hasta el fin de los tiempos.
FC: la respuesta no es nuestra, sino de el profeta San Daniel;
«De uno de ellos salió otro cuerno pequeño, que se agrandó mucho hacia el sur, hacia el oriente y hacia la Hermosura. Se agrandó hasta llegar al Jefe del Ejército (el Ejército es la Iglesia Militante) y le suprimió el sacrificio perpetuo (la Santa Misa); el lugar de su Santuario fue avasallado (Roma, la sede del Papado), lo mismo que su Ejército. Sobre el sacrificio perpetuo fue instalada la iniquidad (el Novus Ordo Misae), y se echó por tierra la verdad. Él (el hombre de pecado) tuvo éxito en todo lo que emprendió.
Entonces oí a un Santo que hablaba, y otro Santo dijo al que hablaba: «¿Hasta cuándo se verá el sacrificio perpetuo suprimido, la iniquidad desoladora instalada, el Lugar santo y el Ejército pisoteados?». Él respondió: «Hasta que pasen dos mil trescientas tardes y mañanas: entonces el Lugar santo será reivindicado».
FC:»Pero tú lo único que quieres es etiquetarnos de “sedevacantistas”, al estilo hebraico, con la intención de confundir y vilipendiar.»
Vaya que si se trata de etiquetar personas y ponerles apodos este foro es el especialista. A los hebreos poco les importa este foro, su vida gira en torno del dinero y además las críticas son inofensivas en tanto no se pase de las palabras a los hechos.
FC: otra vez te equivocas, ahora triplemente.
1. No hablamos de que a los hebreos sólo les interese este foro, sino de todos los cristianos que hemos reconocido a los usurpadores como lo que son. Y claro que les encanta etiquetarnos de «sedevacantistas», y a muchos cristianos ingenuos les encanta el denominativo, cuando en realidad no son lo que afirman. Somos cristianos, o católicos que es exactamente lo mismo, y no tenemos por qué aceptar otra descripción.
2. Sobre etiquetar, sólo es válido cuando es cierto. Por eso la Iglesia llamaba «arrianos» a los seguidores de Arrio; mahometanos a los de Mahoma, y cristianos a los de Cristo.
3. A los hebreos no solo les interesa el dinero, si eso fuera solamente buscarían eso, y no la destrucción de la Iglesia, como bien sabes.
FC:»Bien sabes que San Norberto y San Bernardo lucharon contra un usurpador, Anacleto II, y no por ello se les llamó “sedevacantistas”. Tampoco a Santa Catalina quien peleó contra el usurpador Clemente VII, nadie la llamó “sedevacantista” por acusarlo de usurpar la sede romana.»
No había sedevacante en el caso de Anacleto II, porque al mismo tiempo reinaba el verdadero papa Inocencio II.
FC: había sede usurpada, lo que es lo mismo que ahora. Inocencio estaba despojado de su sede. Y si hubiese muerto Inocencio antes que Pierleoni, de todos modos el hebreo hubiese sido un usurpador de la sede hasta que la dejara, como lo hizo su sucesor Víctor IV.
Tampoco aplica en el caso de Clemente VII, quien fue electo el 20 de septiembre de 1378 por los rijosos cardenales franceses en disidencia al verdadero papa, Urbano VI, quien fue electo el 8 de abril del mismo año y reinaba en ese momento. En ambos casos hablamos de antipapas que quisieron disputaron el poder papal a verdaderos papas que reinaban en ese instante.
FC: pero en ambos casos los antipapas eran usurpadores, porque detentaban la sede romana. Y los verdaderos papas (Inocencio II y Urbano VI) estaban exhiliados de la sede romana.
O ¿acaso la sede papal estaba en Avignon o en París?
La sede romana es la sede Papal, por Derecho Divino, y si un falso pontífice la ocupa, es un usurpador sobre la sede.
Silvia:
Tu respuesta es incorrecta. Como bien te responde FC la respuesta es Cristo.
Y respondiendo a tu duda: encuentro confusión en todos tus «argumentos». Sobre todo en tu afán de etiquetar. Confusión de ver las cosas como no lo son.
Silvia,
La Santa Iglesia Católica (así con iniciales mayúsculas) NO PUEDE ESTAR ACÉFALA. La explicación es porque Su Cabeza es CRISTO. (Por lo tanto se cumplirá la promesa divina «Las puertas del infierno no prevalecerán…»)
La que está bicéfala (y es fácil, uno -Ratzinger- más uno -Bergoglio- son dos cabezas) es la neoiglesia.
A ver Silvia, explícanos cómo desde tu perspectiva lefebvrista, con dos «papas herejes», se cumple la promesa de Cristo «Estaré con vosotros hasta el final de los tiempos»
«pero en ambos casos los antipapas eran usurpadores, porque detentaban la sede romana. Y los verdaderos papas (Inocencio II y Urbano VI) estaban exhiliados de la sede romana.
O ¿acaso la sede papal estaba en Avignon o en París?
La sede romana es la sede Papal, por Derecho Divino, y si un falso pontífice la ocupa, es un usurpador sobre la sede»
Inocencio II fue ordenado Papa tres horas antes que el antipapa Anacleto II. Al no encontrar suficiente apoyo se refugio con su familia en Trastevere, luego en Francia, Pisa, Génova, etc., para luego volver a Roma aún estando Anacleto usurpando la silla papal.
FC: la elección de Inocencio II no se definió a su favor por la hora de la misma, toda vez que Anacleto contó con la mayoría de los cardenales, y salvo ser hereje cabalista, tenía todas las reglas canónicas a su favor, para empezar el voto de la mayoría de los cardenales, ya que a Inocencio sólo lo eligieron seis cardenales, contra ocho de Pierleoni.
La verdadera razón del antipapado de Anacleto fue su herejía, sus sacrilegios y su descarada simonía, razones por las cuales fue declarada nula su elección, a pesar de contar con la mayoría del Colegio.
Urbano VI nunca renunció al papado, solamente se exilió en Aviñón para de ahí derrocar al antipapa Clemente VII.
FC: error, quien trasladó el papado a Aviñón fue Clemente V, en 1306, seis décadas antes de Urbano VI. Y fue Gregorio XI quien regresó en definitiva a Roma.
En ambos casos hablamos de que la Iglesia Universal tenía un papa, no importando donde su presencia física se encontrara. De otra manera tendríamos que decir que la sede está vacante cada que el papa sale de Roma por cualquier razón.
FC: está vacante cuando no hay ocupante, pero usurpada cuando hay un falso papa.
Hoy como nunca, es evidente
En suma, sede vacante es el período de transición entre la muerte, o renuncia, de un papa y la elección del siguiente pontífice. Normalmente transcurren días, inusualmente meses, y excepcionalmente años.
FC: la sede vacante más prolongada fue de hasta casi cuatro años con la muerte de San Marcelino en 304. Pero no es el caso, estamos hablando de usurpadores, de falsos pastores con piel de oveja que ocuparían la sede apostólica y el nombre de papas, cuando en realidad serían antipapas. Tal como lo profetizó el profeta San Daniel, los papas Pablo IV y San Pío V, San Francisco de Asís, Nuestra Señora en La Sallete hace 180 años: «Roma perderá la Fe y se convertirá en la Sede del Anticristo».
Silla usurpada puede suceder hasta cuando a un futbolista se le ocurre, como ya se sucedió, sentarse en ella.
FC: no te pases de lista, bien sabes que no se trata de una silla, sino del Papado. La Sede Romana es una institución no un mueble.
¿Te es tan difícil aceptar la verdad, las profecías y la razón?
Finalmente, el sedevacantismo es solo la corriente ultra-ortodoxa que no reconoce a los papas posteriores a Pío XII y es lo que aquí se promueve. El problema que no resuelve es quién es el pastor que guía el rebaño de católicos.
FC: lo que tú afirmas es la versión de la Neo Iglesia, pero los papas Pablo IV y San Pío V señalan muy claro que un hereje no puede llegar a ser Papa, y tú te haces la ciega y la sorda. El problema de quien es el pastor que dirige a la Iglesia es muy fácil, actualmente no lo hay, a menos que te empecines y aceptes que Bergoglio es el papa y entonces deberás aceptar su Primado de Jurisdicción o estarás excomulgada por herejía y por cisma.
Alicia: la cabeza de la Iglesia es Cristo, por supuesto. Pero el problema que ustedes no resuelven es quién es el vicario o representante legítimo de él en este mundo? No lo hay? No lo debe de haber? Si la Iglesia es una estructura monárquica, dónde está su monarca terrenal?
FC: es absurdo tu argumento, si tuvieras razón, entonces la Iglesia hubiese estado «descabezada» durante los 260 períodos de sede vacante que juntos acumulan varios años. Tu error surge de considerar que la Iglesia es un templo o un ente terrenal. La Iglesia está compuesta de una parte militante en esta vida, pero también una parte es la Iglesia Purgante y otra es la Iglesia Triunfante, y todas juntas tienen una sola cabeza; Jesucristo, quien puede nombrar a su vicario, o no nombrarlo, como está profetizado y visto en la realidad.
No tenerlo implica una serie de conflictos, entre otros tantos que Jesucristo abandonó a su Iglesia, o peor aún, pensar que Él decidió que su iglesia no tuviera una legítima cabeza desde el Concilio Vaticano II.
FC: cometes blasfemia al afirmar que Jesucristo abandonó a su Iglesia cada sede vacante, pero además mientes porque Dios se sirve de quien Él quiera para asistir a su Iglesia, y si Él decide permitir que uno o varios usurpadores se apoderen de la sede papal, es precisamente como castigo a los crímenes del mundo; el gran castigo anunciado por la Santísima Virgen por los cientos de millones de abortos aprobados por supuestos católicos, legisladores, gobernantes, y hasta neo curas. Sexo ilícito a rabiar, sodomía hasta por los ojos, miles de curas pederastas, robos, adulterios, asesinatos, fraudes, herejías, cismas y apostasía rampante.
Aceptar lo anterior es aceptar que Dios confió a su iglesia a los sedevacantistas.
FC: ya cansas con tu mote de «sedevacantistas», aunque según tú le confió la Iglesia a escandalosos herejes, anticristianos, masones, hechiceros cabalistas y demás. ¡¿Eso es lo que tú nos quieres vender?!
Pues nosotros encontramos un sitio protestante que habla sobre eso. Mal interpretando las Sagradas Escrituras: http://www.hallvworthington.com/spanish/Spanish_Scriptures/ssin.html
Y en esta otra página conciliar unos conjuros que dicen ser «católicos» http://oracionesydevocionescatolicas.com/sangre.htm
Por otro lado, sabe bien Juan que la confusión no tiene principios.
El porque el cielo le hizo «Vade Retro» a Ratz Tauber:
https://www.youtube.com/watch?v=_VGeS8popC8&feature=share
El papa emérito Benedicto XVI ha explicado que fue Dios quien le dijo que renunciara a su pontificado, según informa la agencia católica Zenit.
Foster.
Pero Gänswein, vocero, valet, secretario, confidente y bodyguard de Ratzinger acaba de negarlo. Así que, o Zenit miente, o Anás Ratzinger miente, o todos mienten.
Unidad en la Verdad
Silvia.
Ahora que aceptas la Verdad de que Cristo es la Cabeza de la Iglesia. Sería conveniente que aceptaras todos tus demás errores. Como por ejemplo tu contradicción de que Jesucristo abandonó a su Santa Esposa. Fíjate, le estás llamando mentiroso, pues Él prometió que estaría con Su Iglesia hasta la consumación de los siglos.
Tus «teorías» solo te confunden más.