Saltar al contenido

Se obstina Méramo Chaljub en sus errores y en su menosprecio por el Magisterio de la Iglesia

junio 1, 2013
Concilio Vaticano I, el Papa Pío IX proclama los dogmas de la Infalibilidad y del Primado de Jurisdcción Pontificia.

Concilio Vaticano I, el Papa Pío IX proclama los dogmas de la Infalibilidad y del Primado de Jurisdicción Pontificia.

» … han conocido y conocen a muchos que al mismo tiempo vivían envueltos en gravísimos pecados. En estos desalmados se cumple a la letra lo que dice el Espíritu Santo. Que el hombre pecador no hará caso de la corrección, porque conforme a su voluntad hallará la comparación»:

P. Antonio Arbiol Díez, religioso franciscano, visitador apostólico del papa en las Canarias, calificador de la Inquisición en Aragón, y examinador sinodal del arzobispado de Zaragoza

Nuevamente, quien se presenta como «cortacabezas-clarividente-genealogista», Basilio Méramo Chaljub evita firmar con su apellido materno… nada tendría de malo, pero afirmó, con desprecio, desde el púlpito que escribir el apellido materno es «una costumbre indígena …»

¿Hicieron mal entonces los «indígenas» Gustavo Martínez Zuviría, Gabriel García Moreno, Anacleto González Flores y otros próceres que siempre firmaron con el bendito apellido de sus muy queridas madrecitas?.

Lo que oculta con esos dislates es que trata de evadir las acusaciones concretas de de hereje, prevaricador, fariseo, difamador y embustero… haciéndose intérprete de la Fe que no posee, enarbolando la bandera de teólogo reputado que no porta y cancelando sellos de anatema que no arbitra.

A continuación se presentan nuevas aseveraciones, íntegramente, en las que evita totalmente dar respuesta a los justos reclamos presentados por diversos foristas.

Foro Católico, como corresponde,  intenta dar la debida respuesta a los comentarios del replicante Méramo Chaljub. Aclaraciones que por cierto no son publicadas en los lugares donde se ofrecen íntegras las «réplicas» de Basilio Méramo Chaljub.

RÉPLICA DE BASILIO MÉRAMO CHALJUB

y respuestas de Foro Católico 

 

Méramo Chaljub: Señores de Foro Católico 

Estimados señores.
Ateniéndome al derecho de réplica, que espero sepan respetar les envío este escrito para más aclaración.
P.Basilio Méramo 

Lo que Foro Católico no entiende ni quiere entender, y quizás no sea su culpa, pues si falta entelequia, nada se puede hacer, ya que como es sabido, lo que natura no da, Salamanca no presta.

FC: Nuevamente la «caritativa» bofetada del auto-presentado «teólogo» si falta entelequia, nada se puede hacer»… afirma a priori) nos muestra el desprecio por quienes le señalan sus debilidades doctrinales, además sin dar nunca una respuesta directa, clarificadora y coherente; sino sembrando más sofismas y tratando de resaltar su «prestigio» a costa de denigrar a los demás. Sus palabras hablan por sí mismas de la naturaleza soberbia y grosera de quien se presenta como un sacerdote de Cristo.

En su celo desaforado, se denota una carencia teológica elemental que lo lleva a interpretar sin ninguna base doctrinal lo que la Iglesia ha definido más allá de los límites que toda definición por fundamento, principio y esencia implica, es decir, limitar, delimitar. Definir, es limitar las cosas según su propia esencia y no más allá de ella, porque eso llevaría a confundirla con las otras esencias que no son ella.

FC: lo que otra vez disimula y mutila el «brillante teólogo reputado» es que no presentamos  interpretaciones particulares, como él acostumbra, sino que Foro Católico destaca citas directas del Magisterio de la Iglesia, en voz de los Papas como Pablo IV, San Pío V y, en este particular, del Papa Pío IX.

Con respecto al Papa solo (unilateralmente), no quieren entender, que es únicamente infalible cuando habla ex cathedra y nada más.

FC: miente otra vez Méramo Chaljub, este Foro jamás ha sostenido que el Papa es infalible cuando no habla ex cathedra. Contrariamente, hemos citado la definición del Magisterio, precisada  por el Papa Pío IX:

El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia.«

Ésa es la verdadera definición de ex cathedra, claramente la define el Papa Pío IX en la Constitución Dogmática Pastor Aeternus, definición dogmática despreciada por Méramo Chaljub para no reconocer que el Papa también es infalible en otras materias diversas de los dogmas de Fe, como es el caso de la Moral o Costumbres y así derivadas de esta materia la proclamación o canonización de los santos, por ejemplo.

Méramo Chaljub: Pues la otra infalibilidad que puede ejercer el Papa, pero no ya solo (unilateralmente) sino con todo el Magisterio Universal de la Iglesia, sea este el ordinario, o el extraordinario, pero quede claro, ya no se trata del magisterio único y exclusivo del Papa solo, sino de toda la Iglesia docente, es decir, de todos los Obispos, incluido el Papa como su cabeza, son infalibles, cuando todos reunidos en Concilio o dispersos por el mundo, cada uno en sus diócesis, declaran o enseñan que una verdad es de fe.

FC: confunde Méramo Chaljub  (no nos parece que sea por ignorancia)  la Inerrancia de la Iglesia con la Infalibilidad Pontificia. Por eso, con la Pastor Aeternus de Pío IX  proclamamos que el Papa…

«…posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres.»

Aunque Basilio Pedro Méramo Chaljub quiera desviar el quid de la questio, el Papa NO NECESITA de los obispos unidos para ser infalible. Y aún, si todos los obispos se le opusieran en materia de Fe y Costumbres, sus definiciones ex cathedra serían tan infalibles como siempre.

Pero además, el magisterio ordinario universal, es infalible con el Papa, y nunca sin el Papa.

Méramo Chaljub: Pero como no se tiene la más mínima idea sobre el asunto, desconocen que:

-1° El Concilio III de Constantinopla (VI Ecuménico 680-681) condenó al Papa Honorio : “Juzgamos que, justamente con ellos, fue lanzado fuera de la santa y católica Iglesia de Dios, y anatematizado también Honorio, otrora Papa de Roma, pues verificamos, por sus escritos enviados a Sergio, que en todo siguió el pensamiento de este último y confirmó sus principios impíos”. (Ds. 552). Condenación de los Monotelitas y del Papa Honorio, 28 de marzo de 681.

2° El Papa San León II condena también al Papa Honorio: “Anatematizamos también a los inventores del nuevo error: Teodoro obispo de Pharan, Ciro de Alejandría, Sergio, Pirro… y también Honorio que no ilustró esta Iglesia apostólica con la doctrina de la tradición apostólica, sino que permitió por una traición sacrílega que fuese maculada la fe inmaculada”. (Ds. 563). Confirmación del Concilio de Constantinopla III por el Papa San León II en agosto de 682.

FC: Méramo Chaljub es quien simula ignorar -no lo ignora de verdad- que este tema ya lo conocía el Foro Católico y se había tratado en diversas ocasiones gracias al tratado hecho hace varias décadas por el erudito historiador Maurice Pinay en su obra UN PAPA EXCOMULGADO.  

En esa breve pero bien documentada y muy completa disertación, Pinay demuestra que al Papa Honorio no solo no se le juzgó jamás como hereje, sino que 

En realidad, pues, esta es la verdad en la cuestión del papa Honorio. Con una sólida argumentación histórica y a basa de docu­mentos convincentes, se puede probar que no erró dogmáticamente ni enseñó ningún error ex cathedra.«

La realidad es que el Papa Honorio nunca se le condenó por hereje:

La gran falta de Honorio con­sistió en dejarse alucinar por Sergio y juzgar toda aquella contienda como cuestión de palabra, ordenando, en consecuencia, guar­dar silencio a los defensores de la fe y dando con ello ocasión a que se propagara el error. En este sentido deben entenderse todas las condenaciones subsiguientes de este Papa.»

Lo anterior nos demuestra que el Papa no es impecable, pero a pesar de ésto no afecta a su Infalibilidad al proclamar la Fe.

Los lefebvrianos siempre han mutilado la realidad para destacar al Papa Honorio como si fuese un hereje y así relativizar la Infalibilidad Pontificia y hacer creer a sus «perplejos» que el Papa sí puede convertirse en hereje.

También mutila la realidad acerca del Papa León II, a lo cual Maurice Pinay explica son verdadera erudición:

Las terribles palabras del Papa San León, expre­sando que Honorio “se esforzó, por una traición sacrílega, en des­truir la Fe inmaculada”, sirven de base a muchos para asegurar que el Papa San León también excomulgó COMO HEREJE a Ho­norio I, además de excomulgarlo COMO FAUTOR DE HEREJES, y por su SIMPLE NEGLIGENCIA en combatir a la herejía; en cambio otros han sostenido, sobre todo los modernos, desde el Concilio Vaticano Primero, que el Papa San León II, ratificó la excomunión lanzada contra Honorio por el Concilio, SOLAMENTE por haber sido FAUTOR DE LA HEREJÍA y por su NEGLIGENCIA EN COMBATIRLA. Nosotros, obrando con extrema cautela en este caso, nos adherimos a esta segunda opinión», porque es la sostenida por la Iglesia.

Más allá de lo que afirma San León II, abiertamente el transcriptor «cortacabezas» se lanza con una falsa, insidiosa y herética afirmación, la cual tiene su origen nada menos que en el seno de los seminarios lefebvrianos: la enseñanza «tradicionalista» del cardenal Louis Billot, quien por cierto fue único cardenal condenado y degradado en los últimos siglos.

Billot fue degradado del Colegio de Cardenales por sonsacar al ingenuo Charles Maurras y llevar junto con el abad Henri Le Floch al despeñadero doctrinal, tanto a la errada Action Francaise como  al Seminario Francés en Roma

Se debe  recordar que en esos díasel huésped más distinguido en ese seminario era nada menos que Marcel Lefebvre, discípulo predilecto y delfín del cardenal masón Achille Liénart, jefe del ala cabalista del Vaticano II en 1962-1965.

El replicador se pone él mismo en evidencia citando a Louis Billot como fuente de su herética tesis de que un Papa legítimo puede caer en herejía:

Méramo Chaljub:  -3° El Papa Adriano II (867-872) dirige al Concilio IV de Constantinopla (VIII Ecuménico 869-870) una declaración pontificia que admite la eventualidad de que el Papa caiga en herejía: “Leemos que el Pontífice Romano siempre juzgó a los jefes de todas las iglesias (esto es, los Patriarcas y Obispos); pero no leemos que jamás nadie lo haya juzgado. Es verdad que, después de muerto, Honorio fue anatematizado por los Orientales; pero se debe recordar que él fue acusado de herejía, único crimen que torna legítima la resistencia de los inferiores a los superiores, así como al rechazo de sus doctrinas perniciosas”. (Billot, Tract. de Eccl. Christi, t. I, p. 611).

FC: con esas fuentes desautorizadas, con razón existe tanta confusión entre los «perplejos», guiados al despeñadero doctrinal y litúrgico por los lefebvrianos. Lo que consta es que Honorio I jamás fue condenado como hereje, y que al Papado verdadero no es legítimo resistirlo en ningún caso, tal y como sentencia, de fe, la Constitución Dogmática Pastor Aeternus:

Canon: Así, pues, si alguno dijere que el Romano Pontífice tiene tan sólo un oficio de supervisión o dirección, y no la plena y suprema potestad de jurisdicción sobre toda la Iglesia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo concerniente a la disciplina y gobierno de la Iglesia dispersa por todo el mundo; o que tiene sólo las principales partes, pero no toda la plenitud de esta suprema potestad; o que esta potestad suya no es ordinaria e inmediata tanto sobre todas y cada una de las Iglesias como sobre todos y cada uno de los pastores y fieles: sea anatema.

Por oponerse a esa suprema postestad en el caso de la condena pontificia contra los desvíos de la Action Francaise, fue que Billot fue depuesto del oficio de Cardenal por el Papa Pío IX, escándalo no visto en los últimos siglos en la historia de la Iglesia. 

Esta  parte de la historia no la dicen los lefebvrianos a sus «perplejos» seguidores, la mutilan como muchas otras «travesuras». 

Méramo Chaljub: – 4° En el Decreto de Graciano (siglo XII, alrededor de 1140) figura el siguiente canon atribuido a San Bonifacio mártir: “Ningún mortal tendrá la presunción de argüir al Papa de culpa, pues, incumbido de juzgar a todos, por nadie debe ser juzgado, a menos que se aparte de la fe”. (Canon “Si Papa”).

FC: ¿por qué habríamos de creer que San Bonifacio se iba a contradecir de tal forma en la misma línea?. Y en todo caso, la Iglesia sentenció que ningún Papa (verdadero) puede ser juzgado de hereje: (Canon 1556:  «la primera Sede por nadie puede ser juzgada») en base a la Infalibilidad por Jesucristo prometida. Además, como ya vimos, el Canon de la Pastor Aeternus es categórico en declarar ex cathedra que la autoridad del Papa en materia de Fe y Costumbres así como en su Primado de Jurisdicción es inapelable y nadie puede legítimamente desobedecer al Pontífice Romano.

De ahí la famosa frase utilizada por los verdaderos teólogos: «Roma locuta, causa finita».

Naturalmente que nos referimos a los Papas verdaderos, no a los usurpadores con quienes siempre han contemporizado, coexistido y convivido  los herejes lefebvrianos, desde el «tradicionalista» Marcel Lefebvre hasta los neo «sedevacantistas» Méramo Chaljub, JC Ceriani, míster Richard Williamson y compañía.

Méramo Chaljub: – 5° El Papa Inocencio III (1198-1216) afirma en un sermón: “La fe es para mí a tal punto necesaria, que, teniendo a Dios como a mi único Juez en cuanto a los demás pecados, sin embargo, solamente por el pecado que cometiese en materia de fe, podría ser yo juzgado por la Iglesia”. (Billot, Tract. de Eccl. Christi, t. III, p. 610).

FC:  y nuevamente aparecen las falsas citas atribuidas al degradado hereje Louis Billot, experto en mutilar y alterar la doctrina como lo constató el Papa Pío XI al lanzarlo del Colegio Cardenalicio.

Méramo Chaljub: – 6° San Roberto Belarmino refuta de un solo plumazo las objeciones y dudas que puedan surgir al considerar que hubo adulteraciones en los textos al decir: “Sobre eso se debe observar que, aunque sea probable que Honorio no haya sido hereje y que el Papa Adriano II engañado por documentos falsificados del VI Concilio, haya errado al juzgar a Honorio como hereje, no podemos sin embargo negar que Adriano, juntamente con el Sínodo Romano e inclusive con todo el VIII Concilio General, consideró que en caso de herejía el Pontífice Romano, puede ser juzgado”. (De Rom. Pont., lib. II, c. 30, p. 418).

Luego, no se puede insistir en seguir afirmando lo contrario, es decir que un Papa legítimo no pueda caer en herejía, pues se caería en el absurdo teológico de considerar como hereje (no sólo a mí), sino aún peor, al Papa San León II, al Papa Adriano II, al Papa Inocencio III y a San Roberto Belarmino, por si fuera poco. Por lo tanto, no le queda más a Foro Católico que reconsiderar y en consecuencia retractarse, so pena de quedar sindicados como pertinaces en la herejía, que injusta e ignaramente me quieren endosar.

FC: absurdo sería darle crédito a su definición privada y a sus heterodoxas fuentes, ya que es el hereje condenado Jean Billot, no los Papas, ni Bellarmino, quien sostiene tal doctrina, contraria  la Infalibilidad Pontificia. Ni San León II, ni Adriano II, ni Inocencio III condenaron como hereje al Papa Honorio I, tal y como los aclara Maurice Pinay, erudito connotado y especializado en el Complot contra la Iglesia y en el caso de Honorio I. 

Méramo Chaljub: – 7° Desconocen además, o no entienden, lo que el canon 1323, §3 del Código de Derecho Canónico de 1917 dice que debe constar manifiesta o explícitamente toda verdad que sea declarada como dogma de fe, pues de lo contrario no es tal: “No se ha de tener por declarada o definida dogmáticamente ninguna verdad, mientras eso no conste manifiestamente”. Y como dice en el mismo canon, § 2: “El dar definiciones solemnes pertenece tanto al Concilio Ecuménico como al Romano Pontífice cuando habla ex cátedra”. Y nada más.

FC: Otra mutilación-aberración del replicante, quien simula no saber distinguir materia de Fe y materia de Moral.  Ambas materias -Fe y Moral- son asistidas por el Espíritu Santo en la infalible definición del Papa.

Además es una aseveración falsa que los Papas dijeran que definían «un dogma» siempre que definían o enseñaban un dogma. Por eso, aunque Basilio Pedro Méramo Chaljub se cree superior al Papa, Foro Católico reitera la VERDADERA DEFINICIÓN  DE EX CATHEDRA , dada por el Papa Pío IX:

 …esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia.»

Méramo Chaljub: Téngase esto bien presente y claro, para que no vengan a decir, con visiones torcidas o miopes, como por ahí hacen al decir que se niega la infalibilidad del Magisterio Ordinario Universal, puesto que el mismo canon, § 1, afirma: “Hay que creer con fe divina y católica todo lo que se contiene en la palabra de Dios escrita o en la tradición divina y que la Iglesia o por definición solemne o por magisterio ordinario universal, propone como divinamente revelado”. 

Y para que no quede duda de lo que es el Magisterio Ordinario Universal de la Iglesia, en el comentario a este canon que trae el Derecho Canónico dice: “El magisterio ordinario universal de la Iglesia, es el ejercido por todos los obispos del mundo en sus diócesis bajo la dependencia del Romano Pontífice. Las enseñanzas del magisterio ordinario, tienen igual valor que las del solemne”. 

FC: con lo anterior, a Méramo Chaljub habría que cuestionarlo, no al Foro, por qué afirma que solamente es de fe que debemos creer que solamente una definición expresamente dogmática es infalible (Magisterio extraordinario), con ello se contradice porque exlcuye al Magisterio Ordinario.

O el sabio decapitador no lo entiende, o se hace que no entiende lo que él mismo transcribió.

Méramo Chaljub: Con todo esto, queda bien claro, que el Papa no formula dogmas cada vez que abre la boca siendo infalible, sino única y exclusivamente cuando él sólo habla ex cathedra, o cuando hace uso como cualquier otro obispo en sus diócesis, del Magisterio Ordinario Universal de la Iglesia, o cuando todos reunidos en Concilio extraordinariamente ejercen el Magisterio Universal de la Santa Madre Iglesia.

-8° Lo definido por la Iglesia, respecto a la infalibilidad del Papa solo (aisladamente) es: “Enseñamos y definimos ser dogma divinamente revelado: Que el Romano Pontífice cuando habla ex cathedra, -esto es, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define por suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe y costumbres debe ser sostenida por la Iglesia Universal-, por la asistencia divina que le fue prometida en la persona del bienaventurado Pedro, goza de aquella infalibilidad que el Redentor divino quiso que estuviera provista su Iglesia en la definición de la doctrina sobre la fe y las costumbres; y por tanto, que las definiciones del Romano Pontífice son irreformables por sí mismas y no por el consentimiento de la Iglesia”. (Dz. 1839).

FC: Aunque el autodenominado teólogo mutiló la condena para quien contradiga este dogma, es decir la condena de anatema (El Código de derecho canónico de 1917 llama anatema a la excomunión, especialmente cuando se pronuncia con las solemnidades especiales descritas por el Pontifical Romano (cf. can. 225-712):  

Canon: De esta manera si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: sea anatema.»

Méramo Chaljub: Pero esto no quiere decir que el Papa puede definir cualquier cosa, pues la infalibilidad necesaria para poder confirmar a sus hermanos en la fe, como consta en la misma declaración del Concilio Vaticano I con Pío IX, afirma que: “No fue prometido a los sucesores de Pedro el Espíritu Santo, para que por revelación suya manifestaran una nueva doctrina, sino para que, con su asistencia santamente custodiaran y fielmente expusieran la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir el depósito de la fe”. (Dz. 1836).

FC: lo mismo se ha estado diciendo en este Foro en diversas oportunidades. Así es que el disimulado y clarividente teólogo denota el menosprecio por quienes le leen.

Méramo Chaljub:  Y más adelante, se aclara el versículo que tanto esgrimen en favor de su distorsión, al decir: “Esta Sede de San Pedro, permanece siempre intacta de todo error, según la promesa de nuestro divino Salvador hecha al príncipe de sus discípulos: Yo he rogado por ti, a fin de que no desfallezca tu fe y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos [Lc. 22, 32]“. (Dz. 1836).

Con lo cual queda explícitamente claro que ese pasaje está relacionado y se refiere a la enseñanza de San Pedro y todos sus legítimos sucesores sólo y exclusivamente cuando ejerce la suprema autoridad apostólica, definiendo ex cathedra una doctrina sobre la fe y las costumbres, como ya se había visto más arriba. Una y la misma fe, es la que confirma infaliblemente.

FC: y en materia de Fe y de Costumbres o Moral. 

Méramo Chaljub: – 9° No se puede confundir la infalibilidad del Papa solo, cuando habla ex cathedra, con la infalibilidad de la Iglesia Universal (todos los Obispos incluido el Papa como su cabeza) sea Magisterio Ordinario o Extraordinario.

FC: ¿Y?

Méramo Chaljub: -10° Que el Padre Calderón o algún otro, niegue o ponga en duda que las canonizaciones de los santos sean infalibles y de fe divina, eso no quiere decir, ni permite inferir abusiva y precipitadamente, que digo o afirmo lo mismo, eso demuestra la ligereza y miopía de Foro Católico, porque los hechos dogmáticos como es el caso de las canonizaciones, se asimilan a las verdades reveladas, como es sabido, y esto, es de fe; y al decir de fe, quiero decir que hay que creerlo, como todas las definiciones dogmáticas sean de fe o de costumbres.

FC: nos queda claro que el hereje Calderón Robello, de antecesores masónico-cabalistas y enseñanzas heterodoxas, para Méramo Chaljub merece el titulo de «Padre» y que quienes sostienen la verdadera Fe son entre ignorantes y débiles intelectuales.

¿Por qué en lugar de fustigar a los católicos no fustiga a Calderón Robello y a los otros lefebvrianos  que teológicamente tienen envenenados a decenas de «perplejos»?.

¿Dónde estaba Méramo Chaljub cuando esos fariseos inyectaron su sofisma teológico acerca de las canonizaciones infaliblemente definidas en la Iglesia?. Ocupado en otra cosa….

Méramo Chaljub: Sobre lo cual Marín Sola O.P. escribe precisando el tema con claridad: “Está revelado que todo hecho dogmático es infaliblemente verdadero, si la Iglesia lo define”. (La Evolución Homogénea del Dogma Católico, BAC, Madrid 1963, p. 444).

“La proposición universal revelada no es solamente que ‘la Iglesia es infalible’, sino que ‘la Iglesia es infalible en todos los hechos dogmáticos’, o lo que es lo mismo, que ‘todos los hechos dogmáticos, una vez definidos, son infalibles’. Y esa proposición tiene el mismo sujeto que la siguiente: ‘este hecho dogmático definido es infalible’. Por eso es de fe divina”. (Ibídem, p. 448).

FC: el texto citado por el «cortacabezas» afirma un grave error: «… todo hecho dogmático es infaliblemente verdadero, si la Iglesia lo define”.

Así  llegamos a la pregunta obvia: ¿si la Iglesia no lo ha definido, un hecho dogmático no es infaliblemente verdadero?

Méramo Chaljub:  “Aunque la canonización no sea directamente la doctrina misma de fe, pues es un hecho, está sin embargo, necesariamente relacionada con la doctrina de fe. ¿Por qué? Porque en la canonización se prescribe a toda la Iglesia el culto del santo canonizado, y ese culto u honor es como una profesión de fe del dogma de la gloria de los santos. Luego si la Iglesia es infalible en la doctrina de fe, sería impío el creer que sea falible en la profesión de esa misma fe, esto es, en la canonización”. (Ibídem, p. 459).

” ‘Creo que tal santo canonizado está en el cielo, porque Dios ha revelado que la Iglesia es infalible en la canonización de todo santo’. Tal acto es evidentemente de fe divina”. (Ibídem, p. 469). Luego no me adjudiquen lo que no digo, porque esto es por mala fe o por ignorancia, o peor aún por ambas.

FC: La questio fue que Méramo Chaljub afirmaba que el Papa casi nunca usaba de las definicniones ex cathedra, queda demostrado por él mismo que la canonización de un santo es, entre otras, una definición ex cathedra que ha sucedido en muchas ocasiones.

Y quedan varias cuestiones pendientes de las herejías defendidas por Méramo Chaljub, su apología de las obras condenadas en el Índex y las difamaciones y ofensas contra católicos que ningún mal le han hecho.

Su silencio  lo condena…

6 comentarios leave one →
  1. Candela permalink
    junio 2, 2013 2:30 am

    SERMÓN PARA LA DOMINICA QUINTA DESPUÉS DE PASCUA. POR SAN ALFONSO MARÍA DE LIGORIO «Pedid y recibiréis» (Joann, XVI, 24)
    … 2. Al contrario; el Señor oye las súplicas de los humildes. La oración del humilde traspasará las nubes, y no reposará hasta acercarse al Altísimo. Y David escribió que «Dios atiende la oración de los humildes» (Psal. CI, 18). La oración de aquel que se humilla, sube al Cielo, y no vuelve sin que Dios la oiga y la atienda. Cuándo nos humillamos, Dios mismo viene a abrazarnos espontáneamente; PERO SI NOS ENSOBERBECEMOS Y ENGREÍMOS DE NUESTRA SABIDURÍA Y DE NUESTRAS ACCIONES, DIOS NOS ABANDONA A NOSOTROS MISMOS Y SE APARTA DE NOSOTROS.
    3. Dios no sabe despreciar, ni aún a los pecadores que han sido los más disolutos, cuando se arrepienten de corazón de sus pecados, y se humillan en su presencia, confesando que son indignos de sus gracias: Cor contritum et humiliatum. Desu, non despicies. (Psal. L, 19)….

    • pepe pecas permalink
      junio 3, 2013 10:58 am

      CANDELA:

      AL PARECER MERAMO CHALJUB NO SE HA ARREPENTIDO DE SUS HEREJIAS, ANTES AL CONTRARIO SIGUE PROPAGANDO SUS ERRORES. ALGO DEBE QUEDAR CLARO; FORO CATOLICO NO ES UN SOBERBIO QUE SE HINCHA DE SU SABIDURIA; ANTES AL CONTRARIO, SIEMPRE HA DEFENDIDO LA VERDAD, SIN QUITAR O AGREGAR NADA, TAL COMO FUE REVELADA POR CRISTO NUESTRO SEÑOR Y POR LAS ENSEÑANZAS DE LOS VERDADEROS SUMOS PONTIFICES, FIELES GUARDIANES DE LA VERDAD REVELADA POR DIOS NUESTRO SEÑOR.

      NO SE PUEDE LLAMAR SOBERBIO A AQUELLOS QUE DEFIENDEN LOS DERECHOS DE DIOS Y DE SU IGLESIA; EL NOMBRE QUE RECIBEN ES: SOLDADOS DE CRISTO REY.
      MERAMO CHALJUB NO ES SOLDADO DE CRISTO, NO SE PUEDE SER CATOLICO Y HEREJE AL MISMO TIEMPO, NO SE PUEDE AMAR A DIOS Y AL DIABLO JUNTOS,
      NO SE PUEDE SER FIEL Y TRAIDOR TAMBIEN.

      EN VERDAD DESEAMOS QUE MERAMO CHALJUB ABRACE LA VERDADERA FE, Y PUEDA GOZAR LA VISION BEATIFICA ETERNAMENTE.

  2. Candela permalink
    junio 3, 2013 10:35 am

    “Es un acto de caridad gritar contra el lobo, dondequiera que sea, cuando se encuentre entre las ovejas.”
    S. Francisco de Sales, «Introducción a la Vida Devota»

  3. Inés permalink
    junio 3, 2013 11:50 am

    Cierto, Candela.

    Es no sólo un acto de caridad, sino también de necesidad.

    Pepe Pecas, por completo de acuerdo con su precioso y más que atinado comentario. Quien calla ante el error, una vez conocido y averiguado que lo es, se hace cómplice de ese error.

  4. fernando permalink
    junio 6, 2013 8:53 am

    DONDE VAN A MISA USTEDES?CON CERIANI,CON ESPINA,MORELLO,CASASILVA,ZARATE,GROSO,JURADO,SQUETINO CUANDO ESTA EN ARGENTINA,CON LA FSSPX,CON QUIEN??? ME GUSTARIA SABER PARA SABER DONDE IR,ME GUSTARIA UNA RESPUESTA CONCRETA.GRACIAS

    • junio 6, 2013 12:49 pm

      fernando.

      Los foristas radican en diferentes partes del mundo. Algunos van con algunos sacerdotes, y otros no tienen aún esa Gracia. Pero por ahora te podemos afirmar que con ninguno de los que mencionas. Menos al mencionar a -casi- solamente los egresados de Ecône y La Reja.

      Unidad en la Fe

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: