Saltar al contenido

La verdad de los hermanos Dimond, enemigos del Bautismo de Deseo

octubre 9, 2011

Recordemos que hay muchísimos católicos, que independientemente de la institución del Bautismo, INGRESARON A LA IGLESIA en virtud de la Esperanza en el Mesías, es decir, a través de la INTENCIÓN o DESEO de adorar al Mesías y cumplir los mandatos divinos.

Por tal razón; San José, Santa Ana, San Joaquín, el Santo Rey David, los santos Patriarcas, los santos Profetas y demás fieles judíos, aunque no hayan recibido el bautismo por el agua. Son católicos y están en la Iglesia Triunfante de la Gloria.

La Santísima Virgen María es diferente, porque Ella no necesitaba del Bautismo para borrar el pecado original que nunca la manchó.

Los mismos Apóstoles, siendo administradores de los Sacramentos, no tenemos enseñanzas de que hayan sido bautizados por el agua, pero sí por el Bautismo de Deseo y luego Confirmados por el Espíritu Santo.

Es falso que Santo Tomás de Aquino se opone al Bautismo de Deseo, como falsamente enseñan los hermanos Dimond:

En la Summa, Artículo 1º, Parte III, Q. 68:

«Respondo que, el sacramento del Bautismo puede faltarle a alguien de dos maneras. Primero, tanto en la realidad como en el deseo; tal es el caso, de los que no están bautizados ni quieren ser bautizados: lo cual claramente indica desprecio por el sacramento, y esto en cuanto tienen uso del libre albedrío. Consecuentemente, a quienes de esta manera les falta el bautismo no pueden alcanzar la salvación: pues ni sacramental ni mentalmente están incorporados en Cristo, el único medio por el cual puede obtenerse la salvación.

«En segundo lugar, el sacramento del bautismo puede faltarle a alguien en la realidad, pero no en el deseo: por ejemplo, CUANDO UN HOMBRE DESEA SER BAUTIZADO, Y POR ALGÚN INFORTUNIO ES INTERCEPTADO POR LA MUERTE ANTES DE RECIBIR EL BAUTISMO. ÉSTE PUEDE ALCANZAR LA SALVACIÓN SIN HABER SIDO BAUTIZADO EN LA REALIDAD EN VIRTUD DE SU DESEO: EFECTO DE LA FE QUE OBRA POR LA CARIDAD, Y POR EL CUAL DIOS, CUYO PODER AÚN NO ESTÁ ATADO A LOS SACRAMENTOS VISIBLES, SANTIFICA AL HOMBRE INTERNAMENTE. De ahí que Ambrosio diga de Valentiniano, quien murió siendo aún catecúmeno: “Perdí al que iba a regenerar: más él no perdió las gracias por las que oró”».

Peter & Michael Dimond

Los Hermanos Peter & Michael Dimond

Los hermanos Dimond son una especie de anti-hermanos Radecki CMRI, pero sólo son laicos.

Los hermanos Francis y Dominic Radecki son dos sacerdotes de la Congregación de María Reina Inmaculada y ambos escribieron una muy valiosa obra a finales de los años ochentas:

¿Qué le ha pasado a la Iglesia Católica?… (What Has Happened to the Catholic Church?)

Dicha obra ya planteaba desde 1994 todo lo que estamos viviendo y desenmascaraba a los hebreos Wojtyla Katz y al entonces “cardenal” Ratzinger Tauber.

De pronto, conseguir dicho libro se volvió muy difícil y nadie ha querido o logrado traducirla completa. (Tengo el propósito de hacerlo y me vendría bien la ayuda de alguien).

De pronto, aparecieron dos singulares hermanos, Michael y Peter Dimond OSB, quienes hablaban como los Radecki, operaban juntos como los Radecki y hasta escribieron un libro con casi el mismo nombre del libro de los Radecki:

“¿Que le ha pasado “REALMENTE” a la Iglesia Católica?”,

donde primero imitan y con sarcasmo mediático y soberbia intelectual ironizan el título de los hermanos Radecki, añadiendo algunos detalles falsos o intrascendentes.

Como se manifiesta claramente, ambos sienten una gran aversión, enfermiza, contra los Radecki y pretenden excomulgar a cuanto católico considere dignos de crédito a los Radecki.

Uno de las más graves faltas de los Dimond es su contemporización con el clero conciliar del rito bizantino en Nueva York, comunidad plagada de marranos y azkenasis “conservadores”, entre ellos la mundialista Maria Livanos sospechosa responsable del homicidio de Malachi Brendan Martin y saqueadora de sus archivos, así como los secuestradores del obispo Ngo Din Thuc.

La contradicción de los Dimond fue solicitar y recibir los sacramentos de penitencia y eucaristía del rito bizantino, de supuestos sacerdotes que se encuentran en comunión con Ratzinger Tauber, a quien los mismos Dimond acusan –contradictoriamente- de ser un súper hereje.

En la rama doctrinal es claramente notoria su pertinaz herejía, contraria a santos, papas y doctores, acerca del bautismo de Deseo; contradiciendo al Magisterio que enseña el bautismo de intención y menospreciando a Santo Tomás de Aquino de quien afirman que se equivocó como un chaval ignorante, igualmente lo dicen de San Agustín, de San Ambrosio, de San Alfoso Ligorio, San Roberto Bellarmino, de los Papas San Pedro, San Pío V, San Pío X y de los demás doctores y padres que enseñan la doctrina de la salvación de aquellos santos que nunca fueron bautizados por el agua.

Al respecto del Magisterio ver la CARTA DE LA SAGRADA CONGREGACION DEL SANTO OFICIO AL ARZOBISPO DE BOSTON (MASSACHUSETTS, USA), DE FECHA 8 DE AGOSTO DE 1949. (1)

La misión de los Dimond aparece cada día más clara: tratar de subdividir a los grupos identificados como “sedevacantistas” y desacreditar como sea, aún con infamias a todos, sin importarles nada, incluso utilizando la verdad como ariete, como sucede en este escrito en concreto, mucho de lo cual simplemente lo plagiaron y los firman como de su ingenio.

Algunos apuntes sobre la historia de los Dimond:

Otro factor condenable en los Dimond, es el visionarismo de su primer líder -Joseph Natale- quien entre otras cosas reclamaba el reconocimiento de “ser el primero” que denunció la “infiltración comunista y masónica” en el Vati-conciliábulo, así como profetizar el fin del mundo para el año 1999 (…)

La afición por adoptar la terminología “tradicionalista” y “sedevacantista”, también es una de las complejidades de los Dimond.

A pesar de lo anterior, son válidas algunas evidencias que los Dimond, pero ellos las presentan como su propiedad intelectual, acerca de la nulidad de sacramentos en la Nueva Iglesia Conciliar.

Peter Dimond y su hermano Michael  “refundaron” un monasterio apocalíptico originalmente del “visionario” Joseph Natale supuestamente benedictino cuyos miembros hasta hace poco suman…. 2, ellos mismos.

Los Dimond son famosos por su posición “ultra-sedevacantistas” y critican con severidad a la FSSPX por celebrar la misa alterada por Juan XXIII, pero al mismo tiempo ¿de dónde saca Peter Dimond (que es laico) los sacramentos?

El recibe los Sacramentos de….. la Iglesia Conciliar del Rito Bizantino..!! la relacionada con el hebreo cabalista Benedicto Ratzinger Tauber  a quien acusan de ser el demonio en persona.

Además, fueron denunciados por un desfalco de 1.6 millones de dólares por el abuso y malversación de fondos, caso aún no resuelto por la justicia.

Unidad en la Fe

(1) En este sitio se puede leer el texo:http://cruxetgladius.blogspot.com/2009/07/la-salvacion-de-los-no-catolicos.html

128 comentarios leave one →
  1. Alondra permalink
    octubre 10, 2011 5:18 am

    Muy interesante la historia de los hermanos Dimond.
    Si alguien de FC me pudiera contactar de forma privada por medio de mi correo-e, les quedaría muy agradecida.

    Saludos

  2. Domus Aurea permalink
    octubre 10, 2011 12:15 pm

    Muy bueno, FC.
    Ahora, pregunto 2 cosas:
    1.- ese libro de los Hnos. Radecki, dice Ud. que desenmascaraba a Wojtyla Katz y Ratzinger Tauber… ¿Qué dice, exactamente?
    2.- ¿El libro está sólo en inglés, o hay versión en francés? Cuente conmigo para la traducción.

    FC: El texto de los padres Radecki es una recopilación de los hechos que demuestran la realidad de la Abominación de la Desolación en el Lugar Santo, pero hasta el año 1994 ó 1995.

    Realmente es muy oportuno, a pesar de la carencia de actualidad en algunos temas.

    ¿Traducción del inglés, o traducción del francés?. El libro está en inglés.

    Y por cierto, ¿qué tienes que decir de los escritos de los dimonianos?

    • Domus Aurea permalink
      octubre 10, 2011 7:23 pm

      Explique más acerca del “rito bizantino en Nueva York, comunidad plagada de marranos y azkenasis “conservadores”, entre ellos la mundialista Maria Livanos sospechosa responsable del homicidio de Malachi Brendan Martin y saqueadora de sus archivos, así como los secuestradores del obispo Ngo Din Thuc”.

      Expláyese, por favor.

  3. Daniel Valdés permalink
    octubre 10, 2011 3:30 pm

    Este artículo me sorprende por seguir sosteniendo la teoría errónea del bautismo de deseo/sangre y por la animadversión contra los Dimond. Creo que son injurias y lo voy a averiguar. En primer lugar, suena raro que el libro de los Dimond sobre el Vaticano II sea un plagio al de los Radecki. Basta con ir a Amazon y comprobar la información que aparece de ambos libros.

    FC: ninguna injuria, lo que señalamos sobre los Dimond aparece claramente en la página de los laicos Diomd. Página que tú conoces de cabo a rabo por lo cual no cuadra que afirmes no saber…

    Así decían los Millonarios del Anticristo del “mon pere” Marcial Maciel; “no teníamos idea de que Maciel era pederasta, ni que tenía mujer e hijos… ¡por favor…! ¿esperas que te creamos?

    El de los Radecki tiene 338 páginas, sus dimensiones son 8.9 x 5.9 x 1.1 pulgadas y pesa 12 onzas, en cambio el de los Dimond tiene 659 páginas, sus dimensiones son 10.5 x 8.2 x 1.6 pulgadas y pesa 2,7 libras, es decir, es significativamente más grande en todas sus características.

    FC: ¿Qué de extraño tiene que una antitesis sea mayor que una tesis?. Lo que salta a la vista es la imitación del título y el tema, pero con el antedicho “LA VERDAD DE LO QUE REALMENTE PASÓ A LA IGLESIA CATÓLICA…” haciendo una referencia implícita a los sacerdotes Dominique y Francis Radecki CMRI, a quienes se desprecia y critica en varias otras manifestaciones virulentas, atacándolos de herejes y otras lindezas…

    Que uno se llame “What has happened to the Catholic Church?” y el de los Dimond se llame “The Truth about What Really Happened to the Catholic Church after Vatican II” no prueba que sea un plagio. En realidad no prueba nada. Lo único que prueba es la animadversión de este foro contra los Dimond.

    En todo caso, ya encargué ambos libros para comprobar por mí mismo si es cierto que es plagio.

    FC: sólo falta que nos salgas que no es plagio porque las letras de ambos no son idénticas…, cuando es obvio que con el segundo se pretende despreciar al primero. Cosas nada rara en los laicos Dimond, quienes desprecian igualmente a todos los papas y demás santos y teólogos que han predicado el Bautismo de Deseo.

    Este foro no da la más mínima prueba de ser imparcial. Voy a averiguar de todo lo que se dice en este artículo. Mi olfato me dice que son calumnias.

    FC: Nunca hemos pretendido la estupidez de ser “imparciales”; muy claro dice que estamos del lado de la Verdad por Caridad en contra de la mentira. Los católicos no podemos “ser imparciales” en ese tema…

    Y respecto a tu olfato, debe estar más averiado que el de un topo resfriado, porque no eres capaz de olfatear que 2 más 2 son cuatro, no cinco.

    • Soledado permalink
      octubre 11, 2011 10:15 am

      Daniel:

      Le he escrito a su blog y no me ha contestado ninguna de las preguntas que le he hecho. ¿Puede ser que no estén activados los comentarios?

      Por otra parte, he leído el inciso 6 de la sesión 15 del Concilio de Constanza, donde hay una definición muy impresionante, y que cita vaticanocatólico. Lo que me llama la atención es que dicha inciso no existe. Me he bajado todo el Denzinger de la página del OPUS, no lo consigo en otro lado, y el programa que ofrecen para leerlo (que vence en un mes) apenas si tiene 5 sesiones.

      Hay 2 posibilidades:

      1. O el Denzinger está incompleto en esa versión que ofrecen

      o

      2. La definición que ofrece vaticanocatólico es falible y no pronunciada ex cathedra.

      A demás foristas:

      ¿Saben de otro sitio donde puede descargar el Denzinger gratuitamente?. Es una vergüenza que los que nos llamemos católicos tradicionalistas no ofrezcamos lo que es base de nuestra fe: Una buena biblia católica (español), el Magisterio (en español).

      • octubre 11, 2011 10:24 am

        Soledado

        Asumimos esa responsabilidad y corregiremos en cuanto nos sea posible.

        Pondremos a su disposición en mediateca esos recursos. Pero es clave que entienda que nunca se debe confundir UN SOLO BAUTISMO con BAUTISMO POR AGUA, como erróneamente sostienen los Dimonianos.

        “Pues yo los bauticé con agua, pero Él los bautizará en el Espíritu Santo” (San Marcos 1,8).

        Unidad en la Fe

      • Daniel Valdés permalink
        octubre 11, 2011 9:33 pm

        @ soledado
        No sé qué pasa con el tema de los comentarios. Están activados, pero si no puede hacerlo, escríbame al email de contacto y yo le respondo por el blog citando su pregunta.

  4. octubre 10, 2011 8:49 pm

    El “monasterio” que administran los Dimond fue fundado por Joseph Natale. Quien en 1960 entró como postulante a la Archiabadía Benedictina en Latrobe, pero en menos de un año dejó el monasterio para crear el propio. Obviamente y de acuerdo con el archivista de la Abadía de San Vicente en Latrobe, Natale no tomó los votos, por lo tanto nunca fue monje benedictino.

    Cabe resaltar lo que dice la nota sobre la recepción de los “sacramentos” de la iglesia Bizantina que ellos mismos consideran inválidos ¡¡¡¡¡¡!!!!?????? “argumentando” que siempre y cuando sea de ministros cuyas herejías no sean muy notorias ni las quieran imponer a la fuerza. !!!!!!!

  5. octubre 10, 2011 9:27 pm

    Los Dimoncitos son eso: Dimoncitos.

    • Soledado permalink
      octubre 11, 2011 10:54 am

      Wulfrano, no me parece muy cristiano su modo de accionar. No se hará acreedor del cielo si en vez de instruir en la fe toma esa postura sectaria y elitista como ni a los demonios se atrevería a dirigirse, típica de los ex-foristas de radiocristiandad, ciegos jactados de ser ciegos con otros ciegos, sin la humildad primero para averiguar si el que tenemos enfrente es realmente un hereje o alguien que predica una doctrina, no sólo no condenada jamás en la historia de la Iglesia, sino, amparada por varios papas y concilios. ¿Sabía que Wulfrano (más allá del gran santo obispo) significa “paso del lobo”?

      • octubre 11, 2011 8:24 pm

        Soledado.

        ¿Pero sí te parece “muy cristiano” que los Dimond recomienden asistir con neocuras de la Nueva Iglesia Montiniana-Anticristiana?.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  6. vaticanocatolico permalink
    octubre 10, 2011 9:42 pm

    @Alicia

    ¿Ud. conoció personalmente al Hno. José Natale como para hacer dichas mentiras pecaminosas? Él sí hizo sus votos perpetuos como benedictino e incluso obtuvo permiso para iniciar su propio monasterio.

    Respecto al rito bizantino, ¿Cuándo hemos dicho que son inválidos? Si tuviese usted conocimiento de los ritos de la iglesia y cuál fue que cambio el antipapa Pablo VI, el rito bizantino quedo intacto en su consagración de la Eucaristía.

    Mismo Santo Tomás de Aquino y la historia de la Iglesia muestra que hubo tiempos en que los católicos recibieron de sacerdotes válidamente ordenados pero que comprometieron la fe (en otras palabras, cayeron en herejía) pero que la Iglesia aún no había decretado oficialmente diciendo que ningún católico puede recibir los sacramentos de dicho sacerdote.

    En la siguiente cita de la Summa Theologica, vemos que Santo Tomás habla de herejes que son “tolerados” por la Iglesia y acerca de herejes que han sido “separados” de la Iglesia. Al mencionar “separados” no es en el sentido de ser miembro de la Iglesia (ya que todos los herejes dejan de ser miembros de la Iglesia de forma automática), sino más bien “separados” está en el sentido de pronunciamiento oficial dicho en su contra. Lo que Santo Tomás dice en este pasaje a continuación es muy pertinente para la cuestión de que si uno puede a sabiendas recibir de los sacramentos, o asistir a la Misa, de un hereje aun no declarado. El pasaje demuestra, una vez más, que nuestra posición es la correcta. Además, refuta la posición de algunos cismáticos radicales, que dicen que es contra la ley divina recibir la comunión o asistir a la Misa de uno de un sacerdote que uno lo reconoce ser un hereje.

    Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica, Suppl. Part, C. 38, A. 2: “Debe decirse que respecto a este asunto el Maestro de las Sentencias refiere cuatro opiniones. Pues ALGUNOS DIJERON QUE LOS HEREJES, MIENTRAS SON TOLERADOS POR LA IGLESIA, TIENEN LA POTESTAD DE CONFERIR LAS ÓRDENES, MÁS NO DESPUÉS QUE FUERON SEPARADOS DE ELLA; como tampoco los degradados y otros semejantes. Y ésta es la primera opinión. Mas esto no puede ser así. Porque toda potestad que se da con alguna consagración no puede ser quitada por ninguna circunstancia mientras dure la cosa misma, como no puede anularse la misma consagración, puesto que aun el altar o el crisma una vez consagrados quedan consagrados perpetuamente. Por lo cual, como la potestad episcopal se otorga con cierta consagración, es menester que subsista perpetuamente, por más que alguno peque, o sea separado de la Iglesia (…) Y por eso otros dijeron que también los separados de la Iglesia pueden conferir los órdenes y los otros sacramentos, con tal que guarden la forma e intención debidas, ya en cuanto al primer efecto, que es la colación del sacramento, ya en cuanto al último, que es la colación de la gracia. Y ésta es la segunda opinión. La cual tampoco puede prevalecer. Porque por lo mismo que alguno comunica en los sacramentos con el hereje separado de la Iglesia, peca. Y así se acerca al sacramento con malas disposiciones, y no puede obtener la gracia, a menos que no se trate del bautismo en caso de necesidad. Y por eso otros dicen que confieren verdaderos sacramentos, pero que no dan con ellos la gracia, no por la ineficacia de los sacramentos, sino por los pecados de los que reciben de ellos los sacramentos contra la prohibición de la Iglesia. Y ésta es la tercera opinión, que es la verdadera.”

    En este pasaje Santo Tomás está hablando sobre la ordenación. Estos puntos no son relevantes para nuestro tema. Lo que es extremadamente pertinente para nuestro tema es el hecho de que esta cita demuestra que Santo Tomás (y otros autores de su tiempo) distinguieron entre dos clases de herejes. Aquellos que son “tolerados” por la Iglesia son aquellos que aún no han sido expresamente declarados por un juez como herejes y por tanto evitarlos. Estos herejes “tolerados” son separados automáticamente de la Iglesia por negar la fe, pero que aún no han sido declarados. Los que han sido “separados” son aquellos que han sido pronunciados en contra por un juez en una sentencia declarada.

    Si FC me permite, publico nuestro e-mail para los que quieran dirigirse directamente a nosotros o bien pueden visitar nuestra página web en donde se encuentra nuestro e-mail en la encabezada: (editado)

    Sinceramente,
    Monasterio de la Sagrada Familia

    • octubre 11, 2011 9:28 am

      Los vatidimonianos mienten.

      1º El “hermano” José Natale era tan benedctino como los herejes Dimond, nada. Todos fueron simples laicos. Y decimos laicos porque no merecen el calificativo de seglares por piñeros (mentirosos) y prevaricadores.

      2º Natale, padre espiritual de los Dimond, fue otro alucinado que “profetizó” el fin del mundo para antes del 2000.

      3º Defienden al rito bizantino como que “quedó intacto”, pero sí señalan -con razón- a los sacerdotes de la Nueva Iglesia como hijos de la Gran Ramera y, como es público y notorio, recomiendan a los cristianos sinceros acudir a “recibir los sacramentos” con esos herejes, con gran peligro para las almas.

      Baste recordar que el rito bizantino sí ha realizado mutaciones en la liturgia; y aunque no fuera así, está el hecho de que prácticamente todos los obispos auténticos de este rito fueron masacrados bajo el comunismo, controlando con agentes de la Bestia a los nuevos ministros, todos ellos patrocinados por la KGB, y además, ahora obedientes de la Logia Vaticana y por tanto excomulgados.

      ¿Cuál católico, considerando ésto, se arriesgaría a confraternizar con ellos?… los muy ingenuos, o los muy perversos. ¿de cuáles son ustedes, vatidimonianos?

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • Soledado permalink
        octubre 11, 2011 10:02 am

        Pregunta a Logan:

        ¿Crees que los ingenuos que cofraternicen con ellos puedan salvarse? ¿Está condenado por la Iglesia no creer en el bautismo de deseo?

      • octubre 11, 2011 10:18 am

        Soledado.

        Como todo católico, creo y sé que todos pueden salvarse y ser santos. Pero también sé (no sólo creo), que la Santa Iglesia nos prohibe confraternizar con los enemigos declarados e infiltrados de la Iglesia (Bula Cum ex apostolatus officio de Pablo IV y San Pío V).

        El Concilio de Trento y el Código de Derecho Católico, infalibles ambos en materia doctrinal, condenan a quienes afirmen que

        1. El Concilio de Trento, en el canon 4º de los Cánones sobre los sacramentos en general: sentencia:

        «Si alguno dijere… que sin los sacramentos, o sin el deseo de ellos (sine eis auteorum voto), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la justificación; sea excomulgado»

        Lo anterior significa que si alguien niega que con el deseo del bautismo o con el bautismo por agua, los hombres pueden alcanzar el cielo, sea anatema.

        ENTONCES, SÍ ES CONDENADO CON ANATEMA LA HEREJÍA DE NEGAR EL BAUTISMO DE INTENCIÓN.

        2. El canon 1239.2 del CIC-1917 Sobre el entierro eclesiástico: se señala «Los catecúmenos que sin culpa propia mueren sin el bautismo, han de ser tratados como los bautizados».

        Lo anterior ORDENA CLARAMENTE que los no bautizados, que murieron siendo catecúmenos, es decir que TENÍAN EL DESEO y se preparaban para ser bautizados, DEBEN SER TRATADOS CON LOS MISMOS DERECHOS DE LOS BAUTIZADOS, ES DECIR QUE INCLUSIVE PUEDEN SER CANONIZADOS Y NATURALMENTE TENIDOS POR BAUTIZADOS.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • hector alberto permalink
      julio 15, 2012 5:45 pm

      he leido de loshnos DIMOND q asistir a una misa de un sacerdote ordenado x obispos q dependen dl PAPA BENEDICTO XVI no es valida…todos los sacerdotes q conozco son ordenados x obispos ordenados x BENEDICTO XVI …como hacer entonces?

      • julio 15, 2012 6:04 pm

        Héctor Alberto.

        La verdad es que los Dimond aceptan que asisten a misas de rito bizantino, celebradas por agentes de la Neo Iglesia, lo cual los compromete como unos mentirosos.

        El verdadero rito de la misa debe ser el de la Iglesia Católica, el popularmente conocido como Tridentino o de San Pío V, de antes de 1960. No está permitido asistir al rito modificado en 1962 por Juan XXIII y que usan los lefebvrianos, porque si llega a ser válido se comete sacrilegio por la alteración ilegal del Canon.

        (Leer Bula Quo Primum Tempore de san Pío V que se encuentra en la sección DOCUMENTOS PONTIFICIOS)

        El ministro -sacerdote- también debe haber sido ordenado antes de 1968, año en el cual se alteró el rito de ordenación sacerdotal. Y los ordenados no deben haber sido herejes contumaces, ni cismáticos o apóstatas antes de la ordenación, porque entonces la ordenación sacerdotal podría haber sido nula.

        Además de estas dos condiciones, es necesario que el sacerdote utilice las especies de vino y pan utilizados por Nuestro Señor Jesucristo y decir las palabras que dijo Jesús con la intención de hacer lo que la Iglesia hace.

        Más información en la sección lateral ¿es inválido en Novus Ordo Misae?.

        Unidad en la Verdad

        • julio 16, 2012 2:00 am

          Los Dimonios no son perfectos. Tienen lagunas y errores pero también tienen grandes aciertos. Fueron los que descubrieron que Lucía de Fátima fue asesinada en 1959.

        • julio 16, 2012 6:50 am

          Wulfrano.

          Los “errores y lagunas” de los Dimond se llaman HEREJÍAS, como te consta…

          En su soberbia, los herejes hermanos Dimond aseguran que cambiaron a Sor Lucía por una impostora por el hecho -evidente- de que sus dientes y perfil son distintos. Como si los agentes de la Sinagoga fueran tan tontos para arriesgarse a suplantar a una persona con esa diferencia EVIDENTE.

          Cualquier conocedor de sistemas de identificación facial sabe que los dientes y el perfil varían con los años; no así la distancia (trazo geométrico) entre ojos, cejas y nariz, llamados puntos geofaciales.

          Al simplemente superponer una fotografía sobre otra en los “puntos geofaciales” señalados se nota claramente la identidad de ambas. Así trabaja el sistema yanqui Identikit o el AFIS del FBI, asimismo el Caramex de México.

          Lo anterior sin mencionar el testimonio de familiares, amigos, confesor, médicos y compañeras de claustro.

          Si tú te basas en los argumentos dentales de los dimonianos, totalmente explicables por un trabajo odontológico además necesario Y QUE NATURALMENTE ALTERA EL PERFIL DE UNA PERSONA, estás parado sobre una tablita…

          Y si fuéramos proclives de asegurar la sustitución de una persona con sólo este tipo de “argumentos” entonces no somos dignos de confianza.

          Lo que sí llamó la atención fue el rechazo de Montini a dar una audiencia privada a Sor Lucía durante su visita a Fátima en 1967, 10 años después del supuesto “reemplazo”.

          “El 13 de mayo del mismo año (1967), Pablo VI acepta la invitación del episcopado portugués y visita Fátima. Pablo VI no quiere hablar en privado con sor Lucía. La religiosa se arrodilla delante de él. El Papa le dice que no e invita a la religiosa a que no insista: “Montini la invita con cortesía pero con firmeza a dirigirse a su obispo” (TORNIELLI,A., Fatima, il segreto svelato, Gribaudi, Milán, 2000, páginas 93 y 94).

          También cae por tierra el argumento dimoniano de que Sor Lucía, después de 1957, sólo podía recibir visitas de familiares una vez al año a través de una rejilla que impedía verla claramente.

          Es público y notorio que en 1967 Sor Lucía fue presentada ante una gran multitud de más de 500 mil fieles, incluidos familiares, amigos de la infancia, periodistas, fotógrafos, camarógrafos y curiosos.

          ¿Por qué habrían de correr el riesgo de que alguien notara que era otra persona y por qué rechazar la entrevista privada, si se trataba de una agente?

          Unidad en la Verdad

        • julio 16, 2012 10:20 pm

          @ FC. Pon la fotografía de Lucía por un lado y pon la fotografía de la impostora por el otro y te darás cuenta que hay tanta similitud entre una y otra como la hay entre Michelle Obama y Kate Middleton.

        • julio 17, 2012 8:07 am

          No seas necio Wulfrano.

      • Eugenio permalink
        julio 30, 2013 11:39 pm

        ¿Entonces fue la verdadera hermana Lucía la que dio su visto bueno al falso Tercer Secreto que pone al hebreo Wojtyla Katz? ¿La verdadera hermana Lucía se atrevió a servir a la Sinagoga?

    • junio 29, 2016 1:56 pm

      los bizantinos son separados de la Iglesia Catolica, nada de continuidad sino se quedaron estancados y por tanto no avanzaron… ni ofician la Santa Misa Tridentina… con eso digo todo.

  7. Soledado permalink
    octubre 11, 2011 6:08 am

    Bueno… esto sí que se pone interesante. Ojalá se de lugar a toda exposición, ya sea negativa (objeción), como consentida (defensa); como hacía sto Tomás, validando su contunde prueba y respuesta; así se daría lugar y honor al título de este blog; ya que tan pocos “foros” nos han dejado en el medio.

    Por otra parte, la “persecusión” es un muy buen signo.

    • octubre 11, 2011 9:32 am

      Las reglas son muy claras:

      Nada de datos privados que a nadie le interesan y nada de blasfemia e injurias personales. Si alguien comete un error y se le demuestra, tiene el deber moral de rectificar; de lo contrario será tratado como lo que es: mentiroso, prevaricador y en su caso hereje contumaz.

      Unidad en la Fe

  8. fire permalink
    octubre 11, 2011 6:16 am

    Habra que determinar quien consagro sacerdotes a los que ofician el rito bizantino descrito, porque aunque el rito no hubiese sido transtornado, se debe determinar quien lo celebra porque podria ser un sacerdote consagrado por un obispo nombrado bajo el rito conciliar, si es la situacion, la misa misma seria solo una funcion teatral aunque sea en rito malabar, bizantino, ambrosiano, etc.

    • octubre 11, 2011 8:21 pm

      fire.

      Lo que es un hecho, es que son neocuras, de la Nueva Iglesia Anticristiana a los que recomienan y visitan los laicos Dimond. Y recomendar su asistencia a los fieles inocentes, es al menos, un crimen de malicia por parte de los dimonianos.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  9. Federico permalink
    octubre 11, 2011 11:25 am

    Para resumir un poco lo relativo al bautismo de deseo, reúno algunos textos papales y aún del Concilio de Trento en los que se alude a él. Creo que quienes dicen que jamás ha sido enseñado por los papas o por algún concilio, deberían pedir perdón por inducir al error a mucha gente, y luego terminar con sus intervenciones al respecto.

    Inocencio II: “Respondemos así a tu pregunta: El presbítero que, como por tu carta me indicaste, concluyó su último día sin el agua del bautismo, puesto que perseveró en la fe de la Santa Madre Iglesia y en la confesión del nombre de Cristo, afirmamos sin duda ninguna (…) que quedó libre del pecado original y alcanzó el gozo de la vida eterna… (Dz 388).

    Inocencio III “Nos has comunicado que cierto judío, puesto en el artículo de la muerte, como se hallara solo entre judíos, se inmergió a sí mismo en el agua diciendo: “Yo me bautizo en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Amén”.
    Respondemos que teniendo que haber diferencia entre el bautizante y el bautizado, como evidentemente se colige se las palabras del Señor (…) el judío en cuestión tiene que ser bautizado de nuevo por otro (…) Aunque si hubiera muerto inmediatamente, hubiera volado al instante a la patria celeste por la fe en el sacramento, aunque no por el sacramento de la fe. (Dz 413)

    San Pío X: ¿Puede suplirse de alguna manera la falta del bautismo? La falta del bautismo puede suplirse con el martirio, que se llama Bautismo de sangre, o con un acto perfecto de amor de Dios o de contrición que vaya junto con el deseo al menos implícito del bautismo, y éste se llama Bautismo de deseo. (Catecismo Mayor, pregunta 568).
    (Recordemos que este catecismo Mayor fue promulgado por “Pius Papa X”)

    Concilio de Trento, durante el pontificado de Paulo III: Sesión VI, 13 de enero de 1547, Decreto sobre la justificación:
    Por las cuales palabras se insinúa la descripción de la justificación del impío, de suerte que sea el paso de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y de adopción de hijos de Dios (Rom. 8, 15) por el segundo Adán, Jesucristo Salvador nuestro; paso, ciertamente, que después de la promulgación del Evangelio, no puede darse sin el lavatorio de la regeneración (canon 5 sobre el baut.) O SU DESEO, conforme está escrito: Si uno no hubiere renacido del agua y del Espíritu Santo, no puede entrar en el reino de Dios (Juan, 3. 5). (Dz 796)

    Otros textos papales, de Pío IX y Pío XII, se encuentran en el artículo “Las herejías y prevaricación de los “sedevacantistas” hermanos Dimond”

  10. Domus Aurea permalink
    octubre 11, 2011 11:39 am

    Logan, no conozco a estos Hnos. Dimon ni sus escritos, salvo las referencias que se hacen en este post. Y con respecto a la negación del bautismo de deseo, ya queda desbaratada con la cita de Sto. Tomás y la enseñanza de siempre…

    No puedo agregar más nada.

    • octubre 11, 2011 8:19 pm

      Aurea.

      Claro que puede agregar… y mucho.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  11. octubre 11, 2011 12:56 pm

    Por lo que veo , los hermanos Radecki escribieron el libro y los Dimods para refutar lo que estos escribieron , utilizaron el mísmo argumento,pero añadieron la palabra : “REALMENTE” . Dando a entender con ello que había algo que no se había dicho u ocultado en el otro libro . Es como cuando escribieron el libro “el Código da Vinci” , hubo quienes para refutar y aclarar lo que el libro decía, escribieron uno parecido,explicando dónde estaban los errores.

    Yo en el caso del libro de los Radecki no puedo opinar quien pueda tener la razón , hasta que lo lea, así podré ver los errores comparando los dos libros.

    Claro está, que si los Dimonds aceptan la eucaristía de aquellos sacerdotes que a su vez aceptan a Ratzinger , entonces me parece una total hipocresía y es algo inaceptable… ! ¿Como pueden estar hablando mal de una persona (Ratzinger) en su libro y estar aceptando a quienes tienen relación con él ?? …ahí me demuestran que no son fiables .

    “2. El canon 1239.2 del CIC-1917 Sobre el entierro eclesiástico: se señala «Los catecúmenos que sin culpa propia mueren sin el bautismo, han de ser tratados como los bautizados».”

    En ese punto 2 estoy totalmente de acuerdo; y hasta pienso que Daniel Valdés también lo estaría …..Y digo esto porque quizas haya un error de entendimiento, pues el Bautísmo PRINCIPAL es el del agua ,mientras haya oportunidad para ello, claro está , aunque sin despreciar al Bautísmo de Deseo en un MOMENTO CRÍTICO , es decir :
    Una persona que mañana se va a bautizar en agua y MUERE ANTES DE BAUTIZARSE … el hecho de estar preparada para ser bautizada , aunque muera, sería válido el bautísmo, porque así lo ha DESEADO y estaba preparada para ello , yo no veo ningún inconveniente . Me parece que si el Bautísmo de Deseo no fuese válido , ya se bautizaría a la persona después de muerta y eso es algo que núnca se ha hecho en la Iglesia , por algo será…!

    Lo único que me extraña en este asunto es que la palabra : Bautísmo de Deseo , núnca la había oído , me pareció algo nuevo, por eso insistí tanto en el Bautísmo por agua, creyendo que era una nueva doctrina .

    Si me equivoco pido me corrijan , gracias.

    • octubre 11, 2011 8:39 pm

      Lucy.

      Pero Valdés no está de acuerdo contigo, pregúntale y verás su reacción, la de un obcecado…

      El uso de la palabra de Bautismo de deseo tiene al menos siglo y medio, mucho antes de que tú nacieras…

      La verdad de la salvación por el deseo de ser cristiano; este es tan viejo como el mundo; es del Antiguo Testamento.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • octubre 12, 2011 11:07 am

        LOGAN , yo, una simple creyente que no manejo ni conozco las sabias palabras de nuestros queridos Papas , pienso ,que las personas que desean de corazón convertirse , perdonar , ó bautizarse antes de morir , Dios se lo concede (pido corrección si me equivoco) .
        Si una persona está totalmente preparada para ser bautizada y muere antes , creo que no hay impedimento para Dios recibirla como a una persona bautizada.

        Creí que Daniél Valdés podría entenderlo, aunque yo solo me basé en la lógica .

        Me pregunto :¿ como es que algunos foristas escriben en “negritas” para poder resaltar alguna frase y yo no puedo ?

        FC: Lucy, para escribir con negritas se usan llaves ; en medio de las llaves colocas el texto que va en negritas y sin comillas, como pusimos en “LOGAN” y “Daniel Valdés”.

      • octubre 12, 2011 3:16 pm

        Lucy.

        No hay por qué estar a la defensiva personal.

        Como bien dices, los cristianos debemos solicitar corrección de quienes nos puedan ayudar. Es muy correcto.

        Pero también debemos reconocer las consecuencias de esas correcciones.

        Si Valdés miente y se obseciona en la mentira, debemos reconocer ambas realidades.

        No le hacemos ningún favor a nadie, cegándonos a la realidad.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • junio 29, 2016 2:07 pm

        el bautismo de deseo es mera fantasía.

        • junio 29, 2016 4:58 pm

          Mientes y te opones a una doctrina cierta de la Iglesia.

          Unidad en la Verdad

  12. vaticanocatolico permalink
    octubre 11, 2011 1:23 pm

    @Soledado

    Lamentablemente el Denzinger no tiene todas los documentados papales de la Iglesia. Contiene un buen conjunto pero no todos. El Denzinger tiene además ciertas cartas que no son infalibles, como las atribuidas a Inocencio II y Inocencio III. El Concilio de Constanza se encuentra en “Decrees of the Ecumenical Councils”, edición inglesa, vol. 1, p. 422. En esa obra se hayan todas las sesiones del Concilio de Constanza, lo que el Denzinger no hizo y solo coloco varias propociones condenadas de Juan Wyclif. De hecho, hubo otras 200 más que el Concilio condeno pero el Denzinger no las escribió. El Concilio de Constanza, aprobado por el Papa Martín V, fue infalible. Por eso dice la Enciclopedia Católica:

    “En esta sesión se censuraron como heréticas cuarenta cinco proposiciones de Wyclif, ya condenadas por las universidades de París y Praga, y en una sesión posterior otra larga lista de 260 errores”.

    Estoy seguro que haya alguna librería de libros antiguos, quizás en Argentina o España, pero en el internet no los va encontrar porque se ha citado mayormente lo del Denzinger; y sabemos que el Denzinger solo cita las 45 pero no las otras 260. Por eso tomamos la del libro “Decrees of the Ecumenical Councils” que se traduce, “Los decretos de los concilios ecuménicos”.

    Por cierto, FC no publico nuestro video refutando algunas de sus objeciones. Ya que no creo que nos permita colocar enlaces, nuestro canal de youtube es “CatolicoVaticano” para los que estén interesados en nuestra respuesta.

    Otros puntos que refutan por completo el bautismo de deseo son los siguientes:

    Dios no manda cosas imposible (de fide). Por lo tanto, no es imposible para ningún hombre recibir el bautismo de agua.

    Catecismo del Concilio de Trento, Del Bautismo: “Porque están conformes los sagrados escritores que, después de la resurrección del Señor, cuando MANDA a los apóstoles: Id e instruid a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, desde entonces todos los hombres, que habían de conseguir la salvación eterna, comenzaron a estar obligados a LA LEY DEL BAUTISMO”.

    Papa Paulo III, Concilio de Trento, sesión 6, cap. 11 sobre la justificación, ex cathedra: “… nadie debe usar de aquella voz temeraria y por los Padres prohibida bajo anatema, que los mandamientos de Dios son imposibles de guardar para el hombre justificado. PORQUE DIOS NO MANDA COSAS IMPOSIBLES, sino que al mandar avisa que hagas lo que puedas y pidas lo que no puedas…”

    Por lo tanto, la conclusión es que ya que es un mandato de Dios que todos deben ser bautizados en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, ello significa que no existe el bautismo de deseo porque no es imposible para ningún hombre recibir el bautismo. ¿Qué enseña el bautismo de deseo? Los partidarios del bautismo de deseo afirman que para algunas personas el mandamiento del bautismo es simplemente imposible de cumplir, incluso hasta algunos dijeron que no es tan “fácil” encontrar el agua. Sin embargo, el agua es tan importante que el primer capítulo de toda la Biblia lo menciona:

    “… el espíritu de Dios se movía sobre las aguas”. (Génesis 1, 2).

    Aquí les va otra respecto al entierro cristiano: El Papa Inocencio III comenta que la ley tradicional, universal y constante de la Iglesia católica desde el principio negaba la sepultura eclesiástica a todos quienes morían sin el sacramento del bautismo.

    Enciclopedia Católica, “Bautismo”, volumen 2, 1907: “La razón de este reglamento [que prohíbe la sepultura eclesiástica a las personas sin bautizar] viene dada por el Papa Inocencio III (Drec., III, XXVIII, xii): ‘Ha sido decretado por los sagrados cánones que no debemos tener ninguna comunión con los que están muertos, si no tuvimos comunicación con ellos mientras vivían’”.

    Por otra parte, la primera definición dogmática de la Cátedra de Pedro sobre fuera de la Iglesia no hay salvación (del Papa Inocencio III) enseñó que la Iglesia católica es la única Iglesia “de los fieles”, fuera de la cual absolutamente nadie se salva. ¿Pero quiénes son “los fieles”? ¿Es posible considerar como parte de “los fieles” a quien no ha recibido el bautismo? Si consultamos la tradición católica, la respuesta es un rotundo “no”.

    Como muchos de ustedes saben, la Misa católica se divide en dos partes: la Misa de los catecúmenos (los que se están preparando para recibir el bautismo) y la Misa de los fieles (los bautizados).

    En la Iglesia primitiva, los catecúmenos aún no bautizados (es decir, los que no habían recibido el sacramento del bautismo) tenían que salir una vez terminada la Misa de los catecúmenos, que era en el momento en que los fieles profesaban el Credo. A los no bautizados no se les permitía quedarse en la Misa de los fieles, porque es sólo quien ha recibido el sacramento del bautismo quien es miembro de los fieles. Esta es la enseñanza de tradición.

    Es por esta enseñanza de la tradición que en el rito tradicional del bautismo se le pregunta al catecúmeno no bautizado qué es lo que él desea de la santa Iglesia, y él responde “la fe”. El catecúmeno sin bautizar no tiene “fe”, por eso él pide a la Iglesia el “sacramento de la fe” (el bautismo), el cual lo convierte en uno de “los fieles”. Esto es porque el sacramento del bautismo ha sido conocido desde tiempos apostólicos como “el sacramento de la fe”.

    Papa Paulo III, Concilio de Trento, sesión 6, cap. 7 sobre la justificación, ex cathedra: “… EL SACRAMENTO DEL BAUTISMO, QUE ES EL ‘SACRAMENTO DE LA FE’ (…) ESTA FE, POR TRADICIÓN APOSTÓLICA, LA PIDEN LOS CATECÚMENOS A LA IGLESIA ANTES DEL BAUTISMO</b al pedir la fe que da la vida eterna (Rit. Rom., Ordo Baptismi)”. (Denzinger 799‐800).

    Y con estos hechos en consideración (que un catecúmeno “pide” la fe puesto que no es parte de los fieles), recuérdese la definición del Papa Inocencio III en el Cuarto Concilio de Letrán: “En efecto existe una Iglesia universal de los fieles, fuera de la cual absolutamente nadie se salva…”. El latín original dice: “Una vero est fidelium universalis ecclesia, extra quam nullus omnino salvatur…”. Las palabras latinas nullus omnino significan “absolutamente nadie”. Absolutamente nadie fuera de la única Iglesia de los fieles se salva. Y debido a que la única Iglesia de “los fieles” sólo incluye a los que han recibido el sacramento del bautismo – como muestra la tradición apostólica, la tradición litúrgica, y el dogma de la Iglesia – significa que absolutamente nadie se salva sin el sacramento del bautismo.

    Por eso alguien puede creer en el bautismo de deseo (solo para catecúmenos) de buena fe, pero una vez que hayan visto la evidencia que, por ejemplo he mostrado en este comentario, se muestra lo contrario deben cambiar su posición porque la Iglesia siempre ha enseñado que solo hay un único remedio de salvación que borra el pecado original que es el sacramento del bautismo “celebrado en agua” (de fide, Concilio de Vienne), cuya “materia de este sacramento es el agua verdadera y natural” (de fide, Papa Eugenio VI). Y que todos los católicos deben confesar que todos los sietes sacramentos son necesarios para la salvación, aunque no todos para cada uno (de fide, Concilio de Trento, Concilio Vaticano I). Por ende, si todos los sietes sacramentos son NECESARIOS, aunque no todos para cada uno, ello significa que TODOS deben recibir por lo menos UN SACRAMENTO para la salvación. ¿Cuál es este sacramento? El sacramento del bautismo, por supuesto, dado que si no se recibe este sacramento (y recuerden que el bautismo de deseo/sangre no son sacramentos, si no habría más de siete sacramentos) no podrá recibir los demás sacramentos para su provecho.

    En fin, todos estos y otros muchísimos ejemplos se documentan en nuestro libro Fuera de la Iglesia Católica No Hay Absolutamente Ninguna Salvación.

    Sinceramente,
    Monasterio de la Sagrada Familia

  13. Soledado permalink
    octubre 11, 2011 4:48 pm

    Logan:

    De acuerdo a lo que escribe:

    El canon 1239.2 del CIC-1917 Sobre el entierro eclesiástico: se señala «Los catecúmenos que sin culpa propia mueren sin el bautismo, han de ser tratados como los bautizados»

    El canon está diciendo que se los trate como a bautizados, NO QUE ESTÉN BAUTIZADOS.

    (De hecho ahora la secta del vaticano segundo trata (en los cementerios y en cualquier lado) COMO A BAUTIZADO a cualquiera. Si el bautismo de deseo bautizara realmente, debería especificarse.

    Sabemos que Santa Catalina (y con ella la Iglesia) habla de varios bautismos: bautismo de fuego, bautismo de penitencia, bautismo de amor, etc. Pero estos bautismos son “limpiezas” que no introducen en la Iglesia. Para ello hay un solo sacramento que es el bautismo propiamente dicho, forma de agua. Y sin él nadie se salva.

    Con respecto a Trento, es cierto. Aunque la intención de la condena, no sé si se refiere al bautismo y a su deseo implícito; o a dos formas de bautismo (le faltó especificar el de sangre en ese caso). Es más difícil, por una cuestión de intención de aut.

    Aquí, en esta discusión que ni nombran a los Dimont, fíjese como estos vaticano2 saben más del tema de trento:

    http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/0910101033-cristo-ancor-derecho-al-cielo#comments

    Un tal punto, en el 2009. En ese tan interesante debate como en este, las chispas doctrinales y teológicas también queman la cara.

    • octubre 11, 2011 8:15 pm

      Soledado

      Y ¿qué significa que “sean tratados como bautizados”, sino que se les considere cristianos?.

      ¿Qué otra cosa puede significar?

      ¿No te parece que tu argumento es erróneo?. Porque lo es.

      Y, por supuesto que la Iglesia LO HA ESPECIFICADO,como bien citó Federico de un judío que murió CON BAUTISMO DE DESEO:

      Papa Inocencio III:

      “Aunque si hubiera muerto inmediatamente, hubiera volado al instante a la patria celeste por la fe en el sacramento, aunque no por el sacramento de la fe. (Dz 413)

      Como especifica el Papa, no es indispensable que el Bautismo sea plenamente sacramental (por agua), con el deseo de sacramento es válido el Bautismo, sólo por el deseo.

      ¿Y acaso no has leído todos los argumentos (docenas) expuestos con referencias de Papas y santos?. Ninguno ha dicho que el sólo deseo no basta. Sólo los dimonianos.

      Según tú, ¿todos los santos, concilio, Papas y el Derecho Canónico se equivocaron, y los Domonianos tienen razón?. ¿Todos esos papas, concilios y santos son herejes contumaces y se fueron al infierno, como afirman los Dimonianos?

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  14. joha permalink
    octubre 11, 2011 7:39 pm

    Ustedes parecen discos rayados, nada más, repiten citas del Magisterio Ordinario, (eso no está mal), pero ya no se les dijo que Santo Tómas “no puede” estar por encima de los decretos Papales EX-CATHEDRAS, ya no se les dijo que el Código de 1917 ES FALIBLE, ya no se les dijo que UN BUEN CATÓLICO debe atenerse a los decretos EX-CATHEDRA, ya no se les dijo tanta cosas para que ENTIENDAN que no existe el bautismo de deseo/sangre. Miren a Santo Tómás “faliblemente” cito:

    Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica III, q. 68, a. 2: “… parece que sin el sacramento del bautismo es posible conseguir la salvación por la santificación invisible…”.

    Papa Pablo III, Concilio de Trento, canon 5 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, ex cathedra: “Si alguno dijere que el bautismo [el sacramento] es libre, es decir, no necesario para la salvación, sea anatema”

    Por tanto, ¿a quién hay que seguir? ¿A Santo Tomás o al infalible Concilio de Trento?

    Pío IX, Concilio Vaticano I, ex cathedra:
    “Así, pues, este carisma de la verdad Y DE LA FE NUNCA DEFICIENTE, FUE DIVINAMENTE CONFERIDO A PEDRO Y A SUS SUCESORES EN ESTA CÁTEDRA…”

    Papa Benedicto XIV, Apostolica, # 6, 26 de junio de 1749: “La sentencia de la Iglesia es preferible a la de un Doctor conocido por su santidad y enseñanza”

    Papa Pío XII, Humani generis, # 21, 12 de agosto de 1950: “Y el divino Redentor no ha confiado la interpretación auténtica de este depósito a cada uno de sus fieles, ni un a los teólogos, sino sólo al Magisterio de la Iglesia”

    En cuanto a Trento que es lo único que pueden objetar a favor, ya no se les dijo que el “aut” puede ser utilizado como “y”, esto cambiaría su significado por completo, precisamente cuando Nuestro Señor dice en Juan: “Si no renaciere del agua “y” del espíritu (o sea conjuntamente), agua + espíritu, en cambio, no dice Nuestro Señor: Si no renaciere del agua “o” del Espíritu. POR FAVOR YA ENTIENDAN DE UNA VEZ…POR CARIDAD.

    Ya no se les dijo que Juan debe ser creído para todo Católico como “literal” y además que el Papa San León declaró dogmáticamente que son “inseparables” el agua, el espíritu y la sangre, cito:

    Papa San León Magno, carta dogmática a Flaviano, Concilio de Calcedonia, 451:
    “Dejad que preste atención a lo que el bienaventurado apóstol Pedro predica, que la santificación por el Espíritu se realiza por la aspersión de la sangre de Cristo (1 Pedro 1, 2), y no dejéis que pasen más allá de las mismas palabras del apóstol, considerando que habéis sido rescatados de vuestro vano vivir según la tradición de vuestros padres, no con plata ni oro, corruptibles, sino con la sangre preciosa de Cristo, como cordero sin defecto ni mancha (1 Pedro 1, 18). Tampoco hay que resistir el testimonio del bienaventurado Apóstol San Juan: y la sangre de Jesús, su Hijo, nos purifica de todo pecado (1 Juan 1, 7); y otra vez, ésta es la victoria que ha vencido al mundo, nuestra fe. ¿Y quién es el que vence al mundo sino el que cree que Jesús es el Hijo de Dios? Él es el que vino por el agua y por la sangre, Jesucristo; no en agua sólo, sino en agua y en la sangre. Y es el Espíritu el que lo certifica, porque el Espíritu es la verdad. Porque tres son los que testifican: el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno solo (1 Jn. 5, 4-8). EN OTRAS PALABRAS, EL ESPÍRITU DE SANTIFICACIÓN Y LA SANGRE DE REDENCIÓN Y EL AGUA DEL BAUTISMO. ESTOS TRES SON UNO Y PERMANECEN INDIVISIBLES. NINGUNO DE ELLOS ES SEPARABLE DE SU VÍNCULO CON LOS DEMÁS”

    Papa Pablo III, Concilio de Trento, sesión 5, del pecado original, ex cathedra: “Si alguno afirma que este pecado de Adán (…) se quita por las fuerzas de la naturaleza humana o por otro remedio que por el mérito del solo mediador, nuestro Señor Jesucristo, el cual, hecho para nosotros justicia, santificación y redención (I Cor. 1, 30) nos reconcilió con el Padre en su sangre; o niega que el mismo mérito de Jesucristo se aplique tanto a los adultos como a los párvulos por el sacramento del bautismo, (…), sea anatema”[8].

    Papa Pablo III, Concilio de Trento, sesión 6, cap. 3, ex cathedra: “Más, aun cuando Él murió por todos, no todos, sin embargo, reciben el beneficio de su muerte, sino sólo aquellos a quienes se comunica el mérito de su pasión”[9].

    Es una verdad divinamente revelada que nadie puede ser liberado del estado de pecado y santificado sin que se le aplique la sangre de la Redención. De esto ningún católico puede dudar.

    El Concilio de Braga, en 572 d.C., prohibió la oración por los catecúmenos que morían sin el bautismo. El Papa San León Magno y el Papa San Gelasio habían antes confirmado la misma disciplina de la Iglesia – que era práctica universal – prohibiendo a los católicos que orasen por los catecúmenos que hubiesen muerto sin bautizar

    ¿Será posible que ustedes sean tan NECIOS? si es así, francamente están cerrados a la verdad…y en cuanto los hermanos…pueden decir lo que sea…Dios se encargará de juzgarnos a cada uno de nosotros…por mi parte puedo decirles que ellos están diciendo y enseñando la verdad de lo que la Iglesia, la Santa Madre Iglesia enseña. Si los hermanos han cometido errores humanos, nosotros, cada uno seguramente TAMBIÉN, ninguno podemos gloriarnos de Santidad…pero sinceramente, yo, joha, no creo tantas cosas malas que han dicho de ellos aquí…a lo menos ellos responderán a todas esas acusaciones que se le hacen

    • octubre 11, 2011 8:32 pm

      Joha

      Lo de necio y disco rayado ¿te refieres a Valdés?, porque él es el que lanza kilométricos pegostes de su malinterpretada y hasta contradictoria doctrina.

      Sobre los laicos Dimond, no hemos dicho todo. Solamente lo que ellos mismos han sostenido; como el hecho de recomendar a neocuras de la Nueva Iglesia Anticristiana del rito biantino. Eso está en su página, si quieres leerlo. Sobre otros crímenes y perversiones, ya veremos después…

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  15. joha permalink
    octubre 11, 2011 9:18 pm

    No, me refiero a ustedes, te incluyo a ti, Daniel les queda grande a ustedes, es una persona sumamente intelectual, y como ustedes no soportan o no quieren “leer y analizar las cosas” entonces lo califican de que se encuentra malinterpretando aún incluso todo lo que nos enseña la Santa Madre Iglesia. Como a mi, que me calificaron de mentirosa por nombrar el “Limbo de los Padres o el Seno de Abraaham” que es lo mismo, cosa que yo no inventé. Como le pasa a Domus A…que no conoce a los Monjes ni sus escritos…pero temerariamente y sin detenerse en análisis pone a Santo Tomas por encima del Papado al igual que lo hacen TODOS USTEDES. Por favor, YA REACCIONEN. Y no te preocupes los Monjes se saben defender muy bien de todos estos ataques. Yo también los he leído y no veo nada malo, es más, da risa como todos ustedes se encuentran promocionando su libro al igual que nosotros. ¿Y tú, seras tan SANTO acaso en toda tu vida? bueno al menos yo no. chaito

    • octubre 11, 2011 9:30 pm

      @ Joha. Si no te cuidas caerás junto con los Demoncitos en la excomunión lanzada contra Feeney por el Santo Oficio en 1948.

  16. Federico permalink
    octubre 11, 2011 11:06 pm

    Mi estimada Joha:

    Usted dice:
    Ustedes parecen discos rayados, nada más, repiten citas del Magisterio Ordinario

    ¿De dónde saca que el magisterio ordinario sería falible?. Repase sus conceptos. Ex cathedra no quiere decir extraordinario.

    Le recuerdo algunos conceptos básicos: Primero la Constitución Dogmática Dei Filius del Concilio Vaticano I (y único hasta ahora):

    “De esta manera, ella no puede nunca dejar de testimoniar y declarar la verdad de Dios que sana a todos[6], ya que no ignora estas palabras dirigidas a ella: «Mi espíritu está sobre ti, y estas palabras mías que he puesto en tu boca no se alejarán de tu boca ni ahora ni en toda la eternidad»[ (¿Dice algo acerca de la falibilidad de los papas según de qué manera se expresen?)

    “Por tanto, deben ser creídas con fe divina y católica todas aquellas cosas que están contenidas en la Palabra de Dios, escrita o transmitida, y que son propuestas por la Iglesia para ser creídas como materia divinamente revelada, sea por juicio solemne, sea por su magisterio ordinario y universal.” (Huelgan comentarios)

    Ahora Pastor aeternus:

    “El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.”

    Por favor, cite la parte de Pastor aeternus, también del Concilio Vaticano I, en que al definir la infalibilidad especifica que debe ser mediante el Magisterio Extraordinario, o Solemne, o como quiera llamarle. Es que yo no sé darme cuenta, ¿sabe?.

    A propósito, ¿El concilio de Trento no es infalible? Por que en él se dice lo siguiente como ya debe haber leído en otros comentarios: “…paso, ciertamente, que después de la promulgación del Evangelio, no puede darse sin el lavatorio de la regeneración (canon 5 sobre el baut.) O SU DESEO,”

    Una sugerencia: no predique desde la ignorancia. En otras palabras, deje ya de molestar con cosas que ni ustedes entienden. Y le explico por qué no entienden de qué se trata aquí, a partir de su propio escrito:

    Usted dice

    “Papa Pablo III, Concilio de Trento, canon 5 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, ex cathedra: “Si alguno dijere que el bautismo [el sacramento] es libre, es decir, no necesario para la salvación, sea anatema””

    ¿Quién afirma lo contrario?

    Usted dice:

    “Papa Benedicto XIV, Apostolica, # 6, 26 de junio de 1749: “La sentencia de la Iglesia es preferible a la de un Doctor conocido por su santidad y enseñanza””

    ¿Quién afirma lo contrario?

    Usted dice:

    “Papa Pío XII, Humani generis, # 21, 12 de agosto de 1950: “Y el divino Redentor no ha confiado la interpretación auténtica de este depósito a cada uno de sus fieles, ni un a los teólogos, sino sólo al Magisterio de la Iglesia””

    ¿Quién afirma lo contrario?

    Usted dice:

    “En cuanto a Trento que es lo único que pueden objetar a favor, ya no se les dijo que el “aut” puede ser utilizado como “y”, esto cambiaría su significado por completo”

    ¿Quién afirma lo contrario? Apliquemos el “aut” como “y” en el ya citado párrafo sin el lavatorio de la regeneración (canon 5 sobre el baut.) y SU DESEO, ¿Le gusta más así? ¿aunque se excluyan los privados del uso de la razón por edad?

    Usted dice:

    Papa Pablo III, Concilio de Trento, sesión 5, del pecado original, ex cathedra: “Si alguno afirma que este pecado de Adán (…) se quita por las fuerzas de la naturaleza humana o por otro remedio que por el mérito del solo mediador, nuestro Señor Jesucristo, el cual, hecho para nosotros justicia, santificación y redención (I Cor. 1, 30) nos reconcilió con el Padre en su sangre; o niega que el mismo mérito de Jesucristo se aplique tanto a los adultos como a los párvulos por el sacramento del bautismo, (…), sea anatema”[8].”

    ¿Quién afirma lo contrario?

    Y no sigo más porque ya es muy largo.

    ¿Se da cuenta que ni sabe qué es lo que se analiza aquí? Le explico: acá se defiende el Magisterio de la Iglesia, en este caso en lo relativo a las formas del bautismo. Aunque no le guste

    No molesten más, por favor.

  17. Inés. permalink
    octubre 12, 2011 3:32 am

    Federico :

    !!!Expléndida puntualización!!!

    Da gusto leerla, al igual que las de Logan y otros comentaristas honestos, pero no porque sea suya sino porque se atiene a la verdad del Magisterio Infalible de la Iglesia, que en virtud de la promesa de Cristo no puede engañarse ni engañarnos en materia de fe y costumbres, en todo aquello que estamos obligados a creer para salvarnos.

    • octubre 12, 2011 8:05 am

      Con nuestra querida hermana Inés, celebramos y apreciamos la contundente respuesta de Federico en orden a la Verdad.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  18. joha permalink
    octubre 12, 2011 7:10 am

    Yo no estoy diciendo que el Magisterio Ordinario sea “Falible”, por supuesto que es Infalible, siempre y cuando apoye constantemente y en unanimidad todo lo que sustenta los decretos Papales hablando desde la “Silla de Pedro”, (esto también lo aprendí del Conmunitorium de San Vicente de Lerins en reglas para conocer la verdadera Fe). Mi Fe es muy simple, y me disculpo si peco de ignorante. Si usted entiende las cosas diferentes a como están dichas en los decretos Papales, eso es su problema…Por ejemplo el Papa San León nos dice en su declaración Ex-cathedra, que no podemos quitar o separar la “sangre del agua y el espíritu”, (que los tres son testigos) o sea, estos, son inseparables, son uno pues…¿ENTONCES? ¿ Cómo es que siendo así, PUEDEN HABER OTRAS DIFERENTES FORMAS DE BAUTISMO? como usted afirma ¿Cómo es que el “pecado original” será borrado solo por el deseo? y ¿Cómo es que los niños muertos sin bautizar “no verán a Dios” porque mueren en “pecado original” pero los “adultos sin bautizar” (catecúmenos) si, porque ellos “desearon”. La Santa Tradición también es constante y unánime en mantener el bautismo solo por “agua”, sólo se vino a introducir el mal llamado bautismo de deseo/sangre en la época de la edad media y hasta el insigne Doctor Santo Tómas lo nombra, pero en una cita dice el Santo:…”parece que se puede obtener la salvación”…¿parece?, mientras que el Papa Pablo III dice infaliblemente que el Sacramento es “absolutamente necesario” para la salvación. También es declarado infaliblemente que los sacramentos para que sean válidos debe estar presente FORMA, MATERIA Y MINISTRO, que si alguno falta NO SON Válidos, en el mal llamado bautismo de deseo/sangre faltará la materia…y hasta de pronto las otras dos. ¿Entonces?…¿Cómo se explica el milagro ocurrido con el Rey Echú? y otros tantos milagros…o sea, Sr. Federico no es que a mi no me guste el “caso relativo a las formas de bautismo” es lo de menos, sino que en mi ignorancia y simple Fe, la razón, la equidad y la lógica me muestran creer y profesar lo que siempre, en todo tiempo y lugar fue creído, es decir, UN SOLO BAUTISMO PARA EL PERDÓN DE LOS PECADOS. Por favor, indique siquiera un proclamación ex-cathedra que diga expresamente de un Papa hablando o haciendo referencia únicamente sobre el bautismo de sangre y deseo, porque sinceramente yo no he visto ninguna. Por mi parte seguiré firme en creer en un “solo bautismo celebrado en agua” le aseguro que creer en lo contrario me haría muy feliz aquí en la tierra por motivos personales, pero como prefiero salvarme, hasta que no se demuestre lo contrario… que Dios y la Virgen me preserven en esta resolución. No se inquiete ni se moleste, les prometo que ya no les molestaré más…si ustedes me prometen no seguir insultando a los hermanos Didmond. Sería interesante y de mucha caridad presentar un “debate” como vaticanocatolico les ofreció, pero FC no ha querido. Chaito.

    • octubre 12, 2011 8:02 am

      joha.

      ¿Cómo está eso de que el Magisterio Ordinario es infalible…pero a veces no…?

      Y también, ¿cómo está eso de que los Foro Católico no han permitido el debate con los vatidimonianos?, ¿acaso se han estado lanzando flores?

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  19. joha permalink
    octubre 12, 2011 11:45 am

    Entiendes todo como quieres entender…El Magisterio Ordinario debe reforzar los decretos Papales (porque estos son las “verdades caídas del cielo”, o sea los dogmas) en “común y en constante” en todo tiempo, lugar y enseñanza, “pocas” declaraciones sueltas del Magisterio ordinario (o sea en comparación de “constancia…tiempo, lugar y números” en conjunto con todo el Magisterio Ordinario) no deben ser tomadas en cuenta, si estas van en contra de los documentos de las declaraciones Papales…¿Y POR QUÉ? otra vez…porque solo las declaraciones PAPALES desde la silla de Pedro y porque solo “Pedro” y sus sucesores gozan de la tan ansiada “Infalibilidad Papal” (que también es un dogma), si me pongo a observar todo el Magisterio Ordinario en su conjunto con respecto a este tema, solo encontrarás algunas citas “sueltas” que hablan del mismo… comparado por todo lo que en su enseñanza “común” habla TODO EL MAGISTERIO…¿con quién nos quedamos en este caso? con la mayoría…o con la minoría del Magisterio Ordinario?. Yo, joha, viendo esto… y viviendo en estos tiempos…prefiero los decretos Papales ex-cathedra que Jesús solo prometió a ellos…a los Papas…no a Santos, no a teólogos etc…(otro dogma más)…prefiero irme por lo cierto, que por lo incierto.

    Sabes muy bien, como fue planteado el debate y en qué condiciones…esto lo editaron y quedó censurado…bueno como ustedes usan este espacio propio…ellos también hacen lo propio en su espacio. Ah, y otra cosa que se me olvidó decirles…tiemblo al pensar que el mismísimo Juan Pablo II defendía el bautismo de deseo para los catecúmenos…HORRIBLE VERDAD! lo pueden buscar en las 101 herejías de este antipapa…y por cierto no es el sitio de los Monjes

    FC: joha

    Lo que no quieres entender es que el Bautismo del Espíritu no está supeditado siempre al de agua, como sucedió con todos los santos previos a la institución del Bautismo por el agua, y los que recibieron posteriormente el bautismo de deseo.

    Es el mismo Bautismo Cristiano, pero por el espíritu en esencia, no por el agua o la sangre derramada.

    Por eso, el mismo San Juan Bautista aclara:

    “Pues yo los bauticé con agua, pero Él los bautizará en el Espíritu Santo”. (San Marcos 1,8)

    Unidad en la Fe

    Unidad en la Fe

  20. octubre 12, 2011 3:23 pm

    Dimonianos…

    Y nuevamente les pregunto: ¿existe alguna referencia en las Sagradas Escrituras que explique dónde o cuándo los santos apóstoles recibieron el bautismo por el agua, instituido por Nuestro Señor, antes de se ordenados sacerdotes y consagrados obispos?

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  21. joha permalink
    octubre 12, 2011 5:38 pm

    Existe evidencia “Patristica” de que cuando Nuestro Señor lo crucificaron y también resucitó y además dicho por la Sagrada Escritura, muchos sepulcros se abrieron y gente resucitó…y muchos fueron bautizados…busque al Padre de Antioquía…ahora bien, apenas me entero hoy que hay evidencia de que la “Santísima Virgen”, FUE BAUTIZADA!… increíble! pero cierto! a pesar que la Santísima Virgen no necesitaba de ello…que más necesita saber usted y yo…creer…solo creer…Logan además recuerda que los Sacramentos y por ende “el sacramento del bautismo”…se puso obligatorio a partir de la resurrección de Nuestro Señor, no antes…(esto es decreto infalible)

    • octubre 12, 2011 6:52 pm

      Joha.

      ¡Es una monstruosidad lo que los dogmatistas dimonianos te han hecho…!

      ¿De dónde sacas que los primeros cristianos anduvieron bautizando muertos resucitados, te imaginas?:

      “Santo Rey David, yo te bautizo en el nombre del Padre….”

      Y la máxima aberración, que a Nuestra Señora también la bautizaron con agua… después de la muerte y resurrección de Nuestro Señor… o que el Señor San José andaba vagando por las calles de Jerusalén luego de resucitado, suplicando que alguien lo reconociese para bautizarlo con agua…

      Obviamente no aportas la fuente.,.. esa clase de calenturas sicodélicas sólo las he escuchado de una secta hebrea llamada los Esenios.

      O ya se te botó un tornillo, o de plano eres malintencionada, no hay otra opción…

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  22. joha permalink
    octubre 12, 2011 5:45 pm

    También, en Benedictus Deus, está la declaración ex-cathedra del Papa Benedicto XII, diciendo que: TODOS LOS QUE RECIBEN LA VISIÓN BEATIFICA, o sea los que están en el Paraíso, LEA ATENTO: “TODOS Recibieron “el sacramento del bautismo”.

    Para que añadir algo más…estoy feliz, estoy feliz..lástima que usted no crea

    • octubre 12, 2011 7:05 pm

      Joha.

      La lástima es que tu felicidad se basa en una farsa.

      Además de que es una evidente mentira, por los consabidos santos del antiguo testamento que hasta Valdés y vaticanocaotico aceptaron que no fueron bautizados por agua; por los santos del Evangelio que tampoco fueron bautizados por agua y, por los propios apóstoles; no aparece por ningún lado la “cita” que citas.

      Lo más probable es que te hayan visto la cara de china y hayan alterado esa narración, no nos extrañaría. Sobre todo porque se opone a todas las docenas de citas que ya te hemos presentado como originales del Magisterio de la Iglesia.

      Así que la lástima será tu ingenuidad traicionada. En el mejor de los casos…

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Caterina permalink
      octubre 17, 2011 7:52 pm

      Joha:
      No te esfuerces mas, el Concilio de Trento nos dice que debemos creer en Juan 3,5 “CONFORME ESTA ESCRITO”
      Es el tiempo en que se separa el trigo de la cizaña.
      ¿Por que Dios permite las herejías?
      1 Cor., 11,19 “Pues es preciso que entre vosotros haya facciones, a fin de que se destaquen los de probada virtud entre vosotros”
      Bendiciones.

      • joha permalink
        octubre 17, 2011 10:45 pm

        Caterina me despedí…entiendo lo que dices, ¿pero,… en qué sentido? ¿estás de acuerdo con lo que he dicho? es solo por saber…

        en cuanto a lo último que dije en el blog…cito: Mateo 27. Sagrada Escritura:

        … Mas Jesús, habiendo otra vez exclamado con grande voz, dió el espíritu.
        51 Y he aquí, el velo del templo se rompió en dos, de alto á bajo: y la tierra tembló, y las piedras se hendieron; 52 Y abriéronse los sepulcros, y muchos cuerpos de santos que habían dormido, se levantaron; 53 Y salidos de los sepulcros, después de su resurrección, vinieron á la santa ciudad, y aparecieron á muchos…”

        Trato de ser honesta, trato de no ser mentirosa…pero no importa por mi, ni lo que crean de mi… al final todo será revelado…todo para gloria de Dios

      • octubre 18, 2011 12:53 am

        Joha.

        Pero no dice que los santos del antiguo testamento fueron bautizados por agua. Y eso lo sabes.

        Si no quieres ser llamada mentirosa, no mientas.

        Es simple.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  23. joha permalink
    octubre 12, 2011 6:09 pm

    …”Es por tanto evidente que ese cap. 4 de la ses. 6 enseña que los que no sean infantes, y por tanto son personas de edad de razón, para pasar de la muerte a la vida, absolutamente necesitan ambas realidades para ser justificados, la exterior (agua) y la interior (Espíritu Santo), como define claramente San Pedro, en su célebre primer discurso en Jerusalén el día de Pentecostés, el mismo en que, con la Promulgación del Evangelio, viene a ser ley universal la necesidad del agua y del Espíritu para salvarse. Dice expresamente que el don del Espíritu Santo no es sino consecuencia del sacramento del bautismo:
    “Pedro les dijo: —Arrepentíos y sea bautizado cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de vuestros pecados, y recibiréis el don del Espíritu Santo” (Acta. 2: 38).” (Tomado del libro: El bautismo mal llamado in voto…por: Alonso María de Espina…

    Sálvese quien pueda!

    • octubre 12, 2011 7:27 pm

      Joha.

      Una sentencia para ti y para los dimonianos:

      “Lo que Dios ha purificado, no lo llames impuro” (Hechos, 10, 15)

      Recuerda que el mismo San Pedro ( primer Papa a quien nadie ha dicho -seriamente- que haya sido bautizado con agua) afirmó de San Cornelio y los suyos:

      “Y cuando comencé a hablar, cayó el Espíritu Santo sobre ellos también, como sobre nosotros al principio. Entonces me acordé de lo dicho por el Señor, cuando dijo: Juan ciertamente bautizó en agua, mas vosotros seréis bautizados con el Espíritu Santo” (Hechos 11:15-16)

      Esta cita sí tiene fuente confiable, las Sagradas Escrituras.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  24. joha permalink
    octubre 12, 2011 8:44 pm

    Bueno con esto ya me despido…si quiere darlo como que “mejor huir por la derecha”… piénselo, a mi me da igual, lo que he dicho está en un vídeo mencionado por vaticanocatolico, allí se le aclara de donde he sacado que “gente” resucitó de los sepulcros y fue bautizada y se menciona que es de la Sagrada Escritura, cosa que de verdad no he citado, si estoy chiflada, mal intencionada, no es por maldad…ahora si usted lo toma así, así será…para que molestarse más…como lo he dicho, cada quien es responsable por su salvación particular. adiós.

    • octubre 13, 2011 3:13 pm

      Eso de “administrar” “sacramentos” a los muertos, nos recuerda a los mormones. Quienes entre las más terribles aberraciones que creen y practican se encuentra su “bautismo por los muertos”,condenado por san Pablo en su carta a los Corintios, pues los habitantes de la ciudad de Eleuterópolis tenían esa nefasta costumbre.

      Los mormones también se “casan” con, y después de muertos.

      Joha, ya que se despide, permítame agradecerle el habernos traído elementos para entender mejor las artimañas de los herejes hermanos Miguel y Pedro Diamante

  25. Federico permalink
    octubre 12, 2011 11:55 pm

    A medida que se suceden los comentarios van apareciendo distintos errores básicos; por ejemplo:

    Vaticanocatólico dice:

    El Denzinger tiene además ciertas cartas que no son infalibles, como las atribuidas a Inocencio II y Inocencio III.

    Primero: notemos la “sutileza” (para tontos) de mencionar dos documentos papales como “atribuidos” a los papas Inocencio II y III. Cuando no convienen son “atribuidos”.

    Segundo: estos documentos no serían comprendidos por la infalibilidad. Tremendo error.

    ¿Qué dice Pastor aeternus?

    Fue por esta razón que los obispos de todo el orbe, a veces individualmente, a veces reunidos en sínodos, de acuerdo con la práctica largamente establecida de las Iglesias y la forma de la antigua regla, han referido a esta Sede Apostólica especialmente aquellos peligros que surgían en asuntos de fe, de modo que se resarciesen los daños a la fe precisamente allí donde la fe no puede sufrir mella.

    Los obispos de Cremona, en el primer caso, y de Metz, en el segundo, recurrieron a la Sede Apostólica allí donde la fe no puede sufrir mella. No recurrieron ni a algún arzobispo o cardenal u otro obispo “más sabio”.

    Pero se dirá que la infalibilidad se da cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica… y acá no habla a “todos los cristianos” sino a tal o cual obispo. Error. Habla como pastor y maestro de todos los cristianos. Parece superfluo explicar esto, pero su respuesta alcanza a la cristiandad toda, aunque la duda haya sido planteada por una sola persona. Toda definición pública del papa es, por su naturaleza de “pública”, universal. ¿O es que alguien en su sano juicio puede pensar que la enseñanza papal, en este caso sobre el bautismo de deseo, es válida para los fieles de Metz, o de Cremona, pero no para el resto del mundo?. Así como tantas otras enseñanzas aún de concilios que han sido dirigidas a tal o cual diócesis, o contra tal o cual herejía. El magisterio de la Iglesia está probablemente mucho más nutrido de enseñanzas o condenas a parcialidades, por llamarlas de alguna manera, que de declaraciones absolutamente universales, como puede ser el Símbolo de Nicea (Credo)

    Seamos coherentes. Si decimos que esas definiciones de los papas Inocencio II y III son falibles, entonces también es falible la del papa San León Magno, porque era dirigida a Flaviano. Mucho más si digo “atribuida” a san León Magno.

    Vaticanocatólico dice:

    El Concilio de Constanza, aprobado por el Papa Martín V, fue infalible

    Por definición, todo concilio convocado y aprobado por el papa, es infalible. No hay concilios falibles e infalibles. Hay concilios y conciliábulos.

    Vaticanocatólico dice:

    “… nadie debe usar de aquella voz temeraria y por los Padres prohibida bajo anatema, que los mandamientos de Dios son imposibles de guardar para el hombre justificado. PORQUE DIOS NO MANDA COSAS IMPOSIBLES, sino que al mandar avisa que hagas lo que puedas y pidas lo que no puedas…”

    Acá no estamos tratando de los mandamientos sino de un sacramento. ¿Y qué alcance le damos al “y pidas lo que no puedas”? Esa partecita, aplicada a los sacramentos explica perfectamente el bautismo de deseo, como en el caso del judío que se “autobautizó”, caso aclarado por Inocencio III. También el perdón de los pecados por un acto de contrición perfecta cuando no hay sacerdote a mano, etc. etc.

    Vaticanocatólico dice:

    Los partidarios del bautismo de deseo afirman que para algunas personas el mandamiento del bautismo es simplemente imposible de cumplir

    Falso. Nadie acá dijo eso. El bautismo de deseo o más correctamente “de fuego” porque alude al Espíritu Santo al que se representa con una llama (y que incluye también al bautismo de sangre), es la posibilidad que da en su infinita Bondad Dios Nuestro Señor aún a los no bautizados, si con la voluntad y el deseo de recibir el sacramento, son sorprendidos antes por la muerte. No se trata de posibilidad o imposibilidad humanas.

    Vaticanocatólico dice:

    Ha sido decretado por los sagrados cánones que no debemos tener ninguna comunión con los que están muertos, si no tuvimos comunicación con ellos mientras vivían’”

    Habla de los herejes y no de los catecúmenos. Nada que ver con lo que aquí se trata.

    Vaticanocatólico dice:

    (y recuerden que el bautismo de deseo/sangre no son sacramentos, si no habría más de siete sacramentos)

    No sea… me ahorro el calificativo. Ya vimos que en determinadas circunstancias, el matrimonio puede celebrarse válidamente ante dos testigos, sin presencia del sacerdote. Entonces allí tendría otro sacramento. Lo mismo con el perdón de los pecados sin la confesión ante el sacerdote…

  26. octubre 17, 2011 8:09 pm

    Queridos amigos de Foro Católico: Les ruego comunicarles a los administradores de este sitio que las bestias de Gmail bloquearon mi cuenta. Abrí una nueva en Hotmail y es la siguiente. (editada) Muchas gracias.

  27. Caterina permalink
    octubre 19, 2011 2:38 pm

    joha, estoy de acuerdo en la defensa que has hecho del dogma catòlico, “Fuera de la iglesia católica no hay salvación”, no creo en el bautismo de sangre, no creo en el bautismo de deseo, no creo en la ignorancia invencible, creo en Juan 3,5, como está escrito: “”Respondió Jesus: EN VERDAD, EN VERDAD te digo que quien NO NACIERE DEL AGUA Y DEL ESPIRITU, no puede entrar en el reino de los cielos…”

    Pero no creo en estas formas de bautismo porque a mi se me antoje, creo porque asi lo ha enseñado infaliblemente la CATEDRA DE PEDRO.
    Bendiciones.

    • octubre 19, 2011 8:33 pm

      Caterina.

      No es la Cátedra de Pedro la que citan los laicos Dimond, son sus mutilaciones y mal interpretaciones protestantoides, como ha sido varias veces demostrado en este Foro.

      Ponen a Santo Tomás contra Santo Tomás, a San Beralrmino contra San Belarmino a Papas contra Papas; esa es labor de la Sinagoga de Satanás…

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • joha permalink
      octubre 19, 2011 8:48 pm

      En hora buena! Caterina! gracias…solo quería saberlo…me alegro mucho por esto. es como lo dices: Trento declaró…”SEGÚN ESTÁ ESCRITO”… no hay doblez, no hay otro sentido, no hay metáforas..etc…lo creemos porque es la Cátedra de Pedro quien lo señaló y porque de allí se sustenta todo el edificio de la Fe. Bueno solo me resta decirte, ambas dos, estamos desterradas para ellos…¿pero que importa…verdad? me alegro mucho por ti…hasta luego…espero conocerte algún día….chaito

      • Caterina permalink
        octubre 20, 2011 5:08 pm

        Joha
        :Nuestro Señor Jesucristo, como anteponiéndose a esta controversia que ya lleva mucho tiempo, insiste en Juan 3,5: EN VERDAD, EN VERDAD.
        Es decir, es la verdad, créanlo asi es.
        La infección de la teología histórico critica es peor de lo que uno pudiese llegar siquiera a imaginarse, sus consecuencias terribles, peor que cualquier guerra o catástrofe.
        Que la Santísima Virgen nos ampare.

    • octubre 19, 2011 11:04 pm

      Caterina: La Misericordia de Dios es Infinita.

      • Caterina permalink
        octubre 20, 2011 4:59 pm

        sedefinita:
        Tienes razón, también su Justicia es Infinita.

        • octubre 21, 2011 12:02 am

          Su Misericordia es para quienes la imploran. Su Justicia es para quienes callan.

  28. Caterina permalink
    octubre 20, 2011 4:43 pm

    Logan:
    Papa San León Magno, carta dogmàtica a Flaviano, Concilio de Calcedonia, 451

    Nota: editado porque este texto ha sido múltiples veces citado y malinterpretado por otos dimonianos y tampoco se trata de estar insistiendo con “copy… paste…”

    Logan, no se trata de lo que digan o no los hermanos Dimond se trata de lo que han dicho ex-catedra los Papas respecto al dogma.
    Bendiciones.

    • octubre 20, 2011 11:39 pm

      Caterina.

      La tramposa tergiversación que hacen los Dimond pone a los Papas contra su propia doctrina. Y todavía no han podido esclarecer una simple pregunta: ¿quién bautizó con agua a los apóstoles?…

      Ave Maria. gratia plena, Dominus tecum

      • Caterina permalink
        octubre 21, 2011 2:31 pm

        Logan:
        Después de la Resurrección del Señor, todos los hombres que habían de conseguir la salvación, quedaron obligados a la Ley del Bautismo.

        Suponemos entonces que los primeros en bautizarse, como había mandado el Señor, fueron los apóstoles,
        por eso en Efesios 5,26, el apóstol dice que “la Iglesia fue purificada en agua.”
        y en la 1 carta de San Juan 5,7:”Tres son los que dan testimonio en la tierra, el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno solo.”

        1 Cor. 12,13: Porque también todos nosotros hemos sido bautizados en un solo Espíritu para constituir un solo cuerpo. ( y ya sabemos por Juan que el Espíritu, el agua y la sangre se reducen a uno solo).

        Por último el Catecismo de Trento nos enseña que nuestro Señor instituyó el Sacramento cuando bautizadol mismo por San Juan, dió al agua la virtud de santificar.
        y respecto al agua nos dice: “…PORQUE SÓLO SE DEBE LLAMAR SACRAMENTO DEL BAUTISMO CUANDO REALMENTE USAMOS DEL AGUA PARA BAÑAR ALGUNO, AÑADIENDO LAS PALABRAS INSTITUÍDAS POR NUESTRO SEÑOR.
        Bendiciones.

      • octubre 21, 2011 6:03 pm

        Caterina.

        ¿Desde cuándo un “suponemos” es definición ex cathedra?.

        Es el problema con los dimonianos, que “suponen” y “suponen”, porque en las Sagrada Revelación no hay una sola prueba de que los santos apóstoles fueron bautizados por agua; mucho menos los santos del Antiguo Testamento.

        Y todo pretenden hacérnoslo creer por la autoridad de sus “suposiciones”… al más puro estilo protestante… cabalista y hereje.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  29. joha permalink
    octubre 20, 2011 7:36 pm

    Caterina…lo mejor es que tú tampoco hagas esfuerzo…esto ha traído en mi vida mucho temor de Dios, a veces, pienso con tristeza en todas las personas que se encuentran a mi alrededor comenzando por mi familia y terminando por enemigos e incluso siento temor por mi. Mi manera de ver la vida ha cambiado radicalmente desde que conozco la verdad, y sin embargo es poco el camino avanzado

    • octubre 20, 2011 11:42 pm

      Joha.

      Y sigues sin responder a una sola pregunta. Estás empecinada en decirnos “ya me voy… chaoito”, pero nada de verdad, ni siquiera es verdad que ya te vas, hasta en eso mientes.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • octubre 21, 2011 12:17 am

      @ Joha. “Mi manera de ver la vida ha cambiado radicalmente desde que conozco la verdad, y sin embargo es poco el camino avanzado…” Yo pienso que has avanzado mucho en comparación con los que nunca conocerán la verdad.

    • Caterina permalink
      octubre 21, 2011 2:43 pm

      Joha. Es verdad que conocer y por sobre todo aceptar el Dogma tal y como es, te da otra perspectiva de la vida, te ayuda a amar aun más a la Iglesia Católica, única verdadera, a valorar el gran amor a Cristo de los santos misioneros que conocedores de esta verdad, arriesgaban sus vidas por la salvación de las almas.
      Bendiciones.

  30. Estanislao permalink
    marzo 29, 2012 1:46 pm

    Soy un laico católico perteneciente a la Tradición de la Iglesia (si el Hno. Pedro Dimond está de acuerdo) Bueno, leyendo un poco artículos de temas de tradición católica me tropiezo indefectiblemente con algunos artículos escritos por Dimond. Quien parece ser la brújula para ir al Cielo, nada menos. Lo percibo como una persona muy sueltita de pluma tanto, que el abuso en el juicio temerario ya es para él una constante. Tanto como las increíbles aberraciones que dice.

    No tenía objeciones contra el Señor Dimond hasta que encontré su artículo sobre Monseñor Williamson donde, no tiene tanto la intención de realizar un análisis teológico, como de exponerlo, apedrearlo y lo bastardearlo. Haciendo lo mismo con la FSSPX.
    Podemos decir que todo el que no piense en forma exacta como usted Dimond son esas personas que -como dice el pasaje de Jonás 4, 11 o por ahí- “no distinguen la mano izquierda de la derecha”. A propósito de esto, le recomiendo a usted Sr. Dimond que lea el último fragmento donde Dios emite un juicio sobre estos “que no distinguen la mano izquierda de la derecha” que podrían ser todos los que usted podría llamar “herejes”, entre otras cosas. Así ya empieza a intuir cuál es el sentir de Dios hacia estas personas. Lo sitúo: en esta secuencia Usted sería, claro está, Jonás.

    Leí el artículo: “La Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX)” Donde se ve una fotito del fundador de la FSSPX, arzobispo Marcel Lefebvre (la peor que encontró, muy bien) Luego otra fotito con los “herejes” en fila que ordenó. Luego, comienza el “show de Dimond”.

    “Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra”

    Al parecer el Señor Dimond es gerente de una empresa minera.
    Quisiera destacar algunas cosas que escribe:

    “la FSSPX sostiene y enseña que las almas se pueden salvar en religiones no católicas, lo cual es herético.” (¿?)

    Luego cita lo que dijo el P. Schmidberger:

    P. Schmidberger, Time Bombs of the Second Vatican Council[Bombas de Tiempo del Segundo Concilio Vaticano], edición inglesa, Angelus Press [FSSPX estadounidense], p. 10: “Señoras y señores, está claro que los seguidores de otras religiones se pueden
    salvar en determinadas condiciones, es decir, si están en un error invencible”.

    Y lo que dijo el Arzobispo Marcel Lefebvre:
    Arzobispo Marcel Lefebvre, Agaisnt the Heresies [Contra las Herejías], Angelus Press [FSSPX estadounidense], p. 216: “Evidentemente, se debe hacer ciertas distinciones. Las almas se pueden salvar en una religión distinta de la religión católica (protestantismo, islam, budismo, etc.), pero no por esa religión”.

    ¿Cree usted realmente, señor Dimond, que todo hombre nacido en la ignorancia está condenado al infierno? ¿Y que Usted por saber “teoría” va a ir al Cielo? Para su conocimiento se necesita mucho más que eso para salvarse ¡y ni le digo para salvarse sin pasar toda una vida en el purgatorio!.

    Se supone que el fin del tradicionalismo es salvar el alma. Y para salvarla, no solo hay que ser católico o tradicionalista sino que parece haber muchas más condiciones. Por ejemplo:

    Dios nos dice algo muy cierto: “Quien no sea como uno de estos niños, no entrará en el reino de los Cielos”. Luego, en el cielo todas las plazas están vacantes. Pero no se desanime Sr. Dimond, para su conocimiento, todos nos hacemos niños en el purgatorio. Y también se hacen católicos los que no lo sean. La vida no termina en esta Tierra. Y le aseguro que un musulmán pos mortem puede recibir de Dios la suficiente visión de Fe que lo transformaría en “católico” antes de poner un pie en el Cielo. Ahí tiene a un musulmán salvo (y católico). ¿Va entendiendo Sr Dimond por qué el Arzobispo Marcel Lefebvre dijo eso, pero aclarando: “pero no por esa religión”? El estaba en un peldaño de conocimiento en la Fe muy superior al suyo, que se limita a la teoría y no tiene inspiración alguna de Dios como es el caso de los Santos, que escribieron lo que usted repite. Y si él se mantuvo en una posición prudente, Dios sabe porqué, no usted.

    Vean esta sarta de acusaciones:

    “Monseñor Williamson, usted es el primogénito de Satanás.”
    Sin palabras.

    A los de la FSSPX: “falsos “tradicionalistas””y “su sacrificio será en vano ni les será provechoso y Dios lo rechazará.”

    “Monseñor Williamson no es un católico. Él es utilizado por el demonio para extraviar a los católicos tradicionales.”
    ¿Monseñor Lefebvre también?

    “sus posiciones oficiales son absurdas, malvadas, (¿?) no católicas”
    “Aquellos que sigan apoyándolos después de conocer esta información irán al infierno si persisten obstinadamente seguir con esa posición.” (¿?)

    No pensé que la información te hace más católico. De ser así los servicios de inteligencia serían la “Luz del mundo”

    “Pongan alto a su burla hacia Dios (¿?), porque, a menos que cambien su posición –y si usted continúa en apoyar a dichos sacerdotes y obispos heréticos – entonces usted se irá al infierno.” (¡!) Los mandó a todos al INFIERNO.

    Nunca pensé que Dimond tenía las llaves del cielo. Habla como si fuese el mismo Dios… ¿no? Ni Juan Pablo II se atrevió a tanto.
    A la luz del sano juicio y del buen discernimiento, ¿son éstas palabras la de un católico? No. Y este no es el espíritu de Dios. Están inspiradas por el espíritu inmundo.
    Porque teoría sabe cualquiera, pero no cualquiera tiene la Gracia de Dios. Y es lo segundo lo que nos hace “católicos” y “tradicionalistas”. CATOLICO es SER antes que SABER. Porque saber, sabe cualquiera. Y de hecho son los NO CATOLICOS los que más saben de Magisterio. Por eso han lograron el Concilio V. II. Pero los NO CATOLICOS, lo que no ostentan, es EL ”ESPIRITU” CATOLICO. Porque este espíritu tiene íntima relación con Dios por medio de la Gracia. Y en las palabras de Dimond se nota a las claras que no tiene una gota de Gracia. De hecho, seguramente tiene más misericordia cualquiera fiel de buena voluntad que esté bajo el Novus Ordo.
    Usted no inspira confianza, se conduce como un pistolero ordinario. Se presenta como el paladín de la verdad absoluta y no es más que un católico teórico y un patotero práctico. Usted denota en sus palabras una urgente desesperación por convencer, algo desmedida. ¿Y sabe Usted por qué nadie le cree? No por lo que dice, sino por lo que demuestra que es con esa lengua que tiene. La teoría usted se la robó a la Iglesia pero su lengua es propiedad absoluta del Demonio: El Bien no se divide.

    “Por sus obras los conoceréis”

    ¿Y qué peor obra que un hombre sin virtud? ¿Qué peor obra que un hombre siempre dispuesto a descubrir la paja en el ojo ajeno? Imagino que usted rezará: “Perdónanos, así como nosotros perdonamos a nuestros deudores…” Estas palabras (si es que las reza) serán la causa justa de su condena.

    Muchos de estos “herejes” y “satanistas” que usted menciona tendrán sin duda una Visión Beatífica muchísimo más clara que la de usted (en el caso de que se salve), sólo por el hecho de haber sido más virtuosos. No es la lengua lo que nos hace más católicos. ¿Sabe qué es lo que nos hace más católicos? La unión con Dios. A más cerca, más católico. ¿Y a más lejos?: menos católico. Ahora bien, que nos separa de Dios? Nos separa ir en contramano de su Voluntad. ¿Y Cuál es la voluntad de Dios? Entre otras cosas -por ejemplo- “ser manso y humilde de corazón”. Lo que usted no es. Ser tradicionalista no es estudiar teoría y refutar, ni jugar a quien gana. (como en sus videos que pone: Hno Meter Dimond “VS” defensor de la SSPX ) El valor esencial del tradicionalismo lo da el espíritu. El verdadero espíritu católico. Lo cual usted no tiene, aunque no lo sepa. Está muy equivocado en lo que representa ser un verdadero católico. ¿Qué valor tiene llenarse el buche con la Santa Doctrina de la Iglesia si usted no es un católico practicante? Primero debe convertirse usted, si luego tiene la intención de convertir a alguien:

    “No todo el que diga: Señor Señor se salvará, sino todo el que haga la voluntad de Dios”
    Usted pertenece a una religión nueva, la que pone en un pedestal la vulgar soberbia, el juicio desmedido y la verborragia infame. Usted tiene el demonio adentro y ni siquiera puede notarlo, estoy convencido que usted piensa que es católico. Usted Dimon, no es un católico verdadero. No lo digo yo, lo dicen sus palabras. Es un pusilánime que escupe información que le dicta al oído el mismo demonio manoseando la Tradición. Todos saben que ser tradicionalista no es ser como usted. Un tradicionalista primero, es católico. Usted ni siquiera es el primogénito, es el hijo bastardo de Satanás. Y como tal, no tiene ninguna relación con Dios. Si persiste obstinadamente con este modo de juzgar a todos tenga plena seguridad que se irá al centro del infierno abrazado a todos sus amiguitos “herejes”. Sepa usted que las inspiraciones a lo que decimos y especialmente en la forma en que lo decimos, a menudo- sino siempre- están movidas por los espíritus inmundos. Sólo los virtuosos logran refrenarlos.

    “Aléjate de mí Satanás.”

    Por lo tanto con toda seguridad podemos aseverar que usted -según su propia manera de hablar y juzgar- está movido por el Demonio. Quien le facilita toda la letra que su pobre y pendenciero espíritu invoca. Puede oírse desde acá lo que le susurra Satán a su oído cada vez que termina uno de sus “iluminados” escritos: “Sos la única antorcha que ilumina al mundo, pequeño Dimond”

    Su ego no subió hasta el cielo, sino que ya bajó al infierno. Ya tiene la mitad del alma en el infierno a causa de su lengua. Los “católicos” también van al infierno. ¿O usted sólo quiere ser católico, no importa adónde vaya? No me va a decir que no puede intentar defender su forma de pensar sin hablar como un pusilánime.

    “No juzguéis y no seréis juzgados”

    Cuán poco temor de Dios tiene usted y cuanta indiferencia a sus palabras. Admiro el coraje que tiene para hablar así de todos sabiendo que Dios es JUSTICIA INFINITA. ¡Ay, ay, ay Dimond!…, no quisiera ser usted en su juicio particular.

    “Gloria a Dios en el Cielo y Paz a los hombres de buena voluntad”.
    Parece ser muy genérico… ¿no?

    Y en las palabras de Dimond no se ve un ápice de buena voluntad, ni de Paz en sus escritos. Y un hombre sin buena voluntad no puede ser nunca católico por más teoría que escupa de su boca.

    Queda probado entonces que cualquier sedevacantista que ostente este mismo espíritu de Dimond NO ES CATOLICO. Más le valdría atarse al cuello el Novus Ordo y tirarse al mar, si eso lo hiciese un poco más cristiano.

    Si quiere convertirse a la única religión verdadera, la cual tiene como cabeza al único Dios de todos los hombres, Nuestro Señor Jesucristo, le voy a dar una pista: Dios es amor. Y tome consejo de las Sagradas Escrituras donde Dios enseña a no turbarse y simplemente mantenerse a distancia de lo que usted considera que no es el camino de la salvación. Y ante todo, no castigar, ni con el látigo ni con la lengua, porque la Redención, la cual mucho le costó a Cristo, es para todos los hombres que habitan esta Tierra, no sólo para usted.

    Porque hay quienes con poco hacen mucho y quienes con mucho hacen poco. Por esto no dudo que el último campesino de buena voluntad es más católico que usted Dimond.

    Vean como encabeza sus escritos:
    “Damas y caballeros,…” ¡¡¡¡Damas y caballeros!!!!! Evidentemente Dimond piensa que está arriba de un escenario.

    Muy vulgar. Y la vulgaridad no es señal de Fe.

    Luego vomita:

    “Los líderes de la Fraternidad de San Pío X no son católicos.” “Monseñor Williamson no es un católico.”

    ¡¡Hombrecito infame!! Quién es usted para decidir quien es católico y quién no? Mire como habla: “Damas y caballeros”. ¡¡Hipócrita!!

    Estos artículos representan un absoluto JUICIO TEMERARIO. Y lo hizo público, lo que lo hace aún más grave. Desde el 2005 usted está en PECADO MORTAL. Y seguramente habrá comulgado, lo que lo transforma en un SACRILEGO a los ojos de Dios.

    A quedado probado a la luz de toda evidencia que este hombre de nombre Pedro Dimond NO ES CATOLICO y que a caído en pecado de SACRILEGIO desde el 2005.
    De modo que quedan todos advertidos para no ser extraviados hacia un espíritu que no es ni tradicional ni católico. Este es el espíritu de Satanás.

    Sólo Dios.

    • Héctor Adrián permalink
      septiembre 28, 2012 6:23 am

      Gloria al Padre y al Hijo y al Espiritu Santo

      Buenas noches, Luis Fernando y Logan es una tristeza profunda y una vergüenza que sabiendo (porque autorizan la publicacion o “moderan”) que este comentario del incauto de Estanislao, que saben esta plagado de gravisimos errores lo hayan publicado y sin la Caridad de corregirle, solo por el hecho y el gusto demoniaco que sintiero de que ataca a Pedro y Miguel Dimond sus más encarnizados enemigos al parecer, es más comentario que en ese ataque sale principalmente a la defensa de Mons Richard Wiliamson a quienes ustedes no solo denotan correctamente sus heréticas posturas sino que sin prueba alguna acusan de masón caballero rosacruz, esbirro del diablo para destruir a la Iglesia pero sobre todo el Santo Sacrificio del Altar; Esta ACTITUD SE LLAMA HIPOCRESIA O FARISEISMO que también saben denunciar sin duda y por eso me duele de sobremanera ver ese desgarre obsesivo contra ellos y por supuesto de ellos contra ustedes, pues sin duda el video que realizaron también es con dolo ya que aprovecharon errores explicables (ni siquiera con el tema de la disputa) al querer aceleradamente inundar de posts este sitio web sin atender los cometarios con un minimo de paciencia.
      El tema central aqui es pura mala voluntad pues en el cometario de abajo de jorge clavellina es claro que la unica postura que podría definirse como Católica, para la salvacion eterna por el deseo de recibir el bautismo aplicaria a un catecumeno que pierde la vida antes de recibirlo, OK

      PRIMERO: Teología de catecismo como me contestaron la primera vez que puse un comentario: Dios es el que da y quita la vida temporal de todos los hombres por lo tanto para Dios la muerte temporal nunca es un impedimento para que el sacramento del bautismo sea recibido por quien se preparó y desea recibirlo sinceramente [Como Su Voluntad Determino se Hiciera], a precio de la Vida(CUERPO), SANGRE y “AGUA” del Verbo Eterno del Padre la Segunda Persona de (DIOS) la Santísima Trinidad: Jesucristo Nuestro Rey y Señor , por lo tanto un vano y débil esfuerzo humano de tratar de explicar la Bondad Divina, como lo ha sido el mal llamado “bautizo de deseo”, contra quienes vilmente quieren acusar de injusto a su Creador y Padre por instigación diabólica, se convierte en un desconocimiento de Dios mismo en su Ser, y desvirtua su auntentica misericordia y justicia divinas.

      SEGUNDO: Con buena voluntad los hechos reales son que estas concepciones del mal llamado bautismo de deseo y sangre, son en gran medida parte del gran caldo de cultivo que usa satanás y a usado a traves del su sistema anticristiano y sobre todo estos ultimos 50 años donde los antipapas-anticristos con su principal exponente la Bestia JPII han culminado la apostasía y la condución de la mayoría de los hombres al filo y al precipico eterno; en pocas palabras “por sus frutos los conocereis”, pues sin duda son las ideas favoritas para negar el dogma “EXTRA ECCLESIA NULLA SALUS” por eso la importancia de enseñar el bautismo como Dios lo quiso y quiere, como los Hermanos Dimond si lo hacen y se ponen todo sus esfuerzos en ello y con la ayuda de Dios tambien logran que mucho salgan del engańo mas terrible que condena a las almas al infierno eternamente como los es la falsa iglesia conciliar.

      TERCERO: es un tema tambien de soberbia, pues claramente dicen que aunque ya no hay catecumenos no es algo que determine la inexistencia del “bautismo de deseo” por lo que denotan es que ya no importa nada mas que sentirme mas que todo, mas listo y mi postura nadie la puede superar, usando despues la justificacion de la salvacion de los justos del antiguo testamento que vivieron en la esperanza del Mesias. Dentro de este punto aunque saben y pareciese que nos les parece que la Voluntad Divina dispuso el bautismo como ley hasta que Jesucristo envio a sus apostoles a hacerlo, despues de mucho meditar y sufrir por este pleito entre hermanos que no lleva a las almas a la Unica Salvación y ofende gravemente a Dios, a traves de la inteligencia que me dio y su inspiracion para su mayor Gloria me ayudo a resolver este tema con la segunda clase de Teologia que consiste en que la Voluntad Divina cuando realiza una obra, esta forma parte del unico y perfecto acto eterno, por lo tanto su actos como Hombre-Dios deben tener un vinculo que demuestre esto en su creacion pasada, presente y futura. En este caso el acto de la redencion para vencer a la muerte y borrar la mancha del pecado original se realizo en la cruz, Nuestro Señor murio en el golgota o lugar de la Calavera donde la Tradicion indicaba se encontraban los restos de Adán el primer hombre, por lo tanto con su sacrificio ofrecio su cuerpo y su sangre alcanzando la redencion de todos los hombres y despues le brotó agua mojando los restos del primer hombre abriendo las aguas purificadoras del bautismo desde el primero (Adan junto con todos los justos que con el esperaban aquel momento) hasta el ultimo que crea y se bautice como paso primero y escencial para particiapr de la Gloria Eterna que nos da como lo que realmente es Nuestro Padre. Quedando solo exenta la Inmaculada Siempre Virgen Santa María de Guadalupe Madre del Verdadero Dios por Quien se Vive, sello divino visible de la Fe, Esperanza, y Caridad Cristianas, aquien ruego con la vida de su mismo Hijo conmueva sus corazones, humille sus mentes para que sean hijos dignos suyos reconociendo las faltas y enmendando el mal hecho a sus prójimos solicitando su perdon y formando real Fuerza contra los autenticos enemigos de Dios.

      Por último despues de leer tantas citas a favor y en contra, por gracia de Dios cuando estaba estudiando otro tema aqui tratado sobre la conversion de los judios sobre la respuesta que dieron a mi comentario, encontre lo que Dios mismo a traves de Moises a traves de San Pablo nos esta diciendo directamente:

      ” .8 Esto es, no los hijos de la carne son hijos de Dios, sino que lo hijos de la promesa son los considerados como descendencia. 9Porque esta fue la palabra de la promesa: “Por este tiempo volveré, y Sara tendrá un hijo”- 10Y así sucedió no solamente con Sara, sino también con Rebeca, quien concibió de uno solo, de Isaac nuestro Padre. 11Pues, no siendo aún nacidos (los hijos de ella), ni habiendo aún hecho cosa buena o mala –para que el designio de Dios se cumpliese, conforme a su elección, no en virtud de obras sino de Aquel que lama-12le fue dicho a Ella: “El mayor servirá al menor”; 13 según esta escrito: “A Jacob amé, más aborrecí a Esaú. “

      [Dios ejerce su Soberna Libertad. 14¿Qué diremos, pues? ¿Qué hay injusticia por parte de Dios? De ninguna manera. 15 pues El dice a Moisés: “Tendré misericordia de quien Yo quiera tener misericordia y me apiadaré de quien Yo quiera apiadarme.” 16Así que no es obra del que quiere, ni del que corre, sino de Dios que tiene misericordia. 17Porque la Escritura dice al Faraón: “Para esto mismo Yo te levanté, para ostentar en ti mi poder y para que mi nombre sea anunciado en toda la tierra.” De modo que de quien Él quiere, tiene misericordia; y a quien quiere, le endurece. 19Pero me dirás: ¿Y por qué entonces vitupera? Pues ¿Quién puede resistir a la voluntad de Él? 20Oh, hombre, ¿quién eres tú que pides cuentas a Dios? ¿Acaso el Vaso dirá al que lo molde: “¿Por qué me has hecho así?” 21¿O es que el alfarero no tiene derecho sobre el barro, para hacer de la misma masa un vaso para honor y otro para uso vil? 22¿Qué pues si Dios, queriendo manifestar su ira y dar a conocer su poder, sufrió con mucha longanimidad los vasos de ira, destinados a perdición, 23 a fin de manifestar las riquezas de su gloria en los vasos de misericordia, que Él preparo de antemano para gloria, 24 a saber, nosotros, a los cuáles Él llamó, no solo de entre los Judíos, sino también de entre los gentiles?] Carta a los Romanos IX, 8-24 Nvo Testamento Mons. Straubinger

      FIAT

      • septiembre 28, 2012 9:49 am

        Héctor.

        Se publica para que sirvan de mal ejemplo y alguien -como tú- nos haga el favor de corregirlo. De eso se trata.

        Gracias.

        Unidad en la Fe

  31. marzo 29, 2012 8:52 pm

    “Wulfrano, no me parece muy cristiano su modo de accionar. No se hará acreedor del cielo si en vez de instruir en la fe toma esa postura sectaria y elitista como ni a los demonios se atrevería a dirigirse, típica de los ex-foristas de radiocristiandad, ciegos jactados de ser ciegos con otros ciegos, sin la humildad primero para averiguar si el que tenemos enfrente es realmente un hereje o alguien que predica una doctrina, no sólo no condenada jamás en la historia de la Iglesia, sino, amparada por varios papas y concilios. ¿Sabía que Wulfrano (más allá del gran santo obispo) significa “paso del lobo”?”

    @ Asoleado

    El lema de este Foro es “La Verdad” aunque duela.

  32. Jorge Clavellina permalink
    septiembre 26, 2012 7:41 pm

    Hola, yo estoy a favor de los Hermanos Dimond, apunto aqui mi opinion

    1.- si nos atenemos estrictamente a que El bautizo de deseo, de sangre, de contricion (santo tomas) es completa y absolutamente cierto, entonces no existiria un problema tan grande, ya que, como lo predicaron TODOS los santos es solo aplicable a:

    a) los catecumenos
    b) los catecumenos
    c) los catecumenos

    Y donde existen hoy catecumenos en esta gran apostasia???

    Yo, personalmente, al hablar del bautizo de deseo con sacerdotes sedevacantistas de la CMRI, me he encontrado con dos cosas dignas de mencion

    1.- a nadie le interesa predicar o enseñar la version del bautizo de deseo de santo tomas, es decir, la aplicable al catecumeno que sabia TODOS los dogmas BASICOS y creia en todos, ademas con un deseo explicito en el BAUTIZO DE AGUA
    2.- cada quien tiene su propia version del bautizo de deseo, unos lo aplican a los paganos por un deseo implicito en “algun” dios o en la “bondad” en general de Dios, tal como lo entienden.

    de estas versiones he encontrado estas muy curiosas

    a) se aplica el “bautizo de deseo” a un protestante que reniega de la iglesia catolica y que muere en ese estado blasfemando de la virgen en compañia de su congregacion
    b) se aplica la “ignorancia invencible” a un apostata notorio, que predicaba el ateismo y que murio en pecado mortal (borrachera, pelea, etc etc)

    Si TODOS en la “tradicion” tuvieran una sola version del bautizo de deseo, yo no tendria ningun, ningun problema, pero lo que he encontrado es relativismo puro y capricho de aplicar juicios benevolentes para sugerir que esta gran apostasia sea mas amable.

    • septiembre 27, 2012 10:14 am

      Jorge.

      HECHOS DE LOS APÓSTOLES 10:47:

      «Entonces respondió Pedro: ¿Puede acaso alguno impedir el agua, para que no sean bautizados estos que han recibido el Espíritu Santo también como nosotros?»

      Agradecemos tu presentación del caso. Gracias a tus comentarios nos permite hacer algunas precisiones como católicos y señalar los errores y aciertos.

      1. No sólo fue Santo Tomás, sino las Sagradas Escrituras demuestran que muchos santos fueron justificados, y por tanto salvos, sin haber jamás sido bautizados por agua. Todos los santos del Antiguo Testamento así como muchos de los santos contemporáneos de los Evangelios llegaron al Cielo tras la Resurrección de Nuestro Señor Jesucristo. Eso nunca lo han explicado, ni siquiera lo mencionan, los laicos Dimond. Bien saben la respuesta: fueron salvos por el Bautismo de Deseo, es decir por el deseo de ser salvos por Virtud del Mesías quien habría de venir. Así fue para los santos profetas San Isaías, San Daniel, San Jeremías, San Ezequiel, San Joel, San Zacarías, San Malaquías y el santo Job; los santos patriarcas como San Abraham, y varios santos de los Evangelios como San Joaquín y Santa Ana, San José, San Simeón y quizá los mismos apóstoles quienes no se consigna en la Escrituras que hayan recibido nunca el bautismo sacramental, ya que quienes fueron discípulos del Bautista, al recibir las aguas del Jordan no recibieron el Sacramento, como bien lo precisa el propio Precursor:

      “Bautizaba Juan en el desierto y predicaba el bautismo de arrepentimientoe para perdón de pecados.f 5 Acudía a él toda la provincia de Judea y todos los de Jerusalén, y eran bautizados por él en el río Jordán, confesando sus pecados. Juan estaba vestido de pelo de camello, tenía un cinto de cuero alrededor de su cintura,g y comía langostash y miel silvestre. 7 Y predicaba, diciendo: «Viene tras mí el que es más poderoso que yo, a quien no soy digno de desatar, agachado, la correa de su calzado. YO A LA VERDAD OS HE BAUTIZADO CON AGUA, PERO ÉL OS BAUTIZARÁ CON ESPÍRITU SANTO». (San Juan 1-19-28)

      ¿Y sabemos que los santos patriarcas, los santos profetas y los santos que convivieron con ellos y con Nuestro Señor FUERON SALVOS?. Es de Fe, y así lo precisa la Santa Iglesia cuando los canoniza.

      2. Tú mismo reconoces -como lo hace el gran San Ambrosio, no solamente el gran Santo Tomás- que un catecúmeno que muriese antes del Bautismo del Agua, recibió el de Deseo.

      «Os oigo expresar pena porque [Valentiniano] no recibió el sacramento del bautismo. Decídme, ¿qué más hay en nosotros excepto voluntad y súplica? Mas él por largo tiempo deseó ser iniciado… y expresó su intención de ser bautizado… Sin duda lo recibió porque lo pidió». (San Ambrosio)

      Si fuera cierto lo que dices de que ya no existen -hoy en día- catecúmenos… ¿acaso eso niega la realidad del Bautismo de Deseo?. Definitivamente no es así.

      3. Sobre los “sedevacantistas de la CMRI” que mencionas, y la forma en la que enseñan esa doctrina, su particular enseñanza, no niega ni confirma la Doctrina Cristiana, lo enseñen como lo enseñen. El propio superior de la CMRI, el obispo Monseñor Mark Anthony Pivarunas lo precisa muy claro en su sitio oficial:

      “El bautismo de sangre y deseo probado a partir de las enseñanzas papales, del Concilio de Trento, el Código de Derecho Canónico de 1917, el Martirologio romano, los Padres, Doctores y teólogos de la Iglesia”

      4. Foro Católico sólo acepta como definida la Doctrina así definida por la Santa Iglesia:

      Apostolicam (del Papa Inocencio III):

      «A vuestra pregunta respondemos de la siguiente manera: Afirmamos sin vacilación alguna (basados en la autoridad de los santos padres Agustín y Ambrosio) que el sacerdote de quien decís (en vuestra carta) murió sin el agua del bautismo, por haber perseverado en la fe de la Santa Madre Iglesia y en la confesión del nombre de Cristo, fue liberado del pecado original y obtuvo la dicha de la patria celestial. Leed (hermano) en el octavo libro de la obra La Ciudad de Dios de san Agustín donde, entre otras cosas, escribe que “el bautismo es administrado invisiblemente a quien ha sido excluido no por el desprecio a la religión, sino por la muerte”. Leed también otra vez el libro del bienaventurado Ambrosio en lo concerniente a la muerte de Valentiniano, donde lo mismo dice. Por lo tanto, en las cuestiones que atañen a los muertos, debéis sostener las opiniones de los doctos Padres, y en vuestra iglesia habéis de uniros en oración y de hacer que se ofrezcan sacrificios a Dios por el sacerdote mencionado» (Denzinger 388).

      Y por tanto rechazamos la soberbia y singular postura de los laicos -herejes- Dimond, quienes pretenden anatematizar hasta a las Sagradas Escrituras, a Santo Tomás de Aquino, a San Agustín de Hipona, a San Ambrosio y todos los santos padres conciliares del el Sacrosanto Concilio de Trento; a San Bellarmino, a los Papas San Pedro, San Pío V, Inocencio III, Pío IX, Pío XII; al Derecho Canónico de 1917;a los reconocidos y venerados teólogos católicos Tanquery, Prummer, Francis O´Conell, Mons. Hervé, Nolden, Veermersch, Ludovic Billot, A. Schmitt, Sabetti, Barrte, Genicot y Hardock, entre otros muchos.

      Unidad en la Verdad

      • septiembre 27, 2012 7:58 pm

        Uno de los pocos errores garrafales de los Dimond es ése: Negar la entrada al Cielo de otros que por deseo o sangre sí pueden entrar, surtidas las condiciones necesarias.

      • marzo 2, 2015 7:34 pm

        O sea que segun los dimods si una persona fue muy misericordiosa, sigui los mandamientos, persevero en la fe catolica y todo lo que le vale para la salvacion, pero creyo y/o enseño el bautismo de deseo, va derechito para el infierno? no es asi, Dios no trabaja de esa manera, recuerda: EXISTE EL PURGATORIO, Dios no va viendo por ahi, buscando a la hora del juicio que parte de la doctrina no sostuvo y razz derechito al infierno por violar una o dos, si una persona estaba siendo guiada catolicamente y ansiaba llegar a ser catolico y al dia siguiente era su bautismo, pero un dia antes murio, definitivamente se puede salvar, Dios mio, en ese pequeño ejemplo esta el bautismo de deseo.

        • marzo 3, 2015 11:51 am

          Tú.

          Lo que están diciendo los seguidores hispanos de los Dimond (Vaticano pseudo católico) es que ellos pueden definir “ex cathedra” quién se va al Cielo y quién al averno.

          Pero además, el Bautismo de deseo o de sangre no es doctrina contraria a la Fe católica, tal y como lo explica el Magisterio de la Santa Iglesia a través de sus papas verdaderos y de los santos padres y doctores.

          Unidad en la Verdad

  33. Jorge Clavellina permalink
    septiembre 28, 2012 6:48 pm

    Hola, no sabia que me habian respondido, pero bueno aqui va mi respuesta

    1.- lo de los santos del viejo testamento solo seria una version del “bautizo de deseo” aplicable a quienes conocen los dogmas basicos de la fe y quieren, en este caso, el cumplimiento a traves de la llegada del mesias, seguria siendo una version del bautizo de deseo muy “ortodoxa”

    pero te repito, esta version, no es ya mas predicada, sino las versiones que mencione, cuando me referia a que si tuvieran UNA sola version, me referia a la de los santos, que esa seria mas opinable y un debate de estilo academico.

    Foro Católico: mientes Jorge, bien sabes que esta “versión” es la doctrina católica, enseñada por siempre, de lo contrario ¡por qué fueron canonizados los santos del Antiguo Testamento?

    pero ningun sacerdote predica esta version, tu podrias comprobarlo por ti mismo, en tu propia capilla tradicionalista.

    2.- tu dices que los “Vati-dimonianos” son herejes y un monton de cosas mas, yo te pregunto a ti,.. los sacerdoes de la CMRI con quien yo he hablado, ¿estan en un error o son herejes? parece que eres ultra duro con los “vati-dimonianos” pero de los sacerdotes que te mencione no dices nada, solo que tu aceptas otra version

    Foro Católico: hemos demostrado, con las propias palabras de los herejes Dimond, lo que son; además de que asisten a liturgias de los uniatas de la Neo Iglesia. Ellos mismos lo han aceptado SIEMPRE, la puedes leer en su sitio.

    el problema es ese, cada quien tiene su version, deberian de juntarse y hacer una profesion de fe sobre el bautizo de deseo, y te apuesto que no van a llegar a ningun acuerdo, unos tienen versiones muy radicales y extremistas (de echo, la mayoria)

    Foro Católico; los católicos no necesitamos añadir nada a “confieso un solo Bautismo para el perdón de los pecados…”, tus “apuestas” además de vanales son inútiles.

    3.- por ultimo, recientemente un amigo mio que adhiere al dogma “Fuera de la Iglesia no hay salvacion” en la version del monasterio de la sagrada familia, me hablo de un descubrimiento que les comparto para que lo corroboren por si mismos.

    de echo, les comparto la carta que le envie a el Monasterio de la Sagrada Familia:

    Le di una breve repasada a la “constitucion” “dogmatica” Lumen Gentium, y encontre, enseñado a nivel magisterial, 3 cosas

    1.- bautizo de deseo en su version “catecumeno”
    2.- Ignorancia invencible
    3.- Alma de la iglesia

    Foro Católico: Jorge, Generalizas en falso.

    Estas y otras frases, si vienen o no contempladas en las constituciones heréticas del conciliábulo Vaticano II, son irrelevantes para la Fe.

    Es como la promulgación de María como Madre de la Iglesia, en la misma constitución Dogmática Lumen Gentium, no por ser correcta, legitima los errores presentados en la misma constitución.

    mi conclusion es esta

    1.- todos los tradicionalistas estan predicando, incluso de manera literal, LUMEN GENTIUM

    Foro Católico: allá los que tú llamas “tradicionalistas”, los católicos no tenemos parte en Lumen Gentium.

    2.- la exposicion de Lumen Gentium, es tan certera, que incluso se podria decir que es como una “ANTI” declaracion ex-catedra,… me explico, algunas personas me dijeron que esto del “bautizo de deseo” solo puede ser resuelto por un papa que declare que esto del bautizo de deseo es una herejia, pero aqui vemos expuesto, por UNICA VES, en toda la historia de la Iglesia (no es la iglesia, pero aparenta serlo) las ideas hereticas del bautizo de deseo y todas las demas,.. de tal manera, que el concilio vaticano II esta usandolas como fundamento de su apostasia, y eso demostraria, que esas ideas, son hereticas y uno no puede adherir a ellas de buena fe incluso en la version de los santos, desde 1964, que fue cuando se promulgo lumen gentium,…

    Foro Católico: ¿acaso estás ciego, no leíste las declaraciones de la Iglesia sobre el Bautismo de Deseo?

    es decir, que esto seria como la equivalencia contraria a que Pio XII hubiera declarado ex-catedra que el bautizo de deseo en todas sus formas, la ignorancia invencible, y el alma de la iglesia son herejias, ya que un concilio heretico las abrazo y uso como su fundamento,… de manera literal

    Foro Católico. sólo denotas confusión, posiblemente por andar forzando el entendimiento a las herejías dimonianas.

    3.- tambien significa que TODOS los tradicionalistas estan cometiendo sacrilegio, y que de echo,… no son tradicionalistas sino MODERNISTAS ya que adhieren a Lumen Gentium…

    bueno, paso a lo que encontre en la Constitucion “Dogmatica” Lumen Gentium

    Foro Católico. Tus comentarios y las citas del conciliábulo Vaticano II SON IRRELEVANTES para la Fe.

    Lumen Gentium (Antimagisterio)

    13. Universalidad y catolicidad del único pueblo de Dios

    Todos los hombres son llamados a formar parte del pueblo de Dios (…) Todos los hombres son admitidos a esta unidad católica del pueblo de dios, que prefigura y promueve la paz universal, y a ella pertenecen de varios modos o se destinan tanto los fieles católicos como los otros cristianos, e incluso todos los hombres en general llamados a la salvación por la gracia de Dios.

    14.- Los fieles católicos

    (…) pues cristo es el único mediador y el camino de salvación, presente a nosotros en su cuerpo, que es la iglesia, y el, inculcando con palabras concretas la necesidad del bautismo (cf. Mt., 16, 16; Jn., 3, 5), confirmo a un tiempo la necesidad de la Iglesia, en la que los hombres entran por el bautismo como por una puerta. Por lo cual no podrían salvarse quienes, sabiendo que la iglesia católica fue instituida por Jesucristo como necesaria, no quisieran entrar o permanecer en ella. (…)
    Los catecúmenos que, por la moción del Espiritu Santo, solicitan con voluntad expresa ser incorporados a la Iglesia, se unen con ella por este mismo deseo; y la madre iglesia los abraza ya amorosa y solícitamente como suyos

    15.- vínculos de la iglesia con los cristianos no católicos

    La Iglesia se siente unida por varios vínculos con todos los que se honran con el nombre de cristianos (el pasaje completo es la herejía del alma de la iglesia, tal como los sedevacantistas la predican)

    16.- Los no cristianos

    Por fin, los que todavía no recibieron el Evangelio, están ordenados al pueblo de Dios por varios motivos. En primer lugar ciertamente, aquel pueblo a quien se confiaron las alianzas y las promesas y del que nació cristo según la carne (judíos,… luego habla de los musulmanes) (..) este mismo dios tampoco esta lejos de otros que entre sombras e imágenes buscan al dios desconocido, (Dios desconocido,…. Ateísmo, o ignorancia invencible, desconciendo a la trinidad) (…) pues los que inculpablemente desconocen el evangelio de cristo y su iglesia, y buscan con sinceridad a dios, y se esfuerzan bajo el influjo de la gracia en cumplir con obras su voluntad, conocida por el dictamen de la conciencia, pueden conseguir la salvación eterna. La divina providencia no niega los auxilios necesarios para la salvación a los que sin culpa por su parte no llegaron todavía a un claro conocimiento de dios…
    (se habla de maria como tipo de la iglesia, pero al declarar a la iglesia como arca universal de salvación sin importar el credo, se incurre en una horrible y abominable blasfemia, al equiparar a la virgen perpetua y la iglesia inmaculada de cristo, con una iglesia universal que acepta cualquier creencia abominable)

    Al final
    DE las actas del sacrosanto concilio ecuménico vaticano II Notificaciones…

    (…) Las demás cosas que propone el S. Sindo, puesto que son doctrina del Supremo Magisterio de la Iglesia, deben ser aceptadas y abrazadas POR TODOS Y CADA UNO DE LOS FIELES según la mente del mismo S. Sinodo, la cual se conoce, bien sea por la materia tratada, bien por el tenor de la expresión, según las normas de interpretación teologica”

    Nota explicativa

    La comisión ha decidido poner al frente de la discusión de los modos las siguientes observaciones generales
    1.- el colegio no se entiende en un sentido estrictamente jurídico, es decir, de una asamblea de iguales que confieran su propio poder a quien los preside, sino de una asamblea estable, cuya estructura y autoridad DEBEN DEDUCIRSE DE LA REVELACION (…)

    • Jorge Clavellina permalink
      septiembre 29, 2012 3:06 pm

      mmm,… realmente me deja atonito el tono de tu respuesta, hasta por el echo de que parece que buscaras pelea o algo asi.

      El dogma es muy claro, cada quien es libre de aceptarlo o no, obviamente que esa libertad lleva consecuencias, yo te comento mi postura, y si no me crees o no me haces caso, o me llamas (sin ningun argumento) “hereje” no hay nada mas que hacer

      1.- mi punto con respecto a Lumen Gentium era este

      queria demostrar que el diabolico concilio vaticano utiliza todos los argumentos del alma de la iglesia, bautizo de deseo, etc, etc,.. para generar, una sustentacion “logica” de las herejias contenidas en los otros documentos, como unitatis redintegratio, etc, es decir, que es una exposicion de la base doctrinal de la apostasia, de boca de los mismos apostatas del vaticano.

      2.- Ahora bien, de los curas que comento, creo que tu mismo podrias comprobar lo que digo, en tu propia capilla, con tu propio confesor, pues son defensores de las versiones mas radicales del bautizo de deseo

      • Jorge Clavellina permalink
        septiembre 29, 2012 3:40 pm

        Ah, y con respecto a lo de que van a una capilla bajo la obediencia de Ratzinger

        1.- si lo sabia, y ellos lo han aceptado desde siempre

        Nada mas una cosa, los sacramentos le pertenecen al catolico, pero incluso el monasterio tiene un documento (en ingles, que estan traduciendo al castellano) sobvre la posibilidad de recibir sacramentos de un hereje, igual cuando lo traduzcan te lo paso y podemos debatir sobre ese tema.

        Foro Católico: ellos ya lo tradujeron, y abiertamente justifican recibir los “sacramentos” de un hereje, en ceremonias heréticas y con ritos alterados (aunque afirman que no).

        ¡Por supuesto que no es lícito!, bajo ninguna circunstancia o pretexto buscar un sacramento de manos de un hereje. Es un crimen contra el Sacramento, es un sacrilegio. Por eso los señalamos como PREVARICADORES y herejes.

        2.- si lei el link sobre la CMRI, de echo todos los argumentos que se presentan son los aplicables a los “catecumenos” y otra ves, esa no es la version que se predica actualmente, actualmente solo se aplica a todos los NO-Catolicos que no quieren saber nada de la iglesia, o de la fe.

        pero incluso esa version viene refutada en el libro del monasterio de la sagrada familia,q ue supongo ya has leido.

        Esas dos cosas me olvide de contestarlas en mi otra respuesta, pero creo que es importante distinguir entre “discusion” y “decision”

        se discute algo para que nos enriquezcamos, cambiemos, profundicemos sobre un tema

        pero una decision no se discute, por que nace de la libre voluntad.

        por poner un ejemplo, si alguien decidio cometer un pecado mortal de impureza, su decision es indiscutible, pero si no ha decidido, puede ser detenido o amonestado, en esto, la clave es su decision libre.

        Tu ya tomaste tu decision, yo igual. Punto.

        Foro Católico: pero una de las dos decisiones está mal, es contraria a la Fe y puede llevar al culpable al infierno. No lo olvides.

  34. Jorge Clavellina permalink
    septiembre 29, 2012 7:46 pm

    1.- el documento al que me refiero es otro que no se encuentra traducido, se encuentra en traduccion, no me refiero al que pone la cuestion “donde asistir a misa y recibir sacramentos en estos tiempos”

    2.- Si, una de las dos desiciones esta mal, obviamente cada quien eligio pensando en irse al cielo, ya no es necesario volver a repetir todo lo anterior, ni debatir nada que incumbe al terreno de la desicion.

    Hasta luego.

  35. Héctor Adrián permalink
    septiembre 30, 2012 10:06 am

    Gloria al Padre y al Hijo y al Espiritu Santo

    Jorge entre Luis Fernando y Logan de Foro Catolico y Miguel y Pedro Dimond existe ya un pleito que ofende gravemente a Dios, arriba encontrarás el comentario que con el esfuerzo de una noche completa escribí a los primeros por el dolor profundo que me provoca esta situación y me gustaría que vieras porque hago referencia a tu comentario primero. Agradezco tu aportacion sobre como las ideas del mal llamado bautismo de deseo son realmente las cadenas más opresoras del la iglesia del anticristo que justifican toda su falsa religion haciendo casi imposible que millones de bautizados descubran el más grande engaño demoniaco ( mis padres de quien recibi la fe, mis hermanos y mi primo Edmundo que me decia hace dos semanas que Socrates debia estar en la gloria porque sino el Creador seria injusto”perdón Dios mio” ) Por eso con BUENA VOLUNTAD entiendo la forma como es trasmitida la enseñanza del Magisterio de la Iglesia por el Monasterio de la Sagrada Familia de forma exahustiva (un libro completo solo para dejar claro el dogma Fuera de la Iglesia no hay salvación) para con la ayuda de Dios arrancar toda la falsa doctrina de los bautizados de BUENA VOLUNTAD que viven complacientes en la INIQUIDAD lograndolo ya con muchisimas almas . Por sus frutos los conocereis. La verdad es que atacarlos no es una buena idea aparte de que parecen ser lo únicos.

    Fiat

    • septiembre 30, 2012 11:45 am

      Héctor.

      Lo que ofende a Dios es la mentira, la insidia y la contemporización con los fariseos como los Dimond.

      Los católicos deben guardarse de este tipo de embustes para no ofender a Dios.

      Ofenden a Dios los Dimond, quienes masacran con sus pseudo anatemas a todos cuantos reconocen que el Bautismo que nos hace hijos de Dios, no solamente se recibe ordinariamente, es decir por el agua, sino que también se recibe por el Espíritu, directamente por la recta intención de recibir el Bautismo Sacramental.

      Ya se han aportados decenas de evidencia, tanto de los errores de los dimonianos, como de la verdad de esta Doctrina ENSEÑADA POR LA SANTA IGLESIA DE SIEMPRE.

      Pero ahora, resultas tú también de esa secta.

      Unidad en la Verdad

  36. Héctor Adrián permalink
    octubre 2, 2012 6:06 pm

    Gloria al Padre y al Hijo y al Espiritu Santo

    Mi estimado Luis Fernando, con todo respeto pero el comentario estaba dirigido a Jorge para que entienda el contexto de esta discusión, algunos comentarios arriba, te escribí directamente a ti con argumentos donde la verdad se impone y no recibí más que una respuesta como dandome la vuelta y ahora te volteas contra mi también en forma de pleito y con palabras ofensivas que claro que ofenden a Dios (te escribí una carta al respecto que creo ya olvidaste por completo). De las decenas de pruebas que comentas ellos presentan un libro muy bien documentado y no parece que lo hayan sacado de la pagina de una Asociacion Pia Católica que al tener un origen vetero-catolico sea la mejor fuente (CMRI)(curiosamente ayer me llego al correo la pagina completa de donde sacaron en Copy-paste por lo menos el último post sobre el tema que chistosamente me lo mando mi primo Edmundo que cree que Socrates esta en la vision Beatifíca de Dios por el mal llamado Bautizo de Deseo y que adora con el corazón al antipapa-Anticristo JPII aunque su cocnciencia lo deja intranquilo pues yo ya le presente la realidad de la falsa iglesia. Entiendo por fin con mas claridad la reaccion contra los hermanos dimond pues sin duda debemos defender a nuestros Verdaderos Ministros Catolicos, sin duda es un gran problema anatemizar hermanos publicamente pues se causa escandalo y division, (aplica a ambos bandos del pleito) al hermano cuando se equivoca hay que corregirlo en privado con mucha paciencia pues nos interesa su bien para Gloria de Dios(lo que he leido de ellos es que acusan de hereje usando el magisterio de la Santa Iglesia, como igualemente hace foro católico, cuando enseñan algunos grupos y ministros que no católicos se pueden salvar ( en todo caso aplicaria esto solo a catecumenos) mas sin embargo habriamos de preguntarles si en privado a quienes acusan, primero les presentaron los argumentos y con paciencia los sacaron del error (aplica a ambos lados del pleito) porque sino sin duda estan actuando MUY MAL y que mejor que Foro Catolico para sacarlos de su error demostrandoles como debe comportarse un Verdadero Cristiano. Si gustas no publiques este cometario pues hago las referencias directas a Mons. Pivarunas y por lo tanto escribeme su gustas a mi correo pues mi idea es no hacer mas polemica sino buscar con la ayuda de Dios solucion a este problema.

    FIAT

    • octubre 3, 2012 1:48 pm

      Héctor.

      No vamos a ocultar el escrito que envías -como sugieres- porque es necesario que el Foro te conozca.

      Ya no le des vueltas… nos llama la atención la forma en que te desvías de la verdad favoreciendo las aberraciones de los sectarios laicos Dimond y atacando con calumnias a los CMRI.

      El HECHO es que los escritos de los Dimond son contrarios y ajenos al Magisterio, tal y como ha sido y DEBE SER demostrado en este Foro.

      El HECHO es que los Dimond promueven la contemporización con neo curas de la Neo Iglesia y la frecuencia de “sacramentos” alterados del rito bizantino en Nueva York, probablemente inválidos por defecto de ministro, intención y forma. Eso te lo han demostrado ellos mismos en sus escritos públicos donde aceptan que los ministros son herejes.

      El HECHO es que a ti, todo eso te parece tolerable en la secta de dos que fundaron ese par de laicos que tenían por guía a un “iluminado” -Joseph Natale- quien afirmaba que el mundo no iba a llegar al año 2000.

      El HECHO es que hace poco recibieron al descendiente de conversos Joseph Myers como su tercer miembro.

      El HECHO es que su principal objetivo es denigrar a los miembros del CMRI y tú te sumas a dicho plan con calumnias y mentiras evidentes como el falso “origen veterocatólico” de los CMRI que sólo sueltas sin la más mínima rectitud, sólo por incriminarlos.

      El HECHO es que PARA TI desenmascarar al dúo Dimond es “sembrar la división”, mientras que atacar a toda una congregación de sacerdotes católicos -como los CMRI- con calumnias y para ti eso sí es justificable.

      El HECHO es que finalmente defiendes a los Dimond sin importarte la Fe; y además pides para ellos la caritativa corrección cuando ellos anatematizan con rayos y centellas a todos los que no abrazan su herética y grosera postura.

      El HECHO es que nos llamas por un nombre falso -“Luis Fernando”- con una intención oculta; o para sugerir que nos conoces o para medir nuestra reacción…

      Unidad en la Verdad

      • Jorge Clavellina permalink
        octubre 3, 2012 4:53 pm

        Que paso, por que no publicaron mi anterior comentario??? ni siquiera me avisaron,.. total.

        • octubre 3, 2012 6:04 pm

          Jorge.

          Como bien sabes, está prohibido el intercambio de información de contacto en este sitio.

          Unidad en la Fe

      • Héctor Adrián permalink
        noviembre 16, 2012 11:09 am

        1.- El HECHO es que mi Primo Edmundo muy dificilmente aceptará la realidad de la iglesia de satanás presente en la secta conciliar dirigida desde el Vaticano, confirmandolo en su apostasia y en la orilla de su condenación GRACIAS al microanalisis de la CMRI sobre la salvación solo por el deseo.

        2.- El HECHO es que ese microestudio te lo pirateaste para postearlo en este blog, inflando tu soberbia demoniaca pues recibiste alagos por tan excelente investigación, sin reconocer en ningun instante que solo buscaste en google y tu si misteriosamente ocultaste la fuente verdadera¿porque será?

        Continuara…

        • noviembre 16, 2012 2:13 pm

          Héctor Adrián.

          1. Si como dices, a tu Primo Edmundo, y a ti mismo, les parece muy difícil aceptar la realidad, ¿de quién es el problema?. No nuestro, por cierto.

          2. El verdadero hecho es que ese “microestudio” como lo desprecias, no es un estudio de Monseñor Pivarunas, realmente son sencillas citas del estudio realizado por santos como Ambrosio, Agustín, Tomás de Aquino, Pío V, Alfonso María Ligorio, Bellarmino, los papas Inocencio III, Pío IX, Pío XII y el Sacrosanto Concilio de Trento, sin dejar de lado del Codex Iuris Canonici.

          3. También es un hecho que de todo lo que te dijimos antes, nada puedes negar… sin mentir.

          Unidad en la Verdad

  37. Jorge Clavellina permalink
    octubre 4, 2012 8:42 pm

    ah ok, si, si sabia, pero tenia idea de que esas partes podrian haber sido editadas

    Hasta luego

  38. noviembre 16, 2012 6:10 pm

    “El HECHO es que hace poco recibieron al descendiente de conversos Joseph Myers como su tercer miembro”.

    ¿en serio? que pruebas hay de esto y que tan malo es.

    • noviembre 16, 2012 7:51 pm

      johanny

      1. Joseph Myers fue el tercer miembro de la “comunidad” de los Dimond, eso aparece en su sitio web.

      2. Myers es apellido típico hebreo. Lo puedes encontrar hasta en google.

      Unidad en la Verdad

      Unidad en la Verdad

  39. noviembre 16, 2012 9:09 pm

    ¡Pobres Dimonios! ¡Se les infiltró un judío!

  40. noviembre 17, 2012 5:43 am

    Ah, se entiende ahora, Joseph Myers fue el tercer miembro, pero este ya se retiró del Monasterio; pero por su mensaje da la impresión que Myers se encuentra con ellos todavía, y sobre lo de apellido judío, bueno si usted dice que es converso ¿que tiene de malo?

  41. Armando Miranda Zea permalink
    abril 28, 2013 12:52 am

    Buenas noches. Mi nombre es Armando X de México. Vivo en el estado de Morelos. Les mando un afectuoso saludo y mis bendiciones. He leído sus artículos en su sitio web y la verdad me sorprende lo que está pasando en la Iglesia Católica del Vaticano Segundo. Es triste y abominable. Desde hace cuatro años, justo cuando inició la Crisis Financiera, me interesé más en todo lo relacionado con el final de los tiempos y me he encontrado con mucha información valiosa, especialmente lo que respecta a la conspiración judeo-masónica sionista en contra del hombre y de Dios. Pero hace poco me tope con su sitio web e investigué la historia del sedevacantismo, y la verdad creo que no hay casualidades. Dios permitió que pudiera tener acceso a las verdades que ustedes sostienen en base a la tradición y revelación para darme cuenta de la magnitud de lo que está sucediendo. Los felicito por su valentía al decidir separarse de la Ramera de Babilonia a partir del Concilio Vaticano Segundo y defender la doctrina milenaria de la verdadera Iglesia Católica. También quiero aprovechar este correo para preguntarles si ustedes conocen alguna parroquia o sacerdotes tradicionalistas en mi comunidad, en Morelos, México. O si hay sacerdotes tradicionalistas en la ciudad de México. En Morelos no conozco a ninguno. Considero urgente conocer esta información para que mi madre y yo podamos confesarnos y recibir la verdadera eucaristía, porque sabemos que en la gran mayoría de las iglesias en Morelos se oficia la Nueva Misa y se obedece a los Antipapas que han usurpado la Silla de Pedro. También tengo una duda que me inquieta: Yo fui bautizado hace 30 años y me temo que no sea válido porque me bautizó un “sacerdote” católico alineado con la Iglesia Falsa. ¿qué puedo hacer si es así? Temo por la salvación de mi alma. Por favor, ayúdenme a solucionar este dilema. He leído sobre el Bautismo de Deseo pero aun así quiero que me aclaren mi duda, por favor. Finalmente, pido que oren mucho por mí porque estoy en problemas por defender la Verdad Divina y mi abierta oposición al Sionismo Internacional y la Masonería. Estoy estudiando un doctorado y me he ganado muchos enemigos que sé perfectamente que son ateos, modernistas, liberales, masones (algunos) y pro-sionistas. Se los ruego, oriéntenme en lo que debo hacer y oren mucho por mí. Bueno, me despido esperando su respuesta y nuevamente les mando bendiciones. Seguiré orando mucho por ustedes y los demás miembros de la Verdadera Iglesia Católica. Un abrazo y saludos a todos. Que nuestro Señor Jesucristo venga pronto.

    • abril 28, 2013 3:57 pm

      Armando.

      En primer término, debes saber que no nos llamamos “sedevacantistas”… sino católicos.

      Como puedes ver, la verdad está ahí para quienes quieran entender.

      Sobre tu bautismo, si no tienes una razón suficiente para dudar de él, es claro que tu duda es gratuita y no debes hacer caso de ésta.

      Todo bautizado en la Neo Iglesia es cristiano, a menos que tenga una razón objetiva, real, acerca del defecto en la forma, la intención o en la materia del sacramento. Pero si el ministro dijo -como aún sucede en la Neo Iglesia en México- las 15 palabras necesarias y derramó el agua sobre tu cabeza con la intención de hacerte cristiano, cristiano eres y nada o nadie puede cambiar eso.

      Si el “Sacerdote” era un granuja conciliar, o un pecador empedernido, no importa, toda vez que no es requisito ser santo ni estar en estado de gracia para administrar válidamente el Sacramento.

      Sobre su intención es claro que los neocuras aunque no sean sacerdotes católicos pueden administrar el Santo Bautismo, al igual que tú mismo y al hacerlo están convencidos que te están haciendo cristiano.

      Sobre la Santa Misa, por e-mail haremos llegar algunas direcciones.

      Unidad en la Verdad

  42. Armando permalink
    abril 29, 2013 12:38 am

    Muchas gracias por resolver mi duda. Me quedo más tranquilo. Espero las direcciones donde se oficia la Santa Misa Tradicional. Y una disculpa si causé molestia con lo de sedevacantismo. No lo hice con mala intención. Efectivamente, todos lo que seguimos, respetamos y defendemos la tradición milenaria de la Iglesia de Cristo somos católicos. Les pido oren por mí y yo oraré por todos. Que Dios los bendiga.

  43. Francisco Javier sevilla permalink
    mayo 21, 2014 7:57 pm

    Armando. No te creas en la neo iglesia no es de los VERDEROS cristianos la nueva iglesia romana post conciliar vaticano 11 son de los falsos cristianos de los anticristos. Y esta neo iglesia es una secta que nació en los años de 1960 por la iglesia docentes que son los cardenales y los obispos y los sacerdotes católica apostatas y juntos con los infiltrados marranos en el vaticano los falsos cardenales y obispos y sacerdotes que fueron preparando el golpe que fue el nuevo concilio vaticano 11 que abriero para que entrara los nuevos espíritu de los liberales y los modernistas que desterraron a la santa madre iglesia apostólica católica y los JERIARCAS de la iglesia docente que son los dirigentes y maestros fueron los traidores que le dieron la espalda a la verdadera esposa de nuestro señor jesu CRISTO que es la una santa madre iglesia apostólica católica y los anticristo metieron en la sede neo iglesia romana conciliar vaticano 11 que es la esposa de SATANÁS. Y los VERDEROS cristianos somos los de la santa madre iglesia apostólica católica que ella tiene los VERDEROS sacramentos y ella es verdadera esposa legítima de nuestro señor Jesucristo ni los infieles ni los protestantes tienen el poder de bautizares más que la santa madre iglesia apostólica católica y todas las iglesia sectas protestantes y la neo iglesia c.v.11 tienen el bautismo de SATANÁS TAMBIÉN TIENE SU SACRAMENTOS Y TODAS LAS PERSONAS QUE NACIERON EN LOS AÑOS de1970 que se an bautizado en la neo iglesia no tienen los verdaderos sacramentos. O si pero de SATANÁS.

  44. Julián Restrepo Henao permalink
    marzo 3, 2015 11:56 am

    ¡EXCELENTE POST! 😉

  45. enero 26, 2016 8:05 pm

    Realmente se esta Cumpliendo las Escrituras, Estoy muy confudido

  46. junio 29, 2016 2:36 pm

    Los Dimond reciben obleas de los bizantinos y esto es malo porque no aceptan que estos herejes solo dan obleas en vez de buscar un sacerdote válidamente ordenado antes de 1968. Afirman que los bizantinos no son herejes sabiendo qué son los bizantinos…

    La Santa Misa es la Tridentina compilada por San Pio V y creo -los que me leen- que ni por dudarlo no se va a pasar por encima lo que él dijo en la BULA (Quo Primum Tempore).

    El bautismo de deseo y sangre son inválidos así como muchas otras cosas que se han dicho desde hace Siglos… (María Santísima co-redentora; medjugorje; garabandal; milagros eucaristicos en misas falsas; falsas devociones y advocaciones; danza del sol; milenarismo; “los cristianos de oriente sufren y hay que luchar por ellos”; “los homosexuales, ateos, sectarios son personas y hay que respetarlas y beatificarlas”… ) entre otras vulgaridades.

    Solo hay que retroceder la vista hacia las Bulas, Tradición y demás documentos de los Santos (que no tengan los errores ambiguos) de los 260 Papas y listo, tendrán todo ahí.

    • rot permalink
      julio 3, 2016 12:03 pm

      ¿niega la danza del sol de Fátima?

      • febrero 22, 2017 8:21 pm

        la que en Fatima hubo es real pero en medjugorje, garabanda, soraca, argentina… es lucifer quien hace la parodia a diario…

  47. febrero 22, 2017 8:20 pm

    Sigo diciendo que el bautismo es en agua y Espiritu Santo, un solo bautismo, el de sangre y el de deseo son dos y son falsos.

    Entonces que un hereje recite la fórmula y se eche la sangre sobre si mismo o tome (editado por blasfemo)

    O que desee con su mente ser bautizado y pumm, mágicamente se vuelve bautizado.

    En serio, falta un poquito de lógica.

    FC: como es tu costumbre, saltas de los grotesco a los blasfemo y después a lo ridículo. La verdad es que los dimonianos no hayan la puerta para dar marcha a atrás a tantas preevaricaciones contra la Teología Moral y Sacramental.

    La Iglesia ha reconocido a través de papas y concilios lo que el sentido común ha revelado por siglos:

    Hay docenas de santos del Antiguo Testamento, y aún del Nuevo Testamento, que jamás recibieron el Bautismo por agua, incluidos San Dimas, San José, la Santísima Virgen, los padres de la Virgen, el anciano San Simeón y una lista bastante extensa…

    A su DESEO de ser cristianos, o seguidores de la Promesa del Mesías, a eso es a lo que la Iglesia -no lo inventamos nosotros- llama Baustimo de Deseo. Son católicos por el espíritu, no solamente por el agua.

    Ya les explicó la Santa Iglesia una y otra vez, pero se obstinan en su error, en sus herejías y en su prevaricación. Además de lógica, les falta sujeción a la Verdad y les sobra soberbia.

    Unidad en la Verdad

  48. abril 16, 2019 6:04 am

    Los Dimond tienen algunos errores graves pero también muchos aciertos estupendos.

    • abril 28, 2019 2:14 pm

      Como bien sabes, en materia de Fe no existen parcialidades. Un solo error es herejía.

      Unidad en la Verdad

      • abril 29, 2019 3:25 am

        Sus aciertos son muchos. Sus errores son pocos. Estos pocos pueden ser errores de buena fe, es decir, por insuficiente inteligencia. En mi opinión corregibles.

        • mayo 5, 2019 5:45 pm

          Un solo error, no diez, ni cien, ni mil, hacen hereje a quien los defiende con pertinacia.

          Unidad en la Verdad

        • mayo 6, 2019 1:03 am

          Por otra parte, los Dimond atacan bien otros puntos de la Apostasía.

Trackbacks

  1. Dimonianos amenazan con demandar a Foro Católico « FORO CATÓLICO

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: