Saltar al contenido

Las herejías y prevaricación de los “sedevacantistas” hermanos Dimond

octubre 4, 2011
Los Santos Inocentes, no fueron bautizados por el agua, pero su fiesta solemne se celebra el 28 de diciembre

Extremo cuidado se debe tener con los modernistas, enemigos abiertos de la Fe, condenados por diferentes Papas verdaderos. Pero doblemente se debe tener cuidado con los “tradicionalistas” y “sedevacantistas” que simulan ser auténticos defensores de la Fe.

  Los hermanos Dimond, son un claro ejemplo de este caso, al igual que los lefebvrianos (herederos de los herejes Billot y Le Floch), asimismo de sus múltiples derivados como los Instituo del Buen Pastor, los San Juan María Vianney y los ex lefebvrianos como el hebreo Abrahamowicz, el hebreo Comaraswamy y Juan Carlos Ceriani; por mencionar algunos.

  En el caso de los Dimond, disque monjes contemplativos, hay varios errores y oscuros hechos que los condenan; pero el más perverso es la “cacería” que han destado contra todo aquel que sostenga la doctrina del “Bautismo de Deseo”. Llegando incluso a asegurar EL ABSURDO de que nadie puede entrar al Paraíso si antes no recibió el Bautismo de Agua:

Esta es la enseñanza infalible de la Iglesia y excluye cualquier posibilidad de salvación sin haber renacido del agua y del Espíritu Santo.

  dejando así fuera a todos los profetas y santos, previos a la institución del Bautismo del agua; como sería la propia familia de Nuestro Señor Jesucristo y muchos santos más como el Santo Rey David, San Abraham, San Daniel, el propio San Juan Bautista y otros muchos.   

El Bautismo de Deseo

  Probado a partir de las enseñanzas papales, del Concilio de Trento, el Código de Derecho Canónico de 1917, el Martirologio romano, los Padres, Doctores y teólogos de la Iglesia.

  Últimamente, su Excelencia ha estado esclareciendo la enseñanza eclesiástica acerca de la necesidad del bautismo. Como veremos en las siguientes citas, para salvarse es necesario pertenecer a la Iglesia católica, al menos por deseo. También es necesario acordarse de que, sin la fe y la caridad sobrenatural, la salvación es imposible, tanto si se ha recibido el sacramento del bautismo como si no. Al adulto que busca conocer y hacer la voluntad de Dios se le da la gracia suficiente para que obre lo necesario y obtenga la salvación.

1. CONCILIO DE TRENTO 1545-1563

Cánones sobre los sacramentos en general (canon n.º 4):

«Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; y aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, asimismo dijere que los hombres sin ellos, o sin el deseo de ellos (sine eis auteorum voto), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la ustificación; sea excomulgado».

Decreto sobre la justificación (session 6ª, capítulo 4º):

«En esas palabras se describe la justificación del pecador: de suerte que es tránsito de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y adopción de los hijos (Ro. 8:15) de Dios por el segundo Adán, Jesucristo nuestro Salvador; y esta traslación no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio,sin el bautismo o sin el deseo de él (sine lavacro regenerationis aut eius voto);según está escrito: El que no naciere de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3:5)».

2. SAN ALFONSO Mª DE LIGORIO

Teología moral (libro 6º):

«Mas el bautismo del deseo es una conversion perfecta a Dios por contrición, o por amor a Él sobre todas las cosas, con deseo explícito o implícito del verdadero bautismo de agua, del cual toma su lugar en cuanto a la remisión de la culpa, pero no en cuanto a la impresión del carácter [bautismal] o a la supresión de toda deuda debida al castigo. Se llama de “viento” [flaminis] porque toma lugar bajo el impulso del Espíritu Santo, a quien se el da este nombre [flamen]. Ahora bien, es de fide que los hombres se salvan también por el bautismo del deseo, por virtud del canonApostolicam De Presbytero Non Baptizato y del Concilio de Trento, sesión 6ª, capítulo 4º, donde está dicho que nadie puede salvarse “sin el bautismo o su deseo”».

3. CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO DE 1917

Sobre el entierro eclesiástico (canon 1239.2):

«Los catecúmenos que sin culpa propia mueren sin el bautismo, han de ser tratados como los bautizados».

The Sacred Canons por los Rev. PP. John A. Abbo. St.T.L., J.C.D., y Jerome D. Hannan, A.M., LL.B., S.T.D., J.C.D.

Comentario al Código:

«La razón de esta regla estriba en que justamente se cree que ellos encontraron la muerte unidos a Cristo por el bautismo del deseo».

4. INOCENCIO III (1198-1216)

Apostolicam:

«A vuestra pregunta respondemos de la siguiente manera: Afirmamos sin vacilación alguna (basados en la autoridad de los santos padres Agustín y Ambrosio) que el sacerdote de quien decís (en vuestra carta) murió sin el agua del bautismo, por haber perseverado en la fe de la Santa Madre Iglesia y en la confesión del nombre de Cristo, fue liberado del pecado original y obtuvo la dicha de la patria celestial.Leed (hermano) en el octavo libro de la obra La Ciudad de Dios de san Agustín donde, entre otras cosas, escribe que “el bautismo es administrado invisiblemente a quien ha sido excluido no por el desprecio a la religión, sino por la muerte”.Leed también otra vez el libro del bienaventurado Ambrosio en lo concerniente a la muerte de Valentiniano, donde lo mismo dice. Por lo tanto, en las cuestiones que atañen a los muertos, debéis sostener las opiniones de los doctos Padres, y en vuestra iglesia habéis de uniros en oración y de hacer que se ofrezcan sacrificios a Dios por el sacerdote mencionado» (Denzinger 388).

Debitum pastoralis officii, agosto 28 de1206:

«Vos habéis, efectivamente, insinuado que un cierto judío, por haber vivido únicamente entre judíos, en la hora de la muerte se sumergió en agua diciendo: “Me bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén”.

«Respondemos que, como debe haber una distinción entre el bautizante y el bautizado, como se deduce de las palabras del Señor, cuando dice a los Apóstoles: “Id y bautizad a todas las naciones en el nombre, etc.” (cf. Mt. 28:19), el dicho judío debe ser bautizado nuevamente por otro, de tal manera que pueda mostrarse que el bautizado es uno y el que bautiza es otro… Sin embargo, si el susodicho hubiera muerto inmediatamente, hubiera al instante volado a su hogar celestial por virtud de la fe en el sacramento, aunque no por el sacramento de la fe»(Denzinger 413).

5. SAN PÍO V (1566-1572)

Ex omnibus afflictionibus, 1º de octubre de 1567:

Condenó las siguientes proposiciones erróneas de Miguel du Bay:

o La sincera y perfecta caridad, nacida «de corazón limpio, y de buena conciencia, y de fe no fingida» (I Ti. 1:5), puede hallarse en los catecúmenos así como en los penitentes que no han obtenido la remisión de los pecados.

o La caridad, que es la plenitud de la ley, no siempre va ligada a la remisión de los pecados.

o Antes de obtener la remisión de los pecados, un catecúmeno puede vivir justamente, recta y santamente, y puede observar los mandamientos de Dios ycumplir la ley por la caridad, que sólo se recibe en el bautismo.

6. SAN AMBROSIO

«Os oigo expresar pena porque [Valentiniano] no recibió el sacramento del bautismo. Decídme, ¿qué más hay en nosotros excepto voluntad y súplica? Mas él por largo tiempo deseó ser iniciado… y expresó su intención de ser bautizado… Sin duda lo recibió porque lo pidió».

7. SAN AGUSTÍN, La Ciudad de Dios

«No vacilo en colocar al catecúmeno católico, que arde en el amor a Dios, antes que el hereje bautizado… El centurión Cornelio, antes de su bautismo, fue mejor que Simón [Mago], quien había sido bautizado. Pues, Cornelio, aún antes del bautismo estaba lleno del Espíritu Santo; mientras que Simón, después del bautismo, estaba inchado de un espíritu inmundo» (De Bapt.C. Donat., IV, 21).

8. SANTO TOMÁS DE AQUINO

Summa, Artículo 1º, Parte III, Q. 68:

«Respondo que, el sacramento del Bautismo puede faltarle a alguien de dos maneras. Primero, tanto en la realidad como en el deseo; tal es el caso, de los que no están bautizados ni quieren ser bautizados: lo cual claramente indica desprecio por el sacramento, y esto en cuanto tienen uso del libre albedrío. Consecuentemente, a quienes de esta manera les falta el bautismo no pueden alcanzar la salvación: pues ni sacramental ni mentalmente están incorporados en Cristo, el único medio por el cual puede obtenerse la salvación.

«En segundo lugar, el sacramento del bautismo puede faltarle a alguien en la realidad, pero no en el deseo: por ejemplo, cuando un hombre desea ser bautizado, y por algún infortunio es interceptado por la muerte antes de recibir el bautismo. Éste puede alcanzar la salvación sin haber sido bautizado en la realidad en virtud de su deseo: efecto de la fe que obra por la caridad, y por el cual Dios, cuyo poder aún no está atado a los sacramentos visibles, santifica al hombre internamente.De ahí que Ambrosio diga de Valentiniano, quien murió siendo aún catecúmeno: “Perdí al que iba a regenerar: más él no perdió las gracias por las que oró”».

9. SAN ROBERTO BELARMINO

Liber II, Caput XXX:

«Boni Catechumeni sunt de Ecclesia, interna unione tantum, non autem externa» (Los buenos catecúmenos son de la Iglesia, aunque por unión interna solamente y no por unión externa).

10. MARTIROLOGIO ROMANO

Enero 23: en Roma, santa Emerenciana, virgen y mártir, fue apedreada por los paganos siendo todavía catecúmena al encontrarse orando en la tumba de santa Inés, de quien era hermanastra.

Abril 12: en Braga, Portugal, san Víctor, mártir, rehusó adorar un ídolo cuando todavía era catecúmeno, y confesó a Cristo Jesús con gran constancia; así, después de muchos tormentos y de ser decapitado,mereció ser bautizado en su propia sangre.

11. PÍO IX (1846-1878)

Singulari Quadam, 1854:

174. «Claramente, debe sostenerse como artículo de fe que fuera de la Iglesia apostólica romana nadie puede salvarse; que la Iglesia es la única arca de salvación; y que quien no entre en ella perecerá en el diluvio. Por otro lado, asimismo debe sostenerse como cierto que quienes están afectados por ignorancia de la verdadera religión, si fuese ignorancia invencible, no están sujetos a culpa alguna en esta cuestión ante los ojos del Señor. Ahora bien, ¿quién podría presumir en sí mismo la habilidad de establecer las fronteras de tal ignorancia, tomando en consideración las diferencias naturales de los pueblos, tierras, talentos nativos y muchos otros factores? Solamente cuando hayamos sido librados de los lazos de este cuerpo y hayamos visto a Dios como es en sí (ver Juan 3:2),comprenderemos realmente qué tan íntimo y hermoso es el lazo que une la misericordia divina con la justicia divina».

Quanto Conficiamur Moerore (1863):

«…Todos sabemos que los afligidos de ignorancia invencible respecto a nuestra santa religión, si guardan con solicitud los preceptos de la ley natural, escritos por Dios en el corazón de los hombres, si están preparados para obedecer a Dios y si llevan una vida virtuosa y sumisa, pueden alcanzar la vida eterna por el poder de la luz y la gracia divinas».

12. PÍO XII (1939-1958)

Cuerpo Místico de Cristo (junio 29, 1943):

«Como bien sabéis, Venerables Hermanos, desde el mismo comienzo de Nuestro Pontificado, hemos confiado al cielo la protección y guía de quienes no pertenecen al orgnanismo visible de la Iglesia católica, declarando solemnemente que, a ejemplo del Buen Pastor, nada deseamos más ardientemente que tengan vida y la tengan con mayor abundancia… Pues, aunque inconscientemente estén relacionados al Cuerpo Místico del Redentor en deseo y resolución, sin embargo, siguen estando privados de tantos y tan grandes dones y socorros celestiales, que sólo se pueden gozar en la Iglesia católica.

13. RVDO. A. TANQUERY, Dogmatic Brevior; Art. IV, sección I, II – 1945 (1024 -1)

El bautismo de deseo.— La contrición, o caridad perfecta, en unión con un deseo implícito pr el bautismo, toma en los adultos el lugar del bautismo de agua por lo que respecta al perdón de los pecados.

Esto es cierto.

Explicación: a) Un deseo implícito por el bautismo, esto es, uno que se incluye en un propósito general de guardar todos los mandamientos de Dios, es, según el consentimiento de todos, suficiente para el invenciblemente ignorante de la ley del bautismo; e igualmente, según la opinión más común, en quien sabe de la necesidad del bautismo.

b) La caridad perfecta, en unión con el deseo del bautismo, perdona el pecado original y el actual, y, por tanto, infunde la gracia santificane; pero no imprime el carácter bautismal y no remite por sí misma la totalidad del castigo temporal debido al pecado; de donde se infiere que, cuando se ofrezca la oportunidad, la obligación de recibir el bautismo de agua aún permanece en el que ha sido santificado de esta manera.

14. P. DOMINIC PRUMMER, O.P., Moral Theology, 1949:

  • «El bautismo del deseo, que es un acto de caridad perfecto que incluye, al menos implícitamente, el deseo del bautismo de agua»;
  • «El bautismo de sangre, que significa el martirio sobrellevado por Cristo antes de la recepción del bautismo de agua»;
  • «En cuanto a los efectos del bautismo de sangre y del deseo… ambos producen la gracia santificante. …El bautismo de sangre remite usualmente todos los pecados veniales y la pena temporal…».

15. P. FRANCIS O’CONNELL, Outlines of Moral Theology, 1953:

  • «El bautismo del deseo… es un acto de caridad divina o de contrición perfecta…»;
  • «Esto (i.e. el bautismo de sangre y del deseo) presupone en la persona un deseo al menos implícito de recibir el sacramento»;
  • «… Aun si un infante pudiera obtener el beneficio del bautismo de sangre al ser asesinado por alguien motivado por odio hacia la fe cristiana . . .».

16. MONS. J. H. HERVÉ, Manuale Theologiae Dogmaticae (Vol. III: cap. IV), 1931

II. A quién puede sustituírsele el bautismo de agua:

Los varios bautismos: a partir del Tridentinum mismo y de las cosas declaradas,queda en pie que el bautismo es necesario, ya sea de hecho o en deseo; por tanto, en un caso extraordinario, puede ser sustituido. Además, según la doctrina católica, existen dos cosas por las que puede ser sustituido el bautismo, a saber, un acto de caridad perfecta junto al deseo del bautismo, y la muerte como mártir. Como estas dos cosas compensan el bautismo de agua, también son llamadas bautismo, a fin de que sean comprendidos bajo un solo nombre genérico, por así decir; de tal manera que el acto de caridad junto con el deseo de bautismo se llama baptismus flaminis (bautismo del espíritu), y el otro, martyrium (bautismo de sangre).

17. PP. H. NOLDEN, S. J., y A. SCHMIT, S. J., Summa theologiae moralis (Vol. III de Sacramentis), libro 2º Quaestio prima, 1921

El bautismo de espíritu (flaminis) es caridad o contrición perfecta, en la que se incluye el deseo de recibir de hecho el sacramento del bautismo; la caridad o contrición perfecta, sin embargo, tienen el poder de conferir la gracia santificante.

18. P. ARTHUR VERMEERSCH, S. J., Theologiae Moralis (Vol. III), Tractatus II, 1948:

El bautismo de espíritu (flaminis) es un acto de perfecta caridad o contrición, en cuanto contiene al menos un deseo tácito por el sacramento. De ahí que únicamente lo alcanzan los adultos. No imprime el carácter, …pero borra todo pecado mortal junto con la sentencia de la pena eterna, según el pasaje «el que me ama, será amado por mi Padre» (Juan 14:21).

19. P. LUDOVICO BILLOT, S. J., De Ecclesiae Sacramentis (Vol. I); Quaestio LXVI; Thesis XXIV – 1931:

El bautismo de espíritu (flaminis), llamado también de arrepentimiento o de deseo, no es otra cosa que un acto de caridad o de perfecta contrición que incluye el deseo del sacramento, según lo dicho anteriormente, a saber, que el corazón de todos es movido por el Espíritu Santo para que crea y ame a Dios, y se arrepienta de sus pecados.

20. PP. ALOYSIA SABETTI, S. J., y TIMOTEO BARRETT, S. J.,Compendium Theologiae Moralis, Tractatus XII De Baptismo, capítulo I, 1926

El bautismo, puerta y fundamento de los sacramentos, tanto de hecho como en deseo, es necesario para la salvación de todos…

Del bautismo de agua, que es llamado de río (baptismus fluminis), procede el bautismo de espíritu (baptismus flaminis) y de sangre, los cuales puden sustituir al bautismo real si éste fuera imposible. El primero es una conversión total a Dios por la contrición o caridad perfecta, en cuanto contiene un deseo explícito o al menos implícito de recibir el bautismo de agua…El bautismo de espíritu (flaminis)y el bautismo de sangre son llamados bautismo de deseo (in voto).

21. P. EDUARDUS GENICOT, S. J., Theologiae Moralis Institutiones(Vol. II), Tractatus XII, 1902

El bautismo del Espíritu (flaminis) consiste en un acto de perfecta caridad o contrición, junto al cual se une siempre una infusión de gracia santificante. . .

Ambos son llamados «de deseo» (in voto)…; la caridad perfecta, por llevar siempre junto el deseo, al menos el implícito, de recibir este sacramento, es absolutamente necesaria para la salvación.

22. RVDO. GEORGE HARDOCK, 1859:

«…La gracia de Dios ocasionalmente puede ser de tal manera con el hombre, y tal puede ser la caridad y contrición de éste que puede tener remisión, justificación y santificación antes de recibir los sacramentos externos del bautismo, la confirmación y la penitencia; como vemos en este ejemplo, donde, en la predicación de Pedro, todos recibieron el Espíritu Santo antes que cualquier sacramento…»

23. HECHOS DE LOS APÓSTOLES 10:47:

«Entonces respondió Pedro: ¿Puede acaso alguno impedir el agua, para que no sean bautizados estos que han recibido el Espíritu Santo también como nosotros?».

179 comentarios leave one →
  1. octubre 4, 2011 2:32 am

    Efectivamente. Los burros hermanos Dimond no quieren aceptar el Magisterio de la Iglesia tan magistralmente acabado de presentar por Foro Católico con respecto al Bautismo de Deseo. ¡Pobres penholders!

    • joha permalink
      octubre 4, 2011 2:59 pm

      Usted, deje de ofender, antes lo leì en su sitio, y pensaba que estaba en lo cierto…pero que equivocada estaba

      • octubre 4, 2011 7:51 pm

        Pues sigue equivocada.

        Ya haga algo por salir de la confusión. Apegarse al Magisterio le ayudaría.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • ANONIMO permalink
      octubre 7, 2011 8:58 pm

      Usted tampoco acepta el Magisterio de la Iglesia, ya que usted dice que no hay sacerdotes validos y que la linea de Mons. Thuc no es valida. Entonces no hay sacerdotes en el mundo. ESO ES IR CONTRA EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA Y POR LO TANTO ES UNA HEREJIA.

      • ANONIMO permalink
        octubre 7, 2011 8:59 pm

        Es Para Usted Sr. Wulfrano Ruiz

      • octubre 8, 2011 12:09 am

        Los sacerdotes y obispos que hubo ya se murieron o ya apostataron. Desde 1968 no hay ni nuevos sacerdotes ni nuevos obispos. Pero este es otro tema. Estamos hablando de los Dimondcitos excomulgados junto con Feeney.

  2. vaticanocatolico permalink
    octubre 4, 2011 5:15 am

    Mira nomas, (Editado por infamias).

    Espero tu respuesta.

    Sinceramente,
    Monasterio de la Sagrada Familia

    • septiembre 11, 2016 6:32 pm

      jeronimo, deja de hablar mentiras, ya se te vió el plumero. Abdica y deja de mentir porque decir cosas ciertas y mentiras a la vez, va mal, ni yo hago eso…

  3. joha permalink
    octubre 4, 2011 8:21 am

    Por favor, antes de decir cosas podrías leer el libro: Fuera de la Iglesia no hay Salvación, el mismo te aclara muchas cosas de la que tú estás diciendo anteriormente y además te
    recuerdo que es por la enseñanza Infalible de la Iglesia y decretos ex-cáthedra que debemos guiarnos, todo lo leí rápido, pero te aseguro que todos tus argumentos expuestos
    arriba, por decir ninguno forma parte del Magisterio Extraordinario. Hay que ser muy cuidadoso.

    • octubre 4, 2011 7:54 pm

      Joha

      Los hemos leído de cabo a rabo, no somos unos improvisados. Los Di(a)mond son muy claros en su persecusión, hasta contra papas y santos. ¿No acaban de declarar herético un Curso Superior de Religión plenamente aprobado y acreditado desde principios del siglo XX?.

      La que no ha leído es usted…

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • joha permalink
        octubre 4, 2011 8:15 pm

        En el siglo XX comenzó toda la debacle y cuidado sino antes, de verdad, yo todavía no veo a los hermanos detrás de usted. No entiendo cuál persecución?… por apoyarse en el Magisterio Infalible…poner documentos falibles contra Infalibles, bonita la cosa pues…de verdad me asombra como por ejemplo el Papa Pio XII aprobó el tratamiento de anticoncepción natural cuando está declarado Infaliblemente que el primer fin del matrimonio es la prole, y sin embargo los hermanos dicen que fue un Papa débil.

        FC: No te confundas, no fue Pío XII sino la sinagoga quien introdujo el concepto de planificación. Contrariamente el papa Pacelli siempre enalteció a la familia numerosa y los santos fines del matrimonio.

        Has de haber leído uno de los tratados de los lefebvrianos o algo así, ellos siempre han querido hacer ver a los Papas como herejes, y falibles como torpes becerritos para justificar a los herejes usurpadores.

        Pero bueno será lo que ustedes digan…después luego se verá, algún día todo se aclarará, para mayor Gloria de Dios…y con esto ya no pienso contestar nada más, no es mi intención, la polémica y la discusión, total cada quién será responsable de su propia salvación…Chaito

        FC: Esa “graciosa huída” es típica de quienes se saben superados por la verdad…

    • Poni permalink
      agosto 19, 2018 6:13 pm

      Debemos seguir lo que dicen el Magisterio Ordinario tanto como el Extraordinario. Enséñeme donde dice algo del Magisterio Extraordinario que debemos seguir solo lo del magisterio Extraordinario como dogmático, sin importar la opinión UNANIME de los teologos.

      • agosto 19, 2018 6:54 pm

        El Papa haba ex cathedra, tanto en Magisterio Ordinario como en Extraordinario. La distinción se la inventaron los herejes “tradicionalistas” para salvar a los antipapas Juan XXIII y su cinco sucesores.

        Cuando el Papa, solemnemente proclma sus enseñaznas (extraordinario), es tan ex cathedra como cuando lo hace en unión con sus obispos (ordinario), como en un concilio.

        Unidad en la Verdad

  4. octubre 4, 2011 9:29 am

    joha,

    solo responda al argumento de que el mismísimo San Juan Bautista no fue bautizado por el agua. Ni la Santísima Virgen Madre de Dios recibió el Bautismo. Los patriarcas, los profetas, los santos Inocentes, varios mártires gozan de la Felicidad Eterna y ninguno fue bautizado por el agua.

    • joha permalink
      octubre 4, 2011 2:56 pm

      La Santisima Virgen, ESTA PRESERVADA DEL PECADO ORIGINAL, por favor, piense un poco como Catòlica, Los Santos Padres y otros estaban esperando el sacrificio de NSJC para que pudiesen entrar en el cielo, sacrificio que sustituyò la LEY VIEJA POR LA NUEVA. Y fijate Nuestro Señor dio hasta ejemplo de ello, èl no necesitaba bautizarse, y en todo se sometiò, sòlo para que nosotros LO SIGUIERAMOS.

      FC: ¿No saber leer?. Y conteste, si a los santos profetas nunca se les bautizó con el agua, cómo hicieron entonces para ir al Cielo.

      • octubre 4, 2011 3:18 pm

        Estamos hablando del SACRAMENTO del Bautismo. No de la LEY.

        No confunda.

      • joha permalink
        octubre 4, 2011 7:11 pm

        Para Alicia,

        Toda la palabra de Dios va entrelazada y es muy unida (no se contradice y está en perfecta armonía. El dogmático Concilio de Trento definió Infaliblemente que para que un “Sacramento sea válido debe existir: FORMA, MATERIA E INTENCIÓN,

        FC: Corrección; forma, materia y MINISTRO; la intención es parte de la forma, la otra parte es la fórmula.

        si alguna de estos tres falta, NO ES VÁLIDO (y además junto a esto anatematiza a quien diga lo contrario).

        Ahora te pregunto: Los supuestos bautismos de deseo y sangre, cumplirán con estos requisitos?…

        ¿En donde dejas la MATERIA definida por Trento como: AGUA REAL Y NATURAL. Cuando me refiero a la Ley Nueva significa que Nuestro Señor la instiuyó a través de los Sacramentos; ¿Y qué fue lo que dijo en su Ascensión? …”Id y predicad a todas las Naciones… “EL QUE CREA Y SE BAUTICE, SE SALVARÁ…”

        FC: Pues pregúntale al propio Concilio de Trento, el cual te responde que el ministro del Bautismo es cualquier persona, viva o espiritual, que administre el Sacramento; así como la comunión fue dada a los pastorcitos de Fátima por el mismísimo San Miguel Arcángel, ministro válido del Sacramento. Igualmente, te repetimos tu absurdo supuesto:

        ¿Quién bautizó con Agua al Santo Rey David?. Respuesta: nadie. Y ¿quién lo bautizó de deseo?, Dios mismo a través de su bendita Muerte en la Cruz, la cual esperaba con gran devoción el rey santo.

      • joha permalink
        octubre 4, 2011 7:20 pm

        ah otra cosa, alguna vez oyó hablar en la Iglesia Católica sobre: El limbo de los Padres, le vendría bien comenzar por allí.

        FC: La que no sabe lo que dice es usted, no pretenda corregir con mentiras…

      • joha permalink
        octubre 4, 2011 8:05 pm

        FC: Ya respondí, busque por el Limbo de los Padres, eso despejará todas sus dudas.

        FC: La de las dudas es usted, no nosotros.

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 4, 2011 4:17 pm

      La ley del bautismo comenzó a regir después de la resurrección del Señor, por lo tanto, los santos del antiguo testamento o los justos que murieron antes de la fundación de la Iglesia no necesitaron el bautismo para la salvación.

      FC: Precisamente, por eso es una herejía afirmar que quien no se bautiza por el agua, no se salva con nada, “absolutamente” como afirman los fariseos Di(a)mond…

      Cito:

      Catecismo del Concilio de Trento, Bautismo hecho obligatorio después de la Resurrección de Cristo: “Porque están conformes los Sagrados Escritores que, después de la resurrección del Señor, cuando mandó a los apóstoles: Id e instruid a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo, DESDE ENTONCES TODOS LOS HOMBRES, que habían de conseguir la salvación eterna, comenzaron a estar obligados a la ley del bautismo” (FC: Por el agua o el dese del mismo, como precisa el mismo Concilio).

      Catecismo del Concilio de Trento, Del bautismo – necesidad del bautismo: “Mas aunque debe considerarse muy útil a los fieles el conocimiento de todas las cosas que hasta aquí se han explicado, con todo nada puede parecer más necesario que enseñarles que la ley del bautismo ha sido impuesta por Dios A TODOS los hombres, de tal manera que, si no renacen para Dios por la gracia del bautismo, serán engendrados por sus padres, sean fieles o infieles, para la desgracia y muerte eterna, por lo tanto, explicarán los párrocos con muchísima frecuencia lo que se lee en el Evangelio: Quien no renaciere del agua (FC: y del Espíritu Santo), no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3, 5)”.

  5. Alondra permalink
    octubre 4, 2011 11:54 am

    A ver si entendí.
    -El bautismo de agua es el sacramental que todos conocemos. FC: Es el Sacramento.
    -El bautismo de sangre es el que reciben los que antes de ser bautizados con agua mueren como mártires.

    FC: Así es, pero además está el bautismo de deseo, sin martirio, para quienes al morir tenían la intención de ser bautizados por el agua.

    -El bautismo de deseo consiste en desear el bautismo sacramental, pero además se refiere al deseo de hacer la voluntad de Dios aun cuando se desconoce por ignorancia invencible el bautismo sacramental y la verdadera religión.

    FC: Una cosa es el Bautismo de deseo, que plenamente otorga la Gracia al morir, igual que si se hubiese recibido el Bautismo por el agua,pero otra cosa muy diferente es la ignorancia invencible, la cual llevaría a las almas al Limbo, no al infierno.

    Si entendi bien el último punto, ¿alguien me podría contestar la siguiente duda?:

    Las personas que pertenecen a otras religiones (cristianas y no cristianas), que conocen la católica (aunque no a profundidad), y que a pesar de pertenecer a otras religiones buscan hacer la voluntad de Dios, ¿son salvas?

    FC: Mejor espresado, quien no conoce nada de la Religión Católica (por eso se llama ignorancia invensible) pero son buenas y justas, tampoco irían al infierno, de ahí procede la doctrina acerca del Limbo. En el Limbo se goza de una felicidad natural, mientras que en el Cielo se goza de una Felicidad Sobrenatural. Pero para éste último se requiere del Bautismo, sea por el agua, o al menos de deseo.

    Y otra: ¿Hay algún bautismo de agua válido en religiones protestantes, cismáticas o sectarias?

    FC: Si un protestante, aún un hebreo, por razones humanas o amistad, acepta bautizar a un individuo con agua, y diciendo las palabras correctas, además de tener la intención de bautizarle como católico (aunque él no lo sea), el bautismo es válido.

    Gracias

    • francisco permalink
      octubre 4, 2011 12:12 pm

      No hay que jugar a ser Dios. Sólo ÉL conoce los corazones de las personas y hasta que punto la ignorancia es culpable o no.

      FC: Es totalmente lícito, concedido y mandado por Dios, ampararse en el Sagrado Magisterio para rechazar y afirmar lo que la Iglesia afirma y rechaza en materia de Fe y Costumbres.

      Hay que tener cuidado en abusar de la ignorancia invencible porque se termina justificando todo. Asi como cuidarse de caer en la herejia de negar la salvacion a aquellos que no pudieron conocer la Verdad.

      • francisco permalink
        octubre 4, 2011 8:02 pm

        FC: yo me refiero a pretender decir: “este musulman tenia ignorancia invencible, este no” “este budista no puede ir al cielo por mas que no haya conocido la Verdad porque adora una imagen de buda” “a este judio le lavaron el cerebro y Dios va a tener compasion de él”

        FC: Pues todo eso lo puede juzgar y lo juzga la Iglesia, aunque los luteranos lo nieguen.

        ese tipo de cosas que supongo que a todos se nos pasan por la cabeza son un error. No sabemos que va a hacer Dios con las almas de los que nacieron fuera de la Iglesia Catolica, hoy y desde los ultimos dos mil años.

        ¿no es correcto mi razonamiento?

        FC: Es totalmente erróneo y herético. Dios en persona le concedió a sus ministros legítimos el poder de perdonar (total y absolutamente) y retener (de igual forma) los pecados a quienes así JUZGUE.

        De lo contrario sería una aberración y un atentado contra Derecho Divino el Sacramento de la Penitencia.

    • octubre 4, 2011 1:09 pm

      Alondra:
      El que bautiza debe tener intención de hacer lo que hace la Iglesia al bautizar.
      Con la aparición del Protestantismo, el Papa Alejandro VII aclaró que cuando el Concilio (de Trento) decía que el ministro debía tener intención de hacer lo que hace la Iglesia tal intención es no sólo externa (realizar con detalle el rito prescrito) sino también interna (querer hacer con ello lo que la Iglesia afirma que se realiza).

      Por ello, los protestantes y cismáticos no tienen bautismo válido. Pues no tienen intención de hacer lo que la Iglesia Católica hace.

      De la intención se derivan también la nulidad de otros sacramentos.

      • Alondra permalink
        octubre 4, 2011 2:31 pm

        Sí, es que ya había oido a varios sacerdotes (postconciliares por supuesto) decir que era válido el bautismo de los protestantes y anglicanos, tenía duda. Es que me han tocado muchos de esos sacerdotes que por un lado parecen ser conservadores, pero por otro te sacan cada cosa que al final ya no sabes qué es verdad y qué es mentira. Es justo como dice al inicio del articulo. Es fácil detectar sacerdotes modernistas cuando son descarados, pero con los que hay que tener verdaderamente mucho cuidado es con los que te dicen la mitad bien y la mitad mal.

      • Oscar permalink
        marzo 1, 2013 12:48 pm

        Por supuesto que es valido, pensemos en los bautismos de los montanistas de finales del siglo, II que creyendo que montano era el Espíritu Santo butizaban: “Yo te bautizo en el nombre del Padre del Hijo y de MONTANO”. Luego de un largo debate la Iglesia proclamó que los bautismos montanistas eran válidos.

        Recordemos que un sacramento puede ser válido pero no lícito como ocurre en muchas iglesias (como la ortodoxa o cismática)

        • marzo 1, 2013 4:09 pm

          Óscar.

          ¿Lo dices en serio… o nos intentas engañar?

          Los montanistas bautizaban en el nombre del Padre y del Hijo y Montanus y Priscila (San Basilio, Ep. i, Ad Amphil.). Como consecuencia, el Concilio de Laodicea ordenó su rebautismo.

          Cualquier mutación en la fórmula INVALIDA el Sacramento del Bautismo. Así lo confirma infaliblemente la Iglesia:

          La única forma requerida y válida del bautismo es: “Yo os bautizo (o Esta persona es bautizada) en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”. Esta fue la forma dada por Cristo a Sus Discípulos en el capítulo veintiocho del Evangelio de San Mateo, es obligatorio mencionar las personas separadas de la Santísima Trinidad. Este es el mandato de Cristo a Sus Discípulos, y como el sacramento tiene su eficacia de Aquel que lo instituyó, no podemos omitir nada que Él haya prescrito. Nada es más cierto que éste es el entendimiento y práctica general de la Iglesia.

          San Ambrosio (De Myst., IV) declara: “Salvo que una persona haya sido bautizada en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, no podrá obtener el perdón de sus pecados”…

        • marzo 1, 2013 10:44 pm

          Los Dimonios tienen aciertos pero también errores garrafales.

    • octubre 4, 2011 3:22 pm

      Alondra,

      sólo una aclaración: los sacramentales son distintos de los Sacramentos.

      Los sacramentales son ciertas oraciones y objetos a los cuales la Iglesia comunica una virtud o poder especial para alcanzarnos las gracias y bendiciones de Dios, por lo cual debemos usar de ellos con frecuencia. Los sacramentales más importantes son las bendiciones, los exorcismos, el Padrenuestro, el Yo pecador, el agua, la sal, el pan, el aceite y los cirios benditos.

      Y los Sacramentos son siete: BAUTISMO, CONFIRMACIÓN, PENITENCIA, EUCARISTÍA, EXTREMAUNCIÓN, ORDEN SAGRADO Y MATRIMONIO

      • Alondra permalink
        octubre 4, 2011 3:36 pm

        Gracias por la aclaración. Sí sabía cuáles eran los Sacramentos, pero lo de los sacramentales no lo tenía muy claro. ¿También la ceniza del miércoles de ceniza es un sacramental?

    • joha permalink
      octubre 4, 2011 7:58 pm

      Este es para Alondra que parece que va por mejor camino:
      – Si, el bautismo de agua es absolutamente necesario para la Salvación, y es tan conocido que todos sabemos de él.
      – El bautismo de sangre se recibe solo después que la persona tiene la Fe y es bautizada con agua y en la Trinidad como lo dice Nuestro Señor, por lo cual pasa a ser miembro del Cuerpo de Cristo que es LA IGLESIA CATÓLICA y de la cual Nuestro Señor es su cabeza. Por eso los mártires no teniendo nada que purgar, pues ya que borrado el pecado original a través del Bautismo por agua, si son martirizados por seguir la verdad quedan en estado de justificación perfecta, porque derraman su sangre por Nuestro Señor (esto está definido Infaliblemente también).
      – Alondra te pregunto: ¿Será lo mismo DESEAR comerse una manzana que COMÉRSELA? Es un dogma que “Fuera de la Iglesia Católica NO HAY SALVACIÓN” esto esta definido Infaliblemente (infalible: NO PUEDE ERRAR) por 8 Papas aproximadamente…es este dogma negado el que conducirá a muchas almas a perdición, QUE ENGAÑO TAN HORRIBLE SE HA PREPARADO EN ESTE TIEMPO, acuérdate que Nuestro Señor dijo: Que sería tan pero tan grande el engaño que aún los escogidos podrían caer.
      – Y esto responde a las demás religiones: NO SE SALVARAN SI NO PROFESAN ENTERA E INVIOLADA LA FE CATÓLICA. ¿Saca tus cuentas? por que a mi esto me causo tanta impresión y además para que sepas que todos, Santos, teólogos, etc…te dictan: QUE SON POCOS LOS QUE SE SALVAN (no me creas a mi ni a nadie, solo pide ayuda a Dios en esto, estudia y lee, luego compara, lo que era antes LA IGLESIA CATÓLICA, antes de 1800 más o menos, y lo que ves ahora.
      – Está definido que los herejes pueden bautizar si observan la correcta Materia: agua, Forma: palabras de Consagración e Intención: La Intención de la Iglesia Católica. Los Infantes antes de la edad de la razón (7 años) y que pertenezcan a otras sectas y estén realmente bautizados, son sujetos al Romano Pontífice (Papa) por lo tanto “miembros de la Iglesia” y son salvos. Los infantes abortados lamentablemente nunca conocerán a Dios, precisamente por estar sujetos al pecado original, sin embargo no sufren las penas de fuego. Espero que con esto también entiendas el por qué es tan ABSOLUTAMENTE NECESARIO EL SACRAMENTO CELEBRADO EN AGUA PARA LA SALVACIÓN, ESTO ESTÁ FUERA DE DUDA.

      • Alondra permalink
        octubre 5, 2011 6:33 am

        Pero entonces, después de leer lo que dice usted me queda una duda:

        Si el sacerdote que me bautizó, por alguna razón, no tenía la intención debida, entonces yo no estaría bautizada válidamente. Entonces ¿no soy parte de la Iglesia?, ¿no importaría qué tanto lo deseara o me esforzara por llevar una vida de santificación conforme a lo que enseña Cristo a través de su Iglesia porque al final no me salvaré?

        FC: ése es precisamente uno de los errores a los que conduce la falsa teología del Bautismo de los Di(a)mond. Por no entender la Teología Sacramental creen que se trata de fórmulas mágicas donde los sacramentales como el agua son mágicos y pierden de vista que el lavado espiritual se realiza por la Gracia Divina, no por el agua material. Efectivamente, como bien señala Alondra, sería abominablemente injusto que quien recibió el Bautismo por el agua se quedase irremediablemente fuera de la Redención como si el ministro del bautismo sólo fuera el sacerdote y no el mismo Cristo.

        Y repetiremos cien veces la misma pregunta ¿qué hay de todos los santos que nunca fueron bautizados por el agua?…

        Unidad en la Fe

      • joha permalink
        octubre 5, 2011 7:55 pm

        Alondra es para ti, porque yo me despedí de este sitio, pero me preguntaste y te respondo: Si tu misma dices o te enteras que el Sacerdote no tenía la intención de hacer lo que hace la Iglesia Católica (que bien puede ser conocida, porque cualquiera sabe o conoce a la persona que previamente te bautizaría, sobre todo si es un sacerdote válidamente ordenado) incluso se declaró que hasta un hereje puede bautizar (ESO PRUEBA LO IMPORTANTE DEL SACRAMENTO, lo que no sucede con los otros si no caso de extrema gravedad) hasta en mi país se obtenía el agua bendita antiguamente y las comadronas “bautizaban”, hoy en mi país está prohibido, ¿por qué será?…si dices que te deja en duda, buscarías la forma de que tu bautismo sea válido o no? incluso en mi país y no estoy segura, (eso me lo ha dicho mi madre) los médicos están obligados a sustituir a los sacerdotes, en casos de muerte y de no haber ninguno. Lo que te planteas creo que sería posible en caso de alguien que no fuera sacerdote católico válidamente ordenado ó por una persona ajena a la Fe Católica, siendo así, dejarías de bautizarte y asegurarte de recibir la Salvación?

      • Poni permalink
        agosto 19, 2018 6:22 pm

        Si, también esta el pecado de desear acostarse con una mujer y acostarse con ella. Yo ya se que Extra Ecclesia Nula Salus, pero esto no sería así si la Iglesia enseñara un error. La Iglesia enseña Bautismo de sangre y de deseo. Los ADULTOS que se salvan por Bautismo de deseo ya conocen a Cristo y quieren seguir a la Iglesia, por eso se salvan. Pocos son los que se salvan, así como pocos son los que, sin ser bautizados, se salvan. Así que el bautismo de deseo no se opone al dogma.

  6. octubre 4, 2011 12:25 pm

    ALONDRA, solo el bautísmo en la Santa Iglesia Católica es válido, el bautísmo en agua de protestantes , sectarios por supuesto no es válido.

    FC: A menos que se haga con la intención, forma y materia debidas. Que sería un caso extraño, pero ha sucedido.

  7. octubre 4, 2011 12:43 pm

    405. ¿Es necesario el bautismo para conseguir la salvación?
    -El bautismo es absolutamente necesario para conseguir la salvación, porque Jesucristo dijo que nadie puede entrar al cielo sin haber sido bautizado.

    “Si alguno no renaciere en el agua y en el Espíritu Santo, no podrá entrar en el reino de Dios”. (San Juan, 3, 5).

    406. ¿Con qué puede reemplazar un adulto el sacramento del bautismo cuando no puede recibirlo?
    -Cuando un adulto no puede recibir el sacramento del bautismo, puede reemplazarlo con el bautismo de deseo, o con el bautismo de sangre.

    407. ¿En qué consiste el bautismo de deseo?
    -El bautismo de deseo consiste en un acto de caridad o de contrición perfectas, con el deseo sincero de hacer todo lo que Dios ha mandado para conseguir la salvación.
    Quien ama a Dios, o se duele de haberlo ofendido con contrición perfecta, recibe la virtud de caridad, la cual no puede encontrarse en el alma junto con el pecado, sino que trae a ella la gracia santificante.

    408 ¿Qué es el bautismo de sangre?
    -El bautismo de sangre es el martirio, que consiste en sufrir la muerte, o un tormento capaz de producirla, por profesar las verdades de la fe, o por practicar alguna virtud cristiana.
    Nuevamente, el martirio equivale a un acto de amor perfecto a Dios, que trae al alma la gracia.

  8. octubre 4, 2011 12:51 pm

    Tomado del Curso Inferior del P. Rafael Faría
    1942

  9. octubre 4, 2011 12:56 pm

    El Catecismo de San Pío X dice:

    567.- ¿Es necesario el Bautismo para salvarse? – El Bautismo es absolutamente necesario para salvarse, habiendo dicho expresamente el Señor: El que no renaciere en el agua y en el Espíritu Santo no podrá entrar en el reino de los cielos.

    568.- ¿Puede suplirse de alguna manera la falta del Bautismo? – La falta del Bautismo puede suplirse con el martirio, que se llama Bautismo de sangre, o con un acto de perfecto amor de Dios o de contrición que vaya junto con el deseo al menos implícito del Bautismo, y este se llama Bautismo de deseo.

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 4, 2011 4:32 pm

      El catecismo de San Pío X no es un documento ex cathedra, y tampoco fue escrito por San Pío X. (FC: Sí fue revisado y autorizado personalmente por San Pío X, quien evidentemente no era un hereje).

      Hay un error en estas preguntas porque hay contradicción entre ellas, la pregunta 567 dice que el “bautismo es ABSOLUTAMENTE NECESARIO para la salvación”.

      FC: ¿Dónde está el error, además de en tu cabeza?

      Pero la pregunta 568 dice que la falta del bautismo se puede suplir por el de sangre o el de deseo. Si de ser verdadero, entonces el bautismo NO SERÍA ABSOLUTAMENTE NECESARIO para la salvación.

      FC: ¿Dónde está la contradicción, además de en tu cabeza?, ¿o te consideras superior por encima de San Pío X?

      Ambas respuestas no pueden ser verdaderas al mismo tiempo, puesto que una dice:

      El bautismo es absolutamente necesario…

      Y la otra..

      El bautismo NO ES absolutamente necesario. (FC:¿No te das cuenta de tu error?, tu conclusión es aberrane, típico de los Di(a)mond…

      Ambas afirmaciones no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. FC: ¿Y por qué no, por tus pistolas?, ¿De verdad te convencieron con esa tontería?

      Además, no existe ninguna declaración infalible del magisterio que enseñe el bautismo de deseo o de sangre.

      FC: Tú lo dices para engañar ingenuos, pero Papas, Concilios, Encíclicas también forman parte del Magisterio Infalible, el cual ni siquiera entiendes.

      Cuando Trento habla del deseo en los sacramentos no se está refiriendo a que el deseo de todos los sacramentos suplen el sacramento, sino que ese deseo se aplica sólo a uno de ellos que es la confesión.

      FC: No has leído los cánones de Trento, pero pretendes engañarnos con que sí los leíste.

      Abre bien tus ojitos:

      «Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; y aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, asimismo dijere que los hombres sin ellos, O SIN EL DESEO DE ELLOS (SINE EIS AUTEORUM VOTO), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la justificación; sea excomulgado».

      Nadie se casa por el deseo, ni se confirma por el deseo, ni recibe la extremaunción por el deseo, ni el sacramento del orden por el deseo, ni se recibe la eucaristía por el deseo, ni tampoco el bautismo.

      FC: Si te casas sin deseo, si te confiesas sin deseo, si te ordenan sin el deseo, el sacramento es nulo…

      En cambio, en caso de necesidad, si la persona no encuentra un sacerdote para la confesión, la contrición acompañada del deseo sirve para el perdón de los pecados y se realiza el efecto del sacramento de la penitencia.

      • Daniel Valdés permalink
        octubre 4, 2011 10:50 pm

        El error no está en mi cabeza, está en las palabras contradictorias del catecismo. (…)

        FC: Si teníamos duda de que estás mal de la cabeza, ahora nos lo confirmas con tu megalómana condenación del Catecismo.

        Usted le preguntó a San Pío X si él revisó las impresiones del catecismo? MIre, si lo mas divertido es que los defensores del bautismo de deseo terminan diciendo que hasta los judíos, budistas, musulmanes y todo tipo de paganos QUE NO DESEAN EL BAUTISMO se salvan por el supuesto “deseo implícito”. Eso sí que es estirar mucho la hilacha.

        FC: Los católicos nunca hemos afirmado eso, es claro que los que mueren herejes y sin bautizar (ni de deseo) no se salvan, tal y como enseña la Iglesia.

        Y a lo otro le respondo diciendo que primer lugar, la verdad no se contradice, donde hay contradicción, no puede haber verdad. En el magisterio de la Iglesia no hay contradicción en sus enseñanzas, y si a veces pudiera dar esa impresión, es porque no se lo ha estudiado suficientemente.

        FC: Éso se te aplica adecuadamente.

        De ser cierto el bautismo de deseo, entonces habría varias definiciones dogmáticas que estarían mal formuladas y no significarían lo que dicen. Por ejemplo, el siguiente canon:
        Trento: “Si alguno dijere que el sacramento del bautismo ES LIBRE, es decir, NO NECESARIO PARA LA SALVACIÓN (Juan 3, 5), SEA ANATEMA”.

        Estaría en contradicción con el que usted está citando, porque según como usted lo entiende, el deseo del bautismo bastaría para que la persona recibiera la justificación y, por lo tanto, el bautismo no sería necesario para la salvación.

        FC: Sólo en caso de muerte, tal y como enseña la Santa Iglesia. Quien lo contradice eres tú.

        Usted citó el siguiente pasaje de Trento: «Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; y aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, asimismo dijere que los hombres sin ellos, O SIN EL DESEO DE ELLOS (SINE EIS AUTEORUM VOTO), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la justificación; sea excomulgado».

        Sepa que sí he leído los cánones de Trento. No se deben malinterpretar las definiciones de la Iglesia, aquí Trento NO está declarando que los sacramentos o el deseo de ellos son suficientes para la justificación; sino que está condenando a los que dicen que NI los sacramentos NI el deseo de ellos son necesarios para la justificación. No dice que cualquiera de los dos es suficiente, sino que condena a quienes dicen que ninguno es necesario. Fíjese bien, Trento condena a los que dijeren que ambos, los sacramentos y el deseo, son innecesarios para obtener la justificación, ya que la fe sola es lo único que se necesita.

        FC: Quien no entiende eres tú. Señala que es necesario el Bautismo, o el deseo de éste. Si sólo fuera por el Bautismo del agua, no habría necesidad de añadir sobre el deseo del Bautismo. Tal y como enseña la Iglesia.

        Yo leí el libro de los Hnos. Dimond [NO Di(a)mond como algunos mal intencionadamente dicen] y ellos tienen un capítulo dedicado a explicar este pasaje de Trento que usted presenta como a favor del bautismo de deseo.

        FC: También lo leímos, y es deplorable. Y no es mala intención desenmascarar a los herejes y prevaricadores.

        Las definiciones dogmáticas de la Iglesia tienen la característica de que son armónicas y no hay jamás contradicción entre ellas, porque la Iglesia es maestra de la verdad y la verdad no se contradice. Si este canon se compara con otros cánones similares de Trento o del Vaticano I se entiende justamente que lo que se condena es a quienes dicen que ni los sacramentos ni el deseo son necesarios.

        FC: Entonces no habría necesidad de mencionar el Deseo, precisamente para no confundir si sólo fuera válido el Bautismo por agua.

        Porque por ejemplo, resulta que para el adulto, no basta recibir el bautismo, tiene que desearlo, al igual que los demás sacramentos. Porque por ejemplo, si un adulto es bautizado a la fuerza, ese bautismo no es válido.

        FC: Igual con los demás sacramentos.

        También la Iglesia enseña que sólo quienes pertenecen al cuerpo de la Iglesia se pueden salvar, ahora, sólo pertenecen al cuerpo de la Iglesia quienes han recibido el bautismo, porque los catecúmenos, que desean el bautismo, al no estar bautizados no pertenecen al cuerpo de la Iglesia ni están sometidos al romano pontífice.

        FC: Pero el canon 1239.2 del CIC-1917 te contradice totalmente:

        Sobre el entierro eclesiástico (canon 1239.2):

        «Los catecúmenos que sin culpa propia mueren sin el bautismo, han de ser tratados como los bautizados».

        The Sacred Canons por los Rev. PP. John A. Abbo. St.T.L., J.C.D., y Jerome D. Hannan, A.M., LL.B., S.T.D., J.C.D.

        Comentario al Código:

        «La razón de esta regla estriba en que justamente se cree que ellos encontraron la muerte unidos a Cristo por el bautismo del deseo».

        Y existe está también la definición del Papa San León Magno, que dice que “el espíritu de santificación, la sangre de redención y el agua del bautismo son inseparables. Luego, no hay justificación sin el bautismo de agua, cito:

        Papa San León Magno: “Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno. (1 Jn. 5,4-8) en otras palabras, el espíritu de santificación y la sangre de redención Y EL AGUA DEL BAUTISMO. ESTOS TRES SON UNO Y PERMANECEN INDIVISIBLE. NINGUNO DE ELLOS ES SEPARABLE DE SU RELACIÓN CON LOS OTROS”.

        De ser cierto el bautismo de deseo, entonces el agua del bautismo no sería una e indivisible con el espíritu de santificación y la sangre de redención.

        Es decir, se podría separar el agua de su relación con los otros, ya que el deseo bastaría. ¿No ve la contradicción?

        FC: El sentido hebraico-materialista que presentas no es el de San León Magno quien habla espiritualmente, no materialmente de la vida de la Gracia. Y por eso no habla de cánones ni de dogma, sino de espiritualidad.

        Todos los dogmas están en armonía, y es por eso que la Iglesia enseña que Juan 3, 5 debe entenderse tal como está escrito y no como lo entienden los defensores del bautismo de deseo.

        FC: éso mismo dicen los protestantos, no los Papas y los santos.

        Fíjese bien:

        Papa Pablo III, Concilio de Trento, can. 2 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, ex cathedra: Si alguno dijere que el agua verdadera y natural NO ES NECESARIA en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de Nuestro Señor Jesucristo: Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo (Juan 3, 5), sea anatema”.

        FC: Claramente se refiere al Sacramento del Bautismo por agua en cuanto a la materia, no al Bautismo de Deseo, y precisa que se habla del agua natural, no de otro tipo de agua como el agua perfumada, esencia de rosas, u otras materias…

        Es decir, es necesario renacer del agua y del Espíritu Santo, (Editado por blasfemia), porque esas palabras del Señor no son una metáfora.

        Si el bautismo de deseo fuere verdadero, entonces también el Papa Pío XII estaría errado al decir:

        Pío XII, Mystici Corporis, # 22, 29 Junio 1943: “Pero entre los miembros de la Iglesia, SÓLO se han de contar DE HECHO los que recibieron las aguas regeneradoras del bautismo y profesan la verdadera fe”.

        Estaría errado porque también habría que contar entre los miembros de la Iglesia a los que desearon el bautismo pero no recibieron las aguas regeneradoras.

        FC: Otra vez; ¿y los santos profetas, los Macabeos, San José, los Santos Inocentes, el mismo San Juan Bautista…? es obvio que ellos también forman parte de la Iglesia, aunque recibieron la regenación por el Bautismo de Deseo, no por el agua.

        La carta encícilca Mistici Corporis Christi no dice la palabra “AGUA” que tú añades con materialismo farisaico; utiliza la expresión “regeneración por lavado espiritual”“qui regenerationis lavacrum receperunt veramque fidem profitentur” se refiere al Bautismo en los espiritual, a la regeneración por el lavado, no en lo material, sino en los espiritual. Eso además es obvio.

        Igualmente en la traducción del inglés, nunca menciona la palabra AGUA: (who have been baptized and profess the true faith).

        Y también estaría mal formulada la siguiente frase del mismo Papa:

        Pío XII, Mystici Corporis, # 27, 29 Junio 1943: “Él (Cristo) también determinó que por el bautismo (Juan 3, 5) los que creyeren serían incorporados en el Cuerpo de la Iglesia”.

        FC: Igualmente nunca precisa que por el AGUA… y sí por la Fe.

        Pío XII, Mediator Dei, # 43, 20 de noviembre de 1947: “Así como el Bautismo distingue a los cristianos y los separa de aquellos que no han sido lavados en el agua purificadora y no son miembros de Cristo, así el Sacramento del Orden distingue a los Sacerdotes de todos los demás cristianos no consagrados”.

        FC: Mutilaste la Encíclica de su verdadera traducción:

        los separa de aquellos que no han sido lavados en el agua purificadora, NI SON MIEMBROS DE LA EXPIACIÓN DE CRISTO, (“Etenim, quemadmodum Baptismatis lavacrum christianos omnes distinguit atque a ceteris seiungit, quos piacularis unda non laverint neque membra sint Christi…”

        Al quitar “ni son miembros miembros de la expiación de Cristo” mutilas la parte espiritual del Bautismo, el verdadero sentido que la Iglesia reconoce como quienes no son lavados por el agua, sino que tiene el deseo del mérito de la expiación de Cristo”.

        Pero si fuera cierto el bautismo de deseo, entonces el Señor habría determinado también que quienes desean el bautismo y crean serían incorporados al cuerpo de la Iglesia. Y no vale decir que ellos pertenecen al alma de la Iglesia, porque el alma de la Iglesia es el Espíritu Santo.

        FC: Así sucedió con los santos antes de Cristo, quienes esperaban devotamente que algún día glorioso se encarnara para lavarnos con su sangre y así fueron incorporados al Cuerpo de la Iglesia sin haber recibido el Bautismo por el Agua.

        Por eso, las definiciones y enseñanzas del magisterio tienen armonía, y si alguien les cambia el sentido para interpretarlo de manera que haya contradicción, entonces ese tal no sería católico, porque la verdad no se puede contradecir.

        FC: Éso te acusa a ti.

        Papa Pío XII, Mystici Corporis, 29 Junio 1943: “Nuestro sapientísimo Predecesor León XIII, de feliz memoria, en su encíclica Divinum illud, [lo expresó] con estas palabras: Baste saber que mientras Cristo es la Cabeza de la Iglesia, el Espíritu Santo es SU ALMA”.
        Y es por eso también que confesamos “un solo Dios, una sola fe, UN SOLO BAUTISMO” y no tres.

        ¿Quién es el que entiende mal aquí?

        FC: Tú entiendes mal, porque el Bautismo Cristiano es único, no son dos bautismos diferentes.

        Le recomiendo leer el libro de los Hnos. Dimond para que no siga engañado. Yo antes creía en el bautismo de deseo, pero con ese libro pude comprobar que estaba en un error, de buena fe por cierto, y por eso me rectifiqué.

        FC: Pues que perjuicio para ti haber leído y abrazado ese cúmulo de errores de dos prevaricadores que se oponen a Papas, concilios, santos y Magisterio. Sin mencionar sus otros errores doctrinales como la confesión y recomendación de asistir con curas apóstatas, de la Nueva Iglesia.

  10. octubre 4, 2011 1:03 pm

    Ya voy entendiendo las herejías de los hermanos Dimond, ellos solo admiten el bautísmo en agua , cuando verdaderamente la Iglesia Católica ha demostrado que el bautísmo de sangre y de deseo también es perfectamente válido. Ahora entiendo ,muchas gracias .

    FC: De eso se trata, de que cada quien tenga por sí mismo la disposición a la verdad.

    “La Verdad os hará libres”

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 4, 2011 4:38 pm

      No existe ninguna declaración papal magisterial que diga que hay una excepción para el bautismo de agua.

      FC: mientes, ya que el Papa Inocencio III contesta:

      «A vuestra pregunta respondemos de la siguiente manera: Afirmamos sin vacilación alguna (basados en la autoridad de los santos padres Agustín y Ambrosio) que el sacerdote de quien decís (en vuestra carta) murió sin el agua del bautismo, por haber perseverado en la fe de la Santa Madre Iglesia y en la confesión del nombre de Cristo, fue liberado del pecado original y obtuvo la dicha de la patria celestial.

      Por ejemplo, el bautismo de sangre está expresamente rechazado ex cathedra por el concilio de Florencia en la bula Catante Domino que dice:

      “…Y QUE NADIE, por más limosnas que hiciere, AUN CUANDO DERRAMARE SU SANGRE POR EL NOMBRE DE CRISTO, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia católica”.

      FC: generalizas en falso. El Bautismo no suple ni justifica al hereje, pero sí al católico.

      Trento emitió un anatema para quien afirmare que el bautismo es libre o no necesario para la salvación, cito:

      Pablo III, Concilio de Trento, sesión 7, can. 5 sobre el sacramento del bautismo, ex cathedra: “Si alguno dijere que el sacramento del bautismo ES LIBRE, es decir, NO NECESARIO PARA LA SALVACIÓN (Juan 3, 5), SEA ANATEMA”.

      FC: Pero en nada se opone la doctrina del Bautismo de deseo.

      ¿Cuándo un Papa ha dicho que existen los bautismos de deseo/sangre?

      FC: Lo cabamos de citar de Inocencio III. Además está el mismísimo San Pedro:

      «Entonces respondió Pedro: ¿Puede acaso alguno impedir el agua, para que no sean bautizados estos que han recibido el Espíritu Santo también como nosotros?». (HECHOS DE LOS APÓSTOLES 10:47)

      • Daniel Valdés permalink
        octubre 4, 2011 10:44 pm

        ¿Me puede explicar cómo un sacerdote pudo recibir el sacramento del orden sin antes recibir el bautismo?

        Esa carta atribuida a Inocencio III es dudosa, ni hay seguridad de que sea de él. Ni menos es ex cathedra, porque afirmaría el absurdo de que se puede recibir otros sacramentos antes que el bautismo, como por ejemplo ese supuesto sacerdote que recibió el orden sin estar bautizado.

        Donde hay contradicción no hay verdad.

        FC: Donde hay verdad no hay contradicción. El sacerdote había recibido el Bautismo de Deseo:

        La carta de Inocencio III se refiere a un sacerdote que fue ordenado y luego se supo que no había sido bautizado por agua. Por eso surgió la cuestión, que el papa claramente resuelve por el Bautismo de Deseo.

        La cita está tomada de Denzinger 388:

        Apostolicam:

        «A vuestra pregunta respondemos de la siguiente manera: Afirmamos sin vacilación alguna (basados en la autoridad de los santos padres Agustín y Ambrosio) que el sacerdote de quien decís (en vuestra carta) murió sin el agua del bautismo, por haber perseverado en la fe de la Santa Madre Iglesia y en la confesión del nombre de Cristo, fue liberado del pecado original y obtuvo la dicha de la patria celestial.Leed (hermano) en el octavo libro de la obra La Ciudad de Dios de san Agustín donde, entre otras cosas, escribe que “el bautismo es administrado invisiblemente a quien ha sido excluido no por el desprecio a la religión, sino por la muerte”.Leed también otra vez el libro del bienaventurado Ambrosio en lo concerniente a la muerte de Valentiniano, donde lo mismo dice. Por lo tanto, en las cuestiones que atañen a los muertos, debéis sostener las opiniones de los doctos Padres, y en vuestra iglesia habéis de uniros en oración y de hacer que se ofrezcan sacrificios a Dios por el sacerdote mencionado» (Denzinger 388).

        Igualmente añadimos otro caso del mismo y reconocidísimo autor citando nuevamente a Inocencio III:

        Debitum pastoralis officii, agosto 28 de1206:

        «Vos habéis, efectivamente, insinuado que un cierto judío, por haber vivido únicamente entre judíos, en la hora de la muerte se sumergió en agua diciendo: “Me bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén”.

        «Respondemos que, como debe haber una distinción entre el bautizante y el bautizado, como se deduce de las palabras del Señor, cuando dice a los Apóstoles: “Id y bautizad a todas las naciones en el nombre, etc.” (cf. Mt. 28:19), el dicho judío debe ser bautizado nuevamente por otro, de tal manera que pueda mostrarse que el bautizado es uno y el que bautiza es otro… Sin embargo, si el susodicho hubiera muerto inmediatamente, hubiera al instante volado a su hogar celestial por virtud de la fe en el sacramento, aunque no por el sacramento de la fe»(Denzinger 413).

  11. joha permalink
    octubre 4, 2011 2:45 pm

    EL Credo dice: “Confesamos UN SOLO BAUTISMO para el perdòn de los pecados” (¿en donde estàn los otros dos?)

    FC: Ya pareces protestanta. ¿Quién ha dicho que hay dos o más Bautismos?, sólo hay un Bautismo Cristiano. Éste puede ser por agua o de Deseo del Bautismo por agua.

    Despuès que NSJC subiò a los cielos, la Ley del Bautismo ES OBLIGATORIA, por propio mandato de NSJC
    Solo la Sangre de Cristo es la que nos salva, no nuestra sangre, està
    definido por el Papa San Gregorio el Grande INFALIBLEMENTE. ¿Por què, que mèrito tiene nuestra mala sangre? ninguna, ya viene manchada, por eso la lanzada a NSJC cuando fuè crucificado es significativa y relacionada al Bautismo.

    FC: Ese argumento es totalmente hebraico, ellos niegan el mérito de los católicos que derramaron su sangre por Cristo.

    EL Papa Eugenio IV definiò INFALIBLEMENTE, QUE NADIE AUN SI DERRAMASE SU
    SANGRE POR CRISTO, y no se encontrara dentro de la Iglesia, no podrìa salvarse. Lucy,no te dejes engañar, busca los decretos INFALIBLES que
    solo los Papas han proclamado protegidos por la asistencia del Espiritu Santo, no dado ni a Santos, ni teologos, etc.

    FC: Eso es totalmente falso, tal y como acostumbran los fariseos. ¿Cuándo y dónde ningún papa dijo es herejía?. Y volvemos a preguntar: ¿Y los santos Macabeos, cuándo recibieron el Bautismo por agua?. respuesta: nunca.

    Otro sitio tradicional habla sobre esto: LA PUERTA ANGOSTA, ¿tambièn estàn equivocados? dice: ¿Es posible salvarse sin el bautismo? las respuestas son irrefutables…

    FC: Otro sitio elaborado por agentes de la misma secta.

    Los Hermanos Dimond, no estàn hablando en nombre propio, estàn enseñando lo que la Santa Madre Iglesia siempre ha enseñado y ha declarado, SEAMOS SINCEROS DE CORAZÒN…si NUESTRO SEÑOR DICE: “NO ENTRARÀN AL REINO”… si no renaciera del AGUA (primero) y del ESPIRITU…¿Dudaremos hasta de eso?.

    FC: Esa doctrina materialista, es hebraica y protestante, ajena al Magisterio de la Iglesia. Y no entiende que al Agua también señala “y del Espíritu”…

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 4, 2011 10:34 pm

      Los santos macabeos son anteriores a la promulgación del Evangelio, luego, no era necesario para ellos el bautismo.

      FC: ¿Quién los entiende?, finalmente ¿es o no necesario el Bautismo por agua para entrar al Cielo?… ¿O para unos sí y para otros no?… ¿Porqué los herejes Di(a)mond aseguran que es ABSOLUTAMENTE INDISPENSABLE…. ¿Siempre ha sido así, o solamente ahora?

      VARÍAS, LUEGO MIENTES

      • Daniel Valdés permalink
        octubre 5, 2011 12:01 am

        Yo hice la confirmación pero no me bauticé, sólo tuve deseo del bautismo, ¿mi confirmación es válida?

        FC: por supuesto que no es válida la Confirmación, ni el Orden, ni otro Sacramento. Nadie dijo lo contrario. Pero el ignorar éso, si mueres, te concede el Bautismo de deseo. Así lo enseña la Iglesia como ya se te demostró.

        Es decir, ¿entonces serían válidos todos los sacramentos que se pueden recibir después del bautismo sin recibir el bautismo de agua? Esa sí que es una doctrina nueva para mí. Es decir, entonces, yo deseo el bautismo y con eso me basta para recibir la confirmación, el orden, la extremaunción, o cualquier otro sacramento. (Ya se te contestó tu falsa premisa)

        De ser así, entonces el sacramento del bautismo no sería necesario para la salvación ni para recibir los otros sacramentos, bastaría el deseo. Eso no lo entiendo, porque no tiene lógica ni se ajusta con las enseñanzas del magisterio. ¿Entonces para qué las actas de bautismo?
        Esos pasajes que usted cita del Denzinger están bien analizados en el libro de los Hnos. Dimond, – y le recuerdo, no siga diciendo Di(a)mond, porque muestra en usted poca imparcialidad, puesto que suponemos que es el moderador de este foro, ¿o no?

        FC: Aquí no es la Corte de los Derechos Humanos; nunca hemos ofrecido imparcialidad, sino todo lo contrario. Los Di(a)mond son herejes y como tal serán tratados, a menos que se retracten públicamente contra su escándalo y prevaricación.

        Bien, basta recordar que el Denzinger fue revisado nada menos que por K. Rhaner. Además, esas cartas atribuidas al Papa Inocencio III no son ex cathedra. ¿Por qué Rhaner las habrá incluido en el Denzinger?

        FC: Sí claro, ahora resulta que a Rahner le beneficia citar a Inocencio III y viceversa. No seas ridìculo. La versión de Denzinger es anterior a la manoseada de Rahner. Y quien ha mutilado textos eres tú.

        Si basta el deseo para estar bautizado, entonces ¿por qué no quedan todos los bebés que mueren antes de nacer también justificados por el deseo de las madres de que hayan recibido el bautismo?.

        FC: La intención debe ser del bautizado. El bebé no tiene intención de ser cristiano por ignorancia invencible. Así que si no es bautizado probablemente irá al Limbo. No se condena. tal y como enseñó el papa Pío IX.

        ¿Quién más inocente que un bebé que muere en el seno de la madre y no pudo recibir el bautismo?

        FC: Además, no tenemos la seguridad de que un bebé abortado por odio a Cristo no se salve por ese hecho, como los Santos Inocentes cuya fiesta celebramos el 28 de diciembre.

        Entonces los padres que llevan a bautizar a su hijo que no tiene deseo porque no tiene todavía uso de razón, pero el bebé muere antes de recibir el bautismo, ¿bastaría el deseo que tenían los padres para que el niño quede bautizado?

        FC: Contestado arriba.

        Entonces el bautismo (el sacramento) sería libre, bastaría el deseo para obtenerlo. Eso no es lo que enseña Trento.

        FC: Y tampoco enseña las herejías de los Di(a)mond, ni condena la doctrina del bautismo de Deseo, sino la acepta.

      • Daniel Valdés permalink
        octubre 5, 2011 12:10 am

        Por su forma de argumentar parece que el que no sabe leer es usted.

        El Catecismo de San Pío X dice:

        567.- ¿Es necesario el Bautismo para salvarse? – El Bautismo es ABSOLUTAMENTE NECESARIO para salvarse, habiendo dicho expresamente el Señor: El que no renaciere EN EL AGUA Y en el Espíritu Santo NO PODRÁ entrar en el reino de los cielos.

        FC: ¿Y San José no se Bautizó?

  12. Daniel Valdés permalink
    octubre 4, 2011 3:16 pm

    En realidad el que es hereje es que publicó este artículo. Si él se tomara la molestia de leer el libro de los Hnos. Dimond, vería que allí están explicadas y refutadas todas las objeciones y argumentos a favor del bautismo de deseo/sangre que se presentan en este artículo. Si me aseguran que me van a publicar este comentario, yo me puedo tomar el trabajo de responder por completo a este artículo para probar que lo que dicen los Hnos. Dimond está correcto.

    FC: No hace falta que te “molestes”, está muy clara la prevaricación de los Demond…

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 4, 2011 10:35 pm

      No se escribe Demond, usted lo sabe, y no hay que ser muy clever para entender qué es lo que usted quiere insinuar al escribir mal el apellido de los monjes.

      FC: Como has podido leer, los estamos acusando de herejes y prevaricadores, de fariseos y falsarios, de mentirosos pertinaces.

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 5, 2011 12:24 am

      San José no se bautizó, ni tampoco el buen ladrón, porque ellos murieron antes de la promulgación del Evangelio, en que el bautismo todavía no era ley. Todos los justos que murieron antes de la resurrección del Señor no necesitan el batismo, eso es lo que enseña la Iglesia.

      FC: Luego, ¿no es absolutamente indispensable el Bautismo para ser miembro de la Iglesia?. Esa es una herejía porque no hay otra forma de formar pàrte de la Iglesia, ¿no es así?. Los acabas de decir

  13. Daniel Valdés permalink
    octubre 4, 2011 4:46 pm

    El bautismo de deseo/sangre ha sido una expeculación teológica, que incluso algunos santos la aceptaron EXCLUSIVAMENTE para el catecúmeno. Ellos erraron de buena fe y/o interpretaron mal unos pasajes de Trento (FC: Claro, porque tú lo dices….), puesto que si de ser verdadera esa interpretación, entonces habría contradicción en esas definiciones ex cathedra. El libro de los Hnos. Dimond lo prueba exaustivamente.

    FC: Lo único que prueba el libro de los Di(a)mond es que son herejes.

    Además, los Papas siempre han enseñado que primero hay que seguir al magisterio y si los teólogos yerran o lo contradicen, no se debe seguir esa opinión.

    FC: Entonce ¿te seguiremos a ti?. Claro que es propio del Magisterio y por eso se enseña el Baustismo de deseo.

    Por ejemplo, el Papa Pío XII repite la enseñanza del magisterio:

    Papa Pío XII, Humani generis, # 21, 12 de agosto de 1950: “Y el divino Redentor no ha confiado la interpretación auténtica de este depósito a cada uno de sus fieles, NI UN A LOS TEÓLOGOS, sino SÓLO al Magisterio de la Iglesia”.

    FC: por esa razón, el librejo herético de los Di(a)mond no está nunca por encima del Magisterio de la Igleia. Ni siquiera por encima del sentido común.

    Y otro Papa dice:

    Papa Benedicto XIV, Apostolica, # 6, 26 de junio de 1749: “LA SENTENCIA DE LA IGLESIA ES PREFERIBLE A LA DE UN DOCTOR conocido por su santidad y la enseñanza”.

    FC: Lo dicho…

    Todos los defensores del bautismo de deseo citan declaraciones infalibles o bien citan fuera de contexto un par de pasajes de Trento, de Pío IX y Pío XII.

    FC: No se necesita más que un Papa, y sentido común. A lo que los Di(a)mond se oponen en forma pertinaz..

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 4, 2011 6:00 pm

      La última frase cometí un error de lapsus, quería decir lo siguiente:

      Todos los defensores del bautismo de deseo NO citan declaraciones infalibles o bien las citan fuera de contexto como un par de pasajes de Trento, de Pío IX y Pío XII.

      FC: Otro que no sabe leer.

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 5, 2011 12:04 am

      Yo creo que el hereje es usted.

      FC: No creemos, vemos que el hereje pertinaz eres tú.

  14. GMoreno permalink
    octubre 4, 2011 6:23 pm

    Alicia.
    Dicès que los bautismos de protestantes y cismàticos no son vàlidos.
    Tu posiciòn es errònea, eso no es doctrina catòlica.
    Si fuera como tu dicès cada vez que un protestante o un cismàtico se convirtiera al catolicismo debiera ser nuevamente bautizado. Y la Iglesia Catòlica nunca procediò de ese modo ni prescribiò tal conducta.

    FC: GMoreno, otra vez caes en error lefebvriano y pretendes enseñar… en forma pertinaz..

    El Credo o Símbolo de los Apóstoles, es categórico: “CONFIESO UN SOLO BAUTISMO (el Católico, ¿cuál otro?) PARA EL PERDÓN DE LOS PECADOS”.

    Además mientes; son miles los casos en los cuales la Iglesia debió bautizar a protestantes conversos, y en ocasiones a cristianos cismáticos dogmatistas que se opusieron a la Iglesia, no sólo al Papado y rompieron con la Iglesia.

    Por el contrario, se pueden citar varios documentos de donde se desprende la validez del bautismo conferido por herejes, y la ilicitud de volver conferir el sacramen to ya recibido.

    FC: Sólo cuando se sigue la forma, la materia y la intención de la Iglesia Católica.

    Cito aquì al Papa San Siricio quièn señalara (en el caso de los herejes arrianos) que “….muchos de los impìos arrianos se apresuran a volver a la fe catòlica y que algunos de nuestros hermanos quieren bautizarlos nuevamente: LO CUAL NO ES LICITO, COMO QUIERE QUE EL APOSTOL VEDA QUE SE HAGA ….(Denzinger, Magisterio de la Iglesia, 88).

    FC: ejemplo tonto, porque los arrianos YA HABÍAN SIDO BAUTIZADOS CATÓLICOS. OBVIAMENTE NO LES PUEDE VOLVER A BAUTIZAR…

    Hay que seguir la doctrina catòlica, y lo que dice la Iglesia. Sòlo en caso que, HECHAS LAS DEBIDAS INVESTIGACIONES, se considere dudoso el bautismo recibido por un hereje o cismàtico que se convierte al catolicismo corresponderìa un bautismo condicional. Y si, HECHAS LAS DEBIDAS INVESTIGACIONES, se considerara invàlido, procede bautizarlo (conf. Royo Marìn, Teologìa moral para Seglares, t. II, 3ª ediciòn, pàgs.91/2).

    FC: Claro, entonces Royo Marín -con la Iglesia- te contradice y confirma lo que afirma Alicia.
    PERO –REPITO— ES ERRONEA LA AFIRMACION QUE HACES DE QUE DE POR SI SEAN INVALIDOS LOS BAUTISMOS CONFERIDOS POR PROTESTANTES O CISMATICOS.

    FC: Claro que son inválidos en general, a menos que los herejes haya tenido la intención de bautizar a alguien como católico -caso contradictorio y extraño-.

  15. GMoreno permalink
    octubre 4, 2011 6:35 pm

    Continúo con lo anterior.
    La validez del bautismo administrado por herejes fue defendida por el Papa Esteban I, y la defendiò tambièn San Agustín contra los donatistas (Ludwig Ott, Manual de Teologìa Dogmatica, pag. 531).

    Y ademàs, el Concilio de Trento: “SI ALGUNO DIJERE QUE EL BAUTISMO QUE SE DA TAMBIEN POR LOS HEREJES EN EL NOMBRE DEL PADRE Y DEL HIJO Y DEL ESPIRITU SANTO, CON INTENCION DE HACER LO QUE HACE LA IGLESIA, NO ES VERDADERO BAUTISMO, SEA ANATEMA” (Denzinger, 860, canon 4 sobre el sacramento del bautismo).

    FC: Justo lo que afirma Alicia. ¿Cuántos herejes y cismáticos pretenden bautizar como católicos y con la intención de hacer lo que la Iglesia católica hace?…

    Obviamente los luteranos, los evangélicos y otros, además de bautizar en forma indebida, con otras palabras, tampoco tienen la intención de hacer lo que la Iglesia Católica, sino todo lo contrario.

    Alicia, espero entonces que te rectifiques y no confundas a los demàs con afirmaciones propias que no son del magisterio de la Iglesia.

    FC: Nosotros francamente no esperamos tu rectificación ya que siempre has demostrado pertinacia.

  16. francisco permalink
    octubre 4, 2011 8:22 pm

    FC: estas son sus palabras: “Mejor espresado, quien no conoce nada de la Religión Católica (por eso se llama ignorancia invensible) pero son buenas y justas, tampoco irían al infierno”

    Eso es simplemente lo que yo traté de decir.

    Por ejemplo: de los 1.500 millones de musulmanes. ¿se puede decir que todos van al infierno? ¿se puede decir que todos tienen ignorancia invencible?

    FC: Claramente se puede decir que quienes no son buenos y siguen las enseñanzas anticristianas de los musulmanes irán al infierno. Si son buenos y no siguen enseñanzas anticristianas podrían ir al Limbo.

    Así es.

    • francisco permalink
      octubre 5, 2011 8:01 am

      Entiendo. Pero los musulmanes todos creen que JesuCristo no fue crucificado, no resucitó, no es el Hijo de Dios y no es Dios mismo.

      Por lo tanto: ¿hay algun musulman que no siga enseñanzas anticristianas?

      FC: Por supuesto que los hay, y luego se han convertido al cristianismo; aunque no sean muchos.

    • Soledado permalink
      octubre 5, 2011 9:16 am

      FC: perdónenos por las “tendenciosidades” pero es claro que los Di(a)mond son unos falsarios, herejes, hipócritas y prevaricadores. Ellos sí son réprobos, no “tendenciosisantes”.

      Disculpe, señor. Pero decir esto “Si son buenos y no siguen enseñanzas anticristianas podrían ir al Limbo”, es una terrible herejía.

      FC: No es una herejía, ni terrible ni leve…es ensñanza de la Iglesia.

      “Mi pueblo perece por la ignorancia”, dice la biblia; y Cristo mismo enseña que “el que crea se salvará, y el que no, se condenará”; y también San Pablo enseña que la fe es por el oir; ¿y cómo creerán si no se les predica?”

      FC: Entiende, por eso no se salvan, se van al Limbo, como explican Santo Tomás y varios teólogos. Menos ratzinger Tauber y secuaces quienes eliminaron de un plumazo al Limbo.

      ¿Para qué tantas misiones? ¿Para qué tanta urgencia en predicar el evangelio y bautizar?

      FC: Para salvar a más gente, salvarla del infierno y del Limbo.

      ¿Ud no dirá como los antipapas del vaticano II que se evangeliza por amor a la camiseta solamente no????

      FC: son precisamente el antipapa Ratzinger Tauber y sus secuaces quienes niegan el Limbo. Ah, y los Di(a)mond al parecer.

      En esta discusión veo muchas tendenciosidades (sic) y acciones de mala fe.

      FC: nosotros también, por eso las denunciamos.

      Si le interesa tengo más fundamentos sobre el bautismo de deseo (pero ninguno tiene una base infalible).

      FC: Pues expóngalas, y si puede demuestre que ninguna tiene base infalible. Nosotros tenemos pruebas de las herejías de los Di(a)mond y por eso las exponemos.

      Les aseguro que no es un tema para tomar a la ligera. Hay definiciones dogmáticas que son muy tajantes.

      FC: ¿Cuándo expresamos o tratamos con poca seriedad este tema?. Nunca.

  17. Daniel Valdés permalink
    octubre 5, 2011 12:20 am

    Para Dios no es un impedimento proveer del bautismo de agua para toda persona de vuena voluntad. En otras palabras, Dios se asegura que todos los que se salvan y se salvarán después de promulgado el Evangelio reciban el bautismo de agua, porque Él no puede mandar cosas imposibles “quién no renaciere del AGUA Y DEL Espíritu Santo no puede entrar en el reino de los cielos (juan 3, 5).

  18. Daniel Valdés permalink
    octubre 5, 2011 12:53 am

    Otro aspecto muy importante de este tema es la Profesión de Fe Dogmática publicada por el Concilio de Trento y por el Concilio Vaticano I. Ambos Concilios declararon infaliblemente que el sistema sacramental en su conjunto es necesario para la salvación, y esta verdad debe ser profesada y creída por todos los católicos y conversos.

    Papa Pío IV, Iniunctum nobis, 13 de noviembre de 1565, ex cathedra: “Profeso también que hay siete verdaderos y propios sacramentos de la Nueva Ley, instituidos por Jesucristo Señor nuestro y NECESARIOS, aunque no todos para cada uno, para la salvación del género humano…”.

    Nótese que el Papa Pío IV en la Profesión de Fe Iniunctum nobis del Concilio de Trento, declara que “los sacramentos” como tales (es decir, el sistema sacramental en su conjunto) son necesarios para la salvación del hombre, pero añade que no todos son necesarios para cada individuo. Esto es muy interesante y prueba dos puntos:

    1) Ello demuestra que todo hombre debe recibir por lo menos un sacramento para ser salvo; de lo contrario, no se podría decir que “los sacramentos” como tales (es decir, el sistema sacramental) son necesarios para la salvación. Por lo tanto, esta definición (además de las otras) muestra que cada hombre debe al menos recibir el sacramento del bautismo para ser salvo.

    2) Nótese que el Concilio de Trento (y el Vaticano I, en seguida abajo) puso un énfasis especial al definir esta verdad al destacar que ¡cada persona no necesita recibir todos los sacramentos para ser salvo! ¡Esto demuestra que donde las excepciones o clarificaciones son necesarias en la definición de las verdades, los Concilios las incluirán! Por siguiente, si algunos hombres pudieran ser salvos sin “los sacramentos” por el “bautismo de deseo” entonces el Concilio podría y habría simplemente dicho aquello.

    Pero nada fue enseñado en estas profesiones de fe dogmáticas acerca de la posible salvación sin los sacramentos. Al contrario, fue definida la verdad de que los sacramentos son necesarios para la salvación, con la necesaria y correcta cualificación de que no son necesarios todos los 7 sacramentos para cada persona.

    El Primer Concilio Vaticano repitió la misma profesión de fe, que es un dogma. En el Vaticano I se hizo esta profesión en la primera declaración sobre la fe.

    Papa Pío IX, Concilio Vaticano I, sesión 2, Profesión de Fe, ex cathedra: “Profeso también que hay siete sacramentos de la nueva ley, verdadera y propiamente llamados así, instituidos por nuestro Señor Jesucristo y NECESARIOS para la salvación, aunque cada persona no necesita recibirlos todos”.

    Por muy arduamente que alguno se esfuerce en evitarlo, el “bautismo de deseo” es incompatible con esta verdad, una verdad que debe ser profesada y creída por los católicos y por los conversos de la herejía. De hecho, este dogma destruye la teoría del bautismo de deseo.

    P. Francois Laisney (Creyente en el bautismo de deseo), ¿Es el Feeneyismo Católico?, p. 9: “El bautismo de deseo no es un sacramento (…) no produce el carácter sacramental”.

    FC: Marcos 1:8 “Yo a la verdad os he bautizado con agua; pero él (Jesucristo) os bautizará con Espíritu Santo”

  19. Daniel Valdés permalink
    octubre 5, 2011 1:14 am

    Una última pregunta, ¿el bautismo de deseo es sacramento?

    FC: ¿el Sacramento de la penitencia es necesario?, sí. Un acto de contrición perfecta, salva al hombre del pecado mortal, la Iglesia enseña que sí. ¿La contrición perfecta es Sacramento?. No, es el deseo del Sacramento, pero sí obtiene el perdón del pecado mortal.

    Entonces, ¿por qué el deseo del Bautismo, no habría de salvar al hombre, como el acto de contrición perfecta le borra el pecado mortal?.

    Porque Jesús Nuestro Señor, sacerdote eterno y juez de las almas, al igual que el sacerdote católico, pero con infinita perfección; concede el perdón de los pecados y la Gracia del Santo Bautismo sin necesidad de sacramentales a quienes Él conoce como deseosos de recibir la penitencia y el Bautismo e impedidos por circunstancias temporales de recibirlos mediante sacramentales.

    Así lo enseña la Iglesia.

    Unidad en la Fe

  20. octubre 5, 2011 1:44 am

    @ Todos los pequeños Dimonds. Vosotros sois crueles e impíos.

    En el Cielo hay muchos que están ahí por su deseo de estar ahí y hay muchos ahí que confirmaron su deseo de estar ahí con el derramamiento de su sangre.

    Pensar de otro modo es, como dice el R.P. Anotonio Royo Marín, O.P., cruel e impío.

  21. GMoreno permalink
    octubre 5, 2011 7:47 am

    En relación a las respuestas que FC ha realizado a mis comentarios, me interesa señalar algunas cuestiones.

    1. Primero, yo no he caído en “error lefebvriano”. A diferencia de Alicia,que no trajo aquí documento alguno del magisterio o de teologos católicos, les cité dos clásicos de teología católica, Ludwig Ott y Royo Marín y el magisterio de la Iglesia (Papa Esteban I, Papa San Siricio y Concilio de Trento).

    FC: Alicia citó el Magisterio, tú lo malinterpretaste.

    REPITO entonces y ADHIERO a lo que dijo Royo Marín: Sòlo en caso que, HECHAS LAS DEBIDAS INVESTIGACIONES, se considere dudoso el bautismo recibido por un hereje o cismàtico que se convierte al catolicismo corresponderìa un bautismo condicional. Y si, HECHAS LAS DEBIDAS INVESTIGACIONES, se considerara invàlido, procede bautizarlo (conf. Royo Marìn, Teologìa moral para Seglares, t. II, 3ª ediciòn, pàgs.91/2).ESO NO LO HABIA DICHO ALICIA, Y A MENOS QUE ALICIA Y FC SEAN LO MISMO, NO ENTIENDO PORQUE LA DEFIENDEN. ¿NO SERIA MEJOR QUE ALICIA SE DEFIENDA POR SÍ, SUPUESTO QUE PUEDA Y SEPA?.

    FC: Alicia es parte de Foro Católico, y no está aquí para que “la defendamos” a ella, ni a los demás fundadores, estamos aquí para luchar y propagar la Verdad, incluyendo la que tú tergiversas.

    Dicen uds. que la validez del bautismo (conferidos por herejes o cismáticos) es sólo cuando se sigue la forma, la materia y la intención de la Iglesia Católica. COINCIDO ABSOLUTAMENTE.

    FC: No lo decimos nosotros, lo dice la Iglesia; y mientes, pues afirmaste que la intención de hacer lo que la Iglesia Católica hace no la tienen los protestantes y eso es totalmente falso.

    2. Les agradecería que en ejercicio de una obra de misericordia
    -enseñar al que no sabe- me digan cuál es el error lefebvriano en esta materia (Bautismo). Por favor, con citas de Lefebvre o de la FSSPX.
    De lo contrario, lo que uds. afirman gratuitamente, se niega gratuitamente.

    FC: No es afirmación gratuita, es público y notorio que diversos lefebvrianos como tú, sostienen lo mismo que tú: “Alicia. Dices que los bautismos de protestantes y cismáticos no son válidos. Tu posición es errónea, eso no es doctrina católica.”. Tú lo afirmaste en forma categórica, tú solito metiste la pata, luego no salgas con que no dijiste lo que sí dijiste, como el lefebvriano Ceriani.

    3. Hay muchos conversos (de la herejía o del cisma) que no se los rebautizó porque el bautismo se consideraba válido. Ej., ¿ tienen conocimiento uds. que a Chesterton, que provenía de la herejía anglicana, se lo hubiera bautizado nuevamente cuando se convirtió al catolicismo?.

    FC: A muchos anglicanos se les bautizó y se les ordenó sub conditione, pero es muy importante señalar que ellos no están categóricamente contra la Iglesia, sino contra la obediencia a Roma, como los lefebvrianos y algunos ortodoxos. Pero los protestantes sí son bautizados absolutamente (no subconditione) porque no tienen la intención de hacer lo que la Iglesia católica hace.

    El ejemplo que puse de los arrianos no es “tonto” como uds. dicen. El magisterio de la Iglesia dijo que no había que volver a bautizar a los arrianos que se convertían al catolicismo. ¿Y como saben uds. que habían sido bautizados en la Iglesia católica y no en la secta arriana?. Por favor, explíquense con citas de documentos históricos.

    FC: Por sentido común GMoreno, no se necesitan citas para demostrar que los arrianos nunca afirmaron que fueran otra cosa que católicos. Eran herejes por poner en duda la divinidad de Cristo, pero los ignorantes suponían que eran católicos, no protestantes.

    4. No tengo pertinacia alguna.

    Si me demuestran, con citas del magisterio, y documentos canónicos, que estoy errado, lo admitiré.

    FC: Basta con el sentido común, tú mismo has citado: “Y si, HECHAS LAS DEBIDAS INVESTIGACIONES, se considerara invàlido, procede bautizarlo”. Pero, aunque sospechamos que de nada te servirá, añadimos algunas pruebas contra el bautismo de los protestantos:

    “Por el contrario no son materia válida, la nieve, granizo, hielo, ni la sal, si no se disuelve. Tampoco lo son el agua-ardiente, ni la que se extrae del jugo de las hierbas, ni otro licor distinto en especie del agua, como lo declaró contra Lutero el S. Concilio de Trento Sess. 7, Can. 3 del Bautismo.”

    Igualmente tenemos el hecho de que los propios protestantes luteranos consideran que el Bautismo católico es nulo cuando la persona es infante (anabapstimso), lo cual demuestra que NO TIENEN LA MISMA INTENCIÓN QUE LA IGLESIA.

    Casi inncesario mencionar a otros protestantes y herejes quienes “bautizan” sin mencionar a la Santísima Trinidad, con líquidos distintos del agua natural y sobre todo con la intención opuesta de la Iglesia.

    Pero si la cuestión pasa por agravios al estilo Logan (como ha sucedido otras veces), o afirmaciones gratuitas, al estilo Alicia, no hay motivo alguno para que rectifique nada.

    FC: muy mal estás si sujetas tu Fe a los agravios o aplausos de los hombres.

    Yo me ajusto a las propias reglas que FC ha fijado para quiénes intervenimos, y sigo FC con interés -aunque a veces disienta-. Espero que FC haga respetar las reglas que ha fijado.

    5. En cuanto a los Dimonds, coincido totalmente con FC.

    Saludos.

  22. Soledado permalink
    octubre 5, 2011 9:23 am

    Cruel e impío es no avisar a tiempo que el que crea (seguir a Cristo y a su Iglesia) y se bautice se salvará; y el que no, se condenará…

    FC: Pero doblemente cruel es negar al bautizado de deseo la Gloria que Dios le brinda.

  23. Daniel Valdés permalink
    octubre 5, 2011 10:10 am

    FC: favor de ser más breve en los escritos… para que los podamos leer.

    En el primer milenio de la Iglesia vivieron cientos de hombres santos que son llamados “Padres de la Iglesia”. Tixeront, en su obra Handbook of Patrology [Manual de la Patrología], abarca más de quinientos cuyos nombres y escritos han llegado hasta nosotros . Los Padres (o los primeros prominentes escritores cristianos católicos) desde el principio son unánimes en que nadie entra en el cielo o se libera del pecado original sin el bautismo en agua.

    En la carta de Bernabé, de fecha tan temprana como el año 70 d.C., se lee:

    “… nosotros bajamos al agua rebosando pecados y suciedad, y subimos llevando fruto en nuestro corazón…” .

    En 140 d.C., el Padre primitivo de la Iglesia, Hermas, cita a Jesús en Juan 3, 5, y escribe:

    “Ellos tenían que salir a través del agua, para que pudieran recibir la vida; porque de otro modo no habrían podido entrar en el reino de Dios” .

    Esta afirmación es obviamente una paráfrasis de Juan 3, 5; lo que demuestra que, desde el comienzo de la era apostólica, era creído y enseñado por los Padres que nadie podía entrar en el cielo sin haber renacido del agua y del Espíritu fundamentándose específicamente en la declaración de nuestro Señor Jesucristo en Juan 3, 5.

    En 155 d.C., el mártir San Justino escribe:

    “… los llevamos a un lugar donde hay agua, y allí ellos renacen del mismo modo de renacimiento en que renacimos (…) en el nombre de Dios, (…) ellos reciben el lavatorio de agua. Porque Cristo dijo: ‘Si no renaciereis, no entraréis en el reino de los cielos’. La razón para hacer esto lo aprendimos de los apóstoles” .

    Nótese que San Justino Mártir, como Hermas, también cita las palabras de Jesús en Juan 3, 5, y, en base a las palabras de Cristo, enseña que es de la tradición apostólica que nadie en absoluto puede entrar al cielo sin haber renacido del agua y del Espíritu Santo en el sacramento del bautismo.

    En su diálogo con el judío Trifón, también el 155 d.C., San Justino Mártir escribe:

    “… apresuraos en aprender de qué forma obtendrás el perdón de los pecados y una esperanza de la herencia. No hay otra manera que esta: reconocer a Cristo, ser lavado en el lavatorio anunciado por Isaías [el bautismo]…” .

    En 180 d.C., San Ireneo escribe:

    “… dando a los discípulos el poder de la regeneración en Dios, Él les dijo: ’Id y enseñad a todas las naciones, bautizándolas’ (…) Al igual que el trigo seco sin humedad no puede convertirse en masa o pan, así también, nosotros, siendo muchos, no podemos ser uno en Jesucristo, sin el agua del cielo (…) Nuestros cuerpos logran la unidad a través del lavado (…) las almas, sin embargo, por medio del Espíritu. Ambos son, pues, necesarios” .

    Aquí vemos de nuevo un claro anuncio de la tradición constante y apostólica de que nadie se salva sin el sacramento del bautismo, nada menos que del gran padre apostólico San Ireneo, en el siglo segundo. San Ireneo conoció a San Policarpo y San Policarpo conoció al mismo apóstol San Juan.

    En 181 d.C., San Teófilo continúa la tradición:

    “… aquellas cosas que fueron creadas de las aguas fueron bendecidas por Dios, para que esto pudiera ser también un signo de que los hombres en el futuro recibirán el arrepentimiento y el perdón de los pecados a través del agua y el baño de la regeneración…” .

    En 203 d.C., Tertuliano escribe:

    “… de hecho, está prescrito que nadie puede alcanzar la salvación sin el bautismo, especialmente en vista de la declaración del Señor, que dice: ‘Si uno no renaciere del agua y del Espíritu Santo no entrará en el reino de los cielos’ [Juan 3, 5]…” .

    Nótese cómo Tertuliano afirma la misma tradición apostólica de que nadie se salva sin el bautismo en agua basada en las palabras de Jesús mismo.

    Tertuliano escribe además en 203 d.C.:

    “Un tratado sobre nuestro sacramento de agua, por el cual son lavados los pecados de nuestra ceguera anterior (…) ni podemos ser salvos de otra manera, sino permaneciendo permanentemente en el agua” .

    El bautismo también se ha llamado desde los tiempos apostólicos el sello, el signo y la iluminación, porque sin este sello, signo o iluminación a nadie se le perdona el pecado original o es signado como miembro de Jesucristo.

    “Es Dios quien a nosotros y a vosotros nos confirma en Cristo, nos ha ungido, nos ha signado y ha depositado las arras del Espíritu en nuestros corazones (2 Cor. 1, 21-22)”.

    Ya en 140 d.C., Hermas había enseñado esta verdad – que el bautismo es el sello – transmitida por los Apóstoles de Jesucristo.

    Hermas, 140 d.C.: “… antes que un hombre lleve el nombre del Hijo de Dios, está muerto; pero cuando recibe el sello, deja a un lado la mortalidad y recibe de nuevo la vida. El sello, por tanto, es el agua. Ellos se sumergen muertos en el agua y salen vivos de ella” .

    En la famosa obra titulada La Segunda Epístola de Clemente a los Corintios, 120-170 d.C., Hermas dice:

    “Para aquellos que no han llevado el sello del bautismo, ‘su gusano no morirá, y su fuego no se extinguirá’”.

    San Efraín, 350 d.C.: “… somos ungidos en el bautismo, por el que tenemos su sello” .

    San Gregorio de Nisa, 380 d.C.: “¡Apresuraos, oh ovejas, hacia el signo de la cruz y el sello [bautismo], que os salvará de vuestra miseria!” .

    San Clemente de Alejandría, 202 d.C.:

    “Cuando somos bautizados, somos iluminados. Al ser iluminados, somos adoptados como hijos (…) Esta obra se llama indistintamente gracia, iluminación, perfección, lavado. Se trata de un lavado por la que somos limpiados de los pecados…” .

    Orígenes, 244 d.C.:

    “La Iglesia ha recibido de los Apóstoles la tradición de dar el bautismo, incluso a los niños (…) en todos están las manchas innatas del pecado, que deben ser lavadas por el agua y el Espíritu” .

    San Afraates, el mayor de los Padres sirios, escribe en el 336 d.C.:

    “Esta, entonces, es la fe: que el hombre cree en Dios (…) en su Espíritu (…) en su Cristo (…) También, que el hombre cree en la resurrección de la muerte, y, además, cree en el sacramento del bautismo. Esta es la creencia de la Iglesia de Dios” .

    Además, el mismo Padre sirio escribe:

    “Pues por el bautismo recibimos el Espíritu de Cristo (…) Porque el Espíritu está ausente de todos los que han nacido de la carne, hasta que lleguen a las aguas del renacimiento” .

    Aquí vemos, en los escritos de San Afraates, la misma enseñanza de la tradición sobre la necesidad absoluta del bautismo de agua para la salvación, basada en las palabras de Cristo en Juan 3, 5.

    San Cirilo de Jerusalén, 350 d.C.:

    “Él dice, ’El que no renaciere’ – y agrega las palabras ‘del agua y del Espíritu’ – no podrá entrar en el reino de Dios… si un hombre es virtuoso en sus actos, pero no recibe el sello a través del agua, no entrará en el reino de los cielos. Un dicho audaz, pero no el mío, porque es Jesús el que lo ha declarado” .

    Vemos que San Cirilo continúa la tradición apostólica de que nadie entra al cielo sin haber renacido del agua y del Espíritu; nuevamente en una comprensión absoluta de las propias palabras de nuestro Señor en Juan 3, 5.

    San Basilio Magno, 355 d.C.:

    “¿De dónde es que somos cristianos? A través de la fe, responderán todos. ¿Cómo somos salvos? Renaciendo en la gracia del bautismo (…) Porque es la misma pérdida para cualquiera que deja esta vida sin haber sido bautizado, que recibir un bautismo en que se ha omitido alguna cosa que ha sido trasmitida” .

    San Gregorio de Elvira, 360 d.C.:

    “Cristo es llamado la Red, porque a través de Él y en Él la diversa multitud de los pueblos son reunidos del mar del mundo, a través del agua del bautismo y en la Iglesia, de donde se hace una diferencia entre el bueno y el malo” .

    San Efraín, 366 d.C.:

    “Esto es lo que profesa la sagrada Iglesia católica. En esta misma Santísima Trinidad ella bautiza hacia la vida eterna” .

    Papa San Dámaso, 382 d.C.:

    “Esta, entonces, es la salvación de los cristianos: creer en la Trinidad, es decir, en el Padre, y en el Hijo y en el Espíritu Santo, y bautizados en ella…” .

    San Ambrosio, 387 d.C.:

    “… nadie asciende al reino de los cielos, sino por el sacramento del bautismo” .

    San Ambrosio, 387 d.C.:

    “‘Quien no renace del agua y del Espíritu Santo, no podrá entrar el reino de Dios’. Nadie está exento: ni el infante, ni el que está impedido por alguna necesidad” .

    San Ambrosio, De mysterii, 390-391 d.C.:

    “Habéis leído, por tanto, que los tres testigos en el bautismo son uno: el agua, la sangre y el espíritu, y si se retira uno de ellos, el sacramento del bautismo no es válido. Porque, ¿qué es el agua sin la cruz de Cristo? Un elemento común sin ningún efecto sacramental. Por otra parte, tampoco hay misterio alguno de la regeneración sin el agua: porque ‘si no renacéis del agua y el Espíritu, no podéis entrar en el reino de Dios’ [Juan 3, 5]. Hasta un catecúmeno cree en la cruz del Señor Jesús, por la cual él también es signado, pero, a menos que fuere bautizado en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, no puede recibir la remisión de los pecados ni ser beneficiario del don de la gracia espiritual” .

    San Juan Crisóstomo, 392 d.C.:

    “¡Llorad por los incrédulos; llorad por los que no difieren de ellos un ápice, aquellos que van, por lo tanto, sin iluminación, sin el sello! (…) Ellos están fuera de la magnífica ciudad (…) con los condenados. ‘En verdad, os digo, que quien no renace del agua y el Espíritu, no entrará en el reino de los cielos’” .

    San Agustín, 395 d.C.:

    “… Dios no perdona los pecados, excepto a los bautizados” .

    Papa San Inocencio, 414 d.C.:

    “Puesto que vuestra fraternidad hace valer la predicación de los pelagianos, de que incluso sin la gracia del bautismo los niños pueden ser premiados con las recompensas de la vida eterna, es bastante estúpido” .

    Papa San Gregorio Magno, 590 d.C.:

    “El perdón del pecado se nos ha dado únicamente por el bautismo de Cristo” .

    Teofilacto, patriarca de Bulgaria, 800 d.C.:

    “El que creyere y fuere bautizado, será salvo. No basta creer; el que cree, y aún no está bautizado, sino sólo es un catecúmeno, aún no ha adquirido la salvación” .

    Podrían citarse muchos otros pasajes de los Padres, sin embargo es un hecho que los Padres de la Iglesia son unánimes desde el comienzo de la era apostólica – basados en las palabras de Jesucristo en Juan 3, 5 –, de que nadie en absoluto puede ser salvo sin recibir el sacramento del bautismo. El eminente erudito patrístico, el P. William Jurgens, quien literalmente ha leído miles de textos de los Padres (a pesar que cree en el bautismo de deseo), en sus tres volúmenes sobre los Padres de la Iglesia, se vio obligado a admitir lo siguiente:

    P. William Jurgens: “Si no hubiese una tradición constante en los Padres de que el mensaje evangélico de ‘Quien no renaciere del agua y el Espíritu Santo, no puede entrar en el reino de Dios’ debe ser tomado en absoluto, sería fácil decir que nuestro Salvador simplemente no consideró oportuno mencionar las excepciones obvias de la ignorancia invencible y de la imposibilidad física. Pero la tradición, de hecho está ahí, y es bastante probable que se encuentre tan constante como para constituir revelación” .

    El eminente erudito P. Jurgens está admitiendo aquí tres cosas importantes:

    1) Los padres son constantes en su enseñanza de que Juan 3, 5 es absoluta y sin excepciones, es decir, absolutamente nadie entra en el cielo sin haber renacido del agua y del Espíritu;
    2) Los padres son tan constantes en este punto que probablemente constituye revelación divina, sin siquiera considerar la enseñanza infalible de los Papas;
    3) La enseñanza constante de los Padres, de que todos deben recibir el bautismo de agua para la salvación – a la luz de Juan 3, 5 –, excluye las excepciones para los casos de “ignorancia invencible” o “imposibilidad física”.

    Y basada en esta verdad, declarada por Jesucristo en el Evangelio (Juan 3, 5), trasmitida por los Apóstoles y enseñada por los Padres, la Iglesia católica – como ya hemos visto – ha definido infaliblemente como dogma que absolutamente nadie entra en el cielo sin el sacramento del bautismo.

    Papa Paulo III, Concilio de Trento, sesión 7, can. 5 sobre el sacramento del bautismo, ex cathedra: “Si alguno dijere que el bautismo [el sacramento] es libre, es decir, no necesario para la salvación, sea anatema” .

  24. octubre 5, 2011 7:50 pm

    @ Soledado. Saliva Baba. ¿Por qué no agarras un avión y te vas a recorrer todo el mundo a bautizar a 6,000,000,000 de paganos? Si no lo haces y nos los bautizas tú eres el responsable de su condenación.

    • Soledado permalink
      octubre 5, 2011 9:12 pm

      Tú porque no tienes la fe sobrenatural entonces. Cuando luego de que Cristo predicó lo que parecía imposible y le dijeron: ¿Entonces quién se salvará?, Él dijo: “Para Dios nada es imposible”. Hay muchísimos milagros que confirman que Dios puede hacer bautizar a esos 6,000,000,000 paganos. (Y no te olvides de los millones que andan por internet debatiéndose entre nuestras discusiones, muchas veces infructíferas).

  25. joha permalink
    octubre 5, 2011 8:04 pm

    Para Alondra: si dices “sacerdote” obviamente te refieres a uno católico, y según entiendo es, (como, disculpa me equivoque antes, MINISTRO: hacer lo que hace la Iglesia Católica, o sea su intención es hacerla porque lo hace la Iglesia Católica). Alondra el Concilio de Trento declaró que Dios no nos manda imposibles, y otro Papa declaró: que Dios todo lo gobierna desde un confín hasta el otro en toda la tierra, ¿cómo es que el no va a traer a los que EL sabe que son de “buena voluntad” y viven en su obediencia, a su reinado.

    • Alondra permalink
      octubre 6, 2011 4:30 am

      Pero, como usted dijo antes, en estos tiempos la “iglesia” ha cambiado y eso todos sabemos gracias a qué. Si hablamos de que actualmente hay sacerdotes que no creen en cosas como el pecado original, la resurrección, la divinidad de Cristo, etc… ¿quién garantiza que cuando bautizan tienen la intención de hacer lo que la Iglesia Católica? Creo que la situación que propongo en mi pregunta no es algo descabellado.

      FC: Es muy razonable y lógica la preocupación. Por eso obra la Misericordia Divina a través del Bautismo de Deseo, como lo ha enseñado la Iglesia y como el propio San Juan Bautista lo enseñó: “Yo os he bautizado con agua, pero Él os bautizará con el Espíritu Santo” (San Marcos 1, 7.8)

      Cierto que Dios no pide imposibles y precisamente por eso tiene sentido el bautismo de deseo, por eso y por su infinita justicia. Ya es difícil salvarse estando bautizado: no por que Dios mande imposibles, sino porque estamos expuestos a cualquier cantidad de debilidades y tentaciones (de ahi que la puerta para entrar al cielo sea tan estrecha). Pensar que basta un solo pecado mortal para ir al infierno…

      FC: Precisamente.

      A lo que queria llegar con la pregunta que hice era que sería tremendamente injusto que alguien que está dispuesto incluso a dar su vida por Dios y la da, muera y no se salve porque, por alguna razón o circunstancia, no obtuvo el bautismo por agua.

      Su postura, al no creer en el bautismo de deseo o de sangre, me parece demasiado pesimista, y su respuesta a mi pregunta, en contraste, me suena demasiado optimista.

      FC: más que pesimista u optimista, es errónea.

      Si nos vamos al “para Dios no hay imposibles”, entonces para Dios no es imposible tampoco salvar a alguien que no haya pasado por el bautismo de agua, si es que éste lo amerita.
      Pero bueno, todo esto que escribo son sólo especulaciones y razonamientos míos que bien podrían ser incorrectos, lo sé.

      FC: son perfectamente lógicos, apegados al sentido común.

      Ahora veamos lo que está escrito en el artículo. En el artículo, quién nos habla a favor del bautismo de deseo: tenemos el concilio de Trento y a varios santos. Podemos decir que como magisterio infalible, tenemos el del Concilio de Trento y algunos escritos de algunos Papas, y que éstos, aquí están sujetos a la interpretación de FC, pues lo demás son escritos de santos o de otros sacerdotes. Me concentraré en hablar sobre los de los santos.

      Entonces, ¿se podría decir que el hecho de que sean solo los Santos y no los Papas los que nos hablan del bautismo de deseo hace que el magisterio no sea infalible por no haber sido dado ex cathedra por un Papa? Según mi razonamiento: NO SE PUEDE AFIRMAR ESO. Porque el Santo está respaldado precisamente por un Papa que fue el que lo hizo Santo. SI ese Santo enseñara algo en contra del Magisterio de la Iglesia, seguramente no sería Santo. Como en el caso de Orígenes, que hasta es Padre de la Iglesia, pero no es Santo pues hablaba de la Salvación Universal que la Iglesia condena.

      Joha: Acabo de leer que deja ud. el foro. Es una pena. Me habría gustado escuchar sus respuestas a mis humildes razonamientos. Yo le contesto, esperando que lea mi respuesta a su pregunta: Planteé mi hipótesis en primera persona (yo), pero en realidad pretendía que ese yo, se entendiera como cualquier persona. Ahora, en lo personal si Yo, Alondra, tuviera duda de mi bautismo no dejaría de buscarlo, obviamente, porque el estar consciente de que podria no estar bautizada cambia todo. Ahí si no basta que yo desee estar bautizada, porque tengo aun en mis manos el poder de convertir ese deseo en una realidad. La pregunta la formulé en el entendido de alguien que no sepa que su bautismo no es válido y quede siempre en esa ignorancia.

      Si no entiendo mal, nadie en FC ha pretendido afirmar que el bautismo de deseo sustituye o deberia sustituir al bautismo de agua, sino que el bautismo de deseo es válido para quien por circunstancias muy ajenas a su voluntad no puede recibir el bautismo (por agua).

      Hasta ahora, así lo entiendo yo.

      FC: Precisamete Alondra, el Bautismo de deseo opera desde el mismo momento en que Dios lo concede a aquellos que mueren sin haber sido bautizados por el agua, pero siempre quisieron ser cristianos. No el los infantes antes del uso de razón, aunque la doctrina más probable es que sí para aquellos niños que hayan sido lavados en su propia sangre por causa de la Fe, como los Santos Inocentes. Pero en el peor de los casos, los niños que mueren antes de bautizar se van al Limbo, no al Averno, como enseñan los Padres y Santo Tomás.

      Unidad en la Fe

      • joha permalink
        octubre 6, 2011 10:23 pm

        Para Alondra: No es mi intención dejar al foro, pero cuando te califican de “mentirosa” porque digo que los justos estaban en el “Limbo de los Padres”, esperando que Nuestro Señor se ofreciera en sacrificio para reconciliarnos y hacernos participes del cielo, cosa que no diga por inventar sino por que la Iglesia lo ha dicho… además reza el Credo “descendió a los Infiernos”…¿para qué Nuestro Señor descendió a los Infiernos, ¿que necesidad tenía Nuestro Señor de descender a los Infiernos?…en fin, (que caso tiene si el administrador, te ataca y ofende, ah! pero cuando se trata de una ofensa hacia él o que lo apoyan otros ofendiendo, a esos no los edita, a FC lo han invitado a un debate gente cercana del Monasterio de la Santísima Familia (Hermanos Didmond), que creo que deberían ser los más interesados ya que FC los acusa de HEREJES, de verdad sería interesante que ambas partes expusieran sus ideas y confrontarse, ¿Y por qué? PORQUE COMO CATÓLICOS QUE BUSCAMOS NUESTRA SALVACIÓN Y LA DE OTRAS ALMAS ES CONVENIENTE, pero si lo que se respira es odio, que no debe ser entre verdaderos católicos ¿qué caso tiene?…Por otra parte, te digo algo Alondra: La Iglesia Novus Ordos ó Vaticano II practica el bautismo, con tal que la persona que es bautizada en la Iglesia novus ordo se le vierte agua y se use la forma esencial – “Yo te bautizo, en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo” – con la intención de hacer lo que la Iglesia hace. Quizás no fui explicita, en el anterior comentario, pero si infaliblemente se ha dicho “que cualquiera puede bautizar” haciendo lo que la iglesia hace (no por intención individual), se observa lo disponible y a la alcance que este Sacramento que es llamado también el de Iniciación, Sacramento de Fe. Un Santo puede errar, recuerda que sólo Dios prometió “la Infalibilidad” a Pedro y sus sucesores “solo y únicamente” cuando hablara desde “la silla de Pedro ó ex-cátedra”, ¿te das cuenta? eso quiere decir que hasta el mismísimo Papa puede errar en su vida humana, que solamente: “el no puede errar cuando hable desde la Silla de Pedro” y estos son los dogmas, los dogmas son “verdades caídas del cielo”, es decir, me encanta decir esto: Es el Espíritu Santo hablando a través de las bocas de los Papas solo desde la Silla de Pedro”. Los Dogmas por lo tanto son proclamados por Dios y ha sido un dogma Infalible que “Fuera de la Iglesia Católica No hay Salvación” y por eso algunos de nuestros sumos Pontífices han declarado este dogma basándose en Efesios: Un Señor, una Fe, un Bautismo. Alondra, si el Papa Eugenio IV, (Concilio de Florencia, si no me equivoco (búscalo tu misma si quieres, no me creas a mi), si él declaró Infaliblemente que cito: “nadie absolutamente, si aún derrame su sangre por Cristo, no pertenece a la Iglesia Católica y no es miembro, no puede salvarse”…y que es “tan importante “ser miembro” que solamente ayunos, oraciones y obras de piedad tienen fruto a los que sean miembros. Entonces, ¿a quién le creemos, a Santos falibles que pudieron errar en buena fe? o al Papa Eugenio IV hablando Infaliblemente. Te recomiendo mucho el Conmunitorium de San Vicente de Lerins, que trata acerca de la regla para conocer la Verdadera Fe recomendado por diferentes Papas. Y como decía el Santo Cura de Ars, en estos tiempos prefiero irme con Noé y con Lot, los cuales son figura representativa de los “pocos que se salvan”. Estamos pendiente…y bueno esperando los insultos de FC, no es necesario huir…Yo me apego al Magistero pero mosca: AL INFALIBLE, al que no falla, eso era lo que hacía el más bendito Atanasio (gran doctor de la Iglesia). Felicitaciones a Juan Valdez!

  26. octubre 5, 2011 8:41 pm

    @ Soledado. ¿Por qué no agarras un avión y te vas a recorrer todo el mundo a bautizar a 6,000,000,000 de paganos? Si no lo haces y no los bautizas tú eres el responsable de su condenación.

  27. Soledado permalink
    octubre 5, 2011 9:28 pm

    Ahora, tengo una pregunta para Daniel Valdés:

    Yo he leído el libro, e inocentemente, sin conocer todas estas objeciones aquí planteadas, lo recomendé en un link, por creerlo 100 % confiable. Entiendo lo de los mártires inocentes (a quienes enseña la Iglesia Dios les dio la razón para morir por Cristo en un gesto sobrenatural, porque si no no podrían ser mártires) y lo de los justos del AT; porque ellos están en el Cielo (y no en el limbo) porque el bautismo cristiano por agua todavía no estaba instaurado ni mandado. ¿Pero qué hay del soldado de San Albano? Las actas de los martires dicen lo siguiente:

    “En Verula de Inglaterra S. Albano Mártir, el cual entregándose a sí mismo en lugar de un clérigo que tenía alojado en su casa, en tiempo de Diocleciano, después de ser azotado, y cruelmente atormentado con diverso género de tormentos, fue degollado; también fue martirizado entonces uno de los Soldados que lo conducían al suplicio, el que convirtiéndose a Jesucristo en el camino mereció ser bautizado con su propia sangre”.

    (Está tomado del Martirologio de 1791) que dice lo siguiente:

    Editado Por órden del Papa Gregorio XIII; y reconocido por la autoridad de Urbano VIII, de Inocencio XI, de Clemente X y corregido y aumentado por Benedicto XIV.

    ¿Esto no es infalible? ¿Cómo pudo haber sido bautizado este soldado reconocido por la Iglesia, si no tuvo ni tiempo ni agua a mano para ser bautizado?

    • octubre 5, 2011 11:53 pm

      Respondo a Soledado

      San Albano fue el protomártir de Inglaterra (303 d.C.). El relato de su martirio es particularmente interesante e instructivo sobre este tema. En el camino a su martirio, uno de los guardias que lo llevó a su ejecución se convirtió a Cristo. El Martirologio Romano (un documento falible), así como el Butler’s Lives of the Saints [Vidas de los Santos de Butler], dice que el guardia fue “bautizado en su propia sangre”. San Beda el Venerable, un historiador de la Iglesia, que también relata la historia (y que es uno de los cerca de 8 Padres que son citados en favor del bautismo de sangre), dice que el martirio del guardia se produjo sin la “purificación del bautismo”. Pero vea esto: al relatar la historia de los martirios de San Albano y su guardia, San Beda y La Vida de los Santos de Butler revelan un punto muy importante.

      San Beda: “Al llegar a la cumbre, San Albano le pidió a Dios que le diera agua, y de repente un manantial perenne brotó a sus pies…”. Butler: “La súbita conversión del cacique ocasionó un retraso en la ejecución. Mientras tanto, el santo confesor (Albano), con la muchedumbre, subió la colina (…) Allí Albano, cayendo de rodillas, en oración, una fuente brotó, con cuya agua refrescó su sed (…) El soldado, junto con San Albano, que se había negado manchar sus manos en su sangre, y se había declarado cristiano, fue también decapitado, siendo bautizado en su propia sangre” .

      El lector puede estar confundido en este punto, y con razón, así que permítanme explicar. Tenemos dos relatos (falibles) del martirio de San Albano y su guardia, el de San Beda y La Vida de los Santos de Butler. ¡Ambos registran que justo antes del martirio de San Albano y su guardia, San Albano oró por el “agua”, que milagrosamente brotó! ¡San Beda luego dice que el guardia murió sin ser bautizado! ¡Butler dice que el agua no era más que para “refrescar” la sed de Albano! Con el debido respeto a San Beda y las cosas buenas de Butler, ¿qué tan obvio es? Un santo, que tenía unos pocos minutos para vivir y que tenía un converso que deseaba entrar en la Iglesia de Cristo, ¡no pediría el agua milagrosa para “refrescar su sed”! Es obvio que pidió el agua milagrosa para bautizar al guardia convertido, y Dios la proporcionó por la sincera conversión, ya que “quien no renaciere del agua y del Espíritu Santo, no puede entrar en el reino de Dios”. Este es un excelente ejemplo de cómo los errores del bautismo de sangre y de deseo se han perpetuado – pasando por conclusiones falibles de hombres falibles –. Y este ejemplo de San Albano y su guardia, que en realidad muestra la absoluta necesidad del sacramento del bautismo, es con frecuencia y falsamente utilizado contra la necesidad del sacramento del bautismo.

      FC: por favor Daniel, no seas ridículo en tu pertinencia; tú mismo lo citaste: FUE “BAUTIZADO EN SU PROPIA SANGRE” y además pretendes que creamos que el agua que surgió “para beber” era “para bautizar”.

      La próxima nos vas a salir con que también llovió sobre otros mártires y así “fueron bautizados por el agua”…

      Un protestanto y tú no tienen diferencia en la liberalidad de sus interpretaciones caprichosas.

      • Daniel Valdés permalink
        octubre 8, 2011 1:11 pm

        Respuesta a FC

        Usted no entiende que el término bautismo de sangre es utilizado para describir el martirio católico, NO COMO UN POSIBLE REEMPLAZO PARA EL BAUTISMO EN AGUA. Este es el único uso legítimo del término.

        FC: nadie está proponiendo otro uso del término ni decimos que el Bautismo de Sangre (en realidad de deseo) sustituya al Bautismo por el Agua; ambos son el mismo Bautismo, uno en forma de deseo y el otro en forma sacramental; ambos lavan del pecado original y de los demás pecados

        Igual lo afirmas con la cita siguiente:.

        San Juan Crisóstomo, El Panegírico de San Luciano, siglo 4 d.C.: “No se sorprendan que yo llame a un martirio como un bautismo, porque aquí también el Espíritu viene a toda prisa y hay una remisión de los pecados y una limpieza maravillosa y admirable del alma, y ASÍ COMO LOS QUE SON BAUTIZADOS SE LAVAN EN AGUA, ASÍ TAMBIÉN LOS QUE SON MARTIRIZADOS SE LAVAN EN SU PROPIA SANGRE”.

        San Juan Damasceno: “Estas cosas fueron bien comprendidas por nuestros santos e inspirados Padres; ellos se esforzaron, DESPUÉS DEL SANTO BAUTISMO, en mantenerlo… sin mancha y sin mácula. De dónde algunos de ellos también creyeron estar en condiciones de recibir el OTRO bautismo: quiero decir de aquel que es por la sangre y el martirio”.

        Marcos 10, 38-39: “Jesús les respondió: ¡No sabéis lo que pedís! ¿Podéis beber el cáliz que yo he de beber o ser bautizados con el bautismo con que yo he de ser bautizado? Le contestaron: Sí que podemos. Les dijo Jesús: El cáliz que yo he de beber, lo beberéis, Y CON EL BAUTISMO CON QUE YO HE DE SER BAUTIZADO, SERÉIS BAUTIZADOS VOSOTROS”.

        El Señor ya se había bautizado (para santificar las aguas y convertir el agua en materia del sacramento), y dice que será nuevamente bautizado porque se refiere a su martirio y muerte en la cruz, por eso también les dice a los apóstoles que ellos también serán bautizados, es decir, serán martirizados. Pero sabemos que los apóstoles fueron martirizados y ellos recibieron al bautismo de agua.

        Y para terminar, sepa que el Papa Benedicto XII definió solemnemente que TODOS los mártires, vírgenes, confesores, fieles, etc., en el cielo HAN SIDO BAUTIZADOS (Benedictus Deus, 1336, ex cathedra).

        FC: Daniel: Si estás de acuerdo con el Magisterio, entonces ¿por qué te enfrentas a éste, por consigna o por necedad?

  28. francisco permalink
    octubre 5, 2011 9:33 pm

    Seria interesante que quienes niegan el bautismo de deseo y de sangre digan (en pocas palabras porque la verdad que cuesta leer comentarios tan largos) el motivo por el que Pio XII excomulgo a Leonard Feeney.

    Y ya que están podrían decir cual es segun su pensamiento el destino de las almas de los santos inocentes.

    • octubre 6, 2011 12:09 am

      Respondo a Francisco

      El caso del P. Feeney está extensamente analizado en el libro de los Hnos. Dimond ahí encontrará la respuesta, Puede descargar el libro en este enlace y comprobarlo por usted mismo:

      (Editado: aquí no será sitio de promoción de los herejes Di(a)mond).

      Los santos inocentes murieron antes de la ley del bautismo, al igual que todos los justos que murieron antes de la resurrección del Señor, incluyendo el buen ladrón. Luego para ellos no era obligatorio el bautismo, porque la Iglesia enseña que la ley del bautismo comenzó a regir después de la resurrección de Cristo.

      FC: ¿Y entonces cómo entraron al Cielo?, evidentemente no por el bautismo de sangre, ni de agua, sino por bautismo de deseo, el deseo del Mesías como enseña la Iglesia.

      Hay una tradición patrística que dice que en el momento de la crucifixión de Cristo y después de su resurrección, los cuerpos de los santos del antiguo testamento resucitaron de sus tumbas y recibieron el sacramento del bautismo como relatan los evangelios:

      El hecho que estos santos del antiguo testamento resucitaron durante la crucifixión de Cristo y después de su resurrección es demostrado directamente en el Evangelio de San Mateo c. 27, 52 donde habla de la crucifixión, dice: “Y los sepulcros se abrieron, y los cuerpos de muchos santos que habían muerto resucitaron, y saliendo de los sepulcros después de la resurrección de Jesús, vinieron a la ciudad santa, y se aparecieron a muchos”.

      Luego es posible, si esa tradición patrística es cierta, que hayan recibido el bautismo antes de entrar al cielo. Recuerde que nadie entró al cielo sino después que Cristo lo hizo después de su ascención.

      FC: Precisamente recibieron el Santo Bautismo, por el de Deseo, no por el Agua.

      • francisco permalink
        octubre 6, 2011 7:30 am

        Yo le hago una pregunta: ¿realmente cree que Santo Tomas de Aquino haya podido cometer semejante error de afirmar como validos el bautismo de deseo y de sangre?

        Podria acaso el Doctor Angelico errar tan significativamente???

        Suma Teologica IIIa cuestion 66:

        Como ya se ha dicho anteriormente (a.2 ad 1; a.9 ad 1; q.62 a.5), el bautismo de agua recibe su eficacia de la pasión de Cristo —a la que uno queda configurado por el bautismo-y del Espíritu Santo como de la causa primera. Y, aunque el efecto dependa de la causa primera, ésta, sin embargo, sobrepasa el efecto y no depende de él. Y por eso, sin recibir el bautismo de agua, alguien puede recibir el efecto sacramental de la pasión de Cristo configurándose a ella mediante el sufrimiento por Cristo. Por lo que se dice en Ap 7,14: Estos son los que vienen de la gran tribulación y han lavado sus túnicas y las han blanqueado en la sangre del cordero.

        Y por la misma razón, uno puede conseguir el efecto del bautismo por virtud del Espíritu Santo no sólo sin el bautismo de agua, sino también sin el bautismo de SANGRE, por cuanto su corazón es movido por el Espíritu Santo a creer en Dios, a amarle y a arrepentirse de sus pecados, por lo que también se le llama bautismo de penitencia. De él se dice en Is 4,4: Cuando el Señor haya lavado la inmundicia de la hija de Sión, y haya limpiado la sangre de Jerusalén del interior de ella con espíritu de justicia y ardor.

        Así pues, a cualquiera de estas dos modalidades de bautismo se la llama bautismo por hacer las veces del bautismo. Por lo que dice San Agustín en IV De único Baptismo parvulorum: Que el martirio hace en ocasiones las veces del bautismo, lo argumenta confuerzo. San Cipriano de aquel ladrón no bautizado a quien se le dijo: «Hoy estarás conmigo en el paraíso». Y yo, considerando esto bien, llego a la conclusión de que no sólo el sufrimiento por el nombre de Cristo puede suplir la falta del bautismo, sino también la fe y la conversión del corazón, si por falta de tiempo no se puede celebrar el sacramento del bautismo.

  29. Federico permalink
    octubre 6, 2011 11:36 am

    Debo aclarar que por primera vez me interiorizo en este tema del bautismo de deseo, y lo hago a través de los comentarios de los lectores. Para saber a qué atenerme, aplico el principio que todo católico debe aplicar: “El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables”. (C.V.I Constitución Dogmática Pastor Aeternus

    Las definiciones de un concilio convocado por un papa y refrendado por él, reúnen de la manera más clara las condiciones antedichas.

    1. CONCILIO DE TRENTO 1545-1563
    Cánones sobre los sacramentos en general (canon n.º 4):

    «Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; y aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, asimismo dijere que los hombres sin ellos, o sin el deseo de ellos (sine eis auteorum voto), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la ustificación; sea excomulgado».

    Decreto sobre la justificación (session 6ª, capítulo 4º):

    «En esas palabras se describe la justificación del pecador: de suerte que es tránsito de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y adopción de los hijos (Ro. 8:15) de Dios por el segundo Adán, Jesucristo nuestro Salvador; y esta traslación no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio,sin el bautismo o sin el deseo de él (sine lavacro regenerationis aut eius voto);según está escrito: El que no naciere de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3:5)».

    Para que no se diga que me baso nada más que en comentarios del moderador o de lectores, me tomé el trabajo de consultar el Denzinger, y efectivamente, las dos citas del concilio de Trento son exactas. La primera, bajo el nº 847 y la segunda bajo el nº 796.

    Roma habló. ¿Qué sentido tiene mantener esta discusión?

    Quien se niegue a aceptar una Verdad de Fe demuestra que a todas las Verdades de Fe las ha pasado por su inteligencia, vale decir que no aceptó ninguna como tal. Da asentimiento en la medida que su razón se lo autoriza. No pertenece a la Iglesia.

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 6, 2011 1:24 pm

      Respuesta para Federico y por favor publíquenlo entero sin interrupciones para que se entienda bien el argumento.

      FC: por ser dirigido a Federico y por el excesivo y repetitivo texto, lo enviamos directamente al interesado quien nos responderá en su caso si desea responderte.

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 6, 2011 1:36 pm

      Esta respuesta también es para Francisco sobre la opinión de Santo Tomás, y por favor, publiquenla entera, sin interrupciones.

      FC: ídem

  30. Daniel Valdés permalink
    octubre 6, 2011 1:47 pm

    Espero que este comentario lo publiquen y no lo censuren.

    Una cosa que quiero decir de FC, el moderador de este foro: Él debería ser más respetuoso con los comentarios de las personas y no editarlos, publicando sólo los comentarios que le convienen a él, ni tampoco debería introducir comentarios suyos dentro de los comentarios de las personas porque con ello distrae la línea de argumentación. Él tiene todo el derecho de replicar, pero que no lo haga dentro del comentario de la persona sino que en una respuesta aparte, así no distrae la exposición del argumento. Y tampoco debería usar tantos adjetivos descalificativos hacia las personas que escriben y opinan para reafirmar sus argumentos, porque eso manifiesta debilidad en sus convicciones.

    FC: Si no blasfemas y no abusas de lo inútilmente reiterativo, tu comentario se publica íntegro. Aunque te contradigas y manifiestes herejías.

    Sobre los “descalificativos”, es un término “políticamente correcto” que se inventó la Sinagoga en el marco de los “Derechos Humanos” para engañar a las personas que honestamente encuentran un dicho mentiroso o contradictorio.

    La Logia nos pretende obligar a “respetar todas las opiniones” por absurdas, farisaicas, falsarias, sofistas y contradictoras que resulten.

    Por ello cuando alguien se da cuenta del engaño y lo denuncia, inmediatamente lo sentencian de “descalificar” a los demás, sin importarles la verdad de lo que se señala o la mentira que se denuncia.

    Acerca de los comentarios aclaratorios, a veces son necesarios en una publicación y perfectamente válidos luego del comentario inicial, siempre y cuando se respete el comentario inicial. Para eso somos los editores y en muchas publicaciones se utiliza porque añade claridad al texto.

    Que a ti no te gusten porque desbarata tus falsos argumentos, es harina de otro costal.

    Incluso otros, han utilizao ese modelo para contradecir nuestros argumentos, y es total y perfectamente válido.

    Y por último, no encontramos lógica en el argumento de que denunciar los errores delata debilidad en nuestras convicciones, ¿acaso no es todo lo contrario?.

    La debilidad en las conviciones se delata cuando quien argumenta se contradice y pasa por alto conscientemente sus falacias.

    Unidad en la Fe

  31. GMoreno permalink
    octubre 6, 2011 3:54 pm

    Sres. FC y Alicia (los pongo juntos dado que han reconocido que Alicia forma parte de FC).

    Agradezco vuestra respuesta, y dejo constancia de lo siguiente.

    1. En materia de Bautismo recibido y conferido por herejes y cismáticos, he CITADO TEXTUALMENTE el magisterio de la Iglesia, el Concilio de Trento, y a dos teólogos católicos (Ludwig Ott y Royo Marín).

    Por eso, RECHAZO vuestra manifestación de que lo malinterpreté. NO PUEDO MALINTERPRETAR LO QUE CITE TEXTUALMENTE.

    FC: no sólo lo malinterpretas, lo tergiversas que es peor, porque además confundes y te confundes. Ya te citamos el Concilio de Trento donde claramente se dice que el bautismo de herejes y cismáticos en ocasiones es inválido o nulo, y en algunos casos válido, pero cuando se cumplen las tres condiciones.

    2. Alicia declarò en su comentario (del 4 de octubre) inválidos los bautismos de protestantes o cismàticos (FC: cuando no se cumplen los tres elementos esenciales, lo dijo bien claro). Alicia no citò textualmente documento alguno del magisterio. Cualquiera puede leerlo mas arriba en este mismo sitio.

    FC: Por supuesto que Alicia citó el Sagrado Magisterio, o ¿acaso ella inventó la necesidad de ministro, forma y materia?. Si no lo inventó ella, entonces ¿de dónde lo supo?… del Magisterio.

    Por eso el Sacrosanto Concilio y otros teólogos ordenan examinar los casos cuidadosamente y en muchos se encuentran varias faltas:

    Errores de materia, como los Luetarnos, a quienes condenó el Concilio de Trento por sostener que se puede bautizar con cualquier líquido que no sea agua (ya te citamos el acta y canon respectivo); de forma, como las sectas evangélicas superiores en número a los luteranos y que no utilizan la fórmula trinitaria (indispensable) ni reconocen el Pecado Original (cuyo lavado es objeto del Santo Bautismo).

    Asimismo está la objetiva carencia de intención, como en casi todas las sectas protestantes, la cuales tienen una intención contraria a la de la Iglesia Católica, pues no quieren que los bautizados formen parte de la Iglesia, sino todo lo contrario.

    La cita de Royo Marìn, la cita del Concilio de Trento, y la citas del magisterio las traje yo aquì (comentarios del 4 de octubre).

    Aunque los hayas citado, no concuerdan con tu afirmación de que el bautismo de herejes y cismáticos es válido.

    Uds. comparten conmigo lo que dijo Royo Marìn, y citan a Trento. Estamos de acuerdo AHORA.

    NO ES LO MISMO DECIR QUE LOS PROTESTANTES O CISMATICOS TIENEN BAUTISMOS INVALIDOS ( eso dijo ALICIA y fue lo que yo cuestioné), QUE DECIR QUE DEBE INVESTIGARSE SI EL BAUTISMO CONFERIDO POR HEREJES O CISMATICOS FUE DUDOSO O INVALIDO ( eso dice ROYO MARIN como doctrina catòlica).

    FC: Alicia y nosotros afirmamos que los protestantes y cismáticos tienen bautismos inválidos, porque los tienen, aunque no sean la totalidad, pero sí la gran mayoría.

    Afirmamos que ya eran de gran cuidado los bautismos inválidos en la época de Santo Tomás (S. XIII) quien ordenaba investigar a los bautismos de herejes y cismáticos y en su caso bautizar absolutamente o sub conditione, dos siglos antes de que naciera el hereje Lutero.

    Mucho más peligro depués de la herética reforma de Lutero, poco antes del Concilio de Trento, el cual condenó el anabastismo de los luteranos y los errores en la forma e intención de éstos.

    No se diga en estos tiempos, cinco siglos más tarde, en los cuales las sectas mayoritarias como los evangélicos, los mormones, los testigos de Jeová y otras sectas, ni siquiera respetan la materia ni la fórmula trinitaria, mucho menos la intención de la Iglesia Católica.

    ¿Entienden uds. la diferencia entre una declaración de invalidez y una investigación sobre si algo es dudoso o invalido?

    ¿Reconoceràn uds. esto? ¿Reconocerà Alicia esto?

    FC: ¿lo reconocerías tú?

    3. YO SI RECONOZCO que es una buena contestación la que me han hecho en torno a los arrianos. Tienen razòn en que ellos se consideraban catòlicos, pero eran herejes.

    Y POR SUPUESTO ADHIERO A lo que la Iglesia ha señalado en cuanto a la materia necesaria para la validez del bautismo, así como en lo relativo a la forma e intención.

    Si no hay materia y/o forma y/o la intención, el bautismo es inválido.

    FC: entonces, ¿por qué pretendes demostrar que los protestantos tienen la misma materia, forma e intención de la Iglesia Católca?

    Pero cuando sucede eso (la invalidez), es la Iglesia quién lo juzga, no nosotros.

    FC: por eso nos ordenó que se DEBEMOS examinar cuidadosamente y si tenemos dudas, debemos acudir a un ministro para que subsane la falta.

    Desde Lutero pasaron casi quinientos años, ¿hubo una declaración del Magisterio de la Iglesia o del Santo Oficio que declarara inválidos los bautismos de los luteranos, calvinistas, etc.? Yo no tengo conocimiento de eso. Si uds. lo tienen, les ruego me lo hagan saber a mí y a los demás lectores.

    FC: Si está declarado como nulo el Bautismo de quienes no cumplen con uno o más de los elementos esenciales: forma, materia e intención de hacer lo que la Iglesia Católica hace. Y está mandado que se debe estudiar cuidadosamente el caso donde haya duda, no en los que es evidente como la mayoría de las actuaes sectas.

    4. No soy lefebvriano, ni se lo que dicen los lefebvrianos sobre el bautismo de los protestantes. Al parecer uds. tampoco saben, porque no han traìdo cita documental alguna de M. Lefebvre ni de autores lefebvrianos. Ni de Ceriani.
    Decir que es público y notorio, y no poder citar un solo documento, es un contrasentido.

    FC: no afirmes sin saber, durante meses hemos tenido la misma dicusión contra los herejes lefebvrianos.

    6. En estas discusiones debería recordarse que nadie, REPITO NADIE, es el intérprete autorizado del magisterio de la Iglesia, fuera del propio magisterio y la misma Iglesia.

    FC: otra vez la pose lefebvriana de “no debemos hacer juicios”, y ¿de dónde sacas argumentos para desmentir tú a los Di(a)mond?.

    Por supuesto que los Papas y concilios nos han ordenado a los fiees estudiar y discernir por los medios aprobados los errores y engaños de los herejes.

    Y cuando digo nadie, también está incluído Alicia y FC. Y yo también, por eso traigo citas del magisterio y de teológos católicos, no opiniones personales.

    FC: Otra vez te contradices.

    Lo único valioso y que obliga es lo que la Iglesia definió. Si no se puede probar que la Iglesia lo definió, es una mera opinión, totalmente discutible.

    7. OTRO TEMA: Sugiero que sigan con las contestaciones a los errores de los Dimonds.

    FC: ¿Pues no dices que no tenemos autoridad y facultades?. ¿QUIÉN TE ENTIENDE?

    Unidad en la Fe

    • Soledado permalink
      octubre 7, 2011 6:56 am

      Daniel Valdés:

      He terminado de leer el libro de los hermanos Dimond y acabo de descubrir su blog, en donde espero me conteste todas mis inquietudes. Por ejemplo si existió alguna condena de las tantas y tan variadas que emitió la santa inquisición por esta supuesta herejía de 3 bautismos. También quisiera que me explique bien el término aut que usa el concilio de trento, y por el que se entiende que bautismo y deseo van inseparables.

      FC:

      Gracias por publicar mis comentarios y espero que abran nuevas entradas sobre este tema

      A todos:

      Cuando venga el Hijo del Hombre, ¿hallará la Fe sobre la tierra? (Lucas 18, 8)

      • octubre 7, 2011 11:56 pm

        @ Foro Católico.

        Los Dimonds, los Feeneys, los Burris, etc., son una batahola de necios.

        Pido a Foro Católico que se les aplique el Auto de Excomunión lanzado contra Feeney por el Santo Oficio del Papa Pío XII en 1948.

      • Daniel Valdés permalink
        octubre 8, 2011 10:52 am

        Para Soledado

        La respuesta a su pregunta la publicaré en el blog que abrí que no lo citaré aquí porque seguramente FC lo va a censurar.

        Para Wulfrano

        El Santo Oficio “excomulgó” al P. Feeney no porque él rechazara el bautismo de deseo (al contrario, él creía en el bautismo de deseo para los catecúmenos). La razón de excomunión fue porque él no se presentó en Roma a la citación del Santo Oficio. El caso es que el Santo Oficio no le informó al P. Feeney cuál era la razón de su citación a Roma. El caso del P. Feeney está extensamente analizado en el libro de los Dimond.
        El punto es que Santo Oficio no es infalible, basta recordar la condena del Santo Oficio a Galileo, ahí hubo error, porque simplemente no es infalible.
        Citaré sólo dos extractos de la respuesta del P. Feeney al Santo Oficio, los demás argumentos están expuestos en el libro de los Dimond, así que léanlo para que no hablen de lo que no saben.
        Respuesta del P. Feeney, 2 de diciembre de 1952,:
        “Su Eminencia parece haber malinterpretado mis motivos al responder a su carta del 25 de octubre de 1952. Yo había presumido que su primera carta era para servir como una citación canónica para presentarme ante su Sagrado Tribunal. Como la citación, sin embargo, fue fatalmente defectuosa bajo las normas del canon 1715, especialmente porque no se me informó de los cargos en mi contra. Este canon exige que la citación contenga a lo menos una declaración general de los cargos. Bajo las normas del canon 1723 todo procedimiento basado en una cita tan sustancialmente defectuosa está sujeta a una denuncia de nulidad”.
        Y otra en respuesta previa a la “excomunión” dice el P. Feeney:
        “Cuestiono seriamente la buena fe y la validez de cualquier intento de excomulgarme porque me atreví a pedir la sustancia de este decreto para su atención, y porque me atreví a insistir en mis derechos en mis cartas del 30 de octubre y del 2 de diciembre de 1952”.

  32. octubre 6, 2011 11:13 pm

    @ Dimondcitos.

    ¡Es increíble que los Dimondcitos pretendan saber más que Sto.Tomás de Aquino!

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 7, 2011 12:28 pm

      Esta es una respuesta que mandé al foro pero no me la publicaon. Así que se la mando a usted.

      Santo Tomás de Aquino, a pesar de todos sus fabulosos escritos y su inigualable erudición sobre la fe católica, siendo como todos nosotros un hombre falible, cometió algunas equivocaciones, por ejemplo cuando, en la Summa Theologica, declaró explícitamente que “La carne de la Virgen fue concebida en pecado original” . Un escolástico señaló que el libro que Santo Tomás estaba escribiendo cuando murió, se llamaba Compendio de Teología, y que en él se encuentran al menos nueve errores explícitos (Michael Malone, The Only‐Begotten, p. 70.). De hecho, “hace más que treinta años, el Dr. Andre Daignes, profesor de filosofía en Buenos Aires, Argentina, señaló veinticuatro errores formales en la Summa de Santo Tomás” (Michael Malone, The Only‐Begotten, p. 70.). Esto simplemente demuestra que algunas de las especulaciones teológicas de nuestros mayores santos teólogos, a pesar de su admirable erudición, pueden, a veces, estar sujetas a error, puesto que ELLOS NO GOZAN DEL CARISMA DE LA INFALIBILIDAD. Es sólo San Pedro y sus sucesores, los Papas, cuando hablan desde la Cátedra de Pedro, quienes gozan exclusivamente del carisma de la fe indefectible.
      Pío IX, Concilio Vaticano I, 1870, ex cathedra:
      “Así, pues, este carisma de la verdad y DE LA FE NUNCA DEFICIENTE, FUE DIVINAMENTE CONFERIDO A PEDRO Y A SUS SUCESORES EN ESTA CÁTEDRA…” .
      En la Summa Theologica III, q. 66, a. 11, Santo Tomás trata de explicar su creencia en el bautismo de deseo y de sangre. Él intenta explicar cómo puede haber “tres bautismos” (agua, sangre y deseo) cuando San Pablo declara, en Efesios 4, 5, que hay sólo uno. Él dice:
      “Los otros dos bautismos quedan incluidos en el bautismo de agua, que recibe su eficacia de la pasión de Cristo y del Espíritu Santo” .
      Con el mayor de los respetos a Santo Tomás, hay que decir que esto es un débil intento de responder a la objeción de cómo es posible que pueda haber “tres bautismos” cuando Dios ha revelado que hay sólo uno. Es un intento débil ya que Santo Tomás dice que los otros dos bautismos, de deseo y sangre, están incluidos en el bautismo de agua. Ahora bien, esto es falso, porque quien recibe el bautismo de agua no recibe el bautismo de deseo y el bautismo de sangre, conforme incluso a la opinión de los defensores del bautismo de deseo. Por siguiente, es falso decir, como hace Santo Tomás, que los otros dos bautismos se incluyen en el bautismo de agua; ya que ciertamente no lo están.
      Además, al enseñar la teoría del bautismo de deseo, Santo Tomás admite repetidas veces que ninguno de ellos es sacramento.
      Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica, III, q. 66, a. 11, respuesta 2: “Como ya se dijo más arriba (q. 60 a. 1), el sacramento pertenece a la categoría de los signos. Pero los otros dos convienen con el bautismo de agua no porque sean signos, sino en el efecto del bautismo. Y POR ESO NO SON SACRAMENTOS” .
      Ahora bien, el Concilio de Trento (unos pocos siglos después de Santo Tomás, en 1547) definió infaliblemente como dogma que ¡EL SACRAMENTO DEL BAUTISMO es necesario para la salvación!
      Papa Paulo III, Concilio de Trento, can. 5 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, ex cathedra: “Si alguno dijere que el bautismo [el sacramento] es libre, es decir, no necesario para la salvación, sea anatema” .
      Por tanto, ¿a quién hay que seguir? ¿A Santo Tomás o al infalible Concilio de Trento? Compárese a ambos:
      Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica, III, q. 68, a. 2: “… parece que sin el sacramento del bautismo es posible conseguir la salvación por la santificación invisible…”.
      Papa Paulo III, Concilio de Trento, canon 5 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, ex cathedra: “SI ALGUNO DIJERE QUE EL BAUTISMO [el sacramento] es libre, ES decir, NO NECESARIO PARA LA SALVACIÓN, SEA ANATEMA” .
      Aquí hay una contradicción obvia. Santo Tomás de Aquino dice que es posible obtener la salvación sin el sacramento del bautismo, mientras que el infalible Concilio de Trento define que el sacramento es necesario para la salvación. ¿Y qué significa “necesario”? Según la Parte III, q. 68, a. 2, obj. 3 en la propia Summa Theologica de Santo Tomás, “necesario es aquello sin lo cual una cosa no puede existir, como se dice en V Metaphys” . Por lo tanto, “necesario” significa aquello sin lo cual una cosa no puede ser o existir, entonces, no puede haber salvación – es imposible – sin el sacramento del bautismo (de fide, Concilio de Trento). Los católicos deben aceptar esta verdad y rechazar la opinión de Santo Tomás sobre el bautismo de deseo en la Summa Theologica.
      Papa Benedicto XIV, Apostolica, # 6, 26 de junio de 1749: “LA SENTENCIA DE LA IGLESIA ES PREFERIBLE A LA DE UN DOCTOR conocido por su santidad y enseñanza”.
      Papa Pío XII, Humani generis, # 21, 12 de agosto de 1950: “Y el divino Redentor no ha confiado la interpretación auténtica de este depósito a cada uno de sus fieles, NI UN A LOS TEÓLOGOS, SINO SÓLO AL MAGISTERIO DE LA IGLESIA”.
      Papa San Pío X, Pascendi dominici gregis, # 45, 8 de septiembre de 1907: “A la verdad, si hay alguna cosa tratada por los escolásticos con demasiada sutileza o enseñada inconsideradamente, si hay algo menos concorde con las doctrinas comprobadas de los tiempos modernos, o finalmente, que de ningún modo se puede aprobar, DE NINGUNA MANERA ESTÁ EN NUESTRO ÁNIMO EL PROPONERLO PARA QUE SEA SEGUIDO EN NUESTRO TIEMPO”.
      Y si alguien sostiene que se puede recibir el sacramento del bautismo sin agua, cito la definición del Concilio de Trento en el canon 2.
      Papa Paulo III, Concilio de Trento, can. 2 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, ex cathedra: “SI ALGUNO DIJERE QUE EL AGUA VERDADERA Y NATURAL NO ES NECESARIA EN EL BAUTISMO Y, POR TANTO, DESVIARE A UNA ESPECIE DE METÁFORA las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3, 5), SEA ANATEMA”.
      EL CONCILIO DOGMÁTICO DE VIENNE (1311-1312)
      Hubiera sido interesante ver, sin embargo, lo que Santo Tomás habría dicho si hubiese vivido hasta el Concilio dogmático de Vienne en 1311. Santo Tomás murió en 1274, 37 años antes del Concilio. El Concilio de Vienne definió infaliblemente como dogma que sólo hay un bautismo que debe ser confesado por todos los católicos, y que el único bautismo es el bautismo de agua.
      Papa Clemente V, Concilio de Vienne, 1311-1312, ex cathedra: “Además HA DE SER POR TODOS FIELMENTE CONFESADO UN BAUTISMO ÚNICO que regenera a todos los bautizados en Cristo, como ha de confesarse ‘un solo Dios y una fe única’ (Ef. 4, 5); bautismo que, CELEBRADO EN AGUA en nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo, creemos ser comúnmente, tanto para los niños como para los adultos, perfecto remedio de salvación”.
      Esta definición es crucial para este debate, porque no se puede afirmar un bautismo de agua y al mismo tiempo aferrarse obstinadamente a la creencia de que hay “tres bautismos”, de los cuales dos no son de agua. Eso es una contradicción evidente. Los que entienden y comprenden este dogma deben repudiar los llamados “tres bautismos”.
      SANTO TOMÁS DE AQUINO RECHAZÓ LA “IGNORANCIA INVENCIBLE”
      También es muy importante señalar que si bien Santo Tomás de Aquino estaba equivocado sobre el bautismo de deseo, él mantenía el dogma fuera de la iglesia no hay salvación y rechazaba la herejía moderna de que pueden salvarse quienes son “invenciblemente ignorantes” de Jesucristo. En muchos lugares Santo Tomás aborda directamente la cuestión llamada ignorancia invencible.
      Santo Tomás de Aquino, De Veritate, 14, a. 11, ad 1: Objeción – “Es posible que alguien pueda ser criado en el bosque, o en medio de lobos; tal hombre no puede saber nada explícitamente sobre la fe. Santo Tomás responde – Es característica de la Divina Providencia proporcionar a cada hombre lo necesario para la salvación (…) siempre que de su parte no haya ningún obstáculo. En el caso de un hombre que busca el bien y se aparta del mal por la guía de la razón natural, Dios o le revelará a través de la inspiración interior lo que ha de creer, o le enviará algún predicador de la fe…”.
      Santo Tomás de Aquino, Sent. II, 28, q. 1, a. 4, ad 4: “Si un hombre nacido entre las naciones bárbaras, hace lo que puede, Dios mismo le mostrará lo qué es necesario para la salvación, ya sea por inspiración o el envío de un maestro para él”.
      Santo Tomás de Aquino, Sent. III, 25, q. 2, a. 2, solute. 2: “Si un hombre no tuviere a alguien que lo instruyese, Dios le mostrará, a menos que quiera culpablemente permanecer donde está”.
      En la Summa Theologica, Santo Tomás enseña de nuevo la verdad que todos hombres por sobre la edad de razón están obligados a conocer los misterios principales de Cristo para la salvación sin excepciones como la ignorancia.
      Santo Tomás, Summa Theologica: “Mas en el tiempo de la gracia revelada, mayores y menores están obligados a tener fe explícita en los misterios de Cristo, sobre todo en cuanto que son celebrados solemnemente en la Iglesia y se proponen en público, como son los artículos de la Encarnación de que hablamos en otro lugar”.
      Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica: “Por consiguiente, en el tiempo subsiguiente a la divulgación de la gracia están todos obligados a creer explícitamente el misterio de la Trinidad”.
      Por lo tanto, Santo Tomás, como todos los Padres de la Iglesia, rechazó la herejía moderna de la “ignorancia invencible” que salva a los que mueren como no católicos. Su especulación y enseñanza errada sobre el bautismo de sangre/deseo sólo se refería a los catecúmenos. Y este punto verdaderamente muestra la falta de honradez de los herejes modernos, a quienes les gusta citar a Santo Tomás de Aquino sobre el bautismo de deseo para justificar de algún modo su idea herética de que los miembros de las religiones falsas pueden salvarse por el “bautismo de deseo”.

      FC: Por favor sea más breve para que no entorpezca la lectura.

  33. octubre 7, 2011 7:39 am

    DANIEL VALDÉS, serías tan amable de decir brevemente lo que opina del papa Wojtyla , del papa Ratzinger y de los hermanos Dimond ?

    ¿ Qué es lo que defiendes de la Iglesia actual ?

    Lo digo porque con tantos escritos , sinceramente no se a quien defiende y qué dilema hay entre vosotros ?

  34. octubre 7, 2011 7:49 am

    DANIEL VALDÉS ,brevemente …. ¿ qué piensas de Wojtyla, Ratzinger y los hermanos Dimond y de la Iglesia actual ?

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 8, 2011 4:24 pm

      Para Lucy
      Responderé brevemente a su pregunta. Wojtyla y Ratzinger no son Papas porque son herejes uno fue y el otro es antipapa. De los Hnos. Dimond, que conocí hace poco, pienso que son personas muy serias, con mucho celo por la salvación de las almas y por la defensa de la verdad. Algunos de sus trabajos creo que son sumamente notables y muy ciertos. He hablado con ellos y también son muy francos y directos.
      Si usted se refiere a la Iglesia actual como la Iglesia católica, yo le respondo que esa no es la Iglesia católica, es una falsa Iglesia nacida del Vaticano II, por lo tanto, no defiendo nada de ella. Es útil recordar lo que dijo la Virgen en La Salette “Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del anticristo… la Iglesia será eclipsada”.

  35. octubre 7, 2011 7:50 am

    Hé repetido mensaje porque no salia el primero.

  36. joha permalink
    octubre 7, 2011 8:28 am

    Alondra, te dejé, un comentario,muy bueno, pero me editaron, imagínate, si no hablo y me despido para FC: es que huyo…, me califican de mentirosa, y no les respondo con lo mismo, y me dicen que estoy editada (o sea que no publican mi comentario por falta de caridad a los foristas) ¿en qué he faltado y e ofendido a FC, por solo exponer mis argumentos y tratar de hacer ver la verdad, sin tratar de ofender? Alondra si puedes darme tu correo personal o hotmail, podemos cambiar impresiones, espero que entiendas el que simplemente no me dejan comentar. Mi correo es (está prohibido publicar datos personales) , por allí puedes comparar a FC y a joha…y sacar tus conclusiones

    FC: ¿Cuál comentario dice que le borramos?

  37. joha permalink
    octubre 7, 2011 8:40 am

    Ok alondra, veo mi comentario ya publicado, que bueno, me disculpo a FC, de todas maneras, si fuera mejor hablar en privado sería mejor…tu comparas respuestas y objeciones, porque de verdad el administrador, agrega sus comentarios dentro de los nuestros, estoy en acuerdo con Juan Valdez. Estamos pendiente…joha

  38. joha permalink
    octubre 7, 2011 8:53 am

    Estoy hablando mucho, pero miren:
    – La iglesia declara Infaliblemente:
    – Niños muertos que no reciben bautismo, NO VERÁN A DIOS, REPITO: NO VERÁN A DIOS.
    Ahora pregunto:
    – ¿Serán LOS ADULTOS “más inocentes que los niños muertos” Y ESTOS ADULTOS “si mueren sin bautismo” PUEDEN VER A DIOS por el “bautismo de deseo”.
    Conclusión Lógica, de JUSTICIA , EQUIDAD Y DE CARIDAD
    ¿Dios prefiere a los adultos que a los niños? Les niega Dios su visión a los niños no bautizado… pero a los adultos si se las da por el bautismo de deseo?
    SI ESTO ES ASÍ…HABRÁ caridad en esto?

  39. Federico permalink
    octubre 7, 2011 1:38 pm

    Respuesta a los diversos escritos de Daniel Valdés, incluido uno que FC, por su extensión, me envió por correo particular. Pero como no me detengo a analizar punto por punto ese escrito (por no ser necesario), es comprensible por sí solo.

    Creo necesario expresar algunos principios básicos en que me apoyo para este o cualquier otro análisis

    Las leyes de la Iglesia, en cuanto a expresión del Derecho Divino, para ser entendidas no necesitan del análisis de juristas, teólogos, lingüistas. La recta razón, la sana lógica, permiten entender su alcance, y es así como un niño con un catecismo bien aprendido puede servir de guía al más encumbrado de los teólogos.

    El Supremo Legislador es un Ser de infinita Bondad y Justicia. Cada uno pagará la deuda que ha ido acumulando durante la vida, antes de entrar al Cielo, si es que ha hecho méritos para eso. Y si ha hecho méritos, no le será negada la posibilidad de gozar a Dios en la Vida Eterna.

    La formulación humana de Su legislación deja las puertas abiertas para que toda persona tenga la posibilidad de la salvación. No es un documento papal el que cierre esas puertas a nadie, porque ni aún los papas tienen esa potestad, la de ir en contra de la Justicia y Bondad Divinas.

    Por sobre cualquier interpretación de las enseñanzas de Dios Nuestro Señor, están las palabras de los papas, a quienes, en la persona de Pedro fue prometida la asistencia del Espíritu Santo para ser guías y maestros de toda la cristiandad de manera tal que no pudieran errar en sus enseñanzas (ver Pastor aeternus).

    Basados en unos u otros de estos principios, entendemos que, por ejemplo el sacramento del matrimonio sea válido aunque no se realice ante sacerdote: “Si sucediere que en alguna región no puede haberse ni párroco, ni Ordinario del lugar, ni sacerdote (…) el matrimonio puede lícita y válidamente contraerse emitiendo los esposos el consentimiento formal delante de dos testigos… (Dz 2069), o también que el bautismo sea válido aunque lo administre un no católico, cumpliendo en ambos casos las condiciones requeridas. También la confesión, en caso de necesidad puede suplirse con la contrición perfecta y el firme propósito de recurrir al sacramento apenas sea posible.

    ¿O es que la iglesia sería un impedimento con sus leyes para el “Creced y multiplicaos” o para el perdón de los pecados de un alma en peligro de muerte, o para un niño no bautizado, que no tengan un sacerdote a mano?

    De igual manera ocurre con los adultos y el bautismo: veamos que dicen los papas:

    Inocencio II: “Respondemos así a tu pregunta: El presbítero que, como por tu carta me indicaste, concluyó su último día sin el agua del bautismo, puesto que perseveró en la fe de la Santa Madre Iglesia y en la confesión del nombre de Cristo, afirmamos sin duda ninguna (…) que quedó libre del pecado original y alcanzó el gozo de la vida eterna… (Dz 388).

    Inocencio III: “Nos has comunicado que cierto judío, puesto en el artículo de la muerte, como se hallara solo entre judíos, se inmergió a sí mismo en el agua diciendo: “Yo me bautizo en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Amén”.
    Respondemos que teniendo que haber diferencia entre el bautizante y el bautizado, como evidentemente se colige se las palabras del Señor (…) el judío en cuestión tiene que ser bautizado de nuevo por otro (…) Aunque si hubiera muerto inmediatamente, hubiera volado al instante a la patria celeste por la fe en el sacramento, aunque no por el sacramento de la fe. (Dz 413)

    San Pío X: ¿Puede suplirse de alguna manera la falta del bautismo? La falta del bautismo puede suplirse con el martirio, que se llama Bautismo de sangre, o con un acto perfecto de amor de Dios o de contrición que vaya junto con el deseo al menos implícito del bautismo, y éste se llama Bautismo de deseo. (Catecismo Mayor, pregunta 568).
    (Recordemos que este catecismo Mayor fue promulgado por “Pius Papa X”)

    Voluntariamente no entro en consideraciones de otro tipo, parecidas a las que se plantean ante la justicia ordinaria, acerca de interpretaciones, lecturas parciales, formas de redacción, etc, método propio de leguleyos que terminan oscureciendo el asunto principal. Solamente debo decir que un documento de la Iglesia escrito contra algún heresiarca o su herejía, sin duda obviará consideraciones atenuantes que de pie al heresiarca en cuestión para fortalecerse en su posición. Ilustro lo que quiero decir con un ejemplo:

    Si alguien en algún momento niega la necesidad del sacramento de la penitencia tal como existe en la Iglesia Católica, o del bautismo o de la comunión, es de esperar que le sacudan por la cabeza con la doctrina católica de los sacramentos, sin entrar en consideraciones acerca de casos particulares, que como tales serán respondidos en otro contexto.

    De lo contrario caerían en el error, o mejor maniobra, de Roncalli y sucesores: la de dejar un montón de puertas abiertas para que se filtren las herejías. Eso es propio de los modernistas. De allí la aparente contradicción entre distintos papas, unos defendiendo a la cristiandad de las proposiciones de los herejes, otros aclarando los casos particulares por los que han sido consultados y otros por fin en su función de doctores (docente, maestro), como san Pío X con su catecismo.

    Por último: Está claro que las enseñanzas de los papas no pueden ser contradichas por las de cualquier teólogo aún Doctor de la Iglesia, a los cuales no les fue prometida la asistencia del Espíritu Santo.

    Roma habló, la causa terminó.

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 7, 2011 7:09 pm

      Usted no se detiene a analizar los puntos del escrito que yo envié porque sabe que se encontrará con dificultades insolubles que hacen insustentable su apoyo a la teoría del bautismo de deseo. Esa es la misma razón por la que el “moderador” de FC tampoco las publica. Usted al igual que FC, simplemente no quiere saber la verdad. Así que tampoco me voy a molestar más tratando de hacerle ver el error a gente que no quiere salir de él. Sí voy a decir, con satisfacción, que todas las personas que yo conozco que leyeron el libro de los Hnos. Dimond se convencieron que ellos están en lo cierto y dicen que ahora realmente entienden la enseñanza de la Iglesia. Ahora, ¿tiene sentido que yo siga exponiendo los puntos probatorios que refutan el bautismo de deseo, sabiendo que ni siquiera los van a publicar ni menos los quieren leer? Lo único que voy a adelantar, es que todos los argumentos presentados a favor del bautismo de deseo en este foro están refutados en el libro de los Hnos. Dimond. Esto no lo digo porque quiera ser un apologista de los Dimond, lo digo porque simplemente esa es la verdad. Lo que usted hace, al igual que FC, es lanzar argumentos des-conexos, fuera de contexto y/o equivocados/falsos. Los mismos refutados por los Dimond, que por lo demás no lo refutan con sus palabras, lo hacen con las palabras del magisterio ex cathedra de la Iglesia católica, de la sagrada escritura y de los más notables padres y teólogos de la Iglesia. No se trata en absoluto de una interpretación de ellos, cosa que ustedes no lo podrán comprobar porque no quieren hacerlo.

    • octubre 7, 2011 10:59 pm

      @ For the Little Diamonds. Please shut up!

  40. templario permalink
    octubre 7, 2011 8:25 pm

    El bautismo de deseo nunca ha sido condenado lo que se condena es despreciar dicho sacramento en este caso se va al infierno pero el que desea el bautismo de hecho es catolico y como catolico Cristo no le cierra la puerta del cielo y el Señor le ayudará¿o es que el Señor desprecia a quien quiere ser catolico y tiene como primer requisito LA FE(y dentro de ella el deseo?y despues el sacramento del bautismo. LO que los herejes diamond tienen es que no saben de la teologia del bautismo pues no son teologos y solo citan tratados que hablan sobre la necesidad del bautismo pero alli mismo aparece la necesidad del DESEO.

    • templario permalink
      octubre 7, 2011 8:32 pm

      Os reto que me digais que Papa a condenado como herejia y que lo mencione expresamente como herejia el bautismo de deseo?

      • octubre 8, 2011 12:11 am

        A los Dimondcitos les queda el Auto de Excomunión lanzado contra Feeney por Pío XII.

      • Daniel Valdés permalink
        octubre 8, 2011 11:20 am

        Le respondo a Templario con un resumen de los puntos probado por los Dimond en su libro, y le aconsejo que lo lea, ya está disponible en español. No viene al caso que me extienda más, porque todos los argumentos presentados a favor del bautismo de deseo expuestos en este foro están tratados y refutados en ese libro.
        1) La Iglesia católica enseña que el sacramento del bautismo es necesario para la salvación (de fide, Trento, sesión 7, can. 5).
        2) Quien no renaciere por el agua y el Espíritu no podrá entrar en el reino de los cielos (de fide, Florencia, Exultate Deo).
        3) La Iglesia siempre ha entendido literalmente a Juan 3, 5, según está escrito (de fide, Trento, sesión 6, cap. 4) y sin excepciones (de fide, Florencia: Denz. 696; y Trento: Denz. 791, 858, 861).
        4) El Espíritu de santificación, el agua del bautismo y la sangre de redención son inseparables (de fide, Papa San León Magno).
        5) Todos los católicos deben profesar un solo bautismo de agua (de fide, Clemente V, Concilio de Vienne).
        6) Absolutamente no hay salvación fuera de la única Iglesia de los fieles (de fide, Inocencio III, Cuarto Concilio de Letrán), que sólo incluye a los bautizados en agua.
        7) Toda criatura humana debe someterse al Romano Pontífice para salvarse (de fide, Bonifacio VIII, Unam sanctam), y es imposible someterse al Romano Pontífice sin el sacramento del bautismo (de fide, Trento, sesión 14, cap. 2).
        8) Hay que pertenecer al cuerpo de la Iglesia para salvarse (de fide, Eugenio IV y Pío XI), y sólo los bautizados en agua pertenecen al cuerpo de la Iglesia.
        9) El Papa Benedicto XII definió solemnemente que todos los mártires, vírgenes, confesores, fieles, etc., en el cielo han sido bautizados (Benedictus Deus, 1336, ex cathedra).
        10) La Iglesia se define como una unión de sacramentos (de fide, Eugenio IV, Cantate Domino; Bonifacio VIII, Unam sanctam), lo que significa que sólo aquellos que han recibido el sacramento del bautismo pueden estar dentro de la unidad de la Iglesia.
        11) Toda verdadera justificación se encuentra con los sacramentos (de fide, Trento, sesión 7, Prólogo al decreto sobre los sacramentos).
        12) Los sacramentos como tales son necesarios para la salvación, aunque no todos son necesarios para cada individuo (de fide, Profesiones de fe de Trento y del Vaticano I; y Profesión de fe para los conversos), lo que significa que al menos se debe recibir un sacramento (el bautismo) para ser salvo, pero no es necesario recibirlos todos.
        13) El bautismo de deseo/sangre NO ES SACRAMENTO, así lo enseña la Iglesia y lo reconocen incluso los teólogos que creen en él.

        Yo no entiendo qué tanto problema en reconocer que uno está errado. Yo antes creía y defendía el bautismo de deseo/sangre. Después de conocer las pruebas, he reconocido mi error, y nunca voy a negar que así fue. Mucha gente cree en el bautismo de deseo/sangre de buena fe, eso no los hace herejes. Y eso es porque el demonio ha creado una confusión en torno a este dogma, confusión que de no existir, el Vaticano II probablemente no habría tenido el éxito que tuvo.

        Y para terminar, es tan necesario el bautismo que son millares los bautismos milagrosos que se cuentan en la historia de la Iglesia. Si no lo fuera, Dios no se habría molestado en hacer esos milagros si bastaba el puro deseo de la persona. Para Dios no es inconveniente alguno asegurarse que todos los que se van a salvar reciban el sacramento del bautismo, Él es providente y lo pude todo. El bautismo debe ser de agua porque el agua, en cuanto materia, simboliza el lavado del cuerpo, porque nuestro cuerpo también está concebido en pecado original, y los cuerpos resucitarán al fin del mundo, y en el cielo estaremos en cuerpo y alma, luego para entrar al cielo es necesario no sólo que el alma haya sido lavada del pecado original, sino también el cuerpo.

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 7, 2011 9:32 pm

      Te equivocas en lo que dices, pero quizás no viene al caso decírtelo, a menos que no seas como los de FC que ya ni me publican mis respuestas y las pruebas contra el bautismo de deseo. NO existe el bautismo de deseo, la Iglesia no enseña eso, ¿Te animarás a leer el libro de los Dimond para comprobarlo? Lo dudo. Descubrí que lo están publicando en español en el siguiente blog: FC: ya te dijimos que no vamos a apuntalar aquí las herejías de los Di(a)mond, no insistas.

  41. GMoreno permalink
    octubre 7, 2011 11:11 pm

    Sres. FC:

    1. En vuestra ùltima respuesta, al igual que en la anterior, uds. hacen citas y distinciones que AliciA NO HABIA HECHO en cuanto a la validez o invalidez del bautismo conferido por herejes y cismaticos.Si Alicia hubiera hecho esas distinciones en su comentario del 4 de octubre, yo no habrìa realizado en los mismos términos en los comentarios que hice despues

    Lamentablemente, no tiene uds. la hidalguìa de reconocerlo.Yo, por el contrario, he reconocido cuando demuestran determinadas cuestiones. Remito a mis comentarios anteriores y al pto. 3 del presente. .

    2. REPITO y REITERO el magisterio y la doctrina catòlica. Que tambièn se aplica a los herejes protestantes obviamente.

    *“SI ALGUNO DIJERE QUE EL BAUTISMO QUE SE DA TAMBIEN POR LOS HEREJES EN EL NOMBRE DEL PADRE Y DEL HIJO Y DEL ESPIRITU SANTO, CON INTENCION DE HACER LO QUE HACE LA IGLESIA, NO ES VERDADERO BAUTISMO, SEA ANATEMA” (Denzinger, 860, canon 4 sobre el sacramento del bautismo, concilio de Trento), Esa definición del Concilio de Trento con la herejìa protestante por delante es fundamental

    ** Sòlo en caso que, HECHAS LAS DEBIDAS INVESTIGACIONES, se considere dudoso el bautismo recibido por un hereje o cismàtico que se convierte al catolicismo corresponderìa un bautismo condicional. Y si, HECHAS LAS DEBIDAS INVESTIGACIONES, se considerara invàlido, procede bautizarlo (conf. Royo Marìn, Teologìa moral para Seglares, t. II, 3ª ediciòn, pàgs.91/2)

    3. En cuanto a las facultades de los fieles catòlicos para estudiar y discernir errores, concuerdo. No la he negado.
    Pero eso debe hacerse citando el magisterio de la Iglesia, la disciplina de la Iglesia, teologos aprobados, santos. Justamente, con esas citas es que uds. denuncian los errores de los Dimonds.
    Y, por ello, es que yo traigo siempre citas del magisterio de la Iglesia y teologos catòlicos. Y citas TEXTUALES, no hay posibilidad de malinterpretaciòn ni de tergiversaciòn.

    . 4. En cuanto a la AUTORIDAD DE LA IGLESIA, obvio que uds. no lo son.

    5. Respecto a vuestra discusiòn con los lefebvrianos, me gustarìa saber si se puede acceder a ella en esta pagina web, o en alguna otra.

    6. No voy entrar en otras consideraciones de vuestra contestaciòn que me parecen irrespetuosas, o que no reflejan lo que yo he dicho aquì.

    Saludos

  42. Federico permalink
    octubre 8, 2011 10:39 am

    Daniel Valdés:

    Usted dice:

    Usted no se detiene a analizar los puntos del escrito que yo envié porque sabe que se encontrará con dificultades insolubles

    Yo digo: tiene usted razón. La mayor dificultad fue sacar algo en claro de un escrito que impreso ocupó 7 páginas con letra tamaño 10 y en el que la mayor parte está dedicada a intentar explicar las posibles traducciones de la partícula “aut”. Me dejó Knock “aut”

    Usted dice: Lo único que voy a adelantar, es que todos los argumentos presentados a favor del bautismo de deseo en este foro están refutados en el libro de los Hnos. Dimond

    Yo digo: Si tengo que elegir entre las palabras de papas, entre los cuales San Pío X, y la palabra de los hermanos Dimond ¿A que no sabe con quién me quedo?

    Premio para el que adivine

    • Daniel Valdés permalink
      octubre 8, 2011 12:20 pm

      Con todo respeto, si no es capaz de editar una impresión y agrandar la letra, será su problema. Si no es capaz de leer o entender un texto de 7 páginas porque lo deja knock out, será su problema, me imagino el problema que le significará entonces leer un libro.
      El catecismo llamado de San Pío X es un catecismo que San Pío X recomendó para 4 diócesis de Italia, no es un documento ex cathedra ni tampoco fue escrito por él. Ahora, si para usted tienen más valor probatorio los documentos que no son ex cathedra que los sí son ex cathedra, usted está en un serio problema más.
      Vea la respuesta que le mandé a Templario, si bien que todavía no la publican, espero que lo hagan y no la censuren.

      • octubre 9, 2011 9:58 am

        Daniel ,

        no es la primera vez que el santo Papa Pío X recibe ataques de los falsos defensores de la Iglesia.

        ¿Cómo pretendes que acreditemos tus ataques y los de los herejes, prevaricadores y falsarios Demond contra todos los catecismos, incluido el del último Papa santo?

        Si la Iglesia en su conjunto, incluidos tres Papas posteriores a San Pío X lo aprobaron y promovieron a nivel mundial, ¿te parece que tus argumentos absurdos son para darles crédito?.

        ¿No te das cuenta de lo que afirmas?, ¿tienes problemas de comprensión de lectura?, o ¿realmente crees que todos estamos tontitos?

        Ese espejito véndeselo a Lucy o a otro ingenuo, no a quienes realmente buscan la verdad.

        Lucy, perdón pero es la verdad, por más explicaciones que se te dan “sigues en tus trece”.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • octubre 8, 2011 7:03 pm

      @ Danny. Go and kiss the feet of the excommunicated Fellay-Dimond Brothels… excuse me… Brothers.

      • octubre 9, 2011 10:36 am

        Para Logan

        Muy débil su argumento, ni siquiera amerita respuesta porque es obvia.

        Para Wulfrano

        Sus palabras son típicas de la persona que ya no sabe qué decir.

        • octubre 9, 2011 9:12 pm

          Dear Danny. Tell your masters over at Fillmore to study real catholic theology. You do not seem to know the difference between Baptism of Water and martyrdom and perfect contrition.

    • octubre 9, 2011 10:41 am

      Daniel.

      Precisamente la respuesta es obvia, y tiene su propio peso, el de la realidad.

      Que tú no puedas contradecirla, eso también la confirma.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  43. octubre 8, 2011 12:43 pm

    JOHA escribe :

    Lucy,no te dejes engañar, busca los decretos INFALIBLES que
    solo los Papas han proclamado protegidos por la asistencia del Espiritu Santo, no dado ni a Santos, ni teologos, etc.

    —————

    LUCY contesta : Joha dime si tienes el enlace de los mísmos para leerlos …. a ver si puedes ponerlos aquí .Gracias

    • joha permalink
      octubre 9, 2011 8:02 am

      Lucy: Daniel Valdez los está publicando, son muy buenas sus respuestas, pero tu misma busca los Concilios que se nombran: Trento, Florencia, Vienne, también te recomiendo si es que acaso no lo borran aquí el sitio: vaticanocatolico.com

      FC: Joha, no lo borramos, porque hasta los herejes son citados en este sitio, con la finalidad de que los espíritus reconozcan sus chapucerías. Son lo que llamamos apologistas involuntarios.

      Solamente pedimos una disculpa, si entre las herejías de los Di(a)mond aparece alguna blasfemia, en ese caso, restringeremos este link hacia los escritos daimonianos.

  44. octubre 8, 2011 1:53 pm

    my mate wanted to know something about this, ill point them to your blog, thanks

    • octubre 19, 2011 10:46 pm

      Los Demoncitos son tercos y crueles. La Misericordia de Dios es Infinita y Él salva a quien quiere como Él quiere.

    • octubre 19, 2011 10:55 pm

      @ Annet Burvine. This is a useless topic to discuss. The Church has always said that in lieu of Baptism there is Contrition or Martyrdom. I don’t see what all the arguing is about.

  45. fire permalink
    octubre 8, 2011 3:41 pm

    Se debe recordar que los justos del antiguo testamento tuvieron que esperar la muerte redentora de nuestro Señor para lograr la vision beatifica, ellos estaban en el seno de Abraham o Limbo de los justos esperando al mesias, salvados por la fe, pues muchos de ellos no conocieron ni siquiera la ley de Moises, piensese en Adàn, Eva, Abel, Set, los patriarcas prediluvianos, Noe, Abraham, Isaac, Jacob, Los 12 hijos de Jacob, etc.
    Aunque estaban en un sitio de no condenacion, tampoco era el paraiso, incluso se salvaron quienes en tiempo del diluvio se arrepintieron durante el mismo, el descenso de nuestro Señor a estas almas que esperaban la salvacion la cuenta la tradicion y san Pedro en su segunda carta y numerosos santos.

    • octubre 8, 2011 8:21 pm

      Si Feeney fue excomulgado a pesar de reconocer el Bautismo de Deseo de los Catecúmenos… con mayor razón están excomulgados los Dimond Brothels porque éstos ni eso aceptan.

      • Daniel Valdés permalink
        octubre 9, 2011 12:28 am

        FC: Otro de los errores de los Di(a)mond que defiende Daniel Valdés es afirmar que el bautismo de deseo es otro diferente del bautismo por agua.

        Es un razonamiento absurdo porque el bautismo de deseo no desea otro bautismo que el mismo del agua, es decir la pertenencia a la Iglesia de Cristo.

        También resulta absurdo que Valdés EXCOMULGUE A SAN AMBROSIO, SAN AGUSTÍN, SANTO TOMÁS, LOS PAPAS INOCENCIO III, SAN PÍO V, PÍO IX Y SAN PÍO X por enseñar sobre el Bautismo de Deseo

        Esta respuesta la envié al FC y no la publicaron, se la envío a usted, a ver si entiende. Si persiste obstinadamente en seguir creyendo en el bautismo de deseo/sangre, entonces el hereje es usted y queda automáticamente excomulgado.

        La Iglesia ha definido solemnemente que DEBEMOS CONFESAR UN BAUTISMO ÚNICO CELEBRADO EN AGUA.

        Papa Clemente V, Concilio de Vienne, 1311-1312, ex cathedra: “Además HA DE SER POR TODOS FIELMENTE CONFESADO UN BAUTISMO ÚNICO que regenera a todos los bautizados en Cristo, como ha de confesarse ‘un solo Dios y una fe única’ (Ef. 4, 5); bautismo que, CELEBRADO EN AGUA en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo, creemos ser comúnmente, tanto para los niños como para los adultos, perfecto remedio de salvación”.

        Ahora decir que existen los bautismos de deseo/sangre es no es confesar un bautismo único celebrado en agua, ES CONFESAR 3 BAUTISMOS, es contradecir el magisterio solemne de la Iglesia.

        Credo Niceno-Constantinopolitano, 381, ex cathedra: “Confesamos UN BAUTISMO para la remisión de los pecados”.

        Papa San Celestino I, Concilio de Éfeso, 431: “Después de haber leído estas santas frases y encontrándonos de acuerdo (de que hay ‘un Señor, una fe, UN BAUTISMO’ [Ef. 4, 5]), hemos dado gloria a Dios, que es el Salvador de todos…”.

        Papa San León IX, Congratulamu vehementer, 13 de abril de 1053: “Creo que hay una sola verdadera Iglesia santa, católica y apostólica, EN LA QUE SE DA UN SOLO BAUTISMO y verdadera remisión de todos los pecados”.

        Papa Bonifacio VIII, Unam sanctam, 18 de noviembre de 1302, ex cathedra: “‘Una sola es mi paloma, una sola es mi perfecta’. (…) Ella representa un solo cuerpo místico, cuya cabeza es Cristo, y la cabeza de Cristo, Dios. En ella hay ‘un solo Señor, una sola fe, UN SOLO BAUTISMO’ (Ef. 4, 5)”.

        Papa Clemente V, Concilio de Vienne, decreto # 30, 1311-1312, ex cathedra: “Puesto que hay tanto para regulares y seglares, para superiores y súbditos, para exentos y no exentos, una Iglesia universal, fuera de la cual no hay salvación, puesto que para todos ellos hay un solo Señor, una fe, UN BAUTISMO…”.

        Papa Pío VI, Inscrutabile, # 8, 25 de diciembre de 1775: “… Os exhortamos y avisamos que seáis todos de una mente y en armonía mientras lucháis por el mismo objetivo, EXACTAMENTE COMO LA IGLESIA TIENE una fe, UN BAUTISMO, y un espíritu”.

        Papa León XII, Ubi primum, # 14, 5 de mayo de 1824: “POR ELLA ESTAMOS ENSEÑADOS, Y POR FE DIVINA MANTENEMOS un Señor, una fe, UN BAUTISMO, y que ningún otro nombre bajo los cielos es dado a los hombres excepto el nombre de Jesucristo en que debemos ser salvos. ESTO ES PORQUE PROFESAMOS QUE NO HAY NINGUNA SALVACIÓN FUERA DE LA IGLESIA”.

        Papa Pío VIII, Traditi humilitati, # 4, 24 de mayo de 1829: “Contra estos experimentados sofistas al pueblo debe enseñársele que lA PROFESIÓN DE LA FE CATÓLICA ES EXCLUSIVAMENTE VERDADERA, como el apóstol proclama: un Señor, una fe, UN BAUTISMO (Ef. 4, 5)”.

        Papa Gregorio XVI, Mirari vos, # 13, 15 de agosto de 1832: “Si dice el Apóstol que hay un solo Dios, una sola fe, UN SOLO BAUTISMO (Ef. 4, 5), entiendan, por lo tanto, los que piensan que por todas partes se va al puerto de salvación”.

        Papa León XIII, Graves de communi re, # 8, 18 de enero de 1901: “DE AHÍ QUE LA DOCTRINA DEL APÓSTOL que nos advierte que ‘somos un solo cuerpo y espíritu llamado a la única esperanza en nuestra vocación; un Señor, una fe, UN BAUTISMO…’”.

        Papa Benedicto XII, Benedictus Deus, 1336, ex cathedra, sobre las almas de los justos que reciben la visión beatífica: “Por esta constitución que ha de valer para siempre, por autoridad apostólica declaramos, (…) los santos Apóstoles, los mártires, confesores, vírgenes y los otros fieles QUE MURIERON DESPUÉS DE RECIBIR EL BAUTISMO DE CRISTO, en los que no había nada que purgar al salir de este mundo (…) y que las almas de los niños RENACIDOS POR EL MISMO BAUTISMO DE CRISTO O DE LOS QUE HAN DE SER BAUTIZADOS CUANDO HUBIEREN SIDO BAUTIZADOS, que mueren antes del uso del libre albedrío, (…) estuvieron, están y estarán en el cielo…”.

        ¿Dónde hay una declaración ex cathedra que diga que además del bautismo, existe el bautismo de deseo/sangre?

        No se olvide que incluso los teólogos que creen en el bautismo de deseo/sangre reconocen que ambos NO SON sacramentos.

        Está más claro que el agua.

        Papa Paulo III, Concilio de Trento, can. 5 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, ex cathedra: “SI ALGUNO DIJERE QUE EL BAUTISMO [el sacramento] es libre, es decir, NO NECESARIO PARA LA SALVACIÓN, SEA ANATEMA”.

        Si aceptamos los “bautismos de deseo/sangre”, entonces el sacramento del bautismo (único celebrado en agua) no es necesario para la salvación y también significa confesar tres bautismos, y no un bautismo único. Eso es contradecir el magisterio de la Iglesia, cae en el anatema de Trento. Es herejía sostener aquello de manera pertinaz.

      • joha permalink
        octubre 9, 2011 8:08 am

        El padre Feeney fue excomulgado por: “desobediencia eclesiástica a las autoridades”, no por defender el bautismo de agua, y aún el creía en el bautismo de deseo, ¿que ocurrió luego en BOSTON, después de lo del padre? la historia lo dice: UN GRAN ESCÁNDALO PARA LA IGLESIA…¿Por que será, que Dios permitió esto?

  46. fire permalink
    octubre 8, 2011 3:55 pm

    Una pregunta ante tal cantidad de argumentos, hay algun documento explicito de la santa sede que indique que los llamados bautizo de deseo y de sangre son herejia y quien los asuma como doctrina sean anatema?
    No pido razones implicitas, sino declaraciones solemnes que condenen por su propio nombre “de deseo” y de “sangre” a tales supuestas formas del bautizo.

    FC: es como la Infalibilidad (1870), la Inmaculada Concepción (1858) y otros dogmas; no fue sancionada canónicamente su negación hasta miles de años más tarde. Pero su negación gratuita es pecado, cuando el Magisterio los respalda. Hoy en día existe una verdad de Fe que se venera universalmente como la enseñanza de la Virgen como Intercesora Universal de todas las gracias, pero su declaración canónica se eliminó del Vaticano II por obra de la Sinagoga.

    Son verdades de Fe implícitas del Magisterio, como se ha demostrado; su negación es herética, aunque no se haya establecido una sanción canónica por la negación del mismo, lo que no obsta para que la Iglesia lo sancionara en esos términos con excomuniones. En caso de que se tuviera posteriormente un Papa auténtico.

    Unidad en la Fe

    • octubre 9, 2011 11:32 am

      Fire y estimados de Foro Católico. Permítanme proponer una corrección:

      A la pregunta que hace el forista fire, se respondió erróneamente que no se ha establecido ninguna sanción canónica para quien niegue el BAUTISMO DE DESEO; pero, analizando debidamente el Código de Derecho Canónico de 1917, el vigente y aprobado por el Papa San Pío X, aunque publicado por el Papa Benedicto XV (no confundir con Benedicto XVI Ratzinger Tauber).

      1. El canon 1239.2 Sobre el entierro eclesiástico: se señala «Los catecúmenos que sin culpa propia mueren sin el bautismo, han de ser tratados como los bautizados».

      Lo anterior ORDENA CLARAMENTE que los no bautizados, que murieron siendo catecúmenos, es decir que TENÍAN EL DESEO y se preparaban para ser bautizados, DEBEN SER TRATADOS CON LOS MISMOS DERECHOS DE LOS BAUTIZADOS, ES DECIR QUE INCLUSIVE PUEDEN SER CANONIZADOS Y NATURALMENTE TENIDOS POR BAUTIZADOS.

      2. Igualmente, el Concilio de Trento, en el canon 4º de los Cánones sobre los sacramentos en general: sentencia:

      «Si alguno dijere… que sin los sacramentos, o sin el deseo de ellos (sine eis auteorum voto), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la justificación; sea excomulgado»

      Lo anterior significa que si alguien niega que con el deseo del bautismo o con el bautismo, los hombres pueden alcanzar el cielo, sea anatema.

      ENTONCES, SÍ ES CONDENADO CON ANATEMA LA HEREJÍA DE NEGAR EL BAUTISMO DE INTENCIÓN.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  47. Candela permalink
    octubre 9, 2011 3:17 am

    Y, una razón para los humildes: ¡qué Dios tan cruel sería el que no dispusieres así las cosas! Por ejemplo, el catrcúmeno se muere el día anterior a su Santo Bautismo y se condena o va al limbo. No se entendería, así, la INFINITA BONDAD del Creador de todas las cosas.
    ¡Dios nos guarde!

    • octubre 9, 2011 10:21 am

      Dios no permitiría que muera sin bautismo si la conversión del catecúmeno es sincera. En la historia de la Iglesia se cuentan miles de casos de personas que murieron casi justo después de ser bautizadas. Dios los mantenía vivos hasta el bautismo, por ejemplo, eso les ocurría mucho a los misioneros con los indígenas ancianos o enfermos y los bebés enfermos.

    • vaticanocatolico permalink
      octubre 9, 2011 2:18 pm

      @Candela

      Lo dicho por Daniel lo dijo mismo Santo Tomás:

      Santo Tomás de Aquino, De Veritate, 14, a. 11, ad 1: Objeción – “Es posible que alguien pueda ser criado en el bosque, o en medio de lobos; tal hombre no puede saber nada explícitamente sobre la fe. Santo Tomás responde – Es característica de la Divina Providencia proporcionar a cada hombre lo necesario para la salvación (…) siempre que de su parte no haya ningún obstáculo. En el caso de un hombre que busca el bien y se aparta del mal por la guía de la razón natural, DIOS O LE REVELARÁ A TRAVÉS DE LA INSPIRACIÓN INTERIOR LO QUE HA DE CREER, O LE ENVIARÁ ALGÚN PREDICADOR DE LA FE…”.

      Santo Tomás de Aquino, Sent. II, 28, q. 1, a. 4, ad 4: “Si un hombre nacido entre las naciones bárbaras, hace lo que puede, Dios mismo le mostrará lo qué es necesario para la salvación, ya sea por inspiración o el envío de un maestro para él”.

      Santo Tomás de Aquino, Sent. III, 25, q. 2, a. 2, solute. 2: “Si un hombre no tuviere a alguien que lo instruyese, Dios le mostrará, a menos que quiera culpablemente permanecer donde está”.

  48. octubre 9, 2011 8:33 am

    DANIEL VALDÉS , gracias por su respuesta ,estoy totalmente a favor de lo que dice ; y precisamente este foro coincide también con nosotros en ALGUNOS puntos. En cuanto a los Dimond, los desconocía hasta hace poco por un enlace que trajeron al foro,,,por lo que veo no coinciden con este foro en el tema del bautísmo de deseo…solo aprueban el bautísmo por agua .

    Yo te hago una pregunta : ¿ Donde se supone que hay que bautizar a un bebé , si la iglesia actual no es defendible ?¿ Dónde se puede bautizar un adulto cuando sabemos que tampoco hay sacerdotes ? En ambos casos no habría partida de bautísmo ( documento que acredite el bautísmo ) .

    • octubre 9, 2011 10:27 am

      Si no hay sacerdote que lo bautice, lo puede hacer cualquier persona con tal que administre el bautismo con la intención de hacer lo que hace la Iglesia. Lo pueden hacer los padres en el caso de un bebé. En el caso de un adulto, cualquier otro adulto. Dios determinó que el bautismo fuese tan fácil de administrar que no tiene sentido el absurdo “bautismo de deseo”

      • octubre 9, 2011 12:45 pm

        DANIEL VALDÉS, veo que su nick no es el mísmo … (?)

        Cierto , yo pienso también que el bautísmo de deseo QUIZAS sea absurdo ( que nadie se ofenda) ; y digo esto porque tenemos el ejemplo del eunuco etíope en la Bíblia que quiso ser bautizado por Felipe, llegando a un estanque de agua , dijo que qué impedía ser bautizado …Vemos que Felipe no lo bautizó antes por deseo própio del eunuco, sino que lo hizo al encontrar agua.
        Sabemos que el agua se encuentra en cualquier sitio, pienso que no tiene sentido discutir, cuando sabemos que hay remedio, algo tan “simple” como el agua.

        —-

        LOGAN , yo defendí a Daniel Valdés por lo que acabo de decir ( el bautísmo) , le hice alguna pregunta sobre los papas porque no tenía muy claro lo que él defendía… Ahora , con tus aclaraciones sobre lo que él opina y sus CONTRAS , pues NO estoy a favor de él . Los Papas que fueron verdaderos Papas hay que defenderlos Y RESPETARLOS ( como no ?) y también los Concilios ( menos el del Vaticano II) .

        • octubre 10, 2011 1:50 am

          @ Lucy. Efectivamente. Como católicos estamos obligados bajo pecado mortal de defender, respetar y amar, a nuestros Sumos Pontífices desde San Pedro hasta e incluido S.S. el Papa Pío XII.

    • octubre 9, 2011 10:58 am

      Lucy

      ¿Estás “totalmente a favor” de los ataques de Daniel Valdés contra el Papa San Pío X?. Porque ESO ES LO QUE DICE.

      ¿Estás “totalmente a favor” de los ataques de Daniel Valdés contra el Papa Pío IX?. Porque ESO ES LO QUE DICE.

      ¿Estás “totalmente a favor” de los ataques de Daniel Valdés contra el Papa San Pío V?. Porque ESO ES LO QUE DICE.

      ¿Estás “totalmente a favor” de los ataques de Daniel Valdés contra el Papa Inocencio III?.
      Porque ESO ES LO QUE DICE.

      ¿Estás “totalmente a favor” de los ataques de Daniel Valdés contra el Concilio de Trento (Cánones sobre los sacramentos en general (canon n.º 4)?. Porque ESO ES LO QUE DICE.

      ¿Estás “totalmente a favor” de los ataques de Daniel Valdés contra el Código de Derecho Canónico (Sobre el entierro eclesiástico (canon 1239.2)?. Porque ESO ES LO QUE DICE.

      ¿Estás “totalmente a favor” de los ataques de Daniel Valdés contra el Concilio de Trento (Cánones sobre los sacramentos en general (canon n.º 4)?. Porque ESO ES LO QUE DICE.

      ¿Estás “totalmente a favor” de los ataques de Daniel Valdés contra san Ambrosio, Padre de la Iglesia?. Porque ESO ES LO QUE DICE.

      ¿Estás “totalmente a favor” de los ataques de Daniel Valdés contra san Agustín, Padre de la Iglesia?. Porque ESO ES LO QUE DICE.

      Y un gran etcétera…

      Defínete Lucy, estás con Cristo o contra Su Iglesia…

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • octubre 9, 2011 12:56 pm

        LOGAN , yo defendí a Daniel Valdés por lo que acabo de decir ( el bautísmo) , le hice alguna pregunta sobre los papas porque no tenía muy claro lo que él defendía… Ahora , con tus aclaraciones sobre lo que él opina y sus CONTRAS , pues NO estoy a favor de él . Los Papas que fueron verdaderos Papas hay que defenderlos Y RESPETARLOS ( como no ?) y también los Concilios ( menos el del Vaticano II) .

        No se por qué me pide que me defina… ! El que yo le de la razón a alguna persona en algo , no significa que estoy totalmente de acuerdo en todo.

      • joha permalink
        octubre 9, 2011 4:22 pm

        ¿En que está atacando Daniel a los Papas?, por nombrarlos y apoyarse en citas del Magisterio? FC y Logan y peor el tal Wulfrano son ustedes tan groseros e insolentes al exponer sus ideas.

        • octubre 9, 2011 9:39 pm

          @ Joha. Nuestro amado Papa San Pío X es intocable. Cualquier pedazo de m(editado) que le falte al respeto a S.S. criticando su Catecismo para la Diócesis de Roma… se las verá con nosotros los de Foro Católico.

      • octubre 10, 2011 2:00 am

        Lucy.

        Tú eres quien dijo al dimoniano Valdés “estoy totalmente a favor de lo que dice”. Ahora lo niegas… “pues NO estoy a favor de él”…

        ¿Entonces?…. defínete…

        Y luego tercias: “yo pienso también que el bautísmo de deseo QUIZAS sea absurdo…”

        ¡¿Por fin?!…

        ¿Acaso no leíste que según Valdés ¡los papas y los santos se equivocaron!?, y lo sigues en la herejía…

        ¡¿a qué estás jugando?!

        Ten cuidado, atreverse a cuestionar la sana doctrina de la Iglesia es plenamente protestantismo…

        Y el argumento para tus “dudas”, de que bautizar es tan fácil como tomar agua de la llave y listo… no es tan “fácil”…

        Para bautizar a un adulto, salvo en peligro de muerte, la Iglesia primero le enseña la doctrina correspondiente a su edad y condición… a éstos los llama catecúmenos.

        Como explica claramente el Código de Derecho Canónico, mismo que Valdés afirma está equivocado y no es ex cathedra, el catecúmeno si muere en forma inesperada, se le considera bautizado por deseo y se le debe sdar trato igual a todo bautizado, incluso puede ser canonizado.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  49. octubre 9, 2011 10:17 am

    thx, will check back later, have bookmarked you for now.

  50. octubre 9, 2011 11:17 am

    Valdés el dimoniano (seguidor de los Dimond).

    Si teníamos duda de tu buena fe, ahora tenemos evidencia de lo contrario.

    Acabas de fulminar con excomunión a santos y papas… ¿qué prueba más clara hay de tu contumacia…?

    Tú dijiste:

    “Si persiste obstinadamente en seguir creyendo en el bautismo de deseo/sangre, entonces el hereje es usted y queda automáticamente excomulgado.”

    Así lo dijiste, no vayas a decirnos luego que no lo dijiste.

    Mientras que San Agustín citando a san Pedro y las Sagradas Escrituras señala:

    «Pues, Cornelio, aún antes del bautismo estaba lleno del Espíritu Santo».

    San Ambrosio, Padre y doctor de la Iglesia igualmente enseñó:

    «Os oigo expresar pena porque [Valentiniano] no recibió el sacramento del bautismo. Decídme, ¿qué más hay en nosotros excepto voluntad y súplica? Mas él por largo tiempo deseó ser iniciado… y expresó su intención de ser bautizado… Sin duda lo recibió porque lo pidió».

    San Pío X, en el Código de Derecho Canónico ordenó:

    «Los catecúmenos que sin culpa propia mueren sin el bautismo, han de ser tratados como los bautizados».

    Igualmente dijiste:

    La Iglesia ha definido solemnemente que DEBEMOS CONFESAR UN BAUTISMO ÚNICO CELEBRADO EN AGUA.

    Mientes Valkdés, porque le Iglesia dice a través del Símbolo de los Apóstoles:

    «CONFIESO UN SOLO BAUTISMO PARA EL PERDÓN DE LOS PECADOS», PERO NUNCA DIJO QUE SOLAMENTE EL DEL AGUA…

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Alondra permalink
      octubre 9, 2011 3:38 pm

      Logan:

      Reafirmando lo que dices del Símbolo de los apóstoles, según Santo Tomás el “CONFIESO UN SOLO BAUTISMO PARA EL PERDON DE LOS PECADOS” se refiere a que, así como el hombre solo puede nacer una vez en la carne, así sólo puede nacer una vez en espíritu, ¿cierto? Se refiere, corrígeme si me equivoco, a que no podemos bautizarnos dos o tres veces a nuestra conveniencia para borrar los pecados, sino solo una vez.

      • octubre 9, 2011 9:20 pm

        @ Los Dimonianos. Por favor dejen de alegar y pónganse a estudiar la Suma Teológica.

      • octubre 9, 2011 10:55 pm

        Alondra.

        Precisamente. Sólo hay un solo Bautismo, el católico. Y sólo se hace una vez. Por el agua sacramentalmente o por el deseo del sacramento, en este caso opera a partir de la muerte carnal. Así lo enseñan el Magisterio y los santos doctores, y así lo sanciona el Derecho Canónico.

        Si fuera falso el Bautismo de Deseo habría que explicar la entrada de los justos al Cielo a pesar de que nunca fueron bautizados por el agua, como el caso de los santos patriarcas, los santos profetas, de San José; de Santa Ana y San Joaquín; del propio San Juan Bautista, incluso después del Bautismo de Nuestro Señor en el Jordán no recuerdo que haya referencia del bautismo por agua ¡de los apóstoles!.

        ¿alguien me podría confirmar o negar eso?…

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • octubre 10, 2011 12:21 am

        Voy a hacer un comentario final acerca de este debate y cerrar este tema, porque si alguien quiere informarse a fondo sobre la materia, le recomiendo que lea el libro de los Dimond que ya está gratis disponible en español en el enlace (que no puedo citar aquí porque me lo van a censurar, lo sé porque ya lo han hecho y me lo han advertido). Varias de mis respuestas tampoco fueron publicadas por FC.

        En el libro comprobarán que todos los “argumentos” alegados por los defensores del “bautismo de deseo/sangre”, como los del Foro “Católico”, están minuciosamente analizados y refutados. Para que se hagan una idea, voy a publicar en mi blog el índice del libro (no puedo poner el blog porque también me lo van a censurar). Ahí podrán constatar que se abordan todos los puntos en que se apoyan los defensores del bautismo de deseo/sangre, como los que aparecen en este foro incluyendo al editor.

        Una cosa que no voy a dejar pasar, es que varios de los apologistas del bautismo de deseo que escribieron en este foro me acusan diciendo que yo condeno (o excomulgo) a San Pío X, Santo Tomás, y a otros santos. Eso es una acusación injuriosa, falsa y sumamente mal intencionada.

        Yo expuse los argumentos del error de Santo Tomás en mi blog y del error que significa colocar las declaraciones infalibles de los Papas a un nivel inferior que las afirmaciones falibles de los santos o incluso de documentos aprobados por algún Papa pero que no gozan de la infalibilidad, como el catecismo llamado de San Pío X (que no fue escrito por San Pío X), o el código de derecho canónico de 1917, que no son documentos infalibles, etc. Ellos se meten al bolsillo las declaraciones infalibles de la Iglesia acerca de la necesidad absoluta del sacramento del bautismo para la salvación y presentan como ex cathedra cosas que no lo son, contradiciendo así las definiciones ex cathedra.

        Si la forma de argumentar de ellos es verdadera, entonces, siguiendo esa misma lógica, ellos deberían acusar al Papa Pío IX de excomulgar y condenar a Santo Tomás cuando definió el dogma de la Inmaculada Concepción, porque Santo Tomás dice, en la Suma Teológica, que la carne de la Virgen fue concebida en pecado original (Summa Theologica, P. III, q. 14, art. 3, respuesta a obj. 1.). Es decir, niega la definición de Pío IX.

        Yo les pregunto, ¿ellos también creen junto con Santo Tomás que la Virgen fue concebida en pecado original? De seguro me responderán que no, que Santo Tomás erró. ¿Entonces decir que Santo Tomás erró en un punto es excomulgarlo y condenarlo?

        El Papa Pío IX dice expresamente en la bula Ineffabilis Deus, que define el dogma de la Inmaculada Concepción: “declaramos, afirmamos y definimos que ha sido revelada por Dios, y de consiguiente, qué debe ser creída firme y constantemente por todos los fieles, la doctrina que sostiene que la santísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de culpa original, en el primer instante de su concepción, por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Jesucristo, salvador del género humano. Por lo cual, SI ALGUNOS PRESUMIEREN SENTIR EN SU CORAZÓN CONTRA LOS QUE NOS HEMOS DEFINIDO, QUE DIOS NO LO PERMITA, TENGAN ENTENDIDO Y SEPAN ADEMÁS QUE SE CONDENAN POR SU PROPIA SENTENCIA, QUE HAN NAUFRAGADO EN LA FE, Y QUE SE HAN SEPARADO DE LA UNIDAD DE LA IGLESIA, Y QUE ADEMÁS, SI OSAREN MANIFESTAR DE PALABRA O POR ESCRITO O DE OTRA CUALQUIERA MANERA EXTERNA LO QUE SINTIEREN EN SU CORAZÓN, POR LO MISMO QUEDAN SUJETOS A LAS PENAS ESTABLECIDAS POR EL DERECHO”.

        Pero Santo Tomás dice justamente lo contrario a lo que dice esta definición dogmática en su Suma Teológica.

        Pero ellos dicen que Santo Tomás es infalible cuando enseña el bautismo de deseo (véase mi post debate sobre el bautismo de deseo III) ¿es igual de infalible Santo Tomás cuando enseña que la Virgen fue concebida en pecado original? Si Santo Tomás es más infalible que los documentos ex cathedra, entonces ellos deberían decir que Pío IX erró en la bula dogmática Ineffabilis Deus al definir el dogma de la Inmaculada Concepción, y al condenar a quienes la niegan, porque él estaría condenando la palabra infalible de Santo Tomás.

        Sería exactamente la misma acusación que lanzan sobre mí.

        Por lo tanto, no es argumento decir que, porque Santo Tomás erró en algún punto (como es en el caso del bautismo de deseo o la concepción inmaculada de la Virgen) significa condenarlo o excomulgarlo.

        Él erró de buena fe. Él no era infalible, Y SU ERROR DE BUENA FE NO LO HACE HEREJE. Además, Santo Tomás es anterior a varios concilios que posteriormente declararon infaliblemente la necesidad absoluta del bautismo de agua. Él no estaba consciente de su error. Y muchos santos al igual que él cometieron errores de juicio, lo que no significa que por eso sean herejes. El hereje es el que rechaza obstinadamente una verdad de fe (como los defensores del bautismo de deseo/sangre que escriben en este foro), no el que la niega sin estar consciente de que es herejía lo que dice.

        Bueno, así es como argumentan estos herejes que se hacen pasar por conservadores. Quienes quieran informarse más sobre esto, vean los post al respecto que publiqué en mi blog.

  51. GMoreno permalink
    octubre 9, 2011 11:37 am

    Al Sr. Daniel Valdes y a Lucy:

    Debieran uds advertir que el error de los Dimonds al tratar sobre el bautismo de deseo y de sangre es que realizan una interpretaciòn PROPIA del magisterio de la Iglesia, sin sustento alguno en la praxis de la misma Iglesia, ni en lo que han dicho los Santos reconocidos por la Iglesia, ni tampoco pueden citar un sòlo teologo catòlico destacado que la sustente.

    El ùnico interprete autorizado del Magisterio es el mismo Magisterio y la Iglesia. Que sentido tiene discutir sobre el significado de un tèrmino latino, cuando pasaron quinientos años de pacìfica recepciòn del Concilio de Trento y jamàs –hasta esta novedad que uds. defienden– se impugnò la doctrina sobre el bautismo de deseo y de sangre.

    Fìjese ud., como ha sido destacado aquì, tambièn por otros comentaristas, el caso del Catecismo de San Pio X. Siendo el ùltimo Papa canonizado, ¿como puede ud. sostener que se aprobara en su mismo catecismo una doctrina gravemente errònea, como seria –segùn ud—- la del bautismo de deseo y de sangre? ¿Como puede ud. sostener que en la Iglesia durante siglos en su prèdica y en sus santos se enseñara pacìficamente la doctrina sobre el bautismo de deseo y de sangre, si hubiera sido errònea?…

    Y lo que es mas importante, ¿ que Papa, que concilio, que Obispos, que santos, que teològos o catecismos aprobados, cuestionaron o condenaron al bautismo de deseo y de sangre como que fuera doctrina errònea?

    Este cuestionamiento, este rechazo del bautismo de deseo y de sangre, realizado por quiènes carecen de Autoridad de en la Iglesia, tiene toda la caracterìstica de novedad, propia de las herejìas modernas…

    • octubre 9, 2011 12:06 pm

      GMoreno

      Según tus contradictorios términos, ¿no te parece que realizas un “juicio temerario” acerca de las intenciones de Valdés y Lucy?…

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • octubre 9, 2011 12:08 pm

      Por favor, le suplico que lea el libro de los Dimond, ahí están respondidas sus preguntas y objeciones. Lo digo en serio y con toda honestidad. Lo que usted sostiene es falso, es equívoco. Supe hace poco que el libro está disponible en español y gratis, si quiere me da su email y se lo mando. O bien lo puede descargar directamente de la web de los Dimond en español. Aquí no puedo dar esa dirección porque la van a censurar. Me puede escribir a (datos perdonales prohibidos).

      FC: no te angusties, el librejo herético de los Di(a)mond es fácil de localizar con google, pero no lo vamos a promover por herético.

  52. vaticanocatolico permalink
    octubre 9, 2011 2:12 pm

    @GMoreno

    Aquellos que han sido lavados del cerebro por los apologistas de la teoría del bautismo de deseo quizás se sorprenderán al saber que de todos los Padres de la Iglesia, APENAS UNO SÓLO PUEDE SER PRESENTADO POR LOS DEFENSORES DEL BAUTISMO DE DESEO DE HABER ENSEÑADO EL CONCEPTO. Así es, sólo uno, San Agustín. Los defensores del bautismo de deseo harán un débil intento de presentar un segundo Padre, San Ambrosio, como veremos más adelante; pero incluso si eso fuera cierto, apenas serían dos Padres – entre cientos que pueden ser citados –, que han especulado acerca del concepto del bautismo de deseo.

    En realidad, San Gregorio fue el único Doctor en toda la historia de la Iglesia que tiene por sobrenombre “EL TEÓLOGO”.

    El famoso Abad Benedictino Dom Prospero Guéranger: “Es Gregorio [Nacianceno] (…) el único de todos los Gregorios que ha merecido y recibido el glorioso nombre de Teólogo, debido a la solidez de sus enseñanzas, la sublimidad de sus ideas, y la magnificencia de su dicción”.

    San Gregorio Nacianceno es uno de los cuatro grandes Doctores orientales de la Iglesia católica. Él rechazó explícitamente el concepto de bautismo de deseo.

    San Gregorio Nacianceno, 381 d.C.: “De todos los que no han sido bautizados algunos son completamente animales y bestiales, según si sean necios o malvados. A esto, pienso, debe añadírseles sus otros pecados, que ellos no tienen ninguna reverencia por este don, sino que lo consideran como cualquier otro don, para aceptarlo si se les da, o abandonado si no se les da. Otros conocen y honran el don; pero demoran, algunos por descuido, algunos por el deseo insaciable. Sin embargo otros no pueden recibirlo, posiblemente por causa de la infancia, o alguna circunstancia perfectamente involuntaria QUE LES IMPIDE RECIBIR EL DON, INCLUSO SI LO DESEAN…
    “Si sois capaz de juzgar a un hombre que tiene la intención de cometer un asesinato, tan sólo en su intención y sin ningún acto de asesinato, entonces también podéis considerar como bautizado a quien deseó el bautismo, sin haber recibido el bautismo. Pero, ya que no podéis hacer lo primero, ¿cómo podéis hacer esto último? YO NO VEO CÓMO. Si os parece, digámoslo de esta manera: si en vuestra opinión el deseo tiene el mismo poder que el bautismo real, entonces haced el mismo juicio con respecto a la gloria. Entonces os podéis contentar con anhelar la gloria, como si ese mismo anhelo fuese la gloria. ¿Sufrís algún daño por no alcanzar la gloria real, con tal que tengáis un deseo de ella?”.

    ¡Esto en cuanto a la afirmación de que “los Padres son unánimes” a favor del bautismo de deseo!

    @Logan
    Me imagino que Logan estaría en desacuerdo con estas declaraciones donde San Agustín claramente rechaza el concepto del bautismo de deseo.

    San Agustín, 395: “… DIOS NO PERDONA LOS PECADOS, EXCEPTO A LOS BAUTIZADOS”.

    San Agustín, 412: “… los cristianos púnicos no llaman sino al bautismo salvación (…) ¿De dónde se deriva, excepto de una antigua y, como supongo, apostólica tradición, por la cual las Iglesias de Cristo creen inherentemente que SIN EL BAUTISMO y la participación en la mesa del Señor ES IMPOSIBLE QUE ALGUIEN ALCANCE YA SEA EL REINO DE DIOS O LA SALVACIÓN Y LA VIDA ETERNA? Este es también el testimonio de la Escritura”.

    San Agustín, 391: “Cuando nos encontremos ante su vista [de Dios], vamos a contemplar la equidad de la justicia de Dios. Entonces nadie dirá: (…) ¿POR QUÉ ÉSTE HOMBRE FUE LLEVADO POR EL MANDATO DE DIOS A SER BAUTIZADO, MIENTRAS QUE AQUÉL HOMBRE, AUNQUE VIVIÓ CORRECTAMENTE COMO UN CATECÚMENO, FUE ASESINADO en un desastre repentino, y no fue bautizado? BUSCA RECOMPENSAS, Y ENCONTRARÁS NADA MÁS QUE CASTIGOS”.

    Aquí vemos a San Agustín rechazar completamente el concepto del bautismo de deseo. ¡Nada podría ser más claro! ¡Él dice que Dios mantiene con vida a los catecúmenos sinceros hasta su bautismo, y que aquellos que buscan recompensas de esos CATECÚMENOS NO BAUTIZADOS encontrarán nada más que castigos! ¡San Agustín hasta pone especial énfasis en afirmar que el Todopoderoso no permite que los catecúmenos no bautizados sean asesinados, excepto por una razón! Aquellos que dicen que San Agustín defendió el bautismo de deseo, por lo tanto, simplemente no están siendo coherentes con los hechos. Ellos deberían agregar la reserva de que él, en varias ocasiones, RECHAZÓ LA IDEA y estuvo en ambos lados de la cuestión. Por lo tanto, EL ÚNICO PADRE QUE LOS DEFENSORES DEL BAUTISMO DE DESEO PUEDEN CITAR A FAVOR DEL CONCEPTO (SAN AGUSTÍN), EN REALIDAD NEGÓ EL CONCEPTO DEL BAUTISMO DE DESEO MUCHAS VECES.

    San Agustín: “POR MUCHO QUE AVANCE EL CATECÚMENO, todavía lleva la carga de su maldad: NI SE LE QUITARA DE ÉL A MENOS QUE VENGA AL BAUTISMO”.

    Y nadie diga que el “bautismo de deseo/sangre” están incluidos en el bautismo de agua, porque ese es un grave error, puesto que cuando uno recibe el bautismo de agua no recibe el “bautismo de deseo” ni el “de sangre”. Hay solo “UN BAUTISMO”, “celebrado en agua” (de fide, Concilio de Vienne, ex cathedra).

    • octubre 10, 2011 2:21 am

      Vaticano-dimoniano.

      ¿Por qué iba a estar de acuerdo con tu errónea doctrina de lo que afirman San Agustín y Santo Tomás?.

      Cuando hablas con desprecio del catecúmeno, pretendes comprobar que si muere deseando ser bautizado se va al infierno. Contrariamente a lo que afirma la Iglesia, la Historia Sagrada, el derecho Canónico y el Magisterio Papal.

      Al estilo de los lefebvrianos, tú también mutilas y retuerces las palabras de los santos, para confundir a los ingenuos.

      Muy claro dice San Agustín que mientras no se bautice, el catecúmeno posee la carga del pecado original, pero no dice que al morir prematuramente Dios no le concede el bautismo de deseo, sino que le es borrado hasta que recibe el Bautismo, de deseo o por el agua.

      Una pregunta a los dimonianos: ¿Nos podrían confirmar si San Pedro, San Juan Evangelista, Santiago, Santo Tomás, San Mateo y todos los apóstoles fueron bautizados por el agua y en el Nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo?

      San Pedro (Hechos, x, 47) “Acaso puede alguno negar el agua del bautismo a éstos que han recibido el Espíritu Santo como nosotros?”

      Ave Maria, gratia plena Dominus tecum

      • vaticanocatolico permalink
        octubre 10, 2011 12:47 pm

        Papa Benedicto XII, Benedictus Deus, 1336, EX CATHEDRA, sobre las almas de los justos que reciben la visión beatífica: “Por esta constitución que ha de valer para siempre, por autoridad apostólica declaramos, (…) LOS SANTOS APÓSTOLES, L O S M Á R T I R E S, CONFESORES, VÍRGENES Y LOS OTROS FIELES QUE MURIERON DESPUÉS DE RECIBIR EL BAUTISMO DE CRISTO, en los que no había nada que purgar al salir de este mundo (…) y que las almas de los niños renacidos por el mismo bautismo de Cristo o de los que han de ser bautizados cuando hubieren sido bautizados, que mueren antes del uso del libre albedrío, (…) estuvieron, están y estarán en el cielo…”.

        Al definir que los elegidos (incluidos los mártires) en los que no había nada que purgar están en el cielo, el Papa Benedicto XII menciona tres veces que han sido bautizados. Obviamente, de acuerdo con esta infalible definición dogmática, ningún apóstol, mártir, confesor o virgen podría recibir la visión beatífica sin haber recibido el bautismo. Aquí cuando habla del Bautismo de Cristo se trata del bautismo de agua, esto nadie lo niega, ni siquiera los apologista del bautismo de deseo.

        FC: UN MOMENTITO vaticano dimoniano…

        ¿Pretendes hacernos creer que los justos que vivieron miles y cientos de años antes de Cristo, FUERON BAUTIZADOS POR AGUA?, ¿ESO ES LO QUE QUIERES QUE TE CREAMOS, NADA MÁS POR QUE TÚ ASÍ LO ORDENAS?…. ¿SIN NINGUNA PRUEBA NI NADA DE NADA?

        Papa San Gregorio Magno, 590 d.C.: “El perdón del pecado se nos ha dado ÚNICAMENTE POR EL BAUTISMO DE CRISTO”.

        Hechos 10, 47 no dice que Cornelio y sus compañeros fueron justificados sin el bautismo. Al contrario, se dice que sus pecados fueron remitidos o que fueron “salvados”, una frase que se utiliza con frecuencia para describir a aquellos que han sido justificados por el bautismo. El contexto de Hechos 10 trata acerca de los que RECIBEN EL ESPÍRITU SANTO AL RECIBIR EL DON DE LENGUAS, no de recibir la remisión de los pecados. Por lo tanto, en Hechos 10, 47 se está simplemente hablando de que Cornelio y sus compañeros recibieron el don de lenguas. La descripción de “recibir el Espíritu Santo” o de “estar llenos del Espíritu Santo” en realidad se utiliza con frecuencia en las Escrituras para describir a una persona que hace una profecía divina o recibe algún don espiritual. Esto no significa necesariamente que alguien haya recibido la remisión de los pecados. Los siguientes dos pasajes son ejemplos de la frase “lleno del Espíritu Santo” usada para describir un don espiritual (profecía, etc.), no la remisión de los pecados.

        Lucas 1, 41-42: “Así que oyó Isabel el saludo de María, exultó el niño en su seno, e Isabel se llenó del Espíritu Santo, y clamó con fuerte voz…”.

        FC: OTRA VEZ vaticano dimoniano…

        ¿NOS PODRÍAS EXPLICAR CÓMO LE HIZO SANTA ISABEL PARA BAUTIZAR A SAN JUAN EL BAUTISTA EN SU PROPIO VIENTRE, COMO TÚ SUGIERES…?

        ES EVIDENTE TU ERROR, Y LO ÚNICO QUE DEMUESTRA ESE PASAJE ES QUE SAN JUAN YA HABÍA RECIBIDO EL ESPÍRITU SANTO SIN BATUISMO POR AGUA.

        Lucas 1, 67: “Zacarías, su padre, se llenó del Espíritu Santo y profetizó diciendo…”.

        FC. ÍDEM

  53. vaticanocatolico permalink
    octubre 9, 2011 2:13 pm

    @Logan otra vez:

    Como hemos señalado antes, el Código de Derecho Canónico de 1917 NO ES un documento infalible. Definitivamente el Código de 1917 no es un pronunciamiento ex cathedra (desde la Cátedra de Pedro) porque no obliga a toda la Iglesia, sino sólo a la Iglesia latina (no a las de ritos orientales), según lo estipulado en el canon 1 de Código de 1917.

    Canon 1, Código de Derecho Canónico de 1917: “Aunque en el Código de Derecho Canónico muchas veces se hace también referencia a la disciplina de la Iglesia oriental, aquél [Código], sin embargo, se dirige tan sólo a la Iglesia latina y NO OBLIGA A LA ORIENTAL, a no ser cuando trata de aquellas materias que por su misma naturaleza atañen igualmente a la oriental”.

    Un Papa habla infaliblemente desde la Cátedra de Pedro cuando su enseñanza sobre fe y costumbres obliga a toda la Iglesia, lo que el Código de 1917 no hace:

    Papa Pío IX, Concilio Vaticano I, 1870, sesión 4, cap. 4: “… el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra [desde la Cátedra de Pedro] – esto es, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define por su suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe y costumbres DEBE SER SOSTENIDA POR TODA LA IGLESIA UNIVERSAL (…) goza de aquella infalibilidad…”.

    Así, por ejemplo, la proposición del canon 737 del Código de 1917 que dice que el bautismo es necesario “al menos en deseo” para la salvación, no es obligatoria para la Iglesia universal ni está respaldada por la infalibilidad. Respecto a la ley del canon 1239, que dice que puede darse sepultura cristiana a los catecúmenos no bautizados, contradice toda la tradición de la Iglesia católica de 1900 años acerca de si las personas sin bautizar pueden recibir sepultura cristiana.

    Desde la época de Jesucristo y en toda la historia, la Iglesia católica universalmente se rehusó dar sepultura eclesiástica a los catecúmenos que morían sin el sacramento del bautismo, como lo admite La Enciclopedia Católica:

    Enciclopedia Católica, “Bautismo”, vol. 2, 1907: “Una cierta declaración en la oración fúnebre de San Ambrosio sobre el emperador Valentiniano II ha sido presentada como una prueba de que la Iglesia ofrecía sacrificios y oraciones por los catecúmenos que morían antes del bautismo. NO HAY VESTIGIO EN NINGUNA PARTE DE TAL COSTUMBRE (…) La práctica de la Iglesia se muestra más exactamente en el canon (XVII) del segundo Concilio de Braga (572 d.C.): ‘Ni la celebración del sacrificio [oblationis] ni el servicio de la salmodia [psallendi] SE EMPLEARÁ PARA LOS CATECÚMENOS QUE HAN MUERTO SIN BAUTIZAR”.

    Esta es la ley de la Iglesia católica desde el principio y durante toda la historia. Por tanto, puesto que este tema está ligado a la fe y no solamente a la disciplina; o la Iglesia se equivocó desde el tiempo de Cristo por REHUSAR EL ENTIERRO ECLESIÁSTICO A LOS CATECÚMENOS QUE MORÍAN SIN EL BAUTISMO o el Código del 1917 está errado al concederlo. Es lo uno o lo otro, porque el Código de 1917 contradice directamente la ley constante y tradicional de la Iglesia católica durante diecinueve siglos en este punto que está ligado a la fe. La respuesta es, obviamente, que el Código de 1917 está errado aquí y no es infalible; y la ley de la Iglesia católica de negar durante toda la historia el entierro eclesiástico a los catecúmenos está correcta. De hecho, es interesante notar que la versión en latín del Código de 1917 contiene muchas notas de pie de página de Papas, concilios, etc., para mostrar de dónde fueron derivados ciertos cánones. EL CANON 1239.2 SOBRE DAR SEPULTURA ECLESIÁSTICA A LOS CATECÚMENOS NO BAUTIZADOS NO TIENE NOTA DE PIE DE PÁGINA, NI SE REMITE A NINGÚN PAPA, LEY ANTERIOR, NI CONCILIO, ¡simplemente porque no hay nada en la tradición que lo respalde!

    La Enciclopedia Católica (1907) cita un interesante decreto del Papa Inocencio III en donde comenta sobre la ley tradicional, universal y constante de la Iglesia católica desde el principio que negaba la sepultura eclesiástica a todos quienes morían sin el sacramento del bautismo.

    Enciclopedia Católica, “Bautismo”, volumen 2, 1907: “La razón de este reglamento [que prohíbe la sepultura eclesiástica a las personas sin bautizar] viene dada por el Papa Inocencio III (Drec., III, XXVIII, xii): ‘Ha sido decretado por los sagrados cánones que no debemos tener ninguna comunión con los que están muertos, SI NO TUVIMOS COMUNICACIÓN CON ELLOS MIENTRAS VIVÍAN’”.

  54. GMoreno permalink
    octubre 9, 2011 2:36 pm

    Logan,
    si decis términos contradictorios es porque no sabes leer, o no aprendiste lógica.

    si decis intenciones es porque tampoco sabes leer, porque yo no traté de las intenciones de Valdés y Lucy. Yo sólo les advertí de las doctrinas que erróneamente defienden.

    tampoco sabes lo que es un juicio temerario, porque mi comentario del 9 de octubre tiene fundamento…. .¿O tu no lo compartes, y ahora, defiendes a los Dimonds ? …

    Es otro el objeto de lo que se discute en este post, ¿o tampoco eso lo has leido? Mi comentario está dirigido a Lucy y al Sr.Valdes. Y me interesa que ellos rectifiquen sus errores. Tu estas al margen de eso, Logan, guarda tu pluma para otra oportunidad.
    .

  55. joha permalink
    octubre 9, 2011 4:14 pm

    Para Daniel: Podría contestar y aclararme solo lo que dice Logan sobre San Pío X del Código de 1917 acerca de los catecúmenos que mueren sin bautizar?

    de joha

  56. joha permalink
    octubre 9, 2011 4:30 pm

    San Agustín, 391: “Cuando nos encontremos ante su vista [de Dios], vamos a contemplar la equidad de la justicia de Dios. Entonces nadie dirá: (…) ¿Por qué éste hombre fue llevado al mandato de Dios para ser bautizado, mientras que aquél hombre, aunque vivió correctamente como un catecúmeno, fue asesinado en un desastre repentino, y no fue bautizado? Buscas recompensas, y encontrarás nada más que castigos”

    Papa Clemente V, Concilio de Vienne, 1311-1312, ex cathedra: “Además ha de ser por todos fielmente confesado un bautismo único que regenera a todos los bautizados en Cristo, como ha de confesarse ‘un solo Dios y una fe única’ (Ef. 4, 5); bautismo que, celebrado en agua en nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo, creemos ser comúnmente, tanto para los niños como para los adultos, perfecto remedio de salvación”

  57. Inés. permalink
    octubre 10, 2011 2:22 am

    Me declaro total y absolutamente a favor de todo lo puntualizado por Federico y Logan, que es lo mismo que decir a favor del Magisterio Infalible de la Iglesia, y en concreto, acerca del presente debate sobre el bautismo de sangre y de deseo.

    • octubre 10, 2011 2:38 am

      @ Los Dimoncitos.

      FC: Lo sentimos Wulfrano, pero al igual que con los dimonianos no te podemos transcribir todo el rollo que presentas para ser leído en este sitio.

      Además lo dejaste mutilado y al final no se entiende.

      Abrevia y con mucho gusto.

      • octubre 10, 2011 9:39 pm

        Queridos amigos y queridas amigas de Foro Católico:

        Gracias a ustedes, ya tengo mis blogs.

        Ahí encontrarán el material mutilado y mucho más.

        Gracias por vuestra atención y ayuda.

  58. octubre 10, 2011 2:36 am

    @ Lucy @ Inés

    Yo jamás he atacado a un Papa o he dejado de defenderlo. Cuando digo que el catecismo llamado de San Pío X, (y entienda, NO FUE San Pío X el que lo escribió, se llama así porque se hizo famoso en su pontificado) NO ES un documento EX CATHEDRA, que es cierto, no es atacar al Papa. Lo mismo respecto al código de Derecho Canónico de 1917, TAMPOCO ES EX CATHEDRA.

    Ahora, todos los santos y Padres de la Iglesia que eran contrarios al bautismo de deseo, ¿entonces según ustedes serían herejes? y los Papas que hablaron desde la cátedra de Pedro que dicen que sólo hemos de confesar UN BAUTISMO ÚNICO CELEBRADO EN AGUA (no en deseo ni en sangre), y que definen que las palabras de Juan 3, 5 “quien no renaciere DEL AGUA Y DEL ESPÍRITU SANTO no puede entrar en el reino de los cielos” deben entenderse SEGÚN ESTÁ ESCRITO, y otras declaraciones ex cathedra semejantes que dicen que debemos confesar UN SOLO BAUTISMO, etc. etc. ¿Todo eso no le dicen nada?

    ¿Por qué ningún Papa HA DICHO JAMÁS desde la cátedra de Pedro que existe –con nombre y apellido– un bautismo de deseo/sangre (que no es sacramento) que sustituye al bautismo de agua? ¿No se ha hecho esa pregunta?

    ¿Acaso no entienden que el “bautismo de deseo/sangre” no es sacramento?, si incluso así lo reconocen incluso los teólogos falibles que lo defienden. Y resulta que la Iglesia define ex cathedra que todo hombre debe recibir para la salvación al menos un sacramento, que es EL BAUTISMO CELEBRADO EN AGUA, puesto que los de “deseo/sangre” NO SON SACRAMENTOS. ¿Eso para usted no dice nada?

    Papa Eugenio IV, Concilio de Trento, “Exultate Deo”, 22 de noviembre de 1439, ex cathedra: “EL PRIMER LUGAR ENTRE LOS SACRAMENTOS LO OCUPA EL SANTO BAUTISMO, que es la puerta de la vida espiritual pues por él nos hacemos miembros de Cristo y del cuerpo de la Iglesia. Y habiendo por el primer hombre entrado la muerte en todos, ‘SI NO RENACEMOS POR EL AGUA Y EL ESPÍRITU’ como dice la Verdad, ‘no podemos entrar en el reino de los cielos’ (Juan 3, 5). LA MATERIA DE ESTE SACRAMENTO ES EL AGUA verdadera y natural” .

    ¿Lo que dice aquí el Papa no significa lo que dice? ¿Dónde habla del deseo?

    Papa Paulo III, Concilio de Trento, can. 2 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, ex cathedra: “si alguno dijere que EL AGUA VERDADERA Y NATURAL NO ES NECESARIA EN EL BAUTISMO Y, POR TANTO, DESVIARE A UNA ESPECIE DE METÁFORA las palabras de nuestro señor Jesucristo: ‘SI ALGUNO NO RENACIERE DEL AGUA Y DEL ESPÍRITU SANTO’ (JUAN 3, 5), SEA ANATEMA” .

    ¿Dónde habla del deseo? ¿Eso no les dice nada?

    Papa Paulo III, Concilio de Trento, can. 5 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, ex cathedra: “SI ALGUNO DIJERE QUE EL BAUTISMO [EL SACRAMENTO] ES libre, es decir, NO NECESARIO para la salvación (JUAN 3, 5), SEA ANATEMA” .

    ¿Tampoco le dice nada? ¿Qué teólogo o santo dice que el mal llamado bautismo de deseo es sacramento? Todos dicen que no lo es.

    Papa Paulo III, Concilio de Trento, del pecado original, sesión V, ex cathedra: “Por un hombre entró el pecado en el mundo, y por el pecado la muerte (…) para que en ellos por la regeneración se limpie lo que por la generación contrajeron. ‘porque si uno no renaciere DEL AGUA y del espíritu santo, no puede entrar en el reino de dios (Juan 3, 5)” .

    ¿Eso tampoco le dice nada?

    Papa San Zósimo, Concilio de Cartago XVI, sobre el pecado original y la gracia: “PORQUE CUANDO EL SEÑOR DICE: ‘Quien no renaciere del agua y el Espíritu Santo, no entrará al reino de Dios’ [Juan 3, 5], ¿qué católico puede dudar que será partícipe del diablo el que no mereció ser coheredero de Cristo? Porque el que no está a la derecha, irá sin duda alguna a la izquierda” .

    Papa Gregorio IX, Cum, sicut ex, 8 de julio de 1241, a Sigurdo de Nidaros: “Como quiera que, según por tu relación hemos sabido, A CAUSA DE LA ESCASEZ DE AGUA se bautizan alguna vez los niños de esa tierra con cerveza, a tenor de las presentes te respondemos que quienes se bautizan con cerveza no deben considerarse debidamente bautizados, PUESTO QUE, SEGÚN LA DOCTRINA EVANGÉLICA, ‘hay que renacer del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3, 5)” .

    ¿Y qué pasa si ese bautizado con cerveza desea el bautismo? ¿Entonces está mal lo que dice el Papa Gregorio IX?

    Papa San León Magno, carta dogmática a Flaviano, Concilio de Calcedonia, 451: “…Porque tres son los que testifican: el Espíritu, EL AGUA y la sangre, y los tres se reducen a uno solo (1 Juan. 5, 4-8). EN OTRAS PALABRAS, EL ESPÍRITU DE SANTIFICACIÓN Y LA SANGRE DE REDENCIÓN Y EL AGUA DEL BAUTISMO. ESTOS TRES SON UNO Y PERMANECEN INDIVISIBLES. NINGUNO DE ELLOS ES SEPARABLE DE SU VÍCULO CON LOS DEMÁS” .

    Y podría extenderme con muchas más citas, pero el moderador de FC me advertirá que no escriba mucho, puesto que ya lo ha hecho.

    Si todas estas razones no la convencen, lea el libro de los Dimond, ahí encontrará más pruebas y argumentos y todas respuesta a sus dudas.

    Pero no me salga con que yo no respeto o no amo o no defiendo a los Papas porque eso es una injuria.

    • sedefinita permalink
      octubre 10, 2011 9:54 pm

      @ Los Dimonianos: Ustedes acaten el dictamen completo del Santo Oficio de 1948 en contra de Feeney y guarden silencio. Gracias.

    • francisco permalink
      octubre 11, 2011 7:24 am

      ya te lo dijeron mil veces. El acto de contricion perfecto es un sacramento? NO.
      Sin embargo nos obtiene el perdón de los pecados mortales si no existe posibilidad de confesarse.
      Con el bautismo de deseo es lo mismo.

      • Daniel Valdés permalink
        octubre 11, 2011 9:21 am

        @francisco
        Usted se equivoca, la Iglesia enseña infaliblemente que se debe recibir AL MENOS UN SACRAMENTO para la salvación (porque toda verdadera justicia está en los sacramentos), que es el bautismo, la puerta de entrada en la Iglesia y el sacramento de la fe. Sólo la Virgen María está exceptuada de esta ley para los que mueren después de la resurrección del Señor:

        Papa Paulo III, Concilio de Trento, sesión 7, prólogo, ex cathedra: “Para completar la saludable doctrina de la justificación (…) ha parecido oportuno tratar de LOS SACRAMENTOS SANTÍSIMOS DE LA IGLESIA, POR LA QUE TODA VERDADERA JUSTICIA O EMPIEZA, O EMPEZADA SE AUMENTA, O PERDIDA SE REPARA” .

        Papa Paulo III, Concilio de Trento, sesión 6, Cap. 7, ex cathedra: “… LA [CAUSA] INSTRUMENTAL [DE LA JUSTIFICACIÓN], EL SACRAMENTO DEL BAUTISMO, que es el ‘sacramento de la fe’, sin la cual a nadie se le concedió la justificación…” .

        Concilio de Trento, sesión 5, # 6: “Declara, sin embargo, este mismo santo Concilio que no es intención suya comprender en este decreto, en que se trata del pecado original a la bienaventurada e inmaculada Virgen María” .

        Papa Paulo III, Concilio de Trento, sesión 6, cap. 7, ex cathedra: “LA [CAUSA] EFICIENTE [DE LA JUSTIFICACIÓN ES], Dios misericordioso, que gratuitamente ‘LAVA y santifica’ (1 Cor. 6, 11), ‘SELLANDO y ungiendo con el Espíritu Santo’…” .

        Papa Pío IV, Iniunctum nobis, 13 de noviembre de 1565, ex cathedra: “Profeso también que hay siete verdaderos y propios SACRAMENTOS de la nueva ley, instituidos por jesucristo señor nuestro y NECESARIOS, aunque no todos para cada uno, PARA LA SALVACIÓN DEL GÉNERO HUMANO…” .

        Papa Pío IX, Concilio Vaticano I, sesión 2, Profesión de Fe, ex cathedra: “Profeso también que hay siete sacramentos de la nueva ley, verdadera y propiamente llamados así, instituidos por nuestro Señor Jesucristo y NECESARIOS para la salvación, aunque cada persona no necesita recibirlos todos” .

        El “bautismo de deseo” no es sacramento, por lo tanto, no sirve para la salvación.

        P. Francois Laisney (Creyente en el bautismo de deseo), ¿Es el Feeneyismo Católico?, p. 9: “El bautismo de deseo NO ES UN SACRAMENTO (…) NO PRODUCE EL CARÁCTER SACRAMENTAL”.
        Lo mismo enseñan los Padres, sólo unos ejemplos:

        San Ambrosio, 387 d.C.: “‘Quien no renace del agua y del Espíritu Santo, no podrá entrar el reino de Dios’. NADIE ESTÁ EXENTO: ni el infante, ni el que está impedido por alguna necesidad” .

        San Juan Crisóstomo, 392 d.C.: “¡Llorad por los incrédulos; llorad por los que no difieren de ellos un ápice, aquellos QUE VAN, POR LO TANTO, SIN ILUMINACIÓN, SIN EL SELLO! (…) Ellos están fuera de la magnífica ciudad (…) con los condenados. ‘En verdad, os digo, que quien no renace del agua y el Espíritu, no entrará en el reino de los cielos’” .

        San Agustín, 395 d.C.: “… Dios no perdona los pecados, EXCEPTO A LOS BAUTIZADOS” .

        San Agustín, 391: “Cuando nos encontremos ante su vista [de Dios], vamos a contemplar la equidad de la justicia de Dios. Entonces nadie dirá: (…) ¿Por qué éste hombre fue llevado por el mandato de Dios a ser bautizado, mientras que aquél hombre, aunque vivió correctamente como un catecúmeno, fue asesinado en un desastre repentino, y no fue bautizado? Busca recompensas, y encontrarás nada más que castigos” .

        Papa San Gregorio Magno, 590 d.C.: “El perdón del pecado se nos ha dado ÚNICAMENTE por el bautismo de Cristo” .

  59. joha permalink
    octubre 10, 2011 7:29 am

    Para Inés: Tú te apegas no al Magisterio Infalible y Solemne que pertenece a las declaraciones ex-cátedra realizado por los Papas, Tú, Lucy, te apegas al Magisterio “Ordinario” de la Iglesia, y nada del Magisterio Ordinario puede posiblemente contradecir al “Magisterio Solemne”. Las declaraciones desde la “Silla de Pedro” deben ser las primeras en ser obedecidas, más que Santos, Teólogos, etc; y ¿por qué? porque la Infalibilidad sólo la prometió Jesús a Pedro, no a Santos, Teólogos, etc. Ten cuidado y estudia.

  60. joha permalink
    octubre 10, 2011 7:51 am

    Todos ustedes, FC, Logan, Wulfrano y demás se apegan igual que Lucy. En este debate se nota que los mismos Santos no eran infalibles, porque al citar a San Agustin tanto por
    un partido o por el otro, se nota que este Doctor hacía contradicción en el bautismo de deseo/sangre y ¿por qué será?…porque debemos apegarnos a los decretos Papales EX-CATHEDRA que son los que no pueden contradecirse ¿Acaso no pueden entender esto?

  61. octubre 10, 2011 11:09 am

    LOGAN escribe :
    Lucy.

    Tú eres quien dijo al dimoniano Valdés “estoy totalmente a favor de lo que dice”. Ahora lo niegas… “pues NO estoy a favor de él”…

    ¿Entonces?…. defínete…

    Y luego tercias: “yo pienso también que el bautísmo de deseo QUIZAS sea absurdo…”

    ¡¿Por fin?!…

    —————————

    LUCY responde a LOGAN :

    LOGAN , antes que nada quiero aclarar la aparente CONTRADICIÓN de lo que escribí a Daniel Valdés .

    Esta fué la pregunta que le hice a Daniel Valdés ….:

    DANIEL VALDÉS, serías tan amable de decir brevemente lo que opina del papa Wojtyla , del papa Ratzinger y de los hermanos Dimond ?

    ¿ Qué es lo que defiendes de la Iglesia actual ?

    Lo digo porque con tantos escritos , sinceramente no se a quien defiende y qué dilema hay entre vosotros ?

    ——————————

    DANIEL VALDÉS me responde :

    Para Lucy
    Responderé brevemente a su pregunta. Wojtyla y Ratzinger no son Papas porque son herejes uno fue y el otro es antipapa. De los Hnos. Dimond, que conocí hace poco, pienso que son personas muy serias, con mucho celo por la salvación de las almas y por la defensa de la verdad. Algunos de sus trabajos creo que son sumamente notables y muy ciertos. He hablado con ellos y también son muy francos y directos.
    Si usted se refiere a la Iglesia actual como la Iglesia católica, yo le respondo que esa no es la Iglesia católica, es una falsa Iglesia nacida del Vaticano II, por lo tanto, no defiendo nada de ella. Es útil recordar lo que dijo la Virgen en La Salette “Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del anticristo… la Iglesia será eclipsada”.

    ———————————–

    LUCY contesta a DANIEL VALDÉS…:

    DANIEL VALDÉS , gracias por su respuesta , (A**) estoy totalmente a favor de lo que dice ; y precisamente este foro coincide también con nosotros en ALGUNOS puntos. En cuanto a los Dimond, los desconocía hasta hace poco por un enlace que trajeron al foro,,,por lo que veo no coinciden con este foro en el tema del bautísmo de deseo…solo aprueban el bautísmo por agua .

    Yo te hago una pregunta : ¿ Donde se supone que hay que bautizar a un bebé , si la iglesia actual no es defendible ?¿ Dónde se puede bautizar un adulto cuando sabemos que tampoco hay sacerdotes ? En ambos casos no habría partida de bautísmo ( documento que acredite el bautísmo ) .

    ————————————
    DANIÉL VALDÉS me responde: Si no hay sacerdote que lo bautice, lo puede hacer cualquier persona con tal que administre el bautismo con la intención de hacer lo que hace la Iglesia. Lo pueden hacer los padres en el caso de un bebé. En el caso de un adulto, cualquier otro adulto. Dios determinó que el bautismo fuese tan fácil de administrar que no tiene sentido el absurdo “bautismo de deseo”.

    —————————————

    LUCY contesta a DANIÉL VALDÉS : Cierto , yo pienso también que el bautísmo de deseo QUIZAS (B** ) sea absurdo ( que nadie se ofenda) ; y digo esto porque tenemos el ejemplo del eunuco etíope en la Bíblia que quiso ser bautizado por Felipe, llegando a un estanque de agua , dijo que qué impedía ser bautizado …Vemos que Felipe no lo bautizó antes por deseo própio del eunuco, sino que lo hizo al encontrar agua.
    Sabemos que el agua se encuentra en cualquier sitio, pienso que no tiene sentido discutir, cuando sabemos que hay remedio, algo tan “simple” como el agua.

    —-

    En ese último conmentario escribo a LOGAN , y le dije : yo defendí a Daniel Valdés por lo que acabo de decir ( el bautísmo) , le hice alguna pregunta sobre los papas porque no tenía muy claro lo que él defendía… Ahora , con tus aclaraciones sobre lo que él opina y sus CONTRAS , pues NO estoy a favor de él . Los Papas que fueron verdaderos Papas hay que defenderlos Y RESPETARLOS ( como no ?) y también los Concilios ( menos el del Vaticano II) .
    —————————————–
    —————————————–
    —————————————–

    LOGAN , copié los comentarios entre nosotros , para que se vea el hilo de la conversación .Yo le hice a él unas preguntas y como se puede ver le dí TODA la razón a su PRIMERA respuesta ( A ** ) .Después le hago otra pregunta 2º ) sobre el bautísmo de deseo , al cual respondo que QUIZÁS sea absurdo etc …. En ambos casos tenemos la mísma opinión .Más tarde usted (Logan) me dice que si voy a creer a una perosna que está en contra de los Papas auténticos , San Agustín etc , luego se ve mi respuesta . No veo contradición , todo tiene su explicación del por qué dije lo que dije .
    Me parece que aquí el problema está ,en que no se debería responder en el mísmo comentario del forísta ,sino correlativo , así no se perdería el hilo de la conversación .

    Resumiendo: Puedo coincidir con Daniél Valdés en algunas cosas, pero no en ABSOLUTAMENTE TODO ,si con eso todavía aparento no haberme definido es debido a mis dudas , si no tuviese dudas, no haría nínguna pregunta .
    Algo sí que tengo bastante claro , a los Papas , como ya dije antes hay que defenderlos, respetarlos etc … si eso falla , entonces es que algo va mal en nosotros .

  62. Federico permalink
    octubre 10, 2011 10:41 pm

    Daniel Valdés:

    Dice: Papa Eugenio IV, Concilio de Trento, “Exultate Deo”, 22 de noviembre de 1439, ex cathedra: “EL PRIMER LUGAR ENTRE LOS SACRAMENTOS LO OCUPA EL SANTO BAUTISMO, que es la puerta de la vida espiritual pues por él nos hacemos miembros de Cristo y del cuerpo de la Iglesia. Y habiendo por el primer hombre entrado la muerte en todos, ‘SI NO RENACEMOS POR EL AGUA Y EL ESPÍRITU’ como dice la Verdad, ‘no podemos entrar en el reino de los cielos’ (Juan 3, 5). LA MATERIA DE ESTE SACRAMENTO ES EL AGUA verdadera y natural”

    Primero: el concilio de Trento tuvo lugar el siglo siguiente; éste es el Concilio de Florencia.

    Segundo: Exultate Deo era dirigida a los armenios seguramente ante dudas o discrepancias con la doctrina católica: “Para la más fácil doctrina de los mismos armenios… reducimos a esta brevísima fórmula la verdad sobre los sacramentos de la Iglesia…” (Dz 695)
    Note que cuando habla de la Penitencia (Dz 699) no menciona para nada la validez de este sacramento a falta de sacerdote y en caso de necesidad, por la contrición perfecta y el propósito de realizar una confesión ante sacerdote cuando haya oportunidad. ¿Niega entonces usted esta otra verdad? Nosotros creemos en ella. Entonces somos herejes por partida doble, porque no está explicada allí, .

    Una cosa es presentar “brevísimamente” la doctrina de la Iglesia y otra es evacuar dudas para casos especiales, salvo que considere corriente que los catecúmenos generalmente mueren antes del bautismo. (Ver Incocencio II – Dz 388 -, citado en un comentario más arriba e Inocencio III – Dz 413 -, también citado más arriba)

    Usted dice Papa Paulo III, Concilio de Trento, can. 2 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, ex cathedra: “si alguno dijere que EL AGUA VERDADERA Y NATURAL NO ES NECESARIA EN EL BAUTISMO Y, POR TANTO, DESVIARE A UNA ESPECIE DE METÁFORA las palabras de nuestro señor Jesucristo: ‘SI ALGUNO NO RENACIERE DEL AGUA Y DEL ESPÍRITU SANTO’ (JUAN 3, 5), SEA ANATEMA” .

    Le cito otro pasaje de ese Concilio, también durante el pontificado de Paulo III: Sesión VI, 13 de enero de 1547, Decreto sobre la justificación:

    Cap 4 Se insinúa la descripción de la justificación del impío y su modo en el estado de gracia
    Por las cuales palabras se insinúa la descripción de la justificación del impío, de suerte que sea el paso de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y de adopción de hijos de Dios (Rom. 8, 15) por el segundo Adán, Jesucristo Salvador nuestro; paso, ciertamente, que después de la promulgación del Evangelio, no puede darse sin el lavatorio de la regeneración (canon 5 sobre el baut.) O SU DESEO, conforme está escrito: Si uno no hubiere renacido del agua y del Espíritu Santo, no puede entrar en el reino de Dios (Juan, 3. 5). (Dz 796) ¡Mismo papa, mismo concilio y dos definiciones opuestas! ¡Modernismo en el siglo XVI!

    Para que lo piense, le transcribo parte del Proemio de ese decreto: Prohibiendo con todo rigor que nadie en adelante se atreva a creer, predicar o enseñar de otro modo que como por el presente decreto se establece y declara

    Usted dice: Papa Paulo III, Concilio de Trento, can. 5 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, ex cathedra: “SI ALGUNO DIJERE QUE EL BAUTISMO [EL SACRAMENTO] ES libre, es decir, NO NECESARIO para la salvación (JUAN 3, 5), SEA ANATEMA” .

    Yo digo: no tiene un pepino que ver con lo que aquí se trata. Nadie dice que no sea necesario.

    Papa san Zózimo: Son escritos contra los pelagianos: Vale lo dicho en otro lugar: Cuando la Santa Sede refuta a herejes de diverso pelaje, no se extiende en casos particulares, para impedir que mentes retorcidas aprovechen resquicios que sirven para engañar incautos.

    Papa Gregorio IX: Aclara simplemente sobre el caso del bautismo corriente, esta vez con cerveza, como otros, también por falta de agua, con saliva. Nada tiene que ver con el caso de adultos que quieren bautizarse y no pueden.

    Papa San León Magno: No he encontrado el texto correspondiente, pero según lo citado, nada dice del bautismo de deseo, que es un caso particular. ¿O es que condena una tal definición y usted se olvidó de transcribirla?

    Respecto al catecismo de San Pío X, no “se hizo famoso” por casualidad de fechas. No sea irrespetuoso con san Pío X. Se llama así porque lo promulgó y recomendó este papa santo. ¿Ahora va a decir que san Pío X era un irresponsable que no sabía lo que firmaba? No sea patán.

  63. Candela permalink
    octubre 11, 2011 5:31 pm

    vaticanocatolico
    No se entiende, lo que no se quiere. Es característico del maligno la tergiversación y la mentira. Daniel, al igual que Usted ‘lleva el ascua a su sardina’, decimos en la Hispanidad –hoy día grande para nosotros. Y, también decimos, ¡ay, si el doctor Angélico levantará la cabeza!
    Indudablemente, Santo Tomás, lo explica cómo se debe, Ustedes pretenden engañar a incautos, nada nuevo bajo el sol. Ya se sabe que el primer protestante evangélico fue el demonio; pues, pretendió tentar al mismo Cristo y además con la palabra Divina.
    ¡No son nada originales! Pero imitan muy bien a su maestrillo.

    ¡Virgen del Pilar amparadnos!

    • sedefinita permalink
      octubre 11, 2011 9:17 pm

      Esos Demoncitos son algo serio. Tercos como el D(editado).

  64. Ernesto permalink
    diciembre 5, 2011 2:31 pm

    Ante todo les felicito por esta excelente pagina web, y su apostolado, para ayudar a almas confundidas como de Daniel Valdez. Que al mismo tiempo nos enseñan varias cosas que no conocemos otras personas. daniel Valdez si lei el libro de los Hermanos Dimoniacos y todos sus videos, etc. Pero hermano, Primero no seas tan emotivo no todo lo que te digan debes creer, primero consulta estudia de buenas fuentes. Hay un dicho que dice “Mal Católico futuro protestante, buen protestante futuro Católico” Esto que estas interesado en la secta de la hermandad Dimond, por lo menos se que te va ayudar a estudiar mas y consultar mas, y amar mas a la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana, a futuro claro esta, pues en este momento tienes una confusion tremenda, pero tranquilo todo podras dicernir. Lo importante es que no caigas en soberbia y comiences a cerles dioses y papas a los Dimond, de la ignorancia y hasta de la mala voluntad, muchas veces se llega aprender mas. Por ello nuestro Señor Jesucristo Saca “Bien de mal”
    Mira Daniel Valdez, te falta bastante, pero te puedeo decir que a la Santa Iglesia Catolica Apostólica Romana, no le falta una solo verdad, es toda completita y por supuesto Santa.

    Los hermanos Dimond,o de aprecio Dimoniacos, tienen serios problemas siquiatricos, si quieres puedes abrir un debate sobre esto, conozco algunos excelentes siquiatras. Este problema de sentirse “Los salvadores”, “Los que si saben, y los demas no”, “Los unicos de todo el mundo”, “Los apocalypticos”, etc, etc. Bueno es muy largo explicarte, pero son por serios problemas de autoestima. No he dicho serios problemas de inteligencia, una persona puede tener serios problemas psiquiatricos, y ser muy inteligente, etc. (Sugerencia: No aceptaras invitacion a su supuesto monasterio, cuidado viven solos, despues te ha de convencer de otras cosas. No daras cuentas bancarias, etc.).

    Daniel Valdez, yo rezaré por ti para que Dios te de dicernimiento, y tranquilo que mientras estudies eso es muy bueno. Y por cierto, si supieras en verdad lo Gran Santo que en vida y despues de muerto es Juan Pablo II.

    Saludos

    Ernesto

    • diciembre 5, 2011 11:55 pm

      Felicito nuevamente a Foro Católico por su brillante presentación de voces autorizadas que admiten el llamado Bautismo de Deseo y el llamado Bautismo de Sangre. Los Hermanos Dimonios o están tarados o en esa forma hacen labor satánicamente divisoria entre católicos fieles en los demás aspectos a la Tradición.

  65. junio 2, 2012 2:05 am

    Yo no entiendo, ¿cómo ustedes pueden llegar a creer que nuestro Señor Jesucristo va a dejar morir a un predestinado sin el Bautismo de agua? Creer en el Bautismo de deseo, es convertir la Justicia de Dios en injusticia, ¿por que va a dejar que algunos si reciban el bautismo de agua y a otros no? ¿para que lo instituyó si iba a dejar que algunos murieran sin el Bautismo? Vieron que es absurdo creer en el Bautismo de deseo? Si creemos en la Divinidad de nuestro Señor Jesucristo, creador del cielo y la tierra, cómo vamos a pensar que Dios va a dejar que un predestinado muera sin el bautismo de agua, eso es pecado ….se que tienen celo por defender la verdad, pero mucho cuidado con el Demonio, que puede agarrar al mejor perito de teólogia en el mundo y hacerle caer en apostasía si Dios lo permite. No deben difamar a los hermanos Dimond, no solo por las supuestas “herejías”, sino hasta de como ha sido su fundacion han difamado, Dios puede permitir que sus hijos pasen tribulaciones, pero muy bien saben ustedes que San Pablo advierte que Él se venga de sus hijos y los lleva a la tribulación también. Deben tener temor de Dios

    También me parece absurdo y contradictorio, ustedes que defienden tanto la infalibilidad pontificia, acusando muy bien de antipapas a Juan XXIII, Pablo VI, JPII y ahora el que nos estamos aguantando, vengan ustedes a poner en duda de lo que se ha dicho infaliblemente de que el agua es necesaria para el bautismo, porque eso es lo que se hacen ver al creer en la herejía del bautismo de deseo.

    Es lamentable ésta situación, ustedes han hecho un excelente apostolado por una parte, especialmente sobre la realidad de la teologia ambigua y peligrosa de lefebvre, pero por otro lado caen en herejía y difaman al monasterio de la Sagrada Familia, me parece que eso es no tener temor de Dios.

    • junio 2, 2012 3:13 pm

      Daniel.

      La doctrina de la Predestinación es una herejía, al igual que excluir del Cielo a los no bautizados por el agua, como todos los santos del Antiguo Testamento, y a los santos posteriores, quienes reciben por su deseo de ser cristianos la vestidura de hijos de Dios.

      12 Más a cuantos le recibieron dióles poder de venir a ser hijos de Dios, a aquellos que creen en su nombre; que no de la sangre, ni de la voluntad carnal, ni de la voluntad de varón, sino de Dios son nacidos.

      quotquot autem receperunt eum, dedit eis potestatem filios Dei fieri; his qui credunt in nomine ejus,
      qui non ex sanguinibus, neque ex voluntate carnis, neque ex voluntate viri, sed ex Deo nati sunt

      (San Juan, I, 12:13)

      Unidad en la Verdad

  66. junio 2, 2012 11:13 pm

    Felicito nuevamente a Foro Católico por su brillante presentación de voces autorizadas que admiten el llamado Bautismo de Deseo y el llamado Bautismo de Sangre. Los Hermanos Dimonios o están tarados o en esa forma hacen labor satánicamente divisoria entre católicos fieles en los demás aspectos a la Tradición.

  67. Jorge Clavellina permalink
    septiembre 26, 2012 7:57 pm

    …de estas versiones he encontrado estas muy curiosas

    a) se aplica el “bautizo de deseo” a un protestante que reniega de la iglesia catolica y que muere en ese estado blasfemando de la virgen en compañia de su congregacion
    b) se aplica la “ignorancia invencible” a un apostata notorio, que predicaba el ateismo y que murio en pecado mortal (borrachera, pelea, etc etc)

    Foro Católico: ignoramos a qué caso te refieres, ni quién haya dicho lo que tú afirmas; pero es claro que tú, ni nadie que no sea el propio Dios, puede confirmar que alguien se haya condenado. Bien harías en señalar a qué te refieres, quién, cuándo y cómo lo dijo exactamente; porque de lo contrario sólo incurrirías en una aseveración insidiosa.

    Y con respecto a lo que dicen mil y un veces, de ¿quien bautizo al santo Rey David? respondo que la ley del bautizo no era obligatoria, pero la PERTENENCIA A LA PROMESA (vieja alianza) si era obligatoria, es decir, todos los que morian fuera de la vieja alianza, es decir, todos los gentiles, eran condenados, por eso los judios no podian mezclarse con ellos, si decimos que existe “bautizo de deseo” aun antes de la venida del mesias, entonces, abrimos el relativismo para TODAS LAS EPOCAS, es decir, todos los no-judios que por “Ignorancia invencible” o “deseo implicito” se salvarian y serian justos.

    Foro Católico: a la pregunta ¿quien bautizo al santo Rey David?, la respuesta es categórica: nadie lo bautizó por agua, pero recibió lo que la Iglesia llama “Bautismo de Deseo”. Lo de que “todos los gentiles eran condenados” es mentira; ahí tienes por ejemplo el caso de San Cornelio y sus súbditos de quienes San Pedro afirmó:

    “Mientras Pedro todavía hablaba estas palabras, el Espíritu Santo cayó sobre todos los que oían la palabra. Y los creyentes de la circuncisión que habían venido con Pedro quedaron asombrados, PORQUE EL DON DEL ESPÍRITU SANTO FUE DERRAMADO TAMBIÉN SOBRE LOS GENTILES; pues les oían hablar en lenguas y glorificar a Dios.

    Entonces Pedro respondió: —¿ACASO PUEDE ALGUNO NEGAR EL AGUA, PARA QUE NO SEAN BAUTIZADOS ESTOS QUE HAN RECIBIDO EL ESPÍRITU SANTO, IGUAL QUE NOSOTROS?

    Y les mandó que fueran bautizados en el nombre de Jesucristo.”

    y con respecto al bautizo de los apostoles, en mi Biblia comentada por Monseñor Straubinger, en los Hechos de los apostoles, despues de que San Pablo ve a Nuestro Señor, en el siguiente capitulo, dice claramente “se bautizó”.

    Foro Católico: Así es Jorge, ¿y apóstoles que vivieron al lado de Jesús, y los santos patriarcas, profetas y fieles que vivieron antes de Jesús?.

    Unidad en la Fe

    • Jorge Clavellina permalink
      septiembre 28, 2012 6:58 pm

      De quienes me lo dijeron, donde y cuales son sus nombres, no lo dire ahora, debido a que estamos charlando sobre la posibilidad de que acepten el dogma en su integridad, pero, con mucho gusto te lo dire en cuanto los debates con esos sacerdotes lleguen a su fin.

      Foro Católico: como es costumbre de los dimonianos, sólo afirmaciones gratuitas.

      con respecto al bautizo, otra ves, se hizo obligatorio solo despues de la resureccion, antes con la ley mosaica era posible acceder al limbo de los padres, y si, todos los gentiles, que no estaban dentro de la alianza de Dios con Moises y el pueblo elegido, eran condenados, no existia posibilidad de salvacion fuera del pueblo elegido, y cornelio no es un caso parecido, ya que el se hizo cristiano, dejo de ser pagano.

      Foro Católico: otra herejía de tu parte, los dimonianos no pueden salvar ni condenar a nadie, sea a no bautizado por agua.

      te deje en el otro articulo que ataca al monasterio de la sagrada familia, una contestacion sobre su pertenencia y adhesion al concilio vaticano II, seria congruente que si van a seguir defendiendo esta idea, firmen la Constitucion “Dogmatica” Lumen Gentium.

      FC: La Lumen Gentium es tan católica como los dimonianos…. nada. Sobre todo cuando recomiendan ir buscar sacramentos con quienes ellos mismos llaman curas apóstatas y sin órdenes válidas.

      • Jorge Clavellina permalink
        septiembre 29, 2012 2:56 pm

        Precisamente, lumen gentium es la “constitucion” dogmatica de la Anti-Iglesia.

        1.- Afirmaciones gratuitas? que puedo responder? puedo decir que es cierto, no me crees, punto, no hay nada que discutir en ese aspecto, ademas fui muy claro para afirmar que lo dire posteriormente.

        2.- eso de que no puedo condenar a nadie es cierto, pero yo no digo lo que se me ocurre, si no lo que me enseña la Iglesia, la cual tiene la revelacion de, entre otras cosas, el Juicio de Dios, como, por ejemplo, se sabe que alguien que muere en estado de pecado mortal, va inmediatamente al infierno, al afirmar eso, ni uno es el que condena, sino Dios, del cual tenemos noticia de este echo por medio del magisterio de la Iglesia.

  68. julio 29, 2015 9:05 pm

    Me gustaria saber si ustedes me podrian desir donde puedo ir a misa en estos tiempos tan difisiles, yo vivo en watsonville california USA.Muchas grasias.

  69. Restaurador permalink
    enero 12, 2016 11:13 am

    ¡¡¡ EXCELENTE POST !!! 😯

  70. septiembre 11, 2016 6:44 pm

    Pero quien se va a bautizar mágicamente con la mente o a lo vampiro con la sangre… o sea, DEL AGUA Y ESPIRITU al mismo tiempo serán bautizados, el bautismo rige desde que Cristo vino a fundar su Iglesia y es de AGUA Y ESPIRITU SANTO. No de magia, imaginación y sangre.

    • septiembre 13, 2016 10:56 am

      Dios te perdone tus blasfemias sobretodo contra el bautismo de deseo y el martirio de los cristianos a traves del tiempo.

      Minimo eres un dimoniano fanatico que solo repite lo que esos tipos dicen sabiendo y modificando el magisterio de la Iglesia.

  71. GnSg Hartmann permalink
    septiembre 12, 2016 2:21 pm

    Bien “catolicos” son los (((Dimond)))

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: